Know99判決書

搜尋結果：中租

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人林昀俞上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人提出現職之工作證明或切結書、最近三個月薪資明細，並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國112年1月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國112年1月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋請提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎請債務人查明債權人「合迪股份有限公司」是否誤載為「中租企業股份有限公司」，若是，請更正債權人清冊。又其債務之種類為「車貸」，請債務人說明債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額，並提出相關證明文件。 ⒏債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2025-02-25

TNDV-114-消債更-72-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第173號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢原告臺中市政府法定代理人盧秀燕共同訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告王昭宇訴訟代理人顏偉哲律師魏上青律師韓國銓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物除去騰空，並將該部分土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告。二、被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣30萬7,36 1元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣 2萬3,643元。三、被告應給付原告臺中市政府新臺幣5萬3,473元，及自民國11 3年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告臺中市政府新臺幣4,113元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣1975萬6,073元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣5926萬8,220元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項前段於原告財政部國有財產署中區分署以新臺幣10萬2,454元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣30萬7,361元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保後，得免為假執行；第二項後段原告財政部國有財產署中區分署就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣7,881元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣2萬3,643 元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告臺中市政府以新臺幣1萬7,824元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,473元為原告臺中市政府預供擔保後，得免為假執行；第三項後段原告臺中市政府就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣1,37 1元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣4,1 13元為原告臺中市政府預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按國有財產撥由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。本件坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、66 2、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地之所有權人為中華民國及臺中市，分別由原告財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署）及原告臺中市政府管理；同段739-2地號土地之所有權人為中華民國，由原告國產署中區分署管理，此有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷一第15頁至第25頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第 71頁），是原告國產署中區分署及原告臺中市政府本於各該土地之管理機關地位，代國家行使所有人之權利，起訴請求被告拆屋還地及不當得利，依前揭說明，自具當事人適格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二「起訴聲明」欄所示，嗣聲明迭經變更，最終於民國113年1 2月13日本院言詞辯論程序中確認聲明如附表二「變更後聲明」欄所示。經核其變更請求被告拆除地上物及返還土地之範圍，暨應給付相當於租金之不當得利數額，屬擴張應受判決事項之聲明，且均係本於同一物上請求權及不當得利請求權為請求，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許；至原告特定其聲明請求被告拆除占用其管理土地之地上物具體位置，僅係依臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖之測量結果而更正聲明，屬補充、更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條規定相符，亦應准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：（一）坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697、667、661、691、6 64地號等15筆土地（下同地段均以地號稱之）為中華民國及臺中市共有，權利範圍均各為85％、15％，並分別由原告國產署中區分署及原告臺中市政府為管理人；另739-2地號土地（與上開土地合稱系爭16筆土地）為中華民國所有，由原告國產署中區分署為管理人。緣兩造前於106年12 月13日簽訂國耕放租字第BZ0000000000號「國有耕地放租租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697地號等11筆土地（原告臺中市政府係委由原告國產署中區分署併同放租），租賃期間自105年12月1日起至114年12月31日止，嗣原告國產署中區分署於111年9月7 日會同臺中市政府農業局現場勘查時，發現上開土地存有堆置回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用，遂於111 年11月3日發函要求被告於同年月20日前將承租土地上之土石方清除，並恢復為可供農用使用之狀態。惟被告經原告國產署中區分署於111年11月21日複查後，不僅未改善上述土地違法使用情形，且未合法申請農業用地作畜牧設施容許使用，逕自於承租土地飼養鴨群，原告國產署中區分署即於111年11月28日以台財產中租字第11195033190號函通知被告，因其未自任耕作，違反系爭租約第4條其他約定事項，就承租土地為約定目的外使用，未盡承租人善良管理人注意義務，依系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點，自111年12月1日起終止租賃關係。（二）詎被告於系爭租約終止後，除拒絕點交返還原承租之162- 1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666、696 、697地號等11筆土地外，尚無權占用原告國產署中區分署及原告臺中市政府共同管理之667、661、691、664地號等4筆土地，及原告國產署中區分署管理之739-2地號土地，爰依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項第21項約定，訴請被告將坐落系爭16筆土地上，如臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）對應如附表一各編號所示之地上物除去騰空後，並將上開土地返還予附表一相對應各編號「受領機關」欄所示之原告。（三）又被告無權占用系爭16筆土地期間，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，故原告併依民法第179條之規定，請求被告就其自111年12月1日起至112年12月31日止，按系爭16筆土地當期申報地價百分之5及原告各自之應有部分比例計算後，給付原告國產署中區分署新臺幣（下同） 38萬4,201元、原告臺中市政府6萬6,841元，暨自113年1 月1日起至返還各該土地之日止，按月給付原告國產署中區分署2萬9,554元、原告臺中市政府5,142元等語。（四）並聲明：如附表二「變更後聲明」欄所示。二、被告則以：（一）被告固曾收受原告國產署中區分署111年11月28日台財產中租字第11195033190號函所為終止系爭租約之意思表示，惟原告國產署中區分署僅以其與訴外人臺中市政府農業局於111年9月7日之現場會勘意見為據，逕以本件承租土地存有「現況營建剩餘土石方未改正」為由終止系爭租約，卻未就「廢棄土石為被告回填、堆置」之情舉證以實其說，復未指明被告究違反系爭租約何具體條項之約定；且依據系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點約定可知，承租人如未如期或經否准取得容許使用時，放租機關應先『第1次限期』命承租人回復原約定用途使用，如承租人未於限期內回復，則放租機關應再『第2次限期』承租人恢復原約定用途使用，如承租人仍逾期未恢復，放租機關方得終止租約，然依卷證資料，原告並未於終止租約前依前揭條文之規定『再限期」命被告恢復原約定用途使用，亦即命恢復使用『僅限期1次』，堪認原告於此部分土地尚未完成終止契約前之催告或限期程序，則應認其不能取得合法之契約終止權，故原告以前揭函文為終止租約之意思表示，並不合法。又被告就承租之162-1、162-2、644、6 46地號等4筆土地部分，曾經原告臺中市政府於109年12月 3日核發容許使用同意書、111年10月11日核發畜牧場登記證書，並經臺中市政府都市發展局於111年4月11日核發使用執照；至其餘660、660-1、662、665、666、696、697 地號等7筆土地，被告亦獲原告臺中市政府於110年5月11 日同意容許使用設施之申請；況飼養鴨隻就承租土地之使用效能並無減損，自無違反系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點所約定承租人善良管理人注意義務，原告以被告於承租土地內違法飼養鴨群為由終止系爭租約，亦不合法。（二）再者，系爭租約之承租標的，性質上既屬可分，自不因部分土地有違約情事，使系爭租約生全部終止之效力。據此，系爭租約既未經原告合法終止，且租期應至114年12月3 1日始屆滿，被告係屬有權占有162-1、162-2、644、646 、660、660-1、662、665、666、696、697地號等11筆土地，故原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項第21項約定，請求被告拆除地上物並返還土地，另依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利，於法未合。（三）退步言，縱認原告終止租約合法，附圖所示對應如附表一編號所載之地上物及坐落土地，均為訴外人即被告之岳父陳勝全所建造及竊佔使用，而非被告，此有本院106年度易字第1951號、112年度簡字第1471號刑事判決可資為憑，原告復未舉證證明被告就附表一編號所示地上物有事實上處分權，其主張被告應拆除前開地上物，並將占用土地返還予原告，自無理由。（四）被告縱有原告所指無權占用土地而受有相當租金之不當得利，惟原告請求返還之土地使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第3款規定，原告得請求之不當得利，計算式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積× 年息率千分之250÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總價額年息百分之5計算，顯然過高而不可採等語，茲為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第71頁至第73頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為100分之85、臺中市權利範圍為100分之15，原告國產署中區分署及原告臺中市政府係上開土地之管理權責單位。（二）739-2地號土地係中華民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單位。（三）原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放租租賃契約書（原證三），租期自105年12月1日起至114 年12月31日止，簽訂日期為106年12月13日。（四）原告國產署中區分署有以111年11月28日台財產中租字第1 1195033190號函通知被告自同年12月1日起終止租賃關係並騰空交還土地（原證四函文）。（五）被告於105年，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載被告王昭宇為地上物使用者（原證十一勘查表）。（六）被告於107年1月16日向原告國產署中區分署提出繼受自陳勝全之使用補償金繼受切結書（原證十二，本院卷一第22 5頁）。（七）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110年5月11日府授農地字第110009 0024號函通知660、660-1、662、665、666、696、697等7 筆土地「3、鴨之水池(3)…維持泥土地面」、「4、鴨之水池(3-1)…維持泥土地面」、「5、鴨之水池(4)…維持泥土地面」、「6、停棲場…維持泥土地」、「(七)…依行政院農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」（被證十二第2頁、第4頁）。因被告申請變更容許使用，臺中市政府以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不同意變更容許使用（原證十五）。原告國產署中區分署以 111年5月10日台財產中租字第11100077520號函通知違反水汙染防治法及臺中市政府已不同意變更容許使用請勿擅自變更使用（原證十六）。（八）111年9月7日臺中市政府農業局及原告國產署中區分署會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用」（原證十七）。（九）111年8月25日原告臺中市政府農業局函知被告就660、660 -1、662、665、666、696、697等7筆土地違反畜牧法（原證十八第2頁說明三）。（十）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地申請容許使用案，原告臺中市政府以11 1年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回7筆土地之容許使用申請案（原證二十）。（）被告就承租之162-1、162-2、644、646地號四筆土地之部分範圍曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第 1090296744號函出具容許使用同意書（被證八），空地地面為泥土地或水泥地（被證九第1頁）。該部分經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544號使用執照（被證十）及臺中市政府111年10月11日農畜牧登字第123643 號畜牧場登記證書（被證十一）。該範圍遭民眾檢舉農地違規案，經臺中市政府農業局111年11月3日會勘，函文內容四記載：現況覆蓋營建剩餘土石方養鴨（原證十八），經臺中市政府農業局以111年11月15日中市農地字第11100 44257號函、112年2月13日中市農地字第1120005389號函限期改正。（）原告國有財產署中區分署於111年11月3日函知被告限期於同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都市土地管制規定（原證廿一）；經 111年11月21日會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」（原證十）。（）原告國有財產署中區分署以111年11月28日台財產中租字第 11195033190號函通知被告自111年12月1日起終止租賃關係並騰空交還土地（原證四），經原告國有財產署中區分署112年1月3日前往實地收回租賃物，遭被告拒絕點交返還（原證五）。（）訴外人陳勝全為被告王昭宇之岳父，前因佔用646、660、6 62、665、666土地做養鴨事業所用，經本院以106年度易字第1951號判決竊佔罪；陳勝全因佔用739-2土地，經本院以112年度簡字第1471號判決竊佔罪。四、得心證之理由：（一）原告主張162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、6 65、666、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為85％、臺中市權利範圍為15％，原告國產署中區分署及原告臺中市政府係上開土地之管理權責單位，739-2地號土地則係中華民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單位；又被告有以附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物，占用系爭16筆土地等事實，有原告提出之系爭16筆土地之土地建物查詢資料、土地使用現況圖、現場照片（見本院卷一第15頁至第25頁、第33頁至第44頁、第191頁）可佐，並經本院於112年7月20日會同兩造暨囑託臺中市大甲地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片、112年11 月8日及112年12月22日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第259頁至第283頁、第329頁、第359頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第23頁），是此部分事實，堪信為真。又原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、 644、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放租租賃契約書，租期自105年12月1日起至114年12 月31日止，簽訂日期為106年12月13日；原告國產署中區分署另有以111年11月28日台財產中租字第11195033190號函，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁）；再被告就所承租之162-1、162-2、644、646地號4筆土地之部分範圍，曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第1090296744號函出具農業用地作農業設施容許使用同意書，並經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544 號使用執照及經臺中市政府核發111年10月11日農畜牧登字第123643號畜牧場登記證書乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），是此部分事實，同堪認定。　　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。經查：　　　1.原告訴請被告拆除坐落162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697地號土地，如附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並將該部分土地返還原告，為有理由　　　　⑴原告主張被告因違反系爭租約第4條其他約定事項第6 項、第7項約定，已自111年12月1日起合法終止租賃關係，被告則抗辯原告前揭終止系爭租約之意思表示不合法。查：　　　　　①系爭租約第4條其他約定事項第6項約定：租賃耕地，承租人應自任耕作種植農作物（或畜牧）之用；其他約定事項第7項第1款約定：承租人對租賃耕地不得作違背法令規定或約定用途之使用；其他約定事項第7項第4款第1點約定：承租人除經放租機關同意發給土地同意使用證明書外，不得擅自增建、修建、改建、新建或設置農作（或畜牧）設施。租賃耕地上原有農作（或畜牧）設施如屬違章建築，承租人不得因取得土地承租權而對抗政府之取締。放租機關核發之土地同意使用證明書係基於租賃關係所出具，當租賃關係終止、無效或消滅時，除另有規定外，承租人應將農作（或畜牧）設施拆除，返還租賃耕地，不得持土地同意使用證明書對抗放租機關；其他約定事項第7項第4款第2點約定：承租人應依放租機關同意使用內容興建農作（或畜牧）設施，倘有未依放租機關同意使用內容興建，或已興建設施並向放租機關取得土地同意使用證明書，逾一年未向直轄市或縣（市）主管機關或其所委任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所申請容許使用，或經主管機關否准許可，或未依許可內容使用，經農業主管機關廢止許可等情形，承租人未於限期內回復原約定用途使用時，放租機關應限期承租人恢復原約定用途使用。逾期未恢復者，除另有規定外，放租機關得終止租約並逕行騰空國有土地，清除費用由承租人負擔，有系爭租約可憑（見本院卷一第46頁）。　　　　　②觀諸兩造間就系爭租約之時序發展：　　　　　　a.被告所承租之162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地，因有違反水污染防治法之規定，原告國產署中區分署因乃以111年5月10日台財產中租字第11100077 520號函，通知被告應依系爭租約約定儘速改善廢水排放處理及週邊環境品質，避免再度違反相關規定，且表示不同意變更容許使用，請勿擅自變更使用乙節，有上開函文（見本院卷一第441 頁至第442頁）可參。　　　　　　b.被告就所承租之660、660-1、662、665、666、6 96、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110 年5月11日府授農地字第1100090024號函同意容許使用申請，並說明「（七）…依行政院農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」，有上開函文（見本院卷一第165頁至第169頁）可參。　　　　　　c.因被告就660、660-1、662、665、666、696、69 7地號土地，申請變更容許使用，原告臺中市政府乃以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不同意變更容許使用，有上開函文（見本院卷一第437頁至第439頁）可參。　　　　　　d.被告所承租之660、660-1、662、665、666、696 、697地號土地，因飼養鴨隻規模達500隻以上，未辦理畜牧場登記，業經臺中市政府依畜牧法第 4條規定，於111年8月25日以府授農畜字第11102 20869號函裁處並命其限期改正乙節，有上開函文、臺中市政府行政裁處書（見本院卷一第445 頁至第446頁、第617頁至第619頁）可參，足見原告臺中市政府已明確要求被告應於期限內回復原約定用途使用。　　　　　　e.嗣原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用」，有上開會勘紀錄（見本院卷一第443頁至第444頁）可佐。　　　　　　f.原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第11 10291524號函通知駁回上開7筆土地之容許使用申請案，有上開函文（見本院卷一第449頁至第4 51頁）可參。　　　　　　g.原告國有財產署中區分署再於111年11月3日以台財產中租字第11100199990號函，通知被告其所申請之畜牧設施容許使用，業經原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回，且依前開111年9月7日會勘結論，現況尚有回填大量營建剩餘土石，通知被告限期於同年月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定終止租約事宜，並訂於111年11月21日上午9時許至現場勘查等情，有上開函文可參（見本院卷一第453頁至第454頁），而再次限期要求被告恢復原約定用途使用。　　　　　　h.原告國產署中區分署於111年11月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」，有上開會勘紀錄、現場照片（見本院卷一第193頁至第200頁）可佐。　　　　　　i.原告國產署中區分署乃以111年11月28日台財產中租字第11195033190號函，通知被告自同年12 月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，有上開函文（見本院卷一第47頁至第48頁）可參。　　　　　③由上開過程可知，原告臺中市政府於111年5月3日即已函知被告否准其變更容許使用之申請，被告猶於 111年8月25日前某時起，在所承租之660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地，未辦理畜牧場登記，即飼養鴨隻規模達500隻以上，而有違反畜牧法之情事，並經原告以府授農畜字第11102208 69號函裁處並命其限期改正，要求被告應於期限內回復原約定用途使用；嗣因被告未於期限內回復原約定用途使用，仍於現場飼養鴨隻，且現況尚有回填大量營建剩餘土石，原告乃通知被告限期於111 年11月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依系爭租約約定終止租約事宜，迨至約定期限屆滿後，被告逾期仍未恢復至原約定用途使用，原告始依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，經核原告前揭終止系爭租約之意思表示，業與系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7 項得終止租約之約定相符，是原告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯難認採信。　　　　⑵被告固抗辯原告未舉證證明現場所存之廢棄土石為被告所堆置，即逕予終止系爭租約，顯不符約定等語。惟依系爭租約第4條其他約定事項第2項約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：1、堆置雜物。2、掩埋廢棄物。3、採取土石。4、破壞水土保持。5、造成土壤及地下水汙染。6、其他減損租賃耕地價值或效能之行為；前項情形，經放租機關限期回復原狀而不為回復原狀時，放租機關除得終止租約外，其因此所致損害，承租人應負賠償之責」，而原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用」，另原告國有財產署中區分署於111年11 月3日已函知被告限期於同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都市土地管制規定，惟原告國產署中區分署於111年11 月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘，會勘案件紀錄表中仍載明「現況營建剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），則被告所承租之前揭土地既有堆置廢棄物，並造成土壤及地下水汙染，減損租賃耕地價值或效能之情形，有害該等土地之生產力，依前揭約定，無論該等情形係承租人即被告所為或第三人所為，被告均應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，且負有回復原狀之義務，嗣原告於111年11月3日函知被告限期於同年月20日前回復原狀，被告不為回復，原告乃以前揭約定終止租約，核與系爭租約約定相符，是原告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯，自難採信。　　　　⑶被告固辯稱附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告無權拆除等語。然查：　　　　　①162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665 、666、696、697地號土地，係被告於105年11月9 日，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載「地上物使用者：王昭宇等1人」、「其他資料：本案陳勝全領勘」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有土地勘清查表、申租人為被告之10 5年11月9日承租國有耕地申請書（見本院卷一第20 1頁至第206頁、第215頁）可憑，已見附表一編號1 至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物之使用人，確為被告無訛。　　　　　②原告國產署中區分署主張經依國有耕地放租作業注意事項第14點、15點規定辦理公告放租及受理申請，並辦理同順序資格送件申租公開抽籤作業結果，係由被告取得承租權，嗣因被告表明申租時已實際使用該耕地，乃依國有耕地放租作業注意事項第32點規定，簽訂租約起日為105年12月1日，另依國有耕地放租實施辦法第9條規定，訂約後無另行就租賃標示辦理點交等情，有國產署中區分署辦理國有耕地業務以抽籤決定方租對象紀錄表、國產署中區分署106年11月7日台財產中租字第10695022760號函（見本院卷一第217頁至第220頁）可佐，益見原告主張本件被告確係因已實際占有使用附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物，而無另行辦理點交之必要，堪信為真。　　　　　③又附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，因係由訴外人陳勝全所興建使用，原告國產署中區分署乃於105年1月18日、105年9月26日函知訴外人陳勝全應即時停止使用，並自行清除騰空地上物後返還土地，且需繳納補償金乙節，有國產署中區分署105年1月18日台財產中租字第1059700109 0號函、105年9月26日台財產中租字第10500148660 號函（見本院卷一第221頁至第224頁）可參；嗣被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土地後，遂於107年1月15日出具使用補償金繼受切結書，陳明由訴外人陳勝全占用期間所繳納的占用使用補償金，確實由被告繼受取得乙節，有使用補償金繼受切結書（見本院卷一第225頁），堪認被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697 地號土地後，在該等土地上，如附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，已概由被告實際占有使用，被告並繼受取得訴外人陳勝全占用期間所需繳納之占有使用補償金，而使訴外人陳勝全減免前揭停止使用地上物、自行清除騰空地上物後返還土地、繳納補償金之責任，顯見被告就前揭地上物已具事實上處分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務，否則非法興建之地上物豈不只要交由他人使用，無論興建者或事實上占有使用者均無權拆除？參以被告訴訟代理人於本院言詞辯論時陳明：原告訴請拆除之地上物，當初設置者是陳勝全，被告均有占有使用等語（見本院卷二第22頁至第23頁），是原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，確為具事實上處分權之人，得請求被告拆除附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並返還該部分土地，應屬可採。　　　　⑷至被告固另辯稱系爭租約之承租標的係屬可分，其終止事由需分別判斷，不因部分土地有違約情事，即生系爭租約全部終止之效力等語。惟原告既係與被告就 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、 666、696、697地號土地訂定同一租賃契約，渠等約定事項亦未因各該土地不同而有相異之約定，且各該地號土地彼此緊鄰，無從割裂使用各該土地，自應整體適用，始符契約訂定目的，是被告前揭所辯，難認可採。從而，系爭租約既已經原告合法終止，且無從切割，足見被告就162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地均已無權占有使用，縱被告就162-1、162-2、644、646地號土地，有取得容許使用同意證明書，依系爭租約其他約定事項第7項第4款第1點約定，亦不得以之對抗原告，要屬當然。　　　　⑸綜上，系爭租約既經原告合法終止租賃關係，被告已無取得占有162-1、162-2、644、646、660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占有162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號土地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。　　　2.原告訴請被告拆除坐落667、661、691、664、739-2（7 39-2地號僅原告國產署中區分署訴請）地號土地，如附表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，並將該部分土地返還原告，為有理由　　　　　⑴附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之地上物，均係在被告使用之圍籬內，而為一般外人所無法進入乙節，業據被告訴訟代理人於本院言詞辯論時陳稱：圍籬的目的是為了防止鴨隻逃跑及避免外人進入等語甚明（見本院卷二第70頁至第71頁），堪認原告主張被告有以附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之地上物，占用667、661、691、664 、739-2地號土地乙節，堪可認定。　　　　⑵依系爭租約，被告承租之土地範圍未及於667、661、6 91、664、739-2地號土地，被告復未能舉證證明其占用該等土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被告有以具事實上處分權，如附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占用667、6 61、691、664、739-2地號土地之事實，足堪認定。至被告固辯稱附表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告無權拆除等語，然被告就該等地上物具事實上處分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務乙節，業經認定如前，是被告此部分抗辯，不足可採。　　　　⑶綜上，原告既未取得占有667、661、691、664、739-2 地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號 42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占有667、661、691、664、739-2地號土地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。（三）原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告自111 年12月1日起至112年12月31日止，及自113年1月1日起至返還系爭16筆土地止，相當於租金之不當得利部分　　　1.原告主張系爭租約已自111年12月1日起終止租賃關係，被告仍無權占用系爭16筆土地，應給付相當租金不當得利，被告則抗辯原告終止系爭租約不合法，被告無不當得利，縱有不當得利，其所受利益計算式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之2 50÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總價額年息5％計算，顯然過高而不可採等語。　　　2.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度臺上字第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88 年度臺上字第1894號判決意旨參照）。經查，系爭租約既經原告自111年12月1日起合法終止，被告仍繼續占用 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、66 6、696、697地號土地，及自始無權占用667、661、691 、664、739-2地號土地，即無法律上之原因，被告因占用系爭16筆土地，而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。　　　3.次按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條定有明文。又地價指法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息8％為限，乃指租金之最高限額而言，非必須照申報價額年息8％計算之，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。查系爭16筆土地為國有耕地，位於濱海地區，距離市區較為遙遠，附近除農田外，未見到其他商業活動等情，有GOOGLE地圖查詢頁面、航照圖可參（見本院卷一第253頁至第255頁、第265頁、第273頁、第281頁），是斟酌系爭16筆土地所處位置、附近繁榮程度，以及被告之占有使用狀態等情狀，認本件應以申報地價年息4％計算相當於租金之利益，較屬允當，是原告主張以申報地價年息5％計算，顯屬過高。　　　4.系爭16筆土地於111年間之申報地價均為每平方公尺170 元，此有土地建物查詢資料（見本院卷一第15頁至第25 頁）可參，茲說明如下：　　　　⑴原告國產署中區分署所管理之162-1、162-2、644、64 6、660、660-1、662、665、666、696、697、667、6 61、691、664地號土地（權利範圍為85％）遭被告以附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為4 1,133.2平方公尺（計算式：48,392平方公尺×85％）；原告國產署中區分署所管理之739-2地號土地，遭被告以附表一編號52至編號53所示地上物占用面積為 590平方公尺（計算式：201平方公尺+389平方公尺），是原告國產署中區分署所管理遭被告占用之面積合計為41,723.2平方公尺（計算式：41,133.2平方公尺 +590平方公尺）。從而，依被告占用原告國產署中區分署所管理系爭16筆土地之面積合計為41,723.2平方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告國產署中區分署請求被告給付自系爭租約終止日起即11 1年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相當於租金之不當得利金額30萬7,361元（計算式：1 70元×41,723.2平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額2萬3,643元（計算式：170元×41,723.2平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨五入），核屬有據，原告國產署中區分署在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　⑵原告臺中市政府所管理之162-1、162-2、644、646、6 60、660-1、662、665、666、696、697、667、661、 691、664地號土地（權利範圍為15％），遭被告以附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為725 8.8平方公尺（計算式：48,392平方公尺×15％）。是依被告占用原告臺中市政府所管理162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697、6 67、661、691、664地號土地之面積合計為7258.8平方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告臺中市政府請求被告給付自系爭租約終止日起即111 年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相當於租金之不當得利金額5萬3,473元（計算式：170 元×7258.8平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額4,113元（計算式：170元×7258.8平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨五入），核屬有據，原告臺中市政府在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　5.至被告固辯稱原告所受利益金額，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第3款規定，計算式應以「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之250÷12個月×占用期間」計算相當於租金之不當得利金額等語。經查，系爭租約固約定被告租賃耕地之年租金係以正產物稻穀、甘薯單價乘以每公頃正產物收穫總量乘以0.25訂之，然被告自承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土地起，自始均未有耕作農作物稻穀、甘薯，或保持耕地生產力之作為，反任意違反畜牧法，並使耕地存有堆置營建土石廢棄物之情形，造成租賃耕地價值或效能減損，與系爭租約約定之農作狀態已有不符，自難以系爭租約初始約定之目的係為維持耕地生產力，始以低廉之標準收取租金等同而論；況被告不僅未將前揭耕地供作種植農作物之用，於未經原告同意容許使用設施下，即逕於660、660-1、662、665、666地號土地上，興建如附表一編號12、編號13、編號16至編號21、編號23至編號 24、編號26至編號29、編號31至編號32、編號35至編號 37所示之鐵皮造棚房、圍籬、鐵門，破壞耕地價值及效能，足見被告已非將前揭土地當作國有非公用不動產租賃作業程序所指農作地、畜牧地看待，其所受利益自非得以在農作地、畜牧地從事耕作或畜牧行為視之；再者，系爭租約既已經合法終止，被告因無權占有系爭16筆土地可能獲得相當於租金之利益，自應以被告占有系爭 16筆土地客觀上所受之利益，作為衡量標準，而非以原租約之租金數額為據，是被告此部分抗辯，自無可採。　　　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求不當得利，核屬無確定期限之債權，經原告以113年6月24日民事更正聲明狀訴請被告給付，且民事更正聲明狀已於113年6月24日送達被告，有民事更正聲明狀之被告簽收證明（見本院卷一第507頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求被告就系爭租約終止日起即111年12月1日起至112年12月31 日（共13個月）期間之不當得利金額部分，另給付自民事更正聲明狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項第21項約定，請求被告將占用系爭土地上如附圖所示對應如附表一各編號「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除，並將上開土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告；暨依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二項及第三項所示之不當得利部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，就主文第 1項部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另就主文第2項、第3項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求拆除地上物返還土地，併請求相當租金之不當得利，本院僅駁回原告部分不當得利返還請求，該部分屬附帶請求，依原告起訴時應適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其訴訟標的價額，故本院爰依上開規定，認本件訴訟費用應由被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表一：原告請求被告拆除之地上物及返還土地之位置、範圍編號占用土地地號(臺中市大甲區雙寮段) 附圖即臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖所示區域占用面積（㎡）應拆除範圍受領機關備註 1 162-1 A2 185 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 2 M2 308 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 3 162-2 A1 286 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 4 M1 282 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 5 644 A3 120 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 6 M3 799 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 7 M5 3 8 646 A4 28 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 9 B 3 磚造廁所暨坐落之地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 10 C 7 貨櫃屋暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 11 M4 1,970 圍籬內水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 12 660 D 27 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 13 E 26 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 14 F1 7,700 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 15 I4 8,214 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 16 N2 3,417 營建土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 17 N3 2,001 18 N7 607 19 N14 26 20 N16 1 21 N17 265 22 660-1 I1 1,142 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 23 N6 324 營建土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 24 662 K 26 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 25 L5 1,623 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 26 N26 86 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 27 N27 737 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 28 N30 635 29 N31 287 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 30 665 L3 4,241 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 31 N37 272 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 32 N40 664 33 666 I5 1,065 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 34 L1 2,609 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 35 N9 767 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 36 N33 1,173 37 N35 803 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 38 696 I2 618 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 39 N5 270 營建土石地財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 40 697 I3 1,707 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 41 N4 219 營建土石地財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 42 661 L7 4 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 43 N25 326 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 44 N28 2 45 664 N39 27 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 46 667 J 27 鐵皮造棚房暨地基財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 47 L2 87 水池財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 48 N8 832 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 49 N34 443 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 50 N36 486 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 51 691 N24 615 水泥地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署、臺中市政府兩造未訂有租約 52 739-2 L4 201 水池財政部國有財產署中區分署兩造未訂有租約 53 N38 389 營建廢棄物土石地綠色線段所示圍籬、鐵門財政部國有財產署中區分署面積合計 48,982 附表二：原起訴聲明與變更後聲明之內容項次起訴聲明變更後聲明（本院卷二第56頁至第57頁） 1 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697地號土地上，如原證二略圖所示之鐵絲網、鐵皮圍籬內磚造平房、水池（養鴨）、土石地、鐵皮圍籬內磚造鐵皮平房、水泥土石地、鐵皮圍籬內水池（養鴨）、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署及原告臺中市政府。 2 被告應給付原告國產署中區分署2萬5,041元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國112 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬5,041元。被告應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署。 3 被告應給付原告臺中市政府4,415元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,415元。被告應給付原告國產署中區分署38萬4,201元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬9,554元。 4 原告願供擔保請准予宣告假執行。被告應給付原告臺中市政府6萬6,841元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,142 元。 5 原告願供擔保請准予宣告假執行。

2025-02-25

TCDV-112-重訴-173-20250225-3

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第168號原告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳原告黃建榮被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月31 日裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣14,860元，此項裁定已於114年2月5日送達原告，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單附卷可稽。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中華民國114年2月24日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-168-20250224-1

重簡

三重簡易庭

返還租賃物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第257號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益住○○市○○區○○○道○段000號00 樓被告活躍有限公司法定代理人黃韋銘上列當事人間返還租賃物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告請求被告返還租賃物，惟依原告所提出之融資性租賃契約書第18條租賃事項所約定之第一審管轄法院為臺灣士林地方法院，依前開規定，自應由合意之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重簡-257-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第15號原告郭何玉秀被告林進德上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項、第40條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段亦有規定。二、次按，強制執行法第41條於民國85年10月9日修正前原規定：「異議未終結者，聲明異議人非自分配期日起十日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」惟該條規定業於85年10月9日修正，其立法理由明載：「本條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果，爰參考德國民事訴訟法第981條及日本民事執行法第90條第6項之立法例，規定未於10日內為此證明者，視為撤回其異議之聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。」故該法條所定期間，即為法定不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年台抗字第867號、101年度台抗字第530號裁定意旨參照）。三、原告起訴主張：鈞院民事執行處113年8月12日中院平112司執松字第44967號函附件之執行金額分配表，其中債權人即林進德部分記載次序第15項抵押權違約金為新臺幣（下同） 235萬5600元受分配。該債權係由被告提出其擅自填寫借款契約書中約定借用期限為自111年8月16日起至111年11月16 日只計算違約金天數453日共235萬5600元，而經鈞院民事執行處列入分配。但依兩造所簽立借款契約書之約定借用期限，該日期為空白，並無約定特定返還借款日期，即無借款屆期未返還構成違約，被告自無請求違約金之合法事由，且被告於向鈞院民事執行處陳報違約金債權分配前，亦從未有催告限期返還借款之行為，亦無從自催告限期返還借款後，起算違約金請求之權利，是自應將被告上開違約金債權235萬5 600元受分配之金額全部刪除為零，並請求將該減少之235萬 5600元分配給原告，而提起民事分配表異議之訴等語。四、經查：　㈠被告於112年3月24日以本院112年司票字第1133號本票准予強制執行裁定，向本院民事執行處（下稱本院執行處）聲請對原告所有之坐落臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號土地應有部分及其上之同段1403建號建物應有部分（含增建部分，下稱系爭房地）為強制執行（案列112年度司執字第44967號，下稱系爭執行事件）；本院執行處於112年3月29日囑託臺中豐原地政事務所就系爭房地為查封登記，並於112年6月2 日至系爭房地現場為指封切結；因系爭房地上設定有多筆最高限額抵押權，分別經抵押權人台中商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司、原告陳報上開抵押權所擔保之債權額；本院執行處就系爭房地為拍賣程序，經於112年11月9 日、112年12月7日、113年1月11日之第1、2、3次拍賣期日均無人應買，債權人亦未承受，嗣於113年2月22日進行特別拍賣程序後之減價拍賣即第4次拍賣期日由被告投標並拍定，又因系爭房地另有其他共有人，經本院執行處通知行使優先購買權後，共有人即訴外人郭克中、郭克誠於113年3月14 日聲明願依原拍定價額優先購買系爭房地，經繳足價金，而由郭克中、郭克誠取得系爭房地所有權；因原告尚有其他債權人強制執行事件，經併入系爭執行事件執行，本院執行處就拍賣原告所有之系爭房地（含增建部分）所得金額，作成製作日期為113年8月12日之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），定於113年9月11日實行分配，並以113年8月12日中院平112司執松字第44967號函檢送系爭分配表寄予分配表所列之債權人及債務人；原告則於113年8月22日、113年9月 6日向本院執行處提出聲明異議狀，表示對於系爭分配表中次序15之違約金債權金額235萬5600元提出異議，原告並於1 13年9月13日對被告提起分配表異議之訴，並於同日向執行處提出為起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有本院執行處簡覆表在卷可佐，是以上事實均堪以認定。　㈡然原告前開113年9月13日所提之分配表異議之訴，經本院113 年度補字第2186號裁定以原告未繳納裁判費，限原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費2萬4364元，原告於收受上開裁定後未於期限內補繳，經本院以113年訴字第3458號裁定駁回原告前開分配表異議之訴，原告於收受上開駁回裁定後未提起抗告而確定等情，經調閱本院113年度補字第2186號、113年訴字第3458號裁定案卷核閱屬實。　㈢因原告前開113年9月13日所提之分配表異議之訴經本院前以原告未繳納裁判費而予以裁定駁回確定，原告前開113年9月 13日所提之分配表異議之訴即視同未為起訴，原告前於113 年8月22日、113年9月6日對於系爭分配表聲明異議亦應視為撤回。又原告係於113年12月20日始再對被告提起分配表異議之訴（即本件訴訟，見起訴狀收文章），顯然原告未於分配期日1日前向執行法院提出書狀，對分配表聲明異議，亦未於分配期日後10日內向執行法院為起訴之證明，依強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項等規定，原告本件起訴自不合法，而應予駁回。　五、綜上，原告本件起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-24

TCDV-114-訴-15-20250224-1

橋補

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第160號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告龍欣工程有限公司等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同)72,000元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率16%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為3,630 元(即以本金72,000元，以自113年8月18日起至聲請支付命令前1 日即113年12月10日止，以週年利率16%計算之利息為3,630元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為75,630元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 22 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 22 日書記官郭力瑋

2025-02-22

CDEV-114-橋補-160-20250222-1

橋補

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第161號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告龍欣工程有限公司等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同)83,790元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率16%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為3,747 元(即以本金83,790元，以自113年8月31日起至聲請支付命令前1 日即113年12月10日止，以週年利率16%計算之利息為3,747元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為87,536元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 22 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 22 日書記官郭力瑋

2025-02-22

CDEV-114-橋補-161-20250222-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1977號原告司馬特行銷顧問股份有限公司法定代理人林昱安訴訟代理人蔡沂彤律師（兼送達代收人）徐松龍律師被告黃士恩陳素卿上一人訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告黃士恩經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告持有被告黃士恩於民國110年2月23日共同簽發之本票乙紙，付款地未載，金額為新臺幣（下同）200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年2月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出該紙本票，聲請裁定就上開金額及依年息百分之5計算之利息准予強制執行（臺灣臺北地方法院110年度司票字第4132號民事裁定），並已確定，故原告對被告黃士恩存有債權。又被告黃士恩名下僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為避免遭強制執行，竟於前開本票到期日前，於110年12月14日設定最高限額抵押權予被告陳素卿，擔保債權金額為360萬元，致使原告縱使持上開資料聲請強制執行，債權亦無法獲得清償。然被告間並無借貸關係存在，其票據往來僅係為製作過水金流，故被告就系爭不動產之設定登記行為乃出於通謀虛偽意思表示而無效，且係損害原告債權實現。　㈡爰先位主張被告黃士恩與陳素卿為通謀虛偽意思表示，依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在。⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。備位主張被告間之無償行為有害及原告，依民法第244條第1項、第4 項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷。⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告陳素卿確實有貸與被告黃士恩金錢，否則被告黃士恩之房地行庫貸款設定已無法再行設定，只有仰賴被告陳素卿之借款始得償還下列債務：　　⒈因訴外人季福龍詐騙訴外人林東源，必須由被告黃士恩償還林東源350萬元。因季福龍詐騙另位車子買主，故必須由被告黃士恩償還840,424元。　　⒉供被告黃士恩償還季福龍邀集訴外人黃聖翔之投資款500萬元。　　⒊供被告黃士恩清償因受季福龍邀集投資之友人林心晨70萬元。　　⒋供被告黃士恩清償吳鎮宇受季福龍詐騙之800萬元。　　⒌供被告黃士恩清償合迪公司之租車款448,924元。　　⒍供被告黃士恩清償和運租車之車款3,787,216元。　　⒎供被告黃士恩清償中租迪合設備95,000元。　㈡以上總計，被告陳素卿借貸與被告黃士恩之金額已高達22,37 1,564元。被告陳素卿僅對被告黃士恩象徵性的設定960萬元（360萬元+600萬元），猶有不足，原告未明被告間之借貸及清償情形，實有誤解等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查，原告主張其為被告黃士恩之債權人，因被告黃士恩將名下系爭不動產以通謀虛偽意思表示與被告陳素卿成立虛偽債權，並設定最高限額抵押權與被告陳素卿，致使原告債權無法獲得清償，為被告所否認，則兩造間就系爭不動產之抵押權及其擔保債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，先予敘明。　㈡先位聲明部分：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任。此與原告單純否認被告於訴訟前所主張之法律關係而提起消極確認法律關係之訴之情形尚屬有別（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。經查，原告主張被告間並無借貸關係，被告間於110年12月1 4日就系爭不動產之最高限額抵押權並無擔保債權存在乙節，雖據提出臺灣臺北地方法院111年度司票字第4132號民事裁定、確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭不動產他項權利部查詢資料影本為據，惟前開資料至多僅足以證明原告為被告黃士恩之債權人之一，且經查詢被告黃士恩名下僅有系爭不動產，並已設定最高限額抵押權與被告陳素卿等情，然尚不足以認定該抵押權登記即出於通謀虛偽意思表示。又原告雖主張被告陳素卿所提出110年12月15日匯款300萬元與被告黃士恩名下新莊區農會帳戶部分極有可能轉回被告陳素卿名下帳戶云云，經本院依原告聲請函查新莊區農會關於該部分金流去向，查得被告陳素卿於110年12月15日匯款300萬元至被告黃士恩名下新莊區農會帳戶後，經被告黃士恩開立合作金庫商業銀行三重分行之本行支票提取2,900,100元，並存入被告黃士恩名下合作金庫商業銀行三重分行帳戶內等情，此有新莊區農會113年3月19日新北市莊農信字第1130001031號函暨所附帳戶存款歷史交易明細查詢、新莊區農會113年5月 23日新北市莊農信字第1130002106號函暨所附取款憑條、新莊區農會113年6月13日新北市莊農信字第1130002369號函、合作金庫商業銀行三重分行113年7月17日合金三重字第1130 002085號函在卷可稽（見本院卷二第85至87頁、第105至107 頁、第115頁、第123頁），並無原告所指款項回流之情形，是原告主張被告間乃基於通謀虛偽意思表示辦理系爭不動產之最高限額抵押權登記云云，並無實據，難認可採。　㈢備位聲明部分：　　按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。本件原告主張被告黃士恩就系爭不動產設定最高限額抵押權乙事詐害原告債權實現，惟經被告爭執並提出被告黃士恩賠付與各被害人之匯款單、清償證明（被證1至7，見本院卷一第55至67頁）、被告陳素卿匯款300萬元與被告黃士恩之匯款單（被證8，見本院卷二第29頁），堪認被告間前開最高限額抵押權之設定為有償行為，而非無償行為。故原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記，並將前開設定登記予以塗銷，亦屬無理。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於11 0年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在，⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；及備位依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷，⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號不動產地號/建號種類面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段00000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄00號13樓）建物 189.72 全部 2 新北市○○區○○段000地號土地 23.95 1632/240000

2025-02-21

PCDV-112-訴-1977-20250221-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第16號聲請人即債務人葉容嘉（原名葉伯煒）代理人洪惠平律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人薛淑慧相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年12月4日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-113-司執消債清-16-20250221-2