Know99判決書

搜尋結果：事故車輛

共找到 145 筆結果（第 141-145 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第174號原告蔡竣安被告蘇進農上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄簡字第417號），本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司票字第155 28號裁定准許強制執行在案。然系爭本票之原因關係，乃原告於112年4月7日向被告經營之車行「標竿租車」（標竿小客車租賃有限公司，下稱標竿公司：臺東縣○○市○○路00號）承租車牌號碼000-0000號之九人座廂型車（下稱系爭車輛），系爭車輛於112年4月9日在花蓮縣壽豐鄉台11線26公里800 公尺處，遭訴外人李丰舜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車跨越雙黃線撞擊系爭車輛左後方（下稱系爭事故）導致車損；而在等待車禍研判報告期間，被告以若不簽立系爭本票即不修車，因不修車導致被告逐日增加之營業損失均由原告負責為由等語，逼迫被告簽下系爭本票作為擔保，以利修車程序順利進行，原告因而於惶恐之際簽下系爭本票，兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書）。　㈡嗣經警方研判肇事原因，原告就系爭事故並無肇事因素，則依系爭協議書第3點「待車禍事故鑑定結果確認並釐清乙方（即原告）與BKW-0873之肇事責任後，若乙方無肇事責任，將交由BKW-0873之車主及其車輛保險公司進行以上相關賠償；若判決結果乙方仍有肇事責任，將依肇責比例為準協議賠償金額後進行賠償。」、第4點「本票僅作為甲方（即被告）車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用之保證，待事故鑑定結果確認並釐清賠償責任歸屬後，甲方應歸還乙方所簽署之所有本票，不得以此作為賠償依據。」，是兩造間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在。爰依系爭協議書第3點及第4點約定，提起本件訴訟。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈由於系爭事故發生後原告才簽系爭協議書及系爭本票，故系爭本票之原因關係是系爭協議書；又當原告向被告承租系爭車輛並簽立租賃契約時，並沒有簽任何票據，所以系爭本票與該租賃契約兩者間沒有關係。況被告主張之租賃契約中並無記載消費者須簽立本票作為賠償費用之擔保，然被告竟以誘導及威脅等方式迫使消費者簽立本票，被告經營企業應具有相關職業道德，不應為個人利益對消費者做出如此惡意不當之舉。　⒉既然警方研判原告就系爭事故無過失，被告即應將系爭本票返還予原告。又系爭車輛為被告所有，應由被告出面向李丰舜請求賠償，且被告要求的營業損失及車輛折舊是因為李丰舜不同意，所以被告才轉而向原告求償。　㈣並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。　二、被告則以：　㈠本件原告為系爭車輛之承租人，然原告於承租期間，違反兩造間之小客車租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第4條約定，將系爭車輛交由訴外人蔡依霖駕駛，致生系爭事故，被告因而基於系爭租賃契約與原告簽立系爭協議書，而警方初步分析研判表雖判定原告就該交通事故「無過失」，惟該「無過失」之主張應存在於原告與李丰舜之間，與被告無涉，原告自不得要求被告應逕向李丰舜請求賠償。原告雖非肇事人，然原告作為承租人，有保管系爭車輛之責，依經驗法則，借用他人的東西，損壞了就應該要修護好，修不好就要賠償。　　　㈡被告因系爭事故支出系爭車輛之維修費用16萬8,899元；另依系爭租賃契約第11條後段約定，事故車輛之維修期間為45天，被告可按官網就該車每日5,500元之租金，依50％按日計算營業損失，是被告受有營業損失12萬3,750元（計算式：5,5 00元×45日×50％＝12萬3,750元）。上開修車費及營業損失合計29萬2,649元，皆在系爭協議書第1點所約定系爭本票之擔保範圍。　㈢原告所簽發之系爭本票，其票據原因關係基於兩造間之系爭租賃契約關係及系爭協議書之賠償契約關係。系爭協議書第 3點之約定，縱經警方判定應由李丰舜就系爭事故負全責，然此僅代表李丰舜為最終責任人，此並不妨害被告依契約向原告求償之權，兩造間亦無契約排除被告對原告求償之權利。系爭協議書第4點固明確指出原告簽發系爭本票所擔保之範圍為「作為甲方（即被告）車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用之保證」，被告雖對李丰舜有損害賠償請求權，但亦可對原告主張系爭租賃契約約定之賠償責任。綜上所述，本件被告對原告之系爭本票債權並非不存在等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第95至96頁）：㈠原告於112年4月7日簽署系爭租賃契約，向被告擔任代表人之標竿公司承租系爭車輛，約定日租金為4,800元，還車時間為112年4月9日19時15分。其後原告將系爭車輛交由蔡依霖駕駛。㈡蔡依霖於112年4月9日13時15分許，駕駛系爭車輛沿花蓮縣壽豐鄉台11線由北往南方向，行駛至台11線26公里500公尺處時，適有李丰舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路段反方向行駛至同一地點，其車輛因轉彎時超越道路中心雙黃線，致撞擊系爭車輛。㈢經花蓮縣警察局初步分析研判，蔡依霖就系爭事故並無過失。㈣原告與訴外人盧泓均、蔡依霖另於112年4月18日與標竿公司簽立系爭協議書，並由原告與盧泓均、蔡依霖各簽發面額為 10萬元之本票予被告，原告簽發之本票即系爭本票。㈤系爭車輛因系爭事故毀損之維修費用為16萬8,899元，其中13 萬3,598元為零件費用、2萬7,258元為工資。㈥被告持系爭本票向高雄地院聲請本票裁定，經上開法院以112 年度司票字第15528號裁定准予強制執行。四、本院之判斷：　㈠本件有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被告執有原告簽發之系爭本票，向高雄地院聲請為本票裁定，並經該院以112年度司票字第15528號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，合先敘明。㈡原告得就系爭本票債務主張原因關係抗辯：按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。系爭本票係由原告簽發與被告乙節，為兩造所不爭執如上，足見兩造間為系爭本票授受之直接當事人，為直接前後手之關係，揆諸前揭說明，原告自得對被告主張票據原因關係抗辯。㈢系爭本票係擔保系爭協議書之損害賠償債權：　按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2069號判決意旨參照）。查系爭本票係為擔保系爭協議書之損害賠償債權，既為兩造所不爭執如上，則被告主張其基於系爭租賃契約與系爭協議書約定，對於原告有損害賠償債權存在，自應就該債權發生之要件事實負舉證責任。　㈣系爭本票債權因欠缺原因關係而不存在：　⒈按車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，承租人應立即報案並通知出租人修理，如因可歸責於承租人之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由承租人負擔，消費者保護法第17條第1項授權頒訂之小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項第10條已有明文，此於系爭租賃契約第10條亦有相同約定（見雄簡卷第65頁）。是依上揭法規命令及契約所定，租賃車輛如有毀損，僅承租人對於該毀損事故有可歸責之處時，始對出租人負損害賠償責任。而觀諸系爭協議書第1至4條分別明定：「由甲方公司（即標竿公司）先行支付車輛維修費用……總額不超過新台幣300,000元整。」、「乙方（即原告與盧泓均、蔡依霖）同意暫由乙方3人各簽署新台幣100,000元整之本票簽署作為保證。」、「待車禍事故鑑定結果確認並釐清乙方與BKW-08 73之肇事責任後，將交由BKW-0873之車主及其車輛保險公司進行以上有關賠償；若判決結果乙方仍有肇事責任，將依肇事責任比例為準協議賠償金額後進行賠償。」、「本票僅作為甲方車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用之保證，待事故鑑定結果確認並釐清賠償責任歸屬後，甲方應歸還乙方簽署之所有本票，不得以此作為賠償依據。」（見本院卷第53至55頁），亦約定若乙方就系爭事故無肇事責任，甲方僅得向李丰舜及其車輛保險公司求償，並應退還乙方因系爭協議書簽署之本票。是依系爭協議書所定，原告與盧泓均、蔡依霖就系爭車輛損害僅負於就系爭事故有可歸責事由時，始對標竿公司負賠償責任，而與上揭法規命令與系爭租賃契約意旨相符。　⒉經查，系爭事故係因李丰舜行經彎道未依規定減速，且違反特定標誌禁止跨越分向限制線駛入來車道所致，駕駛系爭車輛之蔡依霖並無肇事責任，此有卷附花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第59頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第94至95頁）。是依系爭租賃契約及系爭協議書約定，原告就系爭事故既無可歸責，自不對標竿公司負損害賠償責任。被告雖辯稱原告為系爭車輛之承租人，有保管系爭車輛之責，對於系爭事故之發生自有過失等語。惟按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。而系爭事故既應由李丰舜負全部肇事責任，當日即便由原告本人駕駛系爭車輛，仍無法避免事故發生，且原告將系爭車輛交由蔡依霖駕駛，衡諸經驗法則，亦未必致生系爭事故，自難認該行為與系爭事故損害間存有相當因果關係，被告執此為對原告究責之理由，即無可取。被告雖又辯稱，系爭協議書第3點之約定，縱經警方判定應由李丰舜就系爭事故負全責，然此僅代表李丰舜為最終責任人，並不妨害被告依契約向原告求償之權等語。惟此與前揭法規命令內容牴觸，更與系爭協議書之明文約定不符，是被告所辯亦屬無據。　⒊從而，系爭本票既在擔保標竿公司對原告因系爭事故所生損害賠償債權，惟原告就系爭事故並無肇事責任，自無須依系爭租賃契約或系爭協議書對被告負損害賠償之責，系爭本票債權即因欠缺原因關係而不存在。原告自得依票據法第13條本文之反面解釋，以前述事由對抗被告，是其據此求為確認系爭本票債權不存在，即有理由。五、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳憶萱附表：　　　　　　　　　票據號碼發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額 (新臺幣) TH406277 蔡竣安 112年4月18日 112年5月15日 10萬元

2024-10-04

TTEV-113-東簡-174-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1242號原告黃翔偉送達代收人曾琬鈞被告古明駿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬5005元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之45，由原告負擔百分之55。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬5005 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月15日上午11時55分許，駕駛車號000-0000號自小客車，疏於注意車況，未依迴轉規定在雲林縣古坑荷苞村雲149甲線4公里處迴轉，與同向由原告所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成原告之系爭車輛毀損之車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告受有系爭車輛維修新臺幣（下同）24萬5900元、車輛交易價值貶損7萬元及鑑定費4,000元，合計31萬9900元之損害，原告因此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告31萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請職權宣告假執行。二、被告抗辯：系爭車輛維修費用應該要計算折舊，其餘沒有意見；又依嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，被告認為原告應負擔3成之肇事責任，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於上揭時地，駕駛BSW-6393號自小客車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、結帳工單、車損照片為證，並經本院向雲林縣警察局斗南分局調取本件車禍處理資料核閱屬實，被告對此並不爭執，足認此部分事實，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…。；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，…；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第106條第5款定有明文。查被告駕駛車輛，行經劃有行車分向線路段，由慢車道往左迴車時，未看清有無往來車輛。即貿然迴車，駕駛行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項及第106條第 5款等規定；而原告駕駛系爭車輛，行經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，並以時速約72 公里之速度超速行駛，違反該路段之速限時速50公里之規定，亦有違反道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定之情形，亦有過失，經核被告應為系爭車禍事故之肇事主因；原告則為肇事之次因，系爭車禍事故經嘉雲區車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結果，亦同其意旨，此有雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可稽（本院卷第120至122頁），本院經審酌兩造之上開過失之情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告應負擔百分之 70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任為適當。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告就系爭車輛已支出修復之費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用24萬5900元（含工資 11萬4600元及零件11萬1300元）等情，有統一發票在卷可證（本院卷第29-33頁），此並為兩造所不爭執（本院卷第136 頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，而系爭車輛於修復時所估定之零件費用為11萬1300元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年12月至系爭車禍事故發生時即112 年7月15日，已使用8年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬8550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即111,300÷（5+1）≒18,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（111,300－18,550） ×1/5×（8+8/12）≒92,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即111,300－92,750＝18,550】，加計工資金額11萬4 600元後，總額應為13萬3150元，是原告得主張之系爭車輛維修金額應為13萬3150元。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈣就系爭車輛交易價值減損部分：　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　　⒉經查，系爭車輛因系爭車禍事故遭受外力撞擊，導致系爭車輛受損，即使經過修復完成，仍為事故車，與正常車有不同的價差，正常車況價值為49萬元，修復後價值為42萬元，減損價值7萬元等情，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書在卷可稽（本院卷第35至46頁），未見此鑑定有何不合理之處，應堪採信，故原告此部分主張系爭車輛交易價值減損7萬元，為有理由，應予准許。　　　㈤就原告所支付之系爭車輛交易價值貶損鑑定費用4,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。原告已支出交易價值貶損鑑定費用4,000元等情，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會收據為證（本院卷第36頁），應堪採信。而審酌倘無被告之過失駕駛行為，導致系爭車輛受損，受有價值減損之損害，原告將無庸支出此鑑定費用，然因被告之疏失導致侵權行為之發生，導致原告有此支出之必要，堪認此費用與本件侵權行為間，確有相當因果關係存在，是原告主張此部分之賠償，洵屬有據，應予准許。　　㈥綜上，原告得向被告主張之損害總額為20萬7150元（即13萬3 150元＋7萬元＋4,000元）。　㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，兩造均係系爭車禍事故之肇事原因，被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，已如前述，是以此為計，則被告應賠償原告之總金額為14萬5005元（計算式：20萬7150元×0.7）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告之起訴狀繕本於113年3月18日送達被告（本院卷第 59頁），被告迄未給付，揆諸前揭規定及說明，自應負遲延之責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付14萬5005元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，酌定相當之金額准被告提供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫惠穎

2024-10-04

TCEV-113-中簡-1242-20241004-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第465號原告郭明騰被告黃建欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44萬8,858元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號南側向內側車道行駛，至國道一號318公里200公尺處時，未保持行車安全距離，煞車不及，追撞同向前方原告駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車往前撞擊訴外人蔡英俊駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱C車），致B車受有車損。被告駕駛A車未保持行車安全距離，應負全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車之車輛價值減損新臺幣（下同）42萬5,000元、鑑定費用1萬元、B車維修期間之代步車費用12萬4,000元、原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬8,522元、B車施作防護膜之費用15萬元。並聲明：㈠被告應給付原告72萬7,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向及原告所有之B車因而受損等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第24頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第77頁至第95頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第88頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新司簡調字卷第87 頁），足認客觀上並無不能注意之情形，然依被告於警詢中自承：我當時駕駛A車行駛內側車道，看到前方B車煞車，我也煞車，但來不及停下來，因而碰撞前方B車。我距離前方B 車約2到3台小型車車身長，肇事當時我的行車速率約為時速 90至100公里等語（新司簡調字卷第81頁），依被告所述行車速率及上開規定，被告駕駛A車本應與前車保持至少45公尺至50公尺之車安全距離，詎被告僅與前車保持約2到3台小型車車身長度之距離（依平均小型車之車長4至5公尺計算，被告與前車保持之距離約僅8至15公尺），顯未依前揭規定保持足夠之安全距離，致被告見前方同向之B車煞車時，仍煞車不及而發生碰撞，並造成本件連續追撞事故發生，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，其餘駕駛人均未發現肇事因素，有初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第89頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係不法侵害原告對於B車之所有權，揆諸前揭說明，應對原告負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈B車之車輛價值減損及鑑定費用：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⑵經查，B車為000年0月出廠之Tesla Model S 100D電能自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為170萬元，因本件車禍事故遭受A車外力撞擊，復因受力往前撞擊C車，致B車前、後均有撞損，經維修更換引擎蓋、後箱蓋、後圍板，及鈑金維修右前葉子板、左右後葉子板，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價百分之 25，即折價42萬5,000元等情，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會113年5月24日113年度泰字第305號函及所附車輛鑑定參考資料在卷可稽（新司簡調字卷第43頁至第55頁），另原告於起訴前送請上開交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用 1萬元等情，亦據上開函文記載明確，並經原告提出統一發票為證（新司簡調字卷第57頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開中華民國汽車鑑價協會鑑定意見，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告請求B車交易價值減損42萬5,000元、鑑定費用1萬元，確屬有據，均應准許。　⒉B車維修期間之代步車費用，及原告駕駛代步車期間支出之加油費用部分： ⑴關於B車因受損維修而不能使用之期間：　　原告主張B車因本件車禍事故受損，於113年2月24日入廠，保險公司人員於113年3月7日看車，原告於同日同意維修，至113年4月26日維修完畢、試車並結帳交車等情，業經於合法時間通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。依上開維修時程，B車自原告同意開工維修之113年3月7日起，至維修完畢、試車並結帳交車之113年4月26日止，共51日，應屬B車實際上因受損送修而不能使用之期間。原告雖主張應自B車入廠之113年2月24日起算，惟依其主張之維修時程，當初應係要求由保險公司支付維修費用，始致原告同意維修 B車之日期延宕至113年3月7日，原告在本件車禍事故發生後、未正式決定維修之期間，尚非屬B車因維修而不能使用之期間。　⑵原告雖請求被告賠償B車維修期間之代步車費12萬4,000元，惟亦自承原告係向友人「借車使用」，並無實際支出代步車費用之收據（新簡字卷第23頁），依原告主張及所提出之證據，難認原告實際受有此部分之損害，不應准許。　⑶原告請求被告賠償其駕駛代步車期間支出之加油費用部分，經原告說明：原告購買之B車為電動車，購買當時原告與原廠約定得終身至超充站免費充電，本無須支付B車行駛所需之電力費用，B車因本件車禍事故受損，於B車維修期間，原告向友人借用之代步車輛為燃油車，因此另行支付該代步車之加油費用，應由被告賠償等語（新簡字卷第53頁），並提出其購買B車當時之完整訂車合約附卷為證（新簡字卷第27 頁至第31頁），堪認屬實，應認原告於B車因受損維修而不能使用期間，向友人借用代步車支出之加油費用，確屬額外支出費用之損害。經核對原告提出加油費用之電子發票證明聯（新司簡調字卷第61頁至第67頁），其中自113年3月7日起至113年4月26日止，期間之加油費用1萬3,858元，確屬B 車受損維修不能使用期間，原告因駕駛代步車額外支出之費用，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊B車施作防護膜之費用部分：　　原告主張B車於本件車禍事故發生前，曾於108年12月6日施作「克麗防護膜」等情，業據提出「克麗防護膜」保固申請書客戶保存聯附卷為證（新簡字卷第39頁），惟原告自承於本件車禍事故後，僅詢問店家報價，尚未重新施作，沒有開立新的報價單等語（新簡字卷第23頁、第53頁），尚難確認 B車原先施作之防護膜是否有因本件車禍事故受損、有無重新施作之必要及其所需費用為何，依原告所提證據，不足證明其確受有重新施作防護膜所需費用15萬元之損害，是原告此部分請求，尚非有據，應予駁回。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，應為44萬8,858元（計算式：B車之車輛價值減損42萬5,000元＋鑑定費用1萬元＋原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬3,858元＝44萬8,858 元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15 日起（依新司簡調字卷第99頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月4日寄存於被告住所轄區之派出所，經10日而於113年7月14日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-465-20241004-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1016號原告鄭意玲被告鄭福鎰送達地址：新北市○○區○○街00巷0 弄00號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月9日駕駛車號0000-00自用小客車，行經新北市○○區○○○路000巷0號前往俊英街方向行駛，於與原告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）會車時，因未注意車前狀況，致二車發生碰撞，系爭車輛因此受損，除修車費用已由保險公司理賠外，原告亦受有如下損害：⑴系爭車輛車身包膜受損之包膜費用新臺幣（下同）29,000元，⑵經中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛受損修復後所減損之車價125,000元及鑑定費用6,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我認為我沒有過失，所以不用賠償，如果我是支道車，理應暫停，若我是幹道車，原告應讓我先行，但是我當時先看到原告，我就靠右停旁邊要讓他過，原告就撞到我的車子左後方，當時我的車子是靜止的，原告在移動，所以原告之請求不合理，且我並未損害到系爭車輛之主結構，為何折價部分要我賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地會車時未注意車前狀況，致二車發生碰撞等情，為被告否認有過失，並以前詞置辯，查: 　　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，在未劃有分向標線之道路或不良之道路交會時，應減速慢行，會車相互之間隔不得少於半公尺；道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項及第100條第1款、第5款分別定有明文。經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料，依現場圖所示，肇事地點為民安西路312巷內未劃分向線或分向限制線之一處彎道，兩造同為於該彎道處會車之車輛，並無所謂支道車或幹道車可言；又依原告於警詢時陳稱：我駕駛到民安西路312巷1號，對方自小客在我對向，雙方會車的時候，導致發生交通事故，車損為左前大燈殻破裂、葉子板凹陷、保險桿凹陷、左前車門刮傷等語，及被告於警詢時所陳稱：我駕駛於民安西路312巷內往俊英街方向，因對方從對向要會車，我就將自小客停下來，要對方先過，對方在會車的同時，對方撞到我自小客車後車尾，導致雙方發生交通事故，車損為左後車殻擦傷等語，並參以現場照片所示二車係於該彎道狹窄處會車時發生碰撞之情，應認本件事故之發生係因原告駕駛系爭車輛與被告所駕駛車輛行經於肇事巷道內未劃設分向線之彎道前，本應注意該彎道處狹窄，無法保持半公尺以上之安全間隔與來車會車，原告與被告竟仍疏於注意車前狀況，雙雙逕自駕駛車輛至該彎道處會車，肇致被告雖有暫停讓原告通過，該地點仍無法讓二車保持會車之安全間隔而發生擦撞，是原告與被告之駕駛行為均違反前揭規定，洵堪認定，此並為新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書同此結論。　　⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕駛車輛違反前揭道路交通安全規則之規定，肇致本件事故，自有過失，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，被告抗辯，要無可採。（二）茲就原告請求之損害項目及金額，審酌如下：　 ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。查，系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於000年0月間市場交易價格為為100萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛修復完成後後應減損價值為125,000元等情，有原告提出的中華民國汽車鑑價協會113年3月4日113年度泰字第134號函文可憑，是原告請求被告賠償系爭車輛於本件事故受損修復後之交易價值減損125,000元及鑑定費用6,000元，洵屬有據。 ⑵次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。原告主張系爭車輛車體包膜因本件事故受損之修復費用為29,000元等語，業據提出統一發票收據為憑，且被告不爭執，亦屬有據。　 ⑶綜上，原告得請求之損害為160,000元（即125,000元+6, 000元+29,000元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，原告與被告均有違反前揭道路交通安全規則之過失，已如前述，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度為50%，原告之過失程度為50%，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為80,000元（計算式：160,000元×50%＝80,000元）。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1016-20241004-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第229號原告劉勇東訴訟代理人黃進祥律師朱宏偉律師被告李翊嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同)17萬9,254元，嗣於民國113年9月10日原告具狀減縮為9 萬5,254元，核之並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告於112年12月30日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿彰化縣溪州鄉成功村登山路1段由東往西行駛，行經溪州鄉公所13605燈桿處時，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛，訴外人劉麗球所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡劉麗球已將本件車禍損害賠償債權讓與原告，原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　 ⒈車輛維修費用：3萬2,254元。　 ⒉價值減損：6萬元。　 ⒊鑑定費用：3,000元。　 ⒋上開金額合計9萬5,254元。　　　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬5,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告對本件車禍肇事責任並不爭執。　㈡被告願支付本件車禍事故車損費用，只是原告所提出之修車費用估價單調解時與開庭時應一致，又原告所請求之價值減損費用金額過高。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號機車，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛劉麗球所有之系爭車輛，致系爭車輛車身受損，劉麗球已將本件車禍損害賠償債權，讓與原告等情，業據原告提出行車執照、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與同意書及估價單影本等件在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文分別定有明文。本件車禍事故，被告有未注意車前狀況之肇事責任，原告並無肇事責任，此有上揭彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，被告就本件事故之發生自應負全部過失責任，且系爭車輛因本件車禍事故受損，與被告之過失行為間即有相當因果關係，又爭車輛所有權人劉麗球亦將其對被告之車輛損害賠償債權讓與原告，從而原告依上揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　 ⒈車輛維修費用： ⑴拖吊費用：系爭車輛因送廠維修，支出拖吊費用2,500元，此有原告所提出之瑋誠汽車保養廠估價單在卷可憑，此部分求自屬有據，應予准許。　 ⑵修復費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用8萬6,000元，其中零件6萬5,700元、工資2萬0,300元，業據其提出估價單為憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日期為108年9月，此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日112年12月30日止，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之費用估定為9,134元（詳如附表之計算式），加計工資2萬0,300元，其總額為2萬9,434元，是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於2萬9,4 34元之範圍內，應認有據。　 ⒉價值減損費用：原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，雖經修復完畢，但仍受有交易價值減損6萬元等情，已提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書為佐，被告抗辯：金額太高等語。惟本院審酌車輛因事故受損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開公會為汽車買賣業所組成之同業公會，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告請求賠償6萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據，被告此部分所辯，即屬無憑。　 ⒊鑑定費用：原告主張系爭車輛因鑑定價值減損，支出3,000 元，有彰化縣汽車商業同業公會收據附卷可稽，原告此部分請求，應予准許。　 ⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為9萬4,934元（計算式：2,500+29,434+60,000+3,000＝94,934)。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付9萬4,9 34元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；另依同法第392條第 2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日北斗簡易庭　法官張鶴齡附表：折舊時間金額第1年折舊值 65,700×0.369=24,243 第1年折舊後價值 65,700-24,243=41,457 第2年折舊值 41,457×0.369=15,298 第2年折舊後價值 41,457-15,298=26,159 第3年折舊值 26,159×0.369=9,653 第3年折舊後價值 26,159-9,653=16,506 第4年折舊值 16,506×0.369=6,091 第4年折舊後價值 16,506-6,091=10,415 第5年折舊值 10,415×0.369×(4/12)=1,281 第5年折舊後價值 10,415-1,281=9,134 以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　書記官　蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡-229-20241004-1