Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12208號原告陳俊宏住○○市○○區○○街0號0樓之0 被告基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：（一）原告於民國105年間經主管機關核備擔任被告之主任委員期間，係受委任而履行主任委員一職。原告依民法第176 條第1項、第546條第1項規定及依據被告106年2月12日第七屆第六次會議及107年9月9日第九屆第一次管理委員會會議決議辦理請領車馬費，於法有據，並經被告簽署同意在案。嗣被告主張「會議無效」並提起「返還不當得利」訴訟案件，致原告枉受債務責任，構陷侵害原告之名譽。查被告之委員彭麗慎於106年2月12日第七屆第六次會議及 107年9月9日第九屆第一次管理委員會，皆決議同意被告請領車馬費。因原告不聽從彭麗慎繼續擔任委員，為報復原告而提起檢討原告車馬費案暨會議決議無效。彭麗慎於 100年1月10日第十一屆第五次管理委員會提案討論該106 年2月12日第六次會議決議有關支付主任委員車馬補助費之決議，是否違反被告社區規約第9條第8項規定及公寓大廈管理條例第23條、第37條規定，並作出向法院提出訴訟之決議。因彭麗慎報復性檢討原告車馬費案，並與其他委員對原告羅織罪狀。惟查會議決議無效並可溯及既往，此破壞法律適用之安定性、行為人之信賴保護及法律體系之基本原則。依民法第113條規定及最高法院109年度台上字第1039號判決意旨，此溯及既往違反「禁反言原則」，顯有程序瑕疵，並有故意、過失不法侵害原告之權利。鈞院 110年度北簡字第7238號民事簡易判決、110年度簡上字第 420號民事判決（下稱系爭確定判決），並未考量本件有民法第176條第1項、第546條第1項規定之事由，判決顯有錯誤，請鈞院重新裁量。（二）又按「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之」，強制執行法第13條定有明文。查被告於109年7月29日臺北圓山郵局第300號存證信函請求溢領車馬補助費用為新臺幣（下同）7,440元，但鈞院111年度司執字第124168號返還不當得利執行事件（下稱系爭執行事件）請求金額為102,100元，二者不符，系爭執行程序應予撤銷或更正。（三）另按原告既以受任人代墊費用而得請求委任人（即被告）返還之債權，抵銷系爭債務，則被告據以聲請鈞院對原告為強制執行之債權，即已消滅，自屬「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」，故原告自得於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。（四）並請求：系爭執行程序應予撤銷或更正；被告應賠償原告 102,100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。三、查本件被告係執「系爭確定判決」為執行名義，聲請對原告為強制執行。而原告主張依強制執行法第13條規定請求撤銷或更正系爭執行事件之執行程序，核屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，應逕向民事執行處提出，並非提起異議之訴。又原告雖主張其對於被告有上述受任人代墊費用返還請求權之債權而主張抵銷系爭債務云云，惟此異議原因之事實發生在系爭確定判決之言詞辯論終結前，並非於系爭執行名義成立後所發生。況且本院110年北簡字第7238號判決已認定「被告（即原告陳俊宏）依據無效的系爭決議領取車馬補助費，顯為不當得利」，自無所謂可得抵銷之債權可言。綜上，原告主張之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-12208-20250124-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度審訴字第1037號原告胡成偉被告王浩旭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 　　項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告　　於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判　　決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（民國110年1 　　月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。而所謂一　　貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲　　明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依　　同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實　　及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法　　院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其　　主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘　　其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一　　貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴　　之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上　　字第2246號裁判要旨參照）。二、原告起訴主張：原告於113年6月11日與被告簽立房屋租賃契　　約（下稱系爭租約），由被告承租門牌號碼高雄市○○區○ 　　○○路0號21樓之8建物（下稱系爭建物），約定租期自113 　　年6月11日起至115年6月10日止，押金新臺幣（下同）56,00 　　0元，租金連同管理費、車位租金每月共33,000元，原告於　　簽約日僅收1個月押金，兩造約定被告翌月應給付剩餘押金　　及該月租金。詎被告自113年7月16日起即開始拖欠租金未給　　付，並破壞車道感應元件，致原告遭管委會催收維修費用，　　因系爭建物遭斷水電，被告日前已搬回其外婆家，則自113 年6月11日起至113年10月29日止（計4個月又19日），應支付租金152,900元，因被告僅支付61,000元，尚積欠91,900 元，故被告應償還租金91,900元、代墊電費12,537元、代墊水費1,873元、代墊社區公設修繕費5,760元、代墊搬家費11 ,000元、代墊房屋清潔費3,600元等語，而依民法第440條規定，變更後聲明請求：被告應償還所欠費用142,322元（含裁判費15,652元）及自113年11月1日起依臺灣銀行活期存款利率計算之利息。　　三、經查，依原告起訴狀原證1所示系爭租約，其上記載出租人　　為訴外人張潔玲，並非原告，前經本院通知原告補正敘明請　　求權基礎及主張得由原告提起本訴之緣由、法律上依據，原　　告就此雖具狀表示其具系爭建物出租人之租賃代管委託書、　　亦請求原告代為執行其向被告求償事宜等語，然原告並未檢　　附相關事證資料得以佐證其與張潔玲間所存之法律關係而得　　提起本訴，且系爭建物登記之所有人亦為張潔玲乙情，有系　　爭建物公務用登記謄本在卷可稽，本院就此再通知原告表明　　是否變更原告，原告仍僅具狀表示其為張潔玲之租賃代管人、已受委託代為處理租賃相關事宜云云，仍未提出得為提起本訴之相關事證資料。茲以，原告既非系爭建物之出租人，依債之相對性原則，僅得由張潔玲向承租人即被告請求給付積欠之租金，是原告以其個人名義依民法第440條規定，請求被告給付租金，亦屬無據。至原告所主張代墊費用部分，因原告未提出得向被告請求之佐證，亦無從導出其得請求被告償還之依據，所請亦難認有理。四、綜上所述，原告非系爭建物所有人，亦非系爭建物出租人，　　原告逕以個人名義提起本訴所為之請求，在法律上顯無理由　　，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-24

KSDV-113-審訴-1037-20250124-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第24號聲請人即債務人潘財吉代理人田杰弘律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00○00號00樓、00樓法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,357,929 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項、第8項亦分別定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、聲請人於民國95年間4月間與最大債權銀行富邦銀行達成還款協議，還款期間自95年9月10日起至100年8月10日止，97 年2月17日毀諾，有財團法人聯合徵信中心函文在卷可憑（見本院卷第43頁），依富邦銀行陳報當時之還款條件為60期，年利率9%，月付金14,428元（見本院卷第53頁），而聲請人陳稱因95年4至5月失業，加之工作不穩定，收入驟然減少致無法穩定還款而毀諾等語（見本院卷第289頁），根據其提出之勞保被保險人投保資料表（明細）顯示，聲請人自94 年6月1日起至98年10月14日間在多家工程公司間短期投保，投保薪資約為17,280元至21,000元間，扣除聲請人月付14,4 28元後，所餘已低於當時95年臺灣省最低生活費9,210元，堪認聲請人毀諾確實有不可歸責於己之事由，合於消債條例第151條之規定，先予敘明。四、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第3 條、第8條、第82條第1、2項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。五、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。本件聲請人自承受僱於「富安工程行」，然其所於本院及調解程序中所提富安工程行出具之薪資證明文件不同，其中調解程序中112年12月、113年1、2月薪資條記載之薪資扣除勞健保尚有16,000多元（見調解卷第45頁），而同樣112年12月、113年1、2月提出於本院之薪資條記載之薪資扣除勞健保僅餘14,800元（見本院卷第65至66頁），聲請人雖稱是公司誤植，應以數額較少者為正確等語（見本院卷第289頁），然點工日薪約2,500元上下為一般行情（視經驗、技術而定），聲請人長達20多年工程實務經驗（見勞保投保資料），月薪竟只有15,000元，已與常情不合。經本院依職權查詢富安工程行（統一編號：00000000）之稅籍登記資料，竟發現富安工程行之負責人即為聲請人之女潘雅文，有戶籍謄本及雲林縣政府回函在卷可憑（見本院卷第191至1 93頁、第255頁、第75頁），參以聲請人於112年自富安工程行受有所得收入290,400元，換算每月約24,200元，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第59頁），與聲請人所提出富安工程行每月薪資條每月僅領薪資15,000 元（未扣勞健保）不相符合（見本院卷第63至67頁），顯然聲請人對其每月可支配所得有隱匿之情形，已可認定。再者，潘雅文86年次、未婚、戶籍地在屏東，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷75頁），聲請人固稱富安工程行係其女兒向方忠源承接等語（見本院卷第261頁），然而，富安工程行設立於109年3月11日，設立於雲林縣轄區，當時為方忠源獨資設立，110年9月24日轉讓於潘雅文，有雲林縣政府114年1月 9日府建行二字第1140502512號函檢附商業登記抄本（歷次資料）在卷可憑（見本院卷第279至284頁），惟潘雅文當時才24歲，有何工程專業經歷、資歷、財力承接工程行，經本院當面詢問仍未見聲請人提出合理說明（見本院卷第261頁），而依聲請人勞保資料顯示，聲請人為工人，有數十年工程經驗，於潘雅文承接富安工程行前之109年7月8日即有投保於富安工程行之勞保記錄（見調解卷第49頁），參以聲請人就其薪資所得所提各項證物莫衷一是，已如前述，顯可疑聲請人始為富安工程行之實際負責人。經本院函查富安工程行之營業額，富安工程行自109年3月6日迄今，其109年3至1 2月銷售額10,628,432元、110年度銷售額15,889,303元、11 1年度銷售額11,290,072元、112年度銷售額14,540,058元、 113年1至10月銷售額12,512,713元，有財政部中區國稅局虎尾稽徵所114年1月13日中區國稅虎尾銷售字第1142900202號函在卷可憑（見本院卷第287頁），堪認富安工程行每年營業額約有上千萬元（換算月營業額已達約百餘萬元），應可認定。　㈡依聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止，聲請人尚欠信用貸款之本金223,113元、利息443,616元、違約金 84,479元、費用820元，合計752,028元，有陳報狀、債權計算書、本院97年度執字第11392號債權憑證、103年度司執字第19823號、108年度司執字第6294號、31685號繼續執行紀錄表在卷可憑（見本院卷第229至236頁）。　⒉國泰世華商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金、費用，合計90,031元，有陳報狀、債權金額彙整表、本院104年度司執字第5873 號債權憑證、108年度司執字第40583號繼續執行紀錄表在卷可憑（見本院卷第237至245頁）。　⒊元大商業銀行股份有限公司：因與大眾銀行合併取得大眾銀行債權，截至113年7月1日止尚欠現金卡本金27,286元、利息73,474元，合計100,760元，有陳報狀、債權計算書、經濟部及金融監督管理委員會函文在卷可憑（見本院卷第215 至221頁）。　⒋永豐商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠信用卡本金29,748元、利息96,223元，合計125,971元，有陳報狀、債權說明書在卷可憑（見本院卷第209至213頁）。　⒌凱基商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠現金卡本金10,564元、利息30,345元、代墊費用總額1,093元及信用卡本金21,622元、利息61,381元、代墊費用1,177元，以上合計126,182元，有陳報狀、債權金額彙整表、本院97年度執字第24689號債權憑證、103年度司執字第7072號、107 年度司執字第8350號、109年度司執字第37995號、110年度司執字第17160號繼續執行紀錄表、102年度司執字第9790號債權憑證、110年度司執字第36616號、111年度司執字第463 91號、112年度司執字第44865號繼續執行紀錄表在卷可憑（見本院卷第145至154頁）。　⒍星展（台灣）商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠信用貸款本金8,255元、期前利息399元、利息11,930元，合計20,584元，有陳報狀、債權額計算書在卷可憑（見本院卷第223至227頁）。　⒎中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠信用卡本金19,927元、利息59,895元，及現金卡本金78,198元、利息217,979元、違約金42,538元，合計本利和419,437元，有陳報狀、本院110年度司執字第42177號債權憑證、111 年度司執字第48903號、113年度司執字第13571號繼續執行紀錄表、99年度司促字第3420號支付命令及確定證明書在卷可憑（見本院卷第157至177頁）　⒏裕融企業股份有限公司：截至113年7月1日止尚欠本金175,21 9元及利息等合計本利和743,062元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第155頁）　⒐匯誠第一資產管理股份有限公司：受讓自中華商業銀行股份有限公司債權，至113年7月1日尚欠本金89,417元、期前利息10,499元、利息224,265元，合計324,181元，有陳報狀、債權讓與聲明書、債權金額計算書、債權讓與歷程在卷可憑（見本院卷第195至207頁）。　㈢綜上，聲請人所負欠債務雖約2,702,236元，然聲請人可支配所得顯可疑有隱匿不實之情形，甚至聲請人有可能並不符合消債條例所定消費者之定義，已如前述，而債務人負債情形及清償能力之真實性是判斷准否更生或清算之重要基礎，本件聲請人所陳報之收入並未能獲得本院信其大致為真之程度，難認聲請人確係本於誠實信用而為債務清理程序，致本件債務清理程序難以進行，故其聲請清算，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-24

ULDV-113-消債清-24-20250124-2

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人乙○○ 代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師相對人戊○○ 代理人石志堅律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月17日本院111年度家親聲字第287號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以： (一)抗告人為甲○○支付醫療費用、營養品費用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用，惟甲○○現已死亡，其對抗告人之債務依法應由其繼承人承擔，又相對人為甲○○之繼承人之一，是抗告人依民法第1153 第1項、第273條第1項之規定應得向相對人請求其為甲○○所代墊之全部費用。又抗告人亦已於民國112年2月18日以民事擴張訴之聲明暨準備㈠狀追加前開請求之理由，然原裁定卻未就該請求理由加以審酌，顯有理由不備之違誤。 (二)甲○○於110年9月病倒後，兩名未成年子女丁○○、己○○即由抗告人所照顧(本院111年度家親聲字第288號、112年度家親聲字第182號等民事裁定亦如此認定)，並支付其等一切所需之生活費用，此由丁○○、己○○於113年8月9日本院訊問時當庭證述明確，縱認抗告人提出收據仍無法證明抗告人受有該收據所載款項之支出費用損害，惟若要求抗告人一一提出各款項係抗告人用自有金錢所繳付之金流證據，實屬強人所難而有證明有重大困難之情狀，原裁定未審酌於此顯有違失，另自110年9月至今，兩名未成年子女皆係居住在抗告人家中並由抗告人照顧，堪認抗告人確實受有支出兩名未成年子女扶養費用之損害，其至少應得以行政院主計處公布110年彰化縣民平均每人消費支出為標準，依不當得利法律關係請求相對人給付此段期間免履行扶養義務之利益。　 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人應給付抗告人新臺幣（下同）2,270,012元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱： (一)依原審裁定所調查、認定之事實，甲○○於109年、110年所得給付總額分別為718,261元、493,471元，財產總額均為690, 690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,799元，於111年7月前均有工作並加入勞工保險等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅資料參考清單、109與110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自89 年11月24日至111年11月1日止，經新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）理賠保險金額總為5,289,273元，其中110年 10月27日至111年11月1日止，即甲○○因醫療所需而受給予之保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16 日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第1 130000300號函附保險資料附卷可考。由以上原審調查之結果，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既無請求支付扶養費之權利，則抗告人主張其為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利請求權請求相對人返還，即於法無據，洵無理由。雖抗告人於原審追加民法第1153條第1項及273條第1項，然因甲○○本即無權向相對人請求扶養，抗告人依不當得利請求權請求相對人返還既屬無據，則因相對人既無對抗告人負有債務，抗告人追加之民法第1153條第1項及273條第1項即可不論，原審裁定並無違誤。 (二)抗告人固於原審提出相關支出於未成年子女丁○○、己○○之單據，然該些單據並無法證明所載之金額款項確係由抗告人以自己之財產支出而受有損害，故抗告人仍不得主張民事訴訟法222條第2項之規定，甚者，詳細核對單據日期，該些單據中部分係甲○○尚未病重入院時之支出。又甲○○生前有財產( 不動產、股票)及保險金給付等，金額總計高達9百多萬元，為原審法院所認定之事實，而甲○○於台中商業銀行開立之帳戶，自110年9月至111年11月間，支出金額共計高達7百多萬元，甲○○豈會無任何資力可支出未成年子女丁○○、己○○之扶養費用，故抗告人所主張實不可採。 (三)自110年10月27日至111年11月1日止，新光人壽保險理賠金額高達4,623,831元，抗告人卻只為2名證人丁○○、己○○（下稱2名證人）各存100萬元定存，則其餘2,623,831元去向為何？而抗告人於原審辯稱保險金係用於清償甲○○以抗告人名義向銀行借錢再轉借予甲○○之借款云云，然既有向銀行借款，抗告人卻始終無法證明。再者甲○○生前資力頗豐而根本無須向他人借款，可見抗告人所言不實，且扣除抗告人為2名證人定存之2百萬元後，其餘2,623,831元足以負擔2名證人之日常生活開銷，根本無須由抗告人自己負擔。另本院於11 3年8月9日審理時問：「你沒錢時，你跟舅舅（指抗告人，下同）說，舅舅會匯錢到你郵局帳戶，但舅舅錢從哪裡來你不清楚？」，證人丁○○證稱：「不知道，只知道他有借錢。」，亦不知抗告人匯入之款項究竟從何而來，並無法證明抗告人匯給證人丁○○的錢是抗告人自己之財產，故抗告人所謂為2名證人支出之日常生活費用，應係以甲○○所遺留之保險金及其他遺產支出，並非以抗告人自己之財產所支出；又本院問：「媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或你需要什麼生活費，會跟誰說？誰拿錢給你？」，證人己○○證稱：「媽媽還沒住院時，是找媽媽。」，由此可證抗告人所提日期於111年8月以前之單據，皆係由甲○○所支付，並非抗告人所支出。且本院問：「舅舅的錢如何管理，你是否清楚？」，證人己○○證稱：「不清楚。不會去問。」；另本院問：「舅舅給你的錢，是哪裡來你也不清楚？」，證人己○○證稱：「是他從公司賺的。」，本院再問：「你怎麼知道？」，證人己○○證稱：「舅舅有講。」，可知抗告人所給予證人己○○之生活費用，證人自己也不清楚該費用是否為抗告人自己固有財產所支出，證人己○○雖有回答是抗告人公司賺的並稱此為抗告人所告知，然證人己○○亦證稱自己不清楚也不會問抗告人關於金錢的事，故「是他從公司賺的。」此證言應屬傳聞證據並不可採，且證人己○○長期與抗告人同住而寄人籬下，且其證言依法毋庸具結而欠缺信用性擔保，故顯不可信。　 (四)並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　 (一)查抗告人主張其為第三人甲○○之兄，相對人為甲○○之配偶，丁○○(00年00月00日生)及己○○(00年00月0日生)為甲○○與相對人之子女，甲○○於110年發現罹患「肺癌併腦轉移」，自1 10年9月間偕同子女丁○○及己○○返回娘家與抗告人同住，並自此與相對人分居等事實，為原審所認定，且為兩造所不爭執。另甲○○於111年7月17日起因確診新冠肺炎，入住署立彰化醫院治療後，一直處於住院治療之狀態，迄至111年10月2 0日死亡前均不曾出院等情，亦有護理紀錄附於本院111年度家聲抗字第15號卷(該卷第31頁至第46頁)、本院電話紀錄及甲○○個人戶籍資料在卷可證，亦堪認定。 (二)就抗告人請求相對人返還代墊甲○○扶養費627,305元部分：　　　1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。　2.抗告人主張於甲○○生前，有為甲○○支出醫療費用627,305元乙節，雖據其提出照護費收據、統一發票、門診收據等在卷。然查，甲○○109年及110年所得給付總額為718,261元、493 ,471元，財產總額均為690,690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,7 99元等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12 月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅資料參考清單、109、110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自110年10月22日起至111年10月25日止，因醫療而獲新光人壽理賠之保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第113000030 0號函附保險資料附卷可考。由上可知，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既然無請求支付扶養費之權利，則聲請人主張其為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利之法律關係請求相對人返還，即於法無據，洵無理由。　3.抗告人雖另主張其為甲○○所支付之上開醫療費用、營養品費用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用，現甲○○已死亡，抗告人得依民法第11 53第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請求其為甲○○所代墊之上開費用云云。然查，甲○○於台中商業銀行開立之帳號000000000000號帳戶，自110年9月至111年1 1月間，支出金額共計高達789萬餘元；另帳號000000000000 號帳戶自110年9月起迄111年7月25日止，均有持續買賣股票之交易紀錄，迄甲○○111年10月20日死亡之日止，尚有餘額1 37,961元，有台中商業銀行函覆之上開帳戶交易明細資料在卷可證，堪認甲○○生前其金融帳戶內均有充足之資金可資運用，衡諸常情，如自身有醫療、看護需求，自會先以自己之金錢為支付而不需求助他人，抗告人於甲○○自己有足夠資金可資運用之情形之下，身為甲○○之主要照顧者，亦保管甲○○ 台中商業銀行之存摺、提款卡，理應以甲○○自己之金錢支付其醫療、看護費用，而無以抗告人自己之固有財產代為支付之必要。抗告人雖提出照護費收據、統一發票、門診收據等欲證明其有為甲○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明甲○○生前確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之財產代甲○○為支付。　4.參以證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：我小學三年級到五年級住舅舅家，小六回家住，國中後就都住舅舅家。媽媽生病後，她的存摺、提款卡就都不在媽媽身上，怕媽媽拿去給爸爸，爸爸會亂用，所以就是放在舅舅家，也不算放在我身上，我身上只有媽媽郵局提款卡，但帳戶已經凍結。媽媽台中商銀永靖分行的提款卡是放在舅舅家。…另外一張放在舅舅家台中商銀提款卡，之前媽媽有說要拿那張提款去清償借款，因為媽媽好像有用舅舅家的地貸款。我媽媽會去玩金流的人，會拿錢玩金流，但我看不懂，我媽希望我跟她一樣成功，會跟我講商場上的事，會講欠款，媽媽那時候說她快死了，覺得她給舅舅造成很多麻煩，想要把錢還一還就去死，但後面我不清楚。但媽媽沒有叫我拿台中商銀提款卡去領錢，是她自己處理的，我媽以前也跟我說有人跟她借錢逃跑，所以媽媽詳細的金流我不清楚。…，舅舅財產狀況、使用哪些帳戶、錢從哪裡來，我只知道舅舅有跟朋友借錢，其他是他自己處理，我不清楚等語。足見甲○○生前仍自己管理財產，於其病重精神不佳時，金融帳戶之提款卡係放置在抗告人住處，且證人丁○○除郵局帳戶提款卡外，其餘並未保管，惟甲○○於111年7月17日病重住院後迄111年10月20日死亡前，其台中商業銀行之帳戶仍有多筆提領現金之交易紀錄，有上開交易明細在卷可證，證人丁○○復證稱甲○○不曾交代其持台中商銀提款卡去領過錢等語，足見上開款項較有可能係身為甲○○主要照顧者之抗告人所提領，則抗告人所提出之甲○○ 醫療、看護費用相關單據，衡情應係使用甲○○帳戶內之金錢所支付。證人丁○○雖證稱甲○○生前曾提及台中商銀帳戶內的存款要拿去清償借款，且自覺給抗告人造成很多麻煩，想要把錢還一還，然證人亦證稱並不清楚後續之處理情形，亦難以證人丁○○之證詞，即認定甲○○金融機構帳戶內之存款，確係全數用以清償債務。　5.綜上所述，抗告人並未舉證證明其係以自己之固有財產，支付甲○○之醫療、看護等費用而受有627,305元之損害，致甲○ ○受有利益，而對甲○○有不當得利返還請求權之債權存在，抗告人自無從依民法第1153第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請求返還。 (三)就抗告人請求相對人返還代墊未成年子女丁○○、己○○扶養費 1,642,707元部分：　　　　　1.抗告人主張自110年9月起迄112年2月止，已為相對人代墊未成年子女丁○○、己○○之扶養費共計1,642,707元，並提出學費繳費收據、補習班繳費收據等附卷。惟甲○○於111年10月2 0日死亡前，其薪資所得、財產總額、存款、保險理賠金等財產狀況業如前述，足見甲○○生前資力頗豐，有能力以自己財產支付兩名未成年子女之撫養費用。　2.證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：媽媽郵局提款卡是我考上彰女時，媽媽就說那張當作我的戶頭，因為我當時還沒 18歲，如果我需要用錢，錢都從那邊領。…台中商銀永靖分行提款卡我不知道有幾張，我身上是有一張，但那張提款卡帳戶是我的名字，也是媽媽給我的。我台中商銀帳戶是保險金的定存，我跟我弟有各100萬元保險金的定存。這是我媽媽過世後，因為我跟我弟是受益人，我舅舅認為我跟我弟弟還小，而且還在讀書，所以有問過我們，幫我們做定存，存款單是放在舅舅家。至於郵局提款卡，算是我生活費，我沒看過裡面有大筆金流匯入，都是作為我生活所需，小額提款用。…後期我高一時，我媽媽精神狀況亂掉後，開始是舅舅給我錢，從高一下到高三，包含補習費，我跟舅舅拿錢到高中畢業。媽媽精神狀況亂掉，郵局帳戶就不是媽媽匯款，是舅舅匯款。基本上沒錢就是跟舅舅說，舅舅用匯款方式匯到郵局帳戶，…我沒錢時，會跟舅舅說，但舅舅會匯到我郵局帳戶的錢從哪裡來我並不清楚等語；證人己○○於本院準備程序時到庭證稱：我從國小4年級開始住舅舅家，現在要升國二。媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或我需要什麼生活費，會找媽媽。媽媽住院後則是找舅舅。學校的學費跟補習費是舅舅直接拿現金給我去繳，生活費也是拿現金給我。生活費舅舅一個月給一次3,500元，目前還是一樣。舅舅的錢如何管理我並不清楚，也不會去問。舅舅有講他的錢是他從公司賺的等語。　3.綜合上開證人丁○○、己○○之證詞可知，其等於母親甲○○111 年7月17日病重住院前，學費、生活費用等一切支出均係由甲○○所支付，故抗告人主張其有為丁○○、己○○支出110年9月起迄111年7月止之扶養費用，顯無可採。又丁○○、己○○雖證稱於甲○○病重後，其等如需使用金錢或學校需繳納費用，會找抗告人等語，然其等亦均證稱不清楚抗告人的錢是從哪裡來。經查，甲○○於111年7月17日病重住院後，其台中商銀帳戶自同日起迄同年10月3日止，共計提領出2,146,166元，有上開交易明細在卷可證。此筆金額業已足夠支付丁○○、己○○ 之扶養費用，況甲○○於111年10月20日死亡後，丁○○、己○○ 尚因屬甲○○之保險受益人身分而領有保險金給付，並由抗告人為丁○○、己○○各辦理100萬元之定期存款，合理推論甲○○ 之財產應尚足以　支付丁○○、己○○之扶養費，無須再動支甲 ○○之身故保險金，抗告人始會將各100萬元之保險金以定存之方式存放　於丁○○、己○○之帳戶內。抗告人雖提出學費繳費收據、補習班繳費收據等欲證明其有為丁○○、己○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明丁○○、己 ○○確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之固有財產為丁○○、己○○支付。從而，抗告人主張有以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，致扶養義務人即相對人受有利益云云，並未舉證以實其說，其主張難認可採。至抗告人於原審主張甲○○生前有以抗告人名義借貸款項，並交代子女於保險理賠金累積到一定金額後，要優先償還債務等情，均未提出證據證明，且與常理不符，難信為真實。五、綜上所述，原審裁定應屬妥適，且無違法或不當，抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書或釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-01-24

CHDV-113-家親聲抗-16-20250124-1

家訴

臺灣雲林地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家訴字第5號原告王玉升被告王玉民訴訟代理人蔡長佑律師上列當事人間請求返還代墊喪葬費等事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,617元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造為被繼承人王許萬英（下逕稱王許萬英）之子女，王許萬英於民國111年5月12日死亡，被告前固以其為王許萬英之法定繼承人身分向鈞院提起分割被繼承人遺產之訴訟，而經鈞院以112年度家繼訴字第3號判決確定在案（下稱前案）。然被告王玉民於王許萬英死亡前這20幾年來，未曾探望王許萬英，亦未與王許萬英聯絡，置王許萬英的生活於不顧，就連王許萬英因病住院開刀，被告也未曾探望及關懷。　㈡歷年來原告代墊王許萬英支付之各項費用，詳如附表所示，原告總計代墊將近新臺幣（下同）123萬元，而兩造及訴外人王玉榮既均身為王許萬英之子女，依法自應分擔如附表所示之王許萬英之喪葬費用以及相關扶養費用等，而訴外人王玉榮前已與原告和解，同意給付應分擔之代墊費用，原告因此撤回對訴外人王玉榮之起訴，是本件僅請求被告支付應分攤之部分。查王許萬英於兩造之父王武卿死亡時，已高齡72 歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款，但其未有動用，原告不明原因，迄至王許萬英臥床時才主動告知原告，因被告及訴外人王玉榮都有出國留學，兩人之留學花費大約各 100萬元，所以王許萬英特將其名下之存款110萬元贈與原告，算是補償原告，而該110萬元經王許萬英於生前意識清醒下贈與原告，原告對該110萬元自有所有權，而該金錢為如何之使用，原告擁有自由支配之權利，並非他人可得置喙，是被告辯稱原告應優先將該110萬元之款項用以支付王許萬英之各項支出云云，顯屬無據。　㈢又兩造之外祖父母於38年間隨政府撤退來臺，當時只來得及帶著小女兒即王許萬英，因此王許萬英生前一再交代，將來在其過世後，依然要固定請人整理外祖父母之墓園，而在此之前，被告未曾表達不要支付外祖父母之墓園費用，今被告始對此費用既表示拒絕支付，因此自今年起，被告無須再分擔該筆費用，然以往原告所代墊之整理之墓園費用，被告理應分擔。　㈣另王許萬英生前將所有即門牌號碼雲林縣○○市○○路0○0號之房地（下稱系爭房地）出租他人，當時因該房屋漏水急需處理，且不知日後兩造會有爭訟，因此未請工程行開具維修收據，因此卷內所附之收據係於事後即111年8月30日原告請工程行補開，然事實上原告當時確有代王許萬英支付此維修費用。至於聘請外傭照顧王許萬英之費用以及依法該繳納之各項費用，均是應人力仲介公司通知而支付，原告亦確實已代為支付。　㈤此外，原告於93年間即購買日後將合葬兩造之父母即王武卿與王許萬英之8坪大之墓地，共計支出424,000元，並於93年 6月、9月間代為支付墓地整理及興建之工程款共300,000元，上開費用合計724,000元，被告亦應分擔此部分之費用。　㈥綜上所述，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告409,763元其自本起訴狀善達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造之父王武卿於93年6月5日死亡前即多次進出醫院，當時王許萬英多次對被告稱：原告為基層警務人員，仕途不順，有酗酒問題，並須養育4名子女，而無力負擔王武卿之醫藥費等語，因此當時均由被告全額負擔王武卿之醫藥費，惟王許萬英所要求之數額多於所需數額，且達數倍之多，經被告向醫院查詢，才知過去王許萬英均會向被告虛報索財。且王許萬英前曾遭金光黨騙走500,000元，吵著自殺，最後是被告提款將500,000元送回，王許萬英才不再鬧著尋短。　㈡另王武卿死亡後，被告亦有出資360,000元購買墓地，並支付 140,000元作為王武卿之喪葬費用，原告主張購買墓地之費用全由其代墊，被告否認之，且原告所提出93年開立之發票兩張及購買8坪墓地之支出共計724,000元，原告支出之時間既為93年間，被告就此主張時效抗辯，原告之請求因已罹於時效，而不得向被告請求。猶記王武卿死亡當時，王許萬英要求被告需拋棄繼承，被告應允，今王許萬英死亡，原告再度要求被告拋棄繼承，同為子女卻遭受此不公之待遇，令人心寒，被告也因此向鈞院提起分割王許萬英遺產之請求，而取得應獲取之法定應繼分。　㈢兩造之母王許萬英生前並非不能維持生活，自無受扶養之權利，原告自無代墊之情。因王武卿為警職退休之公務員，93 年間死亡後，退休金由遺囑即由王許萬英繼續支領，王許萬英理財有方，每月可得領取3,772元之敬老金，均未曾動用，至110年4月9日，名下000000000000號存摺，尚有110萬元之存款可轉入原告帳戶，亦有系爭房地之出租收入，以及美金與新臺幣等數百萬之存款，而至王許萬英死亡時經國稅局認定之遺產總額即高達2,496,730元，自可推認王許萬英生前之財產，足以維持自己生活，而無受扶養之權利。　㈣至於原告所提出之附表所示之各項費用，被告說明如下：　⒈附表編號10之外傭健保費、編號19之外傭每日膳食費，原告未提出任何單據證明，自難憑採。編號9之外傭急診費用，屬外傭個人支出，編號11之外傭保險費則均與王許萬英之扶養費無關。　⒉編號1、4、7、8、11、11、13、14、15、16、18部分，實際上係由何人支付？均屬不明，原告主張上開費用均由其代墊，自應舉證證明之。編號1之代支健保費，但王許萬英每月應繳納之健保費用數額為何？原告並未說明。編號4之成大住院醫療費，觀之收據所載，實際支付之金額為625元，並非5,202元。編號5、6之電費及水費，實係自王許萬英之帳戶支出，原告僅提出繳費收據即主張為其所代墊，亦與事實不符。　⒊附表編號12之墓園管理費部分，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，自不得與本件合併審理。另兩造之外祖父母墓園，被告並無管理之責，自毋庸負擔管理費用。況原告主張其自93年1月1日起之費用，其請求權至108年1月1 日已罹時效，被告對此主張時效抗辯。而兩造之父親於93年 6月5日死亡，原告主張之父親墓園管理費卻自93年1月1日開始計算，亦屬虛報。　⒋編號17之屋頂修繕工程51,600元，屬民事普通事件，非屬家事非訟或家事訴訟事件，不得與本件合併審理，並與王許萬英無關，且觀之原告所提出之收據，開立時間為111年8月30 日，係在王許萬英死亡之後，被告否認有修繕之情，且縱使有修繕，被告繼承該房地之權利僅有9分之1，何以要被告分攤全額之費用。　㈣此外，原告於王許萬英死亡後，未經被告同意，擅自提領王許萬英之帳戶內存款共88,150元，當時經原告於鈞院為分割遺產之審理時主張該費用是用於支付王許萬英之喪葬費，這部分亦經鈞院審酌，因此，被告認原告代墊之喪葬費僅有88 ,150元，且已由遺產分配時填補，若有超過88,150元部分請原告提出證據說明之。　㈤另因原告於王許萬英處拿取110萬元，姑不論是否為王許萬英贈與原告，被告未曾聽聞王許萬英因原告未出國念書而要給與原告110萬元，依此亦可推知王許萬英有資力去負擔其個人之生活費、醫療費以及外傭等費用，而無庸原告代墊，況原告不能拿取王許萬英之金錢後遽為己有，然後把王許萬英之生活置之不顧再向被告請求各項費用。衡情，王許萬英之生活費用、喪葬費用等均應自原告拿取之110萬元中支付等語資為抗辯，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠經查，王許萬英於111年5月12日死亡，兩造及訴外人王玉榮分別為王許萬英之子女，均為王許萬英之法定繼承人，應繼分各為3分之1，被告曾對原告及訴外人王玉榮向本院提起分割遺產之訴，經本院前案判決兩造及訴外人王玉榮按應繼分比例分割王許萬英之遺產確定等情，有兩造之戶籍資料附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪可認定。　㈡原告主張其以自己之固有財產支付王許萬英生前之醫療費、看護費等扶養費用及喪葬相關等費用共1,229,289元（詳如附表所示），被告按其應繼分比例亦應分擔3分之1即409,76 3元，爰依民法關於不當得利之規定，請求被告應給付原告4 09,763元及其法定遲延利息等情，然為被告否認且以前詞置辯。茲分述如下：　　⒈關於原告請求代墊醫藥費、外籍看護費等相關扶養費用部分（即附表編號1、4至11、13至16、18、19部分，以下合稱扶養費用）：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第 2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上字第2124號裁判要旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號裁判參照）。查王許萬英死亡後遺有不動產及存款，經財政部中區國稅局核定王許萬英之遺產總價額為2,496,730元，有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽，且原告自承王許萬英在生前即110年4月9 日曾經贈與其110萬元等情，堪認王許萬英生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付照護醫療費用及其生活費用，顯非屬不能維持生活之人，亦即王許萬英於生前依民法第1117條規定，並無受扶養之權利。原告雖主張兩造之父親死亡時，母親王許萬英高齡72歲，體弱多病無工作能力，在銀行雖有存款但未動用，因此王許萬英生前醫療費、外籍看護相關費用及水電費用等均由原告代墊支付等語，並提出中央健康保險署保險對象加保紀錄明細表、成功大學醫學院附設醫院斗六分院住院收據、急診收據、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、勞動部就業安定費繳款通知單、華南保險保費繳納證明單、台北慈濟醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院費用證明單、醫療器材估價單等為憑，然王許萬英生前尚有財產足以支付其自己之醫療費及生活費，原告未能舉證證明王許萬英有不能以自己財產維持其生活之情形，應認王許萬英並無法定受扶養之權利，縱原告曾支出其主張之扶養費用，亦難認被告有何不當得利之情，原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭代墊扶養費用，即屬無據。　　⒉關於原告請求代墊喪葬費、墓園埋葬工程費（即附表編號2 、3部分，以下合稱喪葬費用）部分：　　　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367 號裁判要旨參照）。故兩造就王許萬英之遺產雖經本院前案判決分割確定，但並不影響原告事後依不當得利之法律關係，向其他繼承人即被告請求其代墊王許萬英喪葬費用之權利。　　　⑵查原告於前案主張其為王許萬英支付喪葬費用共42萬300 0元，並提出瑞茂禮儀公司收據、長懋綠化園藝有限公司收據各1份為憑，而被告前案之訴訟代理人亦於前案表示：不爭執原告有為王許萬英支出喪葬費用共42萬30 00元等語，並經前案法官將原告有為王許萬英支出喪葬費42萬3000元之情列為兩造不爭執事項，業經本院核閱前案卷證屬實，並有前案準備程序筆錄影本在卷可參。雖前案關於喪葬費用部分之主要爭點，在於原告於王許萬英死亡後自王許萬英帳戶領出之88,150元，是否用於支付王許萬英之喪葬費用？而非原告代墊王許萬英喪葬費用是否為42萬3000元？然基於誠信原則，被告既已在前案表示就原告代墊王許萬英喪葬費用共42萬3000元之情不爭執，在本案即不應為相反之主張。況且，原告主張王許萬英之喪葬費用共計42萬3000元之金額，尚合乎情理且符合一般人辦理喪禮所需費用之市場行情，並已提出禮儀公司、埋葬墓園出具之收據為證，是原告此部分主張應認有理由。　　　⑶至被告抗辯原告於王許萬英生前自王許萬英處拿取110萬元，故王許萬英之喪葬費用應由該筆110萬元支出，且原告於王許萬英死亡後，自王許萬英帳戶領取之88,150 元，已經前案判決認定係原告支付王許萬英之喪葬費用等情，則原告代墊王許萬英之喪葬費用已獲填補等語。惟查，前案判決認定原告自王許萬英帳戶領取之88,150 元，係支付王許萬英之喪葬費用雖已確定，但依上述⑴ 之說明，原告事後仍有依不當得利之法律關係請求其他繼承人給付不足金額之權利；至王許萬英於生前處分11 0萬元給原告部分，因王許萬英生前就其財產本來有自由處分之權利，故如果被告要主張王許萬英生前已處分給原告之110萬元是遺產，或該筆110萬元是王許萬英生前預支其喪葬費用等情，自應由被告負舉證責任，然被告至言詞辯論終結前並未提出相關證據資料足以佐證，故無法認定該筆110萬元係王許萬英之遺產，或王許萬英喪葬費用應由該筆110萬元中支付等情。被告此部分抗辯，應無理由。　　　⑷綜上，本件應認原告曾支付如附表編號2、3所示王許萬英之喪葬費用共42萬3000元，扣除原告自王許萬英帳戶領取88,150元，作為王許萬英之喪葬費使用已獲填補外，尚有33萬4850元尚未獲得填補，自應由被告及訴外人王玉榮按照應繼分比例各負擔3分之1即111,617元（計算式：334850×1/3=111,617，元以下四捨五入），是被告受有上開代墊喪葬費用3分之1即111,617元之不當利得，原告請求被告給付111,617元，應認有據。　　⒊關於原告請求被告給付其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用及屋頂修繕費用（即附表編號12、17）部分：　　　經查，原告主張其代墊祖父、祖母、父親之墓園管理費用部分，雖提出長懋公司團隊墓園綠化保養收據1份為憑，然原告亦不否認被告對父親王武卿之遺產拋棄繼承之情，則在被告並非其祖父、祖母之法定繼承人，且就其父親之遺產無繼承權之情形下，原告並無法說明被告應給付祖父、祖母、父親之墓園管理費用之法律依據為何，故原告此部分主張應無理由；至原告主張代墊屋頂修繕費部分，雖提出昌昇工程行免用統一發票收據1張，但觀其收據並未載明係何處之修繕費用，且依該收據記載之修繕日期為11 1年8月30日，係於王許萬英111年5月12日死亡之後，故原告主張其代王許萬英支付屋頂修繕費用，依不當得利之法律關係請求被告支付3分之1之修繕費用等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應給付111,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告主張被告應分擔之王許萬英費用明細表編號項目金額 (新臺幣) 1 原告代支健保費 101,656元 2 喪葬費 230,000元 3 墓園埋葬工程費 193,000元 4 成大住院醫療費　5,202元 5 電費　8,932元 6 水費　　643元 7 外傭薪水費 175,113元 8 外傭就業安定費 17,809元 9 外傭急診就醫　4,500元 10 外傭健保費 15,890元 11 外傭保險費　1,725元 12 祖父母、父親歷年墓園管理費 252,000元 13 慈濟膽管開刀手術 48,064元 14 臺大髖骨開刀手術 28,058元 15 斗六成大住院 25,397元 16 抽痰機（租）　2,500元 17 屋頂修繕工程　 51,600元 18 輪椅抽痰機　　4,200元 19 外傭每日膳食每月7,000元 (9個月) 　 63,000元合計 1,229,289元

2025-01-23

ULDV-113-家訴-5-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2411號原告上野洋一郎訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師被告毛書綺原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣70萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為日本人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張：被告於民國105年間為繳付保險費，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，經原告於105年12月15日將70萬元借款由原告於我國開設銀行帳戶轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，故本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。另被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬4185元，爰本於不當得利法律關係請求被告返還3 05萬4185元及法定遲延利息，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　　⑴關於管轄法院：　　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告（現住居所不明）戶籍地又在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　　⑵關於準據法：　　　①按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第20條定有明文。關於原告本於借貸契約關係請求被告給付70萬元部分，兩造既未約定應適用法律，依原告主張借貸事實及借款交付又均發生於我國境內，應認中華民國法律為最關切之法律，故準據法為中華民國法律。　　　②按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。復按扶養，依扶養權利人之本國法，同法第57條亦定有明文。關於原告以其對被告無扶養義務為由，本於不當得利法律關係請求被告返還其墊付扶養相關費用利得部分，因原告主張被告受領地及給付所由發生地均在我國境內，準據法應為中華民國法律。並應以被告之本國法（即中華民國法律）認定扶養義務存否。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告為原告已過世妻子黃芳與其前配偶所生之女兒，原告與被告為姻親關係。黃芳死亡後，原告仍將被告視為己出持續扶養被告。被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，遂於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，惟未約定清償日。詎被告自 109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家。原告迫於無奈，於112年11月27 日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還70萬元借款。爰本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。　㈡又被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自 99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬 4185元，因原告對被告並無扶養義務，前開給付應非屬履行道德上義務而為給付，也非所謂非債清償。且被告109年2月離家前，曾與原告商議好至少償還一部分代墊款給原告，豈料突然離家且不知所踪。倘若前開費用之給付為履行道德上義務而為，兩造根本無庸約定需返還款項。又原告之所以起訴向被告請求返還墊款，主要是因原告已經71歲，身體狀況並非良好，原告113年6月間才因脊椎疾患開刀住院，又臥床休養一段時間無法工作，膝蓋也出問題，還患有高血壓、心臟病，原告不知自己何時會倒下，而原告與黃芳所生之女，現年僅17歲，原告擔心自已倒下後，其無法負擔，故希望可索回代墊費用以作為緊急備用金。爰為先位主張本於不當得利法律關係請求被告返還305萬4185元及法定遲延利息。退步言之，被告為00年0月00日出生，自103年9月12日起已年滿20歲，當時即具謀生能力。故至少自103年9月12日起原告墊付費用共168萬4850元，不應認為是履行道德上義務而為給付。爰為備位主張本於不當得利法律關係請求被告返還16 8萬4850元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴先位聲明：被告應給付原告375萬4185元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑵備位聲明：被告應給付原告238萬4850元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，已於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，兩造並未約定清償日等語，業據提出與其所述相符保險單、匯款紀錄為佐，可信屬實。　㈡原告主張：原告已於112年11月27日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還，應認自被告已負有70萬元借款之義務，並自112年12月30日起算遲延責任一節，固據提出催告函及招領通知為佐。然原告既自承：被告自109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家，其亦已更換門鎖等情。應認被告於109年4月以後已無繼續居住土城戶籍地之事實，則送達至非被告住所地之招領通單，自不生合法送達效力。惟本院既於113年11月19日已將起訴狀繕本（內附催告函）送達被告（詳本院卷第69、71頁），併迄言詞辯論終結日前已逾1個月，應認被告已有返還70萬元借款之義務，並應加計自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲利息。　　　　　　㈢基上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　𠥔四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，同法第1122條、1123條亦定明。本件原告既主張：被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，兩造為姻親關係。黃芳於99年4月28日死亡當時，被告就讀國中3年級，故原告自黃芳過世後就開始為仍與其同住之被告支付教育費、生活費，並提供零用金，時間長達10年之久，直至被告於109年2月27日離家為止，合計共支出305萬4 185元等情，依民法第1122條、第1123條規定，於黃芳離世後至被告離家之日止，兩造間應為家長、家屬關係依民法第 1114條第4款規定，原告對被告負有扶養義務。即原告主張：兩造間僅姻親關係，原告對被告不負扶養義一節，並無可採。承前，原告既對被告負有扶養義務，則其自99年4月28 日起至109年2月27日被告離家後止，為被告支付教育費、生活費，自非無法律上原因。基此，原告本於民法第179條規定提起先、備位之訴請求被告返還305萬4185元（自99年4月 28日起算教育費、生活費）、168萬4850元（自103年9月12 日起算教育費、生活費），均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2411-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6286號上訴人即被告陳志隆上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1835號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。陳志隆各處有期徒刑壹年暨陸月，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、程序事項：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳志隆（下稱被告）已於上訴書狀及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第25、124頁），本院於審理時被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第144頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、刑之部分：一、有關洗錢防制法之自白減刑規定之適用：　　被告行為(112年3、4月間某日)後，洗錢防制法於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，認被告均符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，原審經整體比較結果，就論罪法條部分(未據上訴，此部分已確定)，以修正前之舊法洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，修正後新法洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法後，其論罪因而適用修正後之洗錢防制法(見本院卷第19頁)，另參以被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行(見偵卷第191頁、原審卷第80 頁、本院卷第124頁)，被告就被害人江典蓉之部分，取得約新臺幣(下同)5000元之報酬，並繳交其犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第153、15 4頁)；被告就被害人陳藝文部分尚未取得報酬即遭警逮捕等情，業據其於原審審理時供述無訛(見原審卷第80、81頁)，故本件關於自白減刑部分，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均依法減輕其刑(其為想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時，一併衡酌)。　二、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行(見偵卷第191頁、原審卷第80頁、本院卷第12 4頁)，其中就被告就被害人江典蓉之部分，取得約5000元之報酬；就被害人陳藝文部分尚未取得報酬即遭警逮捕等情，業，已如前述，故就上開5000元部分，核屬其犯罪所得而已繳交等情，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參 (本院卷第153、154頁)，爰就就被害人江典蓉(5000元繳交) 、陳藝文(無犯罪所得)部分，均依法減輕其刑(另關於陳藝文部分，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法25 條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之)。三、另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據；亦無證據證明有因被告之供述，有扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第1項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。四、不併科罰金之理由：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌上情暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　五、撤銷原審判決關於刑(含定應執行刑)部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺等犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告就被害人江典蓉之部分，取得約50 00元之報酬，並繳交其犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第153、154頁)，原審未及審酌上情，容有未當。2.被告就被害人陳藝文部分尚未取得報酬即遭警逮捕等情，業據其於原審審理時供述無訛(見原審卷第80頁)，故本件關於自白減刑部分，自應比較新舊法後，整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。然查，原審僅就洗錢防制法關於論罪部分比較新舊法，然卻漏未就洗錢防制法先後修正之新舊法關於減刑之部分一併綜合比較(原審判決僅論述「被告此部分犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3段之減刑規定，……，僅於量刑一併衡酌」，並未就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項）及裁判時法（即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條3項）等減刑相關規定予以比較說明，該判決所附起訴書亦未論及此情，見本院卷第14 、19頁)，即逕於理由欄內適用新法予以減刑，亦有不當之處。被告上訴意旨請求減刑，經核為有理由，且原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分均予以撤銷。至原判決之科刑既經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，而擔任取款車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告自有擔任取款車手，涉犯詐欺等案件，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可考，仍不知警惕，再犯本案，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額（告訴人江典蓉遭詐騙金額為45萬1仟元、告訴人陳藝文原預計交付60萬元），並斟酌被告犯後於始終坦承犯行，然未能與告訴人江典蓉達成和（調）解，亦未能賠償其所受損害之犯後態度，且關於洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及國中畢業之智識程度，案發時從事維修師傅，月收入約3萬5千元至5萬元，家中有母親、兄弟，未婚及家庭經濟由其與其兄共同負擔等一切情狀，各量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。㈢定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（僅供量刑審酌）：編號犯罪事實證據資料原審判決主文告訴人詐騙方式及時間付款時間付款金額 1 江典蓉由該詐欺集團不詳成員於113年6月29日某時起，透過LINE以暱稱「Wang Ting-yu（王定宇）」之名義聯繫江典蓉，佯稱協助收受國際包裹並代墊費用可獲取高額獎勵云云，致江典蓉陷於錯誤，於右列時間，於高雄市○○區○○路000號，交付被告陳志隆右列款項。 113年7月16日19時49分許 45萬1,000元 1.告訴人陳藝文於警詢時之指訴(偵卷第11至17頁) 2.告訴人江典蓉於警詢時之指訴(偵卷第172頁正反面) 3.告訴人江典蓉提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖(偵卷第176至184頁) 4.告訴人陳藝文提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖(偵卷第30至32頁) 5.被告使用扣案手機與本案詐欺集團上游成員間之對話紀錄截圖(偵卷第33至145頁) 6.新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影檔案、監視錄影擷取畫面(偵卷第23至25、27、175頁) 陳志隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案REALME廠牌、型號11X行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳藝文由該詐欺集團不詳成員於113年6月5日某時起，透過LINE以暱稱「Dr. Han」之名義聯繫陳藝文，佯稱欲寄送國際包裹與陳藝文，惟尚需支付船運公司註冊費云云，致陳藝文陷於錯誤，陸續於右列時間，交付右列款項與本案詐欺集團不詳成員。 113年7月2日至113年7月12日間(以無摺存款或面交等方式，無證據證明係本案被告陳志隆所面交或收取) 277萬9,000元後因陳藝文遲未取得包裹而察覺有異，乃報警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現金60萬元。陳藝文遂假意配合該詐欺集團成員，雙方相約於右列時間，在新北市板橋區四川路2段與高爾富路口前再次面交款項，被告陳志隆假冒船運公司外派人員欲向陳藝文收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂。 113年7月23日21時2分許(由被告陳志隆收取) 無

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6286-20250123-3

上更二

臺灣高等法院

撤銷派下員會議決議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第80號上訴人廖建富廖建智共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人祭祀公業廖國寶法定代理人廖德豐訴訟代理人陳淑貞律師上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺灣基隆地方法院106年度訴字第395號判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例（下稱公業條例）辦理法人登記之非法人團體，其於民國106年6月18日召開之第二次派下員會議(下稱系爭會議），未經派下員1/5以上書面請求召集，會議開始時未互推1人擔任主席，即逕由派下員廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第2項、第4 項規定。附表編號一、二、六、七、八（下逕以各編號稱之）提案所為決議（合稱系爭決議，提案、決議內容詳附表），未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第 1項但書、第2項規定、附表編號四決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。訴外人廖修聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參與編號六至八提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數；編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。編號一、二、七決議之決議內容違反民法56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗。爰先位求為確認系爭決議無效。備位主張系爭決議之決議方法違反法令，類推民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適用公業條例第三章、第四章規定。祭祀公業派下員大會決議與社團決議之性質不同，不適用或類推適用民法第56條規定。廖修貴經派下員1/5以上書面連署推舉召集，有權召集系爭會議，於會議開始前經派下員互推擔任主席，並無違反法令。系爭會議通過之系爭規約尚未生效，系爭會議之決議方法不適用系爭規約，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，以派下員過半數出席、出席過半數之同意行之。系爭會議召開時，伊派下現員為70人，游洺豐經法院判決確定不具派下員資格應予剔除。系爭會議出席人數之計算，應以簽到簿為準，中途退席不影響出席人數之計算。系爭會議有派下現員47人出席，已過半數，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800，並無違反法令。編號一、二、七決議内容並未違反誠信原則或地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定或公序良俗，自非無效。又上訴人皆有出席系爭會議並參與討論、表決，未當場對召集程序及決議方法表示異議，不得類推民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡先位：確認系爭決議無效；備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： (一)被上訴人為公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業。　　上訴人為被上訴人之派下現員。 (二)被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人，且於106年6 月18日下午1時30分召開系爭會議前未制訂管理章程暨組織規約。　　 (三)被上訴人財產均為土地。被上訴人迄未依公業條例第50條規定處理其土地或建物。 (四)新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）106年3月8日核發派下現員名冊為71人，嗣經被上訴人發現其中游洺豐非真正派下員，並於同年4月26日向瑞芳區公所申請派下員變動，經該區公所同年5月1日同意備查後，被上訴人斯時之派下現員為70人。系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47 人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45 人均同意，同意之派下權比率為88239/100800。五、上訴人主張系爭會議之召開違反公業條例第31條第2、4項；系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體同意，或未達公業條例第33條第1項但書、第2項規定或系爭規約第15條規定之表決門檻；編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範；編號一、二、七決議內容違反民法第56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、 3、5款之強制禁止規定，請求確認系爭決議無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按未辦理祭祀公業法人登記之祭祀公業，具有獨立財產（祀產），設有管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，屬非法人團體，並有派下員組成之派下員大會，有權以決議修改規約，以使全體派下員據以遵守，該意思決定具有拘束其派下成員之效力，非單純祀產得、喪、變更處分等應適用公同共有之法律關係。祭祀公業之派下員大會為祭祀公業之最高機構，亦係公業內部之意思決定機構，派下員大會之決議為該祭祀公業之重要內部意思表現，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視，自得類推適用民法第56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。當事人依民法第56條第1 項規定訴請撤銷社團總會之決議，仍應受同條項但書之限制，如已出席社團總會而對於總會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院110年度台上字第3061 號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人主張系爭會議之召開未經派下員1/5以上書面請求，由無召集權人召集，復未互推一人為主席，違反公業條例第31條第2、4項規定部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；管理人認為必要或經派下現員 1/5以上書面請求，得召集臨時派下員大會；管理人未依章程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席，公業條例第31條第1項前段、第2項、第4項固定有明文。惟按公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第31 條第1項、第2項及第4項所定派下員大會召集程序及第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業（最高法院110年度台上字第729號判決意旨參照），不及於未登記法人之祭祀公業。兩造均不爭執被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人（見兩造不爭執事項㈡），則系爭會議之召開應無公業條例第31條規定之適用。上訴人雖援引內政部99年6月4日內授中民字第0990033730號、内政部101年1月2日内授中民字第100003994號函解釋令，主張上開解釋函令，乃成文法以外之法則，被上訴人雖尚未登記為法人，仍應依公業條例第31條規定辦理云云，惟前開內政部解釋函令並非法律，其見解本不拘束司法機關之認定。　2.查被上訴人派下員廖德豐等16人連署106年5月7日同意書（下稱系爭同意書），推舉廖修貴召集，以載明召集人為廖修貴之同年6月6日會議通知單通知召開系爭會議等情，有系爭同意書、會議通知單可稽（見原審卷一第103、50頁）。上訴人雖主張系爭同意書上廖修聰、廖流鑫、廖禮義、廖月娥簽名為偽造云云。惟證人即派下員廖修聰、廖流鑫、廖禮義證稱：伊等確有親簽同意書，證人廖月娥證稱：伊有授權廖志勇代為連署，同意書係伊在開會前簽的各等語（見原審卷二第182、184、185至186、187頁），且其等均有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，所為證詞應堪憑採，堪認系爭同意書為真正。上訴人徒以該同意書記載同意依所簽認委任契約書之條款，與周昌億代書、陳淑貞律師正式簽訂委任契約書等文字，為畫蛇添足云云，謂系爭同意書係臨訟偽造云云，要不足採。系爭會議既經被上訴人派下現員5分之1以上書面請求，推舉廖修貴為代表召集系爭會議，自符合公業條例第31條第2、4項規定。　3.上訴人雖援引系爭會議錄音檔、譯文及證人即出席系爭會議之派下員廖義德證稱：系爭會議並未推選廖修貴為主席，廖建富有提出異議等語（見原審卷二第211至212、216頁、本院上字卷一第228至229頁），主張系爭會議並未互推廖修貴為主席云云。惟證人即出席系爭會議之派下員廖修隆、廖德川、廖德豐及列席之周昌億均證稱：因「修」字輩為長輩，廖德川舉手推舉廖修貴擔任主席，廖德豐附議，當場沒有人反對等語（見本院上字卷一第433、434至435、436、438至4 39頁），系爭會議錄音檔、譯文亦無廖建富異議之紀錄，再審諸上開錄音係從會議開始第16秒開始，主席廖修貴即開始致詞，其後內容並無人針對主席人選提出異議（見本院上字卷一第413至414頁），果會議開始至第15秒有在場人士對主席人選提出異議，或如上訴人所稱當天有意再出面競選會議主席，衡情應會有說明或爭執，尚無可能自第16秒開始，主席廖修貴即可順利開始致詞，且其後並無對主席為異議之發言。證人廖仁德則未證稱當天未曾互推一人擔任主席等語（見同上卷第234頁）。尚難以系爭會議錄音檔、譯文及證人廖義德、廖仁德證詞逕認上訴人此節主張為可採。另按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得訴請法院宣告該決議無效有別，此觀民法第56條第1項、第2項規定即明。公業條例第31條第4項：「並互推一人擔任主席」並非召集權人之規定。則上訴人主張系爭會議未互推廖修貴為主席縱屬實，系爭決議亦非當然無效。　4.從而，上訴人主張系爭會議非經派下員1/5請求，由無召集權人廖修貴所召集，且會議開始時無人提議、他人附議由派下員廖修貴擔任會議主席，未互推1人擔任主席，亦未進行表決，即逕由廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第 2、4項規定，故系爭決議無效云云，為不足採。 (三)關於上訴人主張系爭決議違反民法第828條規定及最高法院1 10年度台上字第3061號發回判決意旨，未經全體派下員同意，應為無效部分：　1.按未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，依民法第828條第3項規定，祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1 項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（派下權比率）合計過半數同意為之，但其潛在應有部分合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院110年度台上字第3061號判決意旨參照）。　2.查編號一提案內容係關於追認被上訴人多數派下員與周昌億代書（含陳淑貞律師）簽署之委任契約，而上訴人既稱委任契約簽立後，被上訴人須為每位派下員支付1萬7,500元委任報酬，全部共需支出122萬5,000元予周昌億代書，日後需負擔土地價值10%之委任報酬（或後酬），編號二決議係有關抵押權設定及提撥土地價值10%作為開辦費、後酬、律師費、訴訟費之支付擔保，均涉及支付祀產價值10%之報酬，編號六、七、八提案內容，係關於被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項。惟兩造均不爭執被上訴人之祀產僅土地（見兩造不爭執事項㈢），並無金錢，足見上開報酬及費用均須處分祀產土地始能支付，被上訴人處分其祀產土地既得依土地法第34條之1第5項準用第1項規定辦理，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，則將處分不動產所得價金以支付報酬及費用，自無高於前揭決數之理。則依前說明，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之。則上訴人主張系爭決議應依民法第828條規定，經全體派下員同意云云，為不足採。　3.況上訴人主張系爭會議之決議方法違反民法第828條規定，亦與決議不成立或決議內容違反法令或章程有別，應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議，而非謂決議當然無效，上訴人自不得據以主張系爭決議無效。　 (四)關於上訴人主張系爭決議係對於祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書及依系爭規約第15條規定，由派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過 4分之3之同意部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之。但財產之處分及設定負擔之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過 4分之3之同意，此固觀公業條例第33條第1項但書第2款規定即明。惟公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業，已如前述。又未經登記為法人之祭祀公業處分其祀產，祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之，業如前述，上訴人主張系爭決議應類推適用公業條例第33條第1項但書規定云云，尚不足採。　2.又系爭會議通過之系爭規約第15條固規定：「本公業財產處分，應經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，決議後均授權管理人代執行之」，然依系爭規約第16條規定：「本公業規約經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」（見原審卷一第107頁），可知系爭規約係於報請主管機關備查後施行，系爭會議決議當時尚無從適用系爭規約第15條規定之決議方法。上訴人主張系爭決議應經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意云云，難認有據，更無須審究廖修聰是否中途離席並影響出席人數之問題。 (五)關於上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範部分：　　上訴人雖主張：編號一、二提案所載提案人廖修聰、編號八提案所載附議人廖仁德，均屬偽造云云。查系爭會議全部提案均事先由派下員提案、附議，並於寄發開會通知時，將討論提案寄發各派下員，有會議通知單、議程、討論提案（見原審卷一第50至52頁）可參。廖修聰、廖仁德均有出席系爭會議，廖修聰對於編號一、二提案均投票表示同意，其等當場並未對提案及附議係偽造表示異議，有出席簽章簿、選票、表決權統計表、錄音檔及譯文（見原審卷一第108頁、外放證物、本院上更一字卷第301至303頁、原審卷二第211至2 12、216頁）可稽，且廖修聰、廖仁德均未證稱編號一、二提案所載提案人、編號八提案所載附議人遭偽造等情（見原審卷二第182至183頁、本院上字卷一第234頁），實難認上訴人是項主張為真。上訴人此部分主張亦與系爭會議之決議方法有關，並非決議內容違反法令之問題，編號一、二、八決議非當然無效。上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範，決議無效云云，自非有據。　　 (六)關於上訴人主張編號一、二、七決議違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定及公序良俗，應為無效部分：　　上訴人主張：編號一決議追認委任契約，周昌億得收取報酬即被上訴人祀產價值3億3,467萬6,928元之10％約3,347萬元，編號七決議派下員每人給付周昌億開辦費1萬7,500元總計 122萬5,000元，金額遠高於一般地政士之收費標準，與編號二、七決議之決議內容違反誠信原則、地政士法之強制禁止規定及公序良俗云云，固據提出不動產估價報告書、土地清冊明細表及土地登記謄本為證（見本院上字卷一第359至409 頁）。按地政士不得有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外之任何酬金之行為，地政士法第27條第1、3、5款固有明文。惟有關地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法尚無授權主管機關訂定，僅規範地政士應將自行訂定受託收取費用之標準於事務所適當處所標明，且不得要求、期約或收取委託費用以外之任何酬金，有臺北市政府地政局112年3月16日函（見本院上更一字卷第187至199頁）可稽。可知地政士法並無授權主管機關訂定地政士受託辦理業務之收費標準，基於契約自由原則，地政士得與委託人議定酬金。編號一、二、七決議追認部分派下員與周昌億所簽委任契約及報酬、開辦費之約定，並以祀產設定抵押權及預告登記為擔保，已明訂於契約及系爭會議記錄，非使周昌億收取委託費用以外之酬金。又依中華民國地政士公會全國聯合會制訂之地政士執行業務收費表，祭祀公業產權移轉、共有物分割、其他委辦事項包括撰擬各種契約等均屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費（見本院上更一字卷第173頁）。周昌億於84年、103年間受被上訴人部分派下員委任辦理被上訴人公業之整合設立、公告登記及財產處分等事項，於105年協助辦理祭祀公業籌備會事宜（見原審卷二第40至42頁、本院上字卷一第495至503 、505至510頁、本院上更一字卷第103至113、167至171頁），涉及祭祀公業產權移轉、共有物分割及其他委辦事項，本得視實際受任事務繁雜程度議定收費。尚難認編號一、二、七決議追認被上訴人部分派下員委任周昌億辦理祭祀公業及處分共有財產之委任契約，並議決給付報酬、費用及設定擔保之方法，違反上開收費表。上訴人未能舉證證明周昌億有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外任何酬金之行為。且周昌億縱有前開情形，亦難據以認被上訴人系爭會議決議無效。又報酬數額之約定涉及處理委任事務之繁雜及多寡程度而不一，尚難逕認上開決議內容有違反誠信原則、強制禁止規定或公序良俗之情形。六、上訴人備位主張系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體派下員同意，或類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及系爭規約第15條規定，經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意，決議方法違反法令，訴請撤銷系爭決議云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (一)按土地法第34條之1第1項所稱共有人過半數及其應有部分合計過半數，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數；但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算；各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比率視為不明，推定為均等，土地法第三十四條之一執行要點第6點第2項定有明文。所稱潛在的應有部分，即如祭祀公業派下員比率為潛在房分比率（立法理由參照）。次按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例（最高法院86年度台上字第554號、1 13年度台上字第108號判決意旨參照）。 (二)查系爭決議應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之；上訴人主張系爭決議有關祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及依系爭規約第15 條規定，有派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過4分之3之同意云云，為不足採，均經本院認定於前。又兩造不爭執系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800（見兩造不爭執事項㈤）。則編號一、二決議經表決同意人數均為45人，已超過派下現員70人之半數，潛在應有部分合計亦已過半數，與土地法第34條之1第5項準用第1項之規定相符。則上訴人備位主張編號一、二決議之決議方法違法，應予撤銷云云，即非有據。　 (三)又編號六、七、八決議經表決同意人數依序為37人、37人、31人，編號六、七決議同意人數已逾派下員人數1/2，被上訴人固自承該二項決議之提案討論表決單多數未記載投票人之姓名，致無法計算投同意票之派下權比率是否符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定；編號八決議經表決同意人數僅31人，未達派下現員70人之半數，違反土地法第34條之1第5項準用第1項規定。惟此核均屬決議方法之瑕疵，依前說明，依民法第56條第1項規定訴請撤銷決議，仍應受同條項但書之限制。據證人廖德川、廖德豐證稱：上訴人於系爭會議當場並未就決議方法表示異議等語（見本院上字卷一第435、436頁），上訴人所提會議錄音亦無其等對該部分之決議方法表示異議之內容，上訴人未能舉證證明有當場就編號六、七、八決議之決議方法表示異議，則上訴人備位主張編號六、七、八決議應予撤銷，仍非有據。七、綜上所述，上訴人先位訴請確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：　　　　　　　編號被上訴人於106年6月18日召開之第二次派下員會議內容一原提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與周昌億代書(含陳淑貞律師)所簽署之委任契約（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意以本公業為委任人，追認多數派下員與周昌億代書、蕭振益代書所簽署之委任契約。並由管理人代表簽章、分別簽訂正式契約（附議：廖修隆、廖德川、廖禮義）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。二提案：同意於代書律師交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，辦理本公業所有全部(16筆)土地各10%之所有權持分，移轉予周昌億（或其指定之第三人）。（或擔保抵押權設定及預告登記，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保）（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意於代書交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，將本公業所有全部（16筆）土地各10%之所有權持分，辦理共同抵押權設定及預告登記予周昌億，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保（附議：廖修隆、廖德豐、廖金龍）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。三提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與蕭振益代書所簽署之委任契約（提案人/廖義德、附議/廖仁德）。決議：本案經併入第一案而註銷，不予表決。四決議：同意制訂本公業管理暨組織規約。其中第16條（後改為第14條）有關財產分配比例原則（已判決確定）。六提案：同意本公業於現有登記財產以外，如有尋找到本公業其他土地或財產者，於辦理成為本公業祀產後，應給予尋找回土地或財產價額之（20％）兩成，以做為獎勵（提案人/廖彥助、附議/廖德俊）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。七提案：委託辦理清理登記每位派下員應繳新臺幣1.75萬元開辦費，其未繳者全部由本公業支付，開辦當時已經繳付者，由公業負責退還（提案人/廖修隆、附議/廖德川）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。八提案：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費、及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來處分祀產土地取得款項時，加計利息、優先償還（提案人/廖修貴、附議/廖仁德）。修改為：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費，及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來於處分祀產土地取得款項時，加計年利率5%利息、優先償還。決議：本案經表決：31票同意15票反對，過半數同意，本案通過。

2025-01-23

TPHV-113-上更二-80-20250123-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人戊○○如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人戊○○於民國111年2月3日死亡，兩造均為被繼承人之子女。被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造無法達成分割協議，請求就不動產部分按應繼分比例分割為分別共有、動產部分按應繼分比例分配等語。二、被告丁○○同意原告之主張，被告乙○○、丙○○則以：被繼承人之喪葬費用、附表一編號8房屋之電費、喪葬期間之油費、相關規費、債務均係由被告乙○○代為支付，電費係被繼承人生前所留家電所生，此部分均應自遺產返還被告乙○○，被繼承人生前醫療、安養費用亦由被告乙○○支付，兩造應共同承擔等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第123頁）　㈠被繼承人於111年2月3日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為繼承人，應繼分如附表三所示。　㈡被繼承人積極遺產如附表一所示。　㈢被繼承人消極遺產為農會貸款新臺幣（下同）5萬0875元，由被告乙○○代全體繼承人清償，四捨五入每人應負擔1萬2719 元，兩造同意應自遺產返還被告乙○○代墊之3萬8156元（見本院卷一第317頁至第319頁、第323頁、第329頁）。　㈣兩造每人均曾支付2萬元作為喪葬使用，並同意奠儀收入21萬 7400元用以支付喪葬費用。　㈤被告丙○○提出有簽名或蓋印單據之支出均係由被告乙○○支出，除油費、電費外，同意均屬喪葬費用或管理遺產之費用，項目與金額如附表二所示。　㈥本件無不能分割之協議。四、得心證之理由：　　本件兩造之爭點應在於：㈠被告乙○○於被繼承人生前支付之醫療費、救護車費、護理之家費用、醫療耗材費用、照顧服務費用，可否請求自遺產償還？㈡被繼承人死亡後，附表一編號8房屋之電費應否由遺產支付？㈢喪葬期間之油費，是否為喪葬費用，得由遺產支付？㈣本件遺產應如何分割？茲分述如下：　㈠被告乙○○於被繼承人生前支付之費用均不得於分割遺產時計入：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得以維持自己之生活而言。查被告乙○○、丙○○抗辯被告乙○○為被繼承人支付醫療費用等係扶養行為，兩造均應共同負擔，惟被繼承人之遺產尚有如附表一編號9至13之存款，縱被繼承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認扶養義務已發生，是被告乙○○、丙○○抗辯繼承人均應共同負擔而於分割遺產中計算乙節，於法無據。　㈡被繼承人死亡後，附表一編號8房屋之電費不應由遺產支付：　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150調定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有共益之性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等費用，均包括在內（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。查電費為房屋使用者之花費，均非維護、保存遺產不可或缺之費用，應由土地利用人或房屋使用人負擔，不得以遺產返還，且據被告丙○○、乙○○提出被繼承人死亡後之電費單每期金額自498元至1432元不等（見本院卷一第327頁、第333頁至第335頁、第339頁、第371頁、第375頁至第377 頁、第381頁、第385頁至第387頁、第393頁至第395頁），尚無證據證明僅有被繼承人遺留之家電使用中，是被告乙○○ 、丙○○辯稱係被繼承人遺留之家電所產生之電費而應由繼承人共同負擔乙節，並不足採。　㈢喪葬期間之油費非喪葬費用：　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又所謂喪葬費用，係指人因死亡後依當地習俗，為死者送終所必要之費用而言，而繼承人於喪葬期間支出之油費乃自身交通移動所生之費用，並非使用於被繼承人之喪葬活動，自難認係喪葬費用之一部，是被告乙○○、丙○○抗辯此部分支出應由遺產支付，並無理由。　㈣本件遺產應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。　　⒉兩造不爭執被告乙○○支出之喪葬費用、遺產管理費用如附表二所示共36萬6883元，又兩造每人均曾支付2萬元作為喪葬使用，並均同意奠儀收入21萬7400元用以支付喪葬費用，是被告乙○○仍代墊費用共6萬9483元（計算式：36萬6 883元－8萬元－21萬7400元＝6萬9483元）；又被告乙○○為繼承人清償被繼承人債務，兩造均同意自遺產返還被告乙○○ 代墊之3萬8156元，是被告乙○○就代墊費用部分得自遺產取得共10萬7639元（計算式：6萬9483元＋3萬8156元＝10萬 7639元）。　　⒊被繼承人如附表一編號9至13、15之遺產為存款或現金，共計242萬1306元（計算式：915元＋201萬1095元＋239元＋5元＋1052元＋40萬8000元＝242萬1306元），原物分配並無困難，且為便利找補，上開被告乙○○代墊之費用宜由存款、現金優先扣除，是此部分償還被告乙○○代墊之費用後，尚餘 231萬3667元應予分配（計算式：242萬1306元－10萬7639 元＝231萬3667元），依附表三之應繼分比例，各應分配57 萬8417元（計算式：231萬3667元1/4＝57萬8417元，四捨五入至個位數）。又如附表一編號15之部分已由被告乙○○ 領取，為便利計算，該部分即分配由被告乙○○取得，是就附表一編號10至13部分，原告及被告丙○○、丁○○各應分配得57萬8417元，被告乙○○應分配得27萬8056元（計算式： 10萬7639元＋57萬8417元－40萬8000元＝27萬8056元），如有孳息，亦應按附表三之應繼分比例分配之，若無法整除，由兩造協議餘數由何人取得，不能協議，抽籤定之。　　⒋就附表一編號1至8之不動產，原告與被告丁○○之分割方案均為按應繼分比例分割為分別共有，被告乙○○、丙○○對此未表示意見，是考量繼承人間之公平性、財產之經濟效用與繼承人之意願等，認此部分遺產按如附表三之應繼分比例分割為分別共有應屬妥適。至附表一編號14之股票，原告雖主張按應繼分比例分割為分別共有，惟考量兩造間之關係、遺產性質與物之經濟效用，認以附表三之應繼分比例分配較為妥適，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議，抽籤定之。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　附表一：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○里鎮○○段000○0地號土地應有部分全部由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 3 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 4 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 5 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 6 花蓮縣○里鄉○里段000○00地號土地應有部分全部 7 花蓮縣○里鄉○里段000○000地號土地應有部分全部 8 花蓮縣○里鎮○○00號房屋應有部分全部 9 花蓮縣玉溪地區農會帳戶存款新臺幣（下同）915元（四捨五入至個位數）原告及被告丙○○、丁○○各分得57萬8417元，被告乙○○分得27萬8056元；如有孳息，應按如附表三應繼分比例分配，無法整除部分，由兩造協議餘數由何人取得，不能協議，抽籤定之。 10 玉里郵局帳戶存款201萬1095元 11 玉里郵局帳戶存款239元 12 台灣土地銀行玉里分行帳戶存款5元 13 花蓮市第二信用合作社玉里分社帳戶存款1052元 14 國泰世華金融股份有限公司股票812股包含孳息，由兩造按附表三應繼分比例分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議，抽籤定之。 15 農保身心障礙給付40萬8000元（已由被告乙○○受領）由被告乙○○取得。附表二：編號支出項目與金額（新臺幣）證據出處 1 國有土地使用補償金8520元本院卷一第321頁 2 111年房屋稅2423元本院卷一第325頁 3 國有土地使用補償金568元本院卷一第331頁 4 被繼承人富邦產險保險費1506元本院卷一第337頁 5 111年地價稅1290元本院卷一第341頁 6 水泥管4800元本院卷一第345頁 7 水泥900元本院卷一第347頁 8 撿骨費用、骨灰罈3萬5000元本院卷一第349頁 9 點工費用1萬0750元 10 水泥950元本院卷一第351頁 11 墓地整修費用650元本院卷一第353頁 12 墓地整修費用640元 13 墓地整修費用100元 14 照片沖洗費1350元本院卷一第359頁 15 點工費用2萬7950元本院卷一第363頁 16 磁磚1080元本院卷一第365頁 17 墓碑2萬3200元 18 點工費用1萬7200元本院卷一第367頁 19 國有土地使用補償金852元本院卷一第369頁 20 112年房屋稅2385元本院卷一第373頁 21 國有土地使用補償金852元本院卷一第379頁 22 112年地價稅1290元本院卷一第383頁 23 安裝自來水管線2萬4592元本院卷一第389頁 24 自來水費用1000元本院卷一第391頁 25 113年房屋稅2347元本院卷一第397頁 26 黑衣長袖2080元本院卷一第401頁 27 禮儀費12萬5800元 28 土葬費2萬2000元本院卷一第403頁 29 鐵架3000元本院卷一第409頁 30 戶政規費15元 31 正興工具70元本院卷一第411頁 32 燈管340元本院卷一第413頁 33 水泥板800元 34 磁磚665元本院卷一第417頁 35 金香200元 36 戶政規費60元本院卷一第419頁 37 戶政規費420元 38 戶政規費75元本院卷一第421頁 39 戶政規費150元 40 郵資51元本院卷一第423頁 41 郵資43元 42 水果200元本院卷一第433頁 43 水果330元本院卷一第435頁 44 高架花藝8000元 45 檳榔、保力達1130元本院卷一第437頁 46 水果255元本院卷一第439頁 47 檳榔610元 48 水果880元本院卷一第441頁 49 水果、花束400元 50 水果、花束350元本院卷一第443頁 51 水果、花束260元 52 檳榔300元本院卷一第445頁 53 檳榔610元 54 花束1700元 55 水果1800元本院卷一第447頁 56 統冠超市消費614元本院卷一第449頁 57 蓬萊白米1160元 58 文具、沙拉油695元 59 雞蛋220元本院卷一第451頁 60 大蒜200元 61 全聯福利中心消費599元本院卷一第453頁 62 全聯福利中心消費303元 63 雞蛋200元本院卷一第455頁 64 大蒜、辣椒粉180元 65 全聯福利中心消費670元本院卷一第457頁 66 全聯福利中心消費854元 67 肉品810元本院卷一第459頁 68 全聯福利中心消費279元 69 全聯福利中心消費1122元本院卷一第461頁 70 全聯福利中心消費881元 71 豬肉、芋頭、地瓜550元本院卷一第463頁 72 全聯福利中心消費451元本院卷一第465頁 73 全聯福利中心消費581元 74 糖果400元本院卷一第467頁 75 飲品500元 76 統冠超市消費960元本院卷一第471頁 77 布鞋390元本院卷一第473頁 78 大聯盟五金百貨消費35元 79 百貨302元 80 金香275元本院卷一第475頁 81 統冠超市消費99元 82 餐具345元本院卷一第477頁 83 文具40元本院卷一第479頁 84 百貨599元 85 長鋁箔包裝紙149元 86 統一超商消費34元本院卷一第481頁 87 統一超商消費15元 88 燈泡800元 89 燈管120元本院卷一第483頁 90 免洗餐具60元本院卷一第485頁 91 蠟燭270元 92 水泥210元本院卷二第127頁 93 水泥材料400元 94 水泥材料780元 95 水泥材料800元 96 水泥材料400元本院卷二第128-1頁 97 磁磚2452元 98 113年地價稅1290元本院卷二第128-2頁總計 36萬6883元附表三：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 丁○○ 1/4

2025-01-22

HLDV-113-家繼訴-17-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2