Know99判決書

搜尋結果：何玉鳳

共找到 203 筆結果（第 141-150 筆）

因過失致死案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第13號原告林文彥林玥辰林家豪林育錩被告謝世豪上列被告因本院113年度交訴字第53號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

NTDM-113-交重附民-13-20241205-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第230號原告黃雲屏被告林威誠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第276號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官任育民法官顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李育貞中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-03

NTDM-113-附民-230-20241203-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，應命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

NTDM-113-訴-44-20241202-4

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第286號上訴人即被告謝積武上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院中華民國 113年5月29日所為之第一審刑事判決（112年度訴字第286號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告謝積武（下稱上訴人）因違反廢棄物清理法案件，不服本院民國113年5月29日所為之第一審刑事判決，於法定期間內之113年6月26日提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，僅泛稱提出上訴，理由後補等語，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於113年10月29日命其於裁定送達後7日內補正上訴理由書狀並敘明上訴具體理由，該裁定亦已於11 3年11月4日送達上訴人之住所，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽，迄今已生合法送達之效力，且上開裁定所定之補正期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正上訴理由書，依前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

NTDM-112-訴-286-20241127-4

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第596號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SAPRUDIN（印尼籍) 在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鎮○○巷00號 (現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7804號），本院判決如下：　　主　　　文 SAPRUDIN共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告SAPRUDIN所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。被告與「陳福正」就侵占漂流物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，未經主管機關之許可，與「陳福正」共同恣意撿拾屬於國有財產之漂流木而侵占入己，侵害主管機關對森林產物之保育政策及管理措施，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且所撿拾之漂流木，已由主管機關領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，犯罪所生之損害已稍有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占漂流木之數量及價值，及被告於警詢時自陳為國小肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告本件所侵占之漂流木，均屬其犯罪所得，惟業經警方查扣並合法發還予竹山工作站，業如前述，是依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-投簡-596-20241127-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告洪耀輝上列被告因過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國113年7 月16日113年度埔交簡字第73號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9787號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪耀輝於民國112年8月23 日19時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車自南投縣○○鄉○○巷0000號親手窯停車場駛出，欲前往日月潭，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、路面無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然自停車場駛出，適告訴人古家蓁騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿省道臺21線公路由日月潭往魚池鄉方向行駛，見狀煞避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左側肩部壓砸傷、左側小腿開放性淺傷口、左側腕部壓砸傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。而簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、本件上訴人即被告(下稱被告)所涉過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。經查：　㈠被告上訴後主張其與告訴人已於113年6月14日在南投縣魚池鄉調解委員會成立調解，該調解內容二、記載「對造人古家臻願不追究聲請人許明皓等2人過失傷害刑責。」等語，且上開調解內容業經本院法官於113年6月27日核定等情，有南投縣○○鄉○○○○○000○○○○00號調解書(簡上卷第23-25頁)在卷可參，本院並職權調閱本院113年度核字第1359號卷核閱屬實。從而，上開調解內容之語句脈絡實已包括放棄刑事追訴之意思，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，本件於113 年6月14日調解成立時，視為告訴人已撤回告訴。　㈡原審於113年7月16日製作判決書，且於113年7月23日將判決書送達被告，另於113年7月23日送達告訴人，於113年7月29 日送達檢察官，有本案刑事簡易判決書(埔交簡卷第11-13頁 )、送達證書(埔交簡卷第17-25頁)存卷可參。然依前揭規定，於原審即第一審刑事簡易判決送達生效前，對被告已發生視為撤回告訴之效力，應諭知不受理判決。惟原判決未及審酌上情，仍對被告為論罪科刑之實體判決，容有未洽。被告以其與告訴人已於113年6月14日調解成立為由，提起上訴，為有理由，應由本院第二審合議庭依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷改判，改依通常程序為第一審判決，且不經言詞辯論諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

NTDM-113-交簡上-37-20241127-1

交訴

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度交訴字第82號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱秀賢選任辯護人林雅鈴律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 716號），本院判決如下：　　主　文邱秀賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱秀賢明知無故在公眾往來之道路併排停車後競速行駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在未向主管機關申請並許可路權之狀況下，於民國112年5月21日上午7時許，以其名義發起「DA ANN RACES2023自行車公路賽」，讓百位以上之報名參加者，騎乘自行車沿南投縣竹山鎮頂林路，由竹山市區往八卦茶園方向騎乘自行車公路競速，而百位以上之自行車參加者，在未有足夠之安全措施狀況下，誤以為公路道路有申請路權，遂併排騎乘、超越道路中央進入對向車道內，逆向危險行駛，嗣於當日7時45分至50分間，適有由陳清澤駕駛之3368-NB號自小客車沿頂林路由八卦茶園往市區方向行駛，遭遇參與被告非法舉辦之騎自行車活動之民眾，併排、逆向往陳清澤自小客車正面衝來，所幸陳清澤及時閃避，尚未造成人員傷亡，被告以此方式致生公眾人車通行之危險。因認被告涉犯刑法第185條第1項之以他法致生往來公共危險罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳清澤於警詢中之陳述、路口監視錄影畫面、行車紀錄器畫面、爆料公社網站截圖、現場照片、訪談紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案公路賽事之網頁截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我舉辦活動之目的係為推廣全民參與自行車，並非為了妨礙道路交通往來安全，而且我們在行前之活動簡章亦有書面提醒參加活動者，本次行車路線並未全線封路，行進間仍應注意道路規則等語；辯護人則為被告辯護稱：被告舉辦活動前，曾向主管機關南投縣政府教育處透過Facebook傳送訊息方式申請路權，雖未追蹤後續是否確實取得路權下，仍舉辦該次活動，但其主觀上並非為妨礙道路交通往來之安全，且被告縱有上開未取得路權即舉辦活動之疏失，但妨礙交通往來安全罪並未處罰過失犯，被告亦不構成該罪等語。經查：　㈠被告前為「艾恩單車工作室」公司之員工，該公司規劃於112 年5月20日、21日舉辦「DA ANN RACES2023自行車公路賽」，被告為該活動之負責人，在未經主管機關即南投縣政府核准辦理亦未取得路權許可之情況下，仍於上開期日舉辦自行車公路賽事。該次活動之數十名參賽者，於112年5月21日上午7時45分許，沿南投縣竹山鎮市區往大鞍方向，騎駛在頂林路上，途經南投縣○○鎮○○路000號之頂林派出所前時，因跨越分向限制線逆向騎駛在對向車道，恰陳清澤駕車沿大鞍往竹山鎮市區方向行駛，途經於此，與逆向騎駛而來之騎士險些發生碰撞等情，為被告所坦認，核與證人陳清澤於本院審理中之證述（本院卷第97-102頁）相符，並有Email主旨「DA ANN RACES 2023行前通知」頁面截圖、DA ANN RACES 2023活動手冊（警卷第30-38頁）、南投縣交通管理所113年 3月4日投交管工字第1130000982號函（本院卷第57頁）、路口監視器畫面、行車紀錄器畫面、FACEBOOK「爆料公社公開版」頁面截圖、現場照片各1份（警卷第13-17頁）在卷可參，是此部分事實堪以認定。　㈡證人吳翊華於本院審理中證稱：本次活動的舉辦方係我、被告以及另1名車隊成員，被告係負責人，我負責本次活動的規劃、統籌、參賽者的邀約、活動宣傳及路權申請，我們在製作簡章及出發前現場的宣導，都有說明本次並非全封路的活動，所有參賽者，包括機巡人員、裁判及工作人員都必須要遵守當地交通注意事項跟紅綠燈號誌，同時也安排機巡人員及志工，由機巡人員負責騎乘在前方選手的引導及落後選手的壓隊，志工則負責路口的指引及引導等語（本院卷第10 2-108頁）。而依本次活動之參賽者手冊上記載：「本次活動為個人挑戰，並沒有計時及排名，騎乘中請不要緊跟或爭搶及並排騎行，所有參賽者皆有義務遵守道路規則與現行禁令並為可能造成的事故投保，如有意外，主辦方不承擔任何責任」、「本賽事以申報相關單位，但並不是全線封路，我們會在重點或危險之路段提供警示與交管，盡可能維護選手安全。每位參賽者皆有義務遵守道路規則與現行禁令並為可能造成的事故投保，如有意外，主辦方不承擔任何責任」，是被告在參賽者行前手冊中告知本次活動行駛之道路並非全線封閉，參賽者仍應注意遵守道路交通法規騎駛。再依被告向南投縣政府警察局竹山分局人民使用道路申請書中，亦寫明本次活動將提供之交通維持宣導方案以及在各個賽道指引點，配置志工之人數以引導車輛及選手通過，此有參賽者手冊、人民使用道路申請書及工作人員名單（警卷第40-49頁）在卷可參，足認被告就本次活動已安排工作人員進行選手道路指引，是被告辯稱其舉辦本次自行車公路賽僅係為推廣全民參與自行車，而未藉由參賽者之騎駛行為，達到妨害公眾往來交通安全之目的，尚非無憑。　㈢又證人吳翊華於本院審理中證稱：我們曾經在111年舉辦過相同的活動（第一屆），當時我先向當地之南投縣政府警察局竹山分局詢問舉辦自行車公路賽路權申請事宜，竹山分局當時回覆我，本次活動人數沒有超過一定標準，所以不用申請全線封路，只要提交道安會報就好，之後我向主管機關南投縣政府教育處之承辦人員簡明標先生以Facebook（臉書）傳送訊息之方式，提出道路交通維持計畫、活動簡章、參與人數以及相關資料申請，那一次的活動收到簡明標訊息回覆稱確認已收件，但沒有收到許可通知，所以我以為這次活動也是跟上一次一樣，只要提出申請上開資料，由簡明標回覆確認收件即可，後續會由簡明標先生協助處理，所以後續我沒有追蹤是否已取得許可辦理通知以及路權核准等語（本院卷第102-104頁）。而依吳翊華與證人簡明標於111年間之臉書對話截圖所示：「（2022年6月15日下午5：40）吳翊華：明標哥我是翊華在麻煩您協助處理看是不是有相關的申請格式文件。簡明標：公文和你們的交通維持計畫，活動簡章，或者是活動辦法這樣子過來就好了。...」「（2022年6月 16日下午2：00）「吳翊華：（傳送TEAM CYTO大鞍公路賽交維計畫及簡章.pdf）明標哥午安這是檔案再麻煩給我寄件資訊我待會郵局寄出喔」、「簡明標：傳到我信箱」、「吳翊華：好喔」、「（2022年6月21日下午12：21）吳翊華：明標哥確認一下～你這邊有收到我們的公文嗎，有沒有什麼問題或是需要補充的」、「（2022年6月21日下午2：18 ）收到了有問題再跟你說」、「吳翊華：收到」。接續訊息內容則為吳翊華詢問簡明標關於承辦112年南投縣政府舉辦自行車活動之標案等事。之後於112年間之臉書對話截圖顯示：「（2023年1月10日下午5：06）hello明標哥打擾！我們目前確認會在今年的五月份舉辦大鞍的自行車活動活動內容及參與人數與去年類似，不過會變成兩天想問一下在路權申請的部分，是不是與去年相同，用一樣的格式提出申請即可。簡明標：好先發文來」「（2023年1月31日下午 2：41）吳翊華：（傳送2023 TEAM CYTO大鞍公路賽交維計畫及簡章.pdf）簡明標：好的」（2023年2月10日下午5：42 ）吳翊華：明標哥打擾想跟您確認一下路權的申請文件有收到了嗎會有回文嗎或是備查即可」，有吳翊華與簡明標於111年至112年間之臉書訊息對話截圖照片（本院卷第13 1-134頁）附卷為憑。是被告辯稱其依循第一次自行車公路賽之申請程序，本次仍照舊備齊活動簡章、道路交通維持計畫及參賽者、工作人員名單，以臉書傳送訊息之方式向南投縣政府教育處提出申請，經簡明標以訊息回覆確認收件，而認其申請路權許可之流程即屬完備，亦屬有據。　㈣證人簡明標雖於本院審理中證稱：我目前任職於南投縣政府教育處運動發展科，當時是體育保健科，一般我們收到人民團體或公司申請舉辦活動處理流程，第一必須要是政府的合法文件，以及南投縣政府總收文掛號的文件，由總收發那邊分文給我們業務單位，我們才會依照文件內容辦理，如果不是的話，我們不會理會；若是正式公文，我們會移到警察局做道路交通維持計畫、活動計畫書的審查，審查之後，如果警局沒有什麼意見，會給我們體育業務主辦單位，我們會先回覆一個准予籌備的公函，文中會告知接下來必須要跟相關的路權單位申請，也會提到目前都審查通過，必須要提最後一關南投縣警察局1個月1次的道路交通聯席會報來審議，通過之後才可以舉辦，這樣才是完備的申請程序等語（本院卷第155-157頁），是被告未以艾恩單車工作室之名義以書面正式行文方式向南投縣政府教育處提出申請，且客觀上在未取得路權許可回覆通知即辦理本次活動，雖有疏失，然究與主觀上係出於妨礙公眾往來交通安全之目的有間，尚難以被告未依法定程序向主管機關申請路權許可獲准即逕自舉辦自行車公路賽活動，而遽認被告主觀上有妨害公眾交通往來安全之犯意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，固得證明被告在未取得使用路權許可通知下即逕行舉辦自行車公路賽，且有前述致生公眾交通往來安全之情，然無法證明被告主觀上有妨害公眾往來交通安全之犯意。從而，即無從構成刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-11-27

NTDM-112-交訴-82-20241127-1

埔交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔交簡附民字第8號原告陳瑞亭被告唐美玉上列被告因本院113年度埔交簡字第129號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官任育民法官顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李育貞中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

NTDM-113-埔交簡附民-8-20241127-1

埔交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔交簡附民字第9號原告賴奕仁被告朱中村上列被告因本院113年度埔交簡字第150號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官任育民法官顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李育貞中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

NTDM-113-埔交簡附民-9-20241127-1

易

臺灣南投地方法院

妨害風化

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃大綱上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 966號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯公然猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。告訴人( 姓名詳卷)係民國000年0月生，有戶籍資料1份存卷可按，核屬同法第2條所定之少年，又本院判決屬必須公示之文書，是本判決關於告訴人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，爰依上開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。該規定係為落實該法第1條所稱促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利之立法目的。從而，該規定之解釋適用，當以保護兒童及少年身心健全發展，不受成年人之惡意侵擾為核心，倘成年人係故意針對兒童或少年而為犯罪行為，使兒童或少年因該犯罪行為致損及其在成長過程中之身心健康、對其身心之健全發展有所影響，自應適用本條項規定，加重該成年人之刑，以確保兒童及少年權益獲得保障、進而達促進兒童及少年身心健全發展之立法目的。是成年人之故意犯罪行為，倘係以兒童及少年為行為客體，依前揭說明，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。又刑法第234條第1項之公然猥褻罪所保護者雖係社會法益，即社會秩序、善良風俗之維護，然依我國一般社會通念，成年人對於兒童及少年為公然猥褻之行為，有悖於善良風俗，是成年人故意對兒童及少年為公然猥褻行為時，參酌前揭兒童及少年福利與權益保障法之立法目的，當認該與國家或社會同時被害之個人，亦屬因犯罪而直接被害之人，從而公然猥褻罪雖以保護社會法益為主，實兼及保護該同時且直接被害之兒童及少年，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對少年犯公然猥褻罪。起訴書意旨就此部分漏未敘及應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，容有未洽，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名，已足以保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，附此述明。　㈢被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅為滿足自身慾望，不顧公共場所他人之感受，公然為裸露生殖器之猥褻行為，影響社會善良風俗，亦致告訴人因此受到驚嚇，影響告訴人之身心健全發展，被告顯然未能將少年視為權利主體予以尊重，所為實非可取；又被告前已有多次因公然猥褻案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其再犯本案，殊值非難；並審酌被告犯罪持續時間尚屬短暫，行為時僅告訴人在場，見聞其猥褻行為之人數非多，及坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前待業中、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，並參酌檢察官量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日所犯法條刑法第234條中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4966號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月21日14時43分許，在南投縣○○市○○路00 號南投市立圖書館二樓後方書架之間走道之公共場所，見代號BK000-H113037之女子（真實姓名詳卷）坐在不遠處之沙發上，甲○○一時產生性慾，意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在上開走道上，掏出生殖器摩擦自慰，以此方式公然為猥褻之行為。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人BK000-H113037於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視錄影影像擷取畫面17張、照片5 張附卷可證。本件事證明確，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。請審酌被告自110年至113年間，因為滿足個人私慾、性刺激而犯性騷擾（1件）、公然猥褻（3件）、妨害性隱私（1件）等案件，分別經臺灣南投地方法院以不同案件判刑5次確定，復曾因於公共場所射精在他人衣服上之公然猥褻、毀損案件入監執行，甫於113年5月2日執行完畢，竟於113年6月21日再犯本件犯行，足認其並無悛悔之心，被告本件所為復造成 BK000-H113037心理受創，惡性非輕，請判處有期徒刑7月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-11-26

NTDM-113-易-606-20241126-1