搜尋結果:侵占罪

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

審易
臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1851號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志忠 選任辯護人 駱憶慈律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 8488號、113年度偵字第21408號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告蘇志忠涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪,經檢 察官依通常程序起訴,被告自白犯罪,本院認為宜由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第五庭  審判長法 官 黃蕙芳                    法 官 王聖源                    法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 林雅婷

2025-03-18

KSDM-113-審易-1851-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第935號 上 訴 人 即 被 告 何宗育 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院113年度審易 字第1589號,中華民國113年9月27日第一審判決(起訴案號:臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第12040號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,其立法理由指出:「為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以 原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。本件上訴人即被告何宗育於本院審理時已明示係 針對原判決量刑部分上訴(見本院卷第74頁),依據前述說 明,本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理,至於原 審判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告目前每月10日均有按時給付全家店 長新台幣(下同)1至2萬元,尚未給付完畢,被告早上做水 電學徒、晚上做飲料店店員,請求給予被告機會可將20萬還 清,並判處緩刑予自新機會云云。 三、上訴駁回理由 ㈠按刑之量定,固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,  但法院行使此項職權時,仍應受比例原則、平等原則等一般法 律原則之支配,亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範。是量刑之輕重,應符合罪刑相當之原則,並斟酌客 觀上之適當性、相當性與必要性,予以適度之判斷,使罰當其 罪,以維護公平正義。又定應執行刑之量定,為求個案裁判之 妥當性,法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使,仍 應受比例原則及平等原則之拘束,俾符合罪刑相當,使罰當其 罪、輕重得宜。查本件被告擔任超商門市店員,負責結帳、收 款、保管店內現金等業務,竟僅因缺錢從事線上博奕,罔顧雇 主之信任,利用職務之便,非法以電腦設備製作不實財產權取 得紀錄,並將不實事項登載於收銀員明細表上,又將保管公款 現金侵占入己,分別獲得免給付10萬餘元之利益及現金,已 嚴重影響店家對其收銀紀錄之信賴,更無端牽連同事,所為甚 屬不該。參以被告妨害自由、詐欺等多項前科,雖不構成累犯 ,然顯見素行欠佳。而原審審酌被告於犯後坦承犯行,並與告 訴人達成調解並有如期履行部分款項,有法院調解筆錄、還款 紀錄及法院電話紀錄在卷,往後如持續履行,告訴人所受損失 即可獲適當填補等情,爰就其所犯非法以電腦相關設備製作不 實財產權取得紀錄得利2罪,各量處有期徒刑3月、5月(原審 事實㈠㈢)。另就其所犯業務侵占罪部分,量處有期徒刑6月, 並諭知如易科罰金之折算標準(原審事實㈡)。復敘明被告為 原審事實一㈠、㈢各次犯行之時間雖甚為接近,罪質、手法及侵 害之法益所有人均相同,重複非難之程度較高,然被告從事線 上博奕卻輸光後,又不甘輸錢而再度起意以空刷條碼方式得款 ,更不惜牽連不知情之同事,對法益之侵害程度已難認輕微, 而分別量處上述之有期徒刑,並就不得易科罰金部分(但得易 服社會勞動)應執行有期徒刑7月,均未違反比例及罪責相當 之原則。 ㈡又緩刑為法院刑罰權之運用,是否宣告緩刑或為如何之宣告,  原屬審判上之職權,非可據以指為原判決違背法令之原因。而 刑法第74條第1 項規定緩刑要件中所謂「受2 年以下有期徒刑 之宣告」,係指宣告其刑之裁判而言,此於數罪併罰案件,各 罪之宣告刑均為2 年以下有期徒刑,而依刑法第51條第5 款規 定,定其應執行之刑亦為2 年以下有期徒刑者,如合於本條項 規定之要件,則於定其應執行刑後,一併宣告緩刑,固無不合 。惟緩刑之宣告,除應具備一定條件外,並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形,始得為之,係屬事實審法院裁判時得 依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時,固應受比 例原則、平等原則等一般法律原則之支配,但此之所謂比 例 原則,指法院行使此項職權判斷時,須符合客觀上之適當性、 相當性及必要性之價值要求,不得逾越,用以維護刑罰之均衡 ;而所謂平等原則,非指一律齊頭式之平等待遇,應從實質上 加以客觀判斷,對相同之條件事實,始得為相同之處理,倘若 條件事實有別,則應本乎正義理念,予以分別處置,禁止恣意 為之。倘其裁量未見有違比例原則、平等原則,亦未見有裁量 濫用、違法情事,即不得遽指為違法。查被告曾於112年4月間 ,即以相同手法刷取高達40萬元之儲值條碼,並遭店家及時發 現阻止而未遂,業經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第938號 判處有期徒刑2月確定在案,有被告之前科紀錄可查,足見其 相隔不到1年於本件再度以相同手法犯罪並順利得款,足徵被 告一再以類似手法獲取財物花用,未因曾遭判刑而稍有收斂, 法敵對意志甚高,有較高之矯正必要性,故衡以所犯數罪反應 出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併 合處罰時其責任重複非難之程度等情,原審並未予以緩刑之宣 告,應屬適當。被告上訴均指摘原判決未考量被告仍繼續給付 調解款項且又未予以緩刑宣告均為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡志瑩                    法 官 曾鈴媖                    法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 業務侵占罪部分不得上訴,其餘部分如不服本判決應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴理由者,並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 馬蕙梅 錄本案論罪科刑法條: 刑法 第215條:從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務 上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒 刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 第216條:行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第336條第2項:對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者, 處六月以上五年以下有期徒刑,得併科九萬元以下罰金。 第339條之3第1、2項: 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄,而 取得他人之財產者,處七年以下有期徒刑,得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-935-20250318-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第35號 上 訴 人 即 被 告 袁文熙 選任辯護人 溫翊妘律師(法扶律師) 上列上訴人因侵占案件,不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字 第74號中華民國113年9月10日第一審判決(起訴案號:臺灣花蓮 地方檢察署113年度偵字第444號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 一、原判決關於有期徒刑部分定應執行刑之部分撤銷。 二、前開撤銷部分,應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、其他上訴駁回(罰金部分定應執行刑之部分)。   事實及理由 一、本案本院審理範圍: (一)按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項定有明文。考 其修法理由略以:「為尊重當事人設定攻防之範圍,並減 輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分 ,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得 僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行 刑,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯罪事實, 此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是當事人明示僅 就原審判決關於定應執行刑部分提起上訴,為尊重當事人 設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,若原審對各 罪之宣告刑合於定應執行刑之要件,且縱經第二審法院撤 銷或改判定應執行刑部分,不會與未聲明上訴之宣告刑產 生相互矛盾之情況時,應認第二審法院審理範圍僅限於原 判決關於定應執行刑部分,不包括原判決關於各罪之宣告 刑。 (二)上訴人即被告袁文熙(下稱被告)及其辯護人於本院審理時 陳稱:「(問:本件被告上訴之範圍為何?)對於原審認定 之犯罪事實及罪名不爭執,僅對於刑度部分上訴(即針對原 審定執行刑部分上訴,宣告刑部分不在上訴範圍)」(見本 院卷第75頁),則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下, 因原判決各罪之宣告刑與定應執行刑並非不得分離,且各 罪宣告刑合於定應執行刑之要件,又經本院就原審定應執 行刑部分撤銷、改判,各罪宣告刑與定應執行刑應不會矛 盾,依前揭說明,被告上訴請求「定執行刑再輕一點」(見 本院卷第76頁)與原審對各罪宣告刑間,並非互屬審判上無 從分割之「有關係之部分」,上訴聲明效力應不及於未聲 明之各罪宣告刑部分,是本案本院審理範圍,僅限於原判 決關於定應執行刑部分(含有期徒刑部分、罰金部分分別定 應執行刑)。 二、本案原審關於有期徒刑部分定應執行刑之部分固經本院撤銷 改判(詳後述),然因原判決認定之事實、論罪、科刑(宣告 刑)為本院審理原判決關於定應執行刑是否適法、妥適之基 礎,故依刑訴法第373條規定,引用如附件第一審判決書記 載之事實、證據及理由。 三、撤銷改判之理由及定應執行刑(即原判決關於有期徒刑部分 定應執行刑): (一)原審就各罪宣告有期徒刑部分定其應執行刑,固非無見, 惟查:  1、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;數 罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應 執行之刑,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。次按「法院於酌定執行刑時,不得違反刑 法第51條之規定,並應體察法律規範之目的,謹守法律內 部性界限,以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑 法第51條第5款及第6款定執行刑者,宜注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 ,並考量行為人復歸社會之可能性,妥適定執行刑。」、 「執行刑之酌定,宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關 係。」、「審酌各罪間之關係,宜綜合考量數罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 。」、「各罪間之獨立程度較高者,法院宜酌定較高之執 行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「 行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法 益者,宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項 ,除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社 會之可能性外,不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件 量刑及定執行刑參考要點(下稱參考要點)第22、23、24、2 5、26點分別定有明文。申言之,數罪併罰酌定應執行刑時 ,係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視,自應權衡行 為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的,俾對於行為人所犯 數罪為整體非難評價。在行為人責任方面,包括行為人犯 罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪 期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性, 以及各罪間之關聯性,包括行為在時間及空間之密接程度 、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法 益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面 ,包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減(採多 數犯罪責任遞減之概念)、行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增、行為人復歸社會之可能性,以及恤刑(但非過度刑 罰優惠)等刑事政策,並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則,予以充分而不過度之綜合評價(最高法 院112年度臺上字第318號判決參照)。  2、本院審酌:  (1)依刑法第51條第5款規定,本案定應執行刑之外部界限為有 期徒刑4月以上、1年8月(4月+4月+3月+3月+3月+3月)以下 。  (2)被告均係犯業務侵占罪,犯罪手段、罪質及侵害法益同一( 被害人同一),且犯罪時間相近(自民國112年8月下旬至9月 中旬)、犯罪地點密接(均係在被害人所經營之超商內),各 罪之獨立性非高,責任非難重複程度非低,尚難以酌定較 高之執行刑(參考要點第24點)。又業務侵占罪所侵害個人 財產法益具有可替代性或可回復性,亦難酌定較高之執行 刑(參考要點第25點)。再被告領有中度(第1類)身心障礙證 明(見警卷第51頁),本案雖無刑法第19條第2項規定之適用 ,然被告理解及控制己身行為之能力、刑罰感應力,仍難 與一般常人相較;又本案所為,除原判決附表編號1、2部 分之侵占金額分別為新臺幣(下同)3,000元及6,000元外 ,其餘均係價值非高之商品,可徵其係一時貪圖小利之人 格,而其犯後除始終坦認犯行、繳交全部犯罪所得外(見原 審卷第111頁),復積極與被害人達成和解,有和解書1份在 卷可稽(見本院卷第89頁),可徵其有認錯反省己身之人格 ,復歸社會可能性非低;另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形,以及檢察官 、被告及其辯護人之意見(見本院卷第84頁)。 (二)綜上,原判決定應執行刑為有期徒刑11月,似嫌過重。被 告上訴請求「定執行刑再輕一點」(見本院卷第76頁),非 無理由,應由本院就原判決關於有期徒刑部分定應執行刑 之部分撤銷,定其應執行刑如主文第2項所示,以符刑罰經 濟及恤刑之目的。  四、上訴駁回之理由(即原判決關於罰金部分定應執行刑):   原審審酌本案犯行時間間隔甚近,不法行為同質性甚高,刑 罰對被告造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果,均屬 侵害同一被害人之財產法益,對法益侵害之加重效應不大, 就併科罰金部分定其應執行刑2,500元,除未逾越外部界限( 2,000元以上、3,000元以下),亦已審酌前揭內部界限後定 其應執行罰金刑,折減罰金刑度幅度達50%,難認未達刑罰 經濟及恤刑之目的。況本案被告犯罪所得合計達1萬219元, 為前揭定應執行罰金刑4倍多,且被告現有正當工作(見本院 卷第82頁),尚非無力負擔,是被告上訴請求就罰金定執行 刑部分再輕一點,尚難認為有理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑訴法第348條第3項、369條第1項前段、第368 條、第364條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官王柏舜偵查起訴,檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日        刑事第一庭審判長法 官 林信旭                法 官 張健河                法 官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

HLHM-113-原上易-35-20250318-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2141號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳國偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1961號),本院裁定如下:   主 文 陳國偉所犯如附表一所示之貳拾陸罪,所處各如附表一所示之刑 ,應執行有期徒刑參年;如附表二所示之拾參罪,所處各如附表 二所示之刑,應執行有期徒刑貳年肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日;如附表三所示之參罪,所處各如附表三所示之 刑,應執行罰金新臺幣玖萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折 算壹日;如附表四所示之貳罪,所處各如附表四所示之刑,應執 行拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳國偉因犯竊盜、詐欺、侵占等案件 ,先後判決確定如附表一、二、三、四,並有各該判決附卷 可稽,各應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第6款、 第7款規定,分別定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請分別裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰,分別宣告其 罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒刑 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾30年;六、宣告多數拘役者,比照前款定其刑 期。但不得逾一百二十日;七、宣告多數罰金者,於各刑中 之最多額以上,各刑合併之金額以下,定其金額,刑法第51 條第5款、第6款、第7款分別定有規定。再者,法律上屬於 自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無 拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目 的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判 時,二者均不得有所踰越,是數罪併罰,有二裁判以上,定 其應執行之刑時,固屬法院自由裁量之事項,然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定,應 依刑法第51條第5款、第6款、第7款規定定其應執行之刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之,刑事訴訟法第477條第1項已有明定。 三、經查,受刑人犯如附表一、二、三、四所示之罪,先後經法 院判處如附表一、二、三、四所示之刑,而於附表一、二、 三、四所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽,經核本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院,且受刑人所犯各別如附表一 、二、三、四所示各罪,均分別於附表一編號1至15所示之 罪判決確定日(民國112年4月28日)前所犯,於附表二編號 1至4所示之罪判決確定日(112年11月22日)前所犯,於附 表三編號1所示之罪判決確定日(112年4月28日)前所犯, 於附表四編號1所示之罪判決確定日(112年6月13日,聲請 意旨誤載為6月28日,應予更正)前所犯,均符合刑法第50 條第1項所定得予定執行刑之要件,應予准許。且其中附表 一編號22所示之罪係不得易科罰金之罪,至附表一其餘之罪 均係得易科罰金之罪,乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款 例外不得併合處罰之情形,惟此業經受刑人具狀聲請仍予合 併定應執行之刑,有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 紙(院卷第5至7頁)附卷可考,符合同條第2項規定,茲檢 察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為 正當,應定其應執行之刑。 四、又受刑人所犯如附表一編號1至15所示之罪,曾經本院以112 年度簡上字第65號(聲請書一覽表誤載「59號」,應予更正 )判決定應執行有期徒刑1年6月確定、編號17至21所示之罪 ,曾經本院以112年度審易字第510號判決定應執行有期徒刑 10月確定、編號23至24曾經本院以112年度審易字第723號( 聲請書一覽表誤載「423號」,應予更正)判決定應執行有 期徒刑4月確定;受刑人所犯如附表二編號1至4所示之罪, 曾經本院以112年度審易字第1060號判決定應執行有期徒刑1 0月確定、編號5至10所示之罪,曾經本院以113年度簡字第1 090號判決定應執行有期徒刑1年確定、編號11至13所示之罪 ,曾經本院以113年度簡字第1135號判決定應執行有期徒刑8 月確定,惟參照最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨, 受刑人既有附表一、二所示之罪應定其應執行刑,則前所定 之應執行刑即當然失效,本院自可更定附表一、二所示之罪 之應執行刑。其中就附表一部分,不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於附表一所示26罪宣告刑 之總和(即有期徒刑8年1月),亦應受內部界限之拘束,即 不得重於附表一編號16、22、25、26所示之罪宣告刑之總和 ,復加計附表一編號1至15所示之罪曾定應執行有期徒刑1年 6月、編號17至21所示之罪曾定應執行有期徒刑10月、編號2 3至24所示之罪曾定應執行有期徒刑4月之總和(即有期徒刑 4年2月);就附表二部分,不得逾越刑法第51條第5款所定 法律之外部界限,即不得重於附表一所示13罪宣告刑之總和 (即有期徒刑4年),亦應受內部界限之拘束,即不得重於 附表二編號1至4所示之罪曾定應執行有期徒刑10月、編號5 至10所示之罪曾定應執行有期徒刑1年、編號11至13所示之 罪曾定應執行有期徒刑8月之總和(即有期徒刑2年6月); 就附表三部分,不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部 界限,即不得重於附表三所示3罪宣告刑之總和(即罰金新 臺幣10萬5仟元);就附表四部分,不得逾越刑法第51條第7 款所定法律之外部界限,即不得重於附表四所示2罪宣告刑 之總和(即拘役55日)。 五、再者,定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人 之權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於 裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會,是本院綜合考量受刑人於本院定應執行刑案件受 刑人意見調查表所填寫之意見(院卷第113頁)、受刑人所為 各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策,參酌附表各罪宣告刑及罰金之總和上 限、各刑中最長期及罰金最多額、前開裁判所定應執行刑內 部界線之拘束等情形,兼衡受刑人犯如附表一、二、三、四 所示之罪,除了附表一編號1、3至4、18至19、21,附表二 編號2、4、6、8、10、12等罪是詐欺罪;附表三編號1是侵 占罪外,其餘均為竊盜罪,且犯罪時間緊接,暨其不法與罪 責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀,爰就受刑人 所犯如附表一、二、三、四所示之刑,分別定其應執行刑如 主文所示,並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標 準。 六、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5、6、7款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十三庭 法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官  李佳玲 附表一: 編 號 罪名 宣告刑  犯罪日期    最後事實審    確定判決 執行案號 備註 法院案號  判決日期 法院案號  確定日期 1 (即聲請書一覽表編號1) 詐欺 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年4月26日 本院112年度簡上字第65號等 112年4月28日 本院112年度簡上字第65號等 112年4月28日 高雄地檢112年度執字第4008號 編號1至15原判決曾定應執行有期徒刑1年6月 2 (即聲請書一覽表編號2) 竊盜 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年5月15日 3 (即聲請書一覽表編號3) 詐欺 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年5月31日 4 (即聲請書一覽表編號4) 詐欺 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年6月13日 5 (即聲請書一覽表編號5) 竊盜 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年3月4日 6 (即聲請書一覽表編號6) 竊盜 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年4月6日 7 (即聲請書一覽表編號7) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年3月16日 8 (即聲請書一覽表編號8) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年4月26日 9 (即聲請書一覽表編號9) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年5月8日 10 (即聲請書一覽表編號10) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年6月4日 11 (即聲請書一覽表編號11) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年5月29日 12 (即聲請書一覽表編號12) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年5月31日 13 (即聲請書一覽表編號13) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年5月21日 14 (即聲請書一覽表編號14) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年6月13日 15 (即聲請書一覽表編號15) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年8月11日 16 (即聲請書一覽表編號16) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年11月28日 橋頭地院112年度簡字第521號 112年5月5日 橋頭地院112年度簡字第521號 112年6月7日 橋頭地檢112年度執字第3012號 17 (即聲請書一覽表編號17) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年11月22日 本院112年度審易字第510號 112年6月27日 本院112年度審易字第510號 112年8月24日 高雄地檢112年度執字第7328號 編號17至21原判決曾定應執行有期徒刑10月 18 (即聲請書一覽表編號18) 詐欺 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年11月22日 19 (即聲請書一覽表編號19) 詐欺 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年12月5日 20 (即聲請書一覽表編號20) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年1月25日 21 (即聲請書一覽表編號21) 詐欺 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年1月25日 22 (即聲請書一覽表編號22) 竊盜 有期徒刑7月 111年11月4日 本院112年度審易字第723號等 112年8月22日 本院112年度審易字第723號等 112年9月27日 高雄地檢112年度執字第7770號 (聲請意旨誤載為7769號,應予更正) 23 (即聲請書一覽表編號23) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年2月11日 高雄地檢112年度執字第7769號 (聲請意旨誤載為7770號,應予更正) 編號23至24原判決曾定應執行有期徒刑4月 (聲請意旨誤載為本院112年度審易字第423號定應執行刑,應予更正) 24 (即聲請書一覽表編號24) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年4月1日 25 (即聲請書一覽表編號25) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年3月25日 橋頭地院112年度簡字第1784號 112年8月7日 橋頭地院112年度簡字第1784號 112年10月12日 橋頭地檢112年度執字第5360號 26 (即聲請書一覽表編號26) 竊盜 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年3月19日 本院113年度簡上字第218號 113年9月4日 本院113年度簡上字第218號 113年9月4日 高雄地檢113年度執字第7997號 附表二: 編 號 罪名 宣告刑  犯罪日期    最後事實審    確定判決 執行案號 備註 法院案號  判決日期 法院案號  確定日期 1 (即聲請書一覽表編號27) 竊盜 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年3月20日 本院112年度審易字第1060號 112年10月20日 本院112年度審易字第1060號 112年11月22日 高雄地檢112年度執字第9140號 原編號27至30原判決曾定應執行有期徒刑10月 2 (即聲請書一覽表編號28) 詐欺 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年3月20日 3 (即聲請書一覽表編號29) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年5月1日 4 (即聲請書一覽表編號30) 詐欺 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年5月1日 5 (聲請書一覽表重複編號28,應更正為編號31) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年4月13日 本院113度簡字第1090號 113年3月14日 本院113度簡字第1090號 113年4月17日 高雄地檢113年度執字第3821號 原編號31至36原判決曾定應執行有期徒刑1年 6 (聲請書一覽表重複編號29,應更正為編號32) 詐欺 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年4月13日 7 (聲請書一覽表重複編號30,應更正為編號33) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年4月8日 8 (即聲請書一覽表編號31,應更正為編號34) 詐欺 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年4月8日 9 (即聲請書一覽表編號32,應更正為編號35) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年6月30日 10 (即聲請書一覽表編號33,應更正為編號36) 詐欺 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年6月30日 11 (即聲請書一覽表編號34,應更正為編號37) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年7月8日 本院113度簡字第1135號 113年3月15日 本院113度簡字第1135號 113年4月17日 高雄地檢113年度執字第3823號 原編號37至39原判決曾定應執行有期徒刑8月 12 (即聲請書一覽表編號35,應更正為編號38) 詐欺 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年7月8日 13 (即聲請書一覽表編號36,應更正為編號39) 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年8月8日 附表三: 編 號 罪名 宣告刑  犯罪日期    最後事實審    確定判決 執行案號 備註 法院案號  判決日期 法院案號  確定日期 1 (即聲請書一覽表編號37) 侵占 罰金新臺幣5仟元 111年10月2日 本院112年度簡上字第131號 112年4月28日 本院112年度簡上字第131號 112年4月28日 高雄地檢112年度罰執字第243號 2 (即聲請書一覽表編號38) 竊盜 罰金新臺幣5萬元 112年1月13日 本院112年度簡字第2104號 112年8月14日 本院112年度簡字第2104號 112年9月20日 高雄地檢112年度罰執字第538號 3 (即聲請書一覽表編號39) 竊盜 罰金新臺幣5萬元 111年11月18日 本院112年度簡字第560號 112年5月24日 本院112年度簡字第560號 112年6月28日 高雄地檢112年度罰執字第366號 附表四: 編 號 罪名 宣告刑  犯罪日期    最後事實審    確定判決 執行案號 備註 法院案號  判決日期 法院案號  確定日期 1 (即聲請書一覽表編號40) 竊盜 拘役25日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 111年12月14日 橋頭地院112年度簡字第602號 112年5月11日 橋頭地院112年度簡字第602號 112年6月13日 (聲請意旨誤載為6月28日號,應予更正) 橋頭地檢112年度執字第3073號 2 (即聲請書一覽表編號41) 竊盜 拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 112年2月25日 本院112年度簡字第2682號 112年8月15日 本院112年度簡字第2682號 112年9月20日 高雄地檢112年度執字第7431號

2025-03-18

KSDM-113-聲-2141-20250318-1

審易
臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1359號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫元笙 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度撤緩調 偵字第2號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。   理 由 一、本件被告孫元笙涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪,經檢 察官依通常程序起訴,被告自白犯罪,本院認為宜由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第五庭  審判長法 官 黃蕙芳                    法 官 王聖源                    法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 林雅婷

2025-03-18

KSDM-113-審易-1359-20250318-1

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍上展 上列被告因誣告案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第475 號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度訴字第635號),本 院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定改由受命法官獨任以簡易判 決處刑如下:    主 文 藍上展犯誣告罪,處有期徒刑貳月。    理 由 一、犯罪事實:   藍上展明知其名下坐落在桃園市○○區○○段○0000○○0000地號土地之持份(下稱本案土地)並未委託仲介出售,竟意圖使他人受刑事處分,基於誣告之犯意,於民國112年3月22日某時許,就鄧亦婷於111年8月17日受其委託出售桃園市○○區○○街0號之房屋(下稱北新街房屋)之經過,具狀向臺灣桃園地方檢察署提出告訴,而誣指「鄧亦婷亦收受其所交付之本案土地之所有權狀,嗣本案土地已不在其名下,係鄧亦婷侵占本案土地之所有權狀」等詞。 二、證據名稱及理由:   ㈠被告藍上展於本院之自白。   ㈡被害人鄧亦婷於偵查中之陳述、被告之子藍仁頡於偵查中 之證述。   ㈢被告之112年3月22日刑事告訴狀、稅務電子閘門財產所得 調件明細表、被告委託被害人之公司出售北新街房屋之契 約文件(一般委託銷售契約書、標的物現況說明書、委託 事項變更契約書)、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵 字第27798號不起訴處分書。   ㈣本案土地確為被告所有,被告且曾於108年8月19日,以權 狀遍尋不著為由,申請換給權狀,又於110年10月4日,將 本案土地信託給蔡錦榮,信託期間為110年9月30日至120 年9月29日,並設定抵押給蔡淑貞,有本院函查所得之桃 園市桃園地政事務所113年9月24日桃地所登字第11300126 14號函、桃園市中壢地政事務所113年9月26日中地登字第 1130017554號函、大溪區信義段1749等地號登記謄本及異 動索引附卷可稽(本院訴字卷第101至129頁、151至217頁) ,被告並於本院提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本 院審訴字卷第79頁),堪可認定。因原偵查檢察官於偵查 中調閱地政資料時,漏載「信義段」之必要記載,桃園市 大溪地政事務所112年7月11日溪地登字第1120009655號函 覆時即載明無「標示欲查詢之地段,建請貴署提供所需地 段,再行來文」,加以本案土地已經被告信託給他人,原 偵查檢察官因而誤解被告名下無本案土地,而於起訴意旨 誤載被告名下未曾有本案土地,然此既經本院查明是實, 爰於起訴之基本社會事實範圍內,認定本案事實如上,特 此敘明。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪。   ㈡累犯累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價,並應注意重複評價禁止之精神,為最 高法院112年度台上字第288號、第861判決意旨所一致明 示,該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是聲請簡 易判決處刑意旨固認被告在本案應論以累犯,然就被告構 成累犯之事實及應加重其刑事項,卷內並無除被告之前科 紀錄資料以外之具體證明方法,在舉證、說明責任未足之 情況下,參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨,本院僅將相關前科紀錄資料列 入刑法第57條第5款之量刑審酌事由,並審酌如下,而不 依累犯規定加重其刑。   ㈢犯誣告罪,於所誣告之案件裁判確定前自白者,減輕或免 除其刑,刑法第172條定有明文,且縱使被告自白當時所 誣告對象之該案件業經檢察官不起訴處分確定,因不起訴 處分確定究與裁判確定不同,是其自白仍不得謂非在所誣 告之案件裁判確定以前,仍應予減輕或免除其刑(最高法 院31年度上字第2211號判例意旨參照)。準此,本案被告 所誣告之案件既未經檢察官起訴而為不起訴處分確定,自 無所謂「裁判確定」可言,是被告既於本院自白誣告犯行 ,仍應依刑法第172條規定,減輕其刑。   ㈣審酌被告誣告被害人涉犯侵占罪,耗費國家司法資源,且 使被害人受有刑事處罰之危險,實屬不該。惟被告在本院 調閱地政資料後,終能於本院坦承犯行,態度尚可。兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度 及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕為 簡易判決如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴,檢察官袁維琪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 論罪法條: 中華民國刑法第169條 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、 變造之證據者,亦同。

2025-03-17

TYDM-114-簡-111-20250317-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第164號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃治傑 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第6100號),本院逕以簡易判決如下:   主 文 黃治傑犯侵占罪,共貳罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收,於全部或一部 不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、黃治傑意圖為自己不法之所有,分別基於侵占之犯意,於民 國112年5月13日17時30分許,在址設嘉義市○區○○路000號之 兜風機車出租行,向該出租行負責人郭芳瑞承租車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱甲機車),約定租期自112年5 月13日17時30分至同年月15日18時;於112年5月23日17時16 分許,在址設嘉義市○區○○路000號之一流機車出租行,向該 出租行負責人黃志鵬、店員黃鈺淵承租車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱乙機車),約定租期自112年5月13日17 時16分至同年月24日17時16分。黃治傑於上開時間取得甲、 乙機車後,即變易持有為所有之意,而分別侵占入己,並分 別於不詳時間、112年5月27日,在嘉義市○區○○路000號之垂 楊國小地下停車場,擅自將卸下車牌之甲、乙機車轉售予不 知情之曾奕絜,並分別收取新臺幣(下同)6,000、8,000元 之價金。案經郭芳瑞、黃志鵬訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。 二、上開事實,業據被告於偵查及本院訊問時坦承不諱(見偵卷 第43至44頁、本院卷第53頁),核與證人即告訴人郭芳瑞及 一流機車出租行店員黃鈺淵於警詢時之證述(見警卷第1至6 、8至12頁)、甲、乙機車之買受人曾奕絜之證述相符(見 本院卷第41至43頁),並有兜風機車租賃定型化契約書(編 號:028971)(見警卷第17頁)、車輛詳細資料報表(見警 卷第18、20頁)、一流機車租賃契約書(見警卷第19頁)及 被告之中華民國交通部製發汽車汽車駕駛執照(見警卷第23 頁),足見被告之任意性自白與事實相符,其犯行均堪認定 ,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡被告所犯上開二罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當手段獲取所 需,將承租之甲、乙機車侵占入己後出售,獲取不法所得, 對於他人財產法益欠缺尊重,所為實屬不當;被告曾因妨害 名譽、竊盜、傷害、詐欺及侵占等案件,經法院為有罪判決 確定,有被告之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第8至2 5頁),素行不佳;兼衡被告始終坦認犯行之犯後態度,及 被告自述高中肄業之智識程度、入監前為板模工、已婚、無 子女等一切情狀(見本院卷第53頁)及告訴人之刑度意見( 見本院卷第45、46頁),量處其刑,並均諭知易科罰金之折 算標準如主文第一項所示。  ㈣關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本案 經本院判決後,檢察官及被告均可上訴,故應俟本案確定後 ,再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜,使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下,就應執行刑之裁量表示意見,揆諸 前揭說明,爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑,附此 敘明。​​​​​ 四、沒收  ㈠甲機車為被告所侵占之物而尚未發還告訴人郭芳瑞,有公務 電話紀錄在卷可稽(見本院卷第45頁),且未扣案,自應依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並依同條第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡被告雖因變賣甲、乙機車而取得價金6,000、8000元,業據被 告坦認在卷(見本院卷第53頁),惟本院既已就甲、乙機車 宣告沒收、追徵如上所述,如再就該6,000、8,000元之犯罪 所得宣告沒收,恐重複沒收而有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。  ㈢乙機車既已發還告訴人黃志鵬,有公務電話紀錄在卷可稽( 見本院卷第46頁),依刑法第38條之1第5項規定,爰不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 陳怡辰 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-164-20250317-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹北簡字第392號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳紹綺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度撤緩毒偵字第94號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之毒品殘渣袋拾參個、吸食器壹組及塑膠吸管吸食器伍支均 沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「員警職務報告1 份、扣押物品收據1紙、勘察採證同意書1份、現場蒐證及扣 案物照片共23張(見毒偵卷第3頁、第10頁、第12頁、第19 至23頁)」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載( 如附件)。 二、程序部分:   按毒品危害防制條例第23條第2項規定:「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條之罪者,檢察官 或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審 理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件,經本院以110 年度毒聲字第214號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒,認無繼 續施用毒品傾向,於民國111年4月1日執行完畢釋放出所, 並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第17號 、111年度毒偵字第315號為不起訴處分確定,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽,被告既於觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內再犯本件施用毒品案件,依上開規定,應依法 論科,檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑,核其程式並無 違誤。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用 ,持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收,不另論以 持有第二級毒品罪。 (二)聲請簡易判決處刑書提出刑案資料查註紀錄表,認被告有 構成累犯之事實,請求本院參照大法官釋字第775號解釋意 旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲 請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階 段事項,主張並具體指出證明方法,容屬未盡實質舉證責 任,本院自無從為補充性調查,即不能遽行論以累犯及加 重其刑,但本院仍得就被告之前科素行,依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價, 先予敘明(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品案件, 經法院裁定送觀察勒戒執行完畢後,仍未戒除毒癮,無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令,施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品,顯 見被告法治觀念薄弱,所為實不足取,並考量其犯罪之動 機、目的單純,又施用毒品係自戕行為,犯罪手段平和, 亦未因此而危害他人,所生損害非大,另參諸施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同,應側重以適當之醫學治療及心理 矯治處遇為宜,兼衡其品行、犯後坦承犯行之態度及於警 詢時自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以資懲儆。 四、沒收:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之毒品殘渣袋13個、吸食器1組及塑膠吸管吸食器5支,均 為被告所有且供其施用甲基安非他命所用之物,業據其於偵 訊中供承在卷(見毒偵卷第85頁背面),均應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案之物,卷內並無積極 證據足以認定與本案犯行有關,爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          竹北簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度撤緩毒偵字第94號   被   告 甲○○ 男 28歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○市○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意,於民國112年1月16日上午5 時許,在停放於新竹縣竹北市國盛街與國光街口車內,以玻 璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年1月16日上午6時許,駕駛懸掛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車籍應為車牌號碼00-0000號,所涉侵占 罪嫌另案為不起訴處分確定),行經新竹縣竹北市國盛街與 國光街口時為警查獲,並扣得其所有之殘渣袋13個、吸食器 1組、小夾鏈袋90個、塑膠吸管吸食器5支、針筒6支、葡萄 糖1包、食鹽水6瓶及疑似毒品結晶體1袋(經檢驗未檢出毒品 成分)等物,復經警採尿送驗後,發現結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,而悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條        一、證據:             (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體 編號:Z000000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室-台北112年2月6日出具之濫用藥物檢驗報告(報 告編號:UL/2023/00000000)各1份。 (三)新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及扣案之殘渣袋13個、吸食器1組、小夾鏈袋90個、塑 膠吸管吸食器5支、針筒6支、葡萄糖1包、食鹽水6瓶等物。 (四)本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於有期徒 刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌 是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之殘渣袋13 個、吸食器1組、小夾鏈袋90個、塑膠吸管吸食器5支、針筒 6支、葡萄糖1包、食鹽水6瓶,為被告所有且供作犯罪所用 ,請依刑法第38條第2項規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日              檢 察 官 吳柏萱 本件正本證明與原本無異         中  華  民  國  113   年  9   月  9   日              書 記 官 戴職薰 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CPEM-113-竹北簡-392-20250317-1

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1478號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江正杰 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第629 號),本院判決如下:   主 文 江正杰犯業務侵占罪,處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 江正杰受僱全球商務科技有限公司(下稱全球公司)期間,負責 遞送快遞予客戶並收取貨款後再繳回全球公司,為從事業務之人 ,於民國112年3月23日,向客戶受取貨款共新臺幣(下同)2萬5 ,740元(下稱本案貨款)後,本至遲應於112年3月24日前將該筆 款項匯入公司之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶(下稱公司帳戶),然竟意圖為自己不法之所有,基 於業務侵占之犯意,未將當日貨款匯入前揭中信銀行帳戶而予以 侵占入己。   理 由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官及被 告江正杰於本院準備程序及審判期日中,均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議,而視為同意該等證據具有證 據能力,且本院審酌各該證據資料製作時之情況,亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當,依 刑事訴訟法第159條之5規定,認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關聯性,亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得, 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力,且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序,自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據      訊據被告坦承有於112年3月23日收取本案貨款之事實,惟矢 口否認有何業務侵占之犯行,辯稱:我收取本案貨款後遺失 ,有先向告訴人全球公司回報,之後也將部分款項匯給楊詠 婷,請他幫忙交還,其餘欠款我則跟全球公司表示可以用我 的薪水抵償,只是全球公司不同意等語。經查: 一、被告於112年3月23日該時任職於全球公司擔任快遞工作,並 有負責代收款業務等情,經被告自陳於卷,且有證人即告訴 代理人許育維於警詢、偵訊之證述可為核實(見偵字卷第23 頁至第24頁、偵緝字卷第95頁至97頁),此部分事實先堪認 定。 二、證人即告訴代理人許育維於偵查時證稱:我為全球公司的桃 園站所主任,案發時代理桃園市的主管,我有與被告接觸過 ,因部分外送包裹會有代收款,會透過公司騎士的APP將收 取的款項匯到虛擬帳戶中,公司的要求是在收款隔天就必須 要將款項結算,本案款項2萬5,740元應該要在112年3月24日 結算匯款,但被告收款後未結算,我們有請內勤同仁鍾淑萍 打電話給被告,我自己也有打電話,但都沒有接通,被告也 沒有主動跟我們聯絡,直到我們寄了存證信函後,我又再打 電話給被告,被告直接跟說他不還款等語(見偵緝字卷第95 頁至96頁);另證人楊詠婷於偵查時亦證稱:被告於112年2 、3月間有到全球公司工作,但沒有做多久就離職,因為被 告直接把公司的貨款拿走,沒有來上班等語(見偵緝字卷第 86頁)。上開證人所證述之內容,不僅可相互核實,且另有 上述存證信函、COD代繳清單明細翻拍照片在卷可稽(見偵 卷第27頁、第29頁至第31頁),是證人上開所述應為可信。 三、被告雖以前詞置辯,並於審理時提出帳戶明細1份(見易字 卷第133頁至第141頁)試圖補強其之辯詞。然證人即告訴代 理人許育維於偵查時明確證稱,被告後續是直接消失,公司 打電話也沒有接通,事發後被告也都沒有與公司聯絡,直到 寄存證信函後,我又再打電話給被告,被告直接跟說他不要 還款,被告也沒有跟我說是款項遺失,如果有講的話,我們 也會想辦法看要如何處理等語(見偵緝字卷第96頁),且證 人楊詠婷未曾提及有替被告還款之情,而上開證人製作筆錄 之時間實際上皆晚於被告所提出交易明細所示之匯款日,衡 諸常情,若被告所稱為真,證人之證詞當會提及被告有部分 還款之事實,而兩名證人皆未曾提及此事,足見被告所辯當 無可採。況且,本案款項為全球公司之貨款,被告本有告訴 代理人許育維之聯絡方式,被告若欲償還款項,實可與告訴 代理人許育維聯絡討論即可,而被告卻辯稱,其是透過與其 另有機車買賣糾紛之證人楊詠婷還款,要與常理不符,可認 被告上開所辯應無可採。 四、綜上,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、爰審酌被告前利用任職全球公司之機會,將持有之代收款項 侵占入己,除犯後始終飾詞否認犯行,未見分毫悔意,亦未 填補告訴人之損失,審理過程更係經通緝方才到案,犯後態 度難認良好,衡酌被告之犯罪之手段、侵占款項數額、所生 損害程度等一切情狀,量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。 二、本件被告未扣案之犯罪所得2萬5,740元,為被告本件犯罪所 得,依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,予以宣告 沒收,且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴,經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良                   法 官 林欣儒                   法 官 林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第336條

2025-03-17

TYDM-113-易-1478-20250317-1

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第112號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾呈祥 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第18113號),本院判決如下:   主 文 鍾呈祥犯侵占罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-○○○○號普通重型 機車壹輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額新臺幣伍萬玖仟陸佰捌拾伍元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、第11行取得機車時 間更正為「109年11月18日」、第13至15行更正為「並於110 年8月間某日將本案機車交予不詳之人,而以此擅自處分方 式將該機車侵占入己」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載(如附件)。  二、核被告鍾呈祥所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告無視交易秩序,率爾 違約侵占他人財物,足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益 ,實屬可議;另考量被告坦承犯行,兼衡本案犯罪情節、手 段,及被吿前曾繳納9期價款共計新臺幣(下同)35,815元 予告訴人仲信資融股份有限公司,此有分期付款繳納明細, 惟於本案犯行後未將本案機車返還予告訴人或賠償告訴人; 另審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行;復酌以被 告高職肄業之智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2 項之沒收,   於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯   罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑   法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。   上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得   ,或因犯罪所生之財物及相關利益,以貫徹任何人都不能坐   享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念,藉以杜絕犯罪誘   因,而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權   ,限於個案已實際合法發還被害人時,始無庸沒收。又按宣 告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第3項定有明文。查本 案機車現仍登記在被告名下,此有行車執照影本及車號查詢 車籍資料在卷可佐,且屬其侵占犯行之犯罪所得,復未返予 告訴人,亦非屬被告可正當保有之物,而應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收,至被告雖前曾給付9期價款共計3 5,815元予告訴人,惟本案機車終究非屬被告可正當保有之 物,故被告給付告訴人部分價款之舉自無礙於上揭沒收之宣 告,僅於本案機車沒收執行完畢後,再由被告與告訴人另行 為相關權利義務清算,然本案機車於一部或全部不能或 不 宜執行沒收,倘對被告追徵本案機車全額即955,000元,則 顯有過苛之虞,而應扣除其前已給付告訴人35,815元之部分 ,即追徵價額59,685元。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日    橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。                         中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第18113號   被   告 鍾呈祥 (年籍詳卷) 上被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾呈祥於民國109 年11月8 日以動產擔保交易附條件買賣方 式,向三順旺車業股份有限公司(下稱三順旺公司)分期付 款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛,並簽訂買賣 契約書,雙方約定總價款為新臺幣(下同)9 萬5500元,嗣 由仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)審核後,一次性 給付購車款項予三順旺公司,再由仲信公司受讓三順旺公司 對於鍾呈祥之各項權利,並准許鍾呈祥分24期繳納上開款項 ,並約定在分期繳納之款項尚未清償前,鍾呈祥僅具有該機 車之使用權,並無機車所有權,該機車過戶於鍾呈祥名下, 僅係基於監理單位行政管理之便利等情;然鍾呈祥於110 年 11月18日取得上開機車後,僅繳納9 期款項,即拒絕清償後 續之款項,亦不與仲信公司聯繫後續處理事宜,竟意圖為自 己不法之所有,基於侵占之犯意,將該機車占為己有,並於 110 年8 月間某日將該機車出借給友人,至今下落不明,顯 無返還之意。 二、案經仲信公司告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告鍾呈祥對於上開事實坦承不諱,核與告訴人公司具 狀所述情節相符,並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與 承諾書、零卡分期申請表、上開機車之行車執照影本、分期 付款繳納明細、仲信公司之函催繳納信件等資料在卷可參。 本件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告鍾呈祥所為,係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌, 請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                檢 察 官 吳 正 中

2025-03-17

CTDM-114-簡-112-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.