Know99判決書

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1568號原告張霞訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告莫梅徐頴增徐佩均上三人共同訴訟代理人洪永叡律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋全部騰空，遷讓返還予原告，及被告莫梅、徐頴增自民國113年6 月12日起，被告徐佩均自民國113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原僅以莫梅、徐穎增為被告，並聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣( 下同)2萬元。嗣於民國113年6月11日具狀追加徐佩均為被告，並聲明請求同前(本院卷第127頁)，核原告所為之訴之追加，係基於被告占有系爭房屋之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告出資購賣坐落於臺中市○區○○段0000000地號土地並興建其上系爭房屋，為上開房地之所有權人。原告前念及與訴外人徐天南之交情，同意將系爭房屋無償讓徐天南之子徐丞立借住，並口頭約定待徐丞立成家後即應自系爭房屋遷出。嗣原告與徐丞立及徐天南其餘子女因另一間門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋(下稱頂橋房屋)轉讓事宜達成協議，並簽定和解書(下稱系爭和解書)，遂約定待徐丞立拿到頂橋房屋轉讓金後，徐丞立亦應在半個月內將系爭房屋騰空返回原告，惟原告給付頂橋房屋轉讓金後，徐丞立仍以各種理由拖延不予返還，而原告已於本件訴訟中為終止使用借貸之意思表示，徐丞立現已過世，系爭房屋遭徐丞立之配偶、長子、長女即被告3人無權占有，經原告多次催請遷出，均置之不理，致原告每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2萬元，爰依民法第767條、第470條及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠返還房屋部分：　⒈徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於 64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋。　⒉原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告 3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有。　⒊被告否認原告有多次要求徐丞立遷出系爭房屋，實則原告自8 0年9月起均未向徐丞立及其繼承人請求遷出系爭房屋，故系爭和解書之請求權已罹於15年時效而消滅，被告均不同意遷出系爭房屋返還原告；原告雖為規避系爭和解書之請求權時效，而另主張原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸。　⒋綜上，被告基於徐天南之遺產分配及系爭和解書之約定，自屬有權居住及占有系爭房屋，原告請求被告返還房屋，並無理由。　㈡返還不當得利部分：　　縱認原告得請求返還不當得利，然系爭房屋屋齡近50年，其不當得利金額每年應不超過基地及房屋總價百分之5，而系爭房屋基地以113年申報地價乘以面積為計算、系爭房屋以課稅現值為計算，兩者總價額為224,280元，每月不當得利即為935元(計算式：224280×5%÷12＝935)，原告請求每月不當得利金額為2萬元，顯然過高。　　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建築改良物所有權狀、存證信函、執據及回執、信封、臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表、土地所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市政府地方稅務局93年全期房屋稅繳納證明書、系爭和解書為證(見本院卷第19至27、137至147頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事裁判意旨可資參照）。原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，被告為系爭房地之現占有人乙情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記契約，其為有權占用系爭房屋等語。是本件應審究者為：兩造間有無借名登記契約？　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、「處分」，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決參照）。　㈣被告辯稱訴外人徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6 月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋等語，為原告所否認，則被告對於系爭房屋係徐天南借名登記予原告一節，自應負舉證之責任。經查，依原告所提出之系爭土地、建物之登記簿謄本及所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市地方稅務局房屋稅繳納證明書等件（見本院卷第65、67、137至141頁），已足資證明系爭房屋為原告所有，被告雖依和解契約書辯稱系爭房屋為訴外人徐天南所有，然依證人即亦在和解契約書上簽名（丙方之一）之徐麗音於本院言詞辯論時結證稱：「（振興路的房子是何人出資蓋起來的？）我不知道。我是他們已經居住十幾年之後我才過去的」、「原告是我的小媽」等語。可知證人徐麗音雖於和解契約書上簽名，然並不知道和解契約之實際內容，且原告為其小媽（即其父徐天南之另位配偶），而和解契約書上除被告所辯稱之財產（房屋）分配外，多為徐天南之債務如何處理，亦大多為原告負責清償，則在和解契約之當事人有一定之親屬關係下，是否得僅依該和解契約書作為認定系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下之證據，容有疑問。況依和解契約書㈠之記載係頂橋子頭段之房屋原係徐天南所有，其另棟樓房即系爭房屋為原告（甲方）所有，則在上開和解契約書之記載中，系爭房屋亦係為原告所有，其上之貸款，亦係由原告負主要清償責任，是被告依和解契約書主張系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下，顯難認為已善盡舉證之責任。是系爭房屋，應確係原告所有，已可認定。　㈤被告另辯稱原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。經查，卷附之和解契約書係於78 年9月10日簽立（見本院卷第147頁）。而卷附和解契約書第㈡項約定：甲方（原告）願意給付乙方（徐丞立）50萬元，其中25萬元應於78年9月13日以前給付，另25萬元應於乙丙方將第㈠項之不動產（頂橋房屋）所有權移轉登記予甲方（原告）之書類備齊時一次付清。第㈢項約定：乙丙方應於甲方付清第㈡項款後半個月内遷出系爭房屋，將系爭房屋交予甲方（見本院卷第144頁）。被告雖辯稱並未收到約定之50 萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。然依卷附頂橋子頭段房地之建物（人工）登記簿謄本所示，該頂橋子頭段之房屋，徐丞立於80年7月13日辦理繼承登記，80年9月5日以買賣為原因將該房屋移轉登記予原告。則果如原告並未支付上開50萬元，則原告如何取得相關文件辦理移轉登記。是被告據此辯稱仍有權占有系爭房屋，實難認為有據。再者，被告復辯稱原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸等語。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第470 條第1 項、第472 條第1 款及第2 款亦有明定。另貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472 條第1 款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。而查，如上和解契約書之約定，徐丞立本應於付款條件成立後遷離系爭房屋，可見原告與被告間就系爭房屋縱有使用借貸關係，然其使用借貸之目的顯非欲讓徐丞立或被告等可永久無償使用，原告自仍得隨時終止使用借貸契約，請求返還系爭房屋。　㈥綜上，原告為系爭房地之登記所有權人，被告就系爭房屋係被告借名登記原告乙情，未能舉證以實其說，難認被告就系爭房地有占用權源。從而，原告依民法第767條第1項規定所有物返還請求權，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度台上字第 323號判決可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判例意旨參照）。經查，系爭房屋為3層樓建築，總面積為134.4平方公尺，坐落於臺中市旱溪夜市商圈內，附近有公園，鄰近74號快速道路等情，為兩造所不爭執。本院審酌系爭房地之位置、周遭工商業繁榮程度佳、被告利用系爭房地作為居住使用之利益，並與相鄰房地租金相比較，參以系爭土地每平方公尺之113年申報地價為2,560元，與公告土地現值25,800元（見本院卷第65頁）差距不小，認被告無權占用系爭房地所受相當於租金之利益，應按系爭房屋課稅現值（113年為8萬8,60 0元，見本院卷第27頁）及系爭土地申報地價之年息10％計算為適當。準此，原告得向被告莫梅、徐頴增請求自113年6月 12日起，請求被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告1,869元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告遷　　讓返還系爭房屋，及被告莫梅、徐頴增自113年6月12日起，被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1568-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還股權

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第319號上訴人陳一男張武謙共同訴訟代理人陳介安律師被上訴人蔡中仁訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於民國112年5月15日本院臺北簡易庭112年度北簡字第2689號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等與訴外人邱玉燕於民國93年6月間共同集資申請設立通馳科技股份有限公司（下稱通馳公司），並於同年7月5日經核准設立，迨98年間，因被上訴人投資失利，財務困頓，伊等為使被上訴人得以通馳公司股東及董事身分對外招攬業務，兩造遂就通馳公司之股份成立借名登記合意，由伊等將原借名登記於訴外人張慧娟、吳俊年及卓嘉彪名下之5萬7,000股，於99年1月4日借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），嗣伊等基於實質所有人之處分權，先後於99年6月24日、101年2月21日進行股份變動，最終變更為被上訴人名下有3萬6,000股（下稱系爭股份），伊等已以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名契約之意思表示，被上訴人自應返還系爭股份。縱兩造間就系爭股份未成立系爭借名契約，被上訴人亦無保有系爭股份之法律上原因，仍應返還。爰先位依民法第541條第1項、第2項規定，備位依民法第1 79條規定，請求被上訴人返還系爭股份等語。並聲明：㈠被上訴人應返還上訴人陳一男、張武謙通馳公司之股權各1萬8 ,000股。㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係以技術出資之方式入股成為通馳公司股東，並取得系爭股份，兩造間並未成立系爭借名契約，伊持有系爭股份亦無不當得利情事等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還上訴人關於通馳公司之股份各1萬8,000股。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，通馳公司於93年7月5日經核准設立，發行股份總數20 萬股，被上訴人則於99年1月4日登記為通馳公司之股東，股份5萬7,000股，並擔任通馳公司董事，嗣通馳公司分別於99 年6月24日、101年2月21日辦理變更登記，被上訴人名下股份變更為3萬6,000股（即系爭股份），通馳公司後於105年1 月30日辦理變更登記，被上訴人自斯時起未登記為通馳公司之股東。被上訴人於107年間，以上訴人未經其同意將系爭股份移轉登記予第三人為由，對上訴人提起損害賠償事件之訴（案列本院107年度訴字第328號，下稱甲案訴訟），臺灣高等法院108年度上字第206號廢棄第一審判決，改為駁回被上訴人於第一審之訴之判決，經最高法院以110年度台上字第263號裁定維持確定；被上訴人另於110年間對通馳公司起訴請求確認股東權存在（下稱乙案訴訟），迭經臺灣士林地方法院士林簡易庭110年度士簡字第947號判決及臺灣士林地方法院111年度簡上字第22號判決被上訴人勝訴確定等節，有臺北市政府112年11月30日府產業商字第11255750100號函暨設立登記表及歷次變更登記表、上揭各該民事裁判在卷可稽（見原審卷第47至53、81至98頁、本院卷一第453、463至 481頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷　　㈠上訴人先位主張終止系爭借名契約，並依民法第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人返還系爭股份，有無理由？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而股票為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1166號判決要旨參照）。又主張與他方有借名關係存在之當事人一方，若不能舉證借名契約確已成立之事實，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。　⒉上訴人主張被上訴人授權其等代刻印章，並由其等保管至今，對於歷次登記於被上訴人名下之股份變動均無異議，其等無庸徵得被上訴人之同意即得本於處分權而為股份移轉，足認被上訴人係系爭股份之出名人，其等為借名之實質所有人，兩造確於98年間成立系爭借名契約云云，並提出張慧娟、吳俊年、卓嘉彪、盧士垚具名之聲明書為證。查：　⑴上訴人既表示各該聲明書並非證人於法院外之書狀陳述，而是書證，屬於私文書等語（見本院卷二第53頁），則縱被上訴人不爭執其形式真正（見本院卷二第53頁），亦僅有形式證據力，其實質證據力之有無，仍需由法院判斷。然觀諸各該聲明書之內容：本人於93年間，因受上訴人之請託，在通馳公司設立之際成為該公司借名登記股東，當時並未實際出資，有關公司股務、董監事職務之處理，連同事後股份移轉，皆由上訴人處理，本人並未涉入，特此聲明等語（見本院卷一第509至515頁），充其量僅能證明上訴人與張慧娟、吳俊年、卓嘉彪、盧士垚間就通馳公司股份有借名關係，尚無法據以推論兩造於98年間即就通馳公司股份成立各2萬8500 股，合計5萬7000股之系爭借名契約。　⑵又被上訴人致函時任通馳公司法定代理人之陳一男及時任監察人之張武謙，載稱：「本人自九十八年年底，經二位邀請無償入股；並於九十八年12月15日股東臨時會議確認入股，並出任董事一職，並變更公司登記在案。雖本人於一百零三年年底，因公司經營理念不同，而離開公司，但本人並未拋棄股權。近日發現二位，未經本人同意，擅自變更公司登記，查證在案。…」（見本院卷一第249頁），陳一男代表通馳公司以該公司名義於106年1月16日回覆，載稱：「臺端於一百零三年底，無故離職且至今尚未辦理離職與交接手續，我公司遂召開臨時董監事會議，改選董事並保留股權」（見本院卷一第251頁、卷二第53頁），可知通馳公司對於被上訴人之離職，並非毫無怨懟，對被上訴人名下通馳公司股份之登記亦有爭議。倘兩造間就通馳公司股份有系爭借名契約，時任通馳公司法定代理人陳一男對於被上訴人之發函質疑，衡情應非僅代表通馳公司表示改選董事一事，應當會邀集張武謙一同終止股份之系爭借名契約並請求返還，以澄清與被上訴人間就通馳公司股份之關係，並釐清彼此之權利義務。然陳一男並未如此，甚至代表通馳公司表示要保留被上訴人名下之股份，此舉明顯悖於常情，更徵上訴人所言登記於被上訴人名下之通馳公司股份係其等所借名等詞，乃難以信取。　⑶至於被上訴人授權代刻印章並交由上訴人保管之原因不一，非得依之而謂係基於系爭借名契約而為。另關於登記於被上訴人名下之股份自5萬7000股，變更2萬8500股，又變更為系爭股份，固為不爭之情（如前所述），惟上訴人於被上訴人自通馳公司離職後，未得被上訴人之同意，即將登記於被上訴人名下之系爭股份移轉殆盡，亦為上訴人所不否認，顯見被上訴人名下通馳公司股份之變動，均係上訴人逕自為之，此參諸前揭被上訴人之函文亦明，故仍無法憑此而謂兩造於 98年間就通馳公司股份成立系爭借名契約。　⑷此外，上訴人未再提出其他證據證明兩造於98年間成立系爭借名契約，難認已盡舉證之責，依上說明，不論被上訴人就其所辯技術入股一節之舉證如何，亦應駁回上訴人以系爭借名契約業經終止而依民法第541條第1項、第2項規定所為之請求，故上訴人之先位主張，並無理由。　㈡上訴人備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭股份，有無理由？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。　⒉上訴人主張被上訴人雖稱係因技術入股而取得系爭股份，然並未具體陳明已踐行公司法第145條第1項第4款、第156條第 5項、第274條第2項所定程序，被上訴人自始即無法律上原因取得系爭股份云云，茲查：　⑴90年11月12日修訂之公司法第145條第1項第4款、第274條第2 項規定，係公司發起、發行新股之規定，於本件設立後之股份移轉，並無適用餘地。又98年4月29日修訂之公司法第156 條第4項規定：「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權，或公司所需之技術、商譽抵充之；其抵充之數額需經董事會通過，不受第272條之限制。」，核係基於公司法第154條之股東出資義務，就募集設立、發行新股之出資方式即現金出資、現物出資、以債作股或以技術、商譽抵充為規定（100年6月29日修訂後公司法第156條第7項刪除以商譽抵充方式），然觀諸被上訴人所提甲案及乙案訴訟之起訴狀，被上訴人係主張上訴人見其在業界有人脈、有通信工程之技術，乃以「技術出資」之名義邀被上訴人入股通馳公司，將系爭股份登記於其名下等語（見原審卷第183、186頁），併參上訴人所言其等與邱玉燕共同集資設立通馳公司（見本院卷二第9頁），可見被上訴人於99年1月4日之登記股份，乃原登記股東股份之轉讓，並非募集設立或發行新股，被上訴人取得股份之對價，實係其所稱之技術，與前揭公司法所定以現金以外之財產抵繳股款顯然無涉，被上訴人取得通馳公司股份，尚無違反上開公司法規定之情事。　⑵至於被上訴人所具有之能力與技術，業經盧士垚於甲案訴訟中結證：被上訴人在業界有很多經驗，我想是有一些技術，在通馳公司亦有一定貢獻等語（見原審卷第199頁），併參被上訴人於98年12月15日即被選任為通馳公司董事（見本院卷一第253頁），倘被上訴人無相當之能力與技術，上訴人亦不致讓甫登記為股東之被上訴人擔任得以代表通馳公司之董事。是被上訴人以其技術取得通馳公司股份，尚非全然不可取。另上訴人雖主張被上訴人未盡真實說明義務，其復已舉證推翻之，被上訴人取得系爭股份並無法律上原因云云，但依上說明，被上訴人僅需具體陳述取得系爭股份之原因事實供本院判斷，並不因違反陳述義務，即生上訴人應負舉證之責任倒置由被上訴人負擔之效果。而被上訴人無法律上原因取得系爭股份之事實既未經上訴人為其他舉證證明之，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭股份，自無理由。六、綜上所述，上訴人先位依民法第541條第1項、第2項規定，備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭股份，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-09

TPDV-112-簡上-319-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第261號上訴人洪月燕被上訴人何秀姫訴訟代理人簡文鎮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年1月31 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第329號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人按月給付逾新臺幣2,265元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○區○○○段0000號建物即門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為伊所有。上訴人為伊之弟媳，未得伊同意，無權占用系爭房屋之第2層、夾層、陽台及屋頂突出物（下合稱系爭樓層），伊於111年1 1月9日以存證信函請求其遷讓返還系爭樓層，上訴人已於11 1年11月22日收受，迄未遷讓返還。又上訴人無權占用系爭樓層，受有相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）7,60 3元等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭樓層，及自111年11月22日起至遷讓返還之日止，按月給付7,603元（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋原屬被上訴人父何世平所有，其移轉系爭房屋所有權應有部分各2分之1予被上訴人及伊配偶何俊賢。嗣何俊賢因積欠賭債，為免系爭房屋遭查封拍賣，乃於 93年間就其名下系爭房屋所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）與被上訴人成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），而將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，故系爭應有部分實際上仍為何俊賢所有。於何俊賢死亡後，系爭應有部分之權利即由伊及子女繼承取得，故伊非無權占有系爭樓層。另被上訴人未舉證證明有借款予何俊賢及何俊賢因抵償借款而移轉系爭應有部分予被上訴人等節。又何俊賢積欠賭債僅40萬元，且係由何世平代償，縱被上訴人有代為清償，然系爭應有部分價值數百萬元，何俊賢亦無可能因此即將系爭應有部分移轉登記予被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷: 　㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人：　　按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。被上訴人主張系爭房屋原為被上訴人與何俊賢共有，應有部分各2分之1，嗣何俊賢於93 年10月29日以買賣為原因，將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，有建物登記第一類謄本、台中市地籍異動索引可證（見原審卷23、35至37頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷 80頁），堪認實在。系爭房屋既登記為被上訴人所有，依民法第759條之1第1項規定，即應推定被上訴人有系爭房屋之所有權。　㈡上訴人無權占有系爭樓層：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張系爭房屋登記為其所有，上訴人占有系爭樓層，其於111年11月9日以存證信函請求上訴人遷讓返還系爭樓層，上訴人已於111年11月22日收受該存證信函等情，為上訴人所不爭執（見本院卷80、115頁），應可認定。至上訴人辯稱何俊賢與被上訴人間有成立系爭借名契約，其與子女繼承系爭借名契約之權利，對系爭房屋有占有權源等情，既為被上訴人所否認，應由上訴人就此舉證證明。查上訴人自陳：伊無證據證明被上訴人有同意與何俊賢成立系爭借名登記契約等語（見本院卷116頁）。又上訴人所提2紙字條縱認係何俊賢書寫，然其內並無被上訴人曾表示同意系爭借名契約之內容（見原審卷119、339頁）。另上訴人所提起訴書雖載有：兩造奉何世平之命辦理借名登記事宜，請詳原證6等語（見本院卷131至143頁），惟該起訴書並無檢附原證6，且被上訴人係於93年10月2 9日以買賣為原因登記取得系爭房屋所有權，有建物登記第一類謄本可證（見原審卷23頁），而上開起訴書既未檢附任何證據，實難僅以該起訴書之記載，即認被上訴人有與何俊賢達成系爭借名契約之意思表示合致。況上開字條及起訴書，均屬何俊賢單方有利於自己之陳述，既無任何被上訴人曾表示同意系爭借名契約之證據，實難以此證明被上訴人有同意與何俊賢成立系爭借名契約。另原審共同被告即被上訴人之妹何小綺雖於原審行當事人訊問時陳稱：伊父有對伊說，系爭房屋先過戶到被上訴人名下，被上訴人會把何俊賢那份留給他，至於伊父怎麼告知被上訴人，伊不清楚等語（見原審卷333頁）；然何小綺既表示不知其父如何告知被上訴人，其陳述亦無從證明被上訴人有同意系爭借名契約。上訴人所辯被上訴人與何俊賢有成立系爭借名契約等情，既未舉證以實其說，自難採信。至上訴人聲請鑑定上開字條是否由何俊賢書寫，及通知證人王國泰到庭作證，以證明上開起訴書係何俊賢委任王國泰撰寫，均無必要，應予駁回。　　⒊上訴人既未舉證證明被上訴人有同意與何俊賢成立系爭借名契約，上訴人抗辯其因繼承系爭借名契約而有權占有系爭房屋等情，自無可採。則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭樓層，核屬有據。　㈢被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之不當得利：　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查上訴人於111年11月9日前即無權占有系爭樓層，被上訴人為系爭房屋之所有權人，自得依不當得利法律關係，請求上訴人返還無權占有系爭樓層之相當於租金之不當得利。而兩造均同意上訴人占有系爭樓層之利益為每月2,265元（見本院卷117 頁），則被上訴人請上訴人自111年11月22日起至遷出並返還系爭樓層之日止，按月給付2,265元，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭樓層予被上訴人，並自111年11月2 2日日起至遷讓返還之日止，按月給付被上訴人2,265元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。原審未及審酌兩造已同意上訴人占有系爭樓層之相當於租金之不當得利金額為每月2,265元，就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，並就該部分為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人請求遷讓返還系爭樓層均受勝訴判決，僅不當得利部分金額遭駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，命上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上易-261-20250108-1

台上

最高法院

請求返還支票

最高法院民事裁定 114年度台上字第140號上訴人富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師上訴人李輝民訴訟代理人許朝財律師被上訴人靖雲科技有限公司法定代理人張鶴騰上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國113年10 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第440號、112 年度重訴字第13號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人富永營造股份有限公司(下稱富永公司)係為償還以被上訴人名義向訴外人蘇秀華之借款，始與被上訴人簽訂系爭契約，再由被上訴人以系爭契約向富永公司請款，藉此規避富永公司內控規定。富永公司簽發如原判決附表(下稱附表)一所示支票(下稱系爭支票)及附表二編號E、F、H所示支票，交由被上訴人轉交蘇秀華清償借款，並非依系爭契約給付工程預付款。上訴人李輝民提起主參加訴訟，主張其係借用被上訴人名義，與富永公司簽訂系爭契約，亦不可取。從而，富永公司主張其已終止系爭契約，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭支票，及李輝民主張其已終止借名契約，得類推適用民法第541條規定，請求被上訴人移轉系爭承攬報酬債權並交付系爭支票，並依系爭契約第5條第1項約定，請求富永公司給付系爭承攬報酬本息，均為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-140-20250108-1

台上

最高法院

請求返還徵收補償費等

最高法院民事裁定 114年度台上字第134號上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師被上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列當事人間請求返還徵收補償費等事件，上訴人對於中華民國 113年10月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第140號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以具自耕農身分之被上訴人向第三人購買如原判決附表所示土地(下稱系爭土地)，兩造間就系爭土地於民國69年6月30日成立借名登記契約(下稱系爭借名契約)。上訴人已於89年2月24日向被上訴人為終止系爭借名契約之意思表示，其就系爭土地之返還請求權，自同日起即得行使。系爭土地經桃園市政府於107年5月7日公告徵收，被上訴人於同年6月19日領取補償費新臺幣2,877萬8,11 3元（下稱系爭補償費）。系爭補償費屬被上訴人就返還系爭土地陷於給付不能所生之替代利益，上訴人之返還請求權時效，不因此重新起算。上訴人遲至110年5月4日始提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭補償費，已逾15年時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人類推適用民法第541條第2項、第225條第2項規定，請求被上訴人給付系爭補償費本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人以原審未向其闡明被上訴人是否已為拋棄時效利益之默示意思表示，指摘原判決違背闡明義務云云，容有誤解。又當事人於第二審訴訟程序所提出之時效抗辯或其他攻擊防禦方法，是否符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之事由，應依各事件訴訟程序進行之具體情形而異，上訴人所舉本院相關裁判，各係本院就不同情形所為闡述，並非法律見解歧異。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-134-20250108-1

台上

最高法院

請求返還委任款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2267號上訴人姜智浩訴訟代理人洪崇遠律師被上訴人吳善修訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還委任款等事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，證人陳品蓁、王信富之證言，系爭借名契約、借款契約書、土地地籍異動索引、農會信用部貸放資料查詢明細、存證信函、上訴人之農會帳戶交易明細、銀行不動產買賣價金信託契約、發票等件，參互以察，堪認兩造就系爭土地成立借名契約，上訴人因被上訴人違約而出售土地所得新臺幣（下同）1,500萬元，於扣除代償農會貸款、代書費、規費、銀行信託費及鐵工費、代繳農會貸款本息，合計1,016萬8,084元、代償借款110萬元後，尚應返還373萬1,916元。從而，被上訴人請求如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2267-20250107-1

台上

最高法院

請求返還股票等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2191號上訴人鄭智元訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師被上訴人鄭友婷鄭鈞鴻鄭伊伶兼上 2 人法定代理人吳尚真共同訴訟代理人陳東良律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第217 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人之被繼承人鄭百晴（民國 103年4月27日死亡）為上訴人次子，其所有自強文具工廠實業股份有限公司（下稱自強文具）、百祥投資股份有限公司（下稱百祥投資）（負責人均為上訴人）之股份及股票各3 萬3802股（含103年5月27日提撥股息轉增資配發之新股）、 10萬股（二者下合稱系爭股份或系爭股票），經被上訴人（即鄭百晴全體繼承人）於105年5月11日為遺產分割協議，全數由被上訴人吳尚真取得。惟鄭百晴死亡後，自強文具、百祥投資以系爭股份為上訴人借名登記於鄭百晴名下，拒絕變更登記為吳尚真所有，經以法院另案判決自強文具、百祥投資應將系爭股份變更登記及交付系爭股票予吳尚真確定。上訴人所舉證據，均未能證明其與鄭百晴間就系爭股份有委任或借名契約。另被上訴人鄭友婷、鄭鈞鴻、鄭伊伶於本件起訴前已非系爭股份所有人。從而，上訴人依民法第550條、第541條或第179條規定，請求被上訴人連帶返還系爭股份，及於原審變更請求被上訴人將系爭股票背書轉讓予上訴人，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-2191-20250103-1

訴

臺灣基隆地方法院

股份移轉登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第762號原告林志強訴訟代理人郭祐舜律師被告林秀珍訴訟代理人徐履冰律師上列當事人間請求股份移轉登記事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：佳群報關有限公司（下稱佳群公司）於民國81年 3月18日核准設立，原始出資股東為原告及訴外人吳憲銓、魏燦賢、楊建興、李萬安、陳雲卿等人，嗣吳憲銓、楊建興、李萬安因故於83年6月間退股，為符合當時公司法對於股東人數之規定，原告與魏燦賢於84年5月間分別借用各自配偶即被告、黃梅霞名義登記為佳群公司股東，及於同年以82 年、83年未分配之股利、紅利進行增資，至於被告及黃梅霞均無出資紀錄，且佳群公司於87年4月間向第一銀行申請信用貸款，由被告親自在借款申請書相關資料表填載主要股東為林志強、魏燦賢、陳雲卿，被告亦未主張其為佳群公司股東，並與林志強、魏燦賢於84年間之出資相符。又佳群公司於90年間再次進行增資，由原告、魏燦賢分別以90年經營佳群公司所得紅利及自有資金投入，該年度之增資結算表並無任何被告出資之紀錄，後續陳雲卿、魏燦賢分別退股，被告亦未出資受讓陳雲卿、魏燦賢之股份，被告自始均未實際出資，且歷年所領取之股利分配明顯低於其他股東，僅登記為佳群公司之名義股東，經原告於113年5月15日以台北法院郵局存證號碼第000192號存證信函終止兩造間之借名登記契約，並依終止借名登記、不當得利之法律關係，訴請被告將佳群公司250萬元出資額(下稱系爭出資額)移轉登記予原告等語。二、被告抗辯略以：兩造為配偶關係，共同出資設立佳群公司，並由原告出名登記為出資之股東，嗣因其他股東陸續退股，被告於91年間登記為股東，至106年1月20日為止，兩造買下佳群公司其他股東之股份，各擁有佳群公司50%之股權，由原告擔任佳群公司董事並任總經理，被告負責處理財務事宜，兩造間並無借名登記契約關係存在等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約。而出資額登記當事人名義之原因原屬多端，是主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。原告主張佳群公司原始出資股東吳憲銓、楊建興、李萬安於83 年6月間退股東，為符合當時公司法對於股東人數之規定，伊於84年5月將佳群公司出資額借用被告名義登記，兩造成立借名登記關係，伊已終止該借名登記契約，請求被告將系爭出資額移轉登記予伊，為被告所否認，原告應就其所稱借用被告名義登記佳群公司出資額之事實，負舉證之責。經查：　㈠佳群公司於81年3月18日完成設立登記，登記出資額為500萬　　元，股東為原告(100萬元)及吳憲銓(100萬元)、魏燦賢(100 萬元)、楊建興(75萬元)、李萬安(75萬元)、陳雲卿(50萬元 )；於84年5月24日，股東為原告（150萬元）、被告（100萬元）、魏燦賢（100萬元）、黃梅霞（50萬元）、陳雲卿（1 00萬元）；於91年11月12日，股東為原告（167萬元）、被告（166萬元）、魏燦賢（125萬元）、黃梅霞（42萬元）；於106年1月26日，股東為原告（250萬元）、被告（250萬元）等情，有經濟部113年10月4日經授商字第11331584940號函檢送之佳群公司登記案卷可憑。由上開股東及出資額變更過程可知，被告於84年5月24日登記為佳群公司股東時，其名下出資額即達佳群公司資本總額5分之1，之後一再提高，倘被告於84年5月24日果為借名登記之股東，則原告大可僅以被告名義登記些許出資額，即可符合當時公司法第2條規定有限股東之最低人數為5人以上，且公司法第2條於90年11 月12日已將前開有限公司股東最低人數之規定，修正為由1 人以上股東所組成，原告於91年11月12日佳群公司辦理變更登記時依法已無庸借用被告名義登記出資額，為何被告名下之出資額反而從100萬元增加為166萬元，與原告之出資額僅相差1萬元，此皆與常情不符，故原告主張自84年5月間起，即借用被告登記出資額，已難遽信。　　　㈡被告係於84年5月20日自股東吳憲銓受讓出資額100萬元，有佳群公司章程可憑，原告並未舉證證明其以自有私人資金購得股東吳憲銓之出資額，且原告於起訴狀陳稱被告係分得原告部分股份而成為佳群公司股東等情(本院卷第16頁)，故縱使被告取得系爭出資額並未支付對價，亦無從據以認定被告係基於兩造間之借名契約登記為佳群公司股東。再者，佳群公司自84年起即分派紅利予被告，為原告所不爭執，並參酌股東魏燦賢於106年1月1日退股時係與兩造簽訂「退出佳群報關有限公司經營權關係切結書」(本院卷第41頁)，可見系爭出資額之股東權利，並非全由原告管理、使用、處分，核與借名登記契約之特性不符，難認原告係借用被告之名義登記為佳群公司系爭出資額之股東。　㈢原告雖聲請訊問佳群公司久任員工蘇哲民，主張蘇哲民知悉被告是否為佳群公司股東云云。查蘇哲民不曾是佳群公司股東，其是否確有見聞並了解佳群公司歷來股東變更及原告所主張與被告間就系爭出資額成立借名登記契約情形，顯有疑問，且登記名義人通常即為所有人，乃社會之通念，原告主張系爭出資額屬借名登記，卻未具體說明其與被告於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾等，核無訊問證人蘇哲民之必要。此外，原告對於與被告就系爭出資額合意成立借名登記契約之事實，並未再提出其他證據以資證明，其主張得於終止借名登記契約後，依民法第179條規定請求被告移轉登記系爭出資額，自屬無據，應予駁回。四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-03

KLDV-113-訴-762-20250103-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求塗銷登記返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第19號上訴人即變更之訴被告吳淑楨訴訟代理人蔡其展律師被上訴人即變更之訴原告邱大統邱大斑邱淑鶴蔡碧雲（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺純（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺婷（即邱大騰之承受訴訟人）邱鈺惠（即邱大騰之承受訴訟人）上7人共同訴訟代理人陳舜銘律師被上訴人即變更之訴原告邱鈺真（即邱大騰之承受訴訟人）變更之訴原告邱大陣上列當事人間請求塗銷登記返還不動產等事件，上訴人對於中華民國110年8月20日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2170號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，並追加邱大陣為變更之訴原告，經最高法院第一次發回更審，被上訴人邱大統以次等7 人（下稱邱大統以次等7人，或與被上訴人邱鈺真合稱被上訴人）再為訴之擴張，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原審原告邱大騰於民國109年11月19日原審審理中死亡（見原審卷二第123頁除戶謄本），其繼承人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真已具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、繼承人戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可查（見原審卷二第 65、117-119、125-133、253-257頁；前審卷三第269頁；前審卷四第173、201-203頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2、3、5款規定自明。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。經查，被上訴人於原審依繼承及不當得利之法律關係，訴請上訴人應將臺中市○○區○○段00○號建物（重測前為○○○段○○○小段000建號，下稱系爭房屋）自108年8月1 日起所收租金新臺幣（下同）11萬元之不當得利本息返還予被上訴人；嗣於本院前審審理中，經邱大陣同意而追加邱大陣為原告（以下逕稱姓名，見前審卷一第295頁），上訴人對此表示沒有意見等語（見前審卷一第295頁），邱大統以次等7人並變更訴之聲明為「上訴人應給付11萬元，及自110 年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷一第285頁）；復又擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付26萬5000元，及其中11萬元自11 0年10月8日起、其中15萬5000元自112年7月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人」（見前審卷四第10頁）；再於113年9月30日本院審理中擴張變更之訴聲明為「上訴人應給付34萬5,000元，及其中11 萬元自110年10月8日起；其中15萬5000元自112年7月12日起；其中8萬元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有」（見本院卷第89頁）。經核均係就上訴人收取系爭房屋租金有無法律上原因所衍生之爭執，請求之基礎事實自屬同一，且邱大統以次等7人主張之不當得利債權屬兩造之被繼承人邱錠坤之遺產，應由邱錠坤之全體繼承人繼承，此訴訟標的對於邱錠坤之全體繼承人必須合一確定，故邱大統以次等7人追加邱大陣為原告及變更、擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。又邱大統以次等7人所為訴之變更及擴張雖未全獲被上訴人邱鈺真（以下逕以姓名稱之）、邱大陣之同意，惟上開變更及擴張之訴均有利於共同訴訟人，其效力自及於邱鈺真及邱大陣。三、邱鈺真、邱大陣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人、邱大陣主張：兩造之被繼承人邱錠坤於69年間與訴外人邱棟坤共同購買系爭建物及所坐落土地（以下合稱系爭房地），應有部分各二分之一（邱錠坤之應有部分下稱系爭應有部分），邱錠坤並將系爭應有部分借名登記予上訴人之被繼承人邱大訓，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭房地、祖厝之修繕費、水、電費、祭祀祖先開支及邱錠坤母親邱李癸妹之生活費用（以下合稱系爭費用）。嗣邱錠坤於90年4月22日死亡，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係並未消滅，應由被上訴人、邱大陣、邱大訓繼承。又邱大訓於107年7 月14日死亡，其繼承人協議由上訴人單獨繼承系爭應有部分，系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係即由上訴人繼承。被上訴人、邱大陣已於109年4月間聲請調解時，對上訴人終止系爭費用委任關係，並於109年6月12日、111年10月1 2日再次通知終止系爭費用委任關係。則上訴人自108年1月1 日起至113年9月30日止，收取系爭應有部分租金合計34萬50 00元即無法律上原因，均應返還邱錠坤之全體繼承人等情，爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命：上訴人應給付34 萬5000元，及其中11萬元部分自110年10月8日起；其中15萬 5000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月 1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有。【至於被上訴人、邱大陣訴請上訴人移轉系爭應有部分予邱錠坤全體繼承人公同共有部分，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，經最高法院11 3年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定，不予贅述】二、上訴人則以：上訴人為系爭應有部分之所有權人，基於租賃契約有權向系爭房屋承租人收取半數租金，無不當得利可言。被上訴人、邱大陣迄今僅向上訴人終止系爭應有部分借名關係，系爭費用委任關係仍然存續，上訴人基於系爭費用委任關係收取系爭房屋半數租金，即非無法律上原因。縱認上訴人收取系爭房屋半數租金構成不當得利，然因上訴人於系爭費用委任關係期間，共支出：①107至113年房屋稅共2萬02 19元、②107至112年地價稅共1萬0310元、③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金5000元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374元，已逾被上訴人、邱大陣請求返還之租金，上訴人所受利益已不存在，且前開稅費屬上訴人管理系爭房地所支出之必要費用，上訴人本得依委任關係、無因管理及不當得利規定請求邱錠坤繼承人償還，爰主張以該等債權與被上訴人、邱大陣請求上訴人返還之租金互為抵銷等語，資為抗辯，並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-84頁）：　㈠邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，該借名關係已經終止，上訴人應將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，業經本院前審、最高法院113年度台上字第955號判決確定。　㈡上訴人就系爭應有部分係分割繼承自邱大訓，與被上訴人、邱大陣均為邱錠坤之繼承人。　㈢被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月 12日，邱大陣於111年10月12日向上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示。　㈣上訴人於108年1月1日至112年5月30日出租系爭應有部分共收取租金26萬5000元。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第84頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於108年1月1日至112年5月30日因出租系爭房屋而收取系爭應有部分應受分配租金26萬5000元乙情，為上訴人所是認（見不爭執事項㈣）；上訴人再於112年5月31日至113年 9月30日收取系爭應有部分應受分配租金8萬元，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第107-108頁），此情均堪認定。　㈡被上訴人、邱大陣雖主張上訴人收取前開合計34萬5000元之租金構成不當得利等語。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅。當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言。　㈢經查，被上訴人、邱大陣主張邱錠坤與邱大訓就系爭應有部分成立借名關係，被上訴人邱大統、邱淑鶴、邱大斑及被上訴人蔡碧雲、邱鈺純、邱鈺婷、邱鈺惠、邱鈺真之被繼承人邱大騰於109年6月12日，邱大陣於111年10月12日向邱大訓之繼承人即上訴人為終止系爭應有部分借名關係之意思表示，系爭應有部分借名關係因而終止，被上訴人、邱大陣得依繼承、類推適用民法第541條第2項之規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人公同共有等情，業經本院前審為被上訴人、邱大陣勝訴之判決，再經最高法院113年度台上字第955號判決駁回上訴人之上訴而告確定。足見兩造就系爭應有部分自始即存在借名關係，上訴人不得對被上訴人、邱大陣主張其為系爭應有部分之所有權人，故上訴人本於其為系爭應有部分之所有權人，有權將系爭房屋出租他人之租賃關係，辯稱其受領前開合計34萬5000元之租金係有法律上原因，即無可採。　㈣被上訴人、邱大陣自承邱錠坤將系爭應有部分借名登記予邱大訓之同時，又與邱棟坤共同出租系爭房屋，並委任邱大訓收取系爭房屋之半數租金，用以支付系爭費用等語。可知邱錠坤與邱大訓成立系爭應有部分借名登記契約之同時，亦將系爭應有部分交由邱大訓出租收益，邱大訓應將出租收益用於支付系爭費用，雙方就此存在系爭費用委任關係。被上訴人及邱大陣以前述方式終止系爭應有部分借名契約，並請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予邱錠坤之全體繼承人，即欲將系爭應有部分收回己用，自亦含有終止系爭費用委任關係之意思。是兩造間系爭費用委任關係應於111年10月12日與系爭應有部分借名關係同告終止。上訴人辯稱被上訴人、邱大陣僅終止系爭應有部分借名關係，迄未終止系爭費用委任關係，顯不合情理，自無可取。　㈤被上訴人、邱大陣雖主張其已於109年4月間通知終止系爭費用委任關係等語，並提出聲請調解內容為憑（見本院卷第15 5頁）。然觀諸該聲請內容，純係描述上訴人於邱大訓死亡後逕將系爭應有部分辦理繼承登記及收取租金占為己有之經過，雖表明將向上訴人請求返還系爭應有部分及取回108年1 月以後之租金，但並未明確表示終止系爭應有部分借名關係及系爭費用委任關係，尚無法僅憑上開聲請內容即謂兩造間之借名關係及委任關係均已終止。是被上訴人、邱大陣此部分主張，委無可採。　㈥準此，系爭費用委任關係既於111年10月12日方才終止，上訴人自108年1月1日起至111年10月12日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分之半數租金，乃基於系爭費用委任關係收取，非無法律上原因，自不構成不當得利。至於上訴人自111年10月13日起至113年9月30日止，向系爭房屋承租人收取屬於系爭應有部分半數租金時，兩造間系爭費用委任關係固已終止。惟上訴人抗辯其就系爭應有部分支出①107至11 3年房屋稅共2萬0219元、②107至112年地價稅共1萬0310元、 ③109年整修系爭房地共支出22萬9320元、④110年修繕系爭房地排水管阻塞淹水支出8萬4525元及賠償承租人1個月租金50 00元、⑤111年翻修浴室支出5萬5000元，以上合計40萬4374 元等情，已提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、工程收據、請款單、估價單及退回租金收據為證（見本院卷第111-143 頁），被上訴人對上開單據之形式真正均不爭執（見本院卷第162頁），堪信屬實。而前開稅費均屬系爭費用之範圍，係上訴人為管理、保存系爭應有部分所支出之必要費用，於系爭費用委任關係存續期間，上訴人本得以所收取之租金支付，以符合債之本旨；嗣後兩造間委任關係縱經終止，前開稅費仍應由邱錠坤之全體繼承人負擔，上訴人如有代墊，尚可依不當得利及無因管理之規定，請求邱錠坤之全體繼承人返還之。又前開稅費經扣除107年房屋稅6416元、107年地價稅1914元等非屬被上訴人、邱大陣請求租金期間之支出後，尚餘39萬6044元，已超逾上訴人於108年1月1日至113年9月3 0日收取系爭應有部分之租金34萬5000元，足徵上訴人總財產並未因管理、收益系爭應有部分而有增加，上訴人自無因此獲有利益，故被上訴人、邱大陣依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所收取之租金，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人、邱大陣依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人應給付34萬5000元，及其中11萬元部分自110 年10月8日起；其中15萬5,000元部分自112年7月12日起；其中8萬元部分自113年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息予邱錠坤之全體繼承人公同共有，非屬正當，本件變更之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人再請求本院履勘系爭房屋及向臺中市大甲區公所函查系爭房屋之使用現況，均無再予調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TCHV-113-上更一-19-20250103-1