Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 141-150 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第46號上訴人王淑慧訴訟代理人李宏文律師被上訴人劉奇峯訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年2月29日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為父親即訴外人王萬收（民國91年1月28日死亡）所經營家族事業，與王萬收、伊大姊即訴外人王淑貞及伊三妹即訴外人王淑敏均有提供名下登記不動產或個人名義為保證人，向銀行申貸，不動產所有權狀則存放在高雄市 ○○區○○○路000號家中，由王淑貞保管，家族事業之財務亦由王淑貞於80年間起接手管理。王淑貞於00年0月間告知伊不再繳納銀行貸款利息，為防銀行追償，要求伊提供戶籍謄本、印鑑證明及印鑑章，以利脫產。坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例3/9原登記於伊名下。嗣於00年0月間，伊遵父親遺願及母親即訴外人吳的（104年12月2日死亡）指示，將系爭土地應有部分比例3/18 申辦贈與登記予伊弟即訴外人王榮德時，始知伊名下系爭土地應有部分比例3/9，已於90年7月27日設定擔保被上訴人對伊債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,200萬元予被上訴人（下稱系爭抵押權），但兩造間無此擔保債權存在。伊於110年間欲出售系爭土地應有部分比例，函請被上訴人塗銷系爭抵押權，被上訴人卻聲稱持有伊簽發如原判決附表（下稱附表）所示面額各為400萬元之本票3張（下稱系爭本票），然兩造間無任何財務往來，系爭本票恐為被上訴人與王淑貞共同偽造，伊已提出偽造有價證券之刑事告訴。另被上訴人就系爭抵押權曾於臺灣高雄地方法院（下稱雄院）97 年度司執字第83779號請求清償債務事件（下稱97年執行事件）受償500萬元。故縱認被上訴人所述系爭本票原因關係存在為真，被上訴人之票款債權於該執行事件亦已受償完畢，其票款債權及原因關係債權均不存在，系爭本票之票款請求權亦罹於時效，爰提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命確認系爭本票之票據債權及其原因關係之借款債權、票款請求權均不存在之判決。二、被上訴人則以：王淑貞並無管理王萬收生前經營家族事業之財務，亦無保管上訴人所述不動產所有權狀、印鑑證明、印鑑章。王萬收於81年間與他人投資改制前仁武鄉土地，投入鉅資反遭套牢，負擔沉重利息，伊為連帶保證人，經母親即訴外人陳月（89年6月20日死亡）同意，以陳月所有坐落高雄市○○區○○○路00號之房地，向第一銀行抵押貸款1,700萬元、300萬元，借予王萬收周轉。惟王萬收於90年間無力清償，與上訴人商議，由上訴人承受其中1,200萬元債務，並簽發系爭本票予伊，並以王萬收出資購買登記於上訴人名下之系爭土地應有部分3/9，設定系爭抵押權為借款擔保。伊於9 7年執行事件提出如附表編號1、2所示之系爭本票2紙受償50 0萬元，上訴人並未提出異議，足見上訴人知悉系爭本票擔保債權之存在。伊不諳法律，認上訴人提供擔保土地應有部分已有一半移轉予王榮德，擔保債權亦隨之減為600萬元，且拍賣標的物價值不高，遂於97年執行事件只提出2張本票聲明參與分配500萬元。上訴人於000年0月間明知系爭本票尚未清償完畢，將被證7協議書（下稱系爭協議書）投入被上訴人住處，承認系爭抵押權存在，當時至少尚有120萬元之本息尚未清償，則上訴人明知時效完成，仍以書面承認系爭抵押權債務，已拋棄時效利益，不得再以時效完成拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權及本票原因關係之借款債權，於超過700萬元部分不存在；暨確認被上訴人所持如系爭本票，對上訴人之本票債權請求權，於超過120萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權及本票原因關係之借款債權700萬元均不存在；暨確認對被上訴人所持系爭本票，對於上訴人之本票債權請求權120萬元不存在。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人之大姊王淑貞之配偶，亦即上訴人之姊夫。　㈡系爭土地應有部分比例3/9 ，原登記於上訴人名下；上訴人於91年4月15日將系爭土地應有部分比例3/18贈與王榮德，並於同年5月6日申辦所有權移轉登記完畢。上訴人就系爭土地應有部分比例3/18，嗣經97年執行事件拍賣，而於98年9 月23日移轉至王淑敏名下；王榮德就系爭土地應有部分比例 3/18，亦於112年1月19日因拍賣而移轉至王淑敏名下。　㈢上訴人名下就系爭土地原應有部分比例3/9，於90年7月27日設定系爭抵押權登記予被上訴人；被上訴人於97年執行事件以如附表編號1、2所示之系爭本票2紙聲明參與分配，並因此受償500萬元。　㈣系爭協議書為上訴人所提出交付予被上訴人。　㈤系爭本票3紙上發票人欄之上訴人印文，為上訴人真正印章所蓋用。　㈥被上訴人曾於97年12月19日（收狀日期）具狀關於97年執行事件，以原證4所示書狀提出如附表編號1、2所示之系爭本票及抵押權設定契約書、他項權利證明書，就上訴人所有系爭土地應有部分比例3/18、坐落高雄市○○區○○段000地號土地權利範圍3/9，以第1順位本金最高限額1,200萬元債權之抵押權尚有500萬元本息未受償，聲明參與分配（重訴卷一頁55至58之原證4）。嗣於98年5月6日（收狀日期）提出減縮執行聲明狀，減縮利息請求，僅就500萬元聲明分配（重訴卷一頁73至75之原證10）。　㈦上訴人就被上訴人上開聲明參與分配，並未聲明異議或提起債務人異議之訴、分配表異議之訴。　㈧兩造就系爭本票為直接前後手關係。五、爭點：　㈠系爭本票是否為被上訴人所偽造？系爭本票債權是否存在？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？　㈢系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事由？　六、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。系爭土地雖經拍賣，被上訴人已於原審法院111年度司執字第26643號強制執行事件提出如附表編號3所示之本票聲明參與分配（重訴卷一頁309至315），上訴人則具狀聲明異議，並向原審法院提起分配表異議之訴審理中（重訴卷二頁100 ），被上訴人尚未於系爭土地拍定所得價款受分配，故上訴人主張系爭本票債權、本票債權請求權及本票原因關係之借款債權是否存在，將影響其受上開拍定所得價款之分配，上訴人在法律上之地位確存在不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去。是上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票是否為被上訴人所偽造？系爭本票債權是否存在？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：系爭本票發票人欄蓋有上訴人真正印章之印文，為上訴人所不爭執。上訴人雖主張：該印文係王淑貞以保管其印鑑章盜蓋云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未舉證以實其說。且被上訴人於97年執行事件提出如附表編號1、2所示之本票，具狀聲明參與分配，上訴人即已知悉系爭本票，卻從未有任何意見，或為異議，任由被上訴人受分配500萬元。又於被上訴人受償後已逾10數年，始提訴主張系爭本票為盜蓋印文之偽造票據，並反常於000年0月間原審訴訟進行1年有餘，突然對被上訴人提出偽造有價證券之告訴（重訴卷一頁283之刑事告訴狀）。綜上，殊難採信上訴人主張王淑貞以保管其印鑑章盜蓋在系爭本票云云。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人雖主張：王萬收並未積欠被上訴人借款債務2千萬元，伊不可能同意承擔王萬收所積欠借款債務之1,200萬元而開立系爭支票，故系爭本票為被上訴人與王淑貞趁機盜蓋保管伊印鑑章而偽造云云，為被上訴人所否認。然系爭本票3紙上發票人欄之上訴人印文，為上訴人真正印章所蓋用，為兩造所不爭執，已如前述。則上訴人既未舉證證明王淑貞保管其印鑑章，亦未證明系爭本票確為被上訴人與王淑貞盜蓋其印章而偽造等事實，其此部分主張要難憑採。足徵系爭本票發票人欄為上訴人真正印章所蓋用之印文，自應依票上所載文義負發票人之責任。　　⒊上訴人復主張：伊已就系爭本票為偽造乙事，對被上訴人及王淑貞提出偽造有價證券之告訴，現仍由臺灣高雄地方檢察署偵辦中云云，惟提出偽造有價證券之告訴，並不能證明被上訴人及王淑貞即有偽造系爭本票之事實，況檢察官於偵查終結所為提起公訴或不起訴處分書認定之事實，本無拘束民事法院之效力。故上訴人此部分主張，殊無可採。　㈢系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？　　⒈關於系爭本票所擔保之債權是否存在之爭點，兩造互有攻防，經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人為發票人，對其主張印鑑章交予王淑貞保管，卻遭王淑貞及被上訴人盜蓋印文在系爭本票等事不能證明，且對於系爭本票開立之原因關係，未能舉證以實其說；而被上訴人辯稱：王萬收向其調現，其以母親陳月所有房地向第一銀行抵押借款1,700萬元、300萬元，貸與王萬收，嗣於90年間王萬收已無力償還2千萬元調借債務，商得上訴人同意承受1,200萬元債務，由上訴人簽發系爭本票，並設定系爭抵押權予被上訴人為擔保等語，有陳月之第一銀行存摺交易明細、取款憑條、房地登記謄本、財政部高雄國稅局遺產稅復查決定書等為證（重訴卷一頁127至130、205、231 至233），且系爭本票於90年間開立，被上訴人亦於97年執行事件受償500萬元，上訴人從未提出異議，王萬收確實於81年間投資仁武土地，嗣因投資失敗，而積欠多家銀行鉅額款項，需要支出高額利息，不得不低價出售土地等情，亦經何俊墩律師、王淑貞、王淑敏分別於另案證述屬實（重訴卷二頁112至113之本院94年度上字第130號判決及頁95之雄院89年度婚字第916號判決），足徵被上訴人抗辯為可信。堪認系爭本票係為系爭抵押權所擔保之借款債權而開立，其原因關係確實存在，上訴人應依票載文義負系爭本票之發票人責任。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。此外，細繹上訴人提出交付予被上訴人（投入被上訴人住處，重訴卷一頁170）之系爭協議書以觀，乃本件訴訟繫屬於原審法院時，上訴人於000年0月間藉系爭協議書明確承認系爭抵押權所擔保之債權為1,200萬元借款債權（重訴卷一頁135至137），益徵上訴人開立之系爭本票，其原因關係即為系爭抵押權擔保之借款債權。　　⒉上訴人復主張：系爭本票債權於97年執行事件中已清償完畢云云，為被上訴人所否認。然97年執行事件執行標的為上訴人名下系爭土地應有部分3/18，及同段829地號土地應有部分3/9，設定予抵押權人即被上訴人本金最高限額1 ,200萬元之抵押權，執行法院囑託鑑價分別為280萬元、6 ,049,000元，合計8,849,000元，執行法院遂於97年12月1 0日函知執行債權人第一銀行及抵押權人即被上訴人，經鑑價後核定之拍賣最低價額僅8,849,000元，不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實益。被上訴人於97年12月 19日（收狀日期）具狀關於97年執行事件，以原證4所示書狀提出如附表編號1、2所示之系爭本票及抵押權設定契約書、他項權利證明書，就上訴人所有系爭土地應有部分比例3/18、同段829地號土地權利範圍3/9，以第1順位本金最高限額1,200萬元債權之抵押權尚有500萬元本息未受償，聲明參與分配（重訴卷一頁55至58之原證4），為兩造不爭執，已如前述。執行債權人第一銀行亦於97年12月 19日具狀向執行法院查報：經其與被上訴人聯絡，被上訴人表示債權僅本金500萬元，本案仍有執行實益等語。執行法院即核定拍賣最低價額分別為280萬元、605萬元，合計885萬元為第1次拍賣。但於98年4月7日第1次拍賣無人應買，債權人亦無聲明承受，執行法院於98年4月28日函知第一銀行即被上訴人，如再減價2成，以拍賣最低價額7 08萬元為第2次拍賣，已不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實益。被上訴人嗣於98年5月6日（收狀日期）提出減縮執行聲明狀，減縮利息請求，僅就500萬元聲明分配（重訴卷一頁73至75之原證10），為兩造所不爭執，詳如前述。執行債權人第一銀行亦於98年5月8日具狀向執行法院查報：經被上訴人主動與其聯絡，表示優先債權總額僅500萬元，並將於近日具狀陳報法院，故本案仍有執行實益等語，執行法院即定98年6月16日以拍賣最低價額合計708萬元為第2次拍賣，仍無人應買，亦無債權人聲明承受。執行法院再減價拍賣最低價額合計5,664,000元為第3 次拍賣，98年7月21日由王淑敏以5,675,888元拍定等情，此觀97年執行事件卷即知。足徵被上訴人係迎合執行債權人第一銀行聲請減價拍賣，使97年執行事件執行標的不致因拍賣無實益而無法換價，故被上訴人辯以：其當時認為拍賣標的價值不高，才以500萬元聲明參與分配等語，並非無據。是以，被上訴人雖於97年執行事件中僅以500萬元具狀聲明參與分配，尚不能就此遽認被上訴人有拋棄其餘債權之意思。是故上訴人主張：被上訴人之系爭本票債權已於97年執行事件清償完畢云云，別無提出其他積極證據足資佐證，自無可採。　　⒊職是之故，上訴人主張：伊已完全清償系爭本票票據債權及原因關係借款債權1,200萬元，除超過700萬元部分，尚認有理由外，其餘債權已清償則乏舉證以證明之，洵無足採。　㈣系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事由？　　⒈票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。經查：系爭本票未載到期日，依同法第120條第2項規定，視為見票即付，而系爭本票之發票日均為90年7月26日，自90年7月26日起算3 年，應於93年7月26日即已完成時效。　　⒉按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95年度台上字第887號民事判決、49年台上字第2620號原判例參照）。系爭本票發票日為90年7月26日，已如前述。然上訴人於本件訴訟起訴前即委請律師發函告知被上訴人（雄院審重訴卷頁25至27），具狀起訴時仍委任律師為訴訟代理人，並否認系爭本票債權（雄院審重訴卷頁9、14、15、1 9），堪認上訴人已知系爭本票時效完成。而觀諸上訴人於000年0月間本件訴訟繫屬原審法院時，提出交付予被上訴人（投入被上訴人住處，重訴卷一頁170）之系爭協議書內容，載明兩造確認系爭抵押權所擔保之1,200萬元債權，債務人及債務額比例均為上訴人，抵押權人為被上訴人，目前尚欠借款未還之本利金額為120萬元（重訴卷一頁135至137）等情。顯見上訴人已知時效完成，仍承認兩造間因系爭抵押權所擔保之1,200萬元債權，尚欠120萬元借款債務尚未清償，足徵上訴人就此120萬元債務，有拋棄時效利益之默示意思表示。　　⒊上訴人雖主張：伊提出系爭協議書時，尚不知系爭本票存在，無從以系爭協議書提出而認為120萬元生時效更新起算之效果云云，為被上訴人所否認。然被上訴人於97年執行事件中具狀聲明參與分配時，即援用如附表編號1、2所示本票，為兩造所不爭執，悉如前述，且上訴人於本件起訴時即具狀否認系爭本票債權，亦如前述，嗣後上訴人提出系爭協議書交付予被上訴人時，豈有不知系爭本票存在之事。故上訴人此部分主張，核與事實不符，要無可採。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權及其原因關係之借款債權，於超過700萬元部分不存在；暨確認系爭本票請求權於超過120萬元部分不存在，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。是原審駁回上開不應准許部分，經核於法並無不合，上訴人就該部分提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-46-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1173號原告江勁緯訴訟代理人江鳳萬被告謝裕偉上列當事人間113年度板簡字第1173號請求確認本票債權不存在事件於中華民國113年9月24日辯論終結，於中華民國113年10月 29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示本票向本院聲請准許強制執行，經本院113年度司票字第1189號裁定准許，被告並持系爭裁定向本院聲請強制執行。兩造素未謀面、無任何債權債務關係，被告未曾給付任何款項予原告，被告自不得執前開本票行使任何票據權利。又系爭本票縱為原告所開借給訴外人鄭秀英周轉之用，但訴外人鄭秀英已向原告表示積欠原告之新臺幣(下同)488,700元，已另以鴻海奈米科技公司支票（票號LV0000000、支票面額488,700元、支票發票日110.6.11)兌現清償完畢等語，由此足見系爭本票之基礎借款擔保原因關係，已因前述支票兌現方式清償而消滅，被告自不得再持系爭本票行使權利。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告執有原告簽發、發票日期110年3月8日、面額48萬8700元、票據號碼CH358391（即鈞院113年度司票字第1189號本票裁定所示）之本票對原告本票債權不存在。被告應將本票返還原告等語。二、被告則辯以：　㈠原告江勁緯與其父江鳳萬及訴外人鄭秀英家族共同經營萬森國際有限公司，址設新北市○○區○○路0巷00號，原告江勁緯另與其父江鳳萬經營另一公司一森興業有限公司（下稱一森公司），原告為該一森公司之負責人。自民國109年8月起，原告父親江鳳萬及共同經營者訴外人鄭秀英，對被告謊稱其經營的一森公司，因新冠疫情爆發原因，接到口罩工廠健康天使股份有限公司（下稱健康天使）大量訂單，因急需現金購買生產原料的理由，向被告商借現金。被告為確認一森公司是否確實有接有訂單，便親自到健康天使位於彰化的工廠確認，經健康天使之老闆娘訴外人馮襄芸稱確實有下大量訂單給一森公司，並以健廉天使、鴻海奈米科技股份有限公司及公司負責人訴外人盧科源之支票支付貨款。被告進而信之，詎料上開所述均為一森公司與健康天使公司合謀之一場騙局，此部分已由新北地檢署起訴（案號：lll年度偵字第441 34號、112年度偵字第26366號），現為鈞院113年度訴字第6 4號審理中。上開所述起訴書內容中，可得一森公司自108年至110年8月期間，陸續以相同方式詐騙多名被害人，詐騙金額累計達1億7千多萬元，並指示被害人將現金匯入原告等人之銀行帳戶中。　㈡被告自109年8月陸續匯出400多萬元至其指定的銀行帳號，原告經營之公司均以健康天使開立的支票作為擔保，但後來原告父親江鳳萬，及訴外人鄭秀英，一再向被告稱訂單量愈來愈多需要借更多資金，被告前先以擔心發生跳票為由拒絕，但其一再向被告表示公司現在確實接到大量訂單，急需更多現金周轉，並以原告即一森公司負責人江勁緯、訴外人鄭秀英之子曹育晟、鄭秀英之女曹佳雯、鄭秀英之女曹欣雲、鄭秀英之女曹芳菁開立之本票為擔保，其中包含原告所開立之本案系爭本票。原告父親江鳳萬，及訴外人鄭秀英陸續又向被告借了一千多萬元，後續因我借出的金額又超過他們所提供擔保的本票金額，而再次向他們要求提供其他擔保，卻經其以後會再補給被告為由敷衍代過。　㈢被告自109年8月6日至110年8月15日，已陸續匯出1901萬6603 元，到其指定銀行帳戶，惟自110年8月16日起，一森公司給所開立之支票陸續發生跳票，原告父親江鳳萬及訴外人鄭秀英方向被告承認欺騙被告，請被告不要去對他們的子女提前求償，並稱依約定努力每月還款10萬。詎料其均未依約定還款，被告否認原告所述已清償完畢各等語。等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據票據無因性之本質，與維護票據之流通性(最高法院102年台上字第46 6號判決參照)。另票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影票據之效力(或稱無色性或抽象性)。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。　㈢經查，本件原告不爭執系爭本票為其所簽立，並交付予訴外人鄭秀英擔保其向原告之借款乙節，是原告既不爭執系爭本票之真正，則系爭本票其上未記載受款人，自屬無記名本票，依法得依交付而為轉讓，訴外人鄭秀英既將系爭本票交付轉讓給被告，被告即取得系爭本票上之票據上權利，可知被告行使票據權利，就票據作成為真正之事實，已盡證明之責，則關於票據給付之原因，並不負證明之責任；且被告即非自原告直接授受取得系爭本票，兩造間就系爭本票應非屬票據上直接前後手關係，甚為明確。原告如欲援引票據法第13 條規定之反面解釋為抗辯，主張訴外人鄭秀英與原告間之消費借貸關係，業已清償完畢消滅，為被告所否認，自應就其有利於己之抗辯原因事實，負舉證責任。惟原告迄至本件言詞辯論終結前，復無提出系爭本票之擔保債務已清償全部票款債務之相關證據，其主張債務清償之權利消滅事由即屬無法證明，其以此請求確認系爭本票之債權不存在及請求返還系爭本票，即屬無據。　㈣從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在，並請求被告應將本票返還原告，為無理由，均應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第1189號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日金額（新台幣）到期日提　示　日 1 110.3.8 48萬8,700元 110.6.11 免除作成拒絕證書

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1173-20241029-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第904號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳梭家選任辯護人蔡尚樺律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1103號、第1104號、第1105號），本院判決如下：主文陳梭家犯如附件各編號所示之各罪，各處如附件各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。事實一、陳梭家於民國109年間為滿足曾祥迅（原名曾騰寬）之資金需求，而向曾祥迅介紹之朱英宇或自行向他人借貸，自己再轉貸予曾祥迅。詎陳梭家、曾祥迅（曾祥迅所涉共同偽造有價證券等犯行，業經本院以111年度訴字第58號判決判處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2373 號判決駁回上訴而確定）為處理上開債務，均明知曾祥迅未經其母洪筠雅之同意或授權，竟共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意聯絡，於000年0月間某不詳時間，在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內，由曾祥迅依陳梭家之指示，先在附表一編號1所示之本票上，填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號1所示之本票，復接續冒用「洪筠雅」之名義，於附表二編號1之借據上，在附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名，分別用以表示該本票係由「洪筠雅」所簽發，「洪筠雅」並願擔任曾祥迅上開借據所載債務之連帶保證人，嗣由陳梭家承前揭犯意聯絡，於110年3、 4月間某不詳時間，將上揭本票及借據交與朱英宇而行使之，作為陳梭家積欠朱英宇款項之擔保，而足生損害於洪筠雅、朱英宇及票據交易之信用性。二、陳梭家又因需錢使用，明知自己未獲曾寶瑩、謝淳凱之授權或同意，仍意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意，先於附表一編號2 至6「交付日期」前之某日，在附表一編號2至6所示之本票上填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號2至6「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以自己簽立署名、按捺指印或以不詳方式，偽造該欄位所示「曾寶瑩」、「謝淳凱」及虛構之「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號2至6所示之各該本票，復各接續冒用「曾寶瑩」、「謝淳凱」、「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」等之名義，各於附表二編號2至6之借據上，在附表二編號2至6「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以前揭同樣方式填載內容及偽造該欄位所示上開人等之署名、指印，分別用以表示「曾寶瑩」、「謝淳凱」、「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」有向陳梭家借款各該借據所示之金額，並簽發該等本票，陳梭家嗣各於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之日期，將上開各該本票及借據交予朱英宇作為借款擔保而行使之，並對之誆稱：屆期若未還款，該等本票、債權即轉讓予朱英宇云云，致朱英宇分別陷於錯誤，而各交付附表一編號2至6「詐得金額」欄所示之款項予陳梭家，共計新臺幣（下同）330萬元，而足生損害於朱英宇、曾寶瑩、謝淳凱及票據交易之信用性。三、陳梭家另又因需錢孔急，明知自己未獲曾煥鏜之授權或同意，各基於詐欺取財、行使偽造私文書或併基於偽造有價證券之單一犯意，先於附表一編號7至9「交付日期」前之某日，各於附表一編號7至9所示之本票或記載「本票」之空白文件上，填載各該金額後，即在附表一編號7至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以自己簽立署名、按捺指印或其他不詳方式，偽造該欄位所示「曾煥鏜」及虛構之「李慧蘭」、「楊智傑」之署名、指印，惟僅在附表一編號7之本票上填據發票日，而以此方式偽造附表一編號7至9示之各該本票、或未填載發票日，惟形式上記載「本票」之私文書，復各接續冒用「曾煥鏜」、「李慧蘭」、「楊智傑」等之名義，各於附表二編號7至9之借據上，在附表二編號7至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以前揭同樣方式填載內容及偽造該欄位所示上開人等之署名、指印，分別用以表示「曾煥鏜」、「李慧蘭」、「楊智傑」有向陳梭家借款各該借據所示之金額，並簽發前述本票、形式上記載「本票」之私文書等，陳梭家嗣各於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之日期，將上開各該偽造之本票、私文書等交予何尚學作為借款擔保而行使之，並對之誆稱：附表一、附表二編號7至9所示之人向其借款，其等書立之本票、借據可供擔保云云，致何尚學分別陷於錯誤，而各交付附表一編號7至9「詐得金額」欄所示之款項予陳梭家，共計140萬元，而足生損害於何尚學、曾煥鏜及票據交易之信用性。四、案經朱英宇及何尚學告訴臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查案外人陳銘生於000年0月00日出具之自白書，對於被告陳梭家而言，實為被告以外之人於審判外之書面陳述，自屬傳聞證據，而被告之辯護人於本院準備程序中爭執該證據之證據能力（見本院卷一第124頁、第328頁、本院卷二第51 頁），本院並審酌該證述尚與刑事訴訟法第159條之2或第15 9條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就被告被訴之犯罪事實部分均應予排除，不得作為證明其有罪之依據；再者，檢察官固於113年9月26日當庭出證被告於偵審查程序外對告訴人朱英宇自白之錄影檔案光碟，被告之辯護人復爭執上開自白之任意性，惟此部分自白並未經本院援以作為認定事實之依據，爰不贅述該證據方法之證據能力有無，然前揭傳聞證據或本院勘驗上開光碟所見被告當日錄影之情形，尚非不得作為彈劾證據使用以檢驗被告供述之憑信性。二、再者，除上開部分外，其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等部分供述證據，檢察官、被告等暨其辯護人於準備程序中均表示不爭執證據能力（見本院卷一第397頁至第399頁、本院卷二第25頁至第26頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　訊據被告固坦承證人曾祥迅於上開時地偽造附表一編號1、附表二編號1所示之本票、借據上關於連帶保證人之記載後，係自己交予告訴人朱英宇作為自己債務之擔保等事實，惟矢口否認自己於本案有何偽造有價證券、偽造私文書及詐欺等犯行，並辯稱：我並不知情附表一編號1、附表二編號1所示之本票、借據係證人曾祥迅所偽造，我與證人曾祥迅沒有犯意聯絡；附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書、附表二編號2至9所示之各該借據均非我所偽造，雖然附表一編號6、附表二編號6所示之本票、借據是我寫的、附表一編號4、9、附表二編號4、9上有我的指印，但這些都是告訴人朱英宇於110年5月13日逼我蓋的，我沒有偽造有價證券、私文書之行為及犯意，就被訴詐欺取財部分，我並沒有拿假的本票或文書來借貸，我沒有施用詐術之行為，至於積欠告訴人何尚學之債務，我已經全部清償，我沒有詐欺之故意云云，其辯護人則為其利益辯護稱：相關的本票及借據都不是被告所簽立的，我們認為本件檢察官尚無法舉證證明票據為被告所書寫，也無法排除是遭告訴人朱英宇要求所書立，請本院為被告無罪之判決等語。惟查：　㈠關於犯罪事實欄一部分　⒈證人曾祥迅於000年0月間某不詳時間，在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內，在附表一編號1所示之本票上，填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號1所示之本票，復接續冒用「洪筠雅」之名義，於附表二編號1之借據上，在附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名，分別用以表示該本票係由「洪筠雅」所簽發，「洪筠雅」並願擔任證人曾祥迅上開借據所載債務之連帶保證人，嗣由被告於110年3、4月間某不詳時間，將上揭本票及借據交與告訴人朱英宇而行使之，證人曾祥迅並因上開偽造有價證券等犯行，經本院以111 年度訴字第58號判決判處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2373號判決駁回上訴而確定等情，業據證人即告訴人朱英宇於偵查及本院審理程序中指證歷歷（見新竹地檢署110年度他字第2268號影卷【下稱他2268號卷】第20頁至其背面，本院卷一第309頁至第325頁），核與證人即被害人洪筠雅於偵查中之證述（見他2268號卷第20頁背面至第21頁）、證人曾祥迅於偵查及本院審理程序中之證述（見他2268號卷第21頁至第22頁、新竹地檢署110年度他字第3031號卷【下稱他3031號卷】第52頁背面至第53頁，本院卷一第261頁至第275頁）大致相符，且有附表一編號1之本票影本、附表二編號1之借據影本、證人曾祥迅之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被害人洪筠雅具狀之110年8月 31日民事起訴狀（確認本票債權不存在）影本、證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本、本院110年度司票字第844號民事裁定、本院111年度訴字第58號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第2373號刑事判決各1份（見他2268號卷第 6頁、第7頁至其背面、第15頁至其背面、第26頁至其背面、第27頁至其背面，本院卷一第159頁、第191頁至第196頁、第197頁至第210頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷二第26頁至第27頁），是該等事實應堪以認定。從而，此部分之爭點厥為被告與上開證人曾祥迅間就其前揭偽造有價證券、偽造私文書之行為，有無犯意聯絡？茲將本院心證分述如後。　⒉證人曾祥迅於偵查中係證稱：被告有幫我去跟別人借錢，解決我地下錢莊的債務，但我沒有看到他借錢的情況，被告說他是用自己之姓名簽本票；附表一編號1之本票、附表二編號1之借據本身是我寫的，是被告於109年4、5月約我到中山路及牛埔路便利商店，說他幫我跟绰號「小黑」的同學借了一筆錢沒辦法還，「小黑」的攤位會因為這樣被別人吃掉，所以要我簽200萬本票，我就在該便利商店簽了上開本票及借據；當時我有欠被告錢，他逼我要簽以我名義出具200萬元本票及借據，還要我用我媽的名字（指證人洪筠雅）簽本票及擔任連帶保證人的借據，另外也有逼迫我簽我哥擔任連帶保證人的借據，是被告叫我要帶戶籍謄本影本交給他，我是年5月29去聲請，當天在牛埔路及中山路交叉口的全家便利商店交給他，我是在冒用我媽媽名義簽本票那天，將戶籍謄本一起交給被告的等語（見他2268號卷第21頁至第22頁、他3031號卷第52頁背面至第53頁），其於審理程序中亦仍證稱：被告有幫我借了一些錢去付地下錢莊的利息，當時我透過被告幫我去跟他的朋友借錢，列起來大概有10幾條、10幾個對象，總共借的本金至少有超過100萬元；被告約我到牛埔路與中山路交岔口的全家便利商店，主要是被告果菜市場的那個同學要求要有一個保障，他有要我帶我全家的戶籍謄本去，我是事前申請才去全家跟被告碰面，當天被告要我寫下我個人名義的200萬元本票、借據，並且要求我代替我母親的名字及我哥哥的名字也寫下200萬元的本票、借據供擔保，那些借據跟本票都不是我帶過去的，是被告現場提供的，該日期即109年5月5日也是被告要求我寫的，是被告要求我一定要簽，如果沒有照他這樣做，他就會去找我的家人，對我家人不利，被告當然知道我沒有經過證人洪筠雅等家人之同意，因為他是看著我簽的，簽完之後，被告有用我家的戶籍本比對我有無寫錯，我總共交給被告3張本票及借據，戶籍謄本也交給他；被告幫我跟任何人借錢，我都沒有在現場，我從來沒有見過他幫我去借的那個人，當下我完全沒有任何辦法，但被告有拿著現金到我面前讓我趕快去處理，所以他跟我說利息怎麼算，幾天之後要收多少利息，我當然一定要照辦等語（見本院卷一第261頁至第275頁），是證人曾祥迅始終明確指證被告斯時為處理其債務問題，確以自身名義借貸款項後，再轉貸予自己，而附表一編號1、附表二編號1之本票或借據上之內容及連帶保證人，均係應被告之指示當場填寫而偽造，被告因在場當然知情其偽造情事，證人曾祥迅斯日亦有提供其全家之戶籍謄本予被告等情。　⒊告訴人朱英宇於偵查及院審理程序中就此部分則證稱：被告欠我1,000多萬，我有提告民事訴訟，也有拿到被告本人的本票裁定，聲請本票裁定過程中，我有去找被告，後來約11 0年4月初時，他來我戶籍地住處大廳，拿附表一編號1、附表二編號1之本票及「洪筠雅」擔任連帶保證人的借據給我，被告說他有親眼看到證人洪筠雅親自簽具的，可以拿這個以轉讓債權的方式來抵償債務；當時認識被告是因為證人曾祥迅介紹的，因為當時證人曾祥迅要跟我借錢，叫被告當他的保證人，此部分證人曾祥迅有還我錢，後來換被告要跟我借錢，說他的小孩子生病，要借幾萬元，然後就開始一直沒有還，累積越來越多；後來我發現那5張（指附表一編號2至 6之本票）是假的之後，我就問被告說是不是這1張（指附表一編號1之本票）也是假的，他有跟我保證這1張絕對是真的，我才跟他收下，被告說「洪筠雅」是證人曾祥迅的媽媽，他是親眼看「洪筠雅」寫的，因他去證人曾祥迅家要錢，要不到，證人曾祥迅的媽媽就出來幫他做保人，出來簽本票給被告，他去樓上看到「洪筠雅」親自寫這張本票，被告並拿戶籍謄本給我核對，後來我跟被告說我要找「洪筠雅」要錢，所以請被告寫「這是本人所擁有的債權，此筆債權無條件轉讓給朱英宇先生，用於償還本人積欠朱英宇先生的債務」這段文字，表示他確實已經讓渡債權給我，我才有辦法去找「洪筠雅」要錢等語（見他2268號卷第20頁至其背面，本院卷一第316頁至第317頁），足見告訴人朱英宇亦始終指認被告曾向其「虛構」自己親眼目擊證人洪筠雅親簽上開本票、借據等節，而得藉此間接推認被告應知情證人曾祥迅有偽造前揭本票及借據上連帶保證人之記載。　⒋衡以證人曾祥迅、告訴人朱英宇就上開偽造有價證券、私文書犯行，其等間之利害關係並非全然一致，證人曾祥迅並無法藉其係受被告之指示而偽造乙節即脫免自己責任，甚至告訴人朱英宇於本案偵查中亦曾懷疑證人曾祥迅為被告本案所涉各該偽造有價證券之共犯，其等卻於各自具結後分別為上開指證，以不同面向證述被告之行為舉止，被告應知情證人曾祥迅前揭偽造情事，並為行為分擔，兩人間之證述實得以相互勾稽，是由此本難認被告對證人曾祥迅上開偽造有價證券、私文書等犯行並不知情。　⒌加以證人曾祥迅冒用其母即證人洪筠雅名義簽發本票、上開私文書之當下，其並無另行取得被告貸放之任何借款，是若非被告要求，確殊難想像證人曾祥迅何以主動提供其偽造親人名義之本票、借據等作為擔保品，甚至事先申請、交付全戶戶籍謄本予被告為證，且觀諸前揭附表二編號1之借據影本，該借據並非主管機關公告之定型化契約範本，惟該文書之以電腦登打之文字部分、格式，確與被告提出予告訴人朱英宇、何尚學之附表二編號2至5、8、9之借據影本相符，此有各該附表二編號2至5、8、9之借據影本（見他2268號卷第 6頁、他3031號卷第7頁、第9頁、第11頁、第13頁、新竹地檢署111年度他字第95號卷【下稱他95號卷】第8頁、第10頁）存卷足考，亦徵證人曾祥迅前揭證述該等借據、本票均係由被告提供乙節可信，況卷內確有證人曾祥迅上開所指於同日偽造之109年5月5日其兄名義簽發之本票（發票人「曾國書」）影本、借據（債務人「曾國書」、連帶保證人「洪筠雅」）影本各1份（見本院卷一第155頁至第157頁），在在顯示證人曾祥迅前揭指證均得與本案其他事證相互勾稽，其證述之憑信性殆無疑義，當堪認定附表一編號1、附表二編號1之本票、借據係證人曾祥迅依被告之指示而偽造。至被告之辯護人先前或持本院111年度訴字第492號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第4761號刑事判決各1份（見本院卷一第161頁至第168頁、第185頁至第189頁）為據，認證人曾祥迅先前另有偽造有價證券犯行經追訴處罰之紀錄，本案亦恐為其自行所為等語，然此除已為證人曾祥迅當場否認（見本院卷一第271頁至第272頁）外，觀諸該判決所載證人曾祥迅偽造之各該本票號碼與本案附表一編號1部分之英文字碼或數字多有不同，兩者明顯有異，則證人曾祥迅證稱其偽造有價證券均係由被告或該他方所提供等語（見本院卷第26 9頁）並非無稽，要難以前揭判決或證人曾祥迅先前論罪科刑紀錄為有利於被告之認定。　⒍此外，被告於偵查中亦曾供稱：附表一編號1、附表二編號1 之本票、借據是證人曾祥迅親自交給我的，證人曾祥迅陸陸續續要我去幫他借錢，說他做仲介之後可以償還這些錢，當時證人曾祥迅是一起給我他家戶籍謄本跟這張本票的，可能是6月的時候給的，他是在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內給我的等語（見新竹地檢署111年度偵緝字第1104 號卷【下稱偵緝1104號卷】第18頁背面），檢察官並就此進一步訊問，被告更供稱：「（檢察官問：既然曾騰寬沒有補本票上的身分資料給你的時候，為何尚未確認是否是本人簽發，你就將這些本票交付出去？）答：因為我已經找不到曾騰寬，我到他家，他們家人也都說不知道曾騰寬在哪」、「（檢察官問：你當下有無問曾騰寬他們家人本票的事？）答：我當下只想找曾騰寬，我跟他們家人說『曾騰寬有簽本票給我，請你們找曾騰寬出來處理』，他們家人說『你自己去找』」等語（見偵緝1104號卷第19頁至其背面），除其供述該戶籍謄本與附表一編號1、附表二編號1之本票、借據確係一起交付乙節，益證證人曾祥迅證述可信外，衡以被告為證人曾祥迅之債權人，而證人曾祥迅斯時更已連累自己積欠其多筆債務，自己又手持上開「洪筠雅」簽發之本票、為前揭債務之連帶保證人，卻於證人曾祥迅之親屬回應證人曾祥迅已經逃匿後，未逕行表示將對證人洪筠雅主張權利、要求其出面處理證人曾祥迅之債務，倘非被告明確知悉該等本票、借據上之記載確係偽造，又何以如此，是由此同徵被告對證人曾祥迅偽造本票、借據上連帶保證人之記載乙節確實知情。　⒎從而，被告暨前揭辯護人上開辯護尚非可採，被告對於證人曾祥迅此部分偽造附表一編號1之本票、附表二編號1借據上連帶保證人之記載等犯行確有犯意聯絡，此部分事證明確，其共同偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡關於犯罪事實欄二、三部分　⒈附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據均係被告所偽造　①關於附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書，及附表二編號2至9所示之借據等均係他人所偽造乙節，各據證人即告訴人朱英宇、何尚學分別於偵訊及本院審理程序中指訴明確（見偵2268號卷第30頁至其背面、偵3031號卷第27頁至第28頁，本院卷一第309頁至第324頁，他95號卷第21頁至其背面，本院卷一第279頁至第286頁），而除附表一編號2、3、7及附表二編號2、3、7所示之本票、借據確非經告訴人曾寶瑩、被害人謝淳凱、曾煥鏜授權或同意而簽發、開立外，其餘本票或形式上記載「本票」之私文書、借據等私文書，其上之名義人即「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」、「李慧蘭」、「楊智傑」實際上並不存在等情，亦經證人即告訴人曾寶瑩、被害人曾煥鏜於偵查中之證述（見他3031號卷第52頁至第53頁背面、他95號卷第21頁至第22頁）在卷，且有附表一編號2至9所示本票、形式上記載「本票」之私文書影本、附表二編號2至9所示之借據影本、證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本、本院110年度竹簡字第236號、第227號民事簡易判決、「謝淳凱」、「劉志明」、「曾智輝」、「林宥翔」統號之個人戶籍資料查詢結果各 1份（見他3031號卷第6頁、第8頁、第10頁、第12頁、第14 頁、他95號卷第5頁、第7頁、第9頁、他3031號卷第7頁、第 9頁、第11頁、第13頁、第15頁、他95號卷第6頁、第8頁、第10頁、他3031號卷第16頁、第45頁至第46頁背面、第55頁至其背面，本院卷一第23頁、第29頁、第31頁、第25頁、第 27頁；「謝淳凱」之個人戶籍置於本院證物存置袋），並有附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據原本（各置於本院證物存置袋、他95號卷第34頁）扣案可佐，是該等事實應堪以認定。　②再被告固然否認附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9之借據為其偽造或認無偽造之故意云云，然上開本票、形式上記載「本票」之私文書、借據原本，均係被告分別交付予告訴人朱英宇、何尚學，而於本案扣案前均係由其等分別持有乙節，各據告訴人朱英宇於本院審理程序中具結證稱：被告跟我借錢當天，除了簽借據之外，他還有簽自己的本票，我本來不想收，因為我知道他信用破產，寫那個是沒有用的，所以我才要求被告要把他所謂跟他借錢那些人的本票讓渡給我，我才願意借給他，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所載之日期，簽借據給我時，各有拿附表編號2至6所示偽造之本票給我，被告是不同時間5次借款時分別給我的等語（見本院卷一第310頁至第313頁）、告訴人何尚學於本院審理程序中具結證稱：我實際有拿錢給被告之次數有3次，我是借1次錢拿1次票等語（見本院卷第279頁至第282頁）在卷，或可觀上開票據、文書之扣案經過自明，衡以告訴人朱英宇、何尚學均為被告之債權人，前者更持有其他被告以自己名義書立之借據、本票，此有發票人即被告之號碼TH0000000號、TH0000000號、TH 0000000號、TH0000000號、TH0000000號本票、被告簽具之1 09年10月11日、同年10月15日、11月5日、110年1月6日、同年2月5日借據各1份（發票、借據原本置本院證物存置袋，影本則各見他3031號卷第30頁至第34頁、第35頁至第44頁）附卷憑參，其等均得以適法主張自己權利，殊無必要甘冒重罪之刑責或偽造、誣告罪責，自行偽造或挪用他人偽造之本票、借據充作被告交付，是該等事實應同堪認定，再該等偽造之本票、形式上記載「本票」之私文書、借據等既係分別由被告所交付，又別無其他可能因此得利之中間人或關係人等存在，本難認被告與各該偽造之票據、文書無涉。至被告或又供稱：這些本票、借據，我都是交先交給我弟弟即案外人陳銘生，我不清楚他什麼時候交給告訴人朱英宇，我是為了拍照給告訴人朱英宇看才交給案外人陳銘生，照這些照片，不是為了借錢，是證明我在外面還有這些錢等語（見本院卷一第104頁），雖提及交付之對象為案外人陳銘生，然倘係為被告所稱之目的，實無須交付該等本票、借據予他人，況其所稱最終目的仍係為取信告訴人朱英宇，則最終仍轉交予告訴人朱英宇收執並非無法想像，遑論被告事後又改辯稱該等本票、借據係受告訴人朱英宇逼迫而偽造交付提出云云，則其此部分供述實難採認。　③又，觀諸上開票據、形式上記載「本票」之私文書及借據，其中附表一、附表二編號4至6、8、9之名義人實際上並不存在，甚至附表一編號8、9形式上記載「本票」之該等文書，並未記載發票日，而未完成本票簽發之應記載事項，實為無效票據，考以被告、告訴人朱英宇、何尚學彼此間之利害關係，殊難想像告訴人朱英宇、何尚學倘已有意實行偽造票據、私文書等犯罪，俾達成自己債權實現，何以有上開缺漏，而相較於其等，被告反得因此僅須承擔較小之民刑事責任，諸如無實際上之名義人求償，或無法逕送強制執行、僅該當刑責較輕之偽造私文書罪等等，更可能藉此牟得他人願意貸放借款之利益，則依其等可能之動機、風險及前揭文書有上開缺漏之存在以觀，前揭票據或各該文書應較有可能係由被告所偽造。　④況且，進一步分析前揭告訴人朱英宇、何尚學持有之各該票據、文書上之記載，附表一編號2至9之各該本票或形式上記載「本票」之私文書，其上之「本票號碼」之英文代碼及前 7碼均為「TH861463」，僅末2碼不同，甚有部分連號；而附表二編號2至9之各該借據，附表二編號2至5及附表二編號8 、9、附表二編號6及7之電腦登打文字部分、格式均相同，亦即上開票據、文書等雖有不同格式之2種版本，惟各版本電腦登打文字部分、格式均相同，此觀上開各該票據、文書自明，考以該等借據核非主管機關公告之定型化契約範本，足徵附表一編號2至9之各該本票，應為同1本或相近印刷出貨之本票簿所開立，各該借據應係出自於同1人之手筆，而比對前述經本院認定被告指示證人曾祥迅偽造之附表二編號 1之借據，確與附表二編號2至5、8、9之借據電腦登打文字、格式相同，益徵附表一編號2至5、8、9、附表二編號2至5 、8之票據、文書等，應為被告所偽造；再衡以被告就表一編號6、附表二編號6所示「曾智輝」之本票及借據，其上之文字，均自承係由其書寫等語（見本院卷一第333頁、本院卷二第24頁、第26頁、第27頁），而附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室進行鑑驗，雖筆跡鑑定部分，因參考筆跡質量不足，依現有資料無法鑑定，惟附表一編號4及附表二編號4所示之「劉志明」本票、借據上、附表一編號9及附表二編號9之形式上記載「本票」之「楊智傑」私文書及借據上之各該指印，均與被告指紋登記卡上之指紋相同，惟其餘指印，除特徵點不明無法比對者外，均與被告指紋登記卡上之指紋不同等情，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年1月15日調科貳字第112032 83990號鑑定書（含鑑定分析表）1份（見法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書第3頁至第55頁）附卷憑參，亦即上開偽造之票據、文書，確有部分係以被告之指印而完成偽造。是以，依各該本票票號連續、借據格式相同，其中有部分被告自承係自己書寫、以自己指印偽造等情以觀，當足證上開票據或各該文書確均係由被告所偽造。　⑤遑論告訴人朱英宇、何尚學本不相識，僅各自借款予被告，各該借款經過亦不相同，彼此間毫無交集，其等卻分別取得前揭「本票號碼」極其相近、格式相同之偽造票據、文書，各自取得偽以證人曾祥迅親人名義即「曾寶瑩」、「曾煥鏜」開立之本票，其上更書寫正確之證人曾寶瑩、曾煥鏜之個人資料，此比對附表一編號2、7及之附表二編號2、7之本票、借據及證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本1份（見他3031號卷第7頁、第8頁、他95號卷第5頁、第6頁、他3031 號卷第16頁）自明，參諸被告曾經持有證人曾祥迅之戶籍謄本業如前述，此間種種顯非巧合，在在顯示上開票據或各該文書確係均由被告所偽造。　⑥此外，依被告未爭執任意性、其與告訴人朱英宇110年5月初對話之錄音譯文（見本院卷一第415頁至第419頁）顯示，被告曾向告訴人朱英宇坦認「『曾志輝』名字是真的、其他都是假的」，「『曾寶瑩』這是我自己寫的，不過這是小寬他妹妹，…，他有那個那個給我，戶籍謄本，我不是有給你看」、「『謝富凱（應為謝淳凱之誤）』名字真的、其他都是我寫的」、「『劉志明』有這個人，…這全都我寫的，阿名字是真的」、「『林育翔（應為林宥翔之誤）』這個人也有、但是是我寫的」等語，其亦曾向告訴人朱英宇坦認附表一編號2至6之本票為其偽造，同徵上開票據或各該文書確係被告偽造至明。　⑦至被告雖又辯稱：此部分各該票據、文書係110年5月13日告訴人朱英宇逼迫其簽立、按捺指印或承認偽造云云，而前揭鑑定報告除附表一編號4、9及附表二編號4、9所示之票據、私文書外，其餘之票據、私文書均未能檢出被告之指印，或筆跡歸屬，然被告除自行書寫、捺印偽造本票、借據外，本非不得以其他方式偽造各該本票、借據，諸如委由不知情之他人在空白處按捺指印、書寫部分文字，自不能捨棄前揭事證、單執上開鑑定報告或字跡異同逕為有利於被告之認定；再者，告訴人朱英宇固於本案提出被告110年5月13日在本票號碼TH0000000號、TH0000000號、TH0000000號、TH0000000 號、TH0000000號本票影本下方書寫「這是（本人）偽造的本票及借據，用來向朱英宇先生騙取金錢用的」等文字內容暨相關借據影本之原本各1份（置本院證物存置袋，影本見他3031號卷第6頁至第15頁），雖上開文字之記載或反於此類犯罪者之心態，惟不能以此反推為上開記載者確無犯罪嫌疑，加以告訴人朱英宇、何尚學殊無特別之利害關係，實難想像告訴人朱英宇何以需為告訴人何尚學之利益實行犯罪，而逼迫被告簽發附表一編號7至9、附表二編號7至9該等偽造之本票、形式上記載「本票」、借據等私文書後，再交由告訴人何尚學收執，況被告就於上開時地受迫乃簽發本票、借據乙節始終均未舉證以實其說，而其於本院審理程序中就此過程所為進一步之供述，亦僅供稱：110年5月13日當天他們找人去我家找我，我逼不得已回家被他們等到，他們打了我兩下，就叫我跟他們走，他們人數大約4至5人，有兩臺騎機車跟在我後面，我也是騎機車，我們就騎機車到告訴人朱英宇家，到了以後，就直接被請到會議室，叫我寫一些有的沒的，還有錄音錄影，說是檢察官要的，但過程中沒有再打我，也沒有任何的兇器拿出來等語（見本院卷二第68頁），然依其供述倘被告確受壓迫，當下尚非不得逕自騎往派出所求救，且被告在填寫相關文件時，明顯未再受其他強暴脅迫之對待，則殊難認被告上開辯稱受迫填寫文件乙節屬實，遑論本院勘驗檢察官於113年9月26日當庭出證之被告當日對告訴人朱英宇自白之錄影檔案光碟，亦僅見被告神情尚稱平靜，手持一疊（數張）本票影本，其後畫面轉到本票影本上，被告依序唱名含本票號碼、發票人、金額等內容，最後稱「這是本人偽造本票及借據，用來向朱英宇先生騙取金錢用的」等語，此有本院113年9月26日勘驗筆錄1份（見本院卷二第6 5頁）在卷可參，並無被告所指受告訴人朱英宇逼迫偽造各該票據、私文書之情，被告語氣更無受迫之感，則被告上開所辯顯非可採，無非僅係空言否認犯罪而已。　⑧從而，被告暨辯護人之辯護均非可採，附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書，及附表二編號2至9 所示之借據均係由被告所自行書寫、捺印或以不詳方式偽造者至明。　⒉被告各有如犯罪事實欄二、三所示之施用詐術行為、故意暨因此取得財物　①關於犯罪事實欄二部分　⑴告訴人朱英宇於偵審中均證稱：我借被告錢時，一開始有一些都沒有簽借據，到後來我覺得不對，才很正式地用打字，請他一定要幫我簽名，因為我覺得他是一個賴帳的人，前面借的錢都不還，尤其是他拿假本票給我的這幾次，我特別要求他一定寫借據，一定要簽名說他已經拿到錢；而這幾次他跟我借錢當天，除了簽借據之外，他還有簽自己的本票，我本來不想收，因為我知道他信用破產，寫那個是沒有用的，所以我才要求被告要把他所謂跟他借錢那些人的本票讓渡給我，我才願意借給他，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所載之日期，簽借據給我時，各有拿附表編號2至6所示偽造之本票給我，被告是不同時間5次借款時分別給我的；我確實有借被告70萬元、70萬元、40萬元、80萬元、160萬元，但被告可能在前1天晚上就說人家要借錢，急用，先跟我拿20萬元，然後隔天他來寫借據時，我再給他50萬元，他再一起簽給我說他拿了70萬元，所以也沒有說百分之百當場，但是確實有交付給他，否則他也不會簽名；被告說他是在菜市場那邊放款的，因為資金不足要跟我借錢去放貸，被告給我別人的本票，目的就是要讓我可以直接去找這些人要錢，因為借到這個時候，我已經不再信任他等語（見他3031號卷第27頁至其背面、本院卷一第310頁至第314頁），足見告訴人朱英宇明確指證因為被告先前債務尚未償清，是本案確係被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，提出附表一編號2至6、附表二編號2至6之本票、借據供擔保，始願意借款而放貸，並確有交付上開所貸之款項予被告等情。　⑵再者，參諸告訴人朱英宇提出被告書寫款項使用去向明細（見他2268號卷第31頁），被告早在000年00月間已有向告訴人朱英宇借款，自斯時起迄至本案發生之000年00月間，被告已有多筆借款之紀錄，而被告於偵查及審理中亦曾供稱：有向告訴人朱英宇借款，總共大概幾百萬元，我是透過證人曾祥迅之介紹，前後借了好次；我之前跟告訴人朱英宇、何尚學借錢，告訴人何尚學的錢，我已經還完，告訴人朱英宇部分還沒有還完等語（見偵緝1104號卷第2頁至第其背面，本院卷二第25頁），則告訴人朱英宇上開證述應非全然無稽；且觀諸告訴人朱英宇提出由被告書立或簽發之109年10月1 1日（金額：70萬元）、同年10月15日（金額：70萬元）、同年11月5日（金額：40萬元）、110年1月6日（金額：80萬元）、110年2月5日（金額：160萬元）借據、本票（見他30 31號卷第30頁至第44頁），各該借據下方均載有「因甲方（指被告）要求領取現金，於（上開各該日期）向朱英宇先生領取現金新臺幣（上開各該金額）整無訛」等文字，被告並在旁簽署自己姓名及當日之日期，核與告訴人朱英宇上開證述內容相符，是在無其他明確反證之情形下，殊難認告訴人朱英宇於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，實際上均未貸放、交付任何款項予被告，則被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，確有提出附表一編號2至6、附表二編號2至6所示之偽造本票、借據後，對告訴人朱英宇施用詐術，因而取得告訴人朱英宇同意貸放之款項等情，當均堪以認定。　⑶惟被告一再否認上開各該日期有收受告訴人朱英宇交付之現金，並曾辯稱：上開以自己名義書立之借據都是我寫的，但這些金額都是告訴人朱英宇叫我寫3倍的金額，他要求我寫收受無誤時，也沒有當場交錢，都是隔天帶著陳銘生去銀行領錢，我根本都沒有拿到錢云云（見本院卷一第336頁），而比對被告用以擔保其向告訴人朱英宇上開借款之附表一編號2至6、附表二編號2至6各該債權金額，分別為40萬元、40 萬元、40萬元、20萬元、60萬元，各次擔保相較於被告交付同日之借款數額，即70萬元、70萬元、40萬元、80萬元、16 0萬元，卻均有不足，考量告訴人朱英宇當下已知被告信用不佳，此間確非無可疑，是參酌告訴人朱英宇委由律師提出被告書立之款項使用去向明細影本（見他2268號影卷第31頁）之記載，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄之當日或鄰近日期，係書立「109 10.11 55萬元打電玩」、「109 1 0.16 35萬元打電玩」、「109 11.3 40萬元付息」、「11 0.1.5 40萬元付息」、「110 2.5 220萬元打電玩（被騙）」等文字，足見被告於本案相關之附表一編號2至6「交付日期」欄之當日或鄰近日期，記載之使用款項金額依序各為 55萬元、35萬元、40萬元、40萬元、220萬元，而該份文件既係經告訴人朱英宇自行提出予檢察官（見他3031號卷第27 頁背面），復未見告訴人朱英宇對於上開內容有何補充或更正，則應得斟酌該份文件之記載，推認告訴人朱英宇於附表一編號2至6「交付日期」欄之日期實際上所交付之款項為何。　⑷衡以被告記載之上開金額除110年2月5日（即附表一編號6）外，均低於被告前揭各次以自己名義書立借據、本票之金額，此與一般民間借貸業者為充足保障自己利息債權等，多要求開立較實際貸放金額為高之借據、本票之常情相符，而此部分借款之擔保品，即附表一編號2至5、附表二編號2至5各該債權金額，或有部分低於被告書立之上開金額，然斟酌告訴人朱英宇尚持有其所稱係被告所交付其他名義人簽發之發票、借據各12張（惟此部分並無證據顯示同為本案各該債權之擔保品），各該發票日均在109年12月20日以前，此有各該本票影本、借據影本各12份（見本院卷一第67頁至第91頁、第139頁至第157頁）附卷可參，顯示被告當下提出之擔保品縱仍有不足，告訴人朱英宇實非無其他憑依，是應堪認定於附表一編號2至5「交付日期」欄所示之日，告訴人朱英宇實際上所交付之款項應為55萬元、35萬元、40萬元、40萬元無訛，否則其何以任被告僅交代此等金額之款項去向，至附表一編號6部分，被告雖記載220萬元，然實難想像告訴人朱英宇實際上交付之款項多於被告自行書立之本票、借據金額，自應認告訴人朱英宇就該次交付現金僅有160萬元。　⑸從而，被告辯稱並未用詐術取得告訴人朱英宇放貸云云尚非可採，被告確有於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號2至6、附表二編號2至6所示之各該偽造本票、借據充作擔保，向告訴人朱英宇施用詐術，致其陷於錯誤而交付附表一編號2至6「詐得款項」所示各該現金，則其有詐欺之行為及故意乙節，均堪以認定。　②關於犯罪事實欄三部分　⑴告訴人何尚學於本院審理程序中具結證稱：被告是我讀國中的學長，我跟被告弟弟是同學，從我高中、大學畢業、工作後一直都有在來往，我只是沒有常常遇到被告；有1天被告跟他弟弟一起到我上班的民生養生館找我，被告跟我說市場要弄攤位，他錢被卡住，要跟我調錢用，一開始我身上沒有現金，所以第1次被告找我借錢時，我沒有借他，但後來他陸續有來找我，我就相信他，然後借他錢；我實際有拿錢給被告之次數有3次，第1次是109年8月，我在民生養生館拿30 萬元現金給被告，被告說他的錢借人了，他拿別人的票給我，他說他不是沒錢，只是錢卡住，所以我才借錢給被告，他就拿別人的票做擔保，金額是30萬元；第2次是第1次之後約 2個月後，即000年00月間，這一次一樣在民生養生館，我拿 40萬元給被告，這次被告是跟我說前面借的30萬元不夠，我還是相信他錢還卡住，所以就借他40萬元，這次他一樣給我票當作擔保品，金額是40萬元；第3次是第2次之後約2個月後，即000年00月間，這一次一樣在民生養生館，我拿70萬元給被告，因為被告說這次不幫他，他倒了，他前面的錢都沒辦法還，這次被告給我的擔保品一樣是票，金額是70萬元，我是借1次錢拿1次票；被告第1次來找我借30萬元時，如果沒有拿票，因為該金額對我來說比較多，我不會沒有拿到任何東西就借他等語（見本院卷第279頁至第286頁），是告訴人何尚學於本院審理程序中明確證述其借貸款項予被告之始末，除或因雙方間尚有一定情誼、來往關係外，復因被告於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號7至9、附表二編號7至9所示各該偽造之本票、或形式上記載「本票」、借據等私文書充作擔保，告訴人何尚學乃分別借貸並交付同額之款項予被告。　⑵考以被告於偵查中明確供稱：我於109年8月、10月、12月陸續有向告訴人何尚學借款30萬元、70萬元、40萬元，但都已經清償，（經檢察官提示附表一編號7至9、附表二編號7至9 所示票據、借據）這是我向他借款時，在家裡亂寫的，亂寫的時間就是借款當天，上面的資料是我亂編的等語（見偵緝 1104號卷第19頁背面），顯示被告雖爭執已經清償該等債務，惟不否認自己確有藉該等偽造之本票、形式上記載「本票」之私文書、借據等向告訴人何尚學借款30萬元、70萬元、 40萬元，佐以告訴人何尚學於偵查中即提出附表一編號7至9 、附表二編號7至9所示各該偽造之本票、或形式上記載「本票」、借據等私文書原本為證，則告訴人何尚學上開證述當堪以採信，被告確有於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期持各該偽造之票據、文書等向告訴人何尚學詐術，而詐得同額之款項交付。　⑶至告訴人何尚學於偵查中雖係證稱：被告是我國中的學長，他109年6、7月到新竹市○○路000號的民生養生館找我聊天，後來要跟我借錢，說他在經國路的大菜市場工作，需要資金批貨，要跟我調錢，第1次即109年8月27日跟我借30萬，我在養生館交付他現金30萬元，當天沒有簽契約，也沒有給我擔保品，第2次約109年10月中，他又要跟我借70萬，我說之前借的錢都還沒還我，他就說要跑路，叫我再想辦法借錢給他，他就拿「曾煥鏜」及「楊智傑」簽的本票及借據給我，說先抵押在我這作為擔保品，我就給他70萬元現金，12月之後我去找被告要錢，就找不到人，但被告於109年12月中又到我店裡找我，跟我借40萬，又給我「李慧蘭」的借據及本票給我做擔保，說過年前會還我，我當天就給他40萬現金，（後稱）我借錢順序跟過程搞錯了，「曾煥鏜」跟「李慧蘭」的借據及本票，是第2次被告跟我借70萬時給我的，「楊智傑」的本票及借據是他跟我借40萬時給我的等語（見他95 號卷第21頁至第22頁、第23頁），其證述被告提供前揭偽造本票、或形式上記載「本票」之私文書、借據等充作擔保之時間、次數及方式，由尤其曾經於同次交付2張票據乙節，與其審理中證述或有不同，然考量告訴人何尚學於偵查中作證時相距本案發生已有一定時間，而附表一編號8、9及附表二編號8、9之形式上記載「本票」之私文書、借據等，並未填載時間，則告訴人何尚學無從確認而有時序上之混亂及記憶錯誤，尚非不可理解，惟就本案重要之點大致相符，故不能以此遽認其審理中之證述並不可信。　⑷而考以附表一編號7及附表二編號7之本票、借據簽發或填載之日期均在109年8月27日，票面、借據金額均為30萬元，恰與被告首次商借之金額相符，且附表一編號8、9及附表二編號8、9所示形式上記載「本票」之私文書、借據等，票面或借據金額各為40萬元、70萬元，惟均「無」發票日或填載任何日期，顯與附表一編號7之本票格式有異，殊難想像被告會同時交付附表一編號7及附表一編號8或附表一編號9之票據，蓋此舉恐會惹起告訴人何尚學關於「發票日」缺漏之注意，則相較於其偵查中之指證，告訴人何尚學於審理中之證述實與卷內其他事證、或各該事證顯示之間接事實，較能相互勾稽，自應認告訴人何尚學審理中之證述較為可信。　⑸至被告於本院審理時固更易其詞否認收受上開各該款項全額，或辯稱自己已經清償全部款項，並無詐欺故意云云，然除被告並未能舉證以實其說，此恐本屬臨訟卸責之詞外，衡諸告訴人何尚學實際上係在民生養生館工作，並非以放貸為業，實難認其在未注意被告出具之附表一編號8、9之票據並未完成發票行為之同時，會刻意要求被告提出超額擔保，或僅交付低於面額之借款，則被告此部分所辯當難採認；又就被告已經清償部分，除為告訴人何尚學具結作證時明確否認（見本院卷一第285頁至第286頁）外，參諸被告前揭各次交付予告訴人何尚學工作擔保之上開本票或形式上記載「本票」之私文書、借據均係偽造，其中附表一編號8、9之票據並未完成發票行為，屬無效票據，更無實際上之名義人存在，則被告顯有施用詐術之行為，當難認其並無不法所有意圖或詐欺故意，況被告事後縱已經清償、返還全額，亦僅係被告事後有無彌補損害而已，不影響其原先犯意之成立，故被告上開辯解均非可採。　⑹從而，被告確有於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號7至9、附表二編號7至9所示之各該偽造本票或形式上記載「本票」之私文書、借據充作擔保，向告訴人何尚學施用詐術，致其陷於錯誤而交付附表一編號7至9「詐得款項」所示各該現金，則被告有此部分詐欺之行為及故意乙節，當堪以認定。　㈢綜上所述，被告暨辯護人上開所辯均非可採，本案事證明確，被告有犯罪事實一所示共同偽造有價證券、行使偽造私文書及犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6之所示詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、犯罪事實欄三暨附表一編號7之詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、犯罪事實欄三暨附表一編號8、9之詐欺、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定，均依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠論罪罪名　⒈按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。查被告偽造附表二編號1所示之借據，在「連帶保證人」欄上偽造「洪筠雅」署名，由形式上觀察，已足表彰係被害人洪筠雅所立具，用以表示作為被告之連帶保證人，自屬刑法第210條之私文書。是核被告就犯罪事實欄一所為，應係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒉再者，支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125條第1 項第1款至第8款所定法定方式為之，支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其支票即為無效，此就票據法第11條第1項、第125條之規定觀之自明。是支票之發票日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，不能認係有價證券；又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發支票，苟未記載必要記載事項，仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院92年度台上字第2942號判決、最高法院94年度台上字第554號判決參照）。查被告所偽造並行使之附表一編號8、9所示之各該票據，既未記載發票日此一絕對必要記載事項，當屬無效票據，惟仍足表彰債權債務之原因關係，而僅為形式上記載「本票」文字之私文書，是核被告就犯罪事實欄三暨附表一編號8、9、附表二編號8、9所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊至其餘被告所為，即犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6及犯罪事實欄三暨附表一編號7、附表二編號7所為，則均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告就犯罪事實欄一偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行，與證人曾祥迅間，既有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢罪數關係　⒈被告於附表一編號1至9所示之本票、形式上記載「本票」之私文書、附表二編號1至9所示之借據上，偽造如附表一、附表二「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名或按捺指印之行為，各為其偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，而其偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收；另其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再者，被告就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，就犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6及犯罪事實欄三暨附表一編號7 、附表二編號7所為，亦係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，就犯罪事實欄三暨附表一編號8、9、附表二編號8、9所為，同係以一行為同時行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪處斷。　⒊又被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表附表一編號2至 6、附表二編號2至6之各該偽造有價證券行為，固均有侵害同一告訴人朱英宇之法益，而犯罪事實欄三暨附表一編號7 至9所示各該偽造有價證券、行使偽造私文書等行為，亦同均侵害告訴人何尚學之法益，然被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二之行為目的不同，且上開各該偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，各次有價證券、私文書不僅交付之時間不同，附表一編號1至9、附表二編號1至9之各該本票、形式上記載「本票」之私文書、借據，各該偽造之樣態亦有所不同，或推由證人曾祥迅偽造，或由被告自行書寫、按捺他人指印，或逕以他人指印偽造等等，顯然被告應係於不同時間各自偽造，足見其犯意各別，自當論以數罪。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟得資金或取得告訴人朱英宇、何尚學之信任，竟先後指示共犯曾祥迅或自行偽造附表一編號1至9、附表二編號1至9之各該有價證券、私文書，而後持之向告訴人朱英宇、何尚學行使，其中部分致告訴人朱英宇、何尚學陷於錯誤，因而先後交付附表一編號2至9 「詐得金額」欄之各該款項，被告更曾於告訴人朱英宇發現有異時，再交付附表一編號1、附表二編號1偽造之本票、票據假意提供擔保，被告所為除造成告訴人朱英宇、何尚學財產上之損失外，並致被害人洪筠雅、曾寶瑩、謝淳凱徒遭告訴人朱英宇對其向本院民事庭提起訴訟所生之擾，亦嚴重戕害票據交易之信用，其為個人私益之任意所為當無一可採，再被告於本案偽造有價證券、私文書之數量非少，部分票面金額非微，所詐得之財物總額非低，是其行為所生之損害甚鉅，加以被告迄今未賠償告訴人朱英宇、何尚學等之損失，在在顯示其主觀上之惡性及客觀行為情節俱非輕微，又被告原先於本案之偵審階段中曾坦認部分偽造有價證券、偽造私文書等犯行，卻於即將審結之際，任意改口空言否認全部犯行，各該辯詞前後多次反覆，所耗損之司法資源甚鉅，顯示其犯後態度惡劣，並兼衡告訴人朱英宇於本院審理時表示之意見，復參酌被告自承現從事人力仲介、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之智識程度等一切情狀（見本院卷二第69頁），各量處如附件「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之各刑。　㈤末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告本案所涉犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6之各該偽造有價證券行為，或犯罪事實欄三暨附表一編號7至9所示各該偽造有價證券、行使偽造私文書，各該犯罪時間均集中在109年8月至110年3、 4月間，又被告為本案各該行為之犯罪手法大多類似、侵害之罪質、法益大致相同，各係持偽造之有價證券、私文書向告訴人朱英宇、何尚學行使，是如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，認應定應執行刑如主文後段所示。三、沒收：　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。經查，未扣案如附表一編號1所示之本票，及扣案如附表一編號2至7所示之本票，既均係偽造，業經本院認定如前，當均應依上開規定宣告沒收之，至附表一編號1至7「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名及指印，均因前開沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。㈡再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，或屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。而刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。由於刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第 747號判決要旨可參）。是扣案如附表一編號8、9所示形式上記載「本票」之私文書、或附表二編號1至9所示各該扣案、未扣案之借據，雖均為被告所有供本案犯行所用之物或所生之物，然因各已交付告訴人朱英宇、何尚學收執，亦非其等無正當理由所取得，本院自無從依刑法第38條第2項、第3 項規定宣告沒收，惟附表一編號8、9、附表二編號1至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名及指印，既屬偽造，當仍均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯罪事實欄二、三暨附表一編號2至9、附表二編號2至9所示之各該犯行，確分別詐得附表一編號2至9「詐得金額」欄所示之各該款項，此等款項當各屬被告為該等犯行之犯罪所得，又各該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人朱英宇、何尚學，並核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定在被告相關犯行主文項下併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人朱英宇、何尚學仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法　官楊數盈法　官劉得為法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216 條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1、附表二編號1。陳梭家共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表一編號1所示偽造之本票壹張及附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名，均沒收。 2 犯罪事實欄二暨附表一編號2、附表二編號2。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號2所示偽造之本票壹張及附表二編號2「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二暨附表一編號3、附表二編號3。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號3所示偽造之本票壹張及附表二編號3「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二暨附表一編號4、附表二編號4。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號4所示偽造之本票壹張及附表二編號4「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二暨附表一編號5、附表二編號5。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號5所示偽造之本票壹張及附表二編號5「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二暨附表一編號6、附表二編號6。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號6所示偽造之本票壹張及附表二編號6「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三暨附表一編號7、附表二編號7。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號7所示偽造之本票壹張及附表二編號7「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三暨附表一編號8、附表二編號8。陳梭家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8、附表二編號8「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三暨附表一編號9、附表二編號9。陳梭家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9、附表二編號9「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

SCDM-111-訴-904-20241024-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第328號原告黃健洲訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告享青有限公司承誼有限公司享棧租賃有限公司兼上三人法定代理人陳泊安上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告享青有限公司（下稱享青公司）、承誼有限公司（下稱承誼公司）、享棧有限公司（下稱享棧公司）（下合稱被告三公司）、陳泊安經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年2月初，認識被告陳泊安，因被告為人力派遣公司（即其餘被告）老闆，公司經常有資金周轉需求，兩造遂於109年2月13日訂立新臺幣（下同）100萬元之消費借貸契約，月利率2％，借款期限為109年2月13日起至 109年8月12日止，原告並於同日將借款100萬元匯入被告指定帳戶。嗣被告陳泊安又因公司資金周轉需求，以公司名義先後於109年12月10日至113年1月17日期間，分別成立標的價額10萬元至200萬元不等之未定期限消費借貸契約，本金共計1,630萬元（利息部分：109年12月10日至11 2年4月17日間約定月利率2％；112年4月17日後約定月利率則降為1.5％）。詎料，被告自112年9月起就利息部分遲延給付，甚至同年10月至113年5月未給付月利息及本金，屢經催討無果。（二）經查，被告陳泊安既為被告享青及承誼公司之唯一股東兼代表董事、被告享棧公司之唯一法人代表董事，就公司營業上一切事務（包括融資）自有辦理權；復參被告陳泊安於111年4月27日提供發票人為享青公司，票載金額為400 萬元，到期日為1l1年12月31日之支票乙紙予原告作為借款擔保，以及被告向原告之借款原因為「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，足證被告陳泊安係代表名下被告三公司向原告借款，是依公司法第108第1項與第4項準用同法第57條規定，民法第477、478條規定，借款契約應存於原告與被告三公司之間，被告三公司應返還1,790萬9,300元予原告，並加計113年4月28日起至清償日止之法定利息。計算式如下：　　⒈截至113年1月17日，原告與被告三公司間之消費借貸本金達1,630萬元，併依民法第205條規定，月利息以1.33％計算，被告自112年10月即未給付月利息，應給付之月利息共計為160萬9,300元（計算式：166,250元＋172,900元＋18 6,200元＋1,083,950元＝1,609,300元）。　　①112年10月，應給付16萬6,250元（計算式：本金12,500,00 0元×1.33％＝162,500元）。　　②112年11月，應給付17萬2,900元（計算式：本金13,000,00 0元×1.33％＝172,900元）。　　③112年12月，應給付18萬6,200元（計算式：本金14,000,00 0元×1.33％＝186,200元）。　　④113年1月至5月，應給付108萬3,950元（計算式：「本金16 ,300,000元×1.33％」×5＝1,083,950元）。　　⒉綜上，截至113年5月，被告三公司所積欠原告之本金與月利息，共計為1,790萬9,300元（計算式：本金16,300,000 元＋利息1,609,300元＝17,909,300元）。（三）次查，被告陳泊安明知被告三公司有經營不善，有難以清償借款之情事，仍濫用被告三公司之法人地位，致被告三公司負擔特定債務且清償顯有困難，情節重大，依公司法第99條第2項規定，就上開借款債務負清償責任。（四）聲明：　　⒈被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第474條第1項、第478條所明文。又按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本件原告以被告陳泊安為被告三公司之獨資董事或法人代表董事，開立被告享青公司支票為擔保、被告陳泊安之通訊軟體名稱為「陳泊安享青＆承誼人力派遣」、借款原因均提及公司等情，認本件消費借貸契約係存於原告與被告三公司之間，然觀諸原告所提109年2月13日簽定之借款契約書（兼作借據）及本票，其上明載債務人為被告陳泊安，且債務人欄及本票發票人欄均僅有被告陳泊安簽署，有該借款契約書（兼作借據）1份及本票影本1紙附卷可稽（見本院113年度重訴字第328號「下稱訴字」卷第37頁至第 39頁、第41頁），已難遽認被告陳泊安係以被告三公司名義向原告借款，再觀諸原告所提與被告陳泊安之對話紀錄，被告陳泊安通訊軟體名稱雖為「陳泊安享青＆承誼人力派遣」，然於向原告借款時，從未提及被告三公司之名稱，縱使提及「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，亦未曾說明係何公司借款，更難認被告陳泊安係代表被告三公司向原告借款。至原告另以被告陳泊安曾開立被告享青公司支票為擔保為據（見訴字卷第117頁），然觀諸對話紀錄中被告陳泊安係表示「另外麻煩給我地址，我寄一張我們公司的中國信託支票給你當擔保（當然不要尬票），對你也比較有保證，我之後慢慢還完，你再把票還給我，謝謝」等語（見訴字卷第65頁），顯然該支票僅係擔保之用，並非以被告享青公司名義向原告借款，是原告上開主張尚難採認。故本件消費借貸法律關係顯係存於原告與被告陳泊安之間，並非存於原告與被告三公司間，是基於債之相對性，原告以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，難認有理由，且原告既無從以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，自亦難以公司法第99條第2項請求被告陳泊安清償上開款項。（二）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9 ,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依公司法第99條第2項，請求被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-重訴-328-20241024-1

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第98號上訴人廖年豐廖年毅共同訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師尤昱婷律師被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司中山分公司法定代理人李宏業訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣臺北地方法院110年度北訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊未在被上訴人與訴外人互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司）於民國109年2月24日中長期授信合約（編號00000-0000號，下稱系爭合約）之連帶保證人欄簽名用印，亦未授權他人為之，且被上訴人所持有如附表1所示本票（下稱系爭本票），非伊共同簽發。詎被上訴人持系爭本票聲請法院以裁定准予強制執行，要求伊清償互立公司借款債務，否則將登錄伊為信用不良，伊誤認應就互立公司積欠被上訴人之借款債務需負連帶保證及票據債務人責任，為免個人債信受損，受迫於同年7月17日簽署協議書（下稱系爭協議書），同意就互立公司依編號00000-0000、00000- 0000、00000-0000、（108）兆中授字第000000000000號契約積欠被上訴人之借款債務，履行連帶保證責任，嗣應被上訴人要求於同年9月30日前以如附表2所示金額清償含互立公司債務在內共新臺幣（下同）2億6,371萬7,184元。然系爭合約及系爭本票既非伊所簽發，系爭本票無效，且伊就互立公司依系爭合約及本票向被上訴人借款後未清償之債務4,90 1萬9,652元部分，不負清償義務，則伊於109年9月30日就此部分一併對被上訴人清償4,901萬9,652元（下稱系爭款項），欠缺給付目的，被上訴人受領系爭款項為不當得利。爰依民事訴訟法第247條、民法第179條規定，求為確認被上訴人就系爭本票債權及所擔保之系爭合約連帶保證債權及其利息債權（下稱系爭保證債權）不存在，被上訴人應返還4,901 萬9,652元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有之系爭本票對上訴人之本票債權，及系爭保證債權均不存在。㈢被上訴人應給付上訴人4,901萬9,652元，及自109年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣就第㈢項請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭本票債權已因上訴人以附表2所示金額一併清償完畢，上訴人不得就過去之法律關係為確認之訴之標的；系爭本票是廖年毓以互立公司法定代理人身分簽發後，併同系爭合約及互立公司同年2月24日董事會議事錄（下稱系爭董事會議事錄）於109年3月6日交付伊借款，經伊人員核對系爭合約及系爭本票之上訴人印文（下稱系爭印文），與其等於107年8月15日、109年1月2日先後所簽編號（兆保107）字第0000號、（兆保108）字第0000號之連帶保證書各1份（下分稱107、108保證書，合稱系爭保證契約），及於109年1月30日所簽本票之上訴人印文相符後，同意授信申請並撥款4,933萬元與互立公司，系爭本票及合約均為有效；況上訴人自96年起即分別擔任互立公司之董、監事，並均擔任該公司向伊借款之連帶保證人，故上訴人於109年7月17 日簽立系爭協議書，同意就互立公司迄109年6月底止已實撥但未清償之2億3,357萬5,963元負連帶保證責任，系爭協議書係延續上訴人依系爭保證契約及合約負擔之連帶保證責任而來，上訴人因履行系爭協議書而交付如附表2所示金額，清償互立公司之系爭合約借款債務4,901萬9,652元，伊受領該部分清償金額即系爭款項，非無法律上之原因等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係。查上訴人以系爭本票非其簽發，系爭合約非其所為，系爭本票及保證債權不存在，被上訴人受領系爭款項之給付為不當得利應予返還等語，故兩造對系爭保證債權及本票債權是否存在之爭執，影響現在法律關係存否之判斷，仍不失為現在之法律關係，且被上訴人仍持有系爭本票未返還上訴人（見本院卷第513頁），上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、查上訴人自96年5月7日起經互立公司股東會選任為董、監事，迄109年4月15日股東會改選為止，被上訴人持系爭本票聲請強制執行獲准，兩造於109年7月17日簽立系爭協議書，上訴人於同年9月30日前以附表2所示金額清償含互立公司積欠被上訴人之債務本息在內共2億6,371萬7,184元等情，為被上訴人所不爭（見本院卷第305頁至第306頁），應堪認定。五、上訴人主張其未自行或授權他人簽署擔任系爭合約之連帶保證人及系爭本票之發票人，不應依該合約及本票負連帶保證責任及票據債務人責任，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人簽立系爭本票及合約，應負系爭連帶保證責任及本票之發票人責任。 1、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事訴訟法第358條第1項所明定。而以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被盜用之事實，自應由其舉證證明（最高法院69年度台上字第1300號民事判決參照）。另按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據。 2、查系爭合約(109年2月24日)及本票(109年3月6日)上記載上訴人擔任連帶保證人及發票人(見原審卷一第13頁、第65頁至第79頁)，該合約及本票為當時擔任互立公司法定代理人廖年毓提出與被上訴人員工張晏榕，向被上訴人申請授信借款等情，業經證人張晏榕證稱：系爭合約於109年2月24日由銀行內部先製作，伊於同年3月6日到互立公司與負責人廖年毓簽約，當時要求跟連帶保證人對保，廖年毓表示該2人業務繁忙，辦公處所在不同地點，其可轉交，因廖年毓與上訴人為兄弟，互立公司成立20年來，上訴人一直擔任董監事及股東，互立公司與被上訴人往來近20年，亦均由上訴人擔任授信案件之連帶保證人，互立公司由負責人廖年毓與上訴人共同管理，才同意由廖年毓轉交文件，被上訴人再以核對印文及簽名之方式辦理對保；系爭本票是為擔保系爭合約所簽發，3月6日當日亦由廖年毓轉交該本票與上訴人簽名，伊再去互立公司取回本票；伊未親見上訴人在系爭合約及本票連帶保證人欄簽名或用印之過程，但以上訴人於被上訴人有效授信契約內留存之印鑑核對，經調閱以往上訴人所簽授信契約及連帶保證書，均為同一印文；伊於109年3月6日有親見廖年毓在系爭合約及本票簽名用印，該合約及本票均是伊之後到互立公司取回；伊就系爭合約之處理方式與108年保證書相同，均係交由廖年毓轉交，之後再去取回，108年保證書亦係擔保互立公司之債務，伊經手互立公司借款均由負責人轉交連帶保證人簽名用印；伊核對系爭合約及本票之上訴人印文，與其等所簽107年、108年保證書之印文相符，核對簽名則以肉眼辯識認定相符等語（見原審卷二第8頁至第12 頁），故上訴人自96年經股東會選任為互立公司董、監事後，即擔任該公司向被上訴人借貸之連帶保證人，先後簽署授信合約書、連帶保證書及借款擔保本票與被上訴人，108年保證書部分亦經由廖年毓交付被上訴人；系爭保證契約及10 8年10月30日本票、109年1月3日本票及授權書，其上印文均為本人所蓋等情，為兩造所不爭（見本院卷第305頁）；而系爭印文寬度，經受命法官勘驗，與上訴人本人印章所蓋附表3編號2①所示文件及本票之上訴人印文寬度，均為1.4公分，以印文重疊比對結果相符等情，有筆錄、附表3編號2①所示文件及本票可參（見本院卷第514頁；原審卷一第113頁至第125頁、第129頁至第141頁），堪認系爭印文與兩造不爭執真正之印文，以肉眼觀之無不符合之情形。 3、上訴人雖稱：系爭印文係以偽刻之印章所蓋，應是訴外人李瑞章或其他不明之人所為等語（見本院卷第422頁、第515頁）云云。惟查： ⑴證人李瑞章在臺灣臺北地方法院113年度訴字第106號偽造有價證券等案件（下稱系爭刑案）偵查、審理中供稱：廖年毓交付合約樣式給伊參考，叫伊先填寫資料，伊在系爭合約立合約書人欄及對保欄寫上訴人姓名，廖年毓拿系爭合約給伊時是空白的，沒有蓋章，廖年毓說他會去找廖年豐、廖年毅兄弟蓋章，系爭本票當時亦未蓋章，廖年毓說會拿給廖年豐、廖年毅蓋章等語（見本院卷第556頁至第558頁、第563頁），尚不足以認定系爭印文乃李瑞章盜刻上訴人印章所偽造。 ⑵再依法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書及內政部警政署刑事警察局111年6月2日函文，均謂無法僅憑送驗樣本比對，需補送蓋用於不爭執文件之上訴人印章實物等文件，依現有資料無法認定等語（見原審卷一第376頁、第447頁），需再比較印章實物等語。經原審命上訴人提出蓋用真正印文在附表3編號2所示文件之印章，上訴人先稱：要再與當事人確認（見原審卷一第284頁、第400頁），嗣主張：找不到實體章等語（見原審卷一第407頁）；廖年豐於檢察官訊問時則證稱：無法確定系爭合約及本票之印章是否伊交給廖年毓保管之印章所蓋，108年發生事情後，伊將印章拿回，1 09年後蓋的印章絕對不是伊蓋的，因已把印章拿回等語（見本院卷第549頁），廖年毅在系爭刑事案件中證稱：系爭合約、本票之印章非伊所蓋，伊擔任互立公司監察人，109年後是自己保管印章，公司需要用印會跟伊拿章，用完就還等語（見本院卷第550頁），則上訴人於109年以後既取回系爭保證書等文件之印章實物，非不得於本院提出該印章實物以供鑑定係爭印文之真偽，惟本院準備程序程序中，受命法官命上訴人提出真正印章，上訴人稱：未找到實體印章，無法提出；系爭印文是不詳之人盜刻印章偽造，伊無從提出該盜刻印章等語（見本院卷第192頁、第422頁、第514頁），參酌上訴人對李瑞章提出偽造有價證券等刑事告訴，係稱：「告證3（即系爭合約）、4（即系爭本票）上的印章實際上是告訴人2人的印章沒錯，但是沒有經過告訴人2人同意下被蓋用。」（見本院卷第559頁），已陳稱系爭印文係屬真正，且上訴人於系爭合約及本票簽發時，仍為互立公司董、監事（見本院卷第514頁），堪認被上訴人抗辯系爭印文係以上訴人之印章所蓋印，信屬實在。 4、上訴人雖主張系爭印文係遭盜蓋云云，自應就其此部分主張負舉證責任。惟查廖年毓在系爭刑事案件雖提出聲明書，謂：「…互立機電在109年2月24日和兆豐銀行簽的授信合約書、109年3月6日簽的5,000萬元本票，都跟廖年豐、廖年毅無關，廖年豐、廖年毅不知道這些事，也沒有參加互立機電10 9年2月24日的董事會，當時是執行長李瑞章沒有經過廖年豐、廖年毅授權，自己製作的。…」（見本院卷第571頁至第57 2頁），惟與李瑞章證稱系爭印文非伊蓋印(見本院卷第557 頁)等語不符，且上訴人均稱自109年起由其等自行保管印章，而系爭合約及本票係在109年2、3月間所簽立，則系爭印文如何由他人以上訴人真正之印章盜蓋；又簽立系爭合約、本票，係供廖年毓擔任董事長，上訴人擔任董、監事之互立公司向被上訴人取得借款，李瑞章有何動機自行盜蓋或偽刻印章，上訴人主張系爭印文係遭盜蓋，自無可採。 5、上訴人應負系爭本票發票人及系爭合約連帶保證人責任：　上訴人雖主張廖年毓未經互立公司董事會決議即自行簽立系爭合約借貸，伊給付系爭款項係出於誤認應負連帶保證責任云云。惟查： ⑴上訴人於96年9月5日至109年1月2日間先後簽署如附表4所示7 份連帶保證書與被上訴人，主債務人均為互立公司，其中編號6、7所示系爭保證契約約定上訴人就互立公司對被上訴之債務，依序以1億元、1億5,000萬元為限負連帶保證責任等情，有上訴人不爭執真正之上開連帶保證書可參（見原審卷一第113頁至第139頁；本院卷第167頁至第179頁、第515頁）；互立公司簽立系爭合約借貸款項，自廖年毓處取得系爭合約、系爭本票及系爭董事會議事錄之過程，與其取得附表 4編號7所示108年保證書等文件之過程相同，亦有證人張晏榕之證詞可佐（見原審卷二第10頁）；廖年毓於109年3月6 日以互立公司法定代理人身分提出系爭合約及本票與被上訴人時，既與附表4編號7連帶保證書之辦理模式相同，一併提出系爭董事會議事錄，表明其已獲董事會授權代表該公司與被上訴人簽立授信合約，被上訴人基於廖年毓為互立公司董事長，可對外代表該公司為一切法律行為，及系爭董事會議事錄載明互立公司董事會同意授權由董事長廖年毓代表該公司與被上訴人訂立授信合約之旨（見本院卷第45頁），徵諸系爭議事錄表彰之董事會決議，乃互立公司內部決定，被上訴人取得系爭議事錄簽立系爭合約當時，廖年毓仍為互立公司董事長且上訴人確為該公司董事、監察人，被上訴人因此信賴廖年毓有權代表互立公司簽署系爭合約，自屬善意第三人，因而准許放款，無論互立公司董事會是否有該決議存在，均無礙系爭合約之效力。上訴人不得以被上訴人核准授信額度撥款所憑之系爭議事錄，未經伊親自出席開會、非伊本人在該議事錄用印為由，事後否認系爭合約之效力。 ⑵再查，上訴人已在系爭合約連帶保證人欄用印，自應依系爭合約第19條約定：「凡乙方（即互立公司）基於本約所負之一切債務，丙方（即廖年毓、上訴人）均願負連帶清償責任，直至該契約之一切債務完全清償為止，並同意下列事項：㈠甲方（即被上訴人）毋須先就擔保物受償，得逕向丙方求償。…」（見原審卷一第71頁），就互立公司向被上訴人借貸之5,000萬元負連帶清償責任。況兩造於109年7月17日簽立系爭協議書，約定「為甲（即廖年豐），乙方（即廖年毅）就互立機電工程股份有限公司（統一編號：00000000）、廖年毓積欠丙方（即被上訴人）之借款債務(契約編號：000 00-0000、00000-0000、00000-0000、（108)兆中授字第000 000000000號)履行連帶保證責任事宜，三方協議如下：…第1 條：甲、乙任一方應於民國(下同)109年7月25日(含）前，以現金、匯款或提供經丙方認可之票據(倘交付票據，需待票款全數兌付)之方式，向丙方交付合計新臺幣1.6億元整之現金(下稱「備償款項」），備供履行甲、乙方於互立機電工程股份有限公司、廖年毓個人貸款(契約編號：00000-000 0、00000-0000、00000-0000、（108)兆中授字第000000000 000號)案下所負之連帶保證責任。…」(見原審卷二第21頁) ，上訴人並於109年7月17日、同年9月29日、同年9月30日給付附表2之款項與被上訴人；再依上訴人自陳其簽立之系爭保證契約（最高限額1億元、1億5,000萬元）第3條、第4條約定：「…連保人就本項期間(即107年8月11日至112年8月10 日、108年12月31日至113年12月30日)內主債務人與銀行間所發生之一切債務（包括本保證書簽訂時主債務人已負而尚未清償之債務），均負保證責任。又本項期間僅係決定保證債務範圍之期間。期間屆滿後，連保人就該期間內所發生之債務，仍負保證責任，直至該一切債務完全清償為止。」、「本保證書所稱一切債務，係指主債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對銀行所負之借款、票據、墊款、透支、保證、損害賠償及其他債務」（見原審卷一第119頁、第129頁、第131頁），被上訴人依前述107年8月15日授信合約、109年1月2日授信合約及系爭合約之約定，先後貸與互立公司之借款3,381萬0,943元、1億4933萬8,925元、4,90 1萬9,652元，系爭合約債務亦屬借款債務，其種類在系爭保證契約約定之「借款保證」範圍內，迄兩造於109年7月17日簽立系爭協議書時，互立公司尚積欠借貸本息共2億3,357萬 5,963元（即本金33,810,943+利息137,532+本金149,338,92 5+利息929,789+本金49,019,652+利息339,122＝233,575,963 ，見原審卷二第173頁；本院卷第534頁、第537頁、第538頁），均未超過上訴人之連帶保證限額，上訴人亦稱：清償金額是以被上訴人提供之「互立機電/廖年毓授信案件彙整表」為準等語（見原審卷二第114頁、第173頁、第187頁），仍在上訴人依系爭保證契約保證之範圍，可見系爭協議書應屬兩造間原有連帶保證契約關係之延續，並未在兩造間創設任何新的法律關係。上訴人所稱：互立公司向被上訴人借貸之本金加總超過最高保證限額後，超過部分無效，伊不負連帶保證責任云云，惟按最高限額保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院77年台上字第943號民事判例參照），上訴人此部分主張自不可採。 ⑶上訴人雖主張系爭保證契約僅就特定債務為保證，超過部分非其保證範圍等語（見本院卷第458頁、第460頁、第461頁），惟查兩造間系爭保證契約係約定，上訴人及廖年毓就互立公司被上訴人現在及將來所負之一切債務，如借款、票據等債務，分別以1億元、1億5,000萬元為限，與互立公司負連帶清償責任，並非就特定債務為保證。且上訴人於107年8 月15日簽立107年保證書後，又簽立107年8月15日授信合約（編號00000-0000）、108年10月7日授信合約（編號00000- 0000號）等情，有該授信合約及連帶保證書可稽（見本卷第 247頁至第264頁；原審卷一第113頁至第117頁），參諸107 年保證書與107年8月15日授信合約雖於同日（107年8月15日）簽署，惟108年10月7日授信合約簽署時，上訴人未再重新提徵連帶保證書乙情，可知上訴人出具系爭保證書，並無特定債務之對應關係，上訴人此部分主張，自不可採。 (二)上訴人請求確認系爭本票債權及系爭保證債權不存在，並請求返還系爭款項，為無理由。　 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。 2、上訴人既簽立系爭本票、系爭合約及系爭保證契約，擔保互立公司依系爭合約向被上訴人所借債務之清償，因互立公司依系爭合約向被上訴人借款部分，迄兩造於109年7月17日簽立系爭協議書時尚積欠4,901萬9,652元未清償，上訴人請求確認系爭本票債權及所擔保之系爭保證債權均不存在，自不可採。而上訴人係於109年9月30日以附表2所示金額一併清償互立公司就系爭合約所積欠借款債務4,901萬9,652元完畢，亦如前述，被上訴人受領上訴人所給付系爭款項，係基於上訴人履行系爭保證債務及系爭本票發票人義務所為之清償結果，自具法律上正當原因。上訴人未舉證證明被上訴人受領系爭款項係無法律上之原因，不得依不當得利之法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票債權及所擔保之系爭保證債權不存在，及依民法第179條規定請求被上訴人給付4,9 01萬9,652元暨自109年11月20日起算之法定遲延利息云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱　　　　　　　　　附表1（系爭本票明細）　　　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日備註 1 1.互立公司 2.廖年毓 3.廖年豐 4.廖年毅 109年3月6日 5,000萬元無 1.票面記載免除做成拒絕證書並免除拒絕事由之通知。 2.本票提示期限延長為1年附表2（上訴人於109年9月30日前清償金額）編號日期清償方式（證據所在）金額 1 109年7月17日上訴人交付票面金額共1億6,800萬元之支票8紙與被上訴人（原審卷二第125頁至第129頁） 1億6,800萬元 2 109年9月29日廖年豐、廖年毅各匯款3萬58,592元與被上訴人（原審卷二第163頁至第165頁） 71萬7,184元 3 109年9月30日兩造簽立109兆銀中授字第000000000000號、第000000000000號、第000000000000號等3份授信合約，上訴人依序借款4,200萬元、2,650萬元、2,650萬元（共9,500萬元），供清償互立公司對被上訴人所負借款債務（含系爭債務）原審卷二第23頁至第81頁 9,500萬元總計 2億6,371萬7,184元附表3（一審法院囑託鑑定之爭執文件、比對文件）編號文件性質文書（有價證券）名稱證據卷頁 1 兩造爭執文件（廖年豐筆跡為甲1類筆跡、廖年毅筆跡為甲2類筆跡）系爭合約、系爭本票原審卷一第65頁至第75頁 2 兩造不爭執真正之比對文件（廖年豐筆跡為乙類筆跡、廖年毅筆跡為丙類筆跡） ①兆豐銀行107年8月15日兆保107字第0000號連帶保證書原本2 份、108年10月30日本票原本1紙、109年1月2日兆保108字0000號連帶保證書原本2份、109年1月3日本票原本1紙。 ②兆豐銀行109年9月30日(109)兆銀中授字第000000000000、000000000000、000000000000號借款契約書原本各1 份。 ③彰化銀行109年9月28日授信約定書原本2 份及保證書原本1 紙、一般週轉金借款契約原本1份。 ④廖年豐及廖年毅110年4月16日當庭書寫姓名原本2 紙。 ①原審卷一第113頁至第125頁、第129頁至第141頁。 ②同上卷第181頁至第221頁。 ③同上卷第243頁至第250頁。 ④同上卷第286-1頁、第286-3頁。附表4（上訴人自認同意簽署之連帶保證書）　　編號連帶保證書簽立日期、編號保證債務限額（新臺幣）、擔保期間證據卷頁 1 96年9月5日（北保96）字第0000號 8,000萬元、96年8月11日至100年8月10日本院卷第167頁至第171頁被上證2 2 99年8月27日（北保99）字第0000號 1億元、99年8月11日至103年8月10日本院卷第175頁至第179頁被上證4 3 102年10月21日（北保102）字第0000號 1億元、102年8月11日至107年8月10日原審卷一第355頁至第359頁被證3 4 103年9月15日（北保103）字第0000號 1億5,000萬元、103年8月11日至108年8月10日原審卷一第361頁至第365頁被證3 5 106年8月8日（兆保106）字第0000號 1億5,000萬元、106年8月11日至111年8月10日原審卷一第367頁至第371頁被證3 6 107年8月15日（兆保107）字第0000號 1億元、107年8月11日至112年8月10日原審卷一第113頁至第117頁被證1 7 109年1月2日（兆保108）字第0000號 1億5,000萬元、108年12月31日至113年12月30日原審卷一第129頁至第133頁被證1

2024-10-23

TPHV-112-重上-98-20241023-1

易

臺灣士林地方法院

重利

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃鴻庭上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11027 號），本院判決如下：　　主　文黃鴻庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鴻庭明知告訴人魏吟玲（所涉偽造有價證券罪，另經檢察官提起公訴）因實際經營峻威環有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓；下稱峻威環公司）有資金需求而急需款項周轉，趁其急迫、難以求助之處境，基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，於如附表所列日期，在上開峻威環公司營業處所，先後貸予告訴人如附表所示之金額，並收取如附表所示年利率365％之利息，藉此方式取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，即無需贅述其證據能力問題，合先敘明。　四、本案公訴人認被告涉有重利罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、票號TH003628、TH003917、TH000971 、TH003171、TH000941、TH001111、TH003908本票影本7紙、借貸和解書1紙、票號TH003171、TH000971號本票正本2紙、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄、艾庭萱之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號帳戶、陳冠儒之中信銀帳號000000000000號帳戶、蔡智宏之中信銀帳號000000000000號帳戶及鍾昌燁之中信銀帳號000000000000 號帳戶之交易明細等，為其主要論據。訊據被告固供承其有於如附表所示日期，在峻威環公司營業處所，先後貸予告訴人如附表所示金額，並收取如附表所示年利率約365％之利息等事實，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：告訴人是公司實際經營人，她公司營運周轉不靈跟我們借貸，利息她都知道，是你情我願，我沒有強迫他向我借錢等語。五、經查：　㈠告訴人為峻威環公司之實際負責人，因有資金需求，先後於如附表所示時間，在峻威環公司營業處所，各向被告借款如附表所示金額，被告並向被告收取如附表所示利息等事實，為被告所是認【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14108號卷（下稱偵14108卷）第22至23、40至41、104至106頁、113 年度偵字第11027號卷第15至16頁），且有證人即告訴人於警偵訊之陳述可稽（偵14108卷第11至14、50至51、185至18 8頁），並有告訴人冒用其胞妹「魏于情」名義簽發並交予被告作為借款擔保之票號TH003628、TH003917、TH000971、 TH003171、TH000941、TH001111、TH003908本票影本各1張（偵14108卷第26至29、63頁）、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵14108卷第66至95頁）、艾庭萱中信銀帳號000000000000號帳戶、陳冠儒中信銀帳號00000000 0000號帳戶、蔡智宏中信銀帳號000000000000號帳戶、鍾昌燁中信銀帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵14108卷第107至112-1、113至181、193、194頁）在卷足佐，前開事實應可認定。　㈡按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。本案被告對借款人即告訴人收取之利息高達年息360％，不僅與民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，及同法第205條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠，且與目前金融機構放款利率（除於信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信利率高於10％外）多數均在1 0％以下，及一般民間貸款利息通常為月息2至3分（即2％、3％）相較，亦過於懸殊，故本案被告取得明顯超額之利息，核屬與原本顯不相當之重利無疑。㈢惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」，係指需要金錢情形至為緊急迫切，在證據採證上，因向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係權衡過後認為向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，即必須探求借款人之真意，尚難逕以借款之利息較高，即逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設，應非立法本旨。因此，至少借款人需明確陳述借款確有急迫性，再佐以其他情況證據，始可認定借款人有「急迫」之情況。所謂「輕率」則指未能慎重考慮而草率地遽下決定。所謂「無經驗」者，則指就借貸事宜之相關知識、生活經驗有所欠缺，亦即根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限；亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。而所謂難以求助之處境，係指因經濟上困窘，處於孤立無援而無其他管道得以貸得金錢之處境，屬於本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。末倘借用人非處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。查：　⒈關於告訴人向被告借款之原因，其於警詢時稱：是因110年8 月公司有資金需求，故於110年8月6日向被告借10萬元等語（偵14108卷第13頁），於偵訊時稱：110年我遇到詐騙集團，當時因資金需求，在網路找債務整合，對方叫我轉投資，我因此虧好幾百萬，很需要錢去補足被詐騙的缺口等語（偵 14108卷第50至51頁），後又於偵訊時稱：110年5月我遇到詐騙集團，前後被騙了500多萬元，公司資金出現狀況，被告不知道哪裡收到訊息，自己主動來找我。（問：為何不向銀行或親友借錢？）我公司的營業額不是很高，當時公司財報不是很好，加上我沒有抵押品，所以没辦法跟銀行借，我有跟親友借過錢，但不多；我之前沒有借款經驗，我是要拿公司名義跟銀行借款時，才知道財報不好看、沒有抵押品不能借款，我向被告借錢後，還有跟叔叔借100多萬等語（偵1 4108卷第188頁）。然告訴人並未提出任何足證其確有遭詐騙幾百萬元之客觀事證，且其既稱當時係因遭詐騙虧損幾百萬元，需要資金補足遭詐騙之缺口，何以於110年8月6日首次向被告借款時僅借10萬元（實拿9萬元），於同年10月4日亦僅再向被告借款5萬元（實拿4萬5,000元），迄隔年7月5 日始再向被告借10萬元？其所述借款原因是否屬實，尚非無疑。佐以告訴人另稱其向被告借錢後，有向叔父借得100多萬元等語，是縱採信其所述，充其量亦僅能認定其於110年間曾因遭詐欺虧損幾百萬元，至於其向被告借款之時，客觀上是否確係處於需要金錢至為緊急迫切，甚至迫及「追求基本生活所需」之情況，致其選擇已處於弱勢情狀而使其自我負責之能力應予否定之程度，依卷存證據，尚屬可疑。　⒉再者，告訴人自峻威環有限公司99年4月20日設立時即為該公司之實際負責人乙情，為告訴人所陳明（偵14108卷第50頁），並有該公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院113年度審易字第1148號卷第51頁），衡情被告經營公司多年，顯具相當豐富之商業交易經驗，當無可能欠缺關於借貸事宜之相關知識、生活經驗。又本案告訴人向被告借款之時間係從110年8月6日起至112年1月18日止，共7次，參以告訴人於警詢時稱：過程中我有全部結清過，本票他們留底我沒有拿回，他說本票放他們那邊，之後我若有資金需求，他們也不用經過審核，我就能借到我所需要的資金等語（偵14108卷第14頁）、於偵訊時稱：我向被告借錢約5、 6次，因為有還有借，我不確定到底算是借幾次；如果我還清本金，被告不會還我本票，他說我既然有資金需求，本票就先放他這邊，例如，他手上有我的本票是15萬，他們有業績需求就打電話給我，說他手上剛好有現金5萬元，問我要不要借款，我不想把債務往上累積，但我剛好有資金需求，所以還是跟他借錢等語（偵14108卷第185至186頁），則告訴人明知被告借款利息甚高，卻於近1年半之期間內數度向被告借款，甚至在還清本金後，仍同意被告繼續保管先前借款所簽發之擔保用本票，供日後隨時向被告借款，實難信其本案多次向被告借款，均係未能慎重考慮而草率地遽下決定。佐以其於偵訊時亦稱：我向被告借款時有考慮到利率很高，但在不得已情況下，有存一點僥倖心態，想說我趕緊賺錢來還，我自己算，想說1、2個禮拜就要還掉，就只是緊急應急的狀況等語（偵14108卷第188頁），益徵其係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，殊難認其向被告借款係出於輕率、無經驗所為，亦無法相信其當時處於前述「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」之弱勢情狀。　⒊從而，依卷存證據，尚無從逕認本案告訴人向被告借款時，係出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境至明。　㈣綜上所述，本案被告雖有貸與告訴人金錢而收取與原本顯不相當之重利，然依公訴人之舉證，尚無從使本院形成被告收取重利之行為，係乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助乙節之確信，揆諸首揭說明，尚無從逕以重利罪相繩，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號日　期借款金額預扣利息借款利息換算年息 1 110年8月6日 10萬元（實拿9萬元） 1萬元每10天利息1萬元 365％ 2 111年7月5日 10萬元（實拿9萬元） 1萬元每10天利息1萬元 365％ 3 110年10月4日 5萬元（實拿4萬5,000萬元） 5,000元每10天利息5,000元 365％ 4 111年8月29日 20萬元（實拿18萬元） 2萬元每10天利息2萬元 365％ 5 111年9月5日 15萬元（實拿13萬5,000元） 1萬5,000元每10天利息1萬5,000元 365％ 6 111年10月9日 15萬元（實拿4萬5,000元） 5,000元每10天利息5,000元 365％ 7 112年1月18日 20萬元（實拿18萬元） 2萬元每10天利息2萬元 365％

2024-10-18

SLDM-113-易-527-20241018-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認所有權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第598號原告謝錦淇訴訟代理人陳志勇律師複代理人林契名律師被告陳佑昇上列當事人間確認所有權不存在等事件，本院於民國113年10月8 日辯論終結，判決如下：主文確認原告自民國111年11月2日起對車牌號碼000-0000號（廠牌Me rcedes-Benz、排氣量1796cc、車身號碼WDDGF4HB9CR225551號) 自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,800元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間因有資金需求，經由訴外人楊瑞禾介紹，以假買車真借貸方式，先向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理融資新臺幣（下同）78萬元，買受BPQ-0172號牌自用小客車（廠牌Mercedes-Benz、排氣量1796cc、車身號碼WDDGF4HB9CR225551號，下稱系爭車輛），設定動產抵押與裕融公司。復以系爭車輛向被告辦理權利車借款，將系爭車輛交付被告占有。原告從未實際占有系爭車輛，未曾實際受讓系爭車輛，自始至終均非系爭車輛之所有權人。惟因系爭車輛仍登記於原告名下，致原告陸續接獲違規罰鍰、稅金及各式規費之通知，不勝其擾。爰依系爭車輛讓渡之法律關係，聲明請求確認原告自111年9月21日起，非系爭車輛之所有權人。二、被告答辯：原告於111年9月21日以系爭車輛為擔保，簽立借款切結書，向被告借款30萬元，借款期限3個月，並將系爭車輛及行車執照交付被告占有保管。原告僅繳2期利息即未依約繳息，兩造乃再於111年11月2日簽立汽車買賣合約書及權利車讓渡合約書，原告同意由被告逕行處分系爭車輛，並以處分系爭車輛所得價金抵充部分借款債務。嗣被告於111 年11月25日與第三人郭永志簽立汽車買賣合約書及汽車讓渡合約書，將系爭車輛之使用權以18萬元之價格出售予第三人郭永志，並將系爭車輛交付與郭永志占有。被告自111年11 月25日起並非系爭車輛之實際占有人，自與系爭車輛違規及相關稅費無關，原告向被告提起本件請求，顯然無據。為此聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛交付予被告，然因未辦理車主過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔規費、稅金、交通違規罰鍰之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。㈡按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。民法第761條第1 項規定甚明。又稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。動產擔保交易法第15條亦規定甚明。　㈢查原告於111年9月15日與裕融公司、第三人高守棋訂立分期付款暨債權讓與契約，原告於向高守棋購買系爭車輛後，高守棋將對原告之價金請求權讓與給裕融公司，原告並同意將系爭車輛依動產擔保交易法之規定辦理第一順位動產抵押權登記與裕融公司，此有原告提出之分期付款暨債權讓與契約在卷可憑。依動產擔保交易法第15條規定，原告於設定動產抵押時，依法仍得占有系爭車輛。而原告就被告所稱，原告於111年9月21日向被告借款30萬元，提供系爭車輛作為擔保等情，並未為爭執，則被告所述，原告於111年9月21日交付系爭車輛與被告，以為借款擔保等節，堪信為真實。另依被告提出兩造於111年11月2日所簽立之汽車買賣合約書及權利車讓波合約書，原告於111年11月2日將系爭車輛出售與被告，依前引民法第761條但書之規定，因被告已占有系爭車輛，於兩造111年11月2日達成讓與之合意時，系爭車輛之物權讓與效力，即生效力，亦即原告自111年11月2日起已將系爭車輛之所有權讓與與被告，自111年11月2日起，原告已非系爭車輛之所有人，堪以認定。原告於111年9月15日既得以系爭車輛與裕融公司成立動產抵押，且111年9月21日得以系爭車輛向被告辦理權利車借款，而將系爭車輛交付被告，作為借款之擔保，復於111年11月2日簽立汽車買賣合約書、權利車讓渡合約書，將系爭車輛出售與被告，則原告於111年11 月2日以前得自由處分系爭車輛，自仍為系爭車輛之所有人。本件原告訴請確認自111年9月21日起即非系爭車輛所有人，尚非有據。應認原告自111年11月2日起，始非系爭車輛之所有人。四、綜上所述，本件原告起訴請求確認其自111年9月21日起非系爭車輛之所有權人，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　白瑋伶

2024-10-18

SCDV-113-訴-598-20241018-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第35號聲請人上立國際事業股份有限公司法定代理人楊勝勇代理人鄧雅旗律師相對人上好生醫科技股份有限公司法定代理人楊勝得代理人張捷安律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年4月1日設立，歷年來未依法定期召開股東會及董事會，亦未提報公司會計報表及重大投資案予董事及股東知悉並討論，迄今唯一一次股東會係在112年10月7日召開，開會當日相對人董事長楊勝得於會議上表示公司虧損嚴重，淨值僅有新臺幣(下同)5,500萬元，將結束公司營運，並告知各股東可依比例退股等語。訴外人楊勝勇112年10月20日將所持有之股份4,333,333股悉數轉讓予聲請人，聲請人因此持有相對人已發行股份總數之33 .33333%，後聲請人因合併報表之需，始調得相對人111年及 110年度財務報表暨查核報告書，發現相對人違法未經董事會決議於110年3月17日至111年12月15日間以相對人公司名義向銀行借用如民事聲請狀第5頁表格所示編號1至11之款項，並將公司不動產、廠房及設備作為借款擔保品，由於相對人公司並無購置新的資產與設備，亦無資金需求，是公司資金顯有被不當挪用之嫌，基於蒐證需要，自有選派檢查人對相對人之營運及財務狀況再予查核之必要，故請准選派檢查人，檢查相對人如民事聲請狀所列附表一所示之業務帳目及財產情形等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。然為防止少數股東濫用此權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，為兼顧公司經營之穩定性，故規定在符合一定之持股條件下，始賦予少數股東得聲請法院選派檢查人，以檢查公司經營狀況之權利。再者，檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東依公司法第245條第1項規定聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於聲請選派及法院裁定時均須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年度法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。次按董事缺乏應有資訊，無法作成適當之判斷及決策。是董事如因執行業務之合理目的需要，為善盡董事忠實義務，自應使其取得於執行業務合理目的必要範圍內之相關公司資訊，此乃董事執行職務所必然附隨之內涵，而屬當然之法理。董事之資訊請求權既係緣於其執行職務之本質所生，與股東權之行使無涉，其範圍當非以公司法第210條規定為限，然董事之資訊請求權乃以受託義務為基礎而生，則其所得請求查閱、抄錄之資訊應以其為履行執行職務之合理目的所必要者為限，且董事就取得之公司資訊仍應本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為。倘公司舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱抄錄該資訊係基於非正當目的，自得拒絕提供（最高法院109年台上字第1659號判決要旨參照）。易言之，除公司能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供（最高法院111年度台上字第1079號判決要旨參照）。再按公司法第218條第1、2項明定監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。　　三、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為13,000,000股，聲請人於112年10月20日取得訴外人楊勝勇所持有相對人公司股份4 ,333,333股，佔相對人已發行股份總數33.33333%等情，業據聲請人聲請人股權變動明細表暨股東名冊為證(見本院卷第19頁)，且經本院依非訟事件法第172條第2項之規定通知相對人表示意見，相對人對上情亦不爭執（見本院卷第67頁至77頁），是聲請人合於公司法第245條第1項所定持股比例及期間之要件，其依上開規定聲請本院選派檢查人，即無不合。　㈡董事資訊請求權縱非法律所明文，仍屬依法理所存在之董事權利。又關於公司財務及業務狀況之檢查權及查核權，係由公司監察人行使（公司法第218條規定參照），屬公司自治範疇。但為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法乃賦予少數股東聲請選派檢查人之權利，其本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與公司董事之資訊請求權、公司監察人之監察權限本即不同，三者屬不同之制度，具有不同之功能及其要件，並無相互取代之關係。依據相對人公司112年11月2日之最新公司變更登記表及臺中市政府112 年11月2日府受經登字第11207688820號函所示，相對人尚有移轉股份予聲請人之楊勝勇為董事，並另有李文烈為相對人之監察人，上二人應得直接行使董事資訊請求權及監察權，調查相對人業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告查閱財產文件及帳冊。況就相對人若妨礙董事行使資訊請求或監察人行使監察權，聲請人公司仍可依法請主管機關介入督促或循司法訴訟途徑訴請交付查閱（最高法院111年度台上字第926號民事判決意旨參照），是聲請人公司尚未釋明主張其無法透過相對人公司董事及監察人行使資訊請求權及監察權，而須透過選派檢查人始能查閱相對人相關文件，而有選派檢查人之必要。四、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性。故聲請人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，要屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　丁文宏

2024-10-18

TCDV-113-司-35-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1323號原告黃舜強黃維倫共同訴訟代理人黃清義梁宵良律師被告東豐木業股份有限公司法定代理人張琮閔被告張敦竣鍾埔仁共同訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間確認事實上處分權等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Ａ部分，即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在。二、被告張敦竣、東豐木業股份有限公司應自前項房屋遷出，將上開房屋騰空與系爭土地一併返還予原告。三、被告東豐木業股份公司應給付原告新臺幣90萬元，及民國11 2年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣10萬元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項部分於原告以新臺幣96萬7,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣209萬1,900元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查，原告原訴之聲明第1項為：確認原告就坐落於臺中市○○區○○ 段000○00000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○ ○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）（系爭土地及系爭房屋，以下合稱系爭房地），各有應有部分二分之一之事實上處分權存在（見本院卷㈠第7頁），嗣於民國（下同）112年12 月7日以民事準備狀，將上開聲明更正為：確認原告就系爭土地上如臺中市豐原地政事務所收件日期112年8月17日豐土測字第166800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分即系爭房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在（見本院卷㈠第209頁），核此變更聲明，並未變更訴訟標的，僅屬更正事實上之陳述。另訴之聲明第㈡項原為：被告東豐木業股份有限公司（下稱東豐公司）應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告；並於112年12月7日以民事準備狀就訴之聲明第1項追加被告鍾埔仁（以下均稱鍾埔仁），及追加民法第767條第1項規定為請求權基礎，並將聲明第㈡項變更為：張敦竣（以下均稱張敦竣）、東豐公司應自前項房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告（本院卷㈠第209頁），核追加被告及請求權基礎部分，均本於系爭房地遭占用之同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告於109年12月20日與張敦竣簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）約定向張敦竣購買系爭土地，及其上未辦保存登記之系爭房屋，於110年1月8日辦畢土地所有權移轉登記。原告於點交系爭房地後，另於110年1月29日與東豐公司（張敦竣為實際負責人）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將系爭房屋出租予東豐公司，租賃期間自110年2月 1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元。張敦竣將系爭房屋移轉讓與原告前，系爭房屋即由東豐公司占有使用，系爭買賣契約已約明地上建物即系爭房屋一併移轉，並於點交後開始承租，原告與張敦竣已合意將系爭房地之事實上處分權讓與原告，由原告以指示交付之方式受領交付，由原告取得系爭房地之各有應有部分二分之一之事實上處分權。詎東豐公司自111年5月起未給付每月10萬元租金，張敦竣更於11 1年12月26日將系爭房屋申報設立房屋稅籍（編號000000000 00），於112年1月17日潭子郵局第32號存證信函表示：系爭土地上之廠房自始至終均由其持續占有使用，從未移轉交付原告，張敦竣為廠房之原始出資興建者，有權以其名義辦理稅籍登記，及已將系爭房屋出售轉讓予鍾埔仁，系爭房屋之事實上處分權為鍾埔仁，可知鍾埔仁對原告是否有系爭房屋之事實上處分權，亦有爭執。為此，原告爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，確認原告就系爭房屋各有應有部分二分之一之事實上處分權。二、東豐公司於112年1月31日租期屆滿後，仍無權占有系爭房屋，原告依租賃法律關係請求東豐公司自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。原告為系爭房屋之事實上處分權人，東豐公司無正當權源占有系爭房屋，不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之規定，請求東豐公司自系爭房屋遷出，騰空遷讓返還原告。系爭房屋屬未辦保存登記之建物，占有利益應歸屬於原告，東豐公司未經原告同意，無法律上原因而占有系爭房屋，受有占有之利益，致原告受有損害，原告依不當得利規定，請求東豐公司自系爭房屋遷出，並騰空遷讓返還原告；又系爭租賃契約於112年1月31日租期屆滿，東豐公司無權占用系爭房屋，縱其同意張敦竣及其家屬住用系爭房屋第二層，亦屬無權占有，張敦竣受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求張敦竣自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告。基上，原告爰依民法第450條第1項、第455條、第184條第1項、第179條前段規定，請求擇一為有利於原告之判決命張敦竣、東豐公司自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還原告。三、東豐公司自111年5月起，未依系爭租賃契約第3條約定給付每月10萬元租金（於每月1日前給付），至112年1月31日租期屆滿，共已積欠租金90萬元。爰依據系爭租賃契約及民法第439條前段規定，請求東豐公司給付租金90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。東豐公司本應於租賃期約屆滿後返還系爭房屋，惟其仍繼續無權占有使用系爭房屋，受有使用系爭房屋相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告爰依民法第179條規定，請求東豐公司自112年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付10萬元相當於租金之不當得利。另東豐公司於系爭528地號土地上搭設如附圖編號Ｂ所示之集塵器及編號Ｃ所示之小貨櫃，妨害原告土地所有權，原告依民法第767條第1 項規定，請求其將該部分拆除，並將該占用土地騰空返還。四、對被告抗辯之陳述：　㈠兩造簽立系爭買賣契約附有買回條件，並非讓與擔保之合意，張敦竣迄未向原告為買回系爭房地及支付買回條件價額之意思表示。證人尤銘章證詞僅是仲介找買主欲購買系爭房地，並無參與系爭買賣契約簽立，對於張敦竣移轉系爭房地無從得知。另證人連英伶（即張敦竣之配偶）證稱其應黃清義要求，將款項提領交付乙情，均未能合理詳細說明，亦不足以證明兩造間之讓與擔保合意。　㈡系爭土地被劃為保護區，為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護生態環境而劃定，容許使用的範圍有嚴格限制，原告並未以低於市場價格購買系爭房地。系爭買賣契約簽立當時，張敦竣告知系爭房屋未辦理稅籍登記，於系爭買賣契約第16條第14款約定：「本標的土地之地上物若遭設籍課稅追溯5年之房屋稅時，須由賣方負責繳納（法定繼承人一併承受責任之）」，原告因此未請求張敦竣配合辦理稅籍登記。張敦竣以指示交付方式將系爭房屋點交給原告，原告取得系爭房屋之事實上處分權，張敦竣自無權再將系爭房屋事實上處分權讓與給鍾埔仁，縱使有辦理房屋稅籍登記，鍾埔仁亦無法取得系爭房屋之事實上處分權。㈢張敦竣雖辯稱兩造間為借款關係所衍生之讓與擔保契約，讓與擔保範圍僅有系爭土地，不包括系爭房屋云云，然因張敦竣從未表示要買回系爭房地；若原告與張敦竣間為借貸關係，原告可直接設定抵押擔保即可，無須代為清償第一、二順位抵押債務及辦理所有權移轉登記，張敦竣就主張讓與擔保契約存在乙節，應負舉證之責。　　　㈣張敦竣固否認收到款項2,500萬元，僅辯稱係原告製造虛假金流外觀，其中930萬元（即附表編號1、6、7〈其中180萬元〉）已以現金返還原告云云；原告於110年1月25日付清系爭房地之買賣總價2,500萬元，並：⑴於系爭買賣契約簽訂前，張敦竣之子張琮閔積欠地下錢莊債務，原告於109年12月22日支付訂金250萬元，張敦竣收取訂金後，翌日透過原告之父黃清義（下均稱黃清義）協助，與地下錢莊協商還款事宜，以訂金清償地下錢莊債務（即附表編號1），並無資金回流；⑵於110年1月4日給付600萬元，用以清償系爭土地第二順位抵押債務（即附表編號2）；⑶於110年1月20日匯款551萬8 582元，用以清償系爭土地第一順位抵押債務（抵押權人台灣中小企業銀行）（即附表編號5）；⑷於110年1月20日給付 500萬元，張敦竣提領清償張琮閔先前積欠黃清義借款400萬元、60萬元、黃清義之妻黃秋麗玲50萬元債務，無資金回流原告（即附表編號6）。⑸原告於110年1月25日給付尾款180 萬元（即附表編號7），張敦竣提領交付黃清義清償債務，原告未經手該款項，亦無資金回流原告。原告買賣價金匯入被告帳戶後，部分清償銀行貸款塗銷抵押權，其餘款項即由張敦竣自由支配，張敦竣實無理由聽命於原告將資金回流返還，故其辯解並非事實。五、聲明：㈠確認原告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示Ａ部分即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在。㈡張敦竣、東豐公司應自前項房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。㈢東豐公司應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，並將該部分占用土地騰空返還予原告。㈣東豐公司應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤東豐公司應自112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告10萬元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、兩造間之實際法律關係為借款所衍生之「讓與擔保契約」，讓與擔保之範圍僅有系爭土地，不包含系爭房屋，系爭買賣契約、系爭租賃契約均因兩造通謀虛偽意思表示，而無從拘束張敦竣；張敦竣配合將系爭土地辦理過戶，並非出於買賣合意，而係因借款合意所為之擔保，實因張敦竣之子張琮閔經營之東豐公司，於109年底因經營不佳、對外積欠諸多款項，急需籌錢還款、借新還舊，張敦竣始向黃清義借款2,50 0萬元，當時即表明預計2年清償借款本金，黃清義表示願出借款，但張敦竣應支付借款利息每年約8.5%，且需將系爭土地（當時市價至少4,500萬元）移轉登記至原告名下，作為借款之擔保，並約定2年到期未還款，利息需隨不動產行情調高，又為使借款擔保物存有買賣外觀以利辦理產權過戶登記，由黃清義委請代書製作系爭買賣契約，製造買賣虛假外觀，另為使東豐公司於2年借款期間，仍能使用系爭房屋經營使用、無須將系爭土地點交原告，需簽署系爭租賃契約，張敦竣因借款需給付黃清義利息，黃清義則規劃於系爭買賣契約、系爭租賃契約中，拆分｢每年逐漸提高之買回金額」、｢每月租金10萬元」兩部分，張敦竣為取得借款償還債務，而配合黃清義及原告要求簽署兩份契約，依民法第87條第 1項規定，系爭買賣契約及系爭租賃契約均因通謀虛偽意思表示而無效，原告自不得依據系爭買賣契約、系爭租賃契約主張取得系爭房屋事實上處分權，或依系爭租賃契約要求東豐公司遷出。系爭土地上有已興建多年之工業廠房，依市場行情合理價格約每坪3萬元（農業限建地區）、7.3萬（農地區）至15萬元（住宅區建地），然系爭買賣契約價格換算，賣價僅每坪3萬5,001元，顯遠低於合理市場行情，且系爭買賣契約第16條第12項約定1年或2年之買回價格，亦遠低於市場合理行情每坪3萬6,500元、3萬7,500元，足見原告與張敦竣間絕無買賣土地或廠房之合意。二、兩造間之讓與擔保契約僅及系爭土地，未及於系爭房屋，系爭房屋仍由張敦竣一家三代居住於其內，並由東豐公司經營使用，占有使用狀態從未變更。系爭房屋乃張敦竣自行出資興建，嗣於111年12月因另有資金需求，故以400萬元將系爭房屋出售予鍾埔仁，於111年12月26日申辦系爭房屋之房屋稅籍登記，並於申辦完成後於112年1月間，將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為鍾埔仁，完成轉讓交付程序，系爭房屋事實上處分權人屬稅籍登記之納稅義務人鍾埔仁，原告要求東豐公司搬遷及拆除，顯無可採。雖原告主張因系爭買賣契約第16條第14款約定，始未要求張敦竣辦理房屋稅籍資料云云，此邏輯矛盾；衡情，倘系爭買賣契約不動產標的包括地上廠房，則不動產點交完成、房屋事實上處分權移轉後，土地及廠房稅金均應改由買方負擔，始符合正常買賣交易常態；然因系爭買賣契約第16條第14款卻特別手寫約定倘地上廠房遭稅籍機關課稅追溯時，該等稅金一概由賣方即張敦竣負擔，足證兩造間實無買賣真意，稅金始均由張敦竣負擔，可證系爭買賣契約標的不包括系爭房屋，原告始無庸負擔房屋稅金。且既有該手寫條款之存在與保障，則無論何時辦理稅籍登記，稅金都已約定由賣方負擔，則辦理稅籍登記不僅對於原告無任何金錢損失，反可保障事實上處分權，顯見原告明知其根本從未取得系爭房屋之事實上處分權。三、縱系爭買賣契約有效，但因原告未依約給付足額買賣價金，張敦竣主張同時履行抗辯，並拒絕移轉交付系爭房屋事實上處分權：　　　㈠兩造間就本件金錢往來、契約如何簽署、買回條款之年限與金額設定、何時要匯款或領款返還，都是委由黃清義擔任代理人與張敦竣協商討論，原告僅為不動產登記名義者。且⑴ 附表編號1：原告雖匯250萬元，該筆款項僅是為製造假金流，因黃清義聽聞張敦竣借款是為償還其子張琮閔之債務，便主動表示其與友人綽號小周可協助與債權人協商爭取還款折扣，張琮閔始列出債權人名單及金額給黃清義、綽號小周，張敦竣將250萬元交付作為代向債權人協商還款之備用，惟黃清義與綽號小周以打5折至7折之折扣與債權人協商，大多數債權人均不願接受，最終僅與三位債權人協商成功而還款結清債務，250萬元款項中僅使用50萬元，其餘200萬元均未返還，原告實際出借或交付予張敦竣之款項金額自應扣除20 0萬元。⑵附表編號7：黃清義指示連英伶自收取款項中領出1 80萬元返還原告，黃清義此等指示、收款行為效果將及於原告，原告如今反言否認有收受該等180萬元款項云云，自無可採。⑶原告雖稱其餘款項全數用於為東豐公司處理其他欠款云云，然原告從未提出相關清償單據佐證。　㈡張琮閔自111年6月起，要求結算借款債務及表示欲清償借款取回擔保物，因原告、黃清義眼見系爭土地價值上漲，意圖索取更高金額之利息或土地轉售利益，而斷然拒絕買回，原告未依系爭買賣契約給付足額買賣價金，張敦竣主張同時履行抗辯，自111年1月起，拒付後續每月利息10萬元，並拒絕移轉交付系爭房屋事實上處分權。四、答辯：　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第10至11頁）：一、不爭執事項：　㈠原告於109年12月20日與張敦竣簽訂系爭買賣契約（即原證1 ），由原告向張敦竣購買系爭土地及系爭房屋，於110年1月 8日辦畢土地所有權移轉登記。㈡簽訂系爭買賣契約後，原告於109年12月23日支付250萬元；1 10年1月20日支付500萬元；110年1月25日支付180萬元予張敦竣。㈢原告於黃清義代理下，於110年1月29日與東豐公司簽訂系爭租賃契約（原證4），將系爭房屋出租給東豐公司，租賃期間自110年2月1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元。㈣系爭房屋現為東豐公司占有做為木器製造工廠使用，由張敦竣及其家人居住使用中。　㈤鍾仁甫於111年12月21日向張敦竣以400萬元買受臺中市○○區○ ○路0○0號房屋，並自112年1月1日至114年12月31日將上開房屋出租給張敦竣。　二、爭執事項：　㈠原告主張確認就坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示Ａ部分即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號房屋，各有應有部分二分之一之事實上處分權存在，是否有理由? 　㈡原告主張張敦竣、東豐公司應自前項系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，是否有理由？　㈢原告主張東豐木業公司應將坐落臺中市○○區○○段000 地號土地上，如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，並將該部分占用土地騰空返還予原告，是否有理由？　㈣原告主張東豐公司應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？　㈤原告主張東豐公司應自112年2月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告10萬元，是否有理由？肆、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號民事判決意旨參照）。又所謂讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）。本件原告與張敦竣於109 年12月20日簽訂系爭買賣契約，由原告向張敦竣購買系爭土地及系爭房屋，並已於110年1月8日辦畢土地所有權移轉登記；另於110年1月29日由黃清義代理原告與東豐公司簽訂系爭租賃契約將系爭房屋出租予東豐公司，租賃期間自110年2 月1日起至112年1月31日止，每月租金10萬元等事實，均不爭執（見不爭執事項第㈠、㈢項），並有系爭買賣契約及系爭租賃契約在卷可佐（見本院卷㈠第17至52、55至62頁）；惟張敦竣則辯稱當初係為解決借款債務，乃向黃清義借款2,50 0萬元，並同意以系爭房地信託登記予原告，僅僅係作為向黃清義借款之擔保，原告與張敦竣間均無買賣之真意云云。準此，張敦竣辯稱系爭房地信託登記予原告僅係作為借款之擔保，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。二、經查：　㈠張敦竣抗辯兩造就系爭房地存乃因借款而衍生之讓與擔保契約云云，然張敦竣對於其與黃清義間借貸金額僅提及2,500 萬元、預計2年清償期借款本金、利息每年約8.5％，簽署系爭買賣契約、系爭租賃契約，拆分「每年逐漸提高買回金額」、「每月租金10萬元」；惟依此辯解，則該筆借款每年之利息為212萬5,000元，每月應繳交利息為17萬7,083元，核與上開每月租金10萬元以代替利息說法，顯有出入；另系爭買賣契約雖於第16條第12項約定買回之年限1年、2年，然此等買回年限是否為借款之清償期約定，顯有疑義。　㈡張敦竣抗稱系爭買賣契約之性質為讓與擔保契約云云，惟觀諸系爭買賣契約之內容，第1條約定不動產標示及權利範圍：土地標示（臺中市○○區○○段000地號〈面積2238.45全部〉、 528-1地號〈面積122.70全部〉）、建物標示（未保存）建物門牌號碼：臺中市○○區○○路0號正下方廠房〈約396坪〉廠房〈固定基礎全部含在內〉、地上建物一併移轉），且於第16條第4項約定買回條件，並加註買回所有稅費由賣方（即指張敦竣）負擔（包括房地合一稅），足見雙方買賣之不動產標的應係為系爭土地及系爭房屋，被告辯稱僅有系爭土地，不包含系爭房屋，不可採信。且系爭買賣契約未見雙方有何以系爭房地作為借款擔保，或於張敦竣未依約還款時，原告得將系爭房地變賣或估價而受清償之約定。系爭房地係原告向張敦竣購買，而於110年1月8日登記為所有權人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠項），並有系爭買賣契約、土地登記謄本附卷可憑（見本院卷㈠第17至52頁），再佐以不動產物權係以登記表現其內容，而有公示與公信力，則系爭土地既已移轉所有權登記予原告，堪認原告為系爭土地之所有權人。倘原告與張敦竣間以系爭買賣契約成立擔保信託或擔保讓與之法律關係，為免原告逾越擔保之目的行使系爭土地所有權、系爭房屋事實上處分權，按理雙方應於系爭買賣契約約定信託約款以限制彼此間權利義務關係，而系爭買賣契約僅於第16條第4項約定買回條件、並無借款清償、利息條件，亦無其他約款限制兩造間權利義務關係；基上，自難僅憑系爭買賣契約、系爭租賃契約，即遽認原告與張敦竣成立擔保讓與法律關係。是張敦竣辯稱系爭買賣契約之性質為讓與擔保契約云云，難謂有理。是以，依系爭買賣契約之記載及前開說明，系爭買賣契約之性質應為保留買回權利之買賣契約。　㈢張敦竣雖抗辯：依系爭土地依同時期之買賣實價登錄行情，同地段土地每坪交易行情合理價格為15萬元（住宅區），已興建工業廠房之農業地價格、建地價格之合理價格區間為每坪5萬元（農業限建區）至7.3萬元間，而系爭買賣契約價格換算賣價每坪僅3萬5,001元，顯遠低於合理市價乙節；然不動產買賣成交價格之高低，係由買賣當事人本於契約自由原則交涉合意決定，涉及買賣雙方之個人喜好、面積大小、坐落方位、交通便利、生活機能、商業環境及交易時不動產使用現況等諸多因素，旁人無從置喙或藉各種理由來推測、影射，比附援引。證人連英伶於本院具結證稱：當時工廠要面臨倒閉，張琮閔知道黃清義有錢等語（見本院卷㈠第352頁），證人張琮閔於本院具結證稱：伊跟黃清義借款2,500萬元。109年12月23日在臺中市中山西路全家便利商店是透過黃清義償還地下錢莊借款等語（見本院卷㈠第438至439頁），核與張敦竣自承：其子張琮閔經營東豐公司於109年經營不佳，積欠諸多債務乙節（見本院卷㈠第352頁），大致相符，顯見張敦竣當時因其子張琮閔積欠諸多債務，亟需資金，應係為了儘快處理債務之困擾，始願以較低於市價出售系爭房地。依此顯見，張敦竣斯時出售系爭房房地之上開心態亦與社會常理無違，自不得僅以原告買受系爭房地之價額低於附近同地段之價格或市價，逕認原告與張敦竣間之買賣系爭房地即屬通謀虛偽意思表示。張敦竣僅以原告買受系爭房地之價格，明顯低於市價為由，空言抗辯其等間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，自無可採。㈣又兩造對於簽訂系爭買賣契約後，原告依系爭買賣契約定匯款至張敦竣之合作金庫或第一銀行帳戶，其中款項係清償如附表編號2、5之土地抵押權人之第一順位及第二順位抵押債務乙節，並不爭執，復有匯款資料等在卷可佐（詳見附表金額欄所示之卷證頁碼頁），惟張敦竣僅辯以實際收受1,570 萬元，原告並未給足額買賣價金云云；惟按附表編號1所示，原告於109年12月23日確實匯款買賣價金250萬元，另依張敦竣、張琮閔指示幫忙與張琮閔之債權人協調交涉債務，亦有協商時之監視器錄影畫面、張琮閔書寫債務明細、便條紙、現金250萬元照片在卷可佐等語（見本院卷㈠第287至295頁），佐以張琮閔親自書寫之債務明細表，其右上角記載255 萬元，應堪認張敦竣、張琮閔確實有委請黃清義與綽號小周幫忙處理張琮閔債務；至於張敦竣辯稱處理債務僅有50萬元，其餘200萬元未返還及附表編號6、7所示，均因黃清義指示領取現金用以還償張琮閔之前所積欠的借款云云，倘如張敦竣辯稱系爭買賣契約係因借款而讓與擔保為真，則其既以系爭房地讓與而取得借款對價，以借款抵沖買賣價金，何需依黃清義指示提領款項作為再清償張琮閔之前積欠黃清義借款，且張敦竣既已取得貸與人交付借款，其對於借貸標的款項有事實上管領力，自無需受原告、黃清義指示限制，只需繳交其認知之每月10萬元借款利息即可；此外，張敦竣就此部分復未再提出其他事證可佐。足見原告與張敦竣於買賣契約簽立時，張琮閔對黃清義之借款債務金額應為2,500萬元，並用以之抵償系爭買賣契約之買賣價金，實難認原告並非係基於借款之意思而匯出如附表所示之款項予張敦竣，足徵上開匯款乃原告意在依系爭買賣契約製造給付價金之形式上金流，是原告之上開匯款既非屬借款性質，即難認與讓與擔保有關，張敦竣以上情辯稱本件核屬讓與擔保關係云云，洵非可採。　㈤按買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，向買受人表示買回為要件，此觀民法第379 條第1項之規定自明。上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出，則買回契約尚未發生效力（最高法院79年度台上字第22 31號判決意旨可資參照）。張敦竣辯稱：於111年6月間，向原告、黃清義提出買回系爭房地，卻遭黃清義拒絕等語，固提出證人尤銘章、連英伶於本院證詞為證（見本院卷㈠第348 、354至355頁），然卻未見張敦竣確實有依系爭買賣契約約定買回條件提出買回價金之舉。況系爭買賣契約第16條12項約定張敦竣可於1年、2年內以一定價款買回系爭房地，然揆諸前揭說明，此僅係其等間另行約定買回契約，由出賣人即買回人在買回期限內，提出買回價金及向買受人表示買回為要件，與兩造就系爭房地所約定買賣價金為2,500萬元之事無涉，尚難因兩造以系爭買賣契約另約定買回要件，即可遽認兩造間前開就系爭房地所約定買賣價金非出於真意。　㈥綜上，堪認原告與張敦竣確已合意簽署系爭買賣契約，僅於系爭買賣契約第16條第12項另約定附有賣方第1年及第2年買回價金之約定，並無所謂通謀虛偽意思無效之情形，原告確實為系爭土地之所有權人及系爭房屋之事實上處分權人。至張敦竣抗辯雙方並無買賣之真意，僅僅係作為其向黃清義借款之讓與擔保而非買賣云云，無從採信。三、張敦竣、東豐公司均抗辯系爭租賃契約存在通謀虛偽之意思表示而無效，為無理由：　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條固有明文。惟民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。本件張敦竣、東豐公司均抗辯其與原告間通謀虛偽簽立系爭租賃契約，該租賃契約無效，依上開規定，就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉查，原告與張敦竣間就系爭房地成立保留買回權利之買賣契約等情，已如論述，於系爭買賣契約第1條標示買賣不動產範圍包含系爭土地及其上未辦保存之廠房（即系爭房屋），另於系爭買賣契約第16條第11項約定：賣方（即指張敦竣）於點交開始承租本標的，雙方同意每月租金10萬元。可知張敦竣已將系爭土地所有權及系爭房屋之事實上處分權已移轉予原告，原告既為系爭土地之所有權人，並取得系爭房屋之事實上處分權，即對系爭房地有使用、收益之權。再佐以系爭租賃契約書之特約事項第23條第2項約定：電錶以東豐公司登記使用，買賣契約時已隨不動產及地上設施讓渡於買方無誤。日後承租屆期承租人不得以任何方式對電錶及所有固定物有主張權利（見本院卷㈠第60頁），原告、東豐公司並於系爭租賃契約簽名，亦有系爭租賃契約可稽（見本院卷㈠第55至62頁），足見張敦竣將系爭房地出售予原告後，為維持原使用狀況及使東豐公司繼續在原地繼續營業，有使用系爭房屋必要，故簽立系爭租賃契約約定由原告將系爭房屋出租予張敦竣為實際負責人之東豐公司使用。至張敦竣、東豐公司辯以：系爭房屋一直由張敦竣一家居住，並由東豐公司占有使用，占有使用狀態從未變更等語，然承上，系爭買賣契約既已約定地上建物一併移轉，並於點交後開始承租，原告與張敦竣已合意將系爭房地之事實上處分權讓與原告，由原告以指示交付之方式受領交付，其上開辯解，要難採信。此外，張敦竣、東豐公司亦未提出其他證據以證原告與東豐公司確實通謀虛偽約定系爭租賃契約，東豐公司給付之月租金係借款利息，則其二人所辯，難認有據，不予採認。又縱如東豐公司所辯原告與張敦竣間就系爭房地為讓與擔保關係乙節為真，仍不得以此對抗原告而主張有權占有，東豐公司此部分之抗辯，實無可採。　⒊原告主張東豐公司積欠自111年5月起至112年1月31日系爭租賃契約屆滿止，每月10萬元之租金，共90萬元乙情，張敦竣、東豐公司均不爭執積欠前開租金（見本院卷㈠第138頁），則原告依據系爭租賃契約約定，原告自得請求東豐公司給付自111年5月起至112年1月31日系爭租認約止，每月10萬元，共90萬元之租金，亦屬有據。四、原告請求張敦竣、東豐公司應將系爭房屋騰空，並遷讓將系爭房屋返還予原告，為有理由：㈠按對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡本院既已認定原告與張敦竣間並無借款之讓與擔保關係存在，原告於110年1月8日為系爭土地之登記名義人，並取得系爭房屋之事實上處分權後，自得依法就系爭房地享有使用、收益、管理，並排除他人干涉等所有權能。又系爭土地上之建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0○0號，為二層鐵皮屋，第二層為住家，第一層為木工廠，大門前右側有一小貨櫃屋（可移動），後門出去右側有一座集塵器，有本院勘驗筆錄、現場概圖、臺中市豐原地政事務所112年10月31日豐地二字第1120010904號函及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見本院卷㈠第181至189頁），且張敦俊、東豐公司自系爭買賣契約簽訂及移轉登記完畢起，迄今仍占有使用系爭房屋乙情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認為真實。東豐公司自111年5月起至112年1月31日系爭租賃契約屆滿止，共已積欠90萬元租金，如上論述；是在系爭租賃契約屆滿後，張敦竣、東豐公司自應就其占有系爭房屋具有合法權源負擔舉證之責，然其二人除以原告與張敦竣間就系爭房地係成立借款讓與擔保外，並無具體說明其有其他之合法占有權源。至張敦竣雖以其於111年12月21日將系爭房屋售予鍾埔仁，於111年12月26日申辦系爭房屋之房屋稅籍登記，並於112年1月間，將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為鍾埔仁，完成轉讓交付程序乙節，復提出不動產買賣契約書為證（見本院卷㈠第159至175頁）；惟查，該不動產買賣契約書，僅能證明張敦竣與鍾埔仁間有買賣不動產事實，然基於買賣僅屬債權人、債務人間之債權相對性，自無法對抗第三人，是張敦竣、東豐公司為此抗辯，亦難採信。是依卷內證據資料，尚難逕認其二人業已舉證證明其有占有使用系爭房屋之合法權源，依據前開說明，應認其二人屬無權占有，原告既為系爭土地之所有權人、系爭房屋之事實上處分權人，則其依民法第767條第1項前段規定，請求張敦竣、東豐公司將系爭房屋騰空遷讓，併與系爭土地一併返還予原告，核屬有據，應予准許。　㈢另原告主張東豐公司應將如系爭土地上如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58平方公尺）及編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除乙節；惟依上論述，系爭買賣契約買受之不動產範圍確實包括系爭土地及系爭房屋（廠房-固定基礎全部含在內地上建物一併移轉），足證如附圖所示編號Ｂ部分及編號Ｃ部分亦於含內買賣契約之標的內。縱上開物品均斯時為東豐公司或張敦竣所建築，然既已由原告取得事實上之處分權，並將該等物品出租予東豐公司，則東豐公司僅有使用系爭房屋及上開物品，已無事實上之處分權限，亦無權拆除，是原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　五、原告依民法第179條規定，請求被告東豐公司自112年2月1日起，按月給付相當於租金之不當得利10萬元，為有理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，復為民法第179條所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。如無權占用他人之不動產，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（參照最高法院61年台上字第1695號判決意旨）。㈡承前論述，原告為系爭土地之所有權人及系爭房屋之事實上處分權人，則東豐公司於系爭租賃契約屆滿翌日（即112年2 月1日）起，即屬無權占有系爭房屋，且迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自不法侵害原告之事實上處分權，致原告受有相當於租金之損害，原告主張東豐公司因而受有相當於租金之不當得利，於法有據，是原告主張東豐公司應自。　　　　　　伍、綜上所述，原告請求：㈠確認其為門牌號碼臺中市○○區○○路0 ○0號房屋各有應有部分之事實上處分權存在；㈡張敦竣及東豐公司應將自系爭房屋遷出，並騰空將系爭房屋，併與系爭土地一併返還予原告；㈢依系爭租賃契約法律關係、民法第1 79條不當得利規定，請求東豐公司給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月19日，見本院卷㈠第73至75頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年2月1日起至騰空返還系爭房地之日止，按月給付1 0萬元，均為有理由，應予准許。至於原告民法第767條規定請求東豐公司拆除如附圖編號Ｂ部分所示集塵器（面積4.58 平方公尺）、編號Ｃ部分所示小貨櫃（面積5.12平方公尺）拆除，為無理由，不應准許，應予駁回。陸、本判決第二至三項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至於原告請求東豐公司拆除如附圖編號Ｂ、Ｃ部分，此部分既經駁回，則其執行之聲請已失依附，應併駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳麗靜　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：即臺中市豐原地政事務所收件日期112年8月17日豐土測字第166800號土地複丈成果圖。附表：編號日期金額被告辯稱理由及實拿金額原告陳述理由 1 109.12.23 250萬元（見本院卷㈠第147頁、第255、271、273頁）。原告匯款至張敦竣合庫銀行帳戶，然張敦竣夫妻受黃清義之要求，同日提領全額250萬元現金返還原告，於合作金庫現場交付原告母子（見本院卷㈠第147頁）。 ★被告實際取得0元。由黃清義與地下錢莊協商，並代為清償張敦竣之子張孮閔之債務（見本院卷㈠第287295頁）。 2 110.01.04 600萬元（見本院卷㈠第151、259、261、275、277頁）。匯款600萬元至張敦竣第一銀行帳戶，張敦竣將該款項匯給系爭土地第二順位抵押權人蔡筱慧清償債務（見本院卷㈠第153頁）。 ★被告實際取得600萬元。清償系爭土地第二順位抵押債務。 3 110.01.05 180萬元（見本院卷㈠第151、263、279頁）匯款180萬元至張敦竣合庫銀行帳戶。 ★被告實際取得180萬元。 4 110.01.08 系爭土地過戶登記完成 5 110.01.19 551萬8,582元（見本院卷㈠第155頁）。原告代償東豐公司之台灣中小企銀欠款共551萬8,582元。 ★被告實際取得551萬8,582元。清償土地第一順位抵押債務（抵押權人台灣中小企業銀行）。 6 110.01.20 500萬元（見本院卷㈠第149、267、297、283、頁）匯款500萬元至張敦竣合庫銀行帳戶，然張敦竣夫妻受黃清義之要求，同日便提領全額500萬元現金返還，並於合作金庫現場交付原告母子。 ★被告實際取得0元。由張敦竣提領清償之前積欠黃清義之債務400萬元、60萬元及黃秋麗玲之50萬元。 7 110.01.25 418萬1,418元（見本院卷㈠第269、285頁）。原告匯款418萬1,418元至張敦竣合庫銀行帳戶，同時要求張敦竣之配偶連英伶需領款180萬元交還，張敦竣於110年1月25日先領取10萬元現金、110年1月26日再領取170萬現金，並於26日當晚於張敦竣家中將180萬現金全數交給黃清義代收。 ★被告實拿238萬1,418元。由張敦竣提領清償之前積欠黃清義之債務180萬元。合計2,500萬元 ★被告實拿1,570萬元。

2024-10-17

TCDV-112-訴-1323-20241017-3

訴聲

臺灣雲林地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴聲字第2號聲請人張凱婷相對人江明祥上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第567號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣37,620元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產權利範圍2分之1為訴訟繫屬事實之登記。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實；第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：第三人江宗潔向聲請人借款新臺幣（下同） 1,000,000元，於民國113年4月22日簽訂借款契約，聲請人已交付款項完畢，約定江宗潔自113年7月22日起按月清償32 ,000元，江宗潔須以其名下之雲林縣○○段○街段000○000地號土地，權利範圍均為1/12之土地（下合稱系爭土地）作為擔保，且待系爭土地上之建物完成保存登記後須配合聲請人辦理抵押權設定。聲請人於113年7月9日詢問江宗潔有無辦妥建物保存登記，江宗潔表示尚未辦妥，聲請人心生疑慮上網查詢，始知系爭土地上之建物已於113年6月6日完成保存登記，並編定建號為雲林縣○○鎮○街段000○號（下稱系爭建物），權利範圍1/2。聲請人遂向江宗潔質問此事，雙方再於1 13年7月11日簽立借款契約附加條款，明定：「借款擔保之標的為系爭土地，權利範圍均為1/12，系爭建物，權利範圍 1/2，江宗潔除須按期清償借款本息外，另須配合辦理系爭建物抵押權設定」。不料江宗潔又未依約繳付本金及兩個月利息50,000元，聲請人再度查詢系爭建物謄本資料後發現江宗潔於113年7月18日將系爭建物權利範圍1/2贈與其叔叔即相對人，聲請人始知受騙，迄今未受償本金及利息，聲請人已對江宗潔、相對人向鈞院提起民事訴訟，現為鈞院繫屬中，為確保權益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭建物權利範圍2分之1裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張江宗潔與相對人為通謀虛偽意思表示之贈與行為無效，依民法第244條第1項、第4項之規定，及民法第242條代位江宗潔行使民法第767條第1項妨害除去請求權等規定，請求相對人應塗銷系爭建物權利範圍2分之1，並回復登記為江宗潔所有等情，已據其提出借款契約、系爭建物登記謄本、借款契約附加條款、民事起訴狀繕本以為釋明，並經本院調閱113年度訴字第567號卷宗查證屬實。核其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，與首開規定之要件相符，聲請人聲請依民事訴訟法第254條第5項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許，惟其釋明仍有不足，為擔保相對人因登記可能所受損害，故依民事訴訟法第254條第7項規定，命供擔保後為登記。　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭建物時有所困難，揆諸前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係延後處分系爭建物所受之利息損失。爰參酌本案訴訟標的金額為1,000,00 0元，屬不得上訴第三審之事件，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第二點規定，本件第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，而系爭建物權利範圍2分之1之現值約為167,200元，按法定利率計算其可能遭受之損害約為37,620元【計算式：16 7,200元×年息5%×（4+6/12)年＝37,620元）】，是應認聲請人供擔保之金額以37,650元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：建號基地坐落建物門牌建築主要材料及房屋層數樓層面積（平方公尺）權利範圍訴訟繫屬事實登記範圍各層合計 766 雲林縣○○鎮○街段000地號雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號店鋪、住宅用，加強磚造2層一層：65.25 二層：80.91 屋頂突出物：8.64 騎樓：13.50 168.30 全部 2分之1

2024-10-16

ULDV-113-訴聲-2-20241016-1