Know99判決書

搜尋結果：傅思綺

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第181號上訴人即被告劉世炘劉世鏡劉世箴劉曾桂連劉世雄上列上訴人與被上訴人陳文旺間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人劉世炘、劉世鏡、劉世箴、劉曾桂連、劉世雄（以下合稱上訴人）提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1月17日核定上訴裁判費後，裁定命上訴人於 5日內補正，該裁定已於113年1月24日分別送達上訴人之住所，有送達證書附卷可稽。嗣上訴人對該裁定提起抗告，經臺灣高等法院於113年6月25日以113年度抗字第588號裁定抗告駁回確定。惟上訴人迄今仍逾期未繳第二審裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，揆諸上開說明，本件上訴人之上訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王家蒨

2024-10-21

TYDV-112-重訴-181-20241021-4

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1673號原告鄭村楠住○○市○○區○○路0段000巷00號6 訴訟代理人鄭力源被告林進雄林俊宏林俊志林政甫林志陽林榮林靖絨林瑞玲林潔美上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有之桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地及其上同地段四○建號即門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○號建物予以變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例負擔。理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查桃園市 ○○區○○段00○000地號土地（以下合稱系爭土地）及其上同地段40建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭不動產）之原共有人即被告林志陽雖於訴訟繫屬中將其應有部分，以拍賣為原因移轉登記予被告林俊宏，此有土地登記謄本、桃園市大溪地政事務所函暨土地登記申請書等資料在卷可稽（見本院卷第169至1 83頁、第207至219頁），惟依上開規定，上開應有部分之移轉，對於本件訴訟並無影響，被告林志陽仍為本件當事人，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，各自就系爭不動產之應有部分比例如附表所示，系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，亦無不分割之協議，又兩造間無法協議分割，另因系爭不動產之建物部分為透天建物，難採原物分割予全體共有人，應以變價分割之方式為之，爰依民法第823條、第824條之規定，請求變價分割系爭不動產，將所得價金由兩造按應有部分比例分配等語，並聲明：兩造共有之系爭不動產予以變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例分配。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，各自之應有部分比例如附表「應有部分比例」欄位所示；而系爭不動產並無不能分割之情事，此有桃園市大溪地政事務所函、系爭不動產第一類謄本可證（見本院卷第 167至183頁），且共有人間亦未見有不分割之協議，揆諸前揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，為一透天建築，主要用途為住家用，僅有單一對外出入口，此有建物登記謄本、建物現況照片附卷足查（見本院卷第113、169至171頁），若以原物分割，各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，非但影響系爭建物得有效使用之面積，有損系爭建物之完整性，亦造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；另系爭土地為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，足見系爭不動產不宜採原物分割之方式。　⒉又兩造均無人主張倘受原物分配，願就其餘未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人給予金錢補償，且各共有人對於金錢補償之標準或有不同，如將系爭不動產全部原物分配予部分共有人，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適；況就本件原告變價分割之請求被告均未曾表示任何反對意見，而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，且公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，如共有人有意取得該不動產時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。是以，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭不動產經濟效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有部分比例分配之方割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求將系爭不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示之比例分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月 18 　日民事第四庭法　官傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官王家蒨附表（兩造就系爭不動產之應有部分比例）：編號共有人應有部分比例備註 1 林進雄 16分之5 2 林俊宏 12分之1 於本件訴訟繫屬中之113年7月12日另自林志陽處取得應有部分48分之1。 3 林俊志 12分之1 4 林政甫 12分之1 5 林志陽 48分之1 於本件訴訟繫屬中之113年7月12日將其應有部分移轉登記予林俊宏。 6 林榮 16分之1 7 林靖絨 16分之1 8 林瑞玲 48分之1 9 林潔美 48分之1 10 鄭村楠 4分之1

2024-10-18

TYDV-112-訴-1673-20241018-2

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第223號聲請人即被上訴人劉舒藴訴訟代理人林曉筠律師相對人即上訴人張馨云上列當事人間聲請返還借款事件，本院於民國113年7月31日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決原本及正本之當事人欄「劉舒蘊」之記載，應更正為「劉舒藴」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院於民國113年7月31日所為判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　法官陳昭仁法官傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王家蒨

2024-10-14

TYDV-112-簡上-223-20241014-3

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第25號原告 A女（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人 A女之母（真實姓名住所詳卷） A女之父（真實姓名住所詳卷）被告李子珩上列原告因被告妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原侵附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告A女新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A女之父新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A女之母新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，原告A女負擔百分之十九，餘由原告A女之父及A女之母負擔。本判決第一項於原告A女以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告A女之父以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告A女之母以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項、第2項亦有明文。本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2 條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前開規定，將其身分資訊以代號AE000-A112063（下稱A女）表示，其父母則分別以A 女之父、A女之母表示（以下與A女合稱為原告），合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與其友人於民國112年2月18日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路000○0號撞球館旁之包廂唱歌飲酒，結識在場A女後，於同日晚上8時22分許藉故欲駕車載送A女及訴外人林○惠離開，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女及林○惠離開上址，先將林○惠送至渠指定地點，詎被告明知A女尚未滿18歲，為逞一己性慾，竟基於對未滿18 歲之少年強制性交之犯意，於同日晚上9時許，將A女載至桃園市大溪區永昌路1段附近之空地後，在該車輛後座，不顧A 女之反抗，強行將A女之外褲、內褲褪去，且將自己之褲子褪去，期間A女不斷掙扎、將褲子拉回，被告又將A女之外褲、內褲脫下，見A女以手擋住陰道口，即拉開A女之手，以生殖器插入A女陰道內來回抽動，而滿足其性慾，先射精至保險套內後，復以生殖器插入A女陰道內來回抽動，再射精在A 女肚子上，而滿足其性慾，以此方式接續對A女為強制性交行為2次得逞。被告所為侵害A女之身體、性自主權，致A女精神上受有痛苦，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）5,00 0元；且對於A女之父、母就Ａ女保護及教養等造成額外之負擔，應屬不法侵害A女之父、母基於父母子女間之親密關係所生之身分法益，其情節均屬重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付A女100萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付A女之父100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付A女之母1 00萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度軍偵字第145號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度原侵訴字第8號刑事判決認定被告犯成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑4年2月（見該刑事判決，即本院卷第11至17頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案影卷內之通訊軟體對話擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片可佐（見桃檢112年度軍偵字第145號卷影卷第77至82頁背面、第111至151頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第 3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制猥褻及強制性交，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。另父母對於未成年子女保護及教養之權利（民法第10 84條第2項），係基於父母關係之身分法益，而加害人不法侵害未成年人之貞操（性自主權），既對該未成年人尚未成熟之身心狀態造成永久傷害，為協助該未成年人早日康復，未來其父母對於該未成年人之保護及教養亦將加倍勞心，此為一般社會生活之經驗法則。從而，加害人不法侵害未成年人貞操（性自主權）之同時，應認其父母之身分法益同受侵害。又慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。㈢關於原告得請求之費用：　1.就原告請求A女之醫療費用5,000元部分，原告並未提出任何相關證據，此業經本院與原告當庭確認（見本院卷第41頁），故此部分之請求，自難准許。　2.另就原告請求之精神慰撫金部分，查被告對A女有為前揭強制性交行為，既經認定如前，顯已侵害A女之身體、性自主權，且A女為未成年人，身體、智識發育均未臻健全，其受此侵害，對其日後身心發展、兩性互動等均影響深遠，情節自屬重大，是A女依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又A女之父、A女之母擔負A女之保護教養責任，於未成年子女遭受侵害時，勢必須付出更多心力照顧、教養及輔導A女之身心、兩性等關係，衡情精神亦受有重大痛苦，其等主張身為A女之父、母之身分法益受有重大侵害而請求精神慰撫金，亦為有據。爰審酌卷內所示兩造學歷、教育程度、經濟狀況、工作情形（見本院卷第41頁、本院不公開卷），及被告上開侵權行為態樣、A女身心受創之程度、及A女之父、A女之母因此事件所受之精神壓力、教養負擔等一切情狀，認A女、A女之父、A女之母主張被告應賠償其等各50 萬元、15萬元、15萬元之非財產上損害，應為適當，逾此部分請求則無理由，不應准許。㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為損害賠償請求權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年2月17日送達被告住所，有本院送達證書附卷可稽（見本院原侵附民卷第7頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定請求被告分別給付A女、A女之父、A女之母50萬元、15萬元、15萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項之規定酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王家蒨

2024-10-11

TYDV-113-原訴-25-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2368號原告謝皓全訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告吳雍陞上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對於原告就如附件「112年5月12日債務清償協議書」所載之新臺幣捌拾陸萬陸仟元債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告請求確認兩造間就如附件「112年5月12日債務清償協議書」（下稱系爭協議書）所載之新臺幣（下同）86萬6,000元債權不存在，此為被告所否認，足見該法律關係之存否尚屬不明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件訴訟予以除去，堪認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：其前因積欠訴外人林語希、沈立橙、王子仲、古乾民（以下分稱其名，合稱為林語希等4人）債務，而於民國112年5月9日與沈立橙至桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）普仁派出所進行協商，協商結果為就其積欠林語希等4人之債務，由其分期給付予沈立橙，再由沈立橙分配予其他3人；嗣其於同年月12日再與沈立橙一同至中壢分局文化派出所簽立系爭協議書。豈料於其欲依約還款時，沈立橙卻請其與被告聯繫商討還款方式，被告亦表示上開債務現由被告全權處理並出示系爭協議書，且系爭協議書之債權人欄竟記載為被告，惟兩造間實無任何消費借貸關係，被告與林語希等4人亦無債權移轉之情事，故系爭協議書上所載被告對其之86萬6,000元債權並不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬 6,000元債權不存在。二、被告則以：系爭協議書所載之86萬6,000元債權中確實有一部分是其的，原告亦知悉其存在，原告也知道其是實際出資者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，復為民法第47 4條第1項所明定。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。　㈡經查，證人沈立橙於本院審理時證稱：系爭協議書所載之86萬6,000元債權為原告積欠被告、林語希等4人之款項總計，被告與其的部分為其中29萬元，但原告並不知道他所借的29萬元有部分是被告出的，原告是在其下班時找其借錢，原告只知道其有幫他調錢，但並不知道其是找誰調錢，只有其與被告間知道這筆29萬元有部分是被告出的；其有簽立委託書，表示債務統一由被告處理、協商，但債權並沒有要轉讓給被告等情明確（見本院卷第62至64頁）；且被告亦當庭表示：證人沈立橙所述與事實相符等語（見本院卷第229至230頁），自堪採信。足見系爭協議書所載之86萬6,000元債權雖有部分係由被告所實際支出，然原告於向沈立橙借款時對此根本毫無所悉，自無可能與被告間借貸意思表示相互一致而成立消費借貸關係。　㈢至被告提出其與原告間之對話紀錄（見本院卷第135至223頁），固得證明被告持續向原告追討系爭協議書所載之86萬6, 000元債權，然該債權業經林語希等4人授權被告處理、協商，此經證人沈立橙證述如前，並有林語希等4人所簽立之委託書可佐（見本院卷第127至133頁），是上開對話紀錄無非係被告基於為林語希等4人處理、協商系爭協議書所載之86 萬6,000元債權所為，尚無從以此即認被告為系爭協議書所載之86萬6,000元債權之債權人。　㈣從而，原告主張兩造間並未成立消費借貸關係，故被告對其就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，實屬可採。四、綜上所述，原告訴請確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，為有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王家蒨附件：「112年5月12日債務清償協議書」

2024-10-11

TYDV-112-訴-2368-20241011-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第16號聲請人李育銓代理人李永發相對人鑫寶發國際綠能股份有限公司法定代理人張倉豪上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人持股百分之40以上之股東，聲請人前曾出賣股份，並於民國106年3月16日借款新臺幣（下同）849萬元予相對人；又相對人前固經檢查人檢查，然該名檢查人所製作之檢查報告卻將上開出賣股份一事認定為投資，且未承認聲請人對於相對人上開849萬元之債權，顯有顛倒是非之情形，是仍有再選派檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派李光世會計師為檢查人，就上開事項加以檢查等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。另按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數百分之40以上，且持有繼續6個月以上，業據其提出相對人股份有限公司變更登記表、股東名簿在卷足證（見本院卷第23 至28頁），堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之1之股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。　㈡又聲請人以前詞聲請為相對人選派李光世會計師為檢查人，固經相對人於本院訊問時表示同意（見本院卷第80頁）。然：　1.第三人即相對人之其他股東馮志能、馮慶源、劉琪玲前曾聲請為相對人選派檢查人，經本院以108年度司字第70號裁定選派李憲宇會計師為檢查人，檢查相對人自103年1月1日至1 06年12月31日之業務帳目及財產情形，李憲宇會計師查核後，並已出具檢查報告，經本院酌定檢查人報酬在案等情，有本院112年度司字第43號裁定附卷可佐（見本院卷第75頁），聲請人對此亦未加以爭執（見本院卷第79頁），自堪認定。聲請人僅泛稱上開由李憲宇會計師所製作之檢查報告（下稱系爭檢查報告）顛倒是非云云，卻未提出系爭檢查報告有何違反會計準則致不可採信之事證（見本院卷第79頁），自難逕認有再為檢查之必要。　2.況關於本次聲請檢查相對人之業務帳目、財產情形之具體項目及範圍，聲請人於本院訊問時稱：其買賣股份的事情要弄清楚，是買賣股份並不是投資；另外也要弄清楚其把股份賣給公司的總經理、副總經理等人，但沒有收到錢之事云云（見本院卷第79頁）。顯見聲請人並未就本次應檢查相對人之「業務帳目、財產情形之項目及範圍」為具體說明，而僅單就系爭檢查報告與聲請人自身利益有違之處聲請再為檢查，實有濫用公司法第245條第1項權利之嫌。　㈢綜上所述，聲請人未能檢附理由及事證釋明再次選派檢查人之必要性，亦未特定本次檢查人應予檢查之範圍。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王家蒨

2024-10-08

TYDV-113-司-16-20241008-2

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1700號原告曾煥輝訴訟代理人鄭仁壽律師上列原告與被告張添喜等間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費。惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，仍應合併計算其價額；又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，其所得受之利益，應以該共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院112年度台抗字第685號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠至㈢請求被告分別將桃園市○○區○○段00000○000地號土地（以下合稱系爭土地）上如起訴狀附圖1編號A、B、C、D所示建物拆除，並返還該部分土地（實際面積待測量）予原告及全體所有人，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）170萬0,248元（計算式：系爭土地起訴時公告現值均為每平方公尺8,800元【原告主張遭占用之AB部分面積130.49㎡＋C部分面積18.85㎡＋D部分面積43.87㎡】＝17 0萬0,248元）；另原告訴之聲明㈣、㈥請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利10萬1,635元、2萬9,858元部分，為起訴前所生可確定數額，即應合併計算其價額；至原告訴之聲明㈤、㈦請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為183萬1,741元（計算式：170萬0,248元＋10萬1,635元＋2萬9,858元＝183萬1,741元），應徵第一審裁判費1萬9,216元，扣除原告前已繳納之6,060元，尚應補繳1萬3,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額的部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，應繳納抗告裁判費新臺幣 1000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王家蒨

2024-10-04

TYDV-113-訴-1700-20241004-1