搜尋結果:儲鳴霄

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易簡易判決 114年度簡字第120號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳坤龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1482號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判 決處刑(原案號:113年度審易字第1220號),爰不經通常審理 程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 陳坤龍犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,業據檢察官於起訴書記載明確,均予 引用如附件,並更正及補充如下: (一)犯罪事實部分:起訴書犯罪事實欄一、第11至14行「因騎 乘機車違規停車而為警盤查,發現其為毒品列管人口,經 其同意採集尿液送驗」更正為「因騎乘機車違規停車而為 警盤查,其於前揭施用毒品犯行尚未經有偵查權限之機關 或公務員發覺前,主動坦承施用甲基安非他命,自首而願 接受裁判,復經其同意採尿送驗』。 (二)證據部分補充:被告陳坤龍於本院審理時之自白(見本院 審易卷第73頁)。 二、被告陳坤龍前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後 ,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年5月6日執行完畢 釋放出所,並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵 緝字第217號為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內再 犯本件施用毒品之罪,檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項之規定予以追訴,應屬適法。 三、論罪科刑: (一)罪名:    核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用 第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用 而持有各該毒品之低度行為,皆為施用之高度行為所吸收 ,均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及 施用第二級毒品2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條 前段規定,從一重論以施用第一級毒品罪。   (二)刑之加重、減輕事由:   1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯,惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法,是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨,爰毋庸依職權調查並為相關之認定,然因累犯資料 本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以評價,本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項,併此敘明。   2.按具有裁判上一罪關係之犯罪,苟全部犯罪未被發覺前, 行為人僅就其中一部分犯罪自首,仍生全部自首之效力。 本件被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉、亦乏跡證合 理懷疑其有施用毒品犯行前,向員警坦承施用第二級毒品 ,自首而接受裁判之事實,有警詢筆錄在卷可佐(見警卷 第2頁),其斯時雖未坦承施用第一級毒品,然依前揭意 旨,因其自首施用第二級毒品,仍生全部自首之效力,爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告經觀察、勒戒執行完 畢,仍未能徹底戒絕毒品,足見其戒毒之意志尚仍不堅, 未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔 ,所為自屬可議;惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼 衡其素行,本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個 人隱私,均詳卷),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判 決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16   日          高雄簡易庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官  儲鳴霄 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1482號   被   告 陳坤龍 男 55歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00巷00號             (另案於法務部○○○○○○○○○             執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳坤龍前因施用毒品案件,經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 、勒戒後,因無繼續施用傾向,於民國111年5月6日執行完畢 釋放出所,並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第217號為不 起訴處分確定。另因違反毒品危害防制條例案件,經法院判 處有期徒刑3月確定,於112年7月19日易科罰金執行完畢。 詎仍不知悔改,基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯意,於113年2月14日21時許,在高雄市某處 ,以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式,施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年2月16日11時40分許,在高雄市○鎮區鎮○街00 0號前,因騎乘機車違規停車而為警盤查,發現其為毒品列 管人口,經其同意採集尿液送驗後採集尿液送驗,檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳坤龍於偵查中之供述 ⑴被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵送驗尿液為被告親自排放並在其面前封緘之事實。 2 毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼:I-000000號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:I-000000號)各1份 證明被告為警採集之尿液,經送驗後呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應,足認其有施用甲基安非他命、海洛因之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 ⑴被告前受觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再犯本件施用毒品之犯行。 ⑵被告為累犯之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所涉上 開罪嫌,係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請依刑法第 55條規定,從一重論以施用第一級毒品罪處斷。另被告有如 犯罪事實欄所示之刑案紀錄,有本署刑案資料查註紀錄表可 佐,其於有期徒刑執行完畢5年內,又故意犯本件有期徒刑 以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官會議第775號解釋意旨,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  22  日                檢察官 魏豪勇

2025-01-16

KSDM-114-簡-120-20250116-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號                          第115號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱智偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第109號、112年度毒偵字第3035號、第3126號)及 追加起訴(113年度毒偵第229號、112年度毒偵字第2792號、第3 8751號),本院合併審理,因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判 決處刑(原案號:113年度審易字第1116號、第1199號),爰不 經通常審理程序,裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 朱智偉犯如附表所示之罪,共柒罪,各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,業據檢察官於起訴書及追加起訴書記 載明確,均予引用如附件一、二,並就證據部分補充:被告 朱智偉於本院審理時之自白(見本院113年度審易字第1116 卷第105頁)。 二、被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認有 繼續施用毒品之傾向,復經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治,於民國111年4月19日停止處分釋放出所,並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處 分確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於 前揭強制戒治執行完畢後,3年內再犯本件施用毒品之罪, 檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴,自 屬合法。 三、論罪科刑: (一)罪名:    核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)所為,分別 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪;就附件一起 訴書犯罪事實欄一、(二)所為,分別係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪;就附件一起訴書犯罪事實欄一、 (三)所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪;就附件二追加起訴書犯罪事實欄一、所為 ,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪;就附件二追加起訴書犯罪事實欄二、所為,係犯毒品 危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其各次 施用海洛因、甲基安非他命前,持有海洛因、甲基安非他 命之低度行為,應分別為其施用毒品之高度行為所吸收, 均不另論罪。被告所犯上開4次施用第一級毒品罪、2次施 用第二級毒品罪、1次持有第一級毒品罪(共7罪)間,犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。 (二)刑之加重事由:    被告前因搶奪案件,經本院以110年度簡字第32號判處有 期徒刑6月確定,入監後於民國112年3月25日徒刑執行完 畢等情,業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔 、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐,其於徒刑執行完 畢5年內,又故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 本應依刑法第47條第1項規定加重其刑,惟依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨,不分情節,一律加重累犯之最 低本刑,有違憲法罪刑相當原則,於法律修正前,為避免 上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依上開解釋意旨 裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係 侵害他人財產法益之犯罪,與本案施用及持有毒品犯行本 質上係屬戕害自身健康之行為,罪質互異,難認有特別惡 性或刑罰反應力薄弱之情,倘依累犯規定加重被告之刑責 ,恐有致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形,故不予 加重其刑。 (三)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告經強制戒治執行完畢 ,猶未能徹底戒絕毒品,而再犯此案,足見其戒毒之意志 尚仍不堅,未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及 社會之負擔,所為實有不該;惟念被告犯後坦承犯行,且 施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為,尚未直接危害 他人,反社會性程度應屬較低,兼衡本件犯罪之手段、情 節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切具體情狀(涉被告個人隱私,均詳卷),分別量處如 附表主文欄所示之刑,並就均諭知易科罰金之折算標準, 復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收(銷燬)與否之認定:   扣案如附件一起訴書犯罪事實欄一、(二)(三)所示之檢 品共2包;如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、二所示之檢 品共3包,經鑑定結果,均含第一級毒品海洛因成分,屬查 獲之第一級毒品,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定,宣告沒收銷燬;另包裝上開毒品之包裝袋,因與其上 所殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應視同毒 品,一併沒收銷燬之;至送驗耗損部分之毒品因已滅失,爰 不另宣告沒收銷燬。又扣案附件一起訴書犯罪事實欄一、( 二);附件二追加起訴書犯罪事實欄一、之針筒各1支,均 為被告所有且供其施用海洛因所用之物,爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物,因與本案犯行無關 ,爰不予宣告沒收,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16   日          高雄簡易庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官  儲鳴霄 附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 附表: 編號 犯罪事實 主       文 1 附件一 犯罪事實欄一、(一) 朱智偉施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一 犯罪事實欄一、(二) 朱智偉施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋,驗前淨重零點壹參肆公克;驗餘淨重零點壹貳參公克),沒收銷燬;扣案之注射針筒壹支,沒收。 3 附件一 犯罪事實欄一、(三) 朱智偉施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋,驗前淨重零點壹伍捌公克;驗餘淨重零點壹肆伍公克),沒收銷燬。 4 附件二 犯罪事實一、 朱智偉施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋,驗前淨重零點零捌貳公克;驗餘淨重零點零柒零公克)、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包(含包裝袋,檢驗前毛重零點貳捌陸公克) ,均沒收銷燬;扣案之注射針筒壹支,沒收。 5 附件二 犯罪事實二、 朱智偉持有第一級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋,驗前淨重零點壹壹肆公克;驗餘淨重零點壹零肆公克),沒收銷燬。 附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第109號                  112年度毒偵字第3035號                          3126   被   告 朱智偉 男 45歲(民國00年00月0日生)             住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓             (另案在法務部○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應該提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱智偉前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 因認有繼續施用毒品之傾向,再經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治,於民國111年4月19日執行完畢釋放,並由本署 檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其 仍不知戒除毒癮,於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內, 分別為以下犯行: (一)基於施用第一、二級毒品的犯意,於112年10月11日8時許至 同日24時許內某時,在高雄市旗津區某賭場內,以玻璃球燒 烤方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次;旋即再以針筒 注射方式,施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月13日2 時許,經警持本署檢察官核發的強制採驗尿液許可書採集其 尿液送驗,檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、 6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因成分,始知上情。 (二)基於施用第一、二級毒品的犯意,於同月11月17日8時許, 在高雄市前鎮區瑞隆路與公正路口某統一便利商店廁所內, 以針筒注射方式,施用第一級毒品海洛因1次;另於同日13 時43分為警採尿時起算回溯96小時內某時(不含公權力拘束 期間),在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣朱智偉於同(17)日10時29分許,騎乘贓車 行經高雄市○鎮區○○路000號前,為警當場逮捕,扣得第一級 毒品海洛因1包及注射針筒1支,復經警於同日13時43分許採 集其尿液送驗,檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基 安非他命陽性反應,始知上情。 (三)基於施用第一級毒品的犯意,於同年月22日0時30分許,在 高雄市○○區○○○路00號「高興大旅社」3樓311號房(下稱上 開房間)內,以針筒注射方式,施用第一級毒品海洛因1次 。嗣因朱智偉另涉竊盜案件,於同日17時5分許,同意員警 進入上開房間內搜索,當場扣得第一級毒品海洛因1包,復 經警於同日23時30分許採集其尿液送驗,檢驗結果呈嗎啡、 可待因陽性反應,始知上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 證據方法 待證事實 1 被告朱智偉於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的(部分)自白 ①其有在犯罪事實㈠所述時、  地施用海洛因與甲基安非他  命的事實。 ②其有在犯罪事實㈡㈢所述時、地施用海洛因的事實。 2 ①臺南市政府警察局第一 分局偵辦涉嫌毒品危害  防制條例案送驗尿液及  年籍對照表與臺南市政  府衛生局濫用藥物尿液  檢體監管紀錄表(檢體  編號:112M126)各1份 ②臺南市政府衛生局濫用 藥物尿液檢驗結果報告 與法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(檢體名稱:112M126)各1份 被告在犯罪事實㈠所述時間,為警採集的尿液送驗結果,檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因的事實。 3 ①濫用藥物尿液檢驗檢體  真實姓名對照表(檢體  編號:FS2618)1份 ②正修科技大學超微量研  究科技中心尿液檢驗報  告(原始編號:     FS2618)1份 被告在犯罪事實㈡所述時間,為警採集的尿液送驗結果,呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應的事實。 4 ①高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、採集尿液檢體監管紀錄表表(檢體編號:FS2634)1份 ②正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報 告(原始編號: FS2634)1份 被告在犯罪事實㈡所述時間,為警採集的尿液送驗結果,呈現嗎啡、可待因陽性反應的事實。 5 ①搜索扣押筆錄與扣押物 品目錄表各1份、查獲現 場照片3張 ②扣案海洛因1包與注射針 筒1支 ③高雄市立凱旋醫院113年 1月17日濫用藥物成品檢  驗鑑定書1份 被告在犯罪事實㈡所述時間,為警逮捕時,扣得海洛因與注射針筒的事實。 6 ①搜索扣押筆錄與扣押物 品目錄表各1份、查獲現 場照片3張 ②扣案海洛因1包 ③高雄市立凱旋醫院113年1月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 被告在犯罪事實㈢所述時間,為警查扣海洛因的事實。 7 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份 被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。 二、所犯法條: (一)論罪:核被告如犯罪事實㈠㈡所為,均係犯毒品危害防制條例 第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條第2項施用第二級毒 品罪嫌;如犯罪事實㈢所為,係犯毒品危害防制條例第10條 第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度 行為,為其施用的高度行為所吸收,均不另論罪。 (二)罪數:被告3次施用第一級毒品與2次施用第二級毒品行為,   犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 (三)刑的加重事由(累犯):按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨,並非宣告刑法累犯規定全部違憲,祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑,又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時,始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節,具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責,經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑,而無過苛或罪刑不相當之情形者,即與上開解釋意旨無 違(最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照) 。被告前因搶奪案件,經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第32號判決處有期徒刑6月確定,與他案接續執行,於112年 3月25日執行完畢,此有判決書、本署執行指揮書電子檔、 本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法 第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段及法益侵害結果,雖與本案犯行不同,但審酌被告於前案 執行完畢未及1年即再犯本案,足認其法律遵循意識仍有不 足,對刑罰之感應力薄弱,加重其法定最低度刑,並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47條第1項規定,加重其 刑。 (四)沒收的聲請:扣案第一級毒品海洛因2包連同包裝袋,請依 毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之;至 扣案之注射針筒1支,為被告所有供施用毒品所用之物,請 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月   1  日                 檢 察 官 劉穎芳 附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書                   112年度毒偵字第2792號                   113年度毒偵字第229號                   112年度偵字第38751號   被   告 朱智偉 男 45歲(民國00年00月0日生)             住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓             (另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應該追加起 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱智偉前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 因認有繼續施用毒品之傾向,再經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治,於民國111年4月19日執行完畢釋放,並由本署 檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其 仍不知戒除毒癮,於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內, 基於施用第一級毒品的犯意,於112年11月2日9時許,在高 雄市○鎮區○○街00巷00號3樓住處,以針筒注射方式,施用第 一級毒品海洛因1次。嗣為其母蔡麗卿發覺報警處理,經警 於同日11時許到場,並經蔡麗卿同意進入屋內查看,因發現 朱智偉手臂上插著注射針筒昏睡,且身旁置有海洛因1包( 檢驗前淨重0.082公克)與海洛因殘渣袋1個等物,故將之當 場逮捕,並於同日14時32分許採集其尿液送驗,檢驗結果呈 嗎啡、可待因陽性反應(尿液中嗎啡濃度為41120ng/mL,可 待因濃度為2745ng/mL)。 二、朱智偉因前述涉嫌施用、持有毒品案件遭警逮捕後,於同日 19時22分許解送至本署偵辦,經檢察官訊問後,於同日20時 56分許釋放飭回,竟另萌持有第一級毒品的犯意,於翌(3 )日0時30分許,在高雄市鳳山區崗山中街、福祥街口,以 新臺幣2000元的對價,向李庭雲(另由警偵辦中)購買海洛 因1包而持有之。嗣朱智偉於同(3)日0時45分許,在高雄 市鳳山區南正二路150 巷口,因騎乘贓車為警當場逮捕(所 涉竊盜罪嫌部分另案起訴)並執行附帶搜索,在其褲袋扣得 上開未及施用的海洛因1包(檢驗前淨重0.114公克),並於 同(3)日2時26分許採集其尿液送驗,檢驗結果仍呈嗎啡陽 性反應(尿液中嗎啡濃度為15520ng/mL,可待因濃度為261n g/mL)。 三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據方法 待證事實 1 被告朱智偉於警詢及檢察官訊問時的自白 全部犯罪事實。 2 證人蔡麗卿於警詢的證述 犯罪事實欄一所示的全部犯罪事實。 3 ①高雄市政府警察局前鎮分局112年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表(檢體編號:I112267)各1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:I-112267)1份 ③高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(檢體編號:FS2594)1份 ④正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:FS2594)1份 被告2度為警採尿的送驗結果,均檢出嗎啡、可待因,且第2次採尿送驗結果,相較於第1次,嗎啡、可待因濃度均降低的事實。 4 ①高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②員警密錄器影像截圖與現場照片7張 ③扣案海洛因1包、海洛因殘  渣袋1個與注射針筒1支、  扣案物照片3張 ④高雄市立凱旋醫院113年1月23日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 被告如犯罪事實欄一所述持有海洛因、海洛因殘渣袋與注射針筒等物的事實。  5 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②扣案海洛因1包與扣案物照片1張 ③高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 被告如犯罪事實欄二所述持有海洛因的事實。 6 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份 被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。 二、所犯法條: (一)論罪:  1、核被告如犯罪事實一所為,係犯毒品危害防制條例第10條 第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度 行為,為其施用的高度行為所吸收,不另論罪。  2、核被告如犯罪事實二所為,係犯同條例第10條第1項持有第 一級毒品罪嫌。 (二)罪數:被告所犯2罪,犯意各別,行為互異,請分論併罰。 (三)刑的加重事由(累犯):按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨,並非宣告刑法累犯規定全部違憲,祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑,又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時,始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節,具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責,經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑,而無過苛或罪刑不相當之情形者,即與上開解釋意旨無 違(最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照) 。被告前因搶奪案件,經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第32號判決處有期徒刑6月確定,與他案接續執行,於112年 3月25日執行完畢,此有判決書、本署執行指揮書電子檔、 本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法 第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段及法益侵害結果,雖與本案犯行不同,但審酌被告於前案 執行完畢未及1年即再犯本案,足認其法律遵循意識仍有不 足,對刑罰之感應力薄弱,加重其法定最低度刑,並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47條第1項規定,加重其 刑。 (四)沒收的聲請:扣案第一級毒品海洛因2 包連同包裝袋、海洛 因殘渣袋1個,請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定 宣告沒收銷燬之;至扣案之注射針筒1支,為被告所有供施 用毒品所用之物,請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 三、追加起訴理由:   按於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被 告前因涉嫌施用第一、二級毒品,經本檢察官於113年4月1 日以112年度毒偵字第3035號等提起公訴,刻正送審中,有 起訴書1份在卷可佐,經核本案與該案間,為刑事訴訟法第7 條第1款的「一人犯數罪」的相牽連案件,為求訴訟程序經 濟計,爰予以追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  16  日                檢 察 官 劉穎芳

2025-01-16

KSDM-114-簡-115-20250116-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方若瑜 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 814號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交易字第432號),爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 方若瑜犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,業據檢察官於起訴書記載明確,均予 引用如附件,並更正及補充如下: (一)犯罪事實部分:犯罪事實欄一第6行「竟疏未注意及此, 未保持安全間隔即逕自右偏行駛,適右前方有梁素鳳騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車沿同路段慢車道同向駛至,2 車遂發生碰撞」,依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書更正為「竟疏未注意車前狀況及保持兩 車並行之間隔,其所駕駛之自用小客車右前車頭(身)與 同向前方梁素鳳所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車左 後車身發生碰撞」。 (二)證據部分補充:高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表(見偵卷第13頁);高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號:00000000號)( 見本院審交易卷第57頁至第58頁);被告方若瑜於本院審 理時之自白(見本院審交易卷第86頁)。 二、論罪科刑: (一)罪名:    核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由:    被告於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名,處理員警前往現場處理時在場,並當場主動坦承為 肇事者,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可考,堪認符合自首之要件,爰依刑法第62 條前段規定,減輕其刑。 (三)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛車輛上路,因一 時疏失未能遵守交通安全規則,肇致本件交通事故,致告 訴人受傷,精神及身體因而受有痛苦,所為實屬不該,惟 念被告犯後坦承犯行,態度尚可,又本件被告雖有意願調 解,並向法院提存新臺幣參拾伍萬元(見本院審交易卷第7 9頁提存書),然因雙方對和解金額認知差距過大,而未能 達成調解(告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償,裁定移 由本院民事庭審理),兼衡被告之素行,本件犯罪之手段 、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱私, 均詳卷),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16   日          高雄簡易庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官  儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4814號   被   告 方若瑜 女 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○鎮區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、方若瑜於民國112年6月3日9時34分許,駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車,沿高雄市前鎮區草衙一路快車道由南往北 方向行駛,行經該路段68號前時,本應注意車前狀況及兩車 並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴 、日間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情,無不能注意之情事,竟疏未注意及此,未保持安 全間隔即逕自右偏行駛,適右前方有梁素鳳騎乘車牌號碼00 0-000號輕型機車沿同路段慢車道同向駛至,2車遂發生碰撞 ,致梁素鳳受有左尺骨幹骨折、左肩及左膝擦挫傷等傷害。 二、案經梁素鳳訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告方若瑜於警詢及偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點駕車與告訴人梁素鳳騎乘之機車發生碰撞,致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人梁素鳳於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片14張、監視器影像照片1張。 證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 阮綜合醫院診斷證明書1份。 告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔為肇事原因,佐證被告就本案車禍有過失之事實。 二、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第94條第3 項定有明文,被告駕車自應注意上開規定,而依附卷之交通 事故調查報告表所載,本案肇事時地之視線、路況均良好,被 告並無不能注意之情事,竟疏未注意致發生本案車禍,並使告 訴人受有上開傷害,被告顯有過失,且其過失行為與告訴人 受傷結果,具有相當因果關係,被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  21  日                檢 察 官 吳政洋

2025-01-16

KSDM-114-交簡-133-20250116-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第351號 原 告 梁素鳳 被 告 方若瑜 上列被告因過失傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 黃傳堯 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 儲鳴霄

2025-01-16

KSDM-113-審交附民-351-20250116-1

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第116號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林志頡 上列被告因賭博案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第516號 ),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:113 年度審易字第1117號),爰不依通常程序,逕以簡易判決處刑, 判決如下:   主 文 甲○○犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元、扣案之 電腦主機貳台、電腦螢幕肆台、蘋果手機參支,均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,業據檢察官於起訴書記載明確,均予 引用如附件,並就證據補充:被告甲○○於本院審理時之自白 (見本院審易卷第43頁)。 二、論罪科刑: (一)罪名:      核被告所為,係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網 路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國112年7月1日 起至同年12月12日為警查獲時止,多次以網際網路賭博財 物、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為,各係基於 同一犯意,於密接之時間、地點為之,各行為之獨立性極 為薄弱,應以法律上一行為予以評價。被告以一行為同時 觸犯以網際網路賭博財物罪、圖利供給賭博場所罪及圖利 聚眾賭博罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定 ,從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 (二)刑罰裁量:       爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取 財物,竟以網際網路賭博財物、提供賭博場所聚眾賭博並 藉此牟利,助長賭博風氣發展,危害社會善良風俗,所為 實有不該;惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行 ,本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生 活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱私,均詳卷 ),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收: (一)犯罪工具:    扣案之電腦主機2台、電腦螢幕4台、蘋果手機3支為被告 所有且均係供其犯本件犯罪所用之物,業據被告於本院審 理時供承明確(見本院審易卷第43頁),爰依刑法第38條 第2項前段規定,宣告沒收。 (二)犯罪所得:       扣案之現金新臺幣3萬2,000元,為被告本案犯罪所得,亦 據被告供陳明確(見本院審易卷第43頁),應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16   日          高雄簡易庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官  儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條:  刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第1項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第516號   被   告 甲○○ 男 50歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00             號             居高雄市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因賭博案件,經臺灣高雄地方法院於民國109年6月23 日,以109年度簡字第611號判決判處有期徒刑4月確定,甫 於109年7月27日准易科罰金執行完畢。詎甲○○猶不知悔改, 基於網際網路方法賭博財物之犯意及意圖營利,基於供給賭 博場所、聚眾賭博及於112年7月1日起,在位於高雄市○○區○ ○路000號住處,向真實姓名年籍不詳之成年男子,取得其經 營管理之「金鑫」博奕賭博網站(網址:ag.qr8888.net/app /login.php)之帳號、密碼後,即以網際網路連線上開網站 ,除以每週3次、每次下注新臺幣(下同)3000元至5000元 金額之頻率自行下注參與簽賭外,並分別 以「股東:VF35 (內有5個會員)」、「總代理商:VF510(內有2個會員) 、VF56(內有4個會員)」身分,招攬賭客依網站所列各式 球類運動賠率簽賭下注,賭博方法係以美國及日本職業棒球 賽事結果決定輸贏,如簽中獲勝球隊或特定條件,即可贏得 賭金,若未簽中,賭金則悉歸賭博網站之經營者所有,而以 此方式賭博財物,甲○○則自賭客賭金之數額內拆帳獲利。嗣 經警於112年12月12日12時15分許持臺灣高雄地方法院核發 之搜索票,前往甲○○位於高雄市○○區○○路000號之租屋處執 行搜索,當場扣得電腦主機2台、電腦螢幕4台、蘋果手機3 支、現金3萬2000元等物,並經瀏覽其上網之相關歷程後, 始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有以每週3次、每次下注3000元至5000元金額之頻率參與簽賭等情,惟否認有何賭博犯行,辯稱:其看金鑫網站廣告得知可以買帳號看盤,就以每個帳號3000元購買上該「股東:VF35」、「總代理商:VF510、VF56」3個帳號,該帳號無法下注也無法變更內容云云。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、會員歷史總帳、報表資料 被告招攬賭客下注簽賭,且警方於112年12月12日於被告住處扣得之手機內存有上開網站帳號、密碼、會員之事實。 3 員警職務報告2紙 警方勘察使用扣案電腦內賭博網站帳號密碼,裡面所顯示之歷史總帳之下注者或股東,皆可使用操作之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物、第268條意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾 賭博等罪嫌。被告自112年7月1日起至為警查獲之112年12月 12日止,先後各係多次反覆供給賭博場所、聚眾賭博及賭博 財物,均係基於同一犯意,本質上乃具有反覆、延續性行為 之特徵,於刑法評價上,應認係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」,為包括一罪。而被告意圖營利 犯意,同時提供賭博場所、聚集多數人賭博等行為,係基於 一賭博營利之犯意,達成其同一犯罪所為之各個舉動,一行 為觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段之規定 ,從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案物請依法宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  23  日                檢 察 官 乙○○

2025-01-16

KSDM-114-簡-116-20250116-1

審交附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第607號 原 告 謝淑琴 訴訟代理人 李蒂娜律師(法扶律師) 被 告 李信宏 上列被告因過失傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事 訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 黃傳堯 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 儲鳴霄

2025-01-14

KSDM-113-審交附民-607-20250114-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第51號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第21690 號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 尤弘昱犯竊盜未遂罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯毀越安全設備竊盜罪,處有期徒刑陸月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即背包壹只、新臺幣捌仟玖佰元、吸塵器壹臺 ,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   事 實 一、尤弘昱意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,分別為下列 犯行: (一)於民國113年6月8日23時許,騎乘電動自行車行經高雄市○○ 區○○○路000○0號前,見陳雅秀所有之飲料攤車停放該處無人 看管,遂跨越前方圍擋之餐車設備,掀開攤車帆布並打開抽 屜物色財物,然未發現任何值錢物品而未遂,於同日23時09 分許逕自騎車離去。 (二)於113年6月8日23時30分許,騎乘電動機車行經高雄市○○區○ ○路00號顏秉祥所開設之牛軋糖店,見該店面已打烊四下無 人,遂強行拉開已上鎖之塑膠拉門進入店內,竊取顏秉祥所 有之斜背包1只(內有新臺幣【下同】8,900元現金)及吸塵 器1臺(價值1,200元)。得手後欲離去之際,發現被拉門困 住,遂持店內之美工刀將拉門割開,於同日23時54分許騎車 逃離現場。竊盜所得現金花用殆盡,斜背包與吸塵器則丟棄 在不詳處所。   嗣因陳雅秀發現攤車遭人翻動,顏秉祥發現店內現金與物品 失竊而報案,經警方調取附近路口監視畫面比對,循線查悉 上情。 二、案經高雄市警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、程序方面:   本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護 人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調 查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制,均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:   上開事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院審原易 卷第77、81、83頁),核與證人即被害人陳雅秀、證人即告 訴人顏秉祥於警詢時證述之情節相符,並有路口監視錄影畫 面翻拍照片、警方蒐證照片在卷可佐,足認被告之自白與事 實相符,並有證據補強,洵堪採為論罪科刑之依據。從而, 本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)罪名:    核被告就事實欄一、(一)所為,係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪;如事實欄一、(二)所為,係犯 刑法第第320條第1項、321條第1項第2款毀越安全設備竊 盜罪。被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予 分論併罰。 (二)刑之加重減輕事由:   1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯,惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項,提出相關證明方法, 是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨,爰毋庸依職權調查並為相關之認定,然因累犯資 料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以評價,本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、 素行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項,併此敘明。   2.被告就事實欄一、(一)所為,已著手於竊盜行為之實行 ,惟因未能竊得財物,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項 規定,按既遂犯之刑度減輕其刑。 (三)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取 所需,竟分別竊取他人財物既、未遂,破壞社會治安,所 為實有不該;惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可,兼衡其 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱 私,均詳卷),分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科 罰金之折算標準,並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收與否之認定:   被告如事實欄一、(二)所竊之背包1只、現金8,900元及吸 塵器1臺均未扣案,亦未實際發還被害人、告訴人,為避免 其因犯罪而坐享犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。    據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官  儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-51-20250114-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第80號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第159 23號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述,本院裁定行 簡式審判程序,判決如下:   主 文 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、尤弘昱於民國113年1月中旬某日,加入由不詳之人組成之詐 欺集團擔任取款車手工作。尤弘昱與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾 隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡,由其他詐欺成員以附 表所示方式詐騙蘇湘婷,致蘇湘婷陷於錯誤,於附表所示之 匯款時間,將如附表所示之款項匯入附表所示之人頭帳戶內 ,並由尤弘昱依指示持附表所示之人頭帳戶提款卡,於如附 表所示之時、地,以自動櫃員機提領如附表所示金額款項, 再將詐得款項在不詳處所交付予其他詐欺集團成員,藉此創 造資金軌跡之斷點,而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向, 並因此獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。嗣因蘇湘婷察 覺有異報警處理,為警循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、程序方面:   本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護 人之意見後,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定, 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查,依刑事訴訟法 第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,均 合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:   上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第91、95、97頁),核與證人即被害人蘇湘婷於警詢中之證 述情節相符,並有刑事警察局偵查第三大隊受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、中國信託銀行存款交易明細、如附表所 示人頭帳戶之交易明細、如附表所示提領地點之監視錄影畫 面翻拍照片等在卷可佐,足認被告自白與事實相符,並有證 據補強,洵堪採為論罪科刑之依據。從而,本案事證明確, 被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行,就何者有利於被 告,分別說明如下:   1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結,毋庸為新舊法之比較。   2.洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金; 前項之未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條,並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金; 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰 之」,是依上開條文之修正結果,修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定,對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形,有期徒刑之上限由7年降低為5年,依刑法第35 條第1項、第2項規定,修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告,自應適用修正後之規定對其等進行論處。    3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑」,修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得或財物者,減輕其刑」,修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制,是上開 修正對被告並未有利,應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。 (二)罪名:   1.核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。   2.被告與及本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔, 縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識,然就本件犯行 ,仍係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並 相互利用他人之行為,以達遂行犯罪之目的,仍應就其所 參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責,而論以共同正犯 。   3.被告係以一行為觸犯上開2罪,為想像競合犯,應依刑法 第55條前段之規定,從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 (三)刑之加重、減輕事由:   1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯,惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法,是 參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨,爰毋庸依職權調查並為相關之認定,然因累犯 資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以評價,本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項,併此敘明。   2.按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為 科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法 定刑,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告 所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應 說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充 足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以 其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕 重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照)。查被告就本 案犯罪事實,於偵查及本院審理時均坦承不諱,本應就被 告所犯洗錢防制法部分,依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑,而依前揭罪數說明,被告係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪,惟就此部分想像競合輕罪得減 刑部分,本院於量刑時將併予審酌。     (四)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取 財物,竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益,所為實 有不該,惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行 、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱私, 均詳卷),量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定: (一)被告於本院審理中供稱本案獲取報酬為2,000元(見本院 卷第97頁),並未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 (二)被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定, 業經修正為同法第25條第1項,並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定:犯(同法)第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象,爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以,在立法者目的解釋之下,上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。    經查,本案被告提領之款項業依指示轉交其他詐欺集團成 員,已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物,自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官  儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以 下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。  前項之未遂犯罰之。 附表: 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(元) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(元) 被害人稱於網路看到活動網址抽獎,按詐欺集團成員「Garcia Jeni」、「台新銀行姜先生」、「陳海洋」等人指示操作轉帳。 113年1月23日18時12分 99,989 000-0000000000000000 113年01月23日 18時15分 高雄市○○區○○○路000號(全聯明誠店) 20,005 18時16分 20,005 18時17分 20,005 18時18分 20,005 113年1月23日18時14分 50,010 18時20分 20,005 18時30分 高雄市○○區○○路000號(全聯南屏店) 20,005 18時31分 20,005 18時32分 10,005 113年1月23日13時27分 40,010 000-0000000000000 113年01月23日 13時30分 高雄市○○區○○路000號(統一超商富農門市) 20,005 13時30分 20,005 13時31分 9,005 113年1月23日13時29分 9,000 18時52分 高雄市○○區○○路000號(統一超商文信門市) 20,005 18時53分 20,005 113年1月23日18時00分 50,001 18時56分 9,005

2025-01-14

KSDM-113-審原金訴-80-20250114-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第929號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李信宏 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第316號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述,本院 裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 李信宏犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、李信宏於民國112年5月16日7時58分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿高雄市大寮區華東路快車道由南往北 方向行駛,行經該路段82號前,先向右變換車道至慢車道, 復向左迴轉欲駛入對向車道時,本應暫停並顯示左轉燈光或 手勢,看清無來往車輛或讓來往車輛先行,始得迴轉,而依 當時天候陰、日間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物等情,無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然向左 迴轉,適左後方有謝淑琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿同路段快車道由南往北方向駛至,亦貿然以每小時64 .8公里之速度超速行駛(該路段限速50公里),見狀閃避不 及,謝淑琴所駕駛之機車車頭遂與李信宏駕駛之自用小客車 左側車身發生碰撞,謝淑琴因而人車倒地,並受有外傷性主 動脈剝離、雙側股骨幹骨折、右側髕骨骨折、左側第5肋骨 骨折及多處損傷等傷害。 二、案經謝淑琴訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:   本件被告李信宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意 見後,本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查,依刑 事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制,均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第66、70、72頁),核與證人即告訴人謝淑琴於警詢及 偵查之指述情節相符,並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局 林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐,足認 被告之自白與事實相符,並有證據補強,洵堪採為論罪科 刑之依據。 (二)按汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來 往車輛,並注意行人通過,始得迴轉。道路交通安全規則 第106條第1項第5款定有明文。被告駕駛車輛上路,自應 遵守上開規定,而依本件交通事故發生當時如前所述之客 觀環境,被告並無不能注意之情事,竟未依規定暫停及確 保無來往車輛即貿然迴轉,被告對本件交通事故之發生具 有過失甚明,且被告之過失行為,與告訴人之受傷結果間 ,亦有相當因果關係。 (三)本件告訴人謝淑琴雖亦有超速行駛之疏失(見偵二卷第22 頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 ),然此僅得為被告量刑之參考,而無從完全免除被告過 失之責,併此敘明。 (四)綜上所述,本件事證明確,被告上述犯行,洵堪認定,應 依法論科。    三、論罪科刑: (一)罪名:    核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由:    被告肇事後,於處理人員前往現場處理時,在場並當場承 認為肇事人,而願接受裁判之事實,有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(見偵一卷 第65頁),堪認符合自首要件,爰依刑法第62條前段之規 定,減輕其刑。 (三)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告駕駛車輛上路,因 一時疏失未能遵守交通安全規則,肇致本件交通事故,致 告訴人受傷,精神及身體因而受有痛苦,實有不該;惟念 被告犯後坦承犯行,態度尚可,又係因對金額認知差距過 大而未成立調解,兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情 節、告訴人所受傷勢之所生危害、兩造之過失程度、被告 之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀(涉被告個 人隱私,均詳卷),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官  儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-113-審交易-929-20250114-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第65號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第34139 號、34508號、34995號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 尤弘昱犯如附表所示之罪,共肆罪,各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、尤弘昱意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分於如附 表所示時間、地點,以如附表所示方式竊取如附表所示被害 人之財物。嗣警獲報,經調閱現場監視錄影畫面及採集證物 送驗,並於113年9月13日10時許,在高雄市○○區○○○路00號 旁,查扣尤弘昱所棄置如附表編號4竊取之腳踏車1台(紅黑 色,已發還),而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局林園分 局及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:   本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護 人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調 查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制,均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:   上開事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院審原易 卷第81、84、86頁),核與告訴人謝美香、郭雅玲及被害人 許素禎、李春正於警詢時證述之情節相符,並有現場監視錄 影畫面截圖、現場照片、監視錄影光碟、高雄市政府警察局 DNA型別鑑定書、林園分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄及 所附扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物照片在卷 可佐,足認被告之自白與事實相符,並有證據補強,洵堪採 為論罪科刑之依據。從而,本案事證明確,被告犯行堪以認 定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)法律說明:   按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器,其種類並無限制, 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性 者均屬之,且不以被告攜帶到場為限,於犯罪地所取用者亦 同。查被告如附表編號2、3、4用以犯案之一字起子、剪刀 、老虎鉗,雖均未扣案,然既可用以撬開抽屜、剪斷密碼鎖 ,可認其質地堅硬,如持以攻擊人身,顯然對人之生命、身 體、安全構成威脅而具危險性,自屬兇器無訛。 (二)罪名:  1.是核被告就附表編號1所為,係犯第320條第1項竊盜罪;就 附表編號2所為,係犯第321條第1項第2、3款毀越門窗、攜 帶兇器竊盜罪;就附表編號3所為,係犯第321條第1項第2、 3款踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪;就附表編號4所為,係 犯第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。  2.起訴意旨雖認被告如附表編號1所為,係犯刑法第321條第1 項第2款踰越門扇竊盜罪,然按刑法第321條第1項第2款所定 踰越門扇竊盜之「越」字,係指越入,而如係走入不得謂之 「越」(最高法院24年7月民刑庭總會決議參考),且「踰 越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。本件 被告於本院審理時表示:門沒有鎖就開門進去了等語(見本 院審原易卷第81頁),且告訴人謝美香於警詢時亦未指述門 鎖遭破壞(見警一卷第47頁至第51頁),卷內也無門鎖遭破 壞之照片,可見被告並非以毀壞或踰越之方式入內,自難以 刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪相繩,基於罪疑有利 被告原則,應認被告本件係犯刑法第320條第1項之竊盜犯行 ,且因二者社會基本事實同一,且本院並補充告知法條(見 本院審原易卷第80頁),亦無礙被告攻擊防禦權利之行使, 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後審理之。  3.起訴意旨另認被告如附表編號3所為,係犯刑法第321條第1 項第2款毀越門扇竊盜罪,然被告於本院審理時表示:那是 一個鐵皮搭蓋的檳榔攤,上面有縫隙我就爬進去了等語(見 本院審原易卷第81頁),且告訴人郭雅玲於警詢時亦未指述 門鎖遭破壞(見警二卷第7頁至第9頁),卷內也無門鎖遭破 壞之照片,故被告應係犯踰越安全設備罪,起訴意旨認被告 係犯毀越門扇竊盜罪,雖有未合,惟此僅加重竊盜罪加重要 件之變更,論罪科刑之法條本係相同,尚無庸變更起訴法條 。 4.被告所犯如附表所示之4罪間,犯意各別,行為互殊,應予 分論併罰。 (三)刑罰裁量:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取所 需,竟竊取他人財物,侵害他人財產法益,所為實有不該; 惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行、本件犯罪 之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經 濟狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱私,均詳卷),分別 量處如附表主文欄所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準 ,復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定: (一)犯罪工具:   本案被告行竊時如附表編號4所用之老虎鉗1把,為被告所有 且係供本件犯行所用之物,惟未經扣案,且據被告表示已丟 棄(見本院審原易卷第81頁),為免執行困難,爰不予宣告 沒收。另被告行竊時如附表編號2、3所用之一字起子、剪刀 各1把,均非被告所有,且未經扣案又非屬違禁物,爰不予 宣告沒收。 (二)犯罪所得:   被告本件犯行所竊得如附表編號1、2、3所示之物,並未扣 案,亦未實際發還告訴人謝美香、郭雅玲、被害人許素禎, 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得,自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告所竊得如附表編號4 所示之物,因已尋獲並返還被害人李春正,有扣押物具領保 管單(見偵三卷第37頁)在卷可佐,爰依刑法第38條之1第5 項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第五庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官  儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 時間 地點 行竊方式及所竊之物 主文 1 113年9月5日4時26分許 高雄市○○區○○路00號謝美香經營之牛排店 開啟謝美香未上鎖之牛排店大門,入內竊取櫃台抽屜內之零錢及愛心捐獻筒1個(零錢總計約新臺幣〈下同〉1千元)得手。 尤弘昱犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐獻筒壹個(內有零錢新臺幣壹仟元),均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 113年9月6日5時32分許 高雄市○○區○○路0段000號許素禎經營之豆腐店 破壞許素禎豆腐店廁所窗戶後,攀爬入內,持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之一字起子1把,撬開櫃台抽屜竊取其內現金約5,430元得手。 尤弘昱犯毀越門窗、攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟肆佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 113年9月14日1時09分許 高雄市○○區○○路0段000號郭雅玲經營之檳榔攤 攀爬隔間牆板由牆板上縫隙進入郭雅玲之檳榔攤,持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀1把,撬開檳榔攤抽屜竊取其內現金約10,000元、香菸約40包(價值約5,000元)得手。 尤弘昱犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元、香菸肆拾包,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 113年9月8日1時35分許 高雄市○○區○○○路00號前騎樓 持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之老虎鉗1把,剪斷密碼鎖竊取李春正之腳踏車1台(紅黑色,價值約5,000元)得手。 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-65-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.