Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

簡
高雄高等行政法院 地方庭

政府採購法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第150號 114年2月19日辯論終結 原 告 張文睿即汶瑾企業社 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啟興 訴訟代理人 孫仁彥 張宇一 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年5月31日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告前參加被告民國102年2月26日辦理招標並在 同年3月7日開標之「伙食炊爨勞務案」 採購案(下稱系爭採 購案)未得標並已領回押標金支票。惟實際負責人張○○因涉 犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確 結果未遂罪，經臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39939號 為緩起訴處分確定(下稱系爭偵案)，被告因此依政府採購法 第31條第2項第2款以112年6月13日海營供應字第1120013542 號向原告追繳押標金新臺幣(下同)107,790元（下稱原處分 ）。原告不服提出異議，經被告112年7月20日海營供應字第 1120016224號函作成異議處理結果，仍維持原處分(下稱異 議處理結果），原告復提出申訴，亦經行政院公共工程委員 會113年5月31日訴0000000號申訴審議判斷書駁回申訴（下 稱申訴審議判斷）。原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨：張○○在102年間因對投標不熟悉所以有請教訴外人 黃○○，之後系爭採購案因原告未依規定檢附採購標單固判為 不合格標，也已退還押標金。經現任負責人研究系爭採購案 投標須知可知當年5家投標廠商都是未依規定檢附採購標單 判不合格標，可見當時就有圍標行為，這在系爭標案投標須 知投標規則5.4已經有載明，但被告決標後仍歸還押標金， 卻在112年才追繳押標金已罹於時效等語。 　㈡聲明：原處分、異議處理結果、申訴審議判斷均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：採購標單為投標所需文件，原告未檢附故經判定 為不合格標。但被告是在112年3月30日收受系爭偵案時始知 悉原告實際負責人張○○有容許他人借用名義參加投標之情事 ，未逾5年時效等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、事實概要欄之內容有系爭標案開標結果通知書(原處分卷一 第98頁)、原處分(卷第37、38頁)、異議處理結果(卷第175 　　、176頁)、申訴審議判斷書(卷第133至143頁)，及本院依職 權調閱之系爭偵案全卷為憑，復經兩造不爭執，堪認為真實 。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 ⒈政府採購法第32條第2項第2款、第4項、第5項、第6項：(第2 項第2款)廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予 發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：二 、借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證 件參加投標。(第4項)第2項追繳押標金之請求權，因5年間 不行使而消滅。(第5項)前項期間，廠商未依招標文件規定 繳納者，自開標日起算；機關已發還押標金者，自發還日起 算；得追繳之原因發生或可得知悉在後者，自原因發生或可 得知悉時起算。(第6項)追繳押標金，自不予開標、不予決 標、廢標或決標日起逾15年者，不得行使。 ⒉行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅。 ㈡原告102年間實際負責人張○○有容許他人借用原告名義或證件 參加系爭標案投標之行為： 　張○○於系爭偵案中自稱並具結證稱：原告工作都是伊在處理 ，○○企業股份有限公司(下稱○○公司)負責人黃○○說如果○○公 司得標，原告可以多一些工作，因為原告有幫忙配送南部東 西，所以伊有同意以原告名義投標，文件都是○○公司做的， 投標金額也是○○公司決定，沒有與伊討論過等語(系爭偵案 卷第314、315頁)。黃○○則稱：當初要投標時沒有想到這麼 多廠商去投，不然就不用找張○○，用意是不希望第1次就流 標還要再去投第2次(系爭偵案卷第344頁背面)。張○○因此經 系爭偵案認有違反政府採購法第87條第6項、第3項以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪，經緩起訴處分確定，業據本院 依職權調閱系爭偵案全卷核閱無訛。原告亦對張○○為該時擔 任原告實際負責人乙節不爭執(卷第201頁)。足徵原告102年 間實際負責人張○○對系爭標案投標文件、金額全無管控，而 係為使○○公司得標，始同意以原告名義參與系爭標案，要無 以得標為目的而投標之真意，確有有容許他人借用原告名義 或證件參加系爭標案投標之行為無訛。 ㈢被告向原告追繳押標金未罹於時效：　 ⒈招標機關固有行政調查權，然相較於檢察官之司法調查權， 因欠缺強制處分權，不易取得犯罪證據，仍有移送檢調偵查 犯罪事實之必要，嗣於接獲檢察官起訴書或緩起訴處分書、 刑事判決書時，始能確切知悉有無犯罪情事。而刑事案件偵 查中，基於偵查不公開原則，在檢察官偵查終結提起公訴之 前，無從取得起訴書，客觀上難以期待能知悉廠商及其人員 涉有犯罪之事由（最高行政法院111年度上字第921號判決參 照）。 ⒉原告雖提出之投標須知5.4規定「...有3家以上合格廠商投標 ，開標後有2家以上廠商有下列情形，致『僅餘一家』廠商符 合招標文件規定者，得依政府採購法第48條第1項第2款或第 50條第1項第7款處理；其有違反政府採購法第87條規定之嫌 疑者，並移送檢調機關處理。」(卷第49頁)。惟系爭標案開 標後尚有2家廠商符合招標文件規定，有系爭標案決標紀錄 可考(系爭偵案卷第39頁)，與上開投標須知5.4『僅餘一家』 廠商符合招標文件規定未合。且原告係未檢附採購清單，而 有政府採購法第50條第1項第1款未依招標文件之規定投標之 情事，經判定為不合格標，此見投標文件審查暨開標結果通 知書甚明(原處分卷一第98頁)。然此僅能知悉原告投標時未 依招標文件規定投標，客觀上無從據此連結有出借原告名義 投標之事實，是否出借名義，仍需再行調查原告是否有此主 觀認識，實難由欠缺招標文件知悉實際負責人張○○有容許他 人借用原告名義或證件參加系爭標案投標乙節。故原告主張 102年3月7日判定不合格標時已知悉云云，自難採認。 　⒊系爭偵案關於張○○容許他人借用原告名義或證件參加系爭標案投標，涉犯政府採購法第87條第3項、第6項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，係在111年2月8日為緩起訴處分，依職權再議後臺灣高等檢察署以111年3月7日檢紀霜111上執議2045字第1119014019號駁回再議確定。臺灣新北地方檢察署則以112年3月20日新北檢增禮109偵39939字第1129030460號函檢送被告系爭偵案緩起訴處分書(原處分卷二第70頁)。是以可合理期待被告行使追繳押標金請求權之時點，應自知悉系爭偵案偵查終結之結果時起，方能確切知悉原告有無容許他人借用名義或證件參加系爭標案投標。故被告於112年6月13日作成原處分通知原告追繳系爭標案之押標金，並未逾5年時效期間。 ㈣綜上所述，原告實際負責人張○○容許他人借用原告名義或證 件參加系爭標案投標，涉犯政府採購法第87條第3項、第6項 以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，係在111年2月8日為 緩起訴處分，依職權再議後於111年3月7日駁回再議確定。 臺灣新北地方檢察署嗣在112年3月20日檢送系爭偵案緩起訴 處分書予被告。則可合理期待被告行使追繳押標金請求權之 時點，應自知悉系爭偵案偵查終結之結果時起，被告於112 年6月13日作成原處分通知原告追繳系爭標案之押標金，並 未逾5年時效期間。原告對原處分計算應追繳之系爭標案押 標金為107,790元為不爭執(卷第203頁)，故被告作成原處分 並無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞為維持自無不當 ，原告請求撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷為無 理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、結論：原告之訴無理由，應予駁回。第一審裁判費由原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-簡-150-20250319-1

稅簡
高雄高等行政法院 地方庭

使用牌照稅

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第17號 114年2月19日辯論終結 原 告 林育輝 被 告 高雄市稅捐稽徵處 代 表 人 曾子玲 訴訟代理人 余淑媛 上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服民國112年10月13日高 市府法訴字第11230671900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告在民國107年5月17日登記為車牌號碼00-000 0號車輛(下稱系爭車輛)車主，嗣於同年月25日過戶予外籍 訴外人白○○，白○○在107年出境後至111年11月30日未入境。 系爭車輛欠繳108年起迄今使用牌照稅，號牌在110年1月19 日經交通部公路總局高雄市區監理所逕行註銷。而原告在11 1年7月14日使用系爭車輛經高雄市政府警察局仁武分局查獲 在案，是被告認原告為系爭車輛使用人，以112年3月25日高 市稽消字第1122652555號函檢附使用牌照稅繳款書、罰鍰繳 款書、裁處書等補徵系爭車輛108年1月1日起至110年1月18 日註銷前使用牌照稅及110年1月19日註銷日起至111年7月14 日使用牌照稅新臺幣(下同)39,688元，暨自110年1月19日註 銷後至查獲日111年7月14日止應納稅額0.6倍罰鍰10,004元( 下稱原處分)。原告不服申請復查，被告在112年5月29日以 高市稽法字第1122952658號維持原處分(下稱復查決定)，原 告嗣提起訴願經高雄市政府以112年10月13日高市府法訴字 第11230671900號訴願駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨：系爭車輛原登記車主為原告，後因訴外人J○○○委 託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用，系爭車輛強制汽車責 任保險地址與白○○所留的通信地址均為原告所有高雄市○○區 ○○○路000號O樓之O(下稱○○○路6樓房屋)，係因車籍登記在學 校地址，需要另登記實際使用人地址，而J○○○朋友有承租○○ ○路房屋，故登記該址。嗣J○○○積欠訴外人宋○○維修費用， 所以系爭車輛被宋○○扣車使用，強制汽車責任保險費由瑪金 斯企業有限公司(下稱瑪金斯公司)代為繳納，再從宋○○為瑪 金斯公司代工費用中扣除。原告是受宋○○委託駕駛系爭車輛 載運貨物，途中因違規右轉遭警員攔停才知道系爭車輛號牌 被註銷，原告非使用人。宋○○已出具聲明書經公證並錄影， 被告至高雄市○○區○○○路000巷0號訪查時因為是外籍人士與 被告交談，不懂中文才會說不認識宋○○等語。 　㈡聲明：原處分(含復查決定)及訴願決定均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：系爭車輛過戶予白○○之同時增設原告所有○○○路6 樓房屋為車主通信地址，系爭車輛強制汽車責任保險地址也 是○○○路6樓房屋。宋○○雖曾出具聲明書表示自己為系爭車輛 使用人，但經通知宋○○均未到場，宋○○聲明書所載之地址即 高雄市○○區○○○路000巷0號現場人員也表示不認識宋○○，無 法確認聲明書內容真實性。系爭車輛既經原告使用遭查獲， 停車紀錄也在原告住居所附近，堪認原告為使用人等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 四、事實概要欄之內容有車主異動紀錄(原處分卷第152頁)、過 戶登記書(原處分卷第151頁)、入出境資料查詢名冊(原處分 卷第143頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發 通知單，原處分卷第70頁)、原處分(卷一第25頁)、復查決 定書(卷一第27至35頁)、訴願決定書(卷一第37至47頁)在卷 可考，堪信為真實。 五、爭點：原告是否為使用牌照稅法第3條第1項之系爭車輛使用 人。 六、本院之判斷 　㈠應適用之法令 　⒈使用牌照稅法 ⑴第3條第1項：使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私 用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外 ，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使 用牌照，繳納使用牌照稅。　 　⑵第13條：交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工 具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使 用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使 用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算 之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼 續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。 　⑶第28條第2項：報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水 陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額二倍以下之 罰鍰。　　 　2.稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表：有使用牌照稅法第28 條第2項違章情形，1年內經第1次查獲者處應納稅額0.6倍之 罰鍰。　 　㈡被告認原告為系爭車輛使用人要屬有憑： 　1.行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以 期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實 不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事 人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第 136條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事 實為真實（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照 　　）。關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應 由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心 證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；至於反證 ，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據， 其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達 到確信之程度（最高行政法院108年度判字第533號判決參照 )。準此，被告應就原告為系爭車輛使用人之事實先為證明 ，倘原告否認則應提出足證明其主張屬實之證據。 　2.被告認原告為系爭車輛使用人乙節，業據原告親自簽收之系 爭車輛舉發通知單(原處分卷第70頁)、公路監理業務住居所 、就業處所地址申請書為證(原處分卷第148頁)，可徵原告 於違規時地確為使用系爭車輛之人。又原告在107年5月25日 過戶予白○○時增設住居所於原告所有之○○○路6樓房屋(原處 分卷第148頁、第6頁)，系爭車輛強制汽車責任保險要保人 通訊地址也為○○○路6樓房屋，有泰安產物保險股份有限公司 (下稱泰安產險公司)112年5月31日(112)個保字第000000001 0號函為證(原處分卷第262頁)。即使原告將○○○路6樓房屋出 租予他人使用，其另居住在同棟12樓房屋(卷二第31頁)，其 仍為有管理權能之屋主，尚有收取相關聯絡資訊之可能。則 被告據此認原告為系爭車輛108年1月1日向來之使用人，請 求繳付自108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅，顯非 無稽。 　3.原告雖主張系爭車輛為J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○ ○○使用，因J○○○積欠宋○○維修費用，故被宋○○扣車使用，原 告受宋○○所託才會使用系爭車輛云云，並提出經公證署名為 宋○○之聲明書(原處分卷第305頁，下稱聲明書)及影片為證 。惟查：　 　⑴系爭車輛登記車主在107年5月17日登記為原告，嗣在107年5 月25日自原告變更為白○○至今，有車主過戶歷史查詢可參( 原處分卷第152頁)，無登記為J○○○之事證。系爭車輛新增之 住居所為○○○路6樓房屋，而該房屋為原告所有，據原告陳述 是出租給J○○○友人，J○○○沒有居住在內(卷二第29頁)，難認 ○○○路6樓房屋為J○○○居住聯絡地址，從登記資料及住居所資 料，均無法與J○○○產生連結。證人許○○即瑪金斯公司負責人 雖證述：不認識白○○，對名字有印象，有留下其資料由原告 跟白○○溝通；白○○有問過戶及保險相關規定，後來轉給原告 等語(卷一第250、251頁)。縱白○○曾詢問相關事宜乙情為真 實，但從證人許○○證詞可徵其亦係轉由原告聯繫，就詳細內 容並不清楚。是自客觀登記資料及證人許○○證言均不足認定 J○○○為系爭車輛實際所有使用人，僅借用白梅沙名義登記為 車主乙節為真。J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用 乙節，僅原告單方陳述，無其他客觀事證佐證，尚難採認。 又不論系爭車輛是否為借名登記在白○○名下，白○○已在000 年0月00日出境，截至原告於111年7月14日駕駛系爭車輛遭 攔查時無入境紀錄，有入出境資料查詢名冊可稽(原處分卷 第143頁)，系爭車輛自不可能仍由白○○使用，復無由J○○○使 用之相關事證，難認渠等為系爭車輛使用人。　 　⑵宋○○於000年00月00日出具聲明書記載略以：「...現居住址 ：高雄市○○區○○○路000巷0號...本人於107年10月份受一位 外籍人士委託...」等語(原處分卷第59頁)。上開高雄市○○ 區○○○路000巷0號經警員查訪得知現承租人為許○○經營汽機 車租賃行2年左右，不認識也不曾見過無聯絡 　　，宋○○有2年未居住該址，有高雄市政府警察局三民第一分 局113年10月17日高市警三一分偵字第11373077300號函可佐 (卷一第407、408頁)。且白○○在000年0月00日出境，復無系 爭車輛是由J○○○使用之事證，均如前述，是證明書內容與客 觀情事是否相符，要非無疑。再者，聲明書雖經公證，但左 下方經公證人加註「僅證明文件之簽名蓋章屬實，其內容真 偽不在認證範圍」，臺灣高雄地方法院公證處114年1月23日 函復表示略以：公證人審核聲明書內容後，向聲請人說明因 內容為過去發生關於私權之事，公證人未能實際體驗，無法 證明是否真實發生等語(卷二第46頁)，足徵要不因證明書經 公證即可認定內容為真實。至於原告提出之影片，為宋○○於 訴訟外之陳述，未到院具結以示負擔相應法律責任，復無客 觀證據可資證明系爭車輛是否為J○○○或其他第三人請宋○○維 修等節，尚難以聲明書及影片遽認原告主張為真實。另宋○○ 是否曾經居住○○○市○○區○○○路000巷0號乙情，均不足以影響 宋○○未到庭具結陳述確認細節確認真偽之事實，附此說明。 　⑶又系爭車輛自107年5月25日起至110年11月18日之強制汽車責任險由泰安產險公司承保，保險費原告出資並執行業務之瑪金斯公司以現金支付，有泰安產險公司113年4月15日113個保字第006號回函可參(原處分卷261頁；卷一第97頁、第109頁、第244頁)，並經原告陳述在卷(卷一第243頁)。110年11月19日後則查無投保資料，有財團法人保險事業發展中心114年3月12日保中字第1140002600號函可稽(卷二第81頁)。原告固稱保險費係由宋○○承攬瑪金斯公司工作之報酬中抵銷云云，然原告復自陳略以：此為口頭約定，證人許○○知情，是他跟宋○○講好，扣除保險費及其他費用剩的再給宋○○(卷二第30頁)。但證人許○○到庭證稱：沒有印象系爭車輛是誰的車子；系爭車輛是否有找宋○○維修不清楚(卷一第249頁)，是從證人許○○證詞足見其對系爭車輛不知情，難認其知曉系爭車輛為宋○○使用，遑論由其與宋○○結算系爭車輛保險費乙節。又證人即系爭車輛投保強制汽車責任險之泰安產險公司人員蔡○○證稱：原告帶車主來辦過戶投保，但車主是誰不記得，第1次辦理投保時間不記得，後續是原告及許○○辦理瑪金斯公司車輛保險時會順便詢問系爭車輛保險是否到期要續保；查到系爭車輛沒有投保瑪金斯公司就會一起續保，從詢問、查詢到確定沒有投保，續保繳費都當場完成，沒有回去再處理乙情等語(卷一第246頁)，可徵係當下旋即為系爭車輛投保，非與宋○○確認後再投保，倘宋○○確為系爭車輛實際使用人或車主，衡情應會先向其確認後才代為投保，以避免悖於實際使用人或車主之本意。況原告主張系爭車輛保險費與宋○○約定從其自瑪金斯公司應領款向中扣除等節，全為口頭約定，無宋○○向瑪金斯公司提出之請款單及約定抵銷之相關事證(卷二第29至31頁)，而原告復自陳宋○○領取瑪金斯公司報酬沒有報稅，從稅務資料查不到宋○○曾自瑪金斯公司領取報酬等語(卷一第240頁)，故客觀上無法就系爭車輛保險費如何支出抵銷乙節覈實確認，尚難僅由原告陳述認定保險費繳交過程及金錢來源係由宋○○以其對瑪金斯公司債權為抵銷所致，無從據此認定原告主張屬實。　 　4.綜上所述，原告在111年7月14日確有使用系爭車輛之事實。 系爭車輛登記之車主白○○已出境，顯非使用人；除原告陳述 外，復無其他證據可資證明J○○○為系爭車輛使用人。聲明書 及影片等，均無法與宋○○核實確認真偽，關於強制責任保險 費由宋○○支付乙情復無客觀事證可佐，自難遽認原告主張系 爭車輛原本J○○○借用白○○名義登記使用，宋○○係因修車取得 後再委託原告為其載貨使用等情為真實，故原告主張其非系 爭車輛使用人，尚難採信。 　㈢被告認原告應繳納108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅 39,688元(含註銷後補稅)暨註銷後至查獲日止應納稅額0.6 倍罰鍰10,004元有理由： 　 原告堪認為系爭車輛使用人已如前述。系爭車輛排氣量1968 CC，牌照因外籍人士離境於110年1月19日逕行註銷，有車籍 資料可參(原處分卷第6頁)。是以系爭車輛排氣量級距之牌 照稅為每年11,230元，自108年1月1日起計算至110年1月18 日註銷前使用牌照稅為23,013元【(11230*2)+(11230/365*1 8)≒23013元)；自110年1月19日註銷日起至111年7月14日依 使用牌照稅法第28條第2項應補稅為110年度為10,676元【11 230/365*347≒10676】、111年度5,999元【11230/365*195≒5 999】，是自108年1月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之 金額共39,688元。又系爭車輛牌照在110年1月19日註銷後仍 使用之，依使用牌照稅法第28條第2項另應處稅額1倍以下罰 鍰，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表第1次查獲為0 .6倍，據此計算罰鍰為10,004元【(110年度補稅10676*0.6≒ 6405)+(111年度補稅5999*0.6≒3599)=10004】。則原處分認 原告為系爭車輛使用人應繳付自108年1月1日至111年7月14 日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨110年1月19日註銷後 起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元，洵屬有憑。 　㈣從而，原處分以原告為系爭車輛使用人，命其繳付自108年1 月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨1 10年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元 並無違誤，復查決定及訴願決定遞為維持亦無不當。原告請 求撤銷原處分、復查決定及訴願決定為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料及系爭車輛停車紀錄等經本院斟酌後，核與判決不生影響 ，無一一論述之必要，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-19

KSTA-112-稅簡-17-20250319-1

簡上
臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號 上 訴 人 林建池 指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來 指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被 上 訴人 吳志南 訴訟代理人 吳承 被 上 訴人 佘豐賜 吳敏凰 上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。 　　事實及理由 一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、上訴人即原告主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所 共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重 測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴 人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政 事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號 收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連 線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興 建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物 ，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標 已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱 紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土 地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土 地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土 地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地， 致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。 　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條 文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍 圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土 地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場， 且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內， 卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政 地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間 之經界等語。 　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之 指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判 決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人 不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地 間之界址為如附圖所示之藍色連線。 三、被上訴人即被告方面： 　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上 訴駁回。 　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決 之記載。　 四、得心證之理由： 　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或 到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條 第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者 ，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確 定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指 相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不 明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地 所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線 ，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其 界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界 線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相 鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴 訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當 之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年 度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土 地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、 吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間 安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服 調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情， 業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁 、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影 本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府 地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界 址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁） 。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問 ：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問： 上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他 什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判 決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對 兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在 ，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質 屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法 院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界 址之拘束，先予敘明。 　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現 使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法 第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基 準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定 ，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認 定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中 被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測 量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、 破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求 ，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址 糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情 形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘 測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照） ；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之 地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當 事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之 認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木 、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地 之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基 準以確定界址。經查： 　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政 地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履 勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成 果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本 院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地 所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字 卷第215頁至第229頁、第253頁）。 　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅 蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南 地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地 籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指 界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如 有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址 在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖 改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的 地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比 例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完 都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改 成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是 人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同， 不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用 座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地 號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在 卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人 細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能 有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍 色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根 據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他 地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述， 如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判 斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會 去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法 官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起 ，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷 第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安 南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年 的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑 界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分 ，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但 是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因 是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾 在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒 有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒 有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即 安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅 蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比 例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問 ：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線 有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會 圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小 ，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計 算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤 差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問 ：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重 測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問 ：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？ ）是。」等語（見本院卷第186頁）。 　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地 籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果 定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界 結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作 業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致 。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍 調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁） ，足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅 有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為 一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷 第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公 務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性， 詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問 逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖 紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處， 衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地 籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設 備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生， 現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往 昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原 始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同， 科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應 有較高之可信度。 　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法 第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以 每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定 每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字 第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實 問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積 不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後 面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登 記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附 圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地 號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測 後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（ 見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年 重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面 積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁） ，甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁 、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是 反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以 自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。 　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之 陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（ 見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西 南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上 訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為 上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成 ，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公 分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分 的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以 內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等 節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕 疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影 響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件 界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘 後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量 結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處， 依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地 籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無 上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘 重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯 不符，自非可採。 五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅 色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確 認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「 確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示 ，以資明確。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後 方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人 之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委 任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關 係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

消上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號 上 訴 人 開騵不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 邱士原 上 訴 人 林建豪 共 同 訴訟代理人 呂郁斌律師 被上訴人 林靖修 訴訟代理人 胡惟翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元 及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴 人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均 回。　　 三、其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠 能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽 能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房 地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買 賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸 續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專 戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維 鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告 吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權 移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備 過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司） 係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之 經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即 媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務 未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下 稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求 開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀 業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責 任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公 司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求 損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求 開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶 給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不 予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次 屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所 有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東 ，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「 屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約 於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之 注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意 、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買 、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償 對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系 爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出 租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設 備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限 內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃 東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求 之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求 開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人 ，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。 三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人 間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司 及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實 　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標 的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房 地及系爭設備(本院卷一第109頁)。 　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之 居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業 務。　 　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買 家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文 字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。 　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。 」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選 「否」。 　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。 　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻 實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限 。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴 人無法證明其自認與事實不符，詳後述） 五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下 　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務 ？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償 責任？ 　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業 務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經 紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明 定。 　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地 、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權 人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均 無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確 認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然 被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示 吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳 定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法 過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍 應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公 司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的 ，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉 交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設 備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其 法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備 部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償 損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而 告確定。 　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃 受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料 、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、 消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東 昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司 之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執， 則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力 ，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原 審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有 明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才 特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉 ；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設 在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我 對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁） ，並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣 方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被 上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備 所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀 上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查 相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難 認已盡調查義務。 　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維 鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻 實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方 所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞 林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維 鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契 約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴 人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年 紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林 建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主 的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會 處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是 維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道 有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代 書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原 審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供 租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的 另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴 人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣 過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買 賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載 ，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「 否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被 上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再 針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系 爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自 應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法， 僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另 證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書 上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原 審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之 詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭 設備之履約能力已盡調查義務。 　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語 ，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合 ，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約 截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於 林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪 係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是 屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物 件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不 知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁）， 即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其 於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開 所述難認可採。 　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權， 開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立 系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方 時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣 東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人 ，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建 豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經 紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損 害賠償責任，應屬有據。 　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？ 　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀 之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生， 致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益 如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期 取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失 之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號 裁判意旨參照。 　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依 系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協 助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。 而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發 電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原 審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系 爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公 司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登 記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣 並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文 件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（ 發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若 造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁）， 從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。 　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公 會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年 以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下， 可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間 之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁） 。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之 檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明 兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由 表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常， 了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電 流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有 明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設 置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性 的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分 析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採 為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎， 上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可 採。 　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台 電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴 人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可 發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日 起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其 餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁） ，扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一 第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605） ，被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得 電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000） ，又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算 其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴 人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上 訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經 給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系 爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞 減等情，難認可採。 　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利 ，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公 司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並 無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉 證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯 ，並無可採。 　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？ 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經 營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之 懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一 倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條 定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利 益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效 ，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害 及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及 其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似 行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不 相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。 　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之 林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約 定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所 有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約 取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企 業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水 準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務 ，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公 司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致 其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核 屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先 向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售 予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅 於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員 之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻 片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應 認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件 訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙 方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而 系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁） ，吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為 適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。 六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求 上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算） 範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請 求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍 內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

金訴
臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李業駿 上列被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴 （113年度偵字第1835號），嗣臺灣花蓮地方法院判決管轄錯誤 （113年度金訴字第101號），移送本院審理，本院判決如下： 　　主　文 李業駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、李業駿於民國111年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，在臉 書（Facebook）上看到求職之資訊，在取得連絡後，遂在新 北市汐止區某不詳地點，加入由暱稱「陳華生」、王威程（ 另由檢察官通緝中）及真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員 所組成具持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，李業 駿擔任收簿手之工作，另王威程則擔任接送與採買工作。 　　李業駿即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李業駿於11 1年6月21日前之某日，在位於臺南市○○區○○路附近的馬路上 ，以每帳戶每週數萬元之代價，向張○○（涉犯詐欺與幫助洗 錢罪嫌部分，另經判決有罪確定）租借其所有第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），並將上開 一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及開戶資料（含網銀帳密 ）交付予上開詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開一 銀帳戶資料後，旋於111年3月中旬，透過通訊軟體LINE（簡 稱LINE）以暱稱「陳經理」之人與陳○○互加好友聯繫，佯稱 ：可協助投資股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而於111年6 月21日11時48分許，依對方指示前往銀行以臨櫃匯款方式， 匯款新臺幣（下同）150萬元至上開一銀帳戶內，旋即遭轉 至其他不詳帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺南地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被 告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。　 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，除前已說明之部分外 ，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無 不當，復經檢察官、被告於審判程序同意有證據能力（本院 卷第89頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之 依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李業駿對於上開加重詐欺及洗錢之犯罪事實，均坦 承不諱，惟辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參 與犯罪組織罪云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，向張○○租借其所有之一銀帳戶，並將之 交付予詐欺集團使用，嗣該詐騙集團成員即透過LINE，向被 害人陳○○騙得150萬元，再將該款項轉至其他不詳帳戶等情 ，除據被告坦承不諱外，並經證人張○○、陳○○於警或偵訊中 證述屬實，並有滙款憑證、帳戶客戶基本資料及歷史交易明 細表、LINE對話紀錄擷圖畫面，是此部分被告所犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，均堪認定。又本件並無以 傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，自未可逕認合於刑 法第339條之4第1項第3款之加重條件，併此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第1267號判決參照）。衡諸被 告參與之上開集團，其犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分 詐騙被害人外，另有收取他人帳戶供詐騙使用之人及提存轉 滙掩飾詐騙款項之人，其將詐騙所得層轉至其他不詳帳戶， 顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由 各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需 投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條 所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收 簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀 上所知悉之範圍，堪認被告明知前開集團成員至少為三人以 上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開 集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認 識與意欲，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。 　　被告辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪 組織罪云云，尚非可採。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪及科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項 之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條 例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺 幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案詐欺 所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，但因被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上開規定之適 用。 　⒊洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正 前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更 條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條 規定較有利於被告。 　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高 本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。被告於偵查中並未自白洗錢犯行，自無 修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適 用，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，有如 前述，公訴意旨認被告所為亦該當於刑法第339條之4第1項 第3款之加重條件，容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有 誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決 理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件 ，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號 判決參照）。 　㈢被告就上開犯行，與「陳華生」、王威程暨前開集團成員間 具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應成立想像競合犯，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。　　 　㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上 述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所 得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均 有相當危害，又其於本院審理中坦認加重詐欺及洗錢犯行， 尚知悔悟，惟迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實 無可取。復考量被告於本案中扮演收簿手之角色，暨被害人 損害金額及被告曾因不能安全駕駛、毀損、恐嚇危害安全案 件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中肄業 ，現從事碼頭裝卸工作，未婚，無子女，身體狀況正常（本 院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想 像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑 罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價 被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑， 附此敘明。 三、沒收部分 　　本件無從認定被告就上開詐欺所得財物具有事實上管領處分 權，復無積極證據可認被告收取財物或財產上利益，難認其 就此實際獲有不法利得，故不予宣告追徵、沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭 審判長法　官　黃鳳岐 　　　 　　　　　 　　　法　官　陳立祥 　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鈺筑

2025-03-19

PHDM-113-金訴-8-20250319-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號 上 訴 人 即 被 告 黎家智 民國00年0月0日生 選任辯護人 葛光輝律師 陳志銘律師 許駿彥律師 上 訴 人 即 被 告 劉家和 民國00年0月00日生 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。 黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。 劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分 ）無罪。 　　事　實 一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民 國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號 ）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審 標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限 之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以 銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中 油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有 罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。 二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業 部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高 度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施 ；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部 標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有 採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求 ，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司 承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將 「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案 藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（ 下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月 間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資 料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位 ／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及 偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標 案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎 家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂 「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採 購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則 （依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購 人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條 第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標 示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺 寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評 估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行 細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方 式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」， 亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲 特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭 等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採 購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前 開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標 案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中 第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討 招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開 招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」 修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智 明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採 購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以 影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反 上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採 中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期 程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立 公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後 （進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同 業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之 不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。 三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、上訴審理範圍 　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對 原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪 部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提 起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標 案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有 罪部分則非本案上訴審理範圍。 　二、有罪部分關於證據能力之意見 　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯 護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳 述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具 結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容 相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用 先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部 分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定 程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較 近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審 判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢 察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦 屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既 屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與 刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能 力。 　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被 告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁 ），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對 於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理 念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯 不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。 貳、有罪（即被告黎家智）部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為 採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務 收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、 前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯 淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考 匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕 將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開 規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉 家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封 ，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾 到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒 絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書 針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪， 但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所 交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被 告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理 甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資 料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採 購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責 等語為其辯護。 　　㈠基本事實之認定 　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸 運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課 課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採 購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計 處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定 期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上 報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施 ，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨 於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使 用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理 甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底 退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部 作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定 辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經 共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於 廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷 第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計 處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎 家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採 購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政 府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案 倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具 有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地 方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人， 因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時 ，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權 限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號 判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員 倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法 採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開 標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收 及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為 促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確 保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼 顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油 之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民 生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣 及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測 量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政 府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國 計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府 採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公 務員甚明。 　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、 撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此 部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智 ）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證 人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷 第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事 證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉 家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標 案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運 課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽 盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業 務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金 ，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及 「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠 商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟， 兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被 告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之 參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同 議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲 標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹） ，黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文 分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元， 旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告 劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交 付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉 家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊 監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和 供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規 格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱 堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標 案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉 查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實 有悖而不足採信。 　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情 之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款 交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和 始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥 之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只 信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於 廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該 不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉 庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品 究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（ 同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和 、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬 元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶 有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行 賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉 庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一 節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日 囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同 表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中 下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭 拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本 院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳 述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定 劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元 現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被 告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家 和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司 ，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提 款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用 係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳， 都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此 節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細 互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法 推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎 家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標 案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同 月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被 告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共 同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證 明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊 付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無 從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受 之情為真。 　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範 憑以不法圖利鑫立公司 　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此 為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資 料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲 標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從 其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國 聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號 函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液 位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於 限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖 無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完 全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被 告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵 測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他 廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷 程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無 人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都 是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口 ，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約 期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「 簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等 情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案 之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測 儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有 資源而具備參（得）標優勢甚明。 　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不 會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規 範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相 同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可 進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否 符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆 劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而 將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁）， 惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供 匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲 羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立 公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供 產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯 淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認 （原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與 事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請 購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實 。 　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊 俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕 行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案 係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄 擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起 改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人 黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後 來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一 樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某 家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參 酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購 作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採 購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審 標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產 品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為 限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申 辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記 式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁 ），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交 被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報 價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電 腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使 用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始 終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經 審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、 他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一 卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本 可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範 全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎 家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請 被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公 司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲 標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為 招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規 格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。 　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序， 招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容 ，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護 公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法 第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有 未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作 業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細 則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之 方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建 議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購 ，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足 以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與 廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制 競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據 。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府 採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖 他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎 家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商 產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並 實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其 他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為 招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍 逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以 辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此 舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫 立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油 公司受有經濟損失而異此認定。 　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主 管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身 分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益 外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所 謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（ 包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物 及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者 均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」 部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自 不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價 值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖 無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要 支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產 品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此 推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理 利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元）， 亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁 ），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫 立公司之不法利益價額。 　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同 之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實 施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行 為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先 於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併 在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦 理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商 討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長 履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與 黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利 得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範 ，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以 前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背 上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷 附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被 告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論 報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用 你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和 偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不 合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成 本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷 ，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製 事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此 亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案 被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員 與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無 從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同 謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（ 參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與 被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎 家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以 審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖 利鑫立公司之犯行。 　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪 　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受 賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者 各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡 可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處 罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人 （俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公 務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同 行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如 起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬 元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告 劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智 行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀 上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約 或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料 作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司 ，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主 管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）； 至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（ 佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤 而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先 以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投 標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹 由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作 前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人 自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官 證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索 求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知 其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作 為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己 係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某 日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明 ，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項 向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未 能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受 賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或 收受賄賂罪責。 　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不 必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項 第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調 取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬 證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦 與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘 明。 　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據 交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定， 應依法論科。 　二、論罪 　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依 法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨 辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更 起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審 標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於 密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理 。 參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務 收受賄賂罪）部分 　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公 司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液 位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招 標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以 限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月 間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中 油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違 背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭 有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉 家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金 後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告 劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次 公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標 （嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入 帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數 日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦 要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝 妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課 長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南 於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被 告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款違背職務收受賄賂罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。 　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收 賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南 、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及 甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。 然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分 行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務 收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智 之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地 位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智 具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家 智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至 黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。 　四、本院之判斷 　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此 專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始 能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱 然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律 擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正 犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身 分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分 或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構 成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦 無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南 商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在 同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨 前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規 格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政 府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規 範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司 （參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能 認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見 有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有 違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南 涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前 開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家 智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察 官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質 舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法 說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無 法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。 茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告 劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約 、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自 承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客 觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴 此部分犯行諭知無罪。 肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由 　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收 受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司 順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公 司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得 標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有 現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先 後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確， 予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎 家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用 前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競 爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起 訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他 與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當 ；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決， 俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決 既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判 決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智 、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背 職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判 決。 　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收 　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購 職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲 標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠 商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破 壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否 認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦 採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖 利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、 家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫 奪公權期間，以資懲儆。 　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述 ，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支 配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施 本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。 伍、職權告發部分 　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即 起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知 其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課 長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷 二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯 行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元 以下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉） 標案進行期程 證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購 公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標 　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標 　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標 　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標 　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標 　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格 中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元） 中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供 述要旨） 編號 陳述時地 陳述人 供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問 劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問 劉家和 黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問 黎家智 我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問 劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問 黎家智 劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問 劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁） 訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問 黎家智 （問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問 劉庭祥 我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問 劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁） 被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問 劉家和 我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問 黎家智 聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問 劉家和 我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問 劉家和 行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問 黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問 劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問 黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序 黎家智 劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉家和 卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉庭祥 先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問 劉家和 我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問 黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序 黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序 劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相 關通訊軟體訊息暨通話內容） 編號 通話時間 通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒 劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？ 劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。 劉庭祥：好。 （廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒 劉家和：我說...你東西交給誰？ 劉庭祥：黎叔叔啊。 劉家和：啊那個報價單有沒有給他？ 劉庭祥：有啦。 劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？ 劉庭祥：都給了。 劉家和：好啦，知道了。 （原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第353號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年 度偵緝字第1121、1122號），本院判決如下︰ 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨詳如附件臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴 書所載。 二、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。故追加起訴，限於第一審辯論終結以前始得為之，違反此 項規定而追加起訴者，顯屬不合。次按起訴之程序違背規定 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第303條第1款、第307條亦有規定。 三、經查，本件共犯林晏群涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第11063、11527、1 2048號案件提起公訴及苗栗地檢署移送併辦(113年度偵字第 7949、8584號)，經本院以113年度金訴字第737號收案審理 後，業於民國114年1月21日辯論終結及於同年3月5日宣示判 決等情，有本院113年度金訴字第737號案件114年1月21日簡 式審判筆錄影本及該案判決書各1份在卷可稽。公訴人於上 開案件審判程序辯論終結後之114年3月13日始追加起訴而繫 屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署114年3月13日竹檢松大 113偵緝1121字第11490009556號函1份暨其上之本院收文章 存卷足考，則依前揭說明，本件追加起訴之程序顯已違背規 定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官楊仲萍追加起訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1122號 　　被　　　告　黃世賢 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與本署檢察官以113 年度偵字第11063號、第11527號、第12048號提起公訴，現由貴 院（勇股）以113年度金訴字第737號審理中之案件，有數人共犯 數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世賢與林晏群（業以113年度偵字第11063號等案件提起公 訴）及不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃世賢擔任收水車 手之工作，不詳詐欺集團成員則以附表所示方式，詐騙如附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款 如附表所示金額至附表所示人頭帳戶；林晏群再依指示於附 表所示提領時、地，提領如附表所示金額，再將提領所得款 項交予黃世賢，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、 陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺 婷、陳鴻、陳淑芳、、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、 莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉告訴及游人瀚、賴筱淳訴 由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述 被告坦承依上面指示向林晏群收取款項後，再依上面指示購買虛擬貨幣之事實。 2 證人即同案共犯林晏群之具結證述 林晏群於附表提領之款項均係交予被告，其實際接觸詐欺集團共犯僅被告1人，其餘共犯未實際見面之事實。 3 告訴人葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺婷、陳鴻、陳淑芳、游人瀚、賴筱淳、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉及被害人黃明志、鄭永聖於警詢時之指述 證明告訴人及被害人於附表所示時間遭附表所示方式詐騙，而將附表所示金額匯入附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表所示人頭帳戶開戶基本資料及交易明細、提領監視器影像翻拍照片 佐證告訴人及被害人款項匯入附表所示人頭帳戶後由林晏群提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與林晏群、本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示 27犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。 四、追加理由：按數人共犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟 法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被 告林晏群前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字 第11063號、第11527號、第12048號提起公訴，現由貴院（ 勇股）以113年度金訴字第737號審理中，有前案起訴書、刑 案資料查註表在卷可憑，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，係 與同案被告林晏群數人共犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經 濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴，具 體求刑：請審酌被告詐騙被害人，致被害人受有財產損失及 身心痛苦，並考量被告業已與被害人達成和解及其犯後態度 等情，建請就被告各次犯行，各量處有期徒刑1年6月以上之 刑度並依本案情節併科罰金。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 葉聿佳 （提告） 佯稱電商銷售分潤 113年4月1日18時10分至19時16分 共16萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月1日18時16分至2日13時9分 共18萬元 彰化銀行新竹分行、合作金庫商業銀行新竹分行 2 沈櫻棋 （提告） 佯稱求職投資活動要先匯款 113年4月2日13時3分 2萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 3 林憶慈 （提告） 佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日15時48分 3萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日16時12分、13分 共3萬元 萊爾富超商新竹護城河門市 4 陳彥羚 （提告） 佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日18時53分、54分 共2萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日19時32分至34分、4月3日0時3分至4分 共16萬元（含不詳被害人匯入之1萬元） 凱基銀行風城分行、彰化銀行新竹分行 5 劉皓青（提告） 佯稱求職營銷出金需先付資金證明 113年4月2日19時23分、24分 共9萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 6 吳筱鈺 （提告） 佯稱任務回饋需先匯款 113年4月2日20時59分 4萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 7 陳秋萍 （提告） 假投資 113年4月1日16時10分 3萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日0時2分 3萬元 彰化銀行新竹分行 8 楊雲軒 （提告） 假投資 113年4月2日17時58分 5萬9,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月2日18時6分至9分 5萬8,000元 合作金庫商業銀行新竹分行 9 黃靖娟 （提告） 假投資 113年4月2日18時4分、5分 共10萬元 兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月2日18時14分至18分 共10萬元 臺灣企銀新竹分行 10 張燕君 （提告） 假投資 113年4月3日13時 共10萬元 兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月3日13時9分至16分 共9萬9,000元 合作金庫商業銀行新竹分行、萊爾富超商新竹護城河門市 11 林欣怡 （提告） 佯稱帳戶有問題需匯款至指定銀行 113年4月8日14時41分 1萬2,300元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日14時50分 1萬2,000元 統一超商富森門市 12 黃明志 佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤，需匯保證金 113年4月8日15時35分 1萬2,000元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日15時45分 1萬1,000元 萊爾富超商新竹護城河門市 13 馮孟真 （提告） 佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤需資金認證 113年4月8日16時53分 1萬2,300元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日17時1分 1萬2,000元 萊爾富超商新竹護城河門市 14 黃鈺婷 （提告） 假投資 113年4月11日19時37分 4萬7,000元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日19時43分至45分 共5萬3,000元（含不詳被害人匯款） 統一超商新親仁門市 15 陳鴻 （提告） 佯稱經營網路商舖 113年4月11日20時15分、16分 共10萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日20時23分至25分 共9萬7,000元 國泰世華商業銀行竹城分行 16 陳淑芳 （提告） 假投資 113年4月24日23時59分 4萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月24日11時25分至4月26日19時38分 共42萬8,000元（含不詳被害人匯入款項） 新竹火車站ATM 新竹民生路郵局 統一超商風城門市 合庫商業銀行新竹分行 113年4月25日22時6分 2萬6,400元 郵局000-00000000000000號帳戶 17 阮莉貴 （提告） 佯稱銷售商品賺差價申請帳號出金 113年4月26日17時58分、19時20分 3萬元、3萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 18 黃梓維 （提告） 佯稱支付貨款取得貨源 113年4月26日18時2分 2萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 19 游人瀚 （提告） 佯稱協助通過公司任務會有獎勵分紅 113年4月24日11時11分 3萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月25日9時43分 2萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時44分 4萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時51分 4萬元 新竹民生路郵局 20 賴筱淳 （提告） 佯稱代墊配案資金 113年4月27日17時54分 5萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日18時1分 5萬元 新竹火車站ATM 21 張家華 （提告） 假投資 113年4月26日18時15分、17分 共5萬6,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時22分至24分 共5萬6,000元 統一超商風城門市 22 蔡依儒 （提告） 假投資 113年4月25日18時54分 5萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月25日18時58分至59分 共5萬元 遠東銀行愛買巨城B1 113年4月26日18時46分、54分 共20萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時56分至4月27日0時3分 共20萬元 遠東銀行巨城購物中心1F 113年4月27日15時30分 10萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月27日15時38分至41分 共10萬元 統一超商新站門市 23 莊雅婷 （提告） 假投資 113年4月28日22時55分 10萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月28日23時8分 共10萬元 統一超商新站門市 113年4月29日16時14分 1萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日16時52分至53分 共4萬元（含不詳被害人匯入款項） 遠東銀行愛買巨城B1 24 鄭永聖 假投資 113年4月29日20時10分 1萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日20時13分 1萬元 台北富邦商業銀行ATM新竹高鐵站1樓 25 阮家修 （提告） 假投資 113年5月2日11時45分至46分 共10萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日11時59分至12時3分 共13萬元 合作金庫商業銀行新竹分行 26 謝凱萱 （提告） 佯稱求職匯款參加企劃 113年5月2日11時56分 3萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 27 湯雅卉 （提告） 假投資 113年5月2日18時18分 2萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日18時27分 2萬元 統一超商新站門市

2025-03-19

SCDM-114-金訴-353-20250319-1

軍侵訴
福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 盧亞萱律師 黃于庭律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵 字第3號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對受自己監督之人利用權勢為性交罪，處有期徒刑貳年伍 月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國103年4月1日起至111年3月16日退伍止，在陸軍 馬祖防衛指揮部（下稱馬防部）北高守備大隊步兵連（下稱 本案步兵連）一排服役擔任副排長，並於服役期間擔任該連 83據點（下稱本案據點）之副據點長，負責守備任務訓練及 所屬排隊之營務管理、裝備軍品保管維護及督導工作，為陸 海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之 士官（退伍時為三等士官長），對據點內所屬之士官、士兵 有上下隸屬及服從監督之關係，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 ，並就本案據點之編列成員有監督、懲戒權之上下隸屬關係 ；A男（真實姓名年籍資料詳卷）則於104年3月5日起至108 年6月16日退伍止，在本案步兵連迫砲排服役而擔任迫砲兵 （軍階先後為一等兵、上等兵），為本案據點之編列成員， 與甲○○同負責該連本案據點之守備任務、訓練，須服從甲○○ 之職務監督權。 二、甲○○於105年7月起開始頻繁要求A男至其在本案據點之寢室 內替自己擦乳液、按摩，另於106年至107年間某日，基於對 受監督之人利用權勢為性交之犯意，叫A男至上開寢室內為 其口交，因A男顧忌當時甲○○身為自己直屬長官，未來在軍 中生活恐受甲○○刁難，而畏懼於甲○○之權勢，屈就於甲○○而 任由其將生殖器放入自己口腔內抽動直到射精為止，以此方 式對A男為性交行為1次。嗣於111年1月26日「靠北長官無極 限」臉書貼文（下稱本案臉書貼文）揭露後，馬防部開始軍 紀調查，因而查悉上情。 三、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊移送及A男訴由福建連江地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。查被告甲○○所犯係性侵害犯 罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出 被害人身分，故關於足資識別告訴人A男身分之資訊，均依 前揭規定予以隱匿。 二、軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」經查，被告本 案行為時（106年至107間某日）為現役軍人，且行為時並非 戰時，所犯係刑法妨害性自主之罪，復屬陸海空軍刑法第76 條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應依刑事訴訟法 規定追訴處罰。 三、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（本院卷 第302至306頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認應有證據能力。 四、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。 五、至其他未經引用為本判決之證據部分，不予贅述有關證據能 力之認定，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不否認於告訴人在本案據點服役期間，請告訴人 至其位在本案據點之寢室幫忙擦乳液數次，惟矢口否認有何 對告訴人為口交之行為，辯稱：我於105年7月4日至11月8日 間，在臺灣接受士官長訓練而未返回馬祖與告訴人接觸，另 於105年5月至106年4月基地任務訓練期間，我與告訴人隸屬 不同排組，不會有職務上接觸；至於106年4月17日至5月1日 及106年5月11日至19日分別為我與告訴人之休假，告訴人是 休假完畢後才返回本案據點等語（本院卷第58頁）。辯護人 為被告辯護之意旨則為：被告所提之上開期間，為告訴人指 訴之案發時間，二人事實上難有接觸，是否有職務上從屬關 係亦有疑義，而告訴人泛指之案發時間係於106年4、5月間 某日21時後之某時許，過於空泛無法特定而有疑義，且如真 有遭被告性侵，何不於退伍後立即向上級反映等語（本院卷 第73至75頁）。 二、本案基礎事實與爭點之確認（本院卷第307至308頁）： 　㈠基礎事實（不爭執事項） 　⒈被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，為陸海空軍軍 官士官任官條例第2條第1項第4款核定任職服役之士官（退 伍時為三等士官長），負責本案據點所屬排隊之營務管理及 裝備軍品保管維護及督導工作，屬刑法第10條第2項第1款前 段所稱依法令服務於國家而具有法定職務權限之身分公務員 。 　⒉被告與告訴人於104年3月5日至108年6月16日間，均服役於本 案步兵連，從事本案據點之守備任務及訓練，被告並對告訴 人之守備任務及訓練有指揮監督權。 　⒊被告於103年4月1日起至111年3月16日退伍止，擔任本案步兵 連一排副排長；告訴人則於104年3月5日起至108年6月16日 退伍止，在本案步兵連迫砲排服役擔任迫砲兵。二人雖未屬 同一排組，惟其等於服役期間均負責本案據點守備任務，被 告為本案據點之副據點長，告訴人為該據點之任務編組成員 ，被告並對於據點守備任務及訓練負有指揮監督據點成員之 權責。 　⒋告訴人於本案步兵連105年12月2日至106年1月22日專精訓練 期間、106年1月23日至2月5日普測期程（間）、106年2月6 日至4月16日基地訓練任務期間之地點，均在本案步兵連部 之山前營區進行。 　㈡本案應審究之點（主要爭點） 　⒈被告是否於106至107年間某日，在本案步兵連或本案據點違 反告訴人之意願，強令告訴人為口交之行為1次？ 　⒉承上，告訴人如有為被告實施口交，且被告如無違反告訴人 之意願，是否係基於自身指揮、監督職務之身分地位，使告 訴人不得不服從，答應為上開行為？　 三、茲就爭點分別論述如下： 　㈠被告確有於106至107年間某日，對告訴人為口交行為1次： 　　按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，即綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。被害人就被害經過之陳述，如無明顯瑕疵可指， 且有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，得據以論罪科刑。所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如 得以證明被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實 之真實性，即已充分。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱： 　⑴被告晚上都會獨自找我去他房間（寢室），要我幫他按摩、 塗乳液，按摩到一段時間他就會把他的生殖器露出來，還會 把我的頭往他的生殖器壓，我會推他，但他力氣比我大，所 以我無法反抗，之後就會把我拉到寢室後面的廁所，他用手 把我嘴巴撐開，把他的生殖器放到我口腔內抽動，直到射精 為止。發生此事當下我並未立刻跟別人說，直到快退伍時才 把此事跟同袍乙○○、丁○○說等語（軍偵卷二第20至21頁）。 　⑵我雖對被告逼我口交之時間點無印象，但記得次數有4、5次 ，被告寢室進去正前方為內務櫃，床的位置在內務櫃後方， 廁所的位置在單人床尾端有一個門可以進去，裡面有曬衣鐵 鍊、馬桶及洗手台，被告在寢室、辦公桌、床上都有漏生殖 器給我看過，該廁所即為被告強迫我口的地方，因被告是我 的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會被他報復。一般人平常要進 被告寢室、廁所要經過他同意。某日我跟乙○○在觀海哨值勤 時聊天，乙○○看我心情不好前來關心我，我才向他提起這件 事，我也有跟乙○○說把沾有被告精液的衛生紙放在雜物庫房 ，因為我不想把這髒東西放在自己房間，所以沒有保管。乙 ○○聽聞此事後，有提議要我跟時任本案據點排長陳建宇報告 此事，但陳建宇聽到後認為是玩笑，沒有作後續處理等語（ 軍偵不公開卷第84至87頁）。 　⑶被告自106年10月起開始陸續傳送含有男性生殖器的圖片及影 片給我，在本案臉書貼文揭發前，我不想讓人知道此事而從 未跟人申訴過，是保防官約談我之後，才把此事說出來等語 （軍偵不公開卷第87頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱： 　⑴被告找我進他寢室時，除了要我幫他按摩、擦乳液以外，還 要求我幫他口交，雖我不記得他對我口交的年份，但我確定 是在我跟被告都在本案據點期間，發生時間通常是在晚上開 完會後。我有把吐有精液的衛生紙放在雜物庫房，隔天有帶 乙○○去看，該衛生紙有爬滿螞蟻的狀況，我記得這個衛生紙 是被告叫劉康昕丟掉的，因為這衛生紙很噁心我才不想收起 來。被告對我口交這事是在樓上哨所跟乙○○說的，當時是因 為乙○○前來關心我，我才把事情說出來。我於108年間退伍 直到本案臉書貼文出來前，都沒有追究被告對我口交的事。 被告於我在本案據點服役期間傳送多次色情影像或圖片不是 誤傳的，第一次傳是在逼我口交之後等語（本院卷第246至2 53頁）。 　⑵被告有一次對我口交完後，我離開他寢室把精液吐在衛生紙 ，走到庫房把該衛生紙放進櫃子，被告並跟我說這件事不能 跟別人說，而被告要對我口交時，寢室門都是關著，有時候 會上鎖，被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不起，因 而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告等語（本 院卷第263至264、269頁）。 　⒊妨害性自主犯罪之被害人遭受侵害後，身心通常受有嚴重創 傷，常因懼怕、壓力、羞恥、逃避等心理，致無法詳細回憶 並完整陳述事實經過。再者，妨害性自主案件對於被害人內 心造成之衝擊及陰影，可能使被害人不願再回想或有意遺忘 此種不堪之經歷，是性侵害之被害人於偵審過程中，被詢及 被害詳細過程或隱私細節，能坦然面對並平舖直敘，從始至 終為一致且無遺漏之陳述，本非事理人情之可期，若無視性 侵害犯罪被害人各種遭遇及情狀，並考慮被害人於陳述受害 經過時實已身心俱疲，甚且須反覆承受回憶案發經過之精神 痛苦等情，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上 稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自與證據法 則有違。本院審酌： 　⑴告訴人於偵查及本院審理時，就在本案據點服役期間，於晚 間在被告寢室內遭被告口交，乃至於口交完畢後，告訴人如 何處理口中精液，並就含有精液之衛生紙存放位置、被何人 丟棄等情節及過程，均為清楚詳盡之證述，所述內容前後亦 大致相符，並無重大瑕疵之情，且與馬祖憲兵隊拍攝被告寢 室及廁所現場圖、告訴人提供之LINE（使用者名稱為張家祥 ）截圖畫面相符（軍偵卷二第49至61、81至97頁），若非告 訴人時常進出被告寢室、廁所，應非能時隔多年仍對該現場 位置記憶清晰，足證告訴人所言，尚非虛妄。兼以告訴人於 偵查及本院審理時均係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑 法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告，並圖添 自身應偵審傳喚訊問之累，且告訴人苟非親身經歷，應無可 能如此陳述不利己身且有損名節之情節內容，足認告訴人之 前開證述具有相當程度之真實性。 　⑵再者，被告犯行遭揭發之原因，係因本案臉書貼文公開後， 經馬防部調查始知悉，告訴人係於本案偵查階段，經檢察官 提問是否提告，方表示對被告追訴，若告訴人存有誣陷或令 被告受司法追訴之意，大可於108年6月退伍前即將本案被告 犯行公諸於世，此與告訴人所稱因為擔心丟臉或遭報復，而 不想把事情揭發一事情節相符。 　⒋告訴人證述之補強： 　⑴證人乙○○於偵查時證稱：我記得在本案據點的某個晚上值勤 時，告訴人找我上二樓，以秘密的口吻跟我說被告會對他口 交，我有問告訴人要不要向上陳報，告訴人因不想鬧大而拒 絕，我認為告訴人所言為真，不是在開玩笑。告訴人向我透 漏此事當下，神情看起來是委屈受欺負的，他認為這事情說 出來會很丟臉，但因為我跟告訴人關係好，所以才跟我說。 告訴人每一次被叫去被告寢室大約都是晚上9點後，有一次 從被告寢室回來時跟我說有留衛生紙，我隔天上午去雜物庫 房看到該衛生紙團放在書櫃上，後來被告就叫士兵把它丟掉 ，另告訴人有一次跟我描繪被告生殖器樣子，印象最深刻就 是他提到被告毛很長，也有給我看他所有被告傳送裸露及男 性生殖器的影片或照片。我與告訴人有向時任排長陳建宇說 告訴人遭被告口交的事，但陳建宇並無作任何處理等語（軍 偵卷二第262至264頁）。 　⑵證人乙○○於審理時證稱：告訴人於某晚在本案據點觀海哨時 ，用想找人求助的語氣跟我說他於某日晚上就寢後，在被告 寢室內遭被告口交一事（有提及被告毛很長），而告訴人在 跟我描述此事的情況不像是要誣陷被告，他與被告也沒有恩 怨，告訴人跟我說此事後，有發生過他去被告的寢室很久， 我擔心告訴人可能又遭被告做出不好的事甚至口交，想過去 救他。告訴人有一次白天帶我去庫房看他吐有精液的衛生紙 ，我打開來看，發現是一坨混有口水跟精液，隔天白天我第 二次再去看的時候，該衛生紙已經爬滿了螞蟻，後來有一位 學弟劉康昕也有過來看，我不確定他是否知道該衛生紙裡面 包什麼東西，但該衛生紙是被告叫劉康昕拿去丟掉的。此外 ，告訴人也跟我提過被告傳了很多次色情影像給他，也有拿 給我看。被告平常都是請安全士官下來叫或打電話給告訴人 去被告寢室。告訴人遭被告口交後，我有陪著告訴人去跟排 長陳建宇報告此事，排長聽到當下有嚇到，也說會去了解， 但我跟告訴人顧慮排長的立場，後續也沒有繼續追問此事處 理結果。本案臉書貼文出來時，我一看就知道在說被告對告 訴人口交這件事，貼文出來的原因可能是排長在這期間有去 處理，然而此事仍未浮上檯面，我也有跟告訴人說試著再尋 找其他長官協助等語（本院卷第271至277、284至285、290 頁）。 　⑶證人丁○○於偵查中證稱：我有聽告訴人說過關於本案臉書貼 文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事，時間是 我跟告訴人都還在本案據點的時候，他有提過不是自願幫被 告吹喇叭，而且說的時候表情是不悅的等語（軍偵不公開卷 第88頁）。另於審理時證稱：我有印象告訴人說他在長官（ 指被告）寢室遭被告口交，是不情願的，他說這件事時情緒 低落，且感覺不像是誣陷被告，他們二人也沒有恩怨，而我 有親眼看過告訴人進過被告寢室。我與告訴人晚上就寢後就 跟被告少有業務往來，我覺得於夜間休息期間再去長官寢室 談公務的情況是不常見的，此外，被告在本案據點對我跟告 訴人有上下指揮監督之權責，他的命令都要遵守等語（本院 卷第292至293、295、298頁）。 　⑷證人陳建宇於偵查中證稱：我退伍後才知道本案臉書貼文， 關於該貼文第9點提到被告叫上兵幫他口交（吹喇叭）一事 是我在本案據點聽過告訴人與乙○○說過，他們一起來找我的 時候，乙○○跟我說被告有叫告訴人吹喇叭，但我當時認為是 在開玩笑，沒有進一步處理等語（軍偵不公開卷第89、90頁 ）。 　⒌依證人乙○○、丁○○於偵查及審理時之證述，均能就自身所知 之情節清楚描述告訴人如何轉述自己遭被告口交一事；且乙 ○○就告訴人告訴此事的地點、時間，及告訴人有遭被告射精 在嘴裡後，將精液吐在衛生紙，該衛生紙之置放地點、衛生 紙狀態變化（有螞蟻在爬）及該衛生紙後續由何人處理、被 告生殖器外觀等情，證述前後一致，與告訴人所言情節大致 相符；另就被告於夜晚休息時間如何找告訴人前去被告寢室 之情節，乙○○之證述更與被告所述相符（本院卷第59頁）， 足見該2名證人之前開證詞，應有相當之可信度，堪予採信 。審酌證人乙○○、丁○○至遲於108年（告訴人退伍之年份） 至偵查時113年，再至本院審理時114年等三個階段，歷時將 近6年，對於告訴人如何遭被告口交一事，均能大致為完整 陳述，記憶顯無破碎或顯不復追憶之情況，且證人乙○○、丁 ○○並非本案被害人或關係人，亦與被告無任何恩怨，應無必 要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告， 顯見乙○○、丁○○應係基於聽聞告訴人對被告指證歷歷，而非 因玩笑或故意誣陷之指訴，方能記憶猶新為本案情節陳述， 其等之上開證述內容，應可作為補強告訴人所證述（指訴） 在本案據點服役期間確有遭被告口交1次，該次即為被告有 將精液射入告訴人口中，告訴人並將精液吐在衛生紙上。 　⒍綜上，告訴人於偵查及本院審理時指證被告為口交犯行之重 要情節既係一致，且與證人乙○○、丁○○於偵查、審理時之證 述前後相互呼應，參以被告於偵查中自承告訴人提出之上開 含有大量男性生殖器影像之LINE截圖畫面（軍偵卷二第81至 97頁）均為其傳送，且經告訴人、證人乙○○證述並非誤傳， 自得作為認定被告與告訴人間有基於一定性關係存在之依據 ，補強前開告訴人遭被告口交之情。另審酌告訴人於108年 間自本案據點退伍（參基礎事實⒉），證人乙○○復於106年4 月起在本案據點服役，證人陳建宇於偵查中陳稱於106年起 至本案據點擔任排長為期一年（軍偵不公開卷第89頁）等情 ，依告訴人、證人乙○○在本案據點交集期間及陳建宇離開本 案據點前之時間推斷，告訴人應係於106、107年間即遭被告 口交，始有可能於乙○○、陳建宇退伍或離開本案據點前，將 此事告知該2名證人，足認公訴意旨認為本案被告於106、10 7年間某日（公訴人於本院審理時變更起訴之犯罪時間點， 本院卷第243頁）對告訴人口交1次，應屬特定且有相當之根 據。 　㈡被告對告訴人口交1次之行為，應係基於自身指揮、監督職務 之身分地位，使告訴人不得不服從，答應為上開行為： 　⒈按刑法第228條第1項利用權勢性交罪之構成，係以行為人與 被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監 督之人，利用監督之權勢為性交，而被害人處於權勢之下， 因而隱忍曲從，然被害人曲從其性交，並未至已違背其意願 之程度，始克當之，此與同法第221條第1項性交罪，係以違 反被害人意願之方法而為性交之行為仍屬有間，若利用權勢 ，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行 之，則仍應依強制性交論罪。從而，有此身分關係之行為人 對於被害人為性交之行為，究竟該當於強制性交罪名，抑或 係利用權勢或機會性交罪名，端視被害人是否尚有衡量利害 之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性 自主決定權者，固應依刑法第221條第1項規定處斷，惟若行 為人係憑藉上開特殊權勢關係，而被害人則出於其利害權衡 之結果，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損害，迫於無奈 而不得不順從之情形，則應成立刑法第228條第1項之利用權 勢性交罪名(最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照 ）。又行為人利用被害人因為受自己監督之權勢或機會，對 之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上 述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然 處於一定程度之壓抑，立法者乃將之列為類屬違反被害人意 願之獨立性侵害犯罪類型。是該罪判斷之核心，應著重在於 行為人因居於此等上下不對等關係，利用或操弄被害人自我 認知的迷惘，藉其所掌有之權勢、威望，或利用被害人對之 畏懼，甚至基於服從，例如唯恐失去某種利益或遭受某種損 害，迫於無奈而屈從行為人為性交之情形，則應成立刑法第 228條第1項之罪名。經查： 　⑴告訴人於審理時陳稱伊在本案據點遭被告壓成蹲姿、把嘴撐 開放進生殖器強逼口交，伊以手推的方式表達反抗、不意願 ，另一方面卻陳稱每次遭被告口交時間不記得、次數甚多， 於晚上9點後找伊去被告寢室超過30分鐘可能不只一次，每 一次發生的事情不一樣，把精液吐在衛生紙上，並將該衛生 紙放在庫房櫃子只是其中一次等情，足見告訴人遭被告口交 後將精液吐在衛生紙之該次口交，被告是否有對告訴人使用 物理上或精神上強制力，致使告訴人全無反抗能力或難以抗 拒而受被告強迫口交，尚非無疑。又告訴人稱伊遭被告口交 時有以手推開，但被告比伊力氣大而無法抵抗，惟此僅係告 訴人單方陳述，且被告寢室內除被告與告訴人外，別無他人 ，自難單憑告訴人個人主觀感受，遽認告訴人係受被告物理 上之完全壓制而遭被告口交。況證人乙○○、丁○○亦未見聞被 告使用如何之強制力手段對告訴人口交，於偵查及本院審理 時復未能明確證述被告如何對告訴人口交之情節，自無法認 定本案被告上開經本院認定對告訴人口交行為1次，係構成 刑法第221條第1項之強制性交罪。 　⑵告訴人於本案據點服役期間，被告時任副據點長（副排長） ，對據點內成員有指揮、監督權限一事，業經被告所自承（ 軍偵卷二第133頁、本院卷第59頁），核與告訴人、證人丁○ ○前開證述相符，並有馬防部113年10月30日陸馬防法字第11 30023941號函在卷可參（本院卷第153頁）。本院審酌告訴 人前開證詞：「因被告是我的長官而不敢拒絕，擔心拒絕會 被他報復」、「被告是我的上級長官，我會怕他也怕被看不 起，因而當下被告對我口交時，才不敢拒絕或向上級報告」 、「被告叫我不能把這件事說出去」等語，及證人乙○○、丁 ○○前開證詞：「告訴人跟我透漏此事當下，他神情看起來是 委屈受欺負的…」、「告訴人接到電話的時候，會擺出很煩 的臉」、「有印象告訴人說他在長官（指被告）寢室遭被告 口交，是不情願的，他說這件事的時候情緒低落」、「被告 在本案據點對我跟告訴人有上下指揮監督之權責，他的命令 都要遵守」等語，可知被告於106至107年間為本案據點副排 長，僅次於時任排長陳建宇之下之第二大長官，告訴人在該 期間身為據點成員，自無不聽從被告命令之理，況告訴人為 志願役，有桃園市後備指揮部113年11月19日後桃園管字第1 130017820號函可參（本院卷第177頁），為確保能於108年6 月間平安退伍，不敢違抗被告之命令或要求，以求不被其刁 難，因而忌憚被告身為軍中長官之權勢，方委曲求全答應為 被告口交，以換取未來在軍營生活之順利。 　⒉基此，本案被告上開對告訴人口交1次行為，缺乏毫無合理懷 疑之證據證明被告之手段已使告訴人物理上或精神上難以抗 拒或不能抗拒之情形，而符合強制性交之構成要件。是依上 開判決見解及說明，被告該行為應僅成立刑法第228條第1項 之對受自己監督之人利用權勢為性交罪。 　㈢被告辯稱及辯護人辯護意旨如上所述。惟查，本案犯罪時間 點已經公訴人於審理時更正為106至107年間，並經被告及辯 護人對此為辯論，而被告上開犯罪時間點業經本案認定如前 ，是被告及辯護人縱辯稱被告於106年4至5月間因本案步兵 連基地任務訓練，且告訴人於同年5月19日休假完畢後始返 回本案據點，二人不可能在該期間有交集，告訴人所指訴之 犯罪時間點過於空泛等情，應無可採。此外，辯護人復稱告 訴人何不於事發後立即向上報告，惟此業經告訴人證稱於被 害後選擇隱忍等語明確；且被告犯行係因本案臉書貼文揭發 後馬防部開始調查而查悉，告訴人與被告並無恩怨等情，亦 經上開證人證述詳確，如告訴人果有栽贓誣陷被告之意，依 常理應於退伍前即將被告性侵一事上報，而非遲於馬防部、 檢察官開始調查後，始決定對被告提告，況告訴人於何時揭 發此事，並不妨礙被告本案犯行之認定，是辯護人此部分之 辯護意旨，亦無可採。 　㈣辯護人復為被告辯稱：被告究有無為上開行為，其時間點為 何，告訴人有無請乙○○前去被告寢室敲門等情，告訴人與乙 ○○之證詞有所矛盾，且上開證人均無親眼看見被告與告訴人 在寢室內活動，告訴人亦無法確認性影像是被告誤傳或蓄意 傳送，是依現有證據無法判斷被告確有對告訴人口交等語（ 本院卷第312至313頁）。惟究係告訴人要求乙○○前去敲門， 或乙○○主動前去敲門，並非認定被告本案犯行之重要情節， 縱二人之證詞有所不符，亦無礙本院認定被告構成犯罪。又 上開證人未親眼目睹被告與告訴人在房內互動一事，雖經該 等證人證述明確，然乙○○、丁○○之上開證述已足以補強告訴 人之證述（指訴），而屬密室犯罪性質之性侵害犯罪本無法 期待第三人在場見聞，要非因無人親自見聞，即一概認定行 為人之犯行無法成立。再者，依據前開告訴人提供之LINE截 圖畫面（軍偵卷二第81至97頁），顯示被告自106年至109年 陸續傳送含有男性生殖器之影像予被告，依該等影像之傳送 數量、頻率，實難認係被告誤傳，此情亦經告訴人及乙○○證 述明確。本院依現有卷內相關間接證據、告訴人及相關證人 之證詞，已足以認定本案被告之犯行，是辯護人此部分之辯 護，亦不可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對受自己監督之人利 用權勢為性交罪。又本條已特別將公務員對因公務關係受自 己監督之人。利用權勢而為性交之行為予以特別規定其刑， 而軍隊單位長官對於部屬指揮監督之情形即屬之，是依刑法 第134條但書規定，毋庸再依該條本文規定論處及加重被告 之刑。 　㈡刑法強制性交罪與利用權勢性交罪，均屬對被害人性自主意 思決定權某程度壓抑之犯罪類型，僅違反被害人性自主意思 決定權之手段態樣不同，強度亦有別，惟不礙於基本社會事 實同一性；又刑法第228條第1項構成要件所規定之公務關係 ，顯已就行為人須具公務員身分特別加以規範其刑，依刑法 第134條但書之規定，即不再適用刑法第134條不純正瀆職罪 名規定而加重其刑，是公訴意旨另援引刑法第134條、第221 條第1項之公務員利用職務上之機會犯強制性交罪，與刑法 第228條第1項對受監督之人利用權勢為性交罪，二者基本社 會事實相同，本院於準備程序、審理時均已諭知涉犯利用權 勢性交罪名及所犯法條（見本院卷第243、366頁），檢察官 、被告及辯護人均對此涉犯罪名及事實有充分適當辯論，爰 依刑事訴訟法第300條規定，就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條。 　㈢量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時身為部隊 長官，理應肩負督導、照顧部屬之責及為部隊之表率，竟置 軍紀於不顧，要求同單位之部屬即告訴人與其發生性行為， 藉此上下隸屬關係，減損告訴人之性自主決定自由，令告訴 人迫於該不對等條件下，隱忍委曲求全而為被告口交，致告 訴人於被害後感到不舒服、害怕、精神受挫（告訴人於偵查 中提及此事，數次掉淚，參軍偵不公開卷第85至86頁），足 見被告所為顯然欠缺對他人身體及性自主權之尊重，更足以 造成告訴人心理上之不適及傷害，嚴重損害其人格尊嚴及心 理健康，並損及本案據點及本案步兵連之形象，所為應予非 難。 　⒉又被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於 緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳 述。法院對於被告所為科刑時，如何妥適行使其裁量權，應 按照被告是否認罪或認罪之階段（時間）調整，而被告認罪 與否，自得列為「犯罪後之態度」而予以刑度酌加或酌減之 考量因子。本院審酌被告歷經馬防部及憲兵隊調查、檢察官 偵查至本院審理各階段始終不願坦承「口交」犯行，僅承認 有令告訴人幫忙擦乳液之情事，難認被告有何表現悔意之舉 止。 　⒊再參被告於111年馬防部約詢本案情事之初，就是否對告訴人 口交一事給予坦承機會，因被告不願坦承，導致軍中耗費大 量人力、約詢許多現役及退伍軍人，此舉實已造成軍方動員 大量人力之浪費，甚且被告經檢察官起訴後，本院審理期間 仍矢口否認上情，導致法院為審理被告本案犯行，傳喚多名 證人到庭詰問，造成更多司法資源之耗損。準此，考量本案 被告犯罪後之態度及所生之私益（告訴人之性自主權）與公 益（犯罪訴追之司法資源耗費）之損害，自應於其所犯罪名 之法定刑範圍內予較重之非難，始為公允。辯護人另於科刑 辯論時稱發生本案情事並非被告之意願，其也因此事蒙受許 多冤屈及損失退休金新臺幣（下同）1000多萬元等語（本院 卷第313頁），惟被告本案犯行既已認定明確在案，其所為 乃出於己意而非他人所迫，且退休金之損失更非他人所造成 ，難令人感到同情，而得據以作為對被告有利之量刑事由， 併此敘明。 　⒋兼衡被告之犯罪動機、目的、性侵害之手段、對告訴人侵害 之程度、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表 ，本院卷第15頁），及被告於審理時自陳高中畢業，目前從 事腳踏車碳纖維製造，已婚育有2子（分別就讀國中、高中 ），月收入約3萬元，與妻小同住之家庭生活及經濟狀況（ 本院卷第309頁），並參酌檢察官、被告、辯護人、告訴人 就量刑表示之意見（本院卷第313頁），量處如主文所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條第1項 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

LCDM-113-軍侵訴-1-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.