Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 141-150 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第408號原告魏銀益訴訟代理人陳映良律師複代理人簡詩展律師被告魏耀宗孜欣企業有限公司法定代理人魏千慧共同訴訟代理人陳銘釗律師複代理人熊子仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告魏耀宗應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地如附圖乙部分面積為9.89平方公尺之水溝拆除。被告魏耀宗應給付原告新臺幣869元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告魏耀宗應自民國112年5月17日起按月給付原告14元。被告魏耀宗應自民國112年5月17日起至拆除如附圖乙部分面積為 9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告36元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告魏耀宗負擔。本判決第一項得假執行。但被告魏耀宗如以新臺幣87,032元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告魏耀宗如以新臺幣869元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得為假執行。但被告魏耀宗如以到期金額全額為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得為假執行。但被告魏耀宗如以到期金額全額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：一、被告魏耀宗應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭136之1地號土地）上如起訴狀附圖所示編號A部分地上物、B部分排水溝拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告孜欣企業有限公司（下稱孜欣公司）應自如起訴狀附圖所示編號A部份地上物遷出。三、被告魏耀宗應給付原告新臺幣（下同）46,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告1,467元。五、第1、3、4項聲明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第15至16頁、第151至152頁），嗣於本院審理中變更聲明為：一、先位聲明：㈠被告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積為9.89 平方公尺之水溝拆除。㈡被告孜欣公司應自附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物遷出。㈢被告魏耀宗應給付原告20,28 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告1,015元。二、備位聲明：㈠被告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如附圖乙部分面積為9. 89平方公尺之水溝拆除。㈡被告魏耀宗應給付原告20,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告290元。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖乙部分面積9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告725元，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：緣原告、被告魏耀宗為兄弟關係，原告為系爭13 6之1地號土地之所有權人，同區段136地號土地（下稱系爭1 36地號土地）則為被告魏耀宗所有，被告魏耀宗並將該土地上未辦保存登記之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號，下稱系爭建物）出租予被告孜欣公司。嗣原告、被告魏耀宗因細故不再往來，被告魏耀宗為不讓原告接近其所有之土地，便將系爭136地號土地周圍搭建鐵絲網，並自行在系爭建物周圍興建排水溝（下稱系爭排水溝），然系爭建物如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）及系爭排水溝如附圖乙部分（面積為9.89平方公尺）無權占用系爭土地，妨害原告依所有權使用土地之權益。又被告魏耀宗無權占有之行為，依社會通念係屬受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害，並依土地法第97條、第105條以其112年回推5年之申報地價之年息10％計算其數額。爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，請求被告魏耀宗拆除系爭建物如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）及系爭排水溝如附圖乙部分（面積為9.89平方公尺）、被告孜欣公司應自系爭建物如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）遷出，並請求被告魏耀宗給付原告相當於租金之不當得利；又縱認原告有容忍被告魏耀宗將系爭建物如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）繼續占用系爭136之1地號土地上，原告仍得依民法第796條之1 第1項但書規定，請求被告魏耀宗按月支付償金予原告等語。並聲明：先位聲明：㈠被告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積為 9.89平方公尺之水溝拆除。㈡被告孜欣公司應自附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物遷出。㈢被告魏耀宗應給付原告2 0,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖甲部分面積為3.95平方公尺之建物及乙部分面積9.89 平方公尺之水溝止，按月給付原告1,015元。備位聲明：㈠被告魏耀宗應將系爭136之1地號土地如附圖乙部分面積為9.89 平方公尺之水溝拆除。㈡被告魏耀宗應給付原告20,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告2 90元。㈣被告魏耀宗應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖乙部分面積9.89平方公尺之水溝止，按月給付原告725元。二、被告則以：系爭建物原由原告、被告魏耀宗及其父母與其他兄弟於共同購買之土地上所興建，本即合法而正當。嗣因兄弟分家，而約定分割及分配所購買之土地，系爭建物乃隨被告應分得之土地由被告取得，系爭建物迄今均未有擴建之情形，且於分割土地之初，原告、被告魏耀宗即已約定應按系爭建物東側之滴水線平行外移50公分為南北向分割，基於原告、被告魏耀宗間之債之關係，系爭建物占用系爭136之1地號土地如附圖甲所示部分應有合法權源；又被告係因原告要求被告改善系爭建物東側之排水侵入系爭136之1地號土地之問題，始於系爭建物東側之外牆腳邊興建排水溝，以供廠房排水，興建期間原告均未異議，原告現提起本件訴訟，實有違誠信而權利失效；再者，系爭建物係作為廠房使用，如予以拆除系爭建物附圖甲所示部分，將會造成整個廠房屋頂塌陷、生產停滯，被告魏耀宗與承租人所受之損害鉅大。反之，如附圖甲所示部分面積為3.95平方公尺，周遭均為空地，系爭136之1地號土地為特定農業區之農牧用地，已閒置多年，對原告實無利用價值，是原告提起本件拆屋還地明顯為權利濫用；被告孜欣公司並未占用系爭136之1地號土地如附圖甲所示部分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭136之1地號土地為原告所有，被告魏耀宗所有系爭建物、系爭排水溝分別占用系爭136之1地號土地之特定部分即如附圖甲部分（面積為3.95平方公尺）、乙部分（面積9.89平方公尺），有土地登記第一類謄本、房屋稅籍紀錄表、第三類謄本等件為證（本院卷第31頁、第61至65頁），且為被告所不爭執，並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷第383至393頁、第397頁），此部分事實堪信為真正。　　　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。查：　⒈本件被告不否認原告為系爭136之1地號土地之所有人，僅抗辯為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系爭土地有正當權源負舉證之責。　⒉被告固辯稱原告、被告魏耀宗於家產分配時與訴外人林慧嫻、魏耀明就系爭建物所座落之基地部分已約定按系爭建物東側之滴水線平行外移50公分為南北向分割云云，惟遍觀被告所提出之被證4分管協議書均無相關記載，尚難認被告所辯為可採。　⒊本件被告所有之系爭建物及系爭排水溝既確有占用系爭136之 1地號土地之情事，而被告則未能提出有何占用系爭136之1 地號土地之合法權源，自屬無權占有，應堪認定。　　⒋惟按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，為民法第148 條所明定。而此所謂以損害他人為主要目的，應包括權利之行使，於自己所得利益極小而於他人損害甚大者或其行使違反經濟用途或社會目的者在內（最高法院70年度台上字第32 83號判決意旨參照）。又查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。經查，系爭建物占用系爭136之1 地號土地之面積僅為3.95平方公尺，對照原告所有之系爭13 6之1地號土地面積，其占有比例不高，對於系爭136之1地號土地之利用影響尚低，且如予拆除勢必影響系爭建物之結構安全。揆諸前揭說明，堪認原告提起本件訴訟請求被告拆除系爭建物占用系爭136之1地號土地如附圖附圖甲部分（面積為3.95平方公尺），應無理由。　⒌至被告雖抗辯原告就被告魏耀宗興建系爭排水溝時，毫無任何異議，現在起起本件訴訟有違誠信而權利失效云云，然按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，並須有特別事實，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。因此，倘權利人僅單純長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判決、105年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告既未就原告有何具體行為足以引起被告正當信賴，認為原告不欲行使本於所有權之排除侵害權利，提出相關事證以實其說，則被告所辯原告有違誠信原則云云，自無可採。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照）。經查：　⒈本院前雖認定被告魏耀宗就系爭建物得免拆除之義務，但尚非被告就越界之土地取得占用之正當權源，且鄰地所有權人遭越界占用之土地亦無法使用，權益亦確實受有損害，是原告仍得對其請求相當於租金之不當得利，先予敘明。　⒉又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25 條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。而系爭建物、系爭排水溝占用系爭136之1地號土地之面積為分別3.95平方公尺、 9.89平方公尺，系爭136之1地號土地之申報地價於111年間為每平方公尺880元，且觀諸系爭136之1地號土地之申報地價，自107年至今均無低於111年之情形，112年1月公告現值為每平方公尺8,800元，有地價第一類謄本在卷可參（本院卷第153頁），足徵原告主張以每平方公尺880元計算，應屬有據。復斟酌系爭136之1地號土地之位置、工商繁榮程度、被告魏耀宗利用系爭136之1地號土地之經濟價值與所受利益，認以系爭136之1地號土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利為適當，依此計算，原告就系爭建物部分得請求被告魏耀宗給付自起訴之112年3月20日起回溯5年及自起訴狀繕本送達被告魏耀宗之翌日即112年5月17日（本院卷第13 1頁）起每月相當於租金之不當得利之金額應分別為869元（計算式：3.95×880×5％×5＝869）、14元（計算式：3.95×880× 5％÷12＝14.48，小數點以下四捨五入）；就系爭排水溝部分得請求被告魏耀宗給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年5月17日（本院卷第131頁）起至返還系爭136之1地號土地之日止相當於租金之不當得利金額為每月36元（計算式：9. 89×880×5％÷12＝36.26小數點以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明定。則原告就其請求被告魏耀宗給付起訴之112年3月20日起回溯5年之相當於租金之不當得利，併請求自訴狀繕本送達翌日（112年5月17日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條之規定為如前揭先位聲明所示請求，為無理由，應予駁回；原告依相同規定，備位請求如主文第一、二、三、四項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行　　。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖即臺中市雅潭地政事務所113年8月21日雅地二字第1130007337號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年5月31日雅土測字第071100號、鑑測日期113年7月26日）　　　　　　　　　　　以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-112-豐簡-408-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第850號原告林光華林惠雅被告林光男上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之（最高法院109年度台上字第1957號判決、112年度台上字第2137號裁定參照）。又按遺產分割或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第3、6款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應由少年及家事法院處理之。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、原告主張：原告為被告之胞弟、胞妹，因繼承父親林清泉之遺產而公同共有坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地（面積分別為30、202平方公尺）及門牌號碼高雄市○○區○○00 街00巷00號建物（下合稱系爭不動產），現由被告占有使用，無不分割約定或分管協議，亦無不能分割情形，惟無法協議分割，請求依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。三、查本件坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地係兩造因繼承而於108年3月4日登記為公同共有全部，及房屋稅之稅籍0 0000000000號亦登記為公同共有等情，有高雄市稅捐稽徵處 113年5月23日高市稽楠房字第1138952126號函所附稅籍證明書3份、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年8月30日高市地楠測字第00000000000號函所附土地登記公務用謄本可考（見113年度橋司調字第260號卷第29至33頁、113年度審訴字第566號卷第75至83頁），並經本院到場勘驗、地政機關測繪無訛，有本院113年11月27日勘驗筆錄、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年11月28日高市地楠測字第11370 972500號函所附113年11月27日複丈成果圖可考（見113年度訴字第850號第27至45頁），復據原告於言詞辯論期日到場確認該遺產之複丈成果圖無訛（見訴卷第50頁），足見系爭不動產係屬遺產，原告之請求應屬分割遺產之請求。揆諸前揭說明，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-訴-850-20241224-1

上更一

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第18號上訴人趙文章訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人洪祺皓律師黃儉忠律師周聖諺律師被上訴人陳錦賢林佶玟共同訴訟代理人方道樞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年4 月8日臺灣士林地方法院110年度訴字第657號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為門牌號碼臺北市○○區○○路0○○○○路00 號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之區分所有權人，應有部分各為1/2。又○○路1號、3號公寓(下稱系爭公寓)為地面5層樓雙拼建物，其屋頂平台(下稱系爭屋頂平台)應為系爭公寓共10 戶區分所有權人共有。詎上訴人未經全體共有人同意，擅自以增建物、屋頂棚架(下合稱系爭增建物)占有使用系爭屋頂平台如附圖所示編號A、B部分(下稱系爭占用部分)，並在女兒牆上架設冷氣主機2台，妨害共有人就系爭屋頂平台之使用，伊等自得請求上訴人予以拆除，騰空返還系爭占用部分，及給付自民國108年3月6日起至110年2月1日止相當於租金之不當得利共新臺幣(下同)4163元，另自110年3月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月給付不當得利179元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，求為命上訴人拆除系爭增建物及冷氣主機2台，將系爭占用部分騰空返還予伊及其他共有人，並給付伊4163元，及自110年3月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付被上訴人179元之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、上訴人則以：伊係於96年3月29日買賣取得○○路1號5樓房屋( 下稱系爭5樓房屋)之所有權全部，並同時受讓系爭增建物之事實上處分權，系爭增建物於系爭公寓興建完成取得使用執照後，即已增建完成，且依系爭公寓1號各樓層之水表裝設位置以觀，可知系爭增建物至遲於78年7月2日興建完成。系爭增建物占用系爭占用部分已長達30年以上，各共有人就此情形均互相容忍並未干涉，足見各共有人間就系爭屋頂平台有默示分管契約存在，被上訴人於買受系爭4樓房屋時，明知系爭增建物占用系爭占用部分一情，應受該默示分管契約之拘束。又伊雖於111年12月21日將系爭5樓房屋移轉登記予訴外人賈詠婷，非系爭公寓之區分所有權人，伊仍得依分管協議占有使用系爭占用部分，亦無不當得利等語，資為抗辯。　三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決主文第1項及第2項關於命上訴人給付4163元，及自110年3月12日起至拆除原判決主文第 1項地上物、冷氣主機並返還屋頂平台之日止，按月於次月1 1日給付被上訴人179元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決主文第2項命上訴人給付超過4163元，及自110年3月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付被上訴人超過179元部分，前經本院前審即111年度上字第782 號判決廢棄，並駁回被上訴人該部分之請求確定，非本院審理範圍)。四、被上訴人主張其等係系爭4樓房屋之區分所有權人，應有部分各為1/2，系爭屋頂平台係系爭公寓1至5樓共10戶之區分所有權人共有；上訴人原係系爭5樓房屋所有權人及系爭增建物之事實上處分權人，並以系爭增建物占有使用系爭屋頂平台如附圖所示編號A、B部分(即系爭占用部分)，及在女兒牆上架設冷氣主機2台；嗣上訴人於111年12月12日以買賣為原因將系爭5樓房屋暨所坐落基地之所有權移轉登記予賈詠婷，惟被上訴人仍係系爭增建物之事實上處分權人等情，有卷附建物登記謄本、建物所有權狀、現場照片、複丈成果圖、房地產買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本等可資佐證(見原審卷第46-48頁、第58-72頁、第266 -268頁、本院上字卷第123-127頁、本院更一卷第351-360頁 )，且為兩造所不爭執(見本院更一卷第452頁)，堪信為真實。　五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用部分，依民法第767 條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求上訴人將系爭占用部分騰空返還予被上訴人及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　　　㈠上訴人占有系爭屋頂平台並無正當權源：　⒈按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示(最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照)。又共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約。　⒉上訴人固辯稱：系爭增建物於78年6、7月間即已興建完成，且在被上訴人提起本件訴訟前，長達30年以上之期間，各共區分所有權人均從未提出異議，伊基於默示分管協議占有系爭屋頂平台云云，並提出航照圖、臺北自來水事業處陽明營業分處111年4月29日北市水陽營修字第1118000289號函等為證(見原審卷第126-128頁、本院上字卷第43-55頁、第71-79 頁、第81-82頁)。然查，系爭增建物係於系爭公寓取得使用執照後，始另行興建，為兩造所不爭執(見本院上字卷第133 頁)，並有使用執照卷宗在卷可稽，足認系爭增建物坐落之位置本係供作屋頂平台使用，為系爭公寓全體區分所有權人共有，系爭增建物非屬合法興建之區分所有建物。其次，系爭屋頂平台於78年間即遭檢舉違法興建系爭增建物，經臺北市政府建築管理工程處(下稱臺北市建管處)於78年10月5日勒令停工，並以78年10月5日北市工建(查)字第8341號函列管在案，惟依據「臺北市違章建築處理規則」，84年以後之新違章建築物(下稱違建)始即報即拆，83年12月31日前已存在之既存違建則拍照列管，故系爭增建物目前尚未拆除結案等情，亦有臺北市建管處113年7月23日北市都建查字第1136 139714號函、113年9月6日北市都建違字第1136162752號函可憑(見本院更一卷第255頁、第385頁)；再參以系爭屋頂平台於78年10月5日勒令停工時之現場照片，核與系爭增建物之外觀現況除屋齡老舊外，大致相符(見本院卷第259-263頁、第179-189頁、第192-202頁)，可明系爭增建物於78年10 月5日即已遭人舉報為違建，並經臺北市建管處要求停工，列管為待拆除案件。足見系爭公寓之區分所有權人就系爭增建物占有使用系爭占用部分一節，早有為反對之意思表示，各區分所有人間並非互相容忍未予干涉，僅係因臺北市政府就既存違建列管備查，未即時拆除，系爭增建物始留存迄今，尚未拆除結案，要難認系爭公寓之全體區分所有權人間已有默示分管契約存在。況上訴人已將系爭5樓房屋移轉登記予賈詠婷，業如前述，顯非為系爭公寓之區分所有權人，自無得基於區分所有權人之身分，對其他區分所有權人主張默示分管契約，而有權占有系爭占用部分。是以，上訴人既未能證明系爭公寓之區分所有權人間有默示分管契約存在，其以系爭增建物占用系爭占用部分，自屬無權占有。　⒊復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明定。準此，系爭公寓之區分所有權人間既無默示分管協議存在，上訴人亦非區分所有權人，則上訴人以系爭增建物占有系爭屋頂平台，並在女兒牆上架設冷氣主機2台，即屬無權占有。故被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭增建物及冷氣主機2台拆除，並將系爭占用部分返還予被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。是無權占有他人建物者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致建物所有權人受有損害，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，上訴人因買賣取得系爭增建物之事實上處分權，惟系爭增建物為無權占有系爭占用部分，已如前述，而系爭增建物占有屋頂平台部分如附圖所示編號A、B部分，面積共計82 平方公尺，足認上訴人因此獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭屋頂平台之損害，二者間有直接因果關係，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受利益。又該利益依其性質不能返還，應償還占有使用利益之價額，而被上訴人係於108年3月6日登記取得系爭4樓房屋之所有權，應有部分各1/2（見原審卷第46頁)，則被上訴人請求上訴人給付自108年3月6日起至返還系爭占用部分之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。其次，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。查，系爭公寓為地面5層樓雙拼建物，面臨岡山路，地勢略呈斜坡，周遭除少數店家外，多係供住家使用之建物，工商並非繁榮，惟步行至復興崗捷運站約需5分鐘，附近有公園、銀行、傳統超市等，交通與生活機能尚稱便利等情，業據兩造陳明在卷(見原審卷第202頁、第326頁)，復有GOOGLE地圖資料、周遭環境照片等可稽(見原審卷第78頁、第214-220頁)，並考量社會物價現況，故認上訴人無權占用系爭屋頂平台所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價之年息5%計算，應屬妥適。準此，被上訴人請求上訴人給付自108年3月6日起至110年2月1日止之不當得利金額共 4163元（見原審卷第326頁)；另自起訴狀繕本送達翌日即11 0年3月12日(見原審卷第86頁)起至拆除系爭增建物及冷氣主機2台並返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付之不當得利金額179元（計算式詳如附件，惟被上訴人超過上開請求部分並未繫屬於本院，故本院僅准許被上訴人上開請求部分)，洵屬有據，應允准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭增建物及冷氣主機2台，將系爭占用部分騰空返還予被上訴人及其他共有人；並依民法第 179條規定，請求上訴人給付被上訴人4163元，及自110年3 月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付被上訴人179元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附件：（小數點以下四捨五入）㈠自108年3月6日起至同年12月31日止之不當得利：　公告地價33700元/㎡×80%×82㎡×5﹪×301/365×1/10＝9115元㈡自109年1月1日起至110年2月1日止之不當得利：　公告地價32800元/㎡×80﹪×82㎡×5﹪×（1+32/365）×1/10＝11702元㈢前二項金額總計：9115元＋11702元＝20817元(惟本院審理範圍僅被上訴人請求4163元部分) ㈣自110年3月12日起每月之不當得利：　公告地價32800元/㎡×80﹪×82㎡×5﹪×1/12×1/10=897元(惟本院審理範圍僅被上訴人請求179元部分)

2024-12-24

TPHV-113-上更一-18-20241224-1

再易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度再易字第6號再審原告邱博州再審被告邱紹發上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國113年1 0月17日本院113年度上易字第23號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於本院113年度上易字第23號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150 萬元，為不得上訴第三審之事件，原確定判決於民國113年1 0月17日判決宣示時確定，並於同年月25日送達再審原告，有送達證書在卷（該案卷第215頁），是再審原告於同年11 月19日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告所有之花蓮縣○○○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)係分割自○○○○段OO○O地號土地(下稱分割前土地)，而分割前土地之共有人(含兩造)就該土地有現況分割之約定，並有證人邱順保、邱紹興、邱紹煌及邱群書之證詞可佐，原確定判決漏未審酌，認定兩造間並無成立現況分割之約定(下稱現況分割約定)，自有民事訴訟法第497條之再審事由。又土地分割後，各共有人未請求拆除占用分得土地之建物，已默示同意各占有之房屋得使用至破敗不堪，且伊所有之門牌號碼為○○○○○○○OOO號房屋(下稱系爭房屋)存續於系爭土地已有20年，再審被告知之甚詳，自無類推適用土地法第43條而應受默示分管之拘束，原確定判決認系爭房屋因土地分割而無佔用系爭土地之合法權源，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴應予駁回。　三、再審被告則以：再審原告提出之證據業經原確定判決詳加斟酌，非民事訴訟法第497條之證物，不合該條規定，且其未表明原確定判決有合於同法第496條第1項第1款再審事由之具體情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。茲就再審原告主張之再審事由是否有再審理由說明如下：　㈠民事訴訟法第497條部分　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，須該證物，業經當事人在前訴訟程序第二審言詞辯論終結前提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件，如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌。又所謂足影響於判決者，即如經斟酌此項證物則原判決不致為如此內容之謂，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，即與本條之規定不符，不得據為再審事由。　⒉再審原告固主張原確定判決漏未審酌邱順保、邱紹興、邱紹煌及邱群書之證詞，顯有民事訴訟法第497條規定，就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。然原確定判決係依據再審原告未提出書面分割協議、再審被告否認有成立現況分割約定，及證人呂玉珍之證詞無法證明兩造有簽立分割協議及成立現況分割約定，而認定兩造未成立現況分割約定，或被其後之分割法律行為取代而失其效力(原確定判決事實及理由欄五、㈠)，並說明兩造所為其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，不影響判決結果，不逐一論述（原確定判決事實及理由欄七），已充分審酌判決前之所有卷證。而取捨證據，認定事實屬事實審法院之職權，是原確定判決本於認事、採證之職權行使，綜合各項事證，認定各共有人(含兩造)未成立現況分割約定，或縱有成立，亦為後約定所取代，並在理由末段說明兩造其餘所提證據，不影響判決結果，揆諸上揭說明，已難認有對足以影響判決之重要證物，漏未審酌情事可言。自難僅依再審原告片面主張原確定判決漏未斟酌邱順保、邱紹興、邱紹煌及邱群書之證言，遽認原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第1款部分　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、大法官會議之解釋及憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第320號、112年度台再字第24號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張原確定判決認系爭房屋因分割登記，已無合法占有權源，為無權占有系爭土地，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。但查，原確定判決業已參酌花蓮縣玉里地政事務所於95年間測量系爭土地並確認系爭房屋占用事實及再審被告曾發函催告再審原告拆遷系爭房屋等情，並說明原分管契約於共有物分割完成後即生終止效力，亦無從依民法第 425條之1第1項規定另成立法定租賃關係，從而認定兩造間並無成立默示分管協議，亦無民法第425條之1第1項規定適用，並無再審原告所指適用法規顯然錯誤之情形。　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款之再審事由存在，於法不合。再審原告據此提起再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-23

HLHV-113-再易-6-20241223-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第377號上訴人即被上訴人劉呂五妹劉柏賢劉鳳麗劉鳳藝劉鳳眉劉軒丞劉真羽兼上七人共同訴訟代理人劉心瑀上八人之共同訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被上訴人台灣大喜污水處理有限公司被上訴人即上訴人兼上一人之法定代理人黃深展上二人共同訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1650號第一審判決不服，各自提起上訴，劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀並為訴之追加，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀負擔。原判決主文第二項關於「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾壹元」之記載應更正為「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾肆元」。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人即被上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀（下稱劉心瑀等人）提起上訴時原聲明：一、原判決(法院心證第2項第1款黃深展否認新北市新店地政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖】C部分有其關連)(第2 項第2款原告同時為黃深展與被上訴人台灣大喜汙水處理有限公司【下稱大喜公司】沒錯，因為皆為營業用之物，負責人也為黃深展)廢棄；二、請求法院判令黃深展及大喜公司停止未經授權的占用並歸還附圖A、B、C三部分土地；三、請求法院判令黃深展及大喜公司支付根據土地面積（169.14 平方公尺）和黃深展及大喜公司的份額計算的不當得利金額，並以公告現值做為計算標準；四、請求法院判令黃深展及大喜公司承擔本案的全部訴訟費用（見本院卷第29頁）。嗣迭經追加變更，於民國113年11月22日以言詞確認上訴聲明如後述（見本院卷第439頁至第440頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體部分:　　一、劉心瑀等人主張：伊等為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/9，黃深展及大喜公司無任何權利或法律上之原因，未經共有人同意，自96年2 月7日起占用系爭土地並在該處建造房屋、堆放私人物品、車輛、營業用之水管機械器具等，未支付租金或使用費，致伊等及其他共有人權利受到重大損害，黃深展及大喜公司雖主張系爭土地係黃伸展自訴外人劉明宗處購入，惟其簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約）時並未通知其他共有人，亦未徵得其他共有人之同意，顯違反民法第818條第2項、第82 0條之規定，伊等多次要求停止占用或使用系爭土地並支付不當得利和未來租金，黃深展及大喜公司均置之不理。又法院採用之租金計算方式存在理論缺陷，致不當得利返還價額大多遠低於市場租金，對伊等不公平，系爭土地位於商業區交通便利，伊等採用以公告現值為基準之計算方式，認黃深展及大喜公司不當得利返還價額為168萬3,358元，此計算方式較公平合理，並能反應土地之實際市場價值及使用效益。為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第818條、第819 條、第820條第1項及第828條之規定提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠黃深展及大喜公司應將附圖上A、B、C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將A、B、C返還全體共有人。㈡黃深展及大喜公司應給付劉心瑀等人168萬3,358元，及自11 2年10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還土地止，按月給付1萬5,000元。二、黃深展及大喜公司則以：系爭土地係劉心瑀等人及劉明宗於 81年5月21日因繼承而取得，黃深展因住在系爭土地對面，有停車需求，系爭土地共有人之一即劉明宗遂將其應有部分 9分之1出售予黃深展，劉明宗在系爭土地上已闢好停車位使用，土地係黃深展個人購買，從而將個人物品置放在系爭土地上，使用範圍小，並未造成劉心瑀等人使用土地不便，對於附圖上所載A、B部分之棚架、雜物為黃深展所有並不爭執，但該等物品非大喜公司所有，劉心瑀等人對大喜公司提起訴訟顯有錯誤。另劉明宗與黃深展於系爭契約第11條第3項訂有「日後若他共有人有異議由賣方負責排除」之明文約定，且自96年2月7日黃深展登記取得系爭土地所有權迄今業已經過16年，依民法第125條規定，劉心瑀等人及其他共有人之優先承購權已罹於15年時效而消滅。又黃深展就系爭土地應有部分為9分之1（總面積4699平方公尺×1/9=522.11平方公尺），目前於附圖上所載A、B部分處停車兼堆放雜物，使用面積未逾應有部分522.11平方公尺之比例，劉心瑀等人在系爭土地亦有墳墓一座約300平方公尺，如使用土地要支付租金給共有人，劉心瑀等人亦應就其使用部分與黃深展使用部分，雙方會同至現場勘驗測量，核算各自使用面積由法院裁定合理之租金。再者，租金之請求權時效依民法第125條之規定為5年，劉心瑀等人請求黃深展支付自96年2月7日取得系爭土地至今之租金，與法律規定不符，系爭土地距離市區有一定距離，土地使用分區為「保護區」，非劉心瑀等人所述之商業區，劉心瑀等人以市區內車位租金計算並不合理，通常是以「占用期間×申報地價×占用面積×週年利率×持有比例」計算，劉心瑀等人之主張為無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判命黃深展應將系爭土地如附圖上A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，及黃深展應給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112 年10月26日起至拆除、清除及返還第1項土地面積範圍予全體共有人止，就前3月部分按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，同時依職權為准、免假執行之宣告，並駁回劉心瑀等人其餘之訴。劉心瑀等人、黃深展就各自敗訴部分均提起上訴，劉心瑀等人並為訴之追加，聲明為:㈠原判決關於駁回劉心瑀等人後開第2項、第3項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃深展及大喜公司應將附圖上編號C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號C返還全體共有人。大喜公司應將附圖上編號A、B所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號A、B返還全體共有人；㈢黃深展及大喜公司應再給付劉呂五妹等人166萬5,067元，及自112年10 月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月再給付劉心瑀等人1萬4,759元，後則按月再給付劉心瑀等人1萬4,750元。大喜公司應再給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112年10月26日起至棚架拆除、雜物堆清除、返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元；㈣黃深展及大喜公司應再給付劉心瑀等人53萬999元整，及自112年 10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除、系爭土地返還之日止，按月給付劉心瑀等人39萬936元。黃深展及大喜公司則答辯聲明：上訴駁回，並駁回擴張之訴。黃深展上訴聲明為：㈠原判決不利黃深展部分廢棄；㈡上廢棄部分劉心瑀等人在第一審之訴駁回。劉心瑀等人則答辯聲明：上訴駁回。四、系爭土地面積為4,699平方公尺，黃深展於96年1月16日向劉明宗購買劉明宗所有之系爭土地持分，現系爭土地登記為兩造分別共有，應有部分各為9分之1，有土地第一類謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見限閱卷、原審卷第37頁至第49 頁）。劉心瑀等人主張黃深展、大喜公司無權占用系爭土地，應拆除附圖編號A、B、C部分棚架、清除雜物堆，並將該部分土地返還全體共有人，及給付相當租金之不當得利等語，為黃深展、大喜公司所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決意旨同此見解。經查:　　 1、劉心瑀等人主張黃深展占用系爭土地並在其上搭設棚架、放置物品等情，有照片在卷可佐(見原審卷第113頁至第115頁) ，並經原審於113年3月15日至現場勘驗，勘驗結果為：劉心瑀當場指出其主張遭占用之土地範圍，包含現場棚架及左右側雜物堆，並噴漆顯示長度、深度則至內部石壁，法官請新北市新店地政事務所測量人員就棚架及雜物堆測量面積、位置等情，有原審113年3月15日勘驗筆錄、勘驗照片及新北市新店地政事務所113年4月10日新北店地測字第1136076211號函附複丈成果圖即附圖在卷可佐（見原審卷第149頁至第221 頁、第251頁至第253頁）。其中附圖編號C部分即右側雜物如原審卷第155頁至第173頁照片所示；編號A部分即中間棚架如原審卷第173頁至第195頁；編號B部分即左側雜物如原審卷第197頁至第221頁，而編號A、B上之棚架、雜物，黃深展自承為其所有、堆放等語（見原審卷第269頁、第272頁），足認黃深展確有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等情。是劉心瑀等人請求黃深展將系爭土地上如附圖編號A、B 所示範圍之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。至附圖編號C部分雜物，均為破舊之廢棄物品，有勘驗照片可佐（見原審卷第 155頁至第173頁），黃深展否認為其所有，劉心瑀等人亦未提出證據證明放置在附圖編號C上之物品為黃深展所有，從而黃心瑀請求命黃深展將附圖編號C上之棚架拆除、雜物堆清除及返還土地，為無理由，應予駁回【就黃深展自承前確有在附圖編號C部分堆放雜物，後於113年1月22日清除等語( 見原審卷第269頁)，就此部分劉心瑀等人請求黃深展給付相當租金之不當得利，詳後述(二)部分】。 2、劉心瑀等人另主張大喜公司亦有占用附圖編號A、B、C部分土地等語，惟此部分並未提出任何證據以實其說，僅陳稱: 因為大喜公司有營運，黃深展才有東西放，大喜公司的車子曾經停放該處過等語（見原審卷第270頁至第271頁），然觀之現場勘驗照片，附圖編號A之棚架部分係以鐵架、鐵皮所製作，可用於停車或推放物品，其上並無任何與大喜公司有關字樣（見原審卷第173頁至第195頁），而在旁堆放附圖編號B部分雜物依外觀僅為一般廢棄物，亦無任何證據證明與黃深展經營之大喜公司有關(見原審卷第197頁至第221頁)。就編號C部分劉心瑀等人亦未提任何證據足以證明大喜公司有何占用之情。復參黃深展係以自己名義向劉明宗購買系爭土地，並非大喜公司，有系爭契約可佐(見原審卷第37頁至第49頁)，衡諸常情，公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，亦非不能想像。是劉心瑀等人請求大喜公司拆除附圖編號A、B、C上之物品並返還系爭土地部分，自屬無理，應予駁回。至劉心瑀等人主張黃深展自承有自行清除附圖編號C部分之營業用污水管，而大喜公司之處理項目為污水處理廠營建與廢水、污水處理，黃深展做為負責人，自然會將營業用污水管放置在編號C部分，可認大喜公司亦有占用編號C部分土地等語，然依劉心瑀嗣後於本院所提之照片，並未見有何大喜公司之文字在物品上(見本院卷第53頁至第75 頁);至劉心瑀主張「大展實業股份有限公司」(下稱大展公司)之負責人亦為黃深展，黃深展有將大展公司車輛停放在系爭土地上等語，雖提出照片及大展公司登記資料為憑(見本院卷第51頁至第53頁、第69頁)，然此部分黃心瑀等人未舉證大展公司停放之車輛究與大喜公司有何關聯，且公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，與常情並不相違，業於前述，自難僅以大展公司車輛停放於系爭土地上，即遽認大喜公司亦有占用系爭土地一事，此部分純屬臆測之詞，並無所據，難認有理。 3、又土地共有人僅針對土地有抽象範圍之應有部分，在未經訂立分管契約或依民法第820條經共有人同意前，仍無從自由占用系爭土地之特定部分為己所用。黃深展雖辯稱：劉明宗在系爭契約第11條第3項約定日後若他共有人有異議由賣方負責排除等語，並提出系爭契約為證（見原審卷第88頁）。然劉明宗亦僅為共有人之一，並無為其餘共有人即劉心瑀等人擅自決定共有土地具體範圍之用途，且系爭契約第11條第 3項係約定:「本買賣土地因係共有，乙方(即劉明宗)以目前使用狀況【已闢好之停車位等】點交予甲方(即黃深展)，日後若因他共有人對使用狀態有異議時，乙方應負責排除，否則造成甲方損失時，乙方願負其責」(見本院卷第459頁)，前開約定至多僅係黃深展得否向劉明宗請求排除或主張債務不履行損害賠償一情，尚難以前開約定對抗其他土地共有人、或占用系爭土地特定部分使用，黃深展所辯自難認可採。 4、黃深展另辯稱就系爭土地有分管協議存在等語。然經證人劉明宗到庭證述:伊是劉呂五妹兒子，伊有於90年間將○○區○○ 段000號土地出租給大喜公司，伊每月收租金1,500元，後來覺得1,500元太少了，當時因為伊欠萬泰銀行20萬元，沒有錢還，所以就想跟黃深展借錢，黃深展不借給伊，伊就想辦法，把土地偷偷賣給黃深展，當時賣的時候代書有說，每個人就土地都有點，所以不能占用。伊出租土地時並沒有告知劉心瑀等人，伊已經隱瞞10幾年了。後來在96年2月7日將土地賣給黃深展，當時是賣70萬元，但只有拿到60萬元，其他 10萬元是被代書拿走，黃深展當時有叫伊簽一張單子，上面寫什麼伊不知道，黃深展也沒說。…黃深展買這塊土地要用路邊的停車位，黃深展不希望付每個月的租金，所以才跟伊買，伊跟黃深展是偷買偷賣，其他人都不知道。…伊把土地賣給黃深展時，沒有跟黃深展說可以使用土地哪個部分，因為代書有說，有告訴黃深展不能固定占用土地，黃深展聽聽沒有說話，黃深展有跟伊說只有用伊這一塊，其他都沒有用。因為黃深展家在本件土地旁邊，黃深展跟伊說只有用靠近黃深展家的那一塊，但代書有說固定的地方是不行的，代書說土地上每個點都是大家可以用，不可以用固定的地方。黃深展跟伊買土地之後，就固定用那塊土地，但這樣是不行的，但因為伊已經沒有權利了，所以伊也沒有跟黃深展說。其他共有人也沒有人同意黃深展可以使用固定的地方，因為伊賣給黃深展時，其他人都不知道等語(見本院卷第267頁至第 270頁)。從劉明宗之證述可知，劉明宗雖於96年間將系爭土地持分出售予黃深展，但有告知黃深展不可占用特定地方，其他共有人並不知情、亦未同意黃深展可占用特定地方，自無成立分管協議之可能，足認黃深展辯稱就系爭土地成立分管協議等語，難認有據。 5、綜合上述，黃深展確有占用附圖編號A、B所示部分，而劉心瑀等人未舉證大喜公司有占用附圖編號A、B部分，或是黃深展、大喜公司確有占用附圖編號C部分等情，從而，劉心瑀等人依民法第767條第1項，請求黃深展應將系爭土地如附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許;至請求大喜公司應將附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除、請求黃深展、大喜公司將附圖編號C面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，返還占用土地予全體共有人等語，則無理由，應予駁回。　　 (二)次按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，土地價額依法定地價，而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80 ％為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定即明。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46 年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院104 年度台上字第330 號判決意旨參照）。經查: 1、黃深展確有無權占用系爭土地附圖編號A、B部分、於113年1 月22日前無權占用附圖編號C部分等情，業如前述。另黃深展就劉心瑀等人請求給付相當租金之不當得利為時效抗辯( 見原審卷第132頁)，則劉心瑀等人依民法第179條規定，請求黃深展返還起訴前五年相當於租金之不當得利，即屬有理，逾此部分之請求則無理由。劉心瑀等人主張本件應採用民法第125條15年損害賠償請求權時效等語，難認有理。 2、就附圖編號A、B部分，黃深展自承其上之棚架、雜物為其所有，業於前述，是此部分劉心瑀等人請求黃深展給付自起訴時即112年10月26日(見本院112年度補字第2335號卷第9頁) 前5年即自107年10月26日起至112年10月25日，及起訴後至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據; 至附圖編號C部分，經原審依職權調閱GOOGLE網路地圖街景資料（資料時間為111年12月），發現棚架之右側土地確有推放部分水管、鐵皮，有街景資料存卷可參（見原審卷第22 5頁至第231頁），黃深展自承水管為伊所放置，鐵皮則是遮擋用看起來沒那麼難看，已於113年1月22日清除等語(見原審卷第272頁)，故此部分劉心瑀等人請求起訴前五年至黃深展清除附圖編號C部分上方物品之日止，即107年10月26日至 113年1月22日止，相當租金之不當得利，亦屬有據。至黃深展於前開期間占用附圖編號C之範圍，因原審於113年3月15 日勘驗時，該等水管、鐵皮已不復存在，故無從請地政人員測量占用面積;而對照劉心瑀於113年3月15日勘驗時指界之範圍（見原審卷第155頁之指界最右側照片），占用面積應未逾指界最右側處，就此面積範圍，黃深展陳稱：大概20平方公尺等語（見原審卷第272頁），劉心瑀則稱：不只，應該有6台小轎車的寬等詞（見本院卷第273頁），考量前開下載街景資料（見原審卷第231頁），以目測應未達劉心瑀等人所稱6台小轎車之寬度，則依現有事證，僅能以黃深展自承之20平方公尺為認定範圍。至劉心瑀等人另主張黃深展實際占用面積為169.14平方公尺，而非97.69平方公尺等語，此部分未見劉心瑀等人有何舉證，足以證明黃深展除附圖編號A、B部分外，曾占用編號C部分全部土地面積使用，空言所述，難認有據。　　 3、系爭土地為都市計畫保護區，有新北市政府都市計畫土地使用分居證明書在卷可查（見原審卷第133頁），且系爭土地雜草叢生，其上並有劉心瑀等人家中祖墳，附近為安坑焚化廠，並無商家、學校，步行10至15分鐘才會有商家，道路尚寬，可供會車，有原審113年3月15日勘驗筆錄、google 地圖照片在卷可查（見原審卷第153頁至第154頁、第223頁至第231頁）。另依現場狀況及黃深展陳述觀之，黃深展係利用附圖編號A、B部分擺放車輛、雜物，先前亦僅係在編號C 部分擺放鐵皮、水管，並無證據證明黃深展是以商業用途使用，本院審酌上情，參酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、黃深展利用土地之用途等情狀，認本件應受土地法第97條之限制，以年息百分之8計算尚屬適當。又系爭土地107年至11 2年間公告地價均為每平方公尺520元，申報地價應為每平方公尺416元（計算式：520×0.8=416），於113年起公告地價調漲為每平方公尺540元，申報地價應為每平方公尺432元（計算式：540×0.8=432），有地價資料在卷可查（見原審院卷第265頁），再依劉心瑀等人應有部分8/9比例計算，金額如下: (1)編號A、B部分自107年10月26日起至112年10月25日(起訴前) 止相當租金之不當得利:編號A、B部分面積合計97.69平方公尺(計算式:94.4+3.29=97.69)，計算起訴前5年相當租金之不當得利為1萬4,450元(計算式:97.69平方公尺X416元X8%X5 年=1萬6,256元，以下計算式小數點以下均四捨五入)，以劉心瑀等人占8/9計算則為1萬4,450元(1萬6,256元X8/9=1萬4, 450元)。 (2)編號A、B部分自起訴後即112年10月26日起每月之不當得利: 　①112年10月26日至同年12月26日(前3個月)之金額為241元(計算式:97.69平方公尺X416元X0.08/12個月X8/9=241元)。　②113年1月26日之後每月金額為250元(計算式:97.69平方公尺X 432元X0.08/12個月X8/9=250元)。　 (3)編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至113年1月22 日止(共1914日)相當租金之不當得利則為3,104元: 　①107年10月26日起至112年12月31日止(共1892日)之金額為3,0 67元(計算式:20平方公尺X416元X0.08X1892日/365日X8/9=3 ,067元)。　　②113年1月1日至同年月22日(共22日)之金額為37元(計算式:20 平方公尺X432元X0.08X22日/365日X8/9=37元)　　　　 (3)以上部分合計黃深展應一次給付劉心瑀等人1萬7,554元(計算式:1萬4,450元+3,067元+37元=1萬7,554元)，及自112年1 0月26日起至拆除、清除及返還系爭土地面積予全體共有人之日止，前3個月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，劉心瑀等人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 4、劉心瑀等人雖主張本件不得以「地價×年息=租金」之公式計算，針對營業用房屋，無權占有人享有營業房屋形成商圈之商業利益，非一般住宅用房屋可比擬，應以公告現值來計算，以接近市場租金等語。然上開計算方式，係依土地法第97 條規定而為計算，且系爭土地附近並無商家、學校，亦無證據證明黃深展占用系爭土地係作為營業使用，劉心瑀等人亦無提出其他法律上之依據，足以證明本件應以公告現值做為計算租金之基礎，所述自難認有據。劉心瑀等人嗣後另主張系爭土地雖經劃歸為保護區，但依符合都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定之情形下，仍可作為營業用地使用，系爭土地經黃深展做為停車場及倉庫使用，本件應以新北市新店區倉儲出租計算每坪租金等語。惟此部分依原審現場履勘及照片可知，黃深展至多僅係在系爭土地上擺放車輛或雜物，尚難認係做為倉儲使用，且系爭土地離商家、市區尚有一段距離，業於前述，故劉心瑀等人主張應以新北市新店區倉儲出租計算租金等語，亦乏所據。劉心瑀等人另主張劉明宗前曾以每月1,500元出租系爭土地予黃深展，故本件其他8位共有人應可收取每月1萬2,000元之租金(1,500元X8=1萬2,000 元)等語。惟劉明宗係證述於90年間以每月1,500元租給大喜公司，之後因欠銀行錢，遂將土地偷偷賣給黃深展等語(見本院卷第267頁)，故劉明宗以1,500元租用之範圍、實際租用期間為何，未見說明，自難以此金額做為本件計算黃深展使用附圖編號A、B、C部分之租金。至劉心瑀等人請求大喜公司連帶給付部分，因本件尚難認定占用系爭土地之物為大喜公司所有，自無從命大喜公司給付不當得利，就此範圍為無理由，應予駁回。 (三)綜合上述，劉心瑀等人依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及民法第179條等規定，請求黃深展應將附圖所示編號 A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月26日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。至劉心瑀等人至113年11月18日始具狀請求詢問劉柏賢，待證事實為劉柏賢近日憶起前曾於黃深展開設之公司擔任臨時工，曾見聞黃深展之員工將汽機車停放在附圖編號C土地，並將公司營業用下水道水管等材料堆放在編號C土地上，應釐清劉柏賢係職於大喜公司或大展公司、何人占用編號C土地、爭執C地之範圍等語(見本院卷第369頁至第370頁)。然此部分依劉心瑀等人嗣後於113年11月20日民事綜合辯論意旨狀中自承:「…劉柏賢憶起前曾於被上訴人黃深展開設之公司擔任臨時工，…惟因事隔久遠，已記不清任職於台灣大喜污水處理有限公司抑或是大展實業股份有限公司，…然無論是何公司占用C地，均可證C地確實遭被上訴人黃深展占用無疑」(見本院卷第386頁至第387頁)，於113年1 1月22日言詞辯論期日則稱劉柏賢任職期間為95、96年間等語(見本院卷第442頁)，則劉柏賢既已不清楚先前係任職何公司，且任職期間為95、95年間，亦非本件計算相當租金之不當得利期間，黃深展亦未否認曾占用附圖編號C土地，至編號C土地範圍，亦係於原審時由劉心瑀指界後測量，自難認有何傳喚劉柏賢到庭說明上情之必要，黃心瑀等人所請自難准許。至黃深展、大喜公司請求再次傳喚劉明宗，待證事實為確認90年間出租對象是大喜公司或黃深展等語，惟此部分劉明宗業已證述明確於前述，亦難認有何再次詢問之必要。五、綜上所述，黃心瑀等人依民法第767條第1項、第821條及第1 79條規定，請求黃深展應將附圖所示編號A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月2 6日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命黃深展應拆除占用部分並返還系爭土地、給付不當得利，並為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，為劉心瑀等人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，均無不合，劉心瑀等人及黃深展上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另劉心瑀等人於第二審追加請求黃深展、大喜公司再給付53萬 999元及按月給付39萬936元，亦無理由，應併予駁回。又原判決於附表三、(一)部分，計算黃深展占用附圖編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至112年12月31日部分，共1892天相當租金之不當得利，其計算結果3,804元顯係誤算，正確金額為3,067元，應予更正之，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，劉心瑀等人追加之訴亦為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-12-20

TPDV-113-簡上-377-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認公共設施範圍等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6194號原告中南大廈總管理委員會法定代理人涂照興原告李明珠兼上二人共同訴訟代理人丁艾迪被告中南大廈C座管理委員會法定代理人葉文慧被告蔡裕洋訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師上列當事人間確認公共設施範圍等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，而公寓大廈管理委員會應由全體區分所有權人組成之區分所有權人會議決議成立，該決議除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條亦有明定。查原告自承原告中南大廈總管理委員會（下稱中南總管委會）非經中南大廈社區（下稱中南大廈）全體區分所有人依公寓大廈管理條例第31條決議成立，自非屬公寓大廈管理條例第38條第1項所定具有當事人能力之公寓大廈管理委員會。惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3款亦有明文，故所謂非法人之團體必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之，最高法院85年度台上字第41號判決可資參照。原告中南總管委會係由中南大廈各棟主任委員組成，每二個月開會一次，其下設有主任委員、財務委員、總務委員、記錄委員，成立目的係為管理中南大廈各棟管理維護工作，並以其名義為納稅義務人及繳納公共電費及與他人簽立停車位定期使用權契約書，有原告提出之中南大樓民國81年度總管會議記錄、臺北市稅捐稽徵處108至1 10年度房屋稅繳款書、台灣電力公司110年7月至9月繳費通知書、中南大廈110年年度交接之會前會開會通知及會議紀錄、交接清單、公告、中南大廈總管理委員會—停車位定期使用契約書等在卷可稽（見110年度北司補字第1663號卷第2 9至33頁；本院卷一第51至61、70至91頁；本院卷二第139至 144頁）。又原告中南總管委會收取中南大廈停車位之清潔費，並支付總幹事等薪資，有原告中南總管委會110年全年財務報告、各月收支表在卷可稽（見本院卷一第175至187頁），被告復陳述原告中南總管委會有收取地下室停車位之清潔費為其收入來源等語（見本院卷二第72頁），而原告中南總管委會收取之費用已隨主任委員之改選而移交，並存在主任委員名下之帳戶，有總管委會財務報告書、移交會議紀錄、中南大廈總管理委員會公積金借名委任保管約定書、銀行存摺附卷足參（見本院卷一第347至365頁；本院卷二第33至 37頁），且依中南大廈年度交接之會前會(109年交接給110) 會議紀錄，其上記載A棟委員質疑C棟門廳內，原有一屬總管委的房間而今安在等語(見本院卷一第73頁)，另原告提出之中南大廈總管理委員會名義之牌匾亦確曾放置於中南大廈C 棟大廳牆壁上，有照片可參（見本院卷一第197頁），由上可見，原告中南總管委會係多數人為一定目的而成立，並有一定名稱、事務所及獨立之財產，應認係屬民事訴訟法第40 條第3款非法人團體而有當事人能力。是以，被告抗辯原告中南總管委會無當事人能力，不足採信。　　二、本件原告中南總管委會之法定代理人原為李明珠，嗣變更為歐南廷，後又變更為涂照興，有會議紀錄可參，並已聲明承受訴訟（見本院卷二第9至21、211至217頁），另被告中南大廈C座管理委員會（下稱中南C座管委會）之法定代理人原為廖阿娥，嗣變更為王齡，後再變更為葉文慧，有會議紀錄可參，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第53至55、175 、177頁），經核均與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告中南總管委會主張中南大廈C座之1樓大廳、後方中庭、警衛室與廁所及林蘭工作室即本院於113年6月19日囑託臺北市大安地政事務所繪製「土地複丈成果圖」（下稱系爭成果圖）所標示之A、B、C、D區域（下稱系爭公共區域），均為中南大廈 A、B、C、D、E座全體區分所有權人之共用部分，起訴時原以中南C座管委會為被告，並聲明：㈠請求確認中南大廈公共設施中之一樓大廳與中庭空地空間為全棟建築區分所有權人約定共用之公共設施。㈡請求命令被告返還所佔用之公共設施給中南大廈全體區分所有權人即中南大廈總管理委員會（見本院110年度北司補字第1663號卷第2頁）。嗣於111年1月 3日提出民事聲請追加共同原告與被告暨陳報補充說明二狀，追加李明珠為原告及追加蔡裕洋為被告（見本院卷一第14 1頁），又於111年9月14日以民事聲請承受訴訟與追加共同原告暨陳報補充說明四狀，追加丁艾迪為原告（見本院卷二第7至11頁），訴之聲明則迭經變更後，於113年8月22日言詞辯論期日確定聲明為：㈠確認臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（下稱系爭2741建號建物）中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖（即系爭成果圖）所示編號A（面積197 .39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36 平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。㈡被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。㈢被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會新臺幣（下同）9萬元。㈣被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。㈤被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元（見本院卷二第319頁）。核原告所為訴之變更、追加，均係基於同一公設區域之管理及財損等同一基礎事實所生爭議，並依履勘測量結果為補充，擴張或減縮聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：　　㈠中南大廈為37年完工公共集合住宅社區，坐落於復興段3小段第223-1、299地號，啟用於67年，交屋初期由訴外人三普建設股份有限公司代表多數區分所有權人與少部分已遷入區分所有權人合意組織中南大廈A、B、C、D、E座管理委員會，中南大廈大樓頂樓平台為連通式結構，C座自一樓騎樓入口至大廳連接至中庭範圍皆屬於系爭2741建號建物共有部分之大型公共設施範圍，A、B座共用一逃生梯，C、D、E座共用一座逃生梯，一樓大廳與中庭空地貫通相連且有多個出入口與A、C、E棟座緊鄰，為全體住戶使用所需，緊急發電系統、消防系統設備、汙水處理系統、蓄水池、水塔、化糞池等設施為五座共用。A、B、C、D、E座管理委員會運作迄今已逾40年，成員於81年間經會議協商後決議組織一個跨座協調管理之中南大廈總管理委員會，初期決議每二個月開會一次，由各座管委會之主任委員參加會議，總管委會設總主委、財務委員、總務委員、紀錄委員，由五座之管委會成員輪流擔任之。中南大廈各管理委員會成立於公寓大廈管理條例實施之前，因市政府規定同一棟建築不允許多個管委會申請報備而未能取得報備證明所以無法提供，然中南大廈各管理委員會依舊為非法人團體，84年公寓大廈管理條例實施後，因同屬系爭2741號建號基地亦無明確建築分割線，必須依照條例重新召開區分所有權人會議成立單一組織新管理委員會，然因召開區分所有權人會議難度太高，中南大廈只能依照原有組織架構繼續自治管理。　　㈡依系爭成果圖所標示之A、B、C、D之系爭公共區域，未有默示或分管契約允許由任何特定區分所有權人專有或專用，11 0年3月13日中南大廈年度交接之會前通知可證系爭公共區域長年處於不安定狀態，自始不存在被告蔡裕祥所謂C棟所有住戶同意系爭公共區域空間之C座專屬使用之會議決議，詎被告蔡裕洋逕稱C棟所有住戶同意排除其他住戶之使用，自行認定系爭公共區域之所有權部分為C棟住戶有專屬使用權，被告蔡裕洋並曾在LINE群組內以文字意思表示C棟大廳不對外開放，如要租借請付費等語，有侵害其他區分所有權人之使用權，此侵害不因有申設獨立電、水錶及瓦斯錶而合理化，且單純沉默亦非表示同意系爭公共區域屬C棟專用，系爭公共區域之使用權法律關係處於不安定狀態。　㈢被告蔡裕祥於110年4月7日擅將大廳入口牆面之王姓國寶級書法家求賜墨寶拓印雕刻字中南大廈總管理委員會、具歷史與經濟價值之木質牌匾財產強行拆除致碰撞毀損刮傷，並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又該木質牌匾懸掛處可視為團體固定使用該場所之表徵，被告蔡裕祥應自行出資修復木質牌匾並懸掛回原位大廳牆面。　㈣系爭成果圖上所標示C、D區域為管理室，售屋廣告內容依法視為承購契約之一部分，依照國內建築慣例，上述C、D區域管理室應有一般社區物業管理，司機休息室，加上管委會原始組織規約文件、各種會議記錄，帳冊紀錄，原始建築水電工程圖說，工具及桌椅之保存功能性質，內部廁所屬於公共設施，附屬於整體公設區域，應開放給全體住戶公眾使用，詎該管理室遭被告蔡裕祥長期違規佔用，總管理委員會原購置或所有之辦公桌椅家具、鐵櫃、燈具、飲水機、冰箱、電鍋、桌上電話、電腦、列印事務機、辦公文具、電子門禁防盜設備、電風扇、小電器等物件外加所保管數十年來會議記錄、單據帳冊、檔案等重要文獻資料均不翼而飛，有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，考量物件折舊攤提與通貨膨脹因素加上被告C座管委會公積金財務狀況不良，以上財物損失僅求償9萬元應屬允當。另查無區權人會議討論將大廳內管理員室出租或出借給訴外人林蘭經營服飾修改工作室之決議，然被告蔡裕祥竟租借予林蘭經營服飾修改工作室，口頭約定按月收管理費或清潔費形式，林蘭不具中南大廈區權人或承購人之身分，不可能購買取得43年前與建設公司簽訂之分管協議，而如被告所述已合法佔用空間營業達 43年，被告明知公設區域無合法支配占用出租收益權利，不敢簽訂文字租約，私下更換門鎖以排除他人使用，向林蘭長期收取不當保護費得利超過百萬元，屬竊佔公設不當得利侵權行為。　㈤被告C座管委會之侵權能力應採從寬認定，而得類推適用民法第28條之規定，被告蔡裕洋之侵權行為因團體成員明知欠缺正當性，而一致共享不當得利事實所構成之行為關連共同，亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任，而被告蔡裕洋強拆損毀總管委會牌匾之意圖在解散總管委會，消滅監督力量以維護中南大廈C座全體區分所有權人不當得利之受益存續性，故行為關連共同亦足堪認定有共同侵權之連帶賠償責任。　　　㈥被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管委會名義之牌匾以恐嚇原告，又對不知情之人造謠宣稱原告中南總管委會已解散消滅等語，原告李明珠因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告李明珠之名譽造成原告李明珠名譽受損及對人身安全產生精神恐懼，原告依民法184條與195 條規定請求被告蔡裕洋賠償精神撫慰金1萬元交付原告中南總管委會公積金內作為公益之用。　㈦爰依民事訴訟法第247條、民法第195條、第184條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821條但書、第21 3條、第214條規定提起本訴等語。並聲明：⒈確認系爭2741 建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、 B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施。⒉被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會。⒊被告中南C座管委會應給付原告中南總管委會9萬元。⒋被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面。 ⒌被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元。二、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告蔡裕洋抗辯：　⒈即使在公寓大廈管理條例立法以前即已存在之公寓大廈社區，所成立之管理組織應由區分所有權人會議決議所設立，原告既非由中南大廈A、B、C、D、E各座全體區分所有權人會議決議機關所設立，亦未向公寓大廈主管機關報備核准，違反公寓大廈管理條例第29條規定。原告執形式可疑且非由區分所有權人會議決議所訂定之「中南大廈住戶公約」資為成立依據，然其僅提出影本，迄今未提出其設立章程或規約，公約充其量乃建商與當時承購戶間基於房屋買賣契約所為之附加約定，非全體承購戶間之合意，或區分所有權人會議上所為之決議訂定之規約，顯屬無稽，且該住戶公約僅係明定由中南大廈社區內各棟住戶自行組織成立各該棟之管理委員會，而非由中南大廈全體區分所有權人成立總管委會。　⒉中南大廈之建物約於68年完工並交屋，建商將該建物分為A、 B、C、D及E共5棟，並規劃面臨復興南路1段之C棟1樓大廳之地下室作為超商使用，A、B、C、D及E棟均有各自獨立之大廳及出入口，且均配置有警衛休息室及廁所，各棟有各自的小庫房並各自管理，因C棟最初係為規劃超商營運，後因故未營運，故其1樓大廳之面積自然為該社區各棟最大者，因此建商遂於C棟1樓大廳之警衛休息室及廁所旁邊同時搭建一地上物專供C棟住戶使用，被告中南C座管委會乃將該搭建之空間作為堆置垃圾、資源回收及廚餘，嗣因影響環境衛生，加以C棟1樓大廳係中南大廈5棟建物中面積最大，其所裝置之燈管數量最多，並有特別設置獨立電表，相對而言所應負擔之公共電費亦為中南大廈最多者，顯然對於C棟之住戶不公平，故被告中南C座管委會基於對系爭成果圖標示C之空間有管理使用之權限，約於100年間將系爭成果圖標示C之空間出租予林蘭工作室，再以所收取之租金支付龐大的電費，又既為專供C棟所用當有權出租，原告中南總管委會亦特別設置獨立電錶。至標示B部分在外面空間，本就不在C座的管理範圍，標示D區則為管理室，10餘年來原告中南總管委會對於被告中南C座管委會出租及收取租金乙節知悉且均未為任何異議。再C棟1樓後方中庭原來即為中南大廈之公共區域，被告蔡裕洋及被告C座管委會從未使用或佔有，亦未有排除其他棟住戶使用，原告中南總管委會來開會也僅是酌收清潔費，並未拒絕。又牌匾是因為五棟輪流擔任總管委會主委，木質牌匾已使用數十年，其原狀為何早已不可考，應認原告起訴求為不能給付而無訴之利益。又牌匾本身即有刮損，被告蔡裕洋否認有毀損牌匾的事實，亦否認有恐嚇行為，且原告中南總管委會不可能有名譽受損等語。　㈡被告中南C座管委會則以：　⒈林蘭工作室是近幾年才使用，一開始僅為作為將來管委會成立使用之辦公室，被告就系爭公共區域之所有權屬中南大廈社區A、B、C、D、E座之全體區分所有權人所共有並不爭執，全體區分所有權人均得自系爭成果圖所標示之A、B間互相自由進出，得以使用標示之A區域開會，A、B、D、E棟之使用者均不用付費，就上情兩造既無爭執，即無法律關係不明確及私法地位存在不安之狀態可言，是原告訴之聲明第1項內容，顯無確認利益。原告中南總管委會既非中南大廈A、B 、C、D、E座全體區分所有權人依區分所有權人會議決議或規約所合法成立之管理委員會，原告中南總管委會自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，縱認原告屬非法人團體而具當事人能力，然原告既不具合法之訴訟實施權，則其第2項聲明請求被告將系爭共用區域返還予原告，即屬當事人不適格，又兩造不爭執系爭空間係68年間建商原始建造並交付被告中南C座管委會管理使用迄今，未見原告有爭執，此情亦為原告及中南大廈A、B、C、D、E座之其他共有人所明知，堪認系爭空間之共有人間雖無明示分管協議，縱為中南大廈A、B、C、D、E座之全體所有人所共有，業經成立默示分管約定該空間由被告專用，則被告自得據此單獨使用系爭空間，故難認被告屬無權占有。況原告中南總管委會本身並非中南大廈社區A、B、C、D、E座之區分所有權人，復未提出區分所有權人授權之相關事證，既非依公寓大廈管理條例第29條第2項所合法成立之管理委員會，其自不具點收、保管及維護系爭共用區域之職權，得否以自身名義主張依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭空間，亦非無疑，又 D座、E座之管委會先後均曾請求於111年1月6日、1月8日及3 月27日使用系爭共用區域會議室開會，被告亦均表示同意，並未不同意其使用系爭共用區域。　⒉被告中南C座管委會係基於默示分管契約而占有使用系爭空間，非無法律上原因，其因而所受利益，自難謂不當得利，況原告請求被告中南C座管委員給付9萬元並未說明如何計算其受損，其請求被告中南C座管委員給付不當得利並無理由等語。　㈢並均聲明：原告及追加原告之訴均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查：　㈠原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、 C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，雖提出被告蔡裕洋傳送之：「C棟大廳屬我C棟之所有權經C棟所有住戶同意將不再對外開放如有需要租借將酌收清潔費用原訂3/27再請移至別處開會謝謝」、「我已表明我C棟的立場如要租借請付費」、「不需討論我們C 棟不開放」之LINE截圖為證（見本院卷一第33、37頁）。惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告均不爭執系爭2741建號建物為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E 座全體區分所有權人公同共有，且被告於法官詢問：中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人均有2471建號之應有部分時，被告中南C座管委會答稱：都有一詞（見本院卷一第136頁），並有系爭2741建號建物登記謄本在卷足參（見本院卷二第249至260頁），則原告請求確認系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D （面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D 、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，係就被告不爭執之系爭2741建號建物為中南大廈各棟全體區分所有權人公同共有之事實提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律利益，不應准許。　㈡按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號、96年度台上字第1780號判決要旨參照）。　　經查，原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，原告以渠等為權利人，以被告中南C座管委會為義務人，並無當事人不適格情形。惟原告中南總管委會固屬非法人團體，然其自承係依中南大廈住戶公約由各棟管委會於81年6月22 日決議以複委任方式組織成立，各棟的主委則為原告委員，原告的總主委是各棟主委輪流擔任等語（見本院卷一第145 、135、329頁），而原告提出中南大廈住戶公約，被告已否認真正（見本院卷一第291頁），且觀之其上記載：「…組織綱要：一、本大廈　樓住戶同意組織『中南大廈　棟管理委員會』（以下稱管委會）為大廈管理機構由本棟全體住戶推派委員三至四名（可按樓別順序）每半年輪流任之、主辦總務、會計、管理員之聘解雇及監督管理人員現先由三普建設公司指派壹人擔任本棟大廈住戶遷入逾半數以上時再增聘一人（由本棟住戶介紹任選之）委員之任期為半年連選得連任之，推派之委員互推一主任委員對外代表本大廈　棟之管理委員會…」（見本院卷一第159至167頁），依其文字內容如「本棟」及空白處後一字為「棟」，可知該住戶規約之約定係針對各棟成立之管理委員會，並非同意成立原告中南總管委會，原告亦未提出中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人有同意或決議授權各棟管委會管理委員成立總管委會之證據，堪認原告中南總管委會並非經中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，而本件原告中南總管委會請求被告中南C座管委會將系爭2 741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，此原屬中南大廈A、B、C、D、E棟全體區分所有權人對公寓大廈專有部分以外且不屬專有之附屬建物而供共同使用之共用部分得行使之權利，原告中南總管委會既未經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立，自未得中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人授權管理維護中南大廈A、B、C、D、E棟事務，尚難認原告中南總管委會得代表中南大廈A、B、C、D、E棟區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務。是以原告請求被告中南C座管委會將系爭2741建號建物中如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）之公共設施返還予原告中南總管委會，自屬無據，不應准許。又原告李明珠、丁艾迪雖為系爭2741建號建物之共有人，有建物登記謄本附卷可參（見本院卷一第371頁；本院卷二第23頁），倘被告中南C座管委會係無權占有系爭2741建號建物，固得請求返還系爭2741建號建物予全體共有人，原告並未說明得請求將系爭2741建號建物返還予原告中南總管委會之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈢原告雖請求被告中南C座管委會給付原告中南總管委會9萬元　　，惟證人王齡證稱：C 棟的一樓有一間管理員的房間，是一大間裡面除了管理員的休息床舖外，堆放了一大堆回收資源回收，位置就在電梯後面，出入的門是在面向電梯的右手邊，這是什麼時候的狀態我不記得，但我記得在96年我當主委的時候這間房間還是管理員的休息室和資源回收室，（被告訴訟代理人問：在管理室隔成兩間以前或獨立一間時，A 、 B 、D 、E 座的住戶或管委會或中南大廈總管理委員會有無曾經使用過C 棟的那個空間？）沒有，因為我去的時候就是做資源回收室，堆積一些東西，我不知道垃圾是從哪裡來的。（被告訴訟代理人問：你在整理這間管理室時，有無發現總管委會留置的文件或辦公設備？）完全沒有，現場只有垃圾紙張跟一些紙箱跟塑膠品等語（見本院卷二第396至398頁），且如前述，原告中南總管委會固屬非法人團體，然其並非經中南大廈A、B、C、D、E棟全部區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，自不得代表中南大廈A、B、C、D 、E棟全部區分所有權人執行中南大廈A、B、C、D、E棟管理維護職務，則原告中南總管委會以被告中南C座管委會有湮滅不當得利之財務證據或篡改帳務資料之嫌，及排除他人使用公設區域，向林蘭長期收取不當保護費得利竊佔公設不當得利及侵權行為為由，請求被告中南C座管委會賠償9萬元應屬無據。又原告李明珠、丁艾迪固係系爭2471建號建物之共有人，惟並未說明其得請求被告中南C座管委會賠償原告中南總管委會9萬元之法律依據，原告李明珠、丁艾迪為此聲明請求，亦屬無據。　㈣原告主張被告蔡裕洋於110年4月7日上午擅自將中南大廈總　　管理委員會名義之大型牌匾強行拆除並擲棄於中南大廈D座門口等語，並請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，及懸掛回原證20-1之牆面，並提出錄影截圖為證（見本院卷一第19 5、197頁）。然查，原告中南總管委會既非經中南大廈A、B 、C、D、E棟全體區分所有權人同意或決議成立之管理委員會組織，並無管理維護中南大廈事務之職權，原告復未說明中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾有權懸掛於C棟大廳牆壁之依據為何，並提出相關證據，則原告請求被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾懸掛回原證20-1之牆面，尚非可採。又原告主張上開牌匾因被告蔡裕洋拆除行為而致碰撞破裂、刮痕及漆面脫落，並提出照片為證（見本院卷一第389、391頁；本院卷二第311至315頁），而前述牌匾經本院勘驗其上有一些刮痕，固亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第263、265頁），然上開牌匾已非新作之物，原告並未提出何證據證明該牌匾之破損、刮痕及漆面脫落係被告蔡裕洋所造成，原告請求被告蔡裕洋回復該牌匾，亦難認有據。　　㈤原告請求被告蔡裕洋應給付原告中南總管委會1萬元，無非係以被告蔡裕洋以非法強制行為強拆毀損原告中南大廈總管理委員會名義之牌匾並惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，以中南大廈管委會名義製作閱卷調查表公告魚目混珠誤導住戶認為是中南大廈總管理委員會，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語，原告因被告蔡裕洋恐嚇暴力行為之意圖包含妨害原告之名譽，造成原告名譽受損及對人身安全產生精神恐懼為據，並提出被告蔡裕洋拆除牌匾之錄影截圖及中南大廈管委會中大廈管理委員會成立意願表等件為證（見本院卷一第195至197、377頁）。惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，又按恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人。查原告所稱被告蔡裕洋拆除牌匾之行為及與LINE群組表示C棟所有住戶同意C棟大廳不再對外開放，如有需要租借將酌收清潔費用等情，係因兩造對系爭2741建號建物如附件系爭成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）部分之之使用權產生爭議所生，非以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之名譽為目的，更不足認係屬以惡害之通知恫嚇原告之行為，自不構成妨害名譽及恐嚇之侵權行為。又原告所稱被告蔡裕洋惡言表示已將總管委會逐出以示恐嚇，又對不知情之人造謠宣稱中南大廈總管理委員會已解散消滅等語等行為，原告並未舉證證明被告蔡裕洋有上開行為，且所指被告蔡裕洋之上開行為亦難認係以損害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽為目的或以惡害之通知恫嚇他人，亦不符合妨害名譽及恐嚇等侵權行為之構成要件。至原告所提出中南大廈管委會中南大廈管理委員會成立意願表，觀其內容係表示因中南大廈無合法管理委員會故請住戶填寫意願表重新成立合法之中南大廈管理委員會，亦不足認係屬侵害原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪名譽及恐嚇原告中南總管委會或李明珠、丁艾迪之侵權行為。綜上，原告指稱被告蔡裕洋有前述妨害名譽及恐嚇之行為，而請求被告中南C 棟管委會給付原告中南總管委會1萬元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第195條、第18 4條、第179條、第758條、第767條第1項前段、中段、第821 條但書、第213條、第214條規定，請求確認臺北市○○區○○段 0○段0000○號建物中如附件臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示編號A（面積197.39平方公尺）、B（面積215.56 平方公尺）、C（面積11.36平方公尺）、D（面積8.31平方公尺）為臺北市大安區中南大廈A、B、C、D、E座全體區分所有權人公同共有之公共設施，及請求被告中南C座管委會應返還前項公共設施予原告中南總管委會，暨請求被告中南 C座管委會給付原告中南總管委會9萬元，及被告蔡裕洋應將如附件（原證20、28）所示中南大廈總管理委員會名義之木質牌匾回復原狀，並懸掛回原證20-1之牆面，暨請求被告蔡裕洋給付原告中南總管委會1萬元，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-110-訴-6194-20241219-3

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第227號上訴人羅王溱娜被上訴人蔡宗賢訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年2月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第3529號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造同為林肯大廈之住戶，伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼○○○路0段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○），與上訴人所有之同小段000建號即門牌號碼同路段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○）相鄰。上訴人於民國108年12月間逕自在坐落同小段1○○○○建號之林肯大廈0樓共用走廊築牆及門扇等增建物（下稱系爭增建物），違法占用共用走廊如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（面積5.4 7平方公尺）為私人空間，遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風及採光，侵害伊及林肯大廈區分所有權人之權利。依公寓大廈管理條例第16條第2項及林肯大廈管理規約第20條第4項第5 款規定，住戶不得於共同走廊設置柵欄、門扇，林肯大廈管理委員會曾於109年8、9月間決議並委託律師發函要求上訴人自行拆除系爭增建物，可見林肯大廈全體區分所有權人間並無默示分管協議，況如附圖所示A部分為走道，依公寓大廈管理條例第7條第2款規定不得約定專用，且系爭增建物遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風、採光，阻礙逃生，影響公共安全甚鉅，依違章建築處理辦法第2條、第11條之1第2項第3款第5目規定不論是否為既存違建，皆屬不合法建物，均應拆除，又既存違建僅係主管機關行政作業程序上是否「即報即拆」之差異，並非就地合法或無須拆除，上訴人抗辯系爭增建物無須拆除，實已誤會法律規定。爰依民法第767條第1項中段、第821條、公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，請求上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予伊及其餘全體共有人等語。原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地上之同小段0000建號建物（門牌：○○○路○ ○○號公共設施）於0樓如附圖所示編號A部分(面積5.47平方公尺）之增建物拆除，將如附圖所示編號A部分建物返還被上訴人及全體共有人。被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於108年11月間買受0樓之0時，0樓之0與0樓之0間之走廊即存有外推之大門及圍牆（即系爭增建物），並非伊私自增建，而伊前手即訴外人吳美霞購買7樓之1時，亦未變動屋況及格局，並無違反公寓大廈管理條例規定。又 ○○○○之0樓之0、0樓之0、00樓之0、00樓之0及00樓之0，亦同樣與該樓門牌號碼之3建物間走道處設有門扇及圍牆，與兩造之建物間走廊使用狀態相同，足證林肯大廈全體共有人對於上開門牌號碼00號各樓之0與之0建物間走廊之使用狀態成立默示分管契約，約定該空間得由各樓之1建物所有權人以大門及圍牆占有使用，伊為有權占有。另被上訴人之配偶自76年起即持有0樓之0房地，後於107年2月間以夫妻贈與方式將該房地登記予被上訴人，顯見被上訴人多年前即清楚林肯大廈各樓層之現況及使用狀態，應受默示分管契約所拘束。再者，公寓大廈管理條例第16條第2項規定僅係取締規定，並非效力規定，縱使分管契約與該規定有違，分管契約亦不因此失效。況系爭增建物為83年12月31日以前存在之既存違建，依臺北市政府建築管理處（下稱建管處）規定，在不影響公共安全情況下，即可列入緩拆行列，何以同棟住戶可以請求法院裁判拆除？如系爭增建物須拆除，其他住戶相同狀態之增建物亦應拆除，方符合平等原則。伊依默示分管契約之約定有權占有該走廊及使用系爭增建物，被上訴人請求伊拆除應屬無據等語置辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如附圖所示A部分應屬林肯大廈全體區分所有權人所共有，任一區分所有權人本於其應有部分，均有權使用如附圖所示A部分之通道，未經其他共有人同意，任一共有人均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他住戶使用；上訴人之0樓之0以牆面及大門擴建其範圍如附圖所示A部分，使如附圖所示A部分與該建物附連相通而成為僅上訴人個人使用空間，致令如附圖所示A部分無法為區分所有權人作為通道使用，侵害他共有人之權利；依證人證述及相關書證，足見被上訴人並無同意上訴人專用附圖所示A部分公共設施之意，自難以被上訴人或其他共有人前未出言反對即逕認全體區分所有權人就附圖所示A部分公共設施之使用有默示分管契約存在；上訴人於買受0樓之0時同時受讓如附圖所示A部分，則其即為事實上處分權人等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固聲請傳林肯大廈其他住戶以證明其他樓層存在與本件相同違建情況、本件違建情狀於83年以前即存在、非其所增建，並聲請函詢建管處本件是否符合立即拆除之要件，惟前揭待證事實，部分業經認定明確，部分與本件爭點無涉，均無足影響裁判之結果，故無調查必要。四、綜上所述，被上訴人訴請上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予上訴人及全體共有人，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-18

TPDV-112-簡上-227-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第130號上訴人楊有仁楊進賢楊坤銘楊敏郎楊金娥共同訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被上訴人陳惠瑾訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1237號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段0000、0000-0、00 00-0、0000-0、0000-0、0000-0地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均為432分之53）之共有人，上訴人分別以原判決附表一所示之地上物（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，侵害伊對系爭土地之所有權，並獲有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還各自占用之土地予伊及全體共有人；另自起訴回溯5年即民國107年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付伊如原判決附表三所示之金額等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；原審駁回被上訴人其餘之訴，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造共有之土地為系爭土地及同段0000-0至00 00-00地號共13筆土地（下稱系爭13筆土地），系爭13筆土地原為被上訴人祖先所有，伊等祖先後來向被上訴人祖先購買部分持分，購買時被上訴人祖先已在系爭土地上興建三合院，伊等祖先遂在剩餘空地建築建物居住使用，兩造祖先已約定各自使用範圍，迄今7、80年之久，就系爭13筆土地有明示或默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，縱伊等於分管之土地有增建部分地上物，仍非無權占有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第287至288頁）：　㈠系爭土地為兩造與他人共有。　㈡系爭土地之現況如原判決附圖所示，其中編號K建物為楊坤銘所有，其餘建物分別為上訴人所有。　㈢上訴人已另案對被上訴人及訴外人提起分割共有物訴訟，請求合併分割臺中市○○區○○段0000○000000○0000000地號等12 筆土地，現由臺灣臺中地方法院審理中。四、得心證之理由：　㈠上訴人之系爭地上物有無占有系爭土地之合法權源？　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有之系爭地上物分別占用系爭土地如原判決附表一所示等情，業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第19至47、191至197頁），並經原審會同兩造及地政人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片、臺中市○○地政事務所繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）可稽（見原審卷第109至139頁），上訴人對於系爭地上物占有系爭土地如附圖所示並不爭執（見原審卷第216 頁、本院卷第196頁），自堪信為真。至被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由上訴人就其占有係有正當權源乙節負舉證責任。　　⒊按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。　⒋上訴人抗辯其等祖先與被上訴人祖先就系爭13筆土地有分管契約，提出另案土地複丈成果圖（下稱另案成果圖，見本院卷第129頁）為證，並稱被上訴人祖先的三合院是另案成果圖B2-B10的範圍，伊等的三合院是該圖A1、2、3、6、7範圍（見本院卷第198頁），然為被上訴人所否認，並主張被上訴人祖先在系爭土地上並無任何建物，亦未為任何占用等語。查兩造不爭執另案成果圖B2-B10的範圍即為臺中市○○區○○ ○街000○000○000號建物（下稱000、000、000號建物，見本院卷第286頁），經本院調取000、000、000號建物之房屋稅籍資料，000號建物之納稅義務人楊駿瑋、楊麗芬；000號建物之納稅義務人為楊火、楊塗、楊煌、楊江、楊昆盛、楊文魁、楊文真、張麗霜（被繼承人楊木）；000號建物之納稅義務人為楊貴、楊婉容、楊榮等情，有臺中市政府地方稅務局○○分局113年5月6日函文及檢附之房屋稅籍證明書可參（見本院卷第217至253頁），顯見上開建物並非被上訴人或被上訴人之被繼承人所有，上訴人所辯被上訴人祖先的三合院是000、000、000號建物，與事實不符。　⒌又證人楊森豪於本院證稱：我從出生就住在000號建物，房屋是祖先留下來的，000號建物是清朝年代蓋的，好像是曾祖父時蓋的，蓋房子當時我還沒有出生，我有聽過土地所有人陳大斗同意給我們蓋房子，是我聽說的，我有在地價稅單上看到陳大斗或陳炎斗的名字，我不是聽誰說的；在我居住00 0號建物期間，沒有人出面叫我搬離土地，三合院的範圍包含000、000、000號，應該是同時間建築的，我沒有證據可以證明陳大斗有同意我們祖先在我住的土地上蓋房子等語（見本院卷第299至302頁）。是雖證人楊森豪自小居住於000 號建物，但並無證據證明該建物之興建有經系爭土地或系爭 13筆土地共有人同意，其證述尚難證明共有人間有成立分管契約。　⒍上訴人另主張系爭土地原所有權人為陳匏、陳贊、陳大斗、陳炎森、陳水池，上訴人祖父楊連登於大正7年即民國7年向陳匏、陳水池購買系爭土地（當時為重劃前○○○000番地）應有部分12分之4，原所有權人有明示或默示分管協議讓楊連登使用系爭土地剩餘之空地等情，並提出日據時期土地謄本為證（見本院卷第315至319頁）。惟依該謄本僅能證明楊連登有於大正7年間，向陳匏、陳水池購買重劃前○○○000番地應有部分12分之4，尚不能推論當時系爭土地全體共有人有共同協議訂定分管契約，由楊連登使用剩餘空地乙情。　⒎基上，上訴人既未能舉證證明系爭土地共有人間有分管契約存在，則被上訴人主張上訴人之系爭地上物占有系爭土地，係屬無權占有，於法有據。另上訴人請求至現場履勘系爭土地之使用現況，以證明系爭土地確有分管協議存在（見本院卷第27、196頁），因兩造均不爭執系爭土地之現況與原審履勘時相同（見本院卷第199頁），而僅履勘土地現況並無從認定土地共有人間有分管協議存在，是此項證據調查，即無必要，附此說明。　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179 條規定，請求上訴人分別拆除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，並返還占有土地之不當得利，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人分別以系爭地上物占用系爭土地，占用之位置及面積如原判決附表一，而上訴人未能證明系爭地上物占用系爭土地有正當權源，即屬侵害系爭土地共有人之權利。是被上訴人依上開規定，請求上訴人分別將系爭地上物拆除，並將各自占用部分土地返還被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判參照）。被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人無正當權源占有系爭土地如原判決附表一所示，受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之日回溯 5年，即自107年5月1日起按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價，建築物價額則依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條及土地法第148 條規定自明。在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16 條亦有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判參照）。查系爭土地面臨○○○○，對外連接○○路1段，○○路與○○○○四周有小吃店、○○郵局、診所、便利商店等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷第112至133頁）。本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，並考量上訴人占有系爭土地作為住家使用（見原審卷第216頁）之經濟價值與所受利益，認上訴人所受相當於租金之利益應以系爭土地申報地價年息6%計算為適當；上訴人抗辯系爭土地位置偏僻，被上訴人請求以申報地價年息6%計算之不當得利顯然過高（見本院卷第337頁），應無可採。又系爭土地107、 108年之公告地價均為每平方公尺新臺幣（下同）960元；10 9年至111年之公告地價則為每平方公尺740元，則申報地價分別為每平方公尺768、592元，此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見原審卷第205至210頁），被上訴人就系爭土地應有部分為432分之53。從而，被上訴人請求上訴人自107年5月1日起至返還占用土地之日止，按月分別給付被上訴人如原判決附表三所示相當於租金之不當得利（計算式如原判決附表三），自為可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人分別將如原判決附表一所示之系爭地上物拆除，並返還各自占用之土地予被上訴人及全體共有人；另依同法第179條規定，請求上訴人自107年5月1日起至返還系爭土地之日止，分別按月給付被上訴人如原判決附表三所示相當於租金之不當得利，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-130-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第483號原告吳寧二被告施吉安律師即吳清復之遺產管理人訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落○○市○○區○○段○○○○○○○地號土地及其上同段○○○號建物即門牌號碼○○市○○區○○街○○號建物，分歸原告所有。原告應補償被告新臺幣肆佰零貳萬柒仟捌佰捌拾捌元。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告於管理被繼承人吳清復之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落○○市○○區○○段000○000地號土地（各以地號稱之，合稱系爭土地）及其上同段000號建物即門牌號碼○○ 市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），為原告與吳清復按應有部分各2分之1所共有，並就系爭不動產並無分管及不分割協議，又無任何依使用目的或法規限制而不得分割之情形，惟吳清復於民國110年11月2 9日死亡，且無繼承人，經選任被告為遺產管理人，因兩造無法協議分割，爰依第823條、第824條規定，訴請判決分割。惟系爭房屋坐落在000地號土地上，000地號土地僅為相連面積極小之土地，復系爭房屋為透天建物，僅有1個出入口、1座樓梯可供通行上下樓層，而原告具有居住需求，請求將系爭不動產分歸原告所有，並補貼系爭房屋之半價價金新臺幣（下同）402萬7,888元予被告。為此，提起本訴，並聲明：兩造共有系爭不動產應分歸原告所有，並由原告補償被告402萬7,888元。二、被告則以：對於如何分割系爭不動產並無意見，請法院依法分割等語，資為抗辯。三、得心證之理由㈠、系爭不動產為原告與吳清復所共有，應有部分各為2分之1乙情，有高雄市政府大寮地政事務所函及所附之公務用登記謄本在卷可佐（卷一第29至39頁）；又吳清復死亡後並無繼承人，故經法院選任被告為遺產管理人乙情，亦有臺灣高雄少年及家事法院110年度司繼字第5959號裁定附卷可考（卷一第11至17頁），應堪認定。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項前段定有明文。查原告主張與吳清復間就系爭不動產並無分管協議或不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，此被告並未提出相當反證，又無依法令或因使用目的無法分割之情形，且經本院調解亦無法達成分割之協議，是原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。㈢、按分割共有物之訴，係就共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。因形成判決乃原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定法律關係之訴訟，故法院於分割共有物之訴訟，固不受當事人聲明之拘束，然應斟酌具體情形如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用、並當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條為適當之分配；次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別規範明確。經查：１、系爭房屋第一次登記為坐落在000地號上之4層建物，東側隔0 00地號土地面臨永群街，而系爭房屋呈現面寬較短之長方形，僅約一部車輛加上容人進出小門之寬度，並於西側1樓增建，與系爭房屋打通，皆由1樓東側之出入口進出，此有現場照片、地籍圖謄本在卷可佐（卷二第139、219、233頁）。系爭房屋設計為單獨之建物，僅有單一出入口，實無法區隔其中任何一部分作為獨立使用，強行分割，需管線更改、格局變更均會影響到公寓整體結構，可能造成建築之危害，且其面寬甚窄，再切為2獨立之出口實有害於其價值利用，亦有無從登記之情形；次依系爭房屋及000地號土地登記面積比對，系爭房屋西側應為空地，惟該部分需穿越系爭房地使得通行，又依現場勘查之照片，業經增建所覆蓋，與系爭房屋連為一體，亦不宜予以分割。是就系爭房屋及000地號土地，難以由各共有人均受原物分配。又000地號土地面積僅有5.03平方公尺，無從加以利用，復系爭房屋、000地號均透過該土地通行至道路，是為避免將來法律關係之複雜化，及土地經濟效益之利用，其分割歸屬應併同系爭房屋、00 0地號土地，始為適當。２、又共有物之分割以原物分配為原則，在事實上難以原物分配予各共有人時，可分予部分共有人。系爭不動產為原告外祖父所有，且其曾居住其內，可認其對於該處雖可認系爭不動產具有感情上依存，又其有居住之需求，願意補償被告以取得系爭不動產，本院審酌被告為吳清復之遺產管理人，其職責僅待編制遺產清冊、清償債權及交付遺贈物後，將剩餘之遺產移交國庫，並無使用系爭不動產之意願及可能，取得系爭不動產亦無從補償原告價金，是將系爭不動產分予原告，對於使用上效益較大，不致淪為空房或待多年後國庫方為拍賣，致系爭不動產無人維護而衰敗，同時並滿足原共有人就此先人之物使用及情感，故應分予原告。３、原告既未按其等應有部分受原物分配，當依民法第824條第3 項之規定予以補償，依本院送請估價後鑑估結果，認系爭不動產時值為805萬5,775元，此有鑑估報告書在卷可佐（卷二第53至249頁）。此鑑估報告為具有具有國家考試之證照之不動產估價師依各項影響價格之因素逐項分析，依其專業綜合評估所為之結論，無任何違背經驗或論理法則之處，是此鑑定報告應堪採信。基此，依兩造應有部分比例1/2，分配予各共有人金額應為每人402萬7,888元（元以下四捨五入）。４、從而，本院經綜合斟酌分割共有物制度之立法目的、系爭不動產使用型態、未來工商經濟發展可能、兩造之主觀意願暨占用現況、各共有人間利益平衡及共有物於分割後仍可達相當效益等情狀，認系爭不動產之分割，應以原物分配予原告，並由原告以402萬7,888元找補被告之分割方法最為適當。至被告所受補償金額，對於原告所分得之系爭不動產有抵押權，且此一抵押權應於辦理共有物分割登記時併予登記，地政機關辦理本件分割登記時，應注意及之。四、綜上所述，原告請求將系爭不動產分歸其單獨取得所有權，並以價金402萬7,888元找補被告，尚屬合理，爰酌定分割方案為如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件系爭不動產分割方法係本院考量全體共有人利益，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按渠等應有部分比例負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-18

KSDV-113-訴-483-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3807號原告胡秋男訴訟代理人謝富凱律師被告胡再黃訴訟代理人郭明松律師謝曜州律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告配偶何慧真以應有部分各2分之1比例分別共有門牌號碼臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱系爭土地）；然被告竟於未取得原告同意下，長期占用系爭房屋，並將其或其經營之順展營造股份有限公司（下稱順展公司）所有、車牌號碼00-0000、IH-8539及8159-SG之車輛停放在系爭房屋內，甚至自行更換系爭房屋鐵捲門之遙控器鑰匙，致原告無法進入及使用系爭房屋，並因而獲有占有使用系爭房屋之利益。爰依民法第821條準用第767條第1項、第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋多年來均以「原告授權訴外人即原告之子胡修豪、被告配偶何慧真授權被告，胡修豪及被告均可使用」之方式使用，堪認共有人間已有默示分管協議存在，被告如占有亦非無權占有；且被告之所以曾將車輛停入系爭房屋，係因該屋之結構前於民國111年3、4月間遭訴外人冠輝建設股份有限公司在系爭土地鄰地施工時所破壞，被告方僱工短暫進駐修復系爭房屋，僅偶爾停車在內，要無原告所稱長期占用之情；另被告亦未更換系爭房屋鐵捲門之遙控器鑰匙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第42頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房屋為原告、何慧真以應有部分各2分之1比例共有。 (二)車牌號碼00-0000之車輛於110年6月8日停在系爭房屋內；車牌號碼0000-00之車輛於111年6月20日、111年7月5日、111 年7月6日、111年7月29日停在系爭房屋內。 (三)系爭房屋之鐵捲門無法開啟。系爭房屋內水平鐵製隔間及後方木製裝潢為被告僱工施作。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭房屋而受有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？㈡如被告占有系爭房屋，是否無占有權源？㈢本件相當於租金之不當得利為何？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所有物返還請求權即所有人於喪失所有物之占有時，對於無法律上正當權限而占有該物之占有人，得請求其返還所有物之權，故該請求權之相對人須為所有物之現在占有人；倘被告否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任；此揭占有之成立須對物具有事實上管領力，亦即人與物間於空間上須立於得排除他人干涉之狀態（場所之結合），於時間上則須有相當時間之繼續性（相當時間之結合），若在事實之支配欠缺相當時間之繼續性，無法顯現已立於得排除他人干涉之狀態，在社會觀念上仍難認為對該物已有事實之管領力。經查，本件原告主張被告占有系爭房屋，而為被告所否認，揆諸上述意旨，即應由原告就被告對系爭房屋有繼續、排他之占有乙節，負舉證責任。 (二)被告並非系爭房屋之現在占有人，原告不得請求其遷出：　　原告固主張被告未經其同意，即任意就系爭房屋特定部分為使用、停放車輛，並施作系爭房屋內水平鐵製隔間及木製裝潢，故應返還系爭房屋之占有予全體共有人等語；然經本院實際履勘系爭房屋顯示：系爭房屋外未停放車輛，系爭房屋內僅有紙張（郵務送達通知書、監理所通知書、原告及胡育誠之私人信件）散落地上，並有些許垃圾、鐵櫃、冰箱、鐵製腳架及椅子等物品，而系爭土地鄰地工地圍欄與系爭房屋相當接近、僅有約1腳掌寬之距離等情，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷一第483至484頁），已難認被告於本件言詞辯論終結時仍占有系爭房屋；且被告已敘明係因系爭房屋左側牆面前於鄰地施工時被破壞，故由被告僱工修繕並裝潢木製隔間等語（本院卷一第484頁），此亦與本院上述勘驗認鄰地工地與系爭房屋相當接近之結果相符，可見系爭房屋確實可能因鄰地施工而毀損，則被告鑑於配偶何慧真為系爭房屋共有人之一而僱工修繕、加裝鐵製與木製隔間乙事，亦難謂有何為自己占有之意思，難認該當排除他人占有並就系爭房屋有事實上管領力之情。況原告復未就系爭房屋鐵捲門遙控器是否為被告所更換，及被告如何繼續占有系爭房屋迄今乙節舉證以實其說，即難認被告為系爭房屋之現在占有人甚明，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。另因原告先不能舉證被告占有之事實，揆諸上述說明，即無庸再審酌被告就有默示分管協議存在之抗辯是否屬實，併予敘明。 (三)被告並未占有系爭房屋，故不負不當得利返還責任：　　本件原告主張被告因在系爭房屋內長期停放車輛、堆置物品、裝設隔間，而占有系爭房屋致有不當得利乙情，無非係以系爭房屋內隔間及內外車輛停放之照片，及被告曾抗辯有得何慧真授權使用系爭房屋等語為據（本院卷一第43至51、34 7至349頁，本院卷二第29、31頁）。惟被告縱曾以「有得何慧真授權」、「原告與何慧真間有默示分管協議」為抗辯，於原告未主張及舉證被告以何方式占有、使用系爭房屋之情況下，難以僅憑此即認被告確有實際使用系爭房屋；再者，原告全未提出IH-8539車輛曾停放在系爭房屋、土地之證據；又原告縱曾攝得DS-6362、8159-SG車輛停放在系爭房屋內，但至多僅得證明於照片拍攝之日（不爭執事項(二)）該等車輛曾短暫停放在該處，而與繼續占有之情顯然有間；況被告已自陳上開車輛之停放及隔間之施作，係因系爭土地鄰地施工破壞系爭房屋之完整性，被告方經何慧真同意，而僱工就系爭房屋為修繕、加強等語（本院卷一第155頁），而參以卷附系爭房屋施作費用明細表顯示，8159-SG車輛停放時間與施工日期大致相符（本院卷一第210、224頁），木製及鐵製隔間亦均與系爭房屋屋內結構相關，則被告所辯應屬可採。準此，原告既未能證明被告於何期間、以何方式繼續占有、使用系爭房屋及排除原告之占有，且被告現已無占有系爭房屋之情已經認定如上，堪認原告未就被告占有系爭房屋而受有不當得利乙節，主張及舉證以實其說，則其此部分主張，亦不值採信，而無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告應㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人、㈡給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈢自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-17

TPDV-111-訴-3807-20241217-3