Know99判決書

搜尋結果：分配表異議之訴

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1609號原告黃國正被告王偉任訴訟代理人汪團森律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1、2項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。又執行債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意，於分配期日一日前，具狀向執行法院聲明異議。嗣分配期日無人到場，執行法院亦未更正分配表時，該為異議之債權人或債務人如未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，應視為撤回其異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號裁定參照）。另依現行強制執行法第41條第1項、第3項之規定，異議人未於10日內向執行法院為起訴之證明者，即生視為撤回其異議聲明之效果，因異議既不存在，執行法院當依原分配表實行分配，則異議人所提之分配表異議之訴自非合法，應裁定駁回，以免執行及訴訟程序之拖延，且此「10日內為起訴之證明」，重在向執行法院為證明，並屬法定不變期間性質，一經遲誤即生失權效果，無得補正（最高法院107年度台抗字第239號裁定參照）。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查： (一)本院112年度司執字第21379號損害賠償強制執行事件，於民國113年2月19日製作分配表，並定於113年3月22日實行分配，原告於113年3月21日具狀對該分配表次序編號5債權人被告之分配金額(含該部分所生之執行費)聲明異議，嗣113年3 月22日分配期日無人到場，執行法院亦未依原告對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明更正分配表，原告對該分配表次序編號5債權人被告之異議即未終結，為異議之原告應於113年3月22日分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，逾期則視為撤回異議之聲明，則原告至遲應於113年4月 1日以前向執行法院為起訴之證明，執行法院已於113年3月2 2日發函通知原告向執行法院為起訴之證明，該通知已於113 年3月27日送達原告。 (二)惟原告於遲至113年4月4日(夜間收狀日為113年4月4日)始具狀對該分配表次序編號5債權人被告提起本件分配表異議之訴，並於同日向執行法院補正起訴證明，已遲誤10日為起訴證明之不變期間，依強制執行法第41條第3項前段規定，即生失權之效果，視為撤回對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明，而分配表異議之訴須以異議存在為前提，原告對該分配表次序編號5債權人被告異議之聲明既因視為撤回而不復存在，原告對該分配表次序編號5債權人被告所提本件分配表異議之訴，即難認屬合法，且不能補正，自應依首揭規定裁定駁回之。 (三)至原告雖具狀稱113年4月3日即遞狀，因巧遇花蓮大地震，所以郵戳蓋4月4日等語，惟縱使原告於113年4月3日提起本件債務人異議之訴並向執行法院為起訴證明，亦已逾113年4 月1日之不變期間。三、據上論結，本件分配表異議之訴為不合法，依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1609-20250210-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第263號抗告人王祥瑞相對人白景文上列抗告人與相對人間請求分配表異議之訴事件，抗告人對本院於民國113年5月6日所為113年度訴字第263號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、本件抗告人對於本院民國113年5月6日113年度訴字第263號民事裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經本院於114 年1月13日以同案號裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳，此裁定於114年1月20日寄存送達，然抗告人迄今仍未繳納，有上開裁定、本院送達證書、本院答詢表附卷為憑。則抗告人逾期未繳納抗告裁判費，抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-10

SCDV-113-訴-263-20250210-4

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第188號原告周慶順律師即謝傳福之遺產管理人被告楊麗梅上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣24, 368元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準；債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準定之（最高法院109年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告即債務人提起本件分配表異議之訴，訴之聲明為請求本院113年度司執字第42270號強制執行事件中、於113年12月1 6日製作之強制執行金額分配表(下稱系爭分配表)次序10(債權人為被告)之如附表「期間」「週年利率」欄所示利息、違約金應予剔除。　㈡原告主張應剔除之利息、違約金，經本院核算後分別為新臺幣（下同）1,438,630元、3,673,973元。被告於系爭分配表次序10之債權總額為6,148,932元、原分配金額為3,071,890 元，不足額為3,077,042元。倘依原告主張剔除上述利息、違約金，原告該次序債權總額變更為1,036,329元【計算式：6,148,932元-(1,438,630元+3,673,973元)=1,036,329元】而為足額分配，依前述說明，被告較原分配表所減少之分配金額為2,035,561元【計算式：原分配金額3,071,890元- 變更後金額1,036,329元=所減少之金額2,035,561元】。　㈢則訴訟標的價額核定為2,035,561元，應徵第一審裁判費25,3 68元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳24,36 8元。三、限原告於如主文所示之期間補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附表】期間週年利率金額(新臺幣) 利息 93年6月16日至107年10月31日百分之20 1,438,630元違約金 93年6月16日至113年11月7日百分之36 3,673,973元

2025-02-10

TNDV-114-訴-188-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第43號原告楊上民被告陳奕辰上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴並未繳納裁判費，經本院於民國113年12月30 日以113年度補字第1567號民事裁定，限原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定已於114年1月6日送達，此有送達證書1 紙附卷可稽。惟原告迄今逾期仍未補正，亦有本院前揭民事裁定、本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-10

TYDV-114-重訴-43-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2377號上訴人羅友璟被上訴人黃心葦林育鈴上一人訴訟代理人范成瑞律師李欣芸上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）360萬元，應徵第二審裁判費6萬5430元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另請併依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃泰能

2025-02-08

TCDV-112-訴-2377-20250208-2

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10068號上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬訴訟代理人彭靖純被上訴人即原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃琪文上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月1 2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人即被告提起上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月6日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月9日送達上訴人，有送達證書附卷可稽。上訴人逾期迄未補正，此有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表在卷可考，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-07

TPEV-113-北簡-10068-20250207-3

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第1037號上訴人通達國際股份有限公司法定代理人蔡江隆訴訟代理人陳彥希律師李宛珍律師謝礎安律師被上訴人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人游素菁訴訟代理人陳麗玲黃自強林朝誠魏常慧上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國一百一十二年十二月二十一日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　　由 本院前以本件民事訴訟之裁判，以本院民國112年12月21日裁定所示臺北高等行政法院112年度訴更一字第12號行政訴訟之法律關係是否成立為據（見本院卷㈣第25至26頁），本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，而裁定在該行政訴訟終結以前停止訴訟程序。 茲查上揭行政爭訟程序業已終結，有本院公務電話紀錄表（見本院卷㈣第42頁），本件核無停止之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-07

TPHV-104-重上-1037-20250207-5

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第332號原告吳政衛被告劉豔秋即吳九如之繼承人吳愷任即吳九如之繼承人吳承諺即吳九如之繼承人吳睿綺即吳九如之繼承人上列原告與被告間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）30,6 77,100元，應徵第一審裁判費300,484元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官楊玉華

2025-02-06

TCDV-114-補-332-20250206-1

補

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告陳宏達被告陳燕齡萬榮行銷股份有限公司上一人法定代理人呂豫文被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收送本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,130元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準；債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院92年度台上字第2179號、97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經查，原告訴之聲明為：鈞院112年度司執助字第9133號執行程序不當（分配表利息起算期間），依法聲明異議。另觀原告起訴狀事實及理由欄所載，應係就於民國113年12月6日製作之分配表（下稱系爭分配表），關於利息計算逾5年部分主張消滅時效，其中：　㈠被告陳燕齡所受分配之次序6（票款）分配金額新臺幣（下同）1,898,411元部分應予更正為1,460,698元。　㈡被告萬榮行銷股份有限公司所受分配之次序8（清償債務）分配金額117,912元部分應予更正為52,451元。　㈢被告華南商業銀行股份有限公司所受分配之次序9（清償債務）分配金額197,596元部分應予更正為90,337元。　㈣被告華南商業銀行股份有限公司所受分配之次序10（清償債務）分配金額363,624元部分應予更正為157,386元。　㈤被告凱基商業銀行股份有限公司所受分配之次序12（清償債務）分配金額202,417元部分應予更正為89,733元。　㈥若以原告即債務人主張因變更系爭分配表，致被告即債權人減少之分配金額為：　⒈被告陳燕齡減少分配437,713元（計算式：1,898,411-1,460, 698=437,713）。　⒉被告萬榮行銷股份有限公司減少分配65,461元（計算式：117 ,912-52,451=65,461）。　⒊被告華南商業銀行股份有限公司分別減少分配107,259元（計算式：197,596-90,337=107,259）、206,238元（計算式：3 63,624-157,386=206,238）。　⒋被告凱基商業銀行股份有限公司減少分配112,684元（計算式：202,417-89,733=112,684）。　⒌前開減少分配金額共計929,355元（計算式：437,713+65,461 +107,259+206,238+112,684=929,355）。　㈦依前開說明，本件訴訟標的價額應核定為929,355元，應徵第一審裁判費10,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-114-補-6-20250206-1

補

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第129號原告卓岳榮被告陳德之繼承人陳秋月陳德之繼承人余美麗潘義德上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)211,680元，應徵第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林怡芳

2025-02-06

SCDV-114-補-129-20250206-1