Know99判決書

搜尋結果：利息6%

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第925號原告義翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人傅家森訴訟代理人楊俊煌被告宏昱公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人宋淑珠被告武瑆保全股份有限公司法定代理人宋政潮被告張圓福王廣儀上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）4,937,793元，及如附表所示計算本金自起算日起至清償日止按年息6%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為5,156,520元（詳見附表），應徵第一審裁判費52,084元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額493萬7,797元) 1 利息 405萬5,104元 112年10月17日 113年8月4日 (293/366) 6% 19萬4,777.95元 2 利息 6萬3,573元 112年9月5日 113年8月4日 (335/366) 6% 3,491.3元 3 利息 71萬7,344元 113年3月1日 113年8月4日 (157/365) 6% 1萬8,513.37元 4 利息 10萬1,776元 113年4月11日 113年8月4日 (116/365) 6% 1,940.71元小計 21萬8,723.33元合計 515萬6,520元

2024-10-16

TYDV-113-補-925-20241016-1

簡

臺灣雲林地方法院

重利

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第184號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告練子豪選任辯護人陳彥彰律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10353 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第226號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文練子豪犯重利罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、練子豪前因透過報紙等方式對外散布借貸廣告而與洽詢借款事宜之鄭琇馨聯繫後，明知鄭琇馨急需金錢且難以透過利息與原本相當之合法借貸方式獲取金錢，竟基於重利之個別犯意，分別為下列犯行： (一)於民國110年11月20日（起訴書誤載為000年00月間某日），在雲林縣○○鎮○○路000○0號「統一超商」宗聖門市，以每10 日新臺幣（下同）6千元之計息方式（換算年利率約912％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息6千元後，當場交付現金2萬4千元給鄭琇馨，且要求鄭琇馨簽立票面金額 3萬元之本票1張作為該次借款擔保；嗣經鄭琇馨透過自其連線商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案連線帳戶）匯款至練子豪之國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案國泰帳戶）等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共1萬2千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。 (二)於112年3月2日，透過通訊軟體LINE與鄭琇馨約定以每10日5 ,400元之計息方式（換算年利率約801％），借貸本金3萬元給鄭琇馨，並於預扣首期利息5,400元後，轉匯24,600元至鄭琇馨指定之金融帳戶；嗣經鄭琇馨透過本案連線帳戶或其樂天國際商業銀行帳號00000000000000號金融帳戶匯款至本案國泰帳戶等方式，向練子豪給付該次借款之利息及本金，直至清償該次借款之本金完畢，累計給付該次借款之利息共 5萬4千元（不包含上開預扣利息）予練子豪。嗣經鄭琇馨報警處理，始悉上情。二、案經鄭琇馨訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據名稱： (一)被告練子豪於警詢及偵訊時之供述（偵卷第11至17、73至76 、269至271頁）、於本院準備及審理程序中之供述及自白（本院易卷第35至36、56至58頁）。 (二)證人即告訴人鄭琇馨於警詢時之證述（偵卷第27至30頁）。 (三)切結書、借據、本票、告訴人提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料、本案國泰帳戶之基本資料及交易紀錄（偵卷第19至20、37、58至59、93至264頁）。　　 (四)另公訴意旨就犯罪事實一、(一)犯行，雖以證人即告訴人於警詢時之證述為據，主張被告在交付借款予告訴人前，尚有以手續費之名目扣取8千元，而僅實際交付現金1萬6千元予告訴人等節。惟查，被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中，始終否認其於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元，並均供稱其於該次犯行係交付現金2萬4千元予告訴人（偵卷第15、73頁、本院易卷第35、57頁），且除證人即告訴人於警詢時之證述外，卷內並無其他事證可佐被告於該次犯行有以手續費之名目扣取8千元、所交付予告訴人之現金係1萬 6千元而非2萬4千元乙節，是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告於該次犯行尚有以手續費之名目扣取8千元，此部分公訴意旨要難憑採。二、論罪科刑： (一)按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。復按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號民事判決意旨參照）。經查，本案被告借款予告訴人共2次，分別取得1萬8千元、59,400元之利息（均包含預扣之首期利息），而依上開最高法院判決意旨，應以本案告訴人就各筆借款實際取得之借款金額作為計算借款利率之基準，是依此核算之結果，本案各筆借款之年利率分別為912％、801％（計算式：每期利息÷計息日數×365天÷實際取得之本金×100％，小數點以下無條件捨去），而該等借款利率與民法第203條所定之法定利率即週年利率5％，或同法第205條所定之最高利率即週年利率20％之限制，均相去甚遠，且遠高於當舖業法第11 條第2項所定年利率最高不得超過百分之30之限制，衡諸目前社會經濟情況，確均屬與各該次借款之原本顯不相當之重利無訛。核本案被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)又公訴意旨就被告所為之犯罪事實一、(一)及一、(二)等兩部分犯行，雖主張係屬集合犯之實質上一罪。惟按重利犯罪之性質，在社會生活常態上，或為零星偶一為之，或長期不間斷地反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知重利行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，當無論以「集合犯」之餘地；基此，考量本案被告所為之上開兩部分犯行，固均係以與原本顯不相當之重利借款予告訴人，但該兩部分犯行之借款時間，相距已達約1年3月之久，且依告訴人於犯罪事實一、(一)部分所給付之利息數額，亦難認告訴人係在清償完畢該次借款之本金後，立即密接地以如犯罪事實一、(二)所示之內容向被告借款，是該兩部分犯行當具有可分之獨立性，應認該兩部分犯行之犯意各別、行為互異而予以分論併罰，前揭公訴意旨之主張容有未洽。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途賺取己身所需，竟利用告訴人急需用錢且難以合理利息貸得金錢之狀態，以與原本顯不相當之高額利息貸款給告訴人共2次，藉此獲得高額利息，使告訴人之經濟處境更為不利，所為實屬不該；又被告迄本院判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第59頁）以及檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案各次犯行，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告坦認本案全部犯行等一切情狀，認本案對被告所定應執行之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。惟為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除上開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付2萬元，以勵自新兼收惕儆之效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按行為人犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，行為人自不會借款予被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。基此，被告因實施本案各次重利犯行所分別實際取得之1萬8千元、59,400元等利息（均包含預扣之首期利息），核屬被告實施各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，但既皆未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所屬犯行之主文項下宣告沒收、追徵。　 (二)至告訴人因於如犯罪事實一、(一)所示之時間、地點向被告借款所開立之本票1張，既係告訴人出具用以擔保該次借款之物品，則於告訴人償還該次借款後，被告仍須返還該張本票，自難認該張本票係被告為該次重利犯行之犯罪所得之物而對被告宣告沒收、追徵該張本票，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：編號犯罪事實論罪科刑、沒收 1 犯罪事實一、(一) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 練子豪犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-16

ULDM-113-簡-184-20241016-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第379號原告楊萬超訴訟代理人吳奕綸律師饒菲律師陳彥均律師被告張雅嵐訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬3,750元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣68萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告張雅嵐為貽信開發建設股份有限公司（下稱貽信公司）之業務人員，被告與貽信公司負責人即訴外人吳樵及吳樵之配偶張庭，共同基於違法吸金之犯意聯絡，透過舉辦公開說明會、私下遊說招募之方式，向不特定人宣稱貽信公司之投資方案，最低投資金額為新臺幣（下同）10萬元，若投資期限為2年，年息為6％，若期限為3年，則年息可至 7.2％，以此類推，再以所收資金購買不動產，供投資人設定抵押權供擔保，以此對外吸金高達2億1,058萬8,440元。原告透過吳樵介紹，於民國105年6月29日參加由被告協助舉辦之說明會，知悉被告為貽信公司台北辦事處之負責人，然原告並不知悉貽信公司就不動產有重複設定多順位抵押權，抵押物價值恐不足清償投資款之情事，在聽聞被告分享投資方案後，誤信貽信公司之投資方案安全合法，遂於105年7月18 日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元，嗣後被告及貽信公司等人經偵查起訴，原告始知受騙。被告上開行為業經本院107年度金重訴字第4號判決、臺灣高等法院111年金上重訴字第40號判決（下稱另案），認定被告共同犯非法經營收受存款業務罪，並科處有期徒刑1年10月、緩刑4年在案。被告雖抗辯與原告素不相識，被告未處理原告之投資合約，原告所受損害與被告行為間不具相當因果關係，不構成共同侵權行為云云，然依據臺灣高等法院111年度金上易字第29號判決、臺灣高等法院111年度金訴字第12號判決意旨，被告既基於與貽信公司共同違法吸金之意思，而有實際參與、分工招攬投資之行為，仍應認被告對於原告損害之發生有一定助力，具有相當因果關係，故被告與吳樵等人成立共同侵權行為，且其等所為，違反銀行法第125條第3項、第1項後段保護他人之法律，自應負侵權行為賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係經由訴外人歐陽承哲轉介吳樵後，經由吳樵之說明與招攬，方前往說明會，且於說明會上主要討論與溝通對象均為吳樵，後續之簽約、支付款項、利息、擔保等事項亦係與吳樵確認，並經吳樵囑咐歐陽承哲代為交付合約書及抵押權狀予原告。再者，另案判決載明被告於另案偵查、審理中自承其確實有招攬其有招攬黃淑玲、蘇怡萍、陳荺禾、范迪、劉瑞珍、林以立、張瑜珊、劉易承等8人投資，其中並無包含原告，故被告自始未參與原告投資之過程，亦不認識原告，被告對原告不負有防範損害之注意義務，亦無可歸責性，自難僅以被告承租說明會場地之行為，即謂被告對於原告投資行為、所受損害有一定助力，亦難謂具相當因果關係，更無從與吳樵、歐陽丞哲之行為間具行為關聯共同之關係，被告不成立共同侵權行為，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠緣吳樵係原址設新北市○○區○○路00○0號貽信公司董事長及實際出資人，並設計由貽信公司提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；被告為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與貽信公司合作，達成由貽信公司為被告支付租金而承租位在臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓R18松漢商務中心辦公室作為貽信公司分支處，即臺北辦事處，被告則負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議。　㈡被告及訴外人石文儒等人透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳貽信公司保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然投資人並不清楚知悉貽信公司有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款。　㈢原告前於105年6月29日參與貽信公司於臺北市中山公民會館舉辦之說明會，該次說明會係由被告協助租用場地。嗣後原告於105年7月18日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元。原告迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6,250元。　㈣被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40 號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月、緩刑4年。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第18 4條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第11 98號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪等情，業經另案刑事判決認定明確，且為兩造所不爭執，並經本院調閱另案刑事案件電子卷宗核閱無誤，應堪認定。從而，原告主張被告違反上開保護他人之法律，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任，核屬有據。　㈢被告雖辯稱其不認識原告，亦未招募原告，原告加入投資與其無關云云。然被告係與貽信公司合作，並承租辦公室作為貽信公司臺北辦事處，及負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議，且被告亦於105年6月29日承租臺北市中山公民會館，以供貽信公司辦理投資制度說明會，可見被告實為貽信公司之重要成員，已如前述，另案刑事判決並認定被告與吳樵、張庭等人共同非法吸收資金經營銀行存款業務之犯意聯絡，招攬系爭刑事判決附表一至三所示之投資人與貽信公司簽立投資契約，並分別交付投資款予貽信公司，並取得貽信公司各該不動產之抵押權作為擔保，而共同非法吸收資金。則本件兩造間雖非直接上、下線關係，原告亦非經由被告直接招攬購買，然其係經訴外人歐陽丞哲、吳樵引薦，並因聽取被告承租場地所辦理之說明會，始決意參與貽信公司之投資方案，被告所為自屬原告無法取回投資本金而受有損害之共同原因，被告共同違反非法吸收資金經營銀行存款業務行為，自與原告所受損害有相當因果關係，被告自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈣又原告與貽信公司簽立投資契約後，合計匯款75萬元之投資款，迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6 ,250元等情，為兩造所不爭執，已如前述，原告所受損害為投資金額75萬元，扣除領回之利息6萬6,250元之差額即68萬 3,750元，原告請求被告就此部分損害負賠償責任，即為有據。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 112年1月20日（本院卷第199頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 68萬3,750元，及被告自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-112-金-379-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30054號債權人黃浩銓上債權人聲請對於債務人林偉勲發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人林偉勲（身分證統一編號：Z000000000號）之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈢提出支票票號AL0000000之支票影本及退票理由單影本。㈣請釋明就系爭債權請求原因事實及法律依據。就系爭債權若依據 ①票據關係請求，依法台端需提示後始得請求，是提出支票票號AL0000000之支票影本及退票理由單影本。 ②若依據其他法律關係請求，如借款、貨款等，請陳明並釋明之。㈤請求利息6%之依據為何？(如依其他法律關係請求，若未約定利率，以年息5%計算。) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-15

TCDV-113-司促-30054-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5117號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告柯吉隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣494萬2,455元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條，個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第29、75、1 23、141、159頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告於民國107年間向原告申請信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，如未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，應按逾期還款期數給付第1期違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時給付違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約還款，依信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，至113年6月25日止，尚欠 9萬5,201元（內含本金9萬4,705元、利息496元）及附表編號1所示之利息未清償。　　㈡、被告於110年6月17日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，分別向原告借款208萬3,909元、240 萬元，約定借款期間均為自同年月23日起至117年6月23日，借款利率均按定儲利率指數加年息7.05%機動計付（違約時均為年息8.78%）；被告又於110年12月7日向原告借款35萬元，約定借款期間為自同年月8日起至117年12月8日，借款利率自撥貸日起前2個月按年息0.88%計付，其後則按定儲利率指數加年息11.99%機動計付（違約時為年息13.72%）；被告復於111年9月19日向原告借款78萬元，約定借款期間為自同年月21日起至118年9月21日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息10.99% 機動計付（違約時為年息12.72%）；被告另於111年12月2日向原告借款15萬元，約定借款期間為自該日起至118年12月2 日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息10.99%機動計付（違約時為年息12.7 2%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自1 13年6月28日、同日、同日、同年7月21日、同年6月28日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠168萬2,574元（內含本金159萬1,690 元、利息9萬884元）、193萬7,612元（內含本金183萬2,954 元、利息10萬4,658元）、29萬7,913元（內含本金29萬5,31 1元、利息2,602元）、77萬6,070元（內含本金70萬7,710元、利息6萬8,360元）、15萬3,085元（內含本金14萬1,081元、利息1萬2,004元）及附表編號2至6所示之利息未清償。㈢、為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第23-165頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第五庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號請求金額計息本金應給付之利息 1 9萬5,201元 9萬4,705元自113年6月26日起至清償日止，按年息15%計算 2 168萬2,574元 159萬1,690元自113年6月29日起至清償日止，按年息8.78%計算 3 193萬7,612元 183萬2,954元自113年6月29日起至清償日止，按年息8.78%計算 4 29萬7,913元 29萬5,311元自113年6月29日起至清償日止，按年息13.72%計算 5 77萬6,070元 70萬7,710元自113年7月22日起至清償日止，按年息12.72%計算 6 15萬3,085元 14萬1,081元自113年6月29日起至清償日止，按年息12.72%計算中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　　薛德芬

2024-10-15

TPDV-113-訴-5117-20241015-1

補

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第544號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告李懿玲、林◯◯間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告起訴請求撤銷被告間就如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告林◯◯ 塗銷系爭不動產所有權移轉登記。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算，而原告主張之債權額併計至起訴時即民國113年8月27日之利息金額合計為新臺幣（下同）174萬7,605元（計算式詳如附表二），系爭不動產之價額為234萬3,348元（計算式詳如附表一），高於原告所主張之債權額，故本件訴訟標的價額應核定為174萬7,605 元，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費1萬8,32 5元，扣除原告起訴時已繳裁判費9,140元，尚應補繳9,185 元（計算式：00000－0000＝9185）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡語珊附表一：不動產面積① (平方公尺）公告現值② (每平方公尺）權利範圍③ 價額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入）坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 885.87 2萬1,162元 8分之1 234萬3,348元附表二：編號類別計算本金① （新臺幣）起算日終止日（即起訴時）計算基數② 年息③ 給付總額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入） 1 本金 33萬2,022元 33萬2,022元 2 利息 31萬5,356元 106年4月6日 113年8月27日（7+144/365） 15％ 34萬9,786元 3 本金 50萬1,752元 50萬1,752元 4 利息 41萬2,551元 106年3月18日 113年8月27日（7+163/365） 15.79％ 48萬5,083元 5 利息 6萬7,155元 106年3月18日 113年8月27日（7+163/365） 15.79％ 7萬8,962元合計 174萬7,605元（計算式：332022＋349786＋501752＋485083＋78962＝0000000）

2024-10-14

PTDV-113-補-544-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第10號上訴人戴麗珠訴訟代理人樓嘉君律師被上訴人許智凱訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第453號第一審判決提起上訴，並追加備位之訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。確認被上訴人對上訴人所有如附表一所示抵押權擔保之債權本金，於超過新台幣捌拾參萬貳仟伍佰元部分不存在。確認被上訴人對上訴人所有如附表一所示抵押權擔保附表三編號二之債權請求權不存在。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項及第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人起訴主張訴外人楊千蔚向其招攬投資靈骨塔，使其為籌措購買資金而向被上訴人借款（下稱系爭借款）暨設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），被上訴人與楊千蔚為共同侵權行為。又兩造就系爭借款及抵押權設定均未達成合意，且被上訴人係因侵權行為取得系爭借款債權，其依民法第198條規定得拒絕履行。另系爭借款有違反民法第205條、第206條最高利率限制暨巧取利益禁止之情事，爰依民事訴訟法第247 條，民法第185條、第198條、第205條、第206條及強制執行法第14條第2項等規定，起訴請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，暨原法院110年度司執字第67499號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷。嗣於上訴後，再依民國110年1月20日修正前民法第205條（下稱修正前民法第205條）規定，主張被上訴人對系爭借款債權逾年息20％之利息無請求權存在，並依修正前民法第205條、民法第198 條及強制執行法第14條第2項規定追加備位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權本金及如附表三所示範圍內之債權得拒絕履行。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權於附表三編號2所示範圍之債權請求權不存在。㈢系爭執行程序應予撤銷（見本院卷第216-218頁、第315-316頁）。經核追加之訴與原起訴請求均本於相同契約關係，堪認基礎事實同一，而得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人所為訴之追加，應予准許。二、又按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審主張系爭抵押權設定未經其同意等語（見原審訴卷一第35頁），嗣於本院審理中補充法律上之陳述謂：被上訴人未經伊同意，代理伊辦理系爭抵押權設定登記，違反民法第106條禁止自己代理之規定，系爭抵押權設定應屬無效等語（見本院卷第 83、137、176-177、218-219頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊受楊千蔚詐騙投資購買靈骨塔，為籌措資金，遂再透過楊千蔚、訴外人魏開洪之介紹，與被上訴人聯繫借款事宜。被上訴人先約伊於109年4月17日在超商簽約暨交付現金新台幣（下同）20萬元，再於同年月20日將餘款70萬元匯入伊第一銀行三民分行帳戶（帳號：000-00-000000），由楊千蔚開車載兩造前往銀行提領，伊旋將領得之70萬元交由被上訴人轉交楊千蔚，由此可知，伊係遭被上訴人與楊千蔚共同詐騙。且兩造聯繫過程中，被上訴人從未表明其為系爭借款之貸與人，兩造間未曾達成借款及抵押權設定之合意。況伊亦未授與被上訴人辦理系爭抵押權設定之代理權限，被上訴人未經伊同意逕行辦理，違反民法第106條自己代理之規定，系爭抵押權設定應屬無效；再者，系爭借款約定利息為月利率2.5％，折合年利率30％，又被上訴人在交付上訴人現金20萬元，旋即巧立「預收三期利息6萬7,500元、設定規費車馬費1萬元、介紹服務費5萬4,000元」（前開款項下稱系爭預收利息款項；前開約定則稱系爭預收利息約定）等名目，向伊收取13萬1,500元，違反民法第205條、第206 條最高利率限制暨巧取利益禁止之規定，系爭預收利息款項應自系爭借款本金中扣除。爰依民事訴訟法第247條，民法第185條、第198條、第205條、第206條及強制執行法第14條第2項等規定，聲明：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；系爭執行事件之執行程序應予撤銷。原審判決確認系爭抵押權擔保之債權於如附表二所示範圍內不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，除聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄、㈡確認系爭抵押權所擔保之債權於90萬元及附表三所示範圍內之債權不存在、㈢系爭執行程序應予撤銷。並追加備位之訴而為前述追加聲明（未繫屬本院部分不予載述）。二、被上訴人則以：上訴人係經魏開洪介紹向伊借款90萬元。兩造先約於109年4月16日見面，由上訴人交付其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地及其上建物（同段2809建號建物，下合稱系爭房地）之所有權狀正本、印鑑證明、印章等身分資料，以利辦理系爭抵押權設定；續於同年月17日在超商簽署系爭借款契約、簽收單，伊當場交付現金20萬元，並由上訴人持印鑑章蓋印於土地登記申請書。伊隨後再於同年月20日依約匯款70萬元至上訴人指定帳戶，由前揭過程可知，上訴人清楚知悉向被上訴人借款，同時應將系爭房地設定抵押權予被上訴人，兩造就系爭借款及抵押權之設定有達成意思表示合致，上訴人並授權被上訴人辦理系爭抵押權設定登記，被上訴人自無違反民法第106條規定。至系爭預收利息約定係經上訴人同意，且被上訴人奔波辦理借貸暨設定登記事宜，節省上訴人之勞費支出，確實需車馬費，另上訴人係經魏開洪介紹向伊借款，介紹服務費之給付對象為魏開洪，前開費用均非民法第206條之巧取利益。再者，伊已當場交付20萬元現金予上訴人，待上訴人收受後，始依系爭預收利息約定收取13萬1,500元，足認已符合消費借貸契約要物性之要求，前開金額自無庸從系爭借款本金中扣除。此外，伊與楊千蔚並不認識，更未曾與楊千蔚共同載送上訴人前往銀行提領匯款，無任何侵權行為可言等語，並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍）。三、協商整理兩造不爭執事項（見本院卷第318-319頁）：　㈠楊千蔚與訴外人劉彥承涉嫌販賣靈骨塔詐欺，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官以109年度偵字第25176號、11 0年度偵字第1858、3149、4977、6448號提起公訴。　㈡上訴人所有系爭房地於109年4月17日設定系爭抵押權予被上訴人。　㈢辦理系爭抵押權設定所需之系爭房地所有權狀，及上訴人印章、印鑑證明，為上訴人提供。　㈣被上訴人於109年4月17日在超商將20萬元現金交付上訴人後，被上訴人再當場向上訴人收取系爭預收利息款項共13萬1, 500元（6萬7,500元＋1萬元＋5萬4,000元）。　㈤被上訴人於109年4月20日匯款70萬元至上訴人帳戶。楊千蔚於同日搭載上訴人前往銀行提領70萬元後，開立購買靈骨塔之收款證明書及統一發票予上訴人。　㈥被上訴人以系爭抵押權人身分聲請拍賣系爭房地，經原審法院以109年度司拍字第298號裁准拍賣，被上訴人續以前揭裁定為執行名義聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案。　㈦上訴人對被上訴人提出詐欺之刑事告訴，經雄檢檢察官以110 年度偵字第18465、25317號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第204號處分書駁回再議之聲請（下稱系爭刑案）。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭借款暨抵押權設定均有達成合意。系爭抵押權設定亦無違反民法第106條自己代理禁止之規定。　1.按稱消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他人之行為，始足當之（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。經查，上訴人對系爭借款契約、簽收單上「債務人」欄位之簽名，均為其本人親簽，暨被上訴人已先後以現金交付、匯款方式完成系爭借款之交付等情均不爭執（見本院卷第177頁），並有系爭借款契約、簽收單及匯出匯款申請書等件在卷為憑（見原審審訴卷第193-195、201頁）。又依原審勘驗兩造109年4 月17日簽約時之錄影光碟：「我（即被上訴人）跟你（即上訴人）解釋一下，這是借款契約書，這就是我們甲方借給乙方新台幣90萬元...你知道這是民間的借款吼，知道就寫知道...我們約定每月月利率百分之2.5...是到7月的時候再開始繳...用匯款的方式繳...匯到我們這邊金主的銀行，這匯款有憑有據啦」等語（見原審卷一第81-85頁勘驗筆錄），足見兩造簽約時，被上訴人已向上訴人詳細解釋借貸雙方、借款金額、約定利率暨還款方式等節，上訴人對於系爭借款之貸與人為被上訴人一情，應無不知之理。至被上訴人雖於簽約過程中表示「...（還款）匯到我們這邊金主的銀行... 」等語，惟充其量僅得認被上訴人貸與之款項，資金來源另有其人，仍無礙於被上訴人已表明其為貸與人之認定，是上訴人抗辯被上訴人從未表明其為貸與人，系爭借款契約、簽收單復無被上訴人簽名，被上訴人甚於簽約過程中表示金主另有其人，可見兩造未達成系爭借款之合意云云（見本院卷第73、147-148頁），均非可採。　2.其次，被上訴人所陳系爭抵押權設定經過，係其約上訴人先於109年4月16日見面，由上訴人交付印鑑證明、所有權狀正本及身分證影本等文件資料以利辦理抵押設定之先前作業，雙方再於翌日（即109年4月17日）簽約時，由上訴人持其印鑑章，親自蓋印於土地登記申請書，續由被上訴人送件至地政機關辦理系爭抵押權設定登記等語（見本院卷第127頁），與上訴人提出其與魏開洪、被上訴人line通話記錄顯示：兩造於109年4月15日即開始有通話聯繫，魏開洪並於同年月 16日以line通知上訴人「姐姐妳在傳給他就可以了」（見原審審訴卷第231-235頁），可知魏開洪應於同年月15日介紹兩造認識，並通知上訴人貸款及抵押業務均交由被上訴人辦理乙情相符。佐以上訴人簽署之系爭借款契約亦明載：「茲因債務人週轉需要，向債權人借款，並提供不動產擔保設定抵押權予債權人...」等語（見原審審訴卷第193頁），堪認上訴人知悉向被上訴人借款應同時提供系爭房地設定抵押權作為擔保，而上訴人亦自承其於109年4月16日親自交付被上訴人系爭抵押權設定之相關證明文件（見原審訴卷一第35、 346頁），足認上訴人已同意並授權被上訴人辦理系爭抵押權設定登記。據上，兩造有達成系爭抵押權設定之合意，上訴人並授權被上訴人代理完成設定登記事宜等情，同堪認定。上訴人僅以系爭抵押權設定之土地登記申請書「⑺委任關係」欄無上訴人簽名，僅有被上訴人蓋印（見本院卷第99頁），逕謂系爭抵押權設定未經上訴人同意，且有違反民法第 106條規定之情事云云（見本院卷第149頁），要非可採。　㈡系爭預收利息款項中，預扣利息6萬7,500元應自系爭借款本金中扣除；至設定規費車馬費、介紹服務費之約定則難認違反民法第206條規定。　1.按民法第206條規定：「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益」，是利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院89年度台上字第1011號裁判意旨參照）。　2.經查，被上訴人於109年4月17日在超商交付現金20萬元後，旋即向上訴人收取系爭預收利息款項共計13萬1,500元，此有系爭簽收單在卷可查（見原審審訴卷第195頁）。其中預扣三期利息6萬7,500元部分，依被上訴人當場向上訴人之說明：「（系爭借款）綁約三期，就是前後三個月的部分，第四個月開始你可以選擇要直接繳利息就好...」等語（見原審訴卷一第84頁勘驗筆錄），可見預扣三期利息係被上訴人之貸與條件，非因應上訴人預計未來三個月內將無法清償本金而經上訴人同意預收利息，是被上訴人主觀上自始無交付預扣利息金額6萬7,500元之意，此不因被上訴人為錄影存證，故形式上有交付前開現金旋即取回之舉動而有異，從而，前開預扣利息6萬7,500元自應從系爭借款之本金中扣除。被上訴人抗辯：上訴人已收到如數借款後再提前給付利息，應認已符合消費借貸之要物性云云（見本院卷第209、125-126 頁），委無足採。至設定規費車馬費1萬元係給付被上訴人辦理系爭抵押權設定登記之規費與交通成本之支出；介紹服務費5萬4,000元之給付對象為魏開洪，且係上訴人與魏開洪議妥收取之服務費用，此除據被上訴人陳明在卷外（見本院卷第285頁），並據魏開洪於系爭刑案偵訊證稱：上訴人跟伊說有資金需求，伊同意幫忙找金主，但要收取總金額5%或 6%之服務費，服務費是完件後由金主匯到我們日盛不動產顧問公司（下稱日盛公司）負責人蕭嵐心帳戶內等語明確（見系爭刑案他字第4342號卷第148頁），此外，並有匯款申請書在卷可考（見原審審訴卷第199頁），前開費用之收取，既經上訴人同意，且難認係被上訴人以折扣或其他方式巧取利益，是上訴人主張前開設定規費車馬費、介紹服務費之收取違反民法第206條規定，應自系爭借款本金中扣除云云（見本院卷第79頁），要非可採。　㈢系爭抵押權擔保債權之範圍為何？　1.兩造就系爭借款契約及抵押權設定均有達成合意，業經認定如前，故上訴人以兩造未達成意思合致為由，主張系爭抵押權擔保債權本金及如附表三所示範圍內債權均不存在，自屬無據。惟被上訴人預扣三期利息6萬7,500元部分應自系爭借款本金中扣除，故系爭抵押權所擔保債權本金應為83萬2,50 0元（90萬元－6萬7,500元），併予敘明。至上訴人另主張：被上訴人就系爭借款中之70萬元，係遲至同年月20日始完成匯款，其既未於系爭抵押權設定登記之109年4月17日完成系爭借款90萬元之交付，依抵押權成立之從屬性，應認抵押權擔保之債權不存在云云（見本院卷第219頁、原審訴卷一第3 9-41頁）。惟參之設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足（最高法院91年度台上字第1955號裁判意旨參照），故系爭抵押權設定登記時，被上訴人雖未完全交付借款金額，但系爭借款債權數額已預定，屬發生原因客觀存在之特定債權，應認系爭抵押權設定與抵押權從屬性無違，是上訴人前揭主張，仍無從資為其有利之認定。　2.另按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前民法第205條定有明文。經查，兩造就系爭借款約定利率以月息2.5％計算，有系爭借款契約在卷可稽（見原審審訴卷第193頁），折合年利率為30％，是上訴人請求確認附表三編號2之債權請求權不存在，合於前揭規定，堪認有據。至上訴人另主張附表三編號4「其他擔保範圍約定」不在系爭抵押權擔保範圍云云，然按民法第86 1條第1項規定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用」，債務不履行賠償金與擔保債務具有同一性，當然在擔保之範圍，其餘強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費則屬「實行抵押權之費用」，係法律明定為抵押權擔保效力所及。從而上訴人上開主張，亦不足採。　3.據上，系爭抵押權擔保範圍及於債權本金83萬2,500元及如附表三所示債權，惟上訴人就同表編號2之債權請求權不存在，堪可認定。　㈣上訴人不得主張依民法第198條拒絕履行系爭借款債務。　　按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。上訴人主張其係因楊千蔚介紹而向被上訴人借款，且楊千蔚、被上訴人載其前往銀行提領被上訴人匯入之70 萬元借款後，其旋將提領之款項交予被上訴人轉交楊千蔚，足見被上訴人與楊千蔚為詐欺之共同侵權行為人，其得依民法第198條規定，拒絕履行系爭借款債務云云（見本院卷第6 9-70頁、第188頁，原審審訴卷第213-219頁），惟被上訴人否認認識楊千蔚及與楊千蔚為共同侵權行為，並辯稱上訴人提領70萬元借款時，其並不在場等語。經查：　1.上訴人自承本件借款係魏開洪先與其聯繫，後續再由被上訴人接手接洽等語（見原審訴卷一第35頁），核與魏開洪於系爭刑案偵訊所證：伊公司有網路平台、有臉書，當時有人在公司臉書留言有資金需求，並有留上訴人電話，伊電話聯絡上訴人見面談借款事宜。待伊把案子接回公司後，就由公司把案子給出去，伊公司只有賺取服務費等語（見系爭刑案他字4342號卷第148-149頁），及上訴人提出其與魏開洪、被上訴人line對話記錄內容相符（見原審審訴卷第231-237頁），堪認上訴人向被上訴人借款，係經由魏開洪所屬日盛公司介紹。又魏開洪與楊千蔚、劉彥承互不認識，此分別據其等證述在卷（見原審訴卷一第334、341頁；系爭刑案他字第 4342號卷第148頁），是上訴人主張其係經由楊千蔚介紹魏開洪，再由魏開洪介紹被上訴人云云（見本院卷第317、320 頁），已乏所據。至上訴人提出手機電話名冊顯示「楊千蔚介紹代書-許智凱」之畫面（見本院卷第91頁），主張被上訴人為楊千蔚介紹云云，惟被上訴人抗辯此為上訴人自己手機之設定，且該設定係得以隨時更改（見原審訴卷一第71頁），是當不得徒憑前揭電話名冊之顯示畫面，逕認上訴人向被上訴人借款，為楊千蔚所介紹。　2.再者，依楊千蔚原審所證，上訴人表示欲交付購買靈骨塔的價金，其便開車載上訴人前往銀行提領，當天只有其與上訴人，沒有其他人等語（見訴卷一第343頁），而上訴人就其主張提領借款70萬元後，交由被上訴人轉交楊千蔚乙節，復未能提出證據為憑（見本院卷第178 頁），其此部分主張亦難採信。參以上訴人以被上訴人為楊千蔚詐欺犯罪之共犯為由，對其提出詐欺之刑事告訴，亦經雄檢檢察官以110年度偵字第18465、25317號為不起訴處分，復經再議駁回而確定，有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參（見原審審訴卷第181-191頁），堪認上訴人主張本件借款為被上訴人與楊千蔚等人之共同侵權行為云云，要非可採，從而，上訴人主張依民法第198條拒絕履行系爭借款債務，亦屬無據。　㈤上訴人主張依強制執行法第14條第2項規定撤銷系爭執行程序，亦屬無據。　據上，上訴人以兩造未達成系爭借款及抵押權設定之意思合致，系爭抵押權所擔保之本金債權及附表三所示債權不存在；縱認存在，上訴人依民法第198條規定亦得拒絕履行云云，均屬無據。原審法院109年度司拍字第298號拍賣抵押物裁定執行名義所載抵押債權於本金83萬2,500元及附表三所示債權範圍內既屬存在（僅同表編號2債權請求權不存在），而得優先受償，上訴人依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行程序，自不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第206條規定，請求確認系爭抵押權所擔保借款債權本金逾83萬2,500元部分不存在，為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求確認系爭抵押權擔保附表三編號2之債權請求權不存在，為有理由，其餘追加請求則無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳璧娟附表一：設定抵押權之標的抵押權設定明細坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地及其上同段同小段2809建號建物登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：民國109年收件字號：路三登字第000760號登記日期：民國109年4月17日登記原因：設定權利人：許智凱債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：債權額新台幣900,000元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國109年4月17日成立金錢消費借貸契約發生之債務清償日期：民國109年7月16日其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率百分之五計算。債務人及債務額比例：戴麗珠，債務額比例1分之1 權利標的：所有權標的登記次序：0002 證明書字號：109三證字第002340號設定義務人：戴麗珠附表二：編號債權不存在之範圍與內容 1. 以年息1%計算之利息 2. 自110年7月20日起逾年息16％部分之遲延利息 3. 逾期未清償應支付違約金，即按每月3%計算之違約金附表三：編號債權（或請求權）不存在之範圍與內容 1. 自109年7月17日起至110年7月19日止，年息20％之遲延利息 2. 自109年7月17日起至110年7月19日止，逾年息20％之遲延利息 3. 自110年7月20日起年息16％部分之遲延利息 4. 其他擔保範圍約定之債務不履行賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率5％計算

2024-10-09

KSHV-113-上易-10-20241009-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告王煦唐偉庭高崇澤劉鎧維共同訴訟代理人陳愛妮律師林士煉律師被告黃仲昊即諾斯摩托商行訴訟代理人黃靖閔律師吳冠邑律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張㈠原告各於附表一編號1至4所示到職日起任職被告，擔任助理技師職務，其中王煦於民國110年10月晉升為店長，每月工資各如附表二所示，負責摩托車維修保養及完成被告交辦工作，然被告給薪未達基本工資，且未曾給付特別休假工資予原告，其後被告則分別於附表一所示時間，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由，終止兩造勞動契約，然尚積欠原告各如附表一所示薪資、特休未休工資及資遣費未給付，其中原告高崇澤及劉鎧維部分經扣除如附表一所示積欠被告款項及請假應扣之工資後，被告應給付原告各如附表一總計欄所示款項；兩造前經勞資爭議調解並未成立，為此，爰依兩造勞動契約、民法第486條、勞基法法第21 條第1項之規定提起本訴，請求被告給付前開款項。　㈡並聲明：1.被告應給付原告王煦新臺幣（下同）495,343元， 2.被告應給付原告唐偉庭170,133元，3.被告應給付原告高崇澤265,192元，4.被告應給付原告劉鎧維101,447元，5.及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，6.並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠1.兩造都是朋友，原告主張之工作時間乃被告公告之營業時間，被告並未要求原告需於營業時間上班，原告亦未每日到班，原告不需打卡、上班時間自由，薪資依工作狀態隨性調整，遲到請假亦不會遭被告扣款，原告並未遭強制參與被告會議，兩造亦未約定何獎懲，被告對原告無實質控制力，無須服從被告指示，不具人格從屬性。2.原告主張之任職期間實均在學，僅抽空至車行幫忙，其等為自己利益從事勞動，兩造不具經濟從屬性。3.原告乃彈性、協助性為被告提供協力，依照維修之數量及內容計酬，與一般車行員工採底薪或獎金抽成方式計薪並非相同，不具組織從屬性。4.至被告舉辦之尾牙、春酒等活動乃促進業務之拓展，亦難據為兩造勞動契約或僱傭關係存在之證明。㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠兩造不爭執之事項 1.原告四人分別於110年2月16日、111年8月22日、110年8月1 日、111年4月1日起至被告從事摩托車維修、保養、完成被告交辦的工作，並成立共同LINE群組。 2.被告於原告勞動期間，未曾給付原告特休未休工資，若原告得領取特休未休工資，天數分別如附表一特休請求項目欄請求之天數所示。 3.本院卷第57及77頁薪資袋係由被告交付原告王煦及唐偉庭，另被告以「學徒」、「小高」、「薪轉」名義匯款予原告高崇澤（本院卷第83頁至89頁），又被告以現金方式交付原告劉鎧維款項。 4.本院卷原證1至8及原證12、13是兩造LINE對話紀錄。 5.若兩造有僱傭關係存在，兩造勞動契約於112年6月20日經被告以經營不善為由，依據勞基法第11條第2款通知原告王煦、原告唐偉庭、原告高崇澤終止。另被告則於112年1月依據規定向原告劉鎧維通知於112年2月起終止兩造勞動契約。㈡兩造爭執之事項 1.兩造是否有僱傭關係存在？ 2.若有僱傭關係存在，原告每月應領薪資為何？原告請求資遣費、特休未休工資、積欠工資，是否有理由？四、本院得心證之理由　㈠兩造間是否有從屬性？是否有勞動契約存在？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決要旨參照）。 ⒉經查，⑴原告4人於本院審理時自陳：工作主要在維修店內車輛，上下班不用打卡，沒有約定薪資、請假以在LINE群組上告知方式為之，沒有懲處約定，有工作規則、就是安全守則，是口頭約定等語（見本院卷第180至182頁）；⑵此外依據原告所提LINE，兩造關於到班、遲到、請假相關對話如下　①2月9日（本院卷第51頁）　　Zoth Huang（即被告）：@王煦@小高玩積木，你們是打算幾點到呢？　　Zoth Huang：遲到一個小時半了　　Zoth Huang：@小高玩積木，你今天能來嗎？還是要請病假呢？　　Zoth Huang：@王煦，你遲到的原因待會告訴我　　王煦：沒什麼正當理由太累了睡過頭　　王煦：要過去了　　Zoth Huang：OK！　　小高玩積木：先請好了如果好一點我再過去　　Zoth Huang：好的喔　②2022年9月2日（本院卷第75頁）　　　wei（即原告唐偉庭）：@王煦@Zoth Huang抱歉今天的開會沒辦法到場。家裡剛來急電有事情需要回家處理。是跟學校有關的事。　③3月3日（本院卷第81頁）　小高玩積木（即原告高崇澤）：我處理一下家裡的事晚一點點過去　　④2022年9月5日(本院卷第101頁）　　劉鎧維：@王煦。我明天會上班　　王煦：調班？　　劉鎧維：禮拜三以後要上課跟開會　　劉鎧維：改二上班　　王煦：好的　⑤2022年10月28日(本院卷第101頁）　劉鎧維：我晚點到。學校的助教忘了處理。最後一天了。　　　有LLIN對話影本在卷可參，堪認原告到班時間自由，且原告並未因遲到、早退、請假或臨時請假遭被告扣薪或懲處，且請假之對象無庸特定對被告為之，僅需於群組佈達，是原告就作息時間實得自行支配、享有自主性，⑶再者，任職期間原告唐偉庭就學夜間部、原告高崇澤尚有學籍、原告劉鍇維則就讀研究所等情，另經原告陳明在卷（本院卷第181至183 頁、第185頁），則被告抗辯：原告因在學或就學之需，依彼等的安排時間到被告車行服勞務，亦非子虛；⑷參以，兩造未約定強制穿著制服，且被告並未能決定原告提供勞務之時間及勞務給付量，並不能於支配勞動力之過程相當程度地支配勞工人身及人格，亦未就支配原告之人身與人格施以何強制力，加以兩造又未有懲處規定，原告就勞務給付有相當自主權，則原告對被告人格從屬性甚低。　⒊此外，⑴原告王煦於本院審理時陳稱：以前就認識被告，比較像是朋友間互助…後來薪資有變動、工時變的完整，我不記得什麼時候開始等語（本院卷第181頁），⑵原告唐偉庭於本院審理時自陳：我是由王煦面試，我當時讀大學夜間部，早上我去車行學技術，這樣才不會跟晚上就學衝突，約定一個月6,000元薪水、2,000元餐費，9點上班5點前離開，我喜歡工作環境並想學技術，所以就應聘。被告會跟王煦討論我程度到哪裡，然後安排我的工作，當時是邊做邊學，因為我不是本科我當時想說學習有成長就會調整，也是抱持讓技術更精進的想法等語（本院卷第第181至183頁），⑶原告高崇澤於本院審理時陳稱：110年過年前有協助被告一個月，那年8 月後正式入職，8月從6,000元開始，正常工作，因我技術還不夠，想說慢慢教，所以從6,000起薪等語（本院卷第182頁），⑷原告劉鎧維於本院審理時陳稱：我當時研究所，每天都要上幾天課，空閒時間很多，想打工，所以約定每星期要上3天班，一個月上12天班，我是採時薪制度，被告一開始發6,000元給我，之後是8,000元…我們是想讓自己技術變強等語（本院卷第182、184頁），綜合原告前開所述，原告乃基於朋友間互助，或基於興趣及學習心態，至被告車行提供勞務並藉此學習技術，難認原告乃專屬為被告提供勞務；⑸ 佐以，原告於本院審理時另自陳：原告四人吃住都在家裡，沒有經濟壓力等語（本院卷第184頁），則原告四人並未完全依賴對雇主提供勞務獲致工資以求生存，經濟上與被告未有何緊密之聯絡，經濟上從屬性亦非高。　⒋再者，原告彼等間，並未有團隊、組織內部規則或程序性規定需遵守，亦難認具有組織上之從屬性。 ⒌原告固舉LINE主張兩造有約定工作時間，並有上班及補班之規定，原告不需打卡，請假需在line上報備，主張兩造具有人格上從屬性等語，然：　⑴1月30日（本院卷第45頁）　 Zoth Huang：@All 2月起營業時間調整成二-六為工作日早上10:00-晚上19:00日一為休息日 ⑵1月2日（本院卷第45頁）　 Zoth Huang：@小高玩積木@王煦@wei明天要記得上班喔本週六也要補班不要忘了喔　⑶5月1日（本院卷第47頁）　 Zoth Huang：有的，但是我們更改了上班時間，所以中間有一個需要補班的日子。 ⑷2022年12月19日（本院卷第49頁）　 Zoth Huang：12/26或27晚上大家有空嗎？我們去吃漢來海港作尾牙　Zoth Huang：店內工作人員不用費用，眷屬自費　　⑸2022年10月6日（本院卷第49頁）　 Zoth Huang：另外要宣布一項員工福利日後於二樓飲酒的折扣　　⑹3月4日（本院卷第71頁）　　Zoth Huang：務必10:00到店先行準備車輛　　固有LINE附卷可參，然被告固然公告營業時間、上班時間、福利事項，然被告並無以上對下要求姿態為之，且原告未予配合則未見有懲處約定，則被告抗辯：乃營業時間之公告、業務之拓展亦非無稽，依此，仍難據為兩造具從屬性之認定。　⒍原告另再主張：原告依照被告指示之種類、工法、流程維修車輛，另被告以白板佈達工項，且有訂立每日工作日程及工作之程序步驟，又被告單方決定報價及收費之標準，原告則需幫忙收取費用，再原告需參與開會、以員工身份聯名拍攝、負責打店內整潔，則原告無法自行指揮、計畫對自己從事之工作，兩造具有經濟從屬性等語，然「Zoth Huang：@王煦野狼氣動打磨電系走線。Zoth Huang：店外外觀共同打掃一下。Zoth Huang：我會把每日日程及工序寫在內部白板忘記都可以去看一下。」、「Zoth Huang：@王煦@小高玩積木中午12點要交整線KTR再麻煩你們負責交車了，尾款$8 000。Zoth Huang：務必10:00到店先行準備車輛」及各式交辦事項固有LINE在卷可參（本院卷第59至77頁），然被告經營車行，本即負擔成本及材料費用，加以被告本以服務車行客戶獲取營收，而有每日營業進程，則被告依據來客消費需求，指示原告提供服務之內容，仍無從據為從屬性之認定；再參以原告乃向被告修習技藝，業經原告自承如前，則原告依據被告車行內對客戶所提供服務獲取學習經驗及技術，本需依據被告店內經營狀況為之，況被告固有工作指派，然兩造並未約定原告彼等間需分工，所稱工序及日程亦無強制遵守之規定抑或違反之懲處，難認有拘束性，亦無從據為組織上從屬性之證明。　⒎末按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條前段定有明文。查原告另舉出勤狀況為憑（本院卷第307至311頁），主張被告向原告高崇澤借電腦系統使用，某天高崇澤使用電腦時查悉該留存資料，堪認兩造為僱傭關係，否則被告無須記載出勤狀況等語。然被告則否認該文書之證明力，抗辯：我不記得有該資料，但之前有因為要結束營業所以要結清時數等語（本院卷第304頁），揆諸上開說明，應由原告就私文書之真正為舉證之責，惟原告就此部分並未另提其他事證以為其佐，則原告此部分主張，仍難認有據，並非可採。　⒏準此，兩造間人格、經濟、組織上從屬性甚低，被告抗辯兩造間不具僱用關係存在，應屬可採。至原告固舉最高法院97 年度台上字第1510號判決主張只要有部分從屬性即足成立勞動契約關係等語，然前開判決內容欠缺原告書狀載稱之文字（本院卷第203、271頁），加以前開判決之當事人即勞工方業已任職期間、職稱、業務內容，與本件事實、情況並非相同，尚難比附援引，附此敘明。　㈡若有僱傭關係存在，原告每月應領薪資為何？原告請求資遣費、特休未休工資、積欠工資，是否有理由？　查，原告就兩造間具從屬性舉證尚有未足，業如前述，則原告依據兩造勞動契約、民法第486條、勞基法第21條第1項等規定，請求被告給付工資、資遣費、特休未休工資、加班費，即非有據，並非可採。五、綜上，原告請求主張兩造具僱傭關係存在，請求被告依照兩造勞動契約及民法第486條、勞基法第21條第1項等規定，請求被告給付工資、資遣費、特休未休工資、加班費，為無理由，應予駁回。六、原告固聲請傳喚證人黃靖婷、蕭韶元為證，證明被告對原告之指揮監督情形，然兩造從屬性既有LINE對話紀錄如上，並經原告於本院審理時陳述明確，此部分應無再調查之必要；至原告另聲請函詢職業工會、經典機車行、TWIST.MOTO.CO 機車行關於助理技師之工作內容及性質，然原告主張為助理技師職稱業經被告否認，且各車行經營模式並非相同，法律關係乃各自依照經營需要為約定，則此部分亦無再無調查之必要。末查，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官江沛涵　附表一王煦唐偉庭高崇澤劉鎧維到職日 110年2月16日 111年8月22日 110年8月1日 111年4月1日工作型態全職全職全職兼職工作時間原先週一至五9點至18點、後改週二至六10點至17點同左 112年2月請假1個月同左依就學課表每週選擇三日為工作日職稱助理技師助理技師助理技師助理技師每月薪資基本薪資基本薪資基本薪資基本薪資解僱日 112年6月20日 112年6月20日 112年6月20日 112年2月1日資遣費 26,800元 0 13,800元 0 特休未休工資 17,087元 2,523元 8,287元 0 薪資差額 451,456元 167,670元 281,554元 102,791元請假應扣薪資、購物欠費 0 0 38,449元 1,344元總計 495,343元 170,133元 265,192元 101,447元附表二日期每月工資王煦唐偉庭高崇澤劉鎧維 110年2月16日~28日 6,000元 - - - 110年3月 6,000元 - - - 110年4月 6,000元 - - - 110年5月 6,000元 - - - 110年6月 6,000元 - - - 110年7月 6,000元 - - - 110年8月 6,000元 - 6,000元 - 110年9月 6,000元 - 6,000元 - 110年10月 10,000元 - 6,000元 - 110年11月 0 - 6,000元 - 110年12月 34,000元 - 6,000元 - 111年1月 10,580元 - 6,000元 - 111年2月 0 - 6,000元 - 111年3月 23,000元 - 12,000元 - 111年4月 0 - 12,000元 6,000元 111年5月 6,400元 - 12,000元 6,000元 111年6月 0 - 12,000元 6,000元 111年7月 0 - 12,000元 6,000元 111年8月 0 0 111年8月22日~31日 12,000元 6,000元 111年9月 0 8,000元 12,000元 6,000元 111年10月 0 8,000元 12,000元 6,000元 111年11月 4,000元 8,000元 18,000元 8,000元 111年12月 0 8,000元 18,000元 8,000元 112年1月 10,000元 8,000元 18,000元 8,000元 112年2月 0 8,000元 18,000元 - 112年3月 34,751元（含代墊貨款） 8,000元 18,000元 - 112年4月 2,400元 8,000元 22,000元 - 112年5月 2,400元 8,000元 22,000元 - 112年6月1日~20日 13,748元 12,000元 17,600元 -

2024-10-09

TCDV-113-勞訴-22-20241009-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29321號債權人蔣宓希上債權人聲請對於債務人楊志祥發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請求利息6%之依據為何？(確認本件請求關係為票據關係或借款關係？如為借款關係，若未約定利率，應以年息5%計算)。㈡本件如依據票據關係請求，並請具狀更正敘明請求原因事實之記載，並敘明請求之票據號碼、票面金額、發票日及到期日、是否已對債務人提示。㈢本件如依據借款關係請求，陳報請求原因事實欄債務人借款之金額為何？並確認利息起算日為何？(利息應自約定清償期之「翌日」起算利息) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-08

TCDV-113-司促-29321-20241008-1

重家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號原告張惠珍住宜蘭縣○○鎮○○路00號訴訟代理人莊銘有律師被告張建興張健邦被告張劉秀菊被告兼上一人訴訟代理人張凱容被告張碧霞法定代理人張凱容特別代理人林忠熙律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人張弼蓁所遺如附表一所列不動產准予分割，並按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。兩造就被繼承人張弼蓁所遺如附表二所示之遺產，准予依附表三所示之應繼分比例分配。林忠熙律師擔任被告張碧霞第一審級特別代理人之酬金酌定為新臺幣貳萬元，並由原告負擔。訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。　　理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第2項、第5項分別定有明文。查被告張碧霞經本院112年度監宣字第122號裁定為受監護宣告之人，是張碧霞顯無訴訟能力，而其監護人張凱容同為本件被告，於本件分割遺產訴訟與張碧霞有利益衝突而無法擔任法定代理人，有為其選任特別代理人之必要，原告請求選任林忠熙律師擔任張碧霞之特別代理人，林忠熙律師亦到庭同意擔任張碧霞之特別代理人，是林忠熙律師就本案有代理張碧霞為一切訴訟行為之權。二、原告起訴主張：被繼承人張弼蓁業於民國112年4月4日亡故，遺有如附表一、二所示遺產，其與配偶即被告張劉秀菊育有6名子女即原告張惠珍、被告張建興、張健邦、張碧霞、張凱容、訴外人張惠玉，其中訴外人張惠玉於57年10月20日過世（00年0月00日生），是張弼蓁之繼承人即為原告及被告張劉秀菊、張建興、張健邦、張碧霞、張凱容共6人。兩造在分割被繼承人張弼蓁所遺遺產前，對於遺產全部為公同共有，且就不動產部分經辦妥公同共有之繼承登記，因上述遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，為避免被繼承人所留遺產之利用關係因兩造之公同共有關係而趨於複雜，為提升移轉便利，以及增進不動產使用效率，爰提起本件訴訟請求裁判分割及分配上述遺產等語。三、被告部分：被告張建興、張健邦、被告張劉秀菊之訴訟代理人張凱容、被告張碧霞之特別代理人林忠熙律師、被告張凱容到庭對原告主張之遺產範圍及應繼分比例均無意見，同意原告之主張等語。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人張弼蓁之遺產係如附表一、二所示，業據提出財政部北區國稅局112年度遺產稅繳款書、遺產稅核定通知書、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、除戶戶籍謄本、鈞院112年度家聲抗字第28 號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢碼、110年度、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、土地暨建物登記第一類謄本及宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書等件在卷為證，堪認屬實。又兩造之應繼分比例亦有前開證據為佐，是依調查證據結果，本院認原告主張其與被告等皆為被繼承人張弼蓁之繼承人，依法可就被繼承人張弼蓁所有如附表一、二所列遺產進行分割及分配，為有理由。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及同法第1164條分別定有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。今原告以遺產分割為由，擬終止兩造間之公同共有關係而訴請分割被繼承人張弼蓁之遺產，洵屬有據。　㈢次按，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬；⒉父母；⒊兄弟姊妹；⒋祖父母。民法第1138條業已明定。再按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項亦定有明文。末按，請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院97年度臺上字第205 1號判決意旨參照）。查兩造均為被繼承人張弼蓁之繼承人如前述，是依上開法條規定，兩造之應繼分應如附表三所示。　㈣復以，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產相關事項等均是，已先墊支此部分費用之繼承人，自可主張由遺產中先予扣除。經查，本件為辦理被繼承人之遺產申報，已繳納遺產稅新臺幣（下同）3,561,974 元，有原告提出之財政部北區國稅局112年度遺產稅繳款書在卷可證，惟原告到庭表示上開遺產稅已用被繼承人存款繳納，不再爭執，被告等5人就此部分亦無意見，是上開遺產稅部分不再自被繼承人遺產中先予扣除，附此敘明。五、綜上，原告依民法第1164條訴請分割及分配如附表一、二所列遺產，並無法律規定禁止分割，亦無訂立不分割契約等情，是其訴請分割遺產即屬有據，應予准許。又經斟酌附表一所列不動產之現況、性質、利用效益、共有人人數、利害關係及衡平原則，本院認被繼承人張弼蓁所遺如附表一之不動產遺產應如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。而附表二之各項存款性質上本即可分，由兩造按附表三之應繼分比例分配亦屬適當，爰宣示如主文第一、二項所示。六、再按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟法第77條之25第1至3項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之…：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之 3以下。但最高不得逾50萬元，司法院訂頒之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。經查本院選任林忠熙律師為被告張碧霞之特別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定林忠熙律師之酬金。本院審酌本件訴訟案情之難易程度，斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定林忠熙律師擔任張碧霞第一審級特別代理人之律師酬金為2萬元，且原告同意上開酬金由其負擔，有本院113年10月1日之言詞辯論筆錄在卷可考，爰判決如主文第三項所示。七、末查，分割遺產之訴，乃必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，且依前揭分割遺產之方式，因兩造均蒙其利，故認訴訟費用應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鍾尚勲附表一：被繼承人張弼蓁之不動產遺產編號地號、建號、門牌號碼及其他面積(㎡) 持分比例 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 93.17 1/3 2 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 150.67 1/3 3 宜蘭縣○○鎮○○段0地號 444.69 全部 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 514.75 1/3 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 245.47 全部 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 4,077.36 1/6 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 16.44 全部 8 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 4,312.6 全部 9 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 156.96 1/3 10 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 1,736.3 1/3 11 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 921.62 全部 12 宜蘭縣○○鎮○○段000○號(門牌號碼：蘇澳鎮隘丁路112號) 157.6 全部附表二：被繼承人張弼蓁之其他遺產編號種類明細數額(新臺幣) 1 存款中華郵政蘇澳馬賽郵局00000000000000 0,462元(含其後利息) 2 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 3 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 4 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 5 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 6 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 00,000元(含其後利息) 7 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 8 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 9 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,157元(含其後利息) 10 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 11 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 12 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 13 存款宜蘭縣蘇澳地區農會新馬分部00000000000000 000,000元(含其後利息) 附表三：應繼分編號姓名應繼分編號姓名應繼分 1 原告張惠珍六分之一 4 被告張劉秀菊六分之一 2 被告張建興六分之一 5 被告張碧霞六分之一 3 被告張健邦六分之一 6 被告張凱容六分之一

2024-10-07

ILDV-113-重家繼訴-4-20241007-1