Know99判決書

搜尋結果：劉德玉

共找到 150 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1618號原告鄭弘彬被告林垂德上列被告因傷害案件（本院113年度易字第733號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-1618-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷內資料

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號聲請人葉雯心上列聲請人因被告丁逸安詐欺案件（本院110年度簡上字第398號），聲請付與卷內資料，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人葉雯心因於民國109年10月6日遭詐騙集團詐騙指示匯款至被告丁逸安之中國信託銀行商業銀行帳號000000000000號帳戶內，經聲請人提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認被告交付前揭帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，業經本院以110年度簡上字第398號判決確定，而聲請人所提出之告訴事實，與前揭經判決確定之事實，屬一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯之法律上同一案件，而以113年度偵字第46138號為不起訴處分，爰聲請補發本院110年度簡上字第398號判決書、111年1月5日判決確定等前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料。二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人；判決正本，並應送達於告訴人及告發人；刑事訴訟法第3條、第227條第1項及第314條第2 項定有明文。又按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。由該條項規定之文義可知，僅被告有聲請付與卷宗及證物之影本之權利，告訴人並無此項權利，又查該條項規定之立法目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷宗及證物之影本之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護之需求，自無類推適用該條項規定而付與其是項權利之必要。準此，告訴人並無刑事訴訟法第33條第2項規定之聲請卷宗及證物之影本之權利甚明。　三、經查，本件係被告於109年7月初某日22時許，在新北市三重區天臺廣場旁之某銀行門口，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員即綽號「劉詩詩」之成年男子使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對被害人陳銀麗、謝靜雯、告訴人陳藝文、楊菁秀、林玫宏、劉永春、蕭鈺鈞施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自匯款款項至被告申設之前開合庫銀行帳戶或中信銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，經本院以110年度簡上字第398號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於111年1月5日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人並非上開判決之當事人、告訴人及告發人，亦非該案件之代理人、辯護人、其他受裁判之人，揆諸前揭規定及說明，聲請人向本院聲請發給判決正本或前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料，依法洵屬無據，歉難准許。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。四、本案判決係屬公開之判決，上網至「法學資料檢索系統」查閱，就可查得，是聲請人若需該判決內容，上網查閱即可，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲-3789-20241009-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第6071號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭俊銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第64032號），本院判決如下：　　主　文彭俊銘犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4、10至12所示之物及現金，均沒收；未扣案之選物販賣機機臺拾伍臺、彈珠臺拾壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「23時200分許」，應更正為「23時20分許」、第9至10行「擺設選物販賣機黃機臺4臺、選物販賣機白機臺11臺，及彈珠臺11臺，供不特定人把玩」補充為「擺放改裝之電動賭博機具擲骰選物販賣機黃機臺4臺、選物販賣機白機臺11臺，及彈珠臺11 臺，任由不特定之賭客到場賭博電子機具賭博財物」、第13 行「共9顆6面骰之塑膠盒」補充為「數顆骰子之塑膠盒」、第16行「且設定保證取物金額為780元，」刪除、第22至23 行「23時10分許」更正為「23時20分許」、第26行「撲克牌 54張」後補充「鑰匙1串、紙鈔機1臺」；證據部分另補充「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨光華所扣押物品目錄表、代保管條」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項在公眾得出入場所賭博罪。又被告自112年6月間某日起至同年8月21日2 3時20分許為警查獲時止，在公眾得出入之場所設置機臺與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，是被告非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例之非法營業罪及刑法之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法營業罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍私自擺放改裝之電動賭博機具擲骰選物販賣機機臺及彈珠臺作為賭博使用，所為嚴重影響社會善良風氣，殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營時間非長、規模不大，又其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，於警詢中自承專科肄業之教育程度，家境小康之經濟生活狀況暨犯後尚能坦承犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按刑法第26 6條第4項規定，犯同條第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。又按擺設電子遊戲機檯賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為。查本案既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，依前揭說明，應認本案未扣案之選物販賣機機臺15臺（責由被告保管，見偵字卷第36頁之代保管條）、彈珠臺11臺均屬當場賭博之器具，皆應依刑法第266 條第4項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1、4及12所示物品，係被告所有供犯罪所用之物，並經其於警詢中供承在卷（偵字卷第12頁反面、第14 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號10、11所示之賭資（共計新臺幣26萬1,100元），為被告於本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈣至於扣案如附表編號2、3、5至9所示之物及現金，查無積極證據證明為被告供本案犯罪所用之物或屬本案之犯罪所得，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號物品名稱數量/新臺幣 1 監視器系統（含主機、螢幕、滑鼠、HDMI線、電源線各1件、監視器鏡頭8顆） 1組 2 籌碼盒 1組 3 撲克牌 54張 4 鑰匙 1串(31支) 5 紙鈔機 1臺 6 帳簿 1本 7 點鈔機 1臺 8 桌上抽頭金 7萬5,500 9 抽頭金 71萬4,300 10 彈珠臺內賭資共14萬9,800元 11 選物販賣機機臺內賭資共11萬1,300元 12 手機（OPPO Reno 2Z、藍色、IMEI瑪：000000000000000號、IMSI：0000000000號） 1支－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64032號　　被　　　告　彭俊銘　　　選任辯護人　謝懷寬律師上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭俊銘明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年6月起至同年8月21日23時200分許為警查獲止，在公眾得出入之新北市○○區○○○路000巷0號之已歇業火鍋店，向姓名年籍不詳之人以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，租用該址擺設選物販賣機黃機臺4臺、選物販賣機白機臺11臺，及彈珠臺1 1臺，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業。選物販賣機黃、白機臺之玩法係由玩家將100元投入經彭俊銘改裝之選物販賣機機臺內，操縱把手控制具有吸附力之磁力爪移動並吸取裝有共9顆6面骰之塑膠盒，盒子於觸碰機臺內感應裝置時會自動下落，玩家再依據該盒落下後骰子呈現之結果，是否符合遊戲規則，來獲取盒數不等之洗衣球、點數，並以此換取對應的賭金，且設定保證取物金額為780元，若骰子呈現之結果，不符合遊戲規則，該100元即歸彭俊銘所有；彈珠臺之玩法係由玩家每局打5顆珠子，依珠子打到的燈色決定分數，並再由分數來決定可取得之彩票數，之後再依遊戲規則換取對應的賭金，若珠子沒有打到分數，則賭資即歸彭俊銘所有，彭俊銘以上開等方式與不特定人賭博財物，並藉此方式經營電子遊戲場業。嗣於112年8月21日23時10分許，為警持臺灣新北地方法院112年聲搜字第001881號搜索票到場執行搜索，當場扣得監視器系統1組（含主機、螢幕、滑鼠、HDMI線、電源線各1件、監視器鏡頭8顆）、籌碼盒1組、撲克牌54張、帳簿1本、點鈔機1台、抽頭金、選物販賣機機臺15臺、彈珠臺11臺、彈珠臺內賭資14萬9,800元、選物販賣機機臺內賭資11萬1,300元、聯絡用手機1支等物（與賭客賭博德州撲克部分，另由警方依違反社會秩序維護法予以裁處），而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告彭俊銘坦承不諱，並有上開監視器系統、選物販賣機機臺、彈珠臺，及機臺內之賭資扣案可資佐證，復有現場查獲照片及扣案物照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告彭俊銘所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處，及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。被告自112年6月起至同年8月21日23 時10分許為警查獲時止，未經許可擺放扣案賭博性電子遊戲機營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為之接續動作，應為實質上一罪。又被告係以扣案機檯與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，應為法律上之包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪嫌處斷。另扣案監視器系統1組（含主機、螢幕、滑鼠、HDMI線、電源線各1件、監視器鏡頭8顆）、選物販賣機機臺15臺、彈珠臺11 臺、彈珠臺內賭資14萬9,800元、選物販賣機機臺內賭資11 萬1,300元，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷

2024-10-08

PCDM-112-簡-6071-20241008-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第545號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林群偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第4號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第435號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹叄叄陸公克，含包裝袋壹只）及含有第一級毒品海洛因殘渣（量微無法秤重）之針筒貳支、分裝勺壹支均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林群偉前因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，惟扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1336公克）、針筒2支、分裝勺1支，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，均係查獲之第一級毒品，屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1336公克），經送檢驗結果，確含有海洛因成分等情，有臺北榮民總醫院11 1年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可參，屬查獲之第一級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與殘留之第一級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段併予沒收銷燬之；另扣得之針筒2支、分裝勺 1支，分別經鑑驗分析，均檢出內含第一級毒品海洛因成分等情，亦有上開毒品成分鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年6月7日毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告各1份在卷可稽，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品整體併予宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

PCDM-113-單禁沒-545-20241004-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第120號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈穗雯上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第289號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告沈穗雯涉嫌違反商標法乙案，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第9910號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，已於民國113年4月22日期滿。茲因扣案如附表所示之物，經鑑定係屬仿冒商標之商品，為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9910號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，嗣於113年4月22日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前開案號之緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷可參，並經本院核閱前揭偵查卷宗屬實。而被告於前揭案件為警搜索查獲時扣案如附表編號一至七所示之物（扣押物品清單保管字號：112年度紅保字第517號），為侵害商標權之仿冒商品，且為被告意圖販賣而陳列於娃娃機臺店內之物，業經被告於警詢及偵查中均供承在卷（見偵字卷第8至13頁、108至109頁），並有本院111年聲搜字1202號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷第36至41頁）、扣案物照片暨搜索現場照片、違反商標法扣押物品相片對照表（見偵字卷第15至21、90頁、 91至92頁）、告訴人日商任天堂股份有限公司之刑事告訴狀、委任徐宏昇律師出具之鑑定意見書、商標單筆詳細報表（見偵字卷第42至55頁）；被害人美商第四章股份有限公司委任冠群國際專利商標聯合事務所出具之鑑定意見書、委任書、商標單筆詳細報表（見偵字卷第56至60頁）；被害人日商小學館集英社製作股份有限公司、雙葉社股份有限公司委任國際影視有限公司出具之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、委託授權書、商標單筆詳細報表（見偵字卷第61至89頁）在卷足憑，堪認扣案如附表編號一至七所示之物均係侵害商標權之商品，為專科沒收之物，依前揭條文及說明，不問屬於被告所有與否，自得單獨宣告沒收。是本件聲請於法核無不合，應予准許。四、另扣案如附表編號八及九所示之物，因卷內並無鑑定報告、照片或其他證據證明其上有何仿冒何等商標圖樣，且告訴人日商任天堂股份有限公司所委任之徐宏昇律師亦陳報如附表編號八及九所示之物並未侵害告訴人日商任天堂股份有限公司之權利，有該律師事務所陳報事項1紙在卷可查（偵字卷第125頁），自無從依商標法第98條之規定單獨宣告。則聲請人就扣案如附表編號八及九所示之物聲請沒收，於法尚有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附表】編號扣案物品名稱數量(單位) 商標註冊/審定號（專用期限）商標權人一仿冒Supreme商標包包 1件 00000000 (000年7月31日) 美商第四章股份有限公司二仿冒哆啦A夢商標腰枕 1件 00000000 (000年2月15日) 日商小學館集英社製作股份有限公司三仿冒蠟筆小新商標收納盒 5件 00000000 (000年8月15日) 日商雙葉社股份有限公司四仿冒蠟筆小新商標公仔 4件五仿冒蠟筆小新商標腰枕 4件六仿冒蠟筆小新商標收納袋 3件 00000000 (000年7月15日) 七仿冒SUPER MARIO商標公仔 54件 00000000 (000年8月15日) 日商任天堂股份有限公司八仿冒SUPER MARIO商標娃娃 1件卷內查無（無）九仿冒SUPER MARIO商標鬧鐘 1件卷內查無 (以下空白)

2024-10-04

PCDM-113-單聲沒-120-20241004-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第18號原告代號AD000-A111684號代號AD000-A111684A號 B 共同訴訟代理人梁燕妮律師（法律扶助）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第160號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 2 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-02

PCDM-113-侵附民-18-20241002-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文永選任辯護人葉兆中律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27979號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑叄年捌月。事實一、乙○○為成年人，知悉代號AD000-A111684號女子(00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)為未滿18歲之少年，於民國111年12月10日21時40分許，前往位在新北市新莊區建福路之建福公園（起訴書誤載為福建路之福建公園，應予更正）公廁之際，見A女單獨1人在女廁，竟基於強制性交之犯意，明知A女從未同意其撫摸胸部或替其口交，卻仍將A女推往女廁內並上鎖女廁拉門，逕自撫摸A女胸部，並企圖撫摸下體，為A女以手阻擋，竟仍無視A女之拒絕，強行將其生殖器進入A女口腔內，而以此等方式對A女強制性交得逞。二、案經A女、A女之法定代理人即代號AD000-A111684A號(真實姓名年籍均詳卷，下稱A母)訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女、A母、證人甲○○、詹貽甯、吳旭驛於警詢中之陳述，均屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院侵訴字卷第51頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡再證人A女、甲○○、余均賢於偵查中經具結之陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人A女、甲○○、余均賢於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、甲○○於本院審理中，業已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示證人A女、甲○○、余均賢於偵查中之筆錄及告以要旨（本院侵訴字卷第201至203頁），由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人 A女、甲○○、余均賢於偵查中之證述，具有證據能力並得採為證據，被告證人A女、甲○○、余均賢之辯護人主張此部分之陳述無證據能力（本院侵訴字卷第51頁），自不足採。　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。至於證人A母於偵查中未經具結之陳述，因未經本院援引為認定被告犯罪之證據，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯及辯護人之主張　⒈訊據被告固坦承有與A女於上揭時間，前往建福公園公廁，並與A女身體接觸等事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：當天我是去常常去的快炒店喝酒，A女在那邊打工才因此認識她的，她都稱我「爸爸」，當天我到公園男廁前，是A女叫我進去女廁，然後我過去以後，是A女說「爸爸你可不可以抱我」，還抱住我並摸我的下體，我就推開她並責備她「我只是把你當成女兒，你這個是什麼行為」，但她看著我沒有講話，我還說「我要跟你老闆講」，之後我離開回快炒店，就跟我朋友余均賢還有快炒店老闆甲○○講剛在廁所發生的事，之後A女回來，也沒有再跟我交談云云。　⒉辯護人則為被告辯護稱：本案事發過程即如同被告所述，又查：　①A女身為性侵被害人，卻於審理時表示對於案發過程沒有印象，殊難想像她對於當天事發經過完全不記得；A女有無告訴甲○○被告將生殖器插入其口腔一事，於警詢、偵查中及審理時3度變更其說法；且A女指稱其曾經多次遭被告摸大腿，對此感到恐懼，於案發當天更懷疑被告要對自己不利，但依監視器畫面顯示，A女是尾隨被告前往廁所，倘若A女真有如此懼怕被告，為何尾隨被告前往廁所？又A女在偵查中指述有跟甲○○暗示被告怪怪的，並用手機通知甲○○前往廁所，但甲 ○○卻證稱沒有被A女暗示，也沒有手機通知，此與A女所述情節不符；另A女於警詢時指稱因不小心打噴嚏，被告才順利將生殖器插入A女口腔並口交射精得逞，此說法亦與常理不符；再依監視器畫面可知，被告及A女離開快炒店（即21時4 0分許）至被告返回（即21時45分許）時間相距有5分鐘，而快炒店與公廁之直線距離為112公尺，往返共計224公尺，依般人步行速度每秒1.26公尺計算，來回時間須約3分鐘，殊難想像被告在短短2分鐘內，完成A女於警詢中所指稱遭掀開上衣、內衣、抓胸、親嘴、阻止摸下體、脫褲掏出生殖器、趁打噴嚏始順利將生殖器塞進口腔並晃動、終穿褲離開等行為，A女所述明顯與客觀事證不符，亦違反經驗法則。基此，足見A女指述情節明顯不可信。　②而A女遭被告如等對待，卻相隔超過2週才去報警，雖A母於警詢時陳稱係因家裡有喪事才遲誤報案，於審理時卻改口稱因為製作筆錄地點較遠而遲誤報案，所述理由前後不一，又A 女於案發後仍繼續在快炒店工作，雖A母於偵查中解釋稱是A 女不願意工作，其拜託A女繼續工作，與其於審理時所稱是A 女自己想要在快炒店工作說法差異甚遠，是上開說法一再變更，顯見A女上開不尋常之舉動，均是A母臨時想出來之藉口。　　　　　③A女平常常使用通訊軟體LINE傳送「我愛你」、「爸爸愛我嗎」等曖昧訊息給被告，反而被告對A女此舉未正面回應，顯見A女係因求愛遭拒，惱羞成怒，才惡意提告、誣指被告。　④是本案除A女之指述外，並無任何客觀證據，可以證明被告有涉犯起訴書指涉之犯罪事實，而A女之證詞有諸多矛盾或不符常情之處，並與客觀事實並不相符，是案發事實經過，應以被告說法較為可採，應諭知被告無罪之判決等語。　㈡經查，被告與A女於111年12月10日21時40分許，均有前往位在新北市新莊區建福路之建福公園公廁等情，此據被告所不爭執，核與證人即告訴人A女於偵查中之指述相符（他字卷第13至15頁），並有現場照片10張（偵字卷第25至29頁）、監視器畫面翻拍照片2張（偵字卷第30頁）、供A女指認之Go ogle街景圖1份（侵訴字卷第179至185頁）、檢察官庭呈員警現場偵測時間之錄影光碟暨本院113年8月1日勘驗結果（侵訴字卷第160頁、證件存置袋）在卷為憑，此部分事實，首堪認定。　㈢證人A女於偵查中指稱：我於111年12月左右，在建國路的小吃店工作，我於案發當天因為肚子不舒服，跟老闆說需要跑廁所，但是店裡沒有廁所，需要到建福公園公廁上廁所，我進去廁所時，有1個人不知道是誰站在我後面，把我推進女廁（該女廁只有1間），後來我轉過頭，才發現是被告，被告把廁所的拉門關上並上鎖，那時候我不知道要怎麼解決，後來他摸我胸口，他要摸我下面的時候，我有把他的手撥開，所以他沒有摸到下面，而且我剛好不舒服，所以有蹲下來，原本我把頭轉向跟被告不同邊，但我突然打噴嚏，他就轉到我面前，把他的生殖器插入我的嘴巴，他就前後動，然後我問他要幹嘛，有把他的生殖器吐出來，他又把生殖器塞回去，後來弄一弄他就自己出去了；案發時，我有用手撥掉被告的手，但我身體不舒服，所以沒有尖叫，因為叫不出來等語（他字卷第13頁至反面、第14頁），是依A女上開指述內容，被告於A女單獨1人身處於公園女廁內時，將A女推往女廁內並上鎖女廁拉門，未獲A女之同意，逕自撫摸A女胸部，並企圖撫摸下體，雖經A女以手阻擋，但仍無視A女之拒卻，強行將其生殖器進入A女口腔內等情節，至為明確，並無矛盾歧異之處，應堪採信。　㈣按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。經查：　⒈證人甲○○於偵查中證稱：案發當天晚上9點，A女有說要去公廁，去廁所大概10幾20分鐘，當時我想說A女怎麼去那麼久，後來我有去廁所查看A女為何還沒回來，但是我出去的時候，在路上剛好遇到A女，當下我覺得A女臉色怪怪的，有被驚嚇到的表情，但A女沒有跟說我任何事情，是回到店内後，等被告他們都離開，剩下我跟A女，A女才跟我說她在廁所的時候，被告也進廁所撫摸A女胸部，要逼A女口交，A女拒絕；案發時，我在去公廁路上遇到A女時，看她的眼睛就知道她有被嚇到等語（偵字卷第55頁反面至第56、57頁）；於本院審理時復證稱：應該是當天晚上10點多的時候，我看A 女一臉驚恐的樣子，是我問A女的，A女說她有被摸胸、口交那些等語（本院侵訴字卷第163至164頁）。　⒉另A女於案發過後，因有自律、神經之問題，導致A女眼睛會往上吊、頭都會抬上、僵硬，無法低頭，且脾氣較為暴躁易怒，會與其母回嘴、吵架，比較會吵鬧等情，此據證人A母於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第141、144頁），以及與他人之互動部分，亦經證人甲○○於本院審理時證稱：A 女於案發後，仍在我的店內工作一陣子，但A女之前比較開朗，在案發後，跟之前比較不一樣，變成對不熟或陌生人會比較有戒心等語（本院侵訴字卷第170頁）。　⒊是上開證人等之證述，係以其親身經歷予以證述，足證A女於陳述遭被告為性侵害時以前，已有明顯受到驚嚇之情緒反應出現，且A女於事發後，對於他人展現出不信任、易怒甚至因遭受重大打擊、受有高度壓力致自律神經失調等症狀；又查，A女於接受學校心理諮商晤談而提及本案過程時，亦有表現出「痛苦表情、環抱住自己，身體微微發抖，不時說『我不知道怎麼辦』」之情緒反應，有告訴人A女於學校之心理諮商晤談紀錄表復卷足憑（他字不公開卷第11頁），是A女於案發後之情緒反應、病症狀況均與性侵害被害人遭侵害後可能受有驚恐、害怕、退縮、高壓等情緒表徵、身心狀態相符，參照上開說明，當可補強A女前開證述之憑信性。　⒋再參以本案遭發現之經過，證人甲○○於偵查中證稱：隔天A女的班導師覺得A女怪怪的，且A女有跟老師說，老師也有問我這件事，後來老師通報社會局，我則是帶A女去警局備案等語（偵字卷第55頁反面至第56頁），核與證人A女於偵查中指稱：案發後的第一天上課，我有跟班導詹老師說此事，因為老闆前一天也有打給老師，但老師沒有接到電話，所以禮拜一的時候才問我發生何事，我就把本件事發經過全部都跟老師說，老師聽了之後就帶我去教官室，教官問我說被告還有無做什麼，我就說就是這些等語（他字卷第14頁），可知本案係因A女導師於案發後A女首日上課日（按：案發日為週六）自A女處知悉性侵害一事，即通報社會局，甲○○並於該日A女放學後，即攜同A女前往警局備案等情，佐以證人甲○○ 係因見A女表情驚恐而「主動」詢問發生何事，A女方告知遭被告性侵害一事，亦據證人甲○○證述明確如前，是本案之揭露，並非A女主動對被告提告妨害性自主案件，實係因甲○○ 發現A女異於常態之情緒狀態而主動關心A女，A女始告知遭被告性侵害，並由甲○○帶同A女前往警局備案等情。衡情A女若欲設詞誣陷被告，自得積極主動提出告訴或報警，甚或虛捏誇張多次被害情節以確保被告能受法律之處罰，然A女並未如此為之，足徵並無誣指被告之動機可言，由此亦可佐證 A女前揭指述情節確有相當之真實性。　㈤另A女於案發時，為未滿18歲之少年，有其代號與真實姓名對照表在卷足憑（偵字不公開卷第1頁）。有關被告知悉A女於案發時，實際年紀為未滿18歲之高中二年級之在學生乙節，經證人A女於本院審理時證稱：被告曾經問我是不是還在讀書，我說對，然後被告問我是在哪間學校、高中幾年級，我都有說我在哪裡就讀、幾年級，000年00月間我讀高二，被告問我的時候我是高二，我有回答被告等語明確（本院侵訴字卷第170至171頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：我知道A女的年紀為16歲，111年案發時A女就讀高中一、二年級，店內的客人知道A女在我的店內工讀，被告也知道A女年紀，因為被告那時候也常來我店裡，所以店裡的狀況多多少少都瞭解，我也有跟被告講過A女是工讀生以及她的年紀且還在就讀高中等語相吻合（本院侵訴字卷第168至169頁）。再按國民教育法第2條第1項規定：「凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育。」再依我國教育學制，9年國民教育及高級中等教育合為12年國民基本教育。又學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者，應就讀國民小學，國民教育法施行細則第8條第1項亦有明定。是國小一年級學生之年齡為入學該學年度滿6歲至未滿7歲者，由此推算，除有特殊情形（例如中途輟學或重修等）外，高中入學年齡為15 足歲，並以屆齡當年出生月9月1日計算入學年齡，據此推算，高中生之年齡應介於15至18歲之間，高中二年級之年紀則在16至17歲間，即未滿18歲。而被告自陳高職畢業（本院侵訴字卷第53頁），於案發時已44歲餘，有相當之社會閱歷，當可知悉上開各階段學齡規定，足認被告於案發時明確知悉 A女為未滿18歲之人，並無疑義。至於A女雖具輕度智力障礙而領有身心障礙手冊一情，有A女之中華民國身心障礙證明正反面影本可參（偵字不公開卷第3頁至反面），但被告並不知悉此一情事，此經證人A女於警詢時陳述明確（偵字卷第8頁），且證人甲○○於本院審理時亦證稱：A母有跟我講A 女有身心障礙的情形，但A女在和一般人應對時，是沒有任何特殊狀況會讓人察覺到A女有身心障礙，而且我也沒有跟店內的客人說過A女有身心障礙狀況等語（本院侵訴字卷第1 68至169頁），是依卷內事證，難認被告知悉A女為身心障礙人士，或依A女之行為舉止而推知此情，併此敘明。　㈥被告之辯解及辯護人之辯護均不足採之說明　⒈證人A女就被告係如何對之性侵害等情節，於偵查中指述歷歷如前，但於113年8月1日本院審理時卻僅泛稱：我現在對於在建福公園遭被告性侵害一事的記憶有點模糊，因為我真的沒有什麼想到等語（本院侵訴字卷第147頁）。然查，觀諸A 女於本院審理時作證時（即113年8月1日）距離案發日（即1 11年12月10日），已有快要2年之久，佐以A女具有輕度智力障礙之身心狀況，已如前述，且於案發後受有極大之恐懼、痛苦、自責等情緒反應（他字不公開卷第11頁），衡情A女因礙於自身身心狀況，復因此事經歷相當之創傷，若就本案事發過程無法記憶或不願回想，要屬人情之常，尚不得憑此認為A女於偵查中之指訴當然為不可採。　⒉再者，證人A女於偵查中明確指稱其向甲○○訴說被告所為時，有提及被告將其生殖器塞入其嘴內乙節（他字卷第14頁），但於警詢時、本院審理時卻指稱其並未向甲○○說明被告有將其生殖器塞入其嘴內（他字卷第5頁、本院侵訴字卷第148頁），而有前後不一致之處。然而，證人甲○○於偵查中明確證述其詢問A女發生何事時，A女有向其告稱被告有逼A女口交等語（偵字卷第55頁反面），足認A女於甲○○詢問之際，已將事發經過詳實陳述，至於A女於偵審詢、訊問時雖有前揭不一致之陳述內容，但因A女除與甲○○轉述被害情節，亦有經班導師、學校教官詢問而述說案發經過，此據證人A女於偵查中證述明確（他字卷第14頁），佐以A女具有輕度智力障礙之身心狀況，對於向他人轉述之內容有無提及遭強制口交乙節有所遺忘或不願提及，自屬可能，尚難以A女證述對他人轉述內容存有前後不一致之處，即謂A女指稱遭被告強制性交之陳述內容全然不足採信。　⒊另A女雖不否認偵字卷第30頁上方之監視器畫面翻拍照片為案發前該次前往廁所之監視器影像畫面，而該畫面顯示被告係走在A女之前方，復為A女證述明確（本院侵訴字卷第156、1 58頁），且證人A女於偵查中指稱：我第一次去廁所還沒有感覺怪怪的，第二次去就覺得怪怪的，覺得背後有陰影，所以第三次要去廁所前，我就有暗示老闆說要來廁所看一下我，當時我是用手機按一個鍵的方式通知老闆等語（他字卷第 13頁反面），復於本院審理時證稱：我不太確定是否背後為被告，我有懷疑，但我第三次要去廁所前，覺得被告可能會對我不利等語（本院侵訴字卷第154頁），固堪認A女於案發前已有被告恐對自己不利之「主觀」感受。然查，依前揭監視器畫面翻拍照片顯示，被告、A女係先後離開小吃店並分別往店旁洗衣店方向行走，則A女是否有意「尾隨」被告前往建福公園之公廁，無從由該影像畫面確認此一情節；再者，證人A女於本院審理時明確解釋稱：我沒有想要跟被告去廁所，我是自己不舒服才會一直往廁所跑，我並沒有尾隨被告、跟著被告走；被告當時雖然在我前面，但我並沒有注意到他等語（本院侵訴字卷第155、158頁），佐以證人甲○○於本院審理時證稱：小吃店沒有廁所，所以員工或客人要去旁邊公園的公廁上廁所等語（本院侵訴字卷第165頁），則A女因小吃店內沒有廁所可供使用，又需步行前往他處公廁，因急於上廁所，未能及時詳加查察周遭人事物，亦屬可能。此外，證人甲○○於偵查中雖證稱：我應該沒有接到A女用手機通知我，因為我在廚房炒菜，我手機不會放在身上等語（偵字卷第55頁反面）；於本院審理時證稱：A女沒有暗示我要去廁所看她，也沒有用手機按鍵的方式通知我去廁所等語（本院侵訴字卷第167頁），此與A女證稱其去廁所前，有暗示甲○○去廁所查看，並以手機按鍵通知甲○○等語證述內容有所不同。但查，既稱為「暗示」，即有受暗示者未接獲該表示甚或解讀錯誤，或因未按鍵出通知而未能通知到他人之可能，實難以A女於案發前已慮及被告恐對其不利，卻仍與被告先、後前後公廁之舉動，即指摘A女前揭指述情節不可採，或有何誣指被告之動機可言。　⒋又查，倘若係自本案小吃店沿新北市新莊區建福路、建福路4 9巷來往建福公園公廁之距離，約為224公尺乙情（單趟112 公尺），固有被告提出GoogleMap衛星空拍圖1份在卷可查（本院侵訴字卷第61頁），以被告年齡之平均步行速率為每分鐘75.6公尺，步行來回時間須約近3分鐘。然查，被告於本案案發前、後係自小吃店與其旁洗衣店間之防火巷往還建福公園公廁，此有監視器畫面翻拍照片2張存卷足憑（偵字卷第30頁），而自小吃店與其旁洗衣店間之防火巷往還建福公園公廁所需時間僅需約2分30秒前後乙節，業經證人A女於本院審理時證稱：我從小吃店走路到建福公園公廁來回，大概需要2分鐘的時間，我是從洗衣店跟我們這邊的巷子前往廁所，員警有跟我走一次從小吃店到公廁來回所需的時間等語明確（本院侵訴字卷第150、158至160頁），復經本案當庭就員警帶同A女員警帶A女實際依案發時去、回程路線並計算時間之光碟檔案進行勘驗，其結果為：A女走在前、警員走在後替A女計時相關步行路線之方式，A女從本案小吃店旁的巷內走到公園的路徑，過程當中A女一邊步行、一邊與員警對談，抵達公園的時間為1分18秒，員警稱算1分19秒，接著再沿同路線回到出發地點，畫面顯示為2分35秒等情，並有本院113年8月1日勘驗筆錄存卷足憑（本院侵訴字卷第160頁），且證人甲○○於本院審理時亦證稱：從小吃店步行到公園公廁所需時間很快，因為相距很近等語（本院侵訴字卷第16 5頁），顯見從小吃店與洗衣店間之防火巷往還，為較方便、迅速前往建福公園公廁如廁之路線，且所需時間僅需約2 分30分前後即足。又依監視器畫面翻拍照片2張（偵字卷第3 0頁）可知，被告於本案案發前、後，離去、返還小吃店之時間分別為「21：40：34」、「21：45：58」，是被告不在小吃店之時間共計有5分鐘34秒，參以從防火巷往還建福公園公廁所需時間僅需約2分鐘30秒前後，可知被告停留在建福公園公廁之期間仍可達約3分鐘之久。而有關A女指稱遭被告性侵害之過程均未曾提及「遭被告強制口交至被告射精始停止」，且所指述遭被告過程推入女廁內並上鎖、掀衣摸胸、企圖撫摸下體、掏出生殖器企圖進入A女口腔未成直至A女打噴嚏後才順利進入，並前後移動後逕自離去等各該情節，行為態樣並非繁雜，無需耗費數10分鐘始可完遂，此觀諸證人A女於本院審理時亦證稱：被告在公廁摸你胸口、將生殖器放入嘴裡，後來被告自己弄一弄就走了，這整個過程沒有很久等語甚明（本院侵訴字卷第159至160頁），是難僅憑被告停留在公廁內僅有數分鐘餘，即謂被告並無對A女為前揭性侵害行為之可能。　⒌有關證人A女遲於案發後之同年月26日，始前往新北市政府警察局婦幼警察隊報案一事，雖證人A母於警詢時陳稱：因為家裡有喪事，所以請社工幫我安排，才約今天（即26日）製作筆錄等語（偵字卷第11頁反面），而於本院審理時則證稱：我們會延到26日才製作筆錄，是因為我們是在福營派出所報案，因為當時A女未滿18歲，所以要到婦幼隊製作筆錄等語（本院侵訴字卷第140頁），似就延遲報案之緣由前後所述不一。但查，證人A母於本院審理時，經檢察官提示警詢筆錄後，已解釋說明：是因為剛好家裡有喪事，所以請社工幫我安排，才約到26日做筆錄等語（本院侵訴字卷第140至1 41頁），已非辯護人所稱「製作筆錄地點較遠而遲誤報案」之理由；再者，證人甲○○於案發2日後，即攜同A女前往派出所備案一情，亦如前述，佐以證人A母於本院審理時證稱：我們會延到26日才製作筆錄，是因為我們是在福營派出所報案，因為當時A女未滿18歲，所以要到婦幼隊製作筆錄等語（本院侵訴字卷第140頁），是A女、A母於案發後，已因甲○ ○「主動」協助下前往報案，並無刻意延宕之舉，僅係考量性侵害案件之特殊性，而另擇日至婦幼警察隊製作筆錄，核與常情並無不合；此外，A女家中之家族成員於案發先後期間確實因故身亡而遭逢喪事乙節，亦據A女於與學校晤談老師時陳述明確在卷（他字不公開卷第12頁），可知證人A母前揭延遲報案之不同事端均是造成遲誤報案之各種原因，難認A母對於此節有刻意撒謊或企圖掩蓋延遲報案而胡謅說詞。　⒍雖A女於案發後仍繼續在小吃店工作乙情，據證人A女於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第149頁）。但查，證人A女於本院審理時證稱：我會繼續在小吃店工作，是因為只有媽媽1個人在上班，那時候我媽媽要顧我、我弟和我爸，有急用時家裡會沒有錢，要跟朋友借錢，我覺得太辛苦了，我就想說不如半工半讀賺一些錢，繼續幫媽媽分擔家計等語（本院侵訴字卷第149至150頁），此與證人A母於偵查中指稱：A 女沒有立刻離職，是到112年3月中旬才離職，後來因為家裡經濟支柱只有我1人，跟A女商量是否可以繼續工作，所以A 女就回小吃攤繼續工作等語（他字卷第15頁）；於本院審理時證稱：A女於案發後有繼續在小吃店工作，當初我本來是跟A女說不要做，A女自己還想繼續做，因為家裡只有我1個人在賺錢，A女想幫我負擔一些金錢的壓力等語（本院侵訴字卷第139至140頁），後再稱：我有請A女幫我回去工作等語（本院侵訴字卷第140頁）。然查，A女家庭經濟狀況不好、須由A女打工以支持家用一情，亦據被告於本院審理時自陳：看A女家庭這樣子，她有時候口袋連坐車、吃早餐的錢都沒有，有時候她都會去那邊講，我都是付完錢後找的錢，透過甲○○拿給她等語（本院侵訴字卷第161頁）可以證明，則不論是A母請託A女繼續在小吃店工作，抑或A女有意繼續再小吃店工作，其等所述均有由A女打工貼補家用之意思存在，不能以此謂A母前後所述有所扞格，而逕指A女指訴為不可採，復無辯護人所主張「A母於偵查中稱A女不願意工作」之情節存在。再者，A女於店休後，是由證人甲○○或A母載A 女返家，此據證人A母及甲○○均證述明確（本院侵訴字卷第1 39至140頁、偵字卷第56頁），又證人A女於偵查中指稱：老闆聽到這件事之後，就叫我以後不要去公廁，改去跟檳榔攤借廁所等語（他字卷第14頁），是A母亦可經由甲○○之協助、留心，確保A女之人身安全，避免遭受再次侵害，自不能以A女於案發後仍繼續在原處工作，即謂其A女行止與一般性侵害被害人不同，遽認A女指述情節並非實在。　⒎至於A女曾經以通訊軟體LINE傳送「我愛你」、「爸爸愛我嗎哈哈」等字句予被告等情，此據A女所不爭執（本院侵訴字卷第151至152頁），並有辯護人提出被告與A女之通訊軟體L INE對話記錄為憑（本院侵訴字卷第69至71頁）。然查，被告與A女於案發前有以「爸爸」、「女兒」相稱之乾爸、乾女兒關係等情，此為被告所坦認在卷（偵字卷第36頁至反面），並經證人A女於本院審理時陳述明確（本院侵訴字卷第1 55至156頁）；再參以被告於案發前確實會給與A女小費一情，此經證人A女於偵查中指稱：被告在本案發生前，會給我小費，但是我有交給老闆，老闆就叫我自己留著等語（他字卷第14頁）；於本院審理時證稱：被告結帳的時候會說「這個給你小費」，我都會問老闆這可不可以收，老闆同意我才會收等語明確（本院侵訴字卷第151頁），並與證人甲○○於偵查中證稱：被告於案發之前，有給A女小費等語（偵字卷第56頁）；於本院審理時證稱：被告會把拿錢買東西剩下的小費給A女等語相吻合（本院侵訴字卷第166頁），且證人A 女於本院審理時亦證稱：我跟被告就是乾爸、乾女兒的互動而已，對被告純粹就是乾爸、乾女兒的感情，沒有男女感情等語（本院侵訴字卷第155至156頁），衡諸以「愛」字表達對家人關懷，並未悖於常情，A女因被告對之為金錢上關懷而表達謝意，亦有可能，自難以該對話紀錄即推認A女對被告有愛慕之意；況且，辯護人所提出前揭被告與A女之對話記錄僅有111年11月17日之對話訊息截圖，並未提出完整之對話過程，是不能單憑部分之對話紀錄截圖，逕謂A女係因索愛不成，憤而惡意誣陷被告對之性侵害。　⒏末被告固然辯稱其於A女「主動」示愛並撫摸下體，旋推開A 女，返回小吃店與友人余均賢、甲○○敘述此事等節。然查，證人余均賢於偵查中證稱：被告跟我說他跟打工妹妹在公廁相遇，然後打工妹妹說喜歡他，就摸他下體，他覺得這樣不可以，所以就趕快跑了，但我沒有告訴甲○○，也不知道被告有無告訴甲○○等語（偵字卷第48頁至反面），而證人甲○○於偵查中則係證稱：被告於案發後約3、4天，來我店裡時主動跟我說他沒有摸A女，是A女主動找他去廁所，叫我一定要相信他，案發當天並沒有像被告說的我坐過去被告、余均賢那桌，被告跟我講有關公廁發生的事等語（偵字卷第56頁反面），足證並無被告所辯稱其於A女示愛後即返回小吃店並立即向友人余均賢、甲○○告知A女所為等情存在，佐以證人余均賢為被告友人兼為同事，且常與被告前往小吃店消費（偵字卷第48頁），可知證人余均賢與被告甚為友好，不無有偏袒被告之可能，無從憑此作為有利於被告之認定；況且，設如A女有意尋覓機會對被告告白，既得使用通訊軟體與被告聯繫，本可相約其他地點，何須挑選在公廁廁所內為之？實難認被告辯稱係A女主動擁抱、碰觸下體等情節存在。　⒐基此，證人A女於偵查中指述之情節，已有相關事證足已補強其所述為真實，又A女於案發後復無悖於常情之舉動，且有關A女證述內容前後不一或與其母不相一致之部分，不足以推翻A女指述之憑信性，又無誣指被告之動機，是依卷內事證，足以認定被告強制性交之犯行，辯護意旨辯稱A女證述並無補強證據，且有前揭不一致或與常情未合之瑕疵之可指，而認A女指述不可採云云，均無足取。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪㈠按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。尤其被害人係兒童或未滿16歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿16歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿16歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第4155號判決意旨參照）。經查，證人A女於偵查中證稱：被告把我推進廁所，並把廁所拉門上鎖，那時候我不知道要怎麼解決，被告就摸我胸口、下面，但他摸我下面時，我有把他手撥開，所以被告沒有摸到下面，後來我打噴嚏，被告就把生殖器塞到我嘴巴，因為我身體不舒服，所以我沒有尖叫，因為叫不出來，而且被告就站在門口那邊，所以我不敢動等語（他字卷第13至14頁），審酌A女於本案發生時為17歲餘，復具有輕度智能障礙，其身心狀態均未臻成熟、甚或較一般年滿17 歲之人應具備通常之智識、反應能力為差，實與未滿16歲之少年情形類同，實有從寬解釋「違反被害人意願之方法」意涵之必要，且被告係自行將廁所門上鎖並站立於門前，使A 女陷於獨身一人、無法向外求助之狀態，復A女對於被告撫摸下體，經A女以手撥開被告表達拒絕被告所為，又被告係趁A女開口時，覓得時機以其生殖器進入A女口腔內，則被告對於A女並無意願與之發生性親密關係乙節，應屬知悉，然其仍隔絕A女與外界求助機會，強行對A女為前揭性交行為，並未取得A女之積極同意，或詢問A女之意願，漠視A女已然表達出不願與被告發生性行為之表示，對A女之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，所為屬違反A女意願之強制性交行為，堪以認定。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。㈢按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪刑，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第378 2號判決參照）。被告於行為時年滿18歲，為成年人，對未滿18歲之A女為強制性交犯行，公訴意旨漏未論及被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，惟起訴之基本事實同一，且於本院審理時業已告知被告及其辯護人變更起訴法條意旨（本院侵訴字卷第頁209），並讓被告、辯護人有辯論之機會，已足保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣被告就成年人故意對少年犯強制性交罪犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原與A女為乾爸、乾女兒關係，本應照顧、保護A女，竟為逞一己私慾，其已成年仍對未成年之A女為強制性交之犯行，導致A女身心受到相當傷害，欠缺對於A女性自主權之尊重，犯罪所生損害甚鉅，應予非難。且被告犯後均否認犯行，復未與A女、A母達成和解或調解以賠償其等損害或徵得原諒，犯後態度顯然不佳，所為實有不當。兼衡被告於本案前並無相類似之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院侵訴字卷第 53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-02

PCDM-112-侵訴-160-20241002-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱婉蓁指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第651 3號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112年原易字第110號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱婉蓁犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告邱婉蓁就其被訴詐欺取財案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「民國112年1月初至同年2月初日」，更正為「民國112年1 月7日至同年2月10日」；另證據部分應補充「被告邱婉蓁於本院訊問程序中之自白及被告使用之行動電話及臉書登入IP 位址查詢單各1份、告訴人於臉書團購批發社團之貼文、被告臉書個人檔案及被告與告訴人間messenger對話紀錄擷圖共8張。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚正值壯年，並非無謀生或循正當合法途徑獲取所需之能力，竟利用告訴人之信賴而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，應予非難；惟念及被告於本案前未有經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，以及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解或和解以賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程度、經濟生活狀況（見本院原易字卷第97頁受詢問人欄所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件如附表所示之物，為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，皆應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表烘焙紙(50入)1包、保鮮袋(大、中、小)1組、眼部按摩器1臺、木紋加濕器1臺、不鏽鋼自動攪拌機1臺、防滑軟底拖鞋2雙、決明子茶1包、分隔保鮮盒1盒、多功能卡通坐墊1個、保健食品1包、沐浴精油12瓶、草本淨化液1瓶。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6513號　　被　　　告　邱婉蓁　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱婉蓁明知其自始即無付款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月初至同年2月初日，以臉書暱稱「邱婉蓁」在臉書上向焦采婕開設之Miranda團購批發佯稱：欲訂購烘焙紙(50入)1包、保鮮袋(大、中、小 )1組、眼部按摩器1臺、木紋加濕器1臺、不鏽鋼自動攪拌機 1臺、防滑軟底拖鞋2雙、決明子茶1包、分隔保鮮盒1盒、多功能卡通坐墊1個、保健食品1包、沐浴精油12瓶、草本淨化液1瓶等物(價值共計新臺幣【下同】4,432元)云云，致焦采婕陷於錯誤，支付運費120元後將上開物品寄至邱婉蓁指定之地址。嗣邱婉蓁未依約給付價金且失去聯繫，焦采婕始知受騙。二、案經焦采婕訴由新北市政府警察三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱婉蓁於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人焦采婕於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 臉書截圖12張、寄貨單照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告　　所獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-01

PCDM-113-原簡-97-20241001-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩婷籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763 6號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詩婷犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張詩婷就其被訴傷害案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據暨應適用法條，除證據部分應補充「被告張詩婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人簡煒家素昧平生，僅因細故而生糾紛，被告即以前揭方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其暴力行為顯不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且因告訴人缺席致未能與告訴人達成調解，有本院《刑事》調解事件報告書在卷可查（見本院原易字卷第107頁），兼衡被告犯罪之手段、犯罪時所受之刺激，於本院準備程序時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7636號　　被　　　告　張詩婷　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詩婷於民國112年5月26日4時許，在新北市○○區○○路00號2 樓「好樂迪KTV新北三峽門市」包廂內，基於傷害之犯意，拉扯簡煒家之頭髮，揮打簡煒家、踢踹簡煒家之頭部、頸部、大腿，使簡煒家因此受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。二、案經簡煒家訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詩婷於偵訊中之供述及自白被告坦認曾於上開時、地，拉扯告訴人簡煒家頭髮、踢告訴人之事實。 2 證人即告訴人簡煒家於警詢及偵訊中之證詞被告於前開時、地，拉扯告訴人頭髮、踢打告訴人身體之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年5月26日乙種診斷證明書告訴人於112年5月26日至醫院急診就診，診斷受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。 4 告訴人傷勢照片告訴人受傷之情形。 5 現場監視器影像畫面雙方發生衝突之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

PCDM-113-原簡-135-20241001-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林燕清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2353號），本院裁定如下：　　主　文林燕清所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林燕清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、 …，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號1、2、4、6、7所處之有期徒刑，依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年8月5日簽立之定刑聲請切結書1件在卷足憑（見執聲字卷第2頁），是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人對於本件定其應執行刑表示無意見 (見本院聲字卷附之意見查詢表)，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、2、4、6、7所示之罪合併定其應執行之刑，故已無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-01

PCDM-113-聲-3219-20241001-1