Know99判決書

搜尋結果：劉柏駿

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人王麒達代理人詹仕沂律師嚴勝曦律師被告王麒彰上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年5月8日以113年度上聲議字第1272號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 6530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人王麒達以被告王麒彰涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6530號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1272 號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年5月14日送達，由聲請人本人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年5月24 日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合，先予敘明。　三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請准許提起自訴之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以「刑事聲請裁定准許提起自訴狀」所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：（一）按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論；次按直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論，刑事訴訟法第237條第1項、刑法第324條第2 項、第343條分別定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。另告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台上字第428號判決意旨參照）。經查，聲請人於警詢、偵查中及其書狀中指陳：當初我請我妹妹聯繫被告，要求被告將父親王耀江的健保加入他臺北市仲介業職業公會，健保費用就由被告先代墊，再從他每個月要給父親的扶養費 5,000元中扣除，餘額匯款至父親的郵局帳戶內，我會再將不足5,000元的差額直接拿現金給父親，但被告自107年 6月19日起至112年6月30日止，就將3個月的健保費用從他所支付2個月的扶養費用中扣除等語，而參佐被告於107年 7月23日，就曾以通訊軟體LINE表示「爸的健保費用，每個月是0000-0000=675，一次是繳三個月是2025」，復於1 10年10月28日以LINE傳送「您好，我已由中華郵政700（帳號末五碼55963）轉新臺幣7975元至您的中華郵政帳戶，請您確認哦！」等情，有LINE對話紀錄擷圖附卷可證，由上各情勾稽以觀，足認聲請人於107年7月23日即得知曉王耀江每個月實際之健保費用數額，且至遲於110年10月2 8日，即已獲悉被告每次匯入王耀江帳戶之扶養費用總額，聲請人自可憑上開客觀事證，核算被告每次匯入之扶養費用數額是否正確，而可得知悉被告有無以浮算健保費用之方式為詐欺取財犯行，是聲請意旨稱無得以心算立即知悉正確之匯款金額、對於金額小額差距尚難能立即知悉云云，均無足影響告訴期間之進行。本件聲請人遲至112年9 月3日始至警局對被告提出詐欺取財告訴，難認聲請人有於知悉被告行為之時起6個月內提出告訴，至為明確，聲請人主張係於112年9月間始查悉被告詐欺取財犯行，告訴期間應自斯時起算云云，委無可採。（二）聲請人另以被告長達5年期間，均錯誤給付扶養費用7,975 元，而認被告對此舉可能發生聲請人財產上之損害有預期心理，原處分卻未調查說明被告是否具「未必故意」，顯有率斷云云，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，雖不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，然仍需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意為要。依上開LI NE對話紀錄顯示，被告確有告知聲請人王耀江之健保費用實際金額，及其每2個月給付之扶養費用，且與王耀江存摺內頁影本、無摺存款單據、勞健保收費明細表等客觀事證互核相符，足見被告已將健保費與扶養費用之金額如實告知聲請人，並無刻意隱匿、欺瞞之舉，已難認其有何施用詐術之行為，而衡諸日常生活經驗，直系血親間之扶養費用在無重新協議，或有其他情事變更事由下，扶養者反覆給付固定之金額，並未悖離常情，自不得僅憑被告每月短少給付268元，逕認被告主觀上有詐欺取財之間接故意，聲請人此揭主張，純為個人臆測而無實據，亦無可採。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何詐欺取財犯行。聲請人所指，俱經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-聲自-69-20241220-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑青選任辯護人傅于瑄律師李奇律師陳榮輝律師（已於113/1/8解除委任）參與人蓮荷國際有限公司代表人林佑青被告葉金丁上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36230號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蓮荷國際有限公司如附件所示仿冒帝品商標之紙箱壹仟個及帝品牛樟芝養生飲捌佰捌拾陸瓶均沒收。丙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○係蓮荷國際有限公司（下稱蓮荷公司）之負責人，其明知「帝品」之商標圖樣（註冊號：00000000），係帝品生物科技股份有限公司（下稱帝品公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得之商標權，指定使用於牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品，現仍在商標權期間內，並明知帝品公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎甲○○於民國102年間，委由不知情之象元印刷事業股份有限公司（下稱象元公司），生產印製1,000個「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒及數量不詳之「經銷商：蓮荷公司」之貼紙後，另自102年起迄至110年間某日，向統芳生物科技股份有限公司（下稱統芳公司）訂購886瓶之牛樟芝液罐裝瓶身後，由甲○○自行將印有「帝品牛樟芝養生飲」貼紙黏貼在罐裝瓶身後，裝入前揭外包裝紙盒，嗣甲 ○○於102年至111年經警查獲止，將前開部分產品轉售予天承生活事業股份有限公司（下稱天承公司）；復印製「經銷商：蓮荷公司」之貼紙黏貼在外包裝紙盒後，再將前開商品出售予綠色小舖事業有限公司（下稱綠色小舖）、沛冠生化科技有限公司（下稱沛冠公司）及好森活生技多媒體公司（下稱好森活公司）等，嗣經帝品公司於111年接獲消費者及通路反應，發現前揭商品並非帝品公司所生產，而查悉上情。二、案經帝品公司委由林佐偉律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示對證據能力不爭執（見本院卷二第159至169頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承其係蓮荷公司之負責人，確實有使用「帝品」的名稱印製瓶身貼紙及外盒，並有販賣、推銷「帝品牛樟芝養生飲」等行為，然矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：我只是代工廠，為何會使用「帝品」這兩個字是天承公司叫我使用的，我沒有參與名稱的構思，「帝品」使用在「帝品牛樟芝養生飲」是證人乙○○即天承公司總經理跟我說的等語；被告甲○○之辯護人為其辯護稱：「帝品」並非業界知名品牌，被告甲○○並無仿冒之必要，且在偵查中其他被不起訴之公司負責人都未聽過「帝品」，是被告甲○○雖客觀上有販售之事實，然其主觀上並無故意侵害商標權之必要，且被告甲○○受託生產的產品有1,000多樣，其無法審酌這麼多產品有無侵害商標權之能力，又被告甲○○所印製之「帝品牛樟芝養生飲」之紙盒與告訴人所呈現之商標圖樣並無近似，且牛樟芝價格高昂，相關消費者會特別留意來源及廠商，本案顯無致相關消費者混淆誤認之虞，至證人乙○○之證稱前後不一且矛盾，並不可採，被告甲○○從事代工行業20餘年，都沒有侵害商標的前科紀錄，其至多僅有民事不法，就此部分，其亦已與告訴人達成和解，且賠償新臺幣（下同）66萬元完畢，被告主觀上非故意侵害，請給予被告無罪判決等語。然查：　㈠「帝品」為帝品公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，現仍在商標權期間內，被告甲○○於犯罪事實欄一所載時、地，未經商標權人即告訴人帝品公司之同意或授權，印製「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒及「經銷商：蓮荷公司」之貼紙，並將該等貼紙貼於向統芳公司訂購之牛樟芝液罐裝瓶身，再裝入前揭外包裝紙盒，嗣將部分產品轉售予天承公司；又將印製「經銷商：蓮荷公司」之貼紙黏貼在外包裝紙盒後，將前開商品出售予綠色小舖、沛冠公司及好森活公司等情，為被告甲○○所不爭執（見本院卷一第52 頁），核與證人即同案被告丙○○於準備程序及審理程序中具結所述（見本院卷一第53至54、416至420頁）、證人戊○○即天承公司負責人於審理中具結證述（見本院卷一第271至281 頁）、證人乙○○於審理中具結證述（見本院卷一第282至295 頁）、證人丁○○即好森活公司之營運長於警詢、偵訊及審理中具結證述（見他9415卷【下稱他卷】第159至161、180至1 90頁，本院卷第295至303頁）、證人張景堯即象元公司負責人警詢及偵訊之具結證述（見他卷第249至 253頁，偵卷第7 8至79頁）、證人蘇明芬即統芳公司副總於警詢及偵訊中具結證述（見他卷第263至267頁，偵卷第81頁）之內容大致相符；並有帝品公司營業登記資料（見他卷第17頁）、智慧財產局商標註冊簿（見他卷第19頁）、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖（見他卷第21頁）、健易生物科技商行（負責人為帝品公司負責人之配偶）營業登記資料（見他卷第23頁）、健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本（見他卷第25頁）、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本（見他卷第27頁）、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片（見他卷第39至45、67至　　73、101頁）等件在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡按所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷行為人之商標與註冊商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⒈商標識別性之強弱；⒉商標是否近似暨其近似之程度； ⒊商品／服務是否類似暨其類似之程度；⒋註冊商標權人多角化經營之情形；⒌實際混淆誤認之情事；⒍相關消費者對各商標熟悉之程度；⒎行為人是否善意；⒏其他混淆誤認之因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。至學理上所謂「商標之戲謔仿作」（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展而制定（商標法第1條規定參照），商標權人經由商標之使用及商標權之保護逐漸建立其品牌價值，且相關消費者藉由商標之識別性而得以區辨各別商品或服務來源（同法第5條、第18條第2項規定參照），是商標權涉及商標權人之利益與避免消費者混淆誤認之公共利益，如欲允許「商標之戲謔仿作」，模仿知名商標的商標必須具詼諧、諷刺或批判等娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息，且應以「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平考量（智慧財產法院103年度刑智上易字第63 號判決意旨參照）。次按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。　㈢觀諸本案「帝品牛樟芝養生飲」之包裝（見他卷第39頁），外包裝盒正面以明顯中文由右至左、字體由大至小、排列由高至低標示「帝品」、「牛樟芝」及「養生飲」，其中「帝品」之字樣明顯放大而最為顯著，「牛樟芝」、「養生飲」則分別代表產品之原料、飲品之種類，均不具識別性；又外包裝盒之側面在最上方顯著標示有金色外框之「帝品」文字，該2字之字體遠大於下方之產品資訊標示，可知被告甲○○ 有基於行銷「帝品牛樟芝養生飲」之目的而以「帝品」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。而觀諸告訴人之商標（見他卷第19頁），係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異，其中僅「帝品」為中文字，此即係予人主要印象顯著之識別部分，而本案「帝品牛樟芝養生飲」之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與告訴人所有之「帝品」商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又本案「帝品牛樟芝養生飲」所標示之品名、成分、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知其為含有牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與告訴人之商標所指定使用於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認本案「帝品牛樟芝養生飲」上標示「帝品」商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認兩者產品來源相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。　㈣再者，觀諸好森活tv電視台廣告內容（見他卷第166頁），廣告文字中有關「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」、「受邀參加中日藥膳機能性食材博覽會」，與告訴人販售牛樟芝之經歷相符，有健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本（見他卷第25頁）、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本（見他卷第27頁）在卷可佐，被告甲○○亦於本院審理時陳稱：本案「帝品牛樟芝養生飲」只有販售給起訴書所載的證人等語（見本院卷一第437頁），足見本案「帝品牛樟芝養生飲」並未販售至日本，更無參加過健康博覽會或日中藥膳機能性食材博覽會，則該廣告文字內容與被告甲○○所販售之「帝品牛樟芝養生飲」並不相符，而係與告訴人所販售之「帝品」牛樟芝液相符。又查證人丁○○於偵訊中具結證述：好森活tv 電視台廣告內容我們在網路上搜尋的等語（見他卷第189頁）；嗣於審理程序中具結證稱：好森活tv電視台廣告介紹「帝品牛樟芝養生飲」之介紹文字是在網路上搜尋到的，「純天然、絕不加化學添加物及防腐劑」、「技術領先品質精純小分子易吸收」是我們自己寫的，「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」、「受邀參加中日藥膳機能性食材博覽會」、「通過國際驗證單位SGS 檢驗」都是網路上搜尋得到的等語（見本院卷一第299至301 頁），參以告訴人之網頁對於「帝品」牛樟芝之介紹即有「臺灣第一家通過日本厚生勞動省檢驗，外銷日本的牛樟芝液」、「2006年中日藥膳機能性食材博覽會」、「2007年東京健康博覽會」、「SGS全部檢驗合格」等文字內容（見本院卷一第355至358頁），足見證人丁○○及其好森活tv公司員工於網路上搜尋「帝品牛樟芝養生飲」時，係閱覽告訴人之網頁後，始於廣告上記載前開文字，則其等顯已誤認被告甲○○ 所販售之「帝品牛樟芝養生飲」與告訴人生產之「帝品」牛樟芝液兩者產品來源相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而已有混淆誤認之虞。是被告甲○○之辯護人為其辯護稱：本案沒有構成商標近似並無近似，且牛樟芝價格高昂，相關消費者會特別留意來源及廠商，本案顯無致相關消費者混淆誤認之虞等語，尚難憑採。　㈤又查證人乙○○於本院審理時具結證稱：我沒有參與商品名稱的命名，因為生產跟製造不是我的專業，我沒有去想「帝品」，我只負責想產品要如何銷售，針對消費者需求去改善問題，我只管產品的成分跟效果好不好，名字不是我的專業，通常都是廠商幫我處理，「常生」是我們公司有註冊的商標，理論上我們都會要求廠商幫我們在產品加上這兩個字等語（見本院卷一第285至292頁），則證人乙○○已明確證稱「帝品」並非其所發想，命名部分係交由被告甲○○負責，況天承公司既已有註冊商標「常生」，而商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，天承公司如要委託廠商替其製造產品，為經營其所有之品牌，理應使用「常生」作為商標即可，殊難想像其另行命名再叫廠商使用非其所慣用之商標，且證人乙○○於審理中亦證稱：我覺得被告甲○○做事很謹慎，是很好的廠商等語（見本院卷一第285頁），是其與被告甲○○間並無嫌隙糾紛，核無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告，足認其上開證言之可信性甚高，故可認「帝品」之名稱並非證人乙○○提供予被告甲○○，而係被告甲○○自行發想。況被告甲○○於警詢時陳稱：「帝品」這兩個字是證人乙○○提供的等語（見他卷第28頁）；嗣於偵訊時供稱：「帝品」是我跟證人乙○○在聊天中無意想出來的品名，是在開發商品時想出來的品名等語（見他卷第187頁）；又於偵訊中陳稱：使用「帝品」是因為證人乙○○要做牛樟芝的商品，他給我這個品名等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審判程序中供稱：「帝品」這個名字是天承公司叫我用的，是證人乙○○跟我聯繫，我沒有參與構思使用「帝品」2字等語（見本院卷一第52頁），則其前後就「帝品」二字究係如何命名，供述即有歧異，且與證人乙○○所述亦不相符，而本院業已認定「帝品」該品名係由被告甲○○所發想，已如前述，是被告甲○○及其辯護人辯稱「帝品」是證人乙○○提供的品名，亦非可採。　㈥另審諸「帝品」商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧財產局商標註冊簿在卷可參（見他卷第19頁），商標權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則「帝品」此名稱既係由被告甲○○所命名，其在使用該等名稱用於販賣「帝品牛樟芝養生飲」前，理應會加以查證，以避免侵害他人商標權。又於網路上搜尋「帝品牛樟芝」後，第一個跳出之搜尋結果即為告訴人之網頁，有網頁搜尋紀錄附卷可查（見本院卷一第355頁），且告訴人有銷售牛樟芝液至日本，並有相關參展紀錄，業如前述，足證告訴人使用之「帝品」商標應具有相當知名度，再者，參以證人丁○○於審理中之具結證述，可見其於110年間任職於好森活公司期間發佈之好森活tv電視台廣告內容，是當初在網路上搜尋到的（見本院卷一第296至303頁），亦可證於斯時使用網路搜尋「帝品」即可得知告訴人販售「帝品」牛樟芝液之相關資訊，而本案牛樟芝養生飲所使用之「帝品」既係由被告甲○○所命名，依一般常情，其即應會有查明該等品名是否有遭他人或他公司使用之過程，而告訴人使用之「帝品」商標具有一定程度之知名度，故足見被告甲○○明知「帝品」為告訴人所註冊之商標，而未得告訴人同意，於同一商品即牛樟芝養生飲使用近似於註冊商標之商標。　㈦綜上所述，被告甲○○及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告甲○○上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠商標法第95條雖於111年5月4日修正公布，刪除「為行銷目的」之要件及增列第2項「意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金」及第3項「前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」，但行政院目前尚未定該修正條文之施行日期，不生新舊法比較問題，應適用現行有效之商標法第95條規定。　㈡核被告甲○○所為，係犯商標法第95條第3款未得商標權人同意於同一商品使用近似於註冊商標之商標罪。又被告甲○○自10 2年某時許至111年為警查獲時止之期間，使用近似之商標侵害告訴人之商標權，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告甲○○利用不知情之象元公司印製近似「帝品」商標之「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒等，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功能，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質效果，被告甲○○為貪圖私利，竟使用近似之商標侵害告訴人之商標權，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人即告訴人受有損害，所為於法有違；參以被告甲○○已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，告訴人並表示同意原諒被告甲○○，有刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可查（見本院卷二第91頁）；兼衡被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事保健食品代工，月收入7、8萬元，已婚，育有1名就讀高一之未成年子女，要扶養父母（見本院卷一第439頁，本院卷二第172頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷一第 13 頁），茲考量被告甲○○因一時失慮，致罹刑典，與告訴人達成和解，並已賠償66萬元，告訴人並表示同意原諒被告甲○○ 及給予被告甲○○緩刑等語，有刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書在卷可查（見本院卷二第91至96頁），本院審酌被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。參、沒收：一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。再按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1 項、第3項、第455條之26分別定有明文。二、查本院已於113年11月11日裁定第三人即參與人蓮荷公司參與本案沒收程序，並經代表人即被告甲○○於審理程序到庭（見本院卷二第155至175頁），先予敘明。又查被告甲○○於警詢中自陳：我跟象元公司訂製1,000個印有本案「帝品牛樟芝養生飲」紙箱等語（見他卷第29頁），與證人張景堯於偵訊中證稱：被告甲○○有委託我們公司製造紙箱，因為公司最低量要1,000個，所以當時公司幫他生產1,000個等語（見偵卷第78頁）所述大致相符，則蓮荷公司所製作仿冒「帝品」商標紙箱1,000個，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收。復查被告甲○○於警詢中亦自陳：本案「帝品牛樟芝養生飲」之內容物，是跟統芳公司叫貨，陸續叫貨約6、700瓶，天承公司叫了283瓶後就不繼續販售（見他卷第29頁）；同案被告丙○○於答辯狀上陳稱：被告甲○○為清本案「帝品牛樟芝養生飲」之庫存，有送我1瓶讓我試喝及推銷等語（見本院卷一第201至202頁）；證人魏美惠即微日慢著股份有限公司負責人（下稱微日慢著公司）於偵訊中供稱：有販售本案「帝品牛樟芝養生飲」，我們那個直播檔期就只有賣90幾瓶而已等語（見他卷第181至182頁）；證人侯淳文即沛冠公司負責人於警詢中供稱：我有將本案「帝品牛樟芝養生飲」介紹給采昱商行的負責人蔡林杰，他後續有進了3、4瓶等語（見他卷第152頁）；證人蔡林杰於警詢、偵訊中則陳稱：我是請供應商沛冠公司幫我找牛樟芝產品，之後進貨本案「帝品牛樟芝養生飲」4瓶等語（見他卷第146、183至184頁），並有蓮荷公司銷貨日報表（見他卷第135頁）等件在卷可稽，再觀諸被告甲○○提供之110年7月12日、8月9日、9月3日、10月 8日、10月26日電子發票證明聯（見本院卷二第37至45頁），蓮荷公司出售予好森活公司共計508瓶（計算式：70＋150＋ 60＋28＋200＝508），故綜上蓮荷公司售出之本案「帝品牛樟芝養生飲」合計有886瓶（計算式：283＋1＋90＋4＋508＝886），爰依上開商標法第98條之規定，就該等未扣案仿冒商標之「帝品牛樟芝養生飲」共886瓶對蓮荷公司宣告沒收。三、查蓮荷公司銷售本案「帝品牛樟芝養生飲」共計886瓶已如前述，然蓮荷公司之代表人即被告甲○○已與告訴人以66萬元達成和解，告訴人並表示該金額即為最終和解金額，不再另對被告甲○○等人請求，有和解書附卷可佐（見本院卷二第93 至96頁），則告訴人所受損失業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨及補充理由略以：被告丙○○係綠色小舖生活事業有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號13樓之8）之負責人，其明知「帝品」之商標圖樣，係告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得商標權，指定使用於牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品，現均仍在商標權期間內，復明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎被告丙○○竟於109年10月15日前某日，向被告甲○ ○訂購數量不詳之「帝品牛樟芝養生飲」商品後，復於109年 10月15日11時48分起至111年11月17日止，委由不知情之小編人員透過網際網路連線至露天拍賣網站，並以帳號「gree nshop0825」號登入前揭網站之「綠色小舖」網路商店，並以2萬2,800元之價格，刊登販賣「帝品牛樟芝養生飲」商品之訊息，嗣經告訴人公司人員瀏覽前開網頁後，發覺前揭商品並非帝品公司所生產，而查悉上情。因認被告丙○○涉犯商標法第97條第1項之意圖販賣，透過網路陳列仿冒商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按商標法第97條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人除須客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上更須「明知」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，設若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者（即間接故意）或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上字第2680 號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前開罪名，無非係以其於警詢、偵訊中之供述，證人即同案被告甲○○、證人戊○○、乙○○等人於警詢及偵查時所為之陳述，帝品公司營業登記資料、智慧財產局商標註冊簿、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖、健易生物科技商行（負責人為帝品公司負責人之配偶）營業登記資料、健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片等相關資料，為其主要論據。訊據被告丙○○固不否認有從同案被告甲○○處進貨本案「帝品牛樟芝養生飲」，並有將本案「帝品牛樟芝養生飲」之資訊發佈至其所經營之綠色小舖網路賣場上等情，然堅詞否認有何違反商標法犯行，辯稱：我們確實有將本案「帝品牛樟芝養生飲」上架至綠色小舖網路商店，但沒有實際賣出，當初是被告甲○○說他有本案「帝品牛樟芝養生飲」之庫存，詢問我是否能代銷，並送我1瓶，後續是如有客人透過網站向綠色小舖公司訂講時我才會向蓮荷公司進貨，我主觀上不具備明知之要件，請給予無罪判決等語。　　四、本院之判斷：　㈠被告丙○○於109年10月15日前某日，向被告甲○○訂購數量不詳之「帝品牛樟芝養生飲」，復於該日11時48分起至　111年1 1月17日止，委由不知情之小編人員透過網際網路連線至露天拍賣網站之綠色小舖網路商店，以2萬2,800元之價格，刊登販賣「帝品牛樟芝養生飲」商品之訊息乙節，業據同案被告甲○○於於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第127至131、187至190頁，偵卷第77至82頁，本院卷一第49 至55、145至151頁），並有帝品公司營業登記資料（見他卷第17頁）、智慧財產局商標註冊簿（見他卷第19頁）、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖（見他卷第21頁）、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片（見他卷第39至45、67至 73、101頁）附卷可查，且為被告丙○○所不爭執，則被告丙○ ○確有將本案「帝品牛樟芝養生飲」之商品訊息刊登於其所經營之綠色小舖網路商店上，而告訴人確實註冊「帝品」之商標等情，固堪認定。是本件所應審究者即為被告丙○○主觀上是否明知其透過網路方式陳列而意圖販賣之本案「帝品牛樟芝養生飲」為仿冒商品。　㈡觀諸綠色小舖公司公示資料（見他871卷第29頁），可見其所登記營業項目為保健食品批發、零售、未分類其他食品、飲料及菸草製品零售、未分類其他家用器具及用品零售，而被告丙○○亦自陳：綠色小舖主要營業項目，係在網路通路或實體店鋪銷售保養品、各類生活日用品與食品、淨水設備等生活百貨商品等語（見本院卷一第201至204頁），再參以綠色小舖之露天拍賣網站頁面截圖（見他871卷第49至51頁），共59項商品中，僅有本案「帝品牛樟芝養生飲」為牛樟芝相關之產品，則被告丙○○所經營之綠色小舖非專以販售牛樟芝為營業項目。又查同案被告甲○○於準備程序中陳稱：我跟被告丙○○在接洽本案「帝品牛樟芝養生飲」前就有業務往來，之前的業務跟牛樟芝無關等語（見本院卷一第52頁），核與被告丙○○供稱：綠色小舖經常向同案被告甲○○經營之蓮荷進貨保健食品銷售，兩間公司已合作長達10餘年等語（見本院卷一第201至204頁）大致相符，則被告丙○○非以販售牛樟芝為主要營業項目，是其是否可知悉「帝品」為告訴人所註冊之商標，即有疑義，又其與同案被告甲○○間因有多年之業務往來經歷，二人間具有相當程度之信賴關係，其因而信任同案被告甲○○所供應之產品來源合法，不會有侵害他人權利之虞，從而，縱認被告丙○○於進貨前理應注意所意圖販賣之商品是否有侵害他人商標權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害告訴人之商標權，但上開證據不足以證明其具有直接故意，即無從評價其構成商標法第97條之刑責。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告丙○○確有公訴意旨所指之違反商標法犯行，自屬不能證明被告丙○○犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。有罪部分，被告甲○○及檢察官均得上訴。無罪部分，被告丙○○不得上訴，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：附錄本案論罪科刑法條商標法第95條第1項：未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-12-20

TCDM-112-智易-5-20241220-3

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第497號原告唐婉筑被告張素美上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第791號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-113-簡附民-497-20241220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3062號原告陳政寬陳坤逸被告陳政吉上列被告因違反廢棄物清理法等案件（113年度訴字第987號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告之聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀及刑事附帶民事更正狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段分別定有明文。次按提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查本件被告陳政吉被訴違反廢棄物清理法等案件，業經本院以（113年度訴字第987號）判決無罪在案，有該判決書在卷可稽，是原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3062-20241220-2

易

臺灣臺中地方法院

賭博等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭幃宸上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第517 5號），本院判決如下：　　主　　文鄭幃宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告鄭幃宸意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，於民國11 2年8月間某日起，在臺中市○○區○○路00號之8旁貨櫃屋內公眾得出入之場所，經營無招牌選物販賣機店，並擔任該選物販賣機店場主，再以租金新臺幣（下同）3,000元之代價，出租店內編號4之機檯給被告賴明谷（本院另行審結）。被告賴明谷為吸引顧客上門，明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，未領有電子遊戲場業營業級別證，即於承租後約1星期，將上開機檯改裝為磁吸式，並在公眾得出入之上開無商店招牌之選物販賣機店，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之上開編號4之電子遊戲機臺（下稱本案機台）供不特定人把玩，機臺之遊戲方式為：由被告賴明谷於該機臺內擺放1個鐵製茶葉罐（從外部無法知悉裡面有無物品），玩家投入20元硬幣啟動該機臺，即可操控該機臺變更後之磁吸爪子吸取該機臺內之鐵製茶葉罐，機台內並加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐彈跳掉入洞口，玩家即可取得刮刮樂之機會，獎品則有價值600至1,000元不等之公仔等物品，如抽中或刮中相對應號碼之公仔，則可與機檯主聯繫拍照後兌換商品，如未抽中，則僅能換取價值低微之飲料；若鐵製茶葉罐未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸機檯主所有。該機臺雖設有保證夾取之功能，惟保證夾取功能僅能夾得價值低微之鐵製茶葉罐（從外部無法知悉裡面有無物品），雖另獲得1次抽抽樂機會，然機率甚低，80 張抽抽樂僅有8個中獎機率，機檯主即利用本案機臺不確定之輸贏機率及低機率之抽抽樂，與不特定人在上開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。而被告鄭幃宸明知被告賴明谷改裝機檯變更玩法，已非選物販賣機而為電子遊戲機，仍持續出租機檯並收取租金，而與被告賴明谷共同賭博並經營電子遊戲場業，並藉由提供上開賭博場所收取租金而營利。嗣於112年10月15日17時30分許為警至上址查訪蒐證而查獲。因認被告鄭幃宸涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌、電子遊戲場業管理條例第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭幃宸涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵訊時之供述、證人即同案被告賴明谷、證人林宸緯、王智誠、林大嘉、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞於警詢、偵訊時之證述、臺中市政府警察局清水分局112年10月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、證人張郡傑、潘振邦、陳昱廷之扣押物品責付保管單、現場蒐證畫面及密錄器畫面翻拍照片、經濟部商業發展署112 年10月30日商環字第11200509960號函、經濟部商業發展署1 07年6月13日經商字第10702412670號函等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承確有將機台出租予同案被告賴明谷及證人林宸緯、王智誠、林大嘉、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞等人，然堅詞否認有何賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行，辯稱：我有告知承租人不可以改機台，我知道同案被告賴明谷有改裝後，我就有告知他不可以改裝等語。四、本院之判斷：　㈠本案機台係同案被告賴明谷於112年8月間某日起，向被告以每月租金3,000元租用後，自行將本案機台裝設磁吸爪子、加裝彈跳網及擺設鐵製茶葉罐等更改遊戲歷程，並非被告改動機台後出租予同案被告賴明谷乙情，業據同案被告賴明谷於警詢、偵訊、本院準備程序中供述明確（見偵卷第93至10 0、301至303頁，本院卷第49至54頁），是本案更改本案機台遊戲歷程，使機台變更性質為非純粹之選物販賣機，而為未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機之行為人，應為同案被告賴明谷，至屬明確。是本案所應審究者即為被告是否有賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行之主觀犯意。　㈡查同案被告賴明谷於警詢中供陳：我向被告承租本案機台，1 個月3,000元，承租後機台由我管理及使用，租賃當時本案機台內部為無擺設，沒有改裝，我有改裝彈跳臺、磁吸式及抽抽樂，但我沒有告知被告我有改裝，我改裝後被告知道等語（見偵卷第93至100頁）；又於偵訊中供稱：本案機台是 112年8、9月向被告承租，租金1個月3,000元，本案機台原本是用夾子夾，我改裝後變成磁吸式，被告知道我有改裝等語（見偵卷第302頁）；復於本院準備程序中陳稱：我有承租本案機台，並且改裝本案機台，被告有跟我說這樣改裝機台不行等語（見本院卷第52頁）。是依同案被告賴明谷之供述，本案機台係由其自行決定更動機台設備而更改遊戲歷程，亦係由其自行決定玩法，改採非直接以夾取物作為選物販賣標的，而以夾取成功後以刮刮樂之方式進行兌獎，此具有射倖性之玩法及兌獎方式均係由同案被告賴明谷自行處理，被告並未與之一同商議，亦未實際參與更改機台或兌獎事宜，被告是否有與同案被告賴明谷共同非法經營電子遊戲場業、賭博等，實屬有疑。又參以選物販賣機之場地出租者即場主，本即會有將場地提供予不同人員承租機台之情形，同一店內會有多位機台主各自經營所承租之機台，場主並未負責機台經營，而僅負責場地清潔、兌幣機補充等，實屬常見，尚難因場地內機台有非法改裝，即認場地出租人與之為共犯，復觀諸證人林宸緯、王智誠、陳禹丞、黃皓暘、張郡傑、潘振邦、陳昱廷、吳宏檳及陳泓丞均於警詢證稱有向被告承租選物販賣機，但改裝機台未告知被告，被告亦不知悉其等有改裝等語（見偵卷第69至84、101至156頁），亦徵被告將選物販賣機出租後，承租人如何使用、管理進而改裝之行為，並不會告知被告，均係由其等自行決定如何變更選物販賣機之玩法。復查卷內資料亦無被告有按本案改動後之機台抽成等相關事證，是自從無遽認被告有藉由提供賭博場所、聚眾賭博收取對價之行為。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之賭博、未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-2021-20241220-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第498號原告江鳳銀訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師葉書豪律師被告張素美上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第791號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-113-簡附民-498-20241220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3062號原告陳政寬陳坤逸被告廖添財謝緯翔上列被告因違反廢棄物清理法等案件（113年度訴字第987號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3062-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第520號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱正雄上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國113年9月23日113年度中簡字第1855號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第21896號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序及證據能力部分：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀同法第455 條之1第3項規定甚明。查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有送達證書及本院刑事案件報到單在卷可佐（見本院簡上卷第29頁、第35頁）。是本院依上開規定，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而逕行判決。　㈡依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查，本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖載稱：茲據告訴人陳盈均具狀請求上訴，略以：被告朱正雄未與告訴人達成調解，請求撤銷原判決，另為適法之判決，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。　㈢原審判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，迄未據被告敘明對證據能力是否有所爭執，且被告於本院審理期日，經合法傳喚後亦未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據亦表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。又認定本案之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，依同法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。二、上訴意旨略以：被告未與告訴人達成調解，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，而判處罰金新臺幣（下同）3千元，如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤。復原審判決審酌被告貪圖小利，侵占告訴人所遺失之悠遊卡，用以租借YouBike腳踏車供己代步，所為實屬不該；惟被告租用YouBike腳踏車時間尚短，悠遊卡未扣款，犯罪手段亦屬平和，及犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其素行，及其自陳之識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑度，可見原審判決量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，自應予尊重。另就被告所侵占之悠遊卡1張部分，說明因已發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項之規定，不予宣告沒收。是原審判決之認事用法、量刑及沒收均難謂有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。至於檢察官所提被告尚未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據，為無理由，應予駁回。　㈢從而，原審判決刑度並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非有據。原審判決應予維持，故就本案犯罪事實、證據及論罪，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如【附件】）。是檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】　　臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1855號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　朱正雄　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號12樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21896號），本院判決如下：　　主　　文朱正雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告朱正雄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，侵占告訴人陳盈均所遺失之悠遊卡，用以租借YouBike腳踏車供己代步，所為實屬不該；惟被告租用YouBike腳踏車時間尚短，悠遊卡未扣款，犯罪手段亦屬平和，及犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自陳之識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第23頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告所侵占之悠遊卡1張，已發還告訴人，此有證物認領保管單在卷可查(見偵卷第39頁) ，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21896號　　被　　　告　朱正雄　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱正雄於民國113年2月17日某時點，在臺中市東區富榮街某處，拾獲陳盈均所有卡號0000000000000000號悠遊卡1張，竟意圖為自己不法之所有，侵占入己，並於同日23時1分許，持上開拾得之悠遊卡，在臺中市東區YouBike福聯新城站，以上開悠遊卡租借YouBike腳踏車1輛後，騎乘至臺中市東區YouBike綠川東中山路口站還車，而供己代步(未達30分鐘，未扣款)。嗣陳盈均發現遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，通知朱正雄說明，朱正雄並主動交付悠遊卡扣案(已發還)，始查悉上情。二、案經陳盈均訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱正雄於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人陳盈均於警詢時證述情節相符，並有YouBike 卡片管理紀錄、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片等附卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。另被告之犯罪所得即悠遊卡1張，已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2024-12-18

TCDM-113-簡上-520-20241218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2551號原告趙誠瑞被告林賀智上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3071號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TCDM-113-附民-2551-20241218-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人即被告洪明富上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第470號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第53036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即被告洪明富（下稱被告）於刑事聲明上訴狀固勾選就原判決之全部提起上訴（見交簡上卷第8頁），然被告於本院準備程序時已明示僅針對原審判決量刑的部分上訴，就原審判決認定事實及適用法律部分沒有意見等語（見交簡上卷第33頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見交簡上卷第37頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決之科刑部分，其餘部分不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，除原審判決所載之罪名「過失人於致死罪」，應更正為「過失致人於死罪」外，餘均引用原審判決（含檢察官起訴書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求上訴，因被告有誠意與被害人家屬和解，但賠償金額尚未談妥，且被告還有身體不佳的母親及1名女兒需要扶養，家境清寒，亟需工作，雖宣告法定最低刑度仍太重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。查，原審判決以被告涉有過失致人於死犯行，事證明確，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀後，量處被告有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、所造成危害程度、與被害人之過失程度比例、智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨被告未與被害人家屬達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形，況且被告與被害人家屬就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結。從而，被告上訴意旨猶以其需扶養母親及女兒，家庭經濟狀況不佳，且因與被害人家屬就賠償金額未能達成一致而未能成立調解等情，均不足以動搖本案量刑基礎而為較輕於原審判決之量刑，縱再予考量被告上開上訴所指，認亦無再予減輕之理由及必要。　㈡至被告上訴理由中稱「雖宣告法定最低刑度仍太重」等語，雖其文字涵義似請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條關於酌量減輕其刑之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告坦白犯行、家庭經濟、生活狀況或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57 條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告固負有扶養母親及女兒之責任，也有與被害人家屬和解之意願，然上開事由無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，且均已為原審判決量刑時詳予審酌，已如前述，況依本件犯罪情節與所生危害，尚難認有何足以使社會一般大眾均認為值得同情之處，而認科以最低度刑仍嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈢綜上所述，被告僅就原審判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第470號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　洪明富　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3036號），因於準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第434號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪明富犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪明富於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告洪明富既領有職業貨車之駕照（見相卷第31頁），對上開規定，當知之甚明，並有遵守之義務。又本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場及行車紀錄器錄影擷取照片在卷可參（見相卷第53頁、第41頁、第47頁），足見於本案交通事故發生時並無不能注意之情事存在，被告竟疏於注意車前狀況，不慎與前方步行穿越道路之被害人鄭鍁發生碰撞，堪認被告對本案交通事故之發生顯有過失。而本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「洪明富駕駛營業用大貨車，夜間行至劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，超速行駛，未注意車前狀況撞及前方穿越道路之行人，為肇事主因。行人鄭鍁，夜間於劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，穿越道路未注意往來車輛小心通過，為肇事次因」乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月2日中市車鑑字第113 0000171號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院交訴卷第21至25頁），益證被告就本案交通事故之發生確有過失。再被害人因本案道路交通事而受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至民國112年9月28日19時36分許不治死亡之情，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可憑（見相卷第73至83頁、第87至99頁）。從而，被害人所受前開傷害乃至死亡結果，既係本案交通事故所肇致，此與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失人於致死罪。四、又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見相卷第59頁）。惟按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判，否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號判決意旨參照）。查被告因逃匿而經本院於民國113年5月31日發布通緝，迄同年6月2日始緝獲到案，有本院113年5月31日113年中院平刑緝字第747號通緝書及臺中市政府警察局第三分局113年 6月2日中市警三分偵字第0000000641號通緝案件移送書各1 份（見本院交訴卷第55至57頁）附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，揆諸前揭說明，顯與刑法第 62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有前揭傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院交訴卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53036號　　被　　　告　洪明富　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪明富於民國112年9月28日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車，沿臺中市大甲區臨江路由西向東方向行駛，於同日19時6分許，途經臺中市○○區○○路00號前，原應注意車輛行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，天候為晴，夜間無照明，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此。適有行人鄭鍁自臺中市○○區○○路00號住處前由南往北方向穿越道路，欲前往對向倒垃圾，洪明富因有上述過失，且未適時煞停，鄭鍁遂遭洪明富所駕駛之上開營業大貨車撞及，鄭鍁因而倒地，受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至同日19時36分許不治死亡。二、案經鄭鍁之子鄭銘輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪明富對上揭犯罪事實坦承不諱，然供稱：我在行駛中，視線不好，死者走出來，我看到時踩煞車已經來不及，我當時車速約50公里等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人鄭銘輝指訴甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故現場照片、李綜合醫療社團法人李綜合醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片可參，堪信被告確有駕車撞擊鄭鍁致死之情事。　㈡被告固以踩煞車不及等語置辯，然自被告所駕駛之上開營業大貨車行車紀錄影像觀之，其於撞擊死者時，死者手提垃圾袋，並未有何奔跑或突然衝出之情事；復自被告所駕駛之上開營業大貨車損狀況觀之，上開營業大貨車右前車頭、車燈、保險桿、擋風玻璃均受有破裂或凹陷之損害，有車損照片及臺中市政府警察局交通事故補充資料表可參，以死者肉身與上開營業大貨車撞擊，竟能有如此嚴重損害，足見其撞擊力道之大；遑論肇事地點係屬平面路段，在死者並未突然衝出道路之情況下，駕駛人若欲煞車實有充分反應之時間，衡情若被告注意車前狀況，即使死者穿越道路前往對面倒垃圾，被告亦應有充分反應時間足以煞停，實無可能受有如此嚴重之撞擊損害。綜上，堪信被告駕車確有未注意車前狀況之過失，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依情況，又非不能注意，竟疏未注意而肇事，致被害人鄭鍁死亡結果，被告顯有過失，且其過失與被害人鄭鍁之死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有車籍資料查詢結果等在卷可憑。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-12-18

TCDM-113-交簡上-204-20241218-1