Know99判決書

搜尋結果：劉麗英

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第325號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀清楚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1415號），本院受理後（113年度交簡字第1036 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告紀清楚於民國112年5月9日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ車），沿臺北市中正區重慶南路1段由北往南方向行駛，行經臺北市中正區重慶南路1段與漢口街1段口時，欲自前車即告訴人陳瑩瑩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車）左側超越時，本應注意車輛超車時，在超越前車時應保持行車安全間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自Ｂ車左側近距離超車，告訴人陳瑩瑩見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人陳瑩瑩受有左足部擦傷之傷害；適有告訴人謝秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｃ車）駛至，Ａ車因上開碰撞往左傾倒時，其左側車身與Ｃ車右側車身碰撞，致告訴人謝秀琴人車倒地，並受有頭臉部鈍傷、左側手肘挫傷、左側手肘撕裂傷、兩側手部挫傷、兩側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴所認被告涉犯之過失傷害案件，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。茲告訴人陳瑩瑩、謝秀琴均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-交易-325-20241114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1487號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀清楚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1415號），本院判決如下：　　主　　　文紀清楚犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀清楚於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，告訴人謝秀琴、陳瑩瑩部分已撤回告訴，另由本院審結）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4757號卷第101頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告為民國00年0月生，行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑（見本院113年度交易字第325號卷，下稱交易卷，第23頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。又被告有前揭不同減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意保持安全行車間距，致生本案車禍事故，告訴人鄭臣富因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今被告仍未賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案車禍事故之誠，復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國小肄業之智識程度、目前沒有工作、每月有領取老人津貼、獨居、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1415號　　被　告　紀清楚　男　85歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀清楚於民國112年5月9日上午8時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區重慶南路1段由北往南方向行駛，行經臺北市中正區重慶南路1段與漢口街1段口時，欲自前車即陳瑩瑩（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）左側超越時，本應注意車輛超車時，在超越前車時應保持行車安全間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自B車左側近距離超車，陳瑩瑩見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳瑩瑩受有左足部擦傷之傷害，適有謝秀琴及鄭臣富2人（上2人所涉過失傷害等部分，另為不起訴處分），分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）、565-EDP號普通重型機車（下稱D車）駛至，A車因上開碰撞左倒時，其左側車身與C車右側車身碰撞，C車又失控向左碰撞D車右側車身，致謝秀琴及鄭臣富2 人人車倒地，因而分別受有頭臉部鈍傷、左側手肘挫傷、左側手肘撕裂傷、兩側手部挫傷、兩側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害及左手食指開放性脫臼、併神經血管肌腱韌帶損傷等傷害。二、案經謝秀琴、陳瑩瑩及鄭臣富訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告紀清楚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在注意前面，車尾不知道被誰撞上，伊的車就倒了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人謝秀琴、陳瑩瑩及鄭臣富3人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、羅志弘診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所11 3年6月28日北市裁鑑字第0000000000號函暨檢附之鑑定意見書（案號：0000000000）、現場監視器影像光碟、監視器影像截圖4張、現場暨車損照片27張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TPDM-113-交簡-1487-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處（113年度毒偵字第1978號），本院判決如下：　　主　　　文黃靖傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃靖傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件經觀察、勒戒後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，且持有數量非少之第二級毒品甲基安非他命，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1978號卷，下稱毒偵卷，第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表之說明欄所載），有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年8月19日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書2紙在卷可憑（見毒偵卷第802頁反面、第81頁），是此部分均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，沒收銷燬之。又盛裝如附表所示毒品之包裝袋及吸食器1組，以現今所採行之鑑驗方式，該包裝袋及吸食器具內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳怡蒨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說　明 1 白色透明結晶11袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重13.1610公克，淨重10.5650公克，鑑驗取用0.0368公克，驗餘淨重10.5282公克，純度66.7％，純質淨重7.0469公克）。 2 吸食器具1組經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1978號　　被　　　告　黃靖傑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖傑前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第196號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月14 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第539號為不起訴處分確定，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月2日15時許，在臺北市○○區○○街0段00號慶爾喜旅館3樓3A室內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣黃靖傑於113年7月2日17時35分許，因另案為警逮捕，並扣得甲基安非他命11包（淨重10.5650公克，純質淨重7.0 469公克）、吸食器1組。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃靖傑於警詢及偵查時坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0881號）、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000、00000 00Q號毒品鑑定書附卷可參，綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之甲基安非他命11包及吸食器1組均經檢出甲基安非他命成分，有前揭毒品鑑定書附卷可稽，是除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPDM-113-簡-4124-20241114-1

司家聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家聲字第7號聲請人劉奕良相對人黃瑞如黃龍飛劉昱甫劉雯翎劉雯靜劉育彤劉雅晨劉麗鳳劉麗英劉麗蕾上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。次按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院10 9年度家繼訴字第53號判決，訴訟費用由兩造依判決附表所示比例負擔，全案於民國112年10月30日確定。依聲請人所提收據影本，本院並依職權調閱上開卷宗審查，聲請人預納之訴訟費用為鑑定費用新台幣60,000元，是相對人各應負擔之訴訟費用額確定如附表所示，並均加給自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，裁定如主文所示。另相對人劉麗英陳稱關於本院109年度家繼訴字第53號訴訟費用，已經本院112年度司家聲字第20號裁定，並已包含估價費，請法院查明等情。然本院112年度司家聲字第20號裁定之估價費52,000元係由相對人黃瑞如等7人所預納，其鑑定標的為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0000號、19-4號之未保存登記建物，與本件鑑定費用60,000元由聲請人預納、鑑定標的為彰化縣 ○○鄉○○段0000○00000○00000地號土地不同；且經本院調卷確認，承審法官於111年5月31日批核本件之鑑價聲請並依職權指定鑑價機關。故本件系爭土地之鑑定費用，依法應列入本件訴訟必要費用，應無疑義，於此附帶說明。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳　　　　　　　　　附表：編號繼承人/相對人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例應給付聲請人之訴訟費用額 (新臺幣/元) 1 黃瑞如 1/12 5,000 2 黃龍飛 1/12 5,000 3 劉昱甫 1/30 2,000 4 劉雯翎 1/30 2,000 5 劉雯靜 1/30 2,000 6 劉育彤 1/30 2,000 7 劉雅晨 1/30 2,000 8 劉麗鳳 1/6 10,000 9 劉麗英 1/6 10,000 10 劉麗蕾 1/6 10,000 11 劉奕良（聲請人） 1/18 ----

2024-11-14

CHDV-113-司家聲-7-20241114-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第518號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李惠敏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第676號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告李惠敏因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢檢察官於民國111年8月31日以111年度毒偵緝字第595號為不起訴處分確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），而甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋等物，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號扣案物說　明 1 白色透明結晶2袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重：0.6080公克，淨重0.1730公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.1728公克）。

2024-11-13

TPDM-113-單禁沒-518-20241113-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4028號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏皓蘇峻頡林幸典上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4696號），本院判決如下：　　主　　　文黃柏皓共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇峻頡共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林幸典犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃柏皓、蘇峻頡、林幸典所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告黃柏皓、蘇峻頡就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因細故生爭執，不思理性解決，竟以徒手攻擊他人方式互相攻擊，致黃柏皓、林幸典分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，顯見被告3人自我情緒管理能力不佳，尊重他人身體與財產法益之法治觀念均有待加強，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告黃柏皓、蘇峻頡坦承犯行之犯後態度，被告林幸典則未坦承犯行，兼衡被告黃柏皓自陳國中畢業之智識程度、目前從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第26530號卷，下稱偵卷，第9頁）；被告蘇峻頡自陳高中肄業之智識程度、目前待業中、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）、被告林幸典自陳大學畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況普通（見偵卷第41頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4696號　　被　　　告　黃柏皓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇峻頡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林幸典　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柏皓、蘇峻頡於民國113年6月8日凌晨4時35分許，在臺北市○○區○○路00號B1「UNDERLINK NIGHTCLUB」消費後欲離場時，黃柏皓因故與林幸典發生口角，詎黃柏皓、蘇峻頡竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手揮拳攻擊林幸典，林幸典見狀亦基於傷害之犯意，徒手抓傷黃柏皓手臂，致林幸典受有頭部、左前臂、左肘及背部挫傷等傷害，黃柏皓則受有左前臂抓傷之傷害。　　　二、案經黃柏皓、林幸典訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告兼告訴人黃柏皓於警詢中之供述。　　㈡被告蘇峻頡於警詢及偵查中之供述。　　㈢被告兼告訴人林幸典於警詢及偵查中之供述。　　㈣信義分局偵辦傷害案監視器截圖共8張　　㈤國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1份。　　㈥臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份。　　二、所犯法條：核被告黃柏皓、蘇峻頡、林幸典所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告黃柏皓、蘇峻頡就上開傷害犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TPDM-113-簡-4028-20241112-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2628號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉榆君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2070號），本院裁定如下：　　主　文劉榆君所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉榆君因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年3月5日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官本件聲請為正當。　㈡如附表編號1至2所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：附表：編　號 1 2 3 罪　名施用第二級毒品竊盜施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 112年5月12日23時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時 112年5月12日 113年1月14日18時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時偵查機關及案號新北地檢112年度毒偵字第2999號新北地檢112年度偵字第46271號臺北地檢113年度毒偵字第1302號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度簡字第5855號新北地院113年度易字第161號臺北地院113年度審簡字第1359號判決日期 113年1月19日 113年6月28日 113年8月29日確定日期 113年3月5日 113年8月7日 112年10月1日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號新北地檢113年度執字第3508號新北地檢113年度執字第11269號臺北地檢113年度執字第7478號備　　註編號1至2案件，前經新北地院以113年度聲字第3474號裁定定應執行有期徒刑8月確定。

2024-11-12

TPDM-113-聲-2628-20241112-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告鄧禹興李玉萍被告王品富上列被告因本院113年度交易字第288號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPDM-113-交附民-134-20241112-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第976號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李玲惠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2474號），因本院認不宜依簡易判決處刑程序（ 113年度簡字第2695號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李玲惠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李玲惠於民國113年1月13日15時30分許，在臺北市○○區○○街00號前，因認其移置停放在該路段45號前之腳踏自行車之際，宋香璉靠近並對其有不禮貌之言詞，遂心生不滿，竟在不特定多數人得共見共聞之道路，基於公然侮辱之犯意，以「無恥」、「禽獸不如」等語，侮辱宋香璉，足以貶損宋香璉之名譽。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告李玲惠均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第976號卷，下稱本院卷，第39頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，以「無恥」、「禽獸不如」等語辱罵告訴人宋香璉，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：係告訴人先罵其有病，其才會過去斥責告訴人云云。二、經查：　㈠被告確有為事實欄所載行為乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均不爭執【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢） 113年度偵字第9106號卷（下稱偵卷）第14頁、北檢113年度調院偵字第2474號卷第17頁至第18頁，本院卷第38頁】，核與證人即告訴人宋香璉於警詢中之指訴相符（見偵卷第17頁至第18頁），並有告訴人提出之現場錄音檔案譯文、手機錄影畫面截圖及監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第21頁、第27頁、第29頁至第31頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。　㈢於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號、第2179號等解釋參照）。被告對告訴人辱稱上開言詞時，係在一般道路之開放空間，自符合「公然」之狀態無疑。　㈤被告以「無恥」、「禽獸不如」等語辱稱告訴人，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、心理上感覺難堪，而被告係年逾70歲之成年人，應可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上開字詞攻訐告訴人，是被告主觀上顯有侮辱告訴人之意，甚為灼然。　㈥又上開言詞已超出對人或對事評價之合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，不具其他文學、藝術、學術專業上之正面意義，依前開說明，應認此時告訴人之名譽人格應優先於被告之言論自由而受保障，被告前開所為屬具可罰違法性之侮辱言論。三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告於上開時、地數次以「無恥」、「禽獸不如」等語辱罵告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人同一之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式與人相處，竟率以上開言詞公然辱稱告訴人，足以貶損告訴人之人格與社會評價，其所為誠屬不該，殊值非難，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認其有知錯悔悟之心，復考量告訴人於本院審理中表示：案發當時其子女亦跟隨在旁，被告之行為已對小孩之身心造成相當程度之影響，希望法院從重量刑等語（見本院卷第42頁至第43 頁），酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度難認良好，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、靠退休金生活、與配偶同住、毋須扶養家人之家庭生活狀況（見本院卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-976-20241112-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品富選任辯護人范呈楷律師（嗣後解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5225號），本院受理後（113年度交簡字第474號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王品富犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王品富於民國112年1月14日10時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺北市中山區建國北路2段由北往南方向行駛，行經該路段與長春路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈穿越路口，適有鄧禹興駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載副駕駛座之李玉萍，沿臺北市中山區長春路由西向東行駛至同一路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致李玉萍受有胸部挫傷、右頸挫傷及擦傷、頸部挫傷及拉傷等傷害。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告吳國平均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度交易字第288號卷，下稱本院卷，第41頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：係鄧禹興駕車闖紅燈，其係被撞云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案車輛與鄧禹興所駕駛之車輛發生碰撞，告訴人李玉萍因而受有如前述之傷勢等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第40916號卷（下稱偵卷）第15頁至第19 頁，北檢112年度調院偵字第5225號卷（下稱調偵卷）第18 頁至第19頁】，並有告訴人提出之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、號誌運作表、監視/行車器錄影畫面翻拍照片、車損照片及事故現場照片等在卷可佐（見偵卷第25頁、第39頁至第51頁、第59頁至第65頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告駕車在道路上行駛，本即應知悉上開規定，並遵守路口交通號誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，行車管制號誌運作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見偵卷第49頁），即被告並無不能注意情事，其仍疏未注意及此，因而與鄧禹興所駕駛之車輛發生碰撞，致搭乘鄧禹興所駕車輛之告訴人受有上開傷勢，被告確有過失甚明。　㈢告訴人發生上開車禍事故後，由救護車送往台北長庚醫院急診，經醫師診斷，告訴人受有胸部挫傷、右頸挫傷及擦傷、頸部挫傷及拉傷等傷害等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第15頁至第19頁），並有台北長庚醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第25頁），依此而觀，足認告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係無疑。　㈣被告雖辯稱係鄧禹興闖紅燈，才會發生本案車禍事故云云，惟查：依現場路口監視錄影畫面所示，監視器畫面時間（下同）10時29分56秒時，長春路上有機車在停等紅燈；10時29 分58秒時，原本停等紅燈之機車因綠燈而起步離開路口之停止線；10時30分32秒時，鄧禹興駕車沿長春路行駛，出現在監視器畫面左方，準備通過建國北路交岔路口，同時被告所駕車輛亦從畫面左方竄出，並於10時30分33秒與鄧禹興之車輛發生碰撞；10時30分34秒，另有機車騎士沿長春路行駛至該事故路口等情，有北檢檢查事務官勘驗報告1份附卷可參（見調偵卷第21頁至第24頁），依此而觀，本案車禍事故前 2秒有機車在停等紅燈，事故後1秒，與鄧禹興同路段同方向仍有車輛繼續通行，足徵長春路當時係綠燈甚明，被告確有闖紅燈之事實無訛，且本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果亦與上開結論相同（見調偵卷第31頁至第34頁），是被告上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難憑採。　㈤被告另主張要重新送請鑑定云云，然被告於本院審理中已表示並無其他資料可提出作為重新鑑定之基礎（見本院卷第41 頁），且被告於警詢中亦陳稱：其看監視器後，能理解自己有闖紅燈之情形，當下其可能被長春路上東往西在等左轉的車誤導，以為長春路的車都因紅燈而停下等語（見偵卷第10 頁）。基此，本院審酌依前揭路口監視器畫面，已足認定被告駕車確有闖紅燈之情，實無重新鑑定之必要，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第55頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵循交通號誌，致生本案車禍事故，告訴人因而受有前揭傷勢，被告所為誠屬不該，殊值非難，且被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未見悔意，其犯後態度難認良好，又被告迄今尚未與告訴人達成和解，難認其有填補告訴人所受損害之誠，復斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、現從事工地打零工之工作、每日薪資約新臺幣（下同）1,300元至1500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 44頁頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-交易-288-20241112-1