Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動基準法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二 字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明 細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金 內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單 所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即 可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存 在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系 爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪 資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從 屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致 原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞 工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態 原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告 為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調 整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需 求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬 計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求 等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付 方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 ㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是 否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預 期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常 性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 ㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 ㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 ㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足 勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所 成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非 立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討 人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主 對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵 性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬 性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較 為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督， 不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保 險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告 經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向 客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成 為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內 容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不 同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約， 亦無從反推系爭契約並非勞動契約。 ㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 ㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載 所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資 已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予 更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、 第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資 明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月 平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據， 並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確 記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被 告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成 要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。 ㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、 訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業 務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷 第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱 覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： ㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ ㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？ 六、本院的判斷： ㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 ㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方 約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議， 該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭 業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續 時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契 約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹 雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬 及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職， 而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系 爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告 所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資 期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦 可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契 約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契 約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁 至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部 ；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系 爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報 酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員 違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公 告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業 務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規 範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐 集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員 行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件 封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新 公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約 配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契 約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」 、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品； 如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬 公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶 致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚 至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發 生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭 議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自 行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險 人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利 益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契 約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制 之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業 組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從 的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪 認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以 所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而 否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性 的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上 從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規 定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭 業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭 情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承 攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務 契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並 非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具 有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契 約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上 述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所 定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用 退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」， 與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除 給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或 促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務 員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約 重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格 的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬 業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承 攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方 式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的 規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經 營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員 提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主 管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准 或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系 爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險 商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的 獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從 屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 ㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如 原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金 於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 ㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 歐怡孜 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本 院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬 員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工 保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例 第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字 第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號 裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契 約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定 。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目 前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬 契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「 應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存 在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽 字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務 之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型 為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定 之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提 供，不足以作為勞動契約之類型特徵。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」 標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為 審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體 注意原則」之規定。 　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一 定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金 視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要 補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險 人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給 付，並非相關勞動法令之本意。 　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、 領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之 資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參 加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招 攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對 於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約， 漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義 務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資 認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭 業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條 第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已 為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提 「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得 ，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險 業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬 ，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬 報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資， 其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法 第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決 定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報 酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍 ，已為恣意。 　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨 ：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給 付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已 經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法 律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應 否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存 否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘 僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契 約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與 系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約 為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違 反行政程序法第4條規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與 保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、 自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程 。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求， 故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自 由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求， 認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資 計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實 際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明 ，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違 行政程序法第102條規定。 　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間 為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司 法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法 院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結 果，主張系爭契約為承攬契約。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭 契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附 件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。 系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可 知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據 ，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後 ，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額 保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與 原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭 點無涉，不足為有利於原告之認定。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰 計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分 別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情 形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之 勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按 短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金 額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令 依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原 則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業 ；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之 勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付 、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項， 均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動 基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被 告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主 觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意 ，而不注意之過失。 　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各 自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖 可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依 法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭 業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍 得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保 險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及 適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘 束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭 契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原 處分違法等語，亦不足採。 　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

不予續僱

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 114年2月27日辯論終結 原 告 楊榮雄 訴訟代理人 陳奕君律師 被 告 交通部高速公路局北區養護工程分局 代 表 人 吳文益 訴訟代理人 侯雪芬律師 複 代理人 柳慧謙律師 上列當事人間不予續僱事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、事實概要：被告僱用原告為約僱人員，並於民國112年1月1 日締結交通部高速公路局北區養護工程分局約聘（僱）人員 契約書（下稱系爭契約），僱用期間自112年1月1日起至同 年12月31日止，約定工作內容為隧道機電房交控機電通信之 監控、通報及其他交辦事項。嗣被告以112年12月26日北人 字第11221608901號函通知原告聘雇期限至113年1月1日止不 予續僱（下稱系爭不予續僱函）；並以112年12月28日北人 字第1122160893號考核通知書核定原告112年年終考核結果 為丙等（下稱系爭考核通知書）。原告不服，提起本件行政 訴訟。本院於準備程序及言詞辯論期日，向原告闡明系爭不 予續僱函及系爭考核通知書之定性應非行政處分，以及如何 以課予義務訴訟達成其起訴目的，原告仍主張其真意是要提 起兩個課予義務訴訟，並聲明：㈠系爭不予續僱函及系爭考 核通知書均撤銷。㈡被告應作成原告112年度乙等以上考績評 定。㈢被告應作成113年度續僱原告之行政處分。（本院卷第 151、180頁） 二、本院的見解： (一)按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件。」次按「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為同法第 5條所明定。可知提起課予義務訴訟，原告所申請作成者須 為行政處分，且依法申請之案件因主管機關怠於作成處分或 為駁回處分為其前提要件，否則，即不具備課予義務訴訟之 特別合法要件。所稱「依法申請」則指人民依現行法規所賦 予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。故人民必須依 行政法規範秩序，享有申請行政機關作成行政處分之請求權 基礎，該管行政機關方負有依其申請作成准駁處分之義務， 人民未獲滿足，始得進而提起課予義務訴訟救濟。而人民與 行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形 成，如依現行相關行政作用法之規範意旨，未賦予人民得向 行政機關申請作成行政處分之權利者，行政法院無從逾越司 法權分際，創設法律未規定之公法上請求權，方符法治國原 則。 (二)再按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法（下 稱約僱人員僱用辦法）第2條規定：「（第1項）本辦法所稱 約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡 易性等行政或技術工作之人員。（第2項）約僱人員之僱用 ，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預 算或經專案核准者為限。（第3項）約僱人員不得擔任或兼 任主管職務。」第5條規定：「（第1項）約僱人員之僱用期 間，以1年為限。但業務完成之期限在1年以內者，應按實際 所需時間僱用之，其完成期限需要超過1年時，得依原業務 計畫預定完成之時間，繼續每年約僱1次，至計畫完成時為 止；其約僱期限超過5年時，應定期檢討該計畫之存廢。（ 第2項）約僱人員僱用期滿，或僱用至屆滿65歲之當月末日 為止，應即終止契約。」第8條之1規定：「（第1項）各機 關應於每年12月底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前 項考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年1月1日起執 行。（第3項）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及 其他相關事項，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條 第1項前段規定：「約僱人員不適用公務人員俸給、考績、 退休、撫卹及公務人員保險等法規之規定……。」被告聘僱人 員遴補及管理考核要點第1點規定：「交通部高速公路局北 區養護工程分局（下稱本分局）為期聘僱人員遴補作業符合 公平、公正、公開原則，並加強聘僱人員管理效能，特訂定 本要點。」第2點規定：「本要點適用對象為本分局依『聘用 人員聘用條例』聘用及依『行政院與所屬中央及地方各機關約 僱人員僱用辦法』僱用之人員。」第12點第1項規定：「年終 考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙三等，各等分數及考核 結果如下：㈠甲等：八十分以上。因業務需要於次年度獲續 聘僱者，晉薪一級，並自次年一月一日生效。已達最高薪點 （級）者，不予晉薪。㈡乙等：七十分以上，不滿八十分。 因業務需要獲續聘僱者，留原薪點（級）。㈢丙等：不滿七 十分。不予續聘僱。」第15點第3款規定：「聘僱人員在考 核年度内具下列情形之一者，應考列丙等：……㈢挑撥離間或 誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據。」 (三)揆諸前引約僱人員僱用辦法及被告聘僱人員遴補及管理考核 要點等規定之意旨，並參據系爭契約第1條、第2條、第3條 、第6條、第14條、第20條、第22條、第23條及第24條分別 記載：「乙方（按指原告，下同）職務名稱：約僱話務員」 「聘(僱)起訖時間：自民國112年1月1日起至112年12月31日 止。」「工作内容：隧道機電房交控機電通信之監控、通報 及其他交辦事項。」「聘（僱）用期間報酬：由甲方（按指 被告，下同）按月支給乙方酬金新臺幣37,156元整(280薪點 ，每薪點依行政院核定新臺幣132.7元折算）。」「乙方應 遵守『公務員服務法』、『公務人員行政中立法』及其他相關法 令規定。」「（第1項）甲方於每年年終考核乙方當年1至12 月服務期間之成績，但當年度服務未滿1年者，年終不予考 核。（第2項）年終考核列甲等以上者，聘(僱）用人員得提 高一階，惟至各該聘(僱）用計畫書（表）最高薪點為止； 考列丙等者，不予續聘（僱）。」「本契約所訂期限，聘( 僱）期屆滿時自然無效，雙方均不受契約之約束。」「乙方 為不適用勞動基準法之對象。」「本契約未規定事項，依聘 用人員聘用條例及其施行細則、約僱人員僱用辦法及其他有 關規定辦理。」等內容（原處分卷第69-71頁），可見兩造 簽訂系爭契約之目的在因應被告機關之用人需要，以遂行公 共事務，增進公共利益，約定之標的係原告為被告辦理高速 公路隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項 等工作，被告則給付報酬及其他給與。是以，系爭契約之性 質，從其目的及標的觀之，當屬行政契約，原告係本於系爭 契約成為被告之約僱人員，並非依據公務人員任用法任用之 公務人員。兩造於系爭契約存續期間，應依系爭契約之約定 ，行使及履行其權利與義務。關於規範公務人員俸給、考績 、退休等事項之法令規定，均無適用餘地，被告無從本於機 關地位，以單方意思對原告作成規制法律效果之行政處分。 職是之故，被告以系爭考核通知書記載原告112年度工作年 終考核評定為丙等，以及以系爭不予續僱函通知原告不予續 聘僱之意旨，核其性質並非行政處分，當屬觀念通知。從而 原告訴之聲明請求本院撤銷非屬行政處分之系爭不予續僱函 、系爭考核通知書，暨請求本院判命被告應作成非屬行政處 分之原告112年度乙等以上考績評定；及請求判命被告應作 成113年度續僱原告之行政處分云云，經核均不合於上述課 予義務訴訟的特別合法要件，遑論原告亦無公法上請求權請 求本院裁判如其訴之聲明所示。據上，本件原告之訴為不合 法，應予駁回。 三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項 第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定 如主文。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 楊得君 法 官 李明益 法 官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳可欣

2025-03-13

TPBA-113-訴-147-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第453號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月20日院臺訴字第1135004263號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷第245、335頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所 屬員工吳昭錦等21人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項 前段規定，分別以民國112年11月27日勞局納字第112018199 40號、112年12月4日勞局納字第11201819360號及第1120181 9370號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 652,712元、1,261,596元、892,472元。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間訂有承攬契約(下稱系爭契約)未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略勞動契約判 斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況 依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保 險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約 ；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被 告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會於102年3月22日金管保 壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義 務之結果，認定系爭契約為勞動契約。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標 準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審 酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注 意原則」之規定。 　⑶系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑷依勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，系爭契約 僅勉強符合該表項目25項其中9項，未達三分之一。復依該 表之說明，亦可見從屬性並非全有或全無，而係高低之分。 從而，系爭契約縱存有若一定從屬性，亦不具備高度從屬性 ，當非勞動契約無疑。 　⑸觀諸保險業務員管理規則第19條之1規定，保險業務員對保險 公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出 申復，如不服，再向壽險公會之申訴委員會申請覆核等情， 與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同， 顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工 之措置。又保險業務員依前揭管理規則規定，負有應辦理登 錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉 辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每 年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險 之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規 則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契 約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法 上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，且經常性非 工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予 系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第 2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定， 已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所 提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所 得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保 險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報 酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承 攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資 ，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準 法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方 決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之 報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範 圍，已為恣意。 　⒋依改制前被告即行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第 50919號函意旨：實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡 領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等 語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及 業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開 函釋意旨不符，違反行政自我拘束原則、行政程序法第8條 規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷按司法院釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公 司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負 擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險 業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工 作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定 工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其 與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、續年度服務獎金未納 入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資 短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事 實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會， 亦無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷第77頁至79頁、第85頁 至87頁、第99頁至101頁)、訴願決定(本院卷第117頁至126 頁)、系爭契約(本院卷第155頁至196頁)、系爭公告(本院卷 第199頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第540頁至5 50頁)、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第551頁至59 0頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892,472元，是否適法 有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年11月29日、100年1月1日、18日 、102年8月5日、104年1月16日簽訂系爭契約及附件(本院卷 第155頁至196頁、原處分卷第540頁至590頁)。系爭契約(99 年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1項、第10條第 1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一 部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括 系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬 報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務 員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98 )三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號 公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律 規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第6 3號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、 蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人 員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附 件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最 新公告為準。」(原處分卷第540、551頁)可知，系爭契約配 合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約 之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第199頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892 ,472元，並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為163,178元、315,399元、223,118元，有原處分所附之 勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷第79、87、101頁)，以4倍 計算罰鍰，分別為652,712元、1,261,596元、892,472元， 被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有 利不利一律注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束 原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說 明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險 條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰， 並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明 主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字， 並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處 分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 第17、18頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。　 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-453-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴（董事長） 訴訟代理人 劉素吟 律師 廖福正 律師（兼送達代收人） 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良（署長） 訴訟代理人 洪瑞燦 律師 江玉蘋 賴薏婷（兼送達代收人） 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審 議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本 院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「 原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本 院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為 「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過 新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁） ，核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本 案之言詞辯論，應予准許。 二、事實概要： 緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告 有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（ 原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等 ），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱 原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕 予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額 ，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請 爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛 部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁 回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起 本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行 政法院所明認，被告自應受其拘束： 　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日 衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函） ：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資 所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認 定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金 額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」 經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋 意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施 行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投 保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保 險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合 於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定 者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所 屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加 班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行 政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘 束原則之違法。 ㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延 長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費： 　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班 時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過 正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工 延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付 名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相 關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「 加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之 繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替 代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定， 即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指 出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合 法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務 加給應為加班費之替代給付。 ㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管 職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未 盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額， 認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴 願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷： 　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為 ：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員， 同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則 另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為 適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長 工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費， 也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提 下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付， 而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支 加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主 管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係 領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務 加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加 給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並 非加班費，顯有認事用法之違誤。 ㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定 額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎， 如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原 則、誠信原則、平等原則而違法： 　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為 定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告 之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上 拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定 ，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於 基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非 加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠 信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分 、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件， 主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選 擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一 ，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職 務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「 支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原 告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論 是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日 函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以 扣除不計入投保金額，核與法規不符。 ㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務 加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔 之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經 常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加 班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所 涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之 金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之 總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語 ，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加 應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾 時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加 班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金 額計算，被告所為之核定，並無違誤。 ㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件 「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名 冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區 領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額 獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額 加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文 件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發 放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執 行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字 第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發 放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加 給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在 較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加 班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發 給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管 職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給 或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主 管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者 ，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性 給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資， 應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」 及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告 同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱 合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何 況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管 機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工 資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行 ，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原 告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關 裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因， 因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不 得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非 屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護 原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。 ㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費 性質： 　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣 高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高 雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有 加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇 主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等 法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部 分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應 為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告 也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相 關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」 或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」 而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職 務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目 的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本 院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各 月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加 給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作 報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無 人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「 主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將 『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原 告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額 加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加 班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』 而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定 額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負 責』 之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費 ，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁 字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管 職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質 ，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各 月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作 報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數 平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改 選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班 之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」 ，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用 由原告負擔。 五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有 如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃 以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險 費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞 經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟 之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義 務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原 處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一 第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁 判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加 給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工 資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資 再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷 原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所 示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基 準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保 金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或 工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否 有違誤？ 六、本院之判斷： ㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類 被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以 其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被 保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達 本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整 。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「 下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金 額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目 以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投 保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」 　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。 　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則 第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常 性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬 勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」 及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞 工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情 形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使 用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工 資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度 上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應 屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避 資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他 任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。 　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本 院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總 經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、 副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及 各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額 支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日 ）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點） ；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主 管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依 其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程 度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得 受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「 同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書 自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工 作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則 本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項） ，主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更， 原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放， 益見其具經常性給與之性質。 　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪 資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」 （下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「 同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性 質上仍為加班費。查： 　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為 「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主 管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給 納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下 列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職 務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領 逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾 時工作報酬不得同時支領之內部規範。 　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可 認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬 之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判 斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與 」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響 該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」 作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有 逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等 執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則 該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與 」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所 明定之工資無誤。 　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺 灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等 法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個 案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或 加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺 灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決 、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年 度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管 職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領 主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協 商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身 均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加 班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號 判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加 班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告 未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件 與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開 個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院 一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加 班費，反之亦然。 七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額， 既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核 後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原 告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其 訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超 過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄 市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園 市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺 北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均 為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依 勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院 就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生 影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號 原 告 黃裕榮 被 告 鄭子煌 劉𦻻莉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民 國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟 捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟 柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺 幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名 ）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一 基礎事實，符合前開規定，自應准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起 駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線 往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆 市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰 撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、 下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下 稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元 ，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所 有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車 借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之 行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同 原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任， 因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法 第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條 第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執 行等語。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提 出聲明或陳述。 三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、 第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交 通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊 銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽 車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再 行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系 爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞 不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣 基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車 ，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷 可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事 案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於 言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌， 原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系 爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。 四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規 駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記 該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項 、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通 安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人 之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人 之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判 例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。 查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷 第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車 是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁 ），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說 明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開 侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未 就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子 煌負連帶損害賠償責任，係有依據。 五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害 ，論述如下： 　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團 法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫 療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明 上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部 分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫 院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支 出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元 ）範圍內，應予准許。 　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全 日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出 看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁） 為證，應予准許。 　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單 趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬 因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用 於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】 範圍內，應予准許。 　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護 具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明 書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元 之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得 請求6,243元。 　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念 醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病 人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果 顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限 ，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引 評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計 算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長 庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（ 本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法 第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原 告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年 霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。 　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失 。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日 起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部 分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。 　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害， 其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌 兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號 刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果 ），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。 　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、 看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具 費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。 六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車 責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限 公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所 受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　 八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有 所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回失所依附，應予駁回。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而 支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元， 依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1

勞小
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第7號 原 告 陳天寶 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人 葉玟岑律師 被 告 京城保全股份有限公司 法定代理人 廖崑宇 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 臺幣（下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第1項分別定有明 文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁 定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件， 由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序 審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文規定。本件原告 起訴請求被告給付125,715元（含特別休假未休工資22,000 元、資遣費43130元、未提撥勞工退休金之損害60,585元） 及其利息（本院卷第9至12頁）；嗣以民國114年1月13日民 事言詞辯論意旨狀減縮聲明為被告應給付原告76,237元（含 特別休假未休工資11,000元、資遣費26,630元、未提撥勞工 退休金之損害38,607元）及其利息（本院卷第217至218頁） ，合於首揭規定，應予准許；又因原告變更聲明，致其請求 全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟 程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。　　 二、原告主張：原告自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱 於被告，擔任大樓保全員，107年至107年中派駐在高雄市○○ 區○○○○路000號之太子紐約57街大廈，107年中至109年派駐 在高雄市○○區○○路00巷00號之高邑第一期大廈，約定月薪為 33,000元；被告於109年1月初表示因有住戶投訴，故以原告 無法勝任工作為由將原告解僱，原告遂於109年1月10日離職 ，被告應給付原告資遣費26,630元；又原告年資累計1年又7 月，應有特別休假10日，被告應給付原告特別休假未休工資 計11,000元；被告於原告受僱期間，均未提撥勞工退休金， 爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告賠償38,607元。並聲明：被告應給付原告 76,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 三、被告則以：原告任職期間為107年5月31日至107年11月30日 ，經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保全員，約定每月薪 資為基本薪資22,000元，加上不固定加班之費用，每月應發 28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費用，原告係自請 離職，並非遭被告解僱等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)原告主張其自107年5月31日起至109年1月10日止，受僱於被 告，107年中至109年經被告派駐在高邑第一期大廈，擔任保 全員，被告於109年1月10日以原告無法勝任工作為由將原告 解僱。被告則以原告任職期間為107年5月31日至107年11月3 0日，原告係自請離職等語置辯。是本件爭點為原告受僱於 被告之期間為何？原告係自請離職或遭被告解僱？原告請求 被告給付資遣費、特別休假未休工資及未提繳勞工退休金之 損害賠償，有無理由？ (二)經查，依被告提出原告之自請離職申請單，其上記載原告之 　　離職日期為107年11月30日（本院卷第79頁）。原告不爭執 該離職申請單之真正，惟主張該離職申請單係為避免銀行對 伊強制執行，伊實際上仍在高邑第一期大廈任職等語（本院 卷第100頁）。然依證人樂健生證稱：伊在被告公司任職六 年多，案場在高邑一期，伊從管理員升上來當組長，原告當 時是伊在高邑一期最倚賴的管理員，伊有簽核原告之自請離 職申請單，原告離職日期應該是107年11月30日，當時伊很 不願意蓋這個章，他是被住戶投訴才離開的；（問：原告是 否為避免強制執行，才寫離職申請單，實際上還在高邑一期 擔任保全？）不是，因為住戶投訴的事情，逼得伊想留都沒 有辦法，當下委員會的決議，沒有辦法任用原告，是因為跟 性騷擾有關，住戶直接跟伊與主委投訴，伊是在LINE的群組 及向公司回報，群組決議請原告離開，所以簽完後，原告隔 天就離職沒有上班了，之後只有碰見一次原告進來社區找人 看房子等語（本院卷第209至211頁）。被告則稱：LINE的群 組是管委會的群組，原告主動提出離職單，公司單純同意他 離職，否則公司會將原告調離該社區，換另一個案場等語（ 本院卷第248頁）。原告雖主張其遭住戶投訴是在108年底之 事，並舉證人即高邑第一期管委會前主任委員（下稱主委） 林麗琴於本院曾證稱：伊當主委時，原告有在大樓服務過等 語（本院卷第179頁），而依高邑第一期管委會113年12月13 日高邑管琴字第1131213號函，林麗琴擔任高邑第一期管委 會主委之期間為108年1月1日至109年12月31日（本院卷第20 3頁），故其受僱被告之期間應至109年1月10日等語。然證 人林麗琴曾擔任高邑第一期管委會之主委及委員，其就原告 在高邑第一期大廈服務之期間已不復記憶（本院卷第178頁 ），經本院詢問原告在高邑第一期服務之期間是在證人擔任 主委或委員之期間？林麗琴證稱：伊不知道，伊擔任主委時 伊老公中風，很多事情沒有處理，伊只知道原告有在大樓服 務過，擔任保全之時間應該有一年，但伊不確定，是否一整 年伊沒有印象了等語（本院卷第178至179頁）。是證人林麗 琴並不確定原告係在其擔任主委或委員時在高邑第一期大廈 服務，亦不確定原告服務之時間是否達1年，尚難僅憑林麗 琴記憶模糊之證詞，認定原告於108年間仍在高邑一期大廈 服務。況依原告自請離職單記載其離職日期為107年11月30 日，證人樂健生亦證稱原告離職日期應該是107年11月30日 ，原告簽完後隔天就離職沒有上班，則衡諸常情，期日如有 誤載，亦應係年份誤載，鮮少有月、日亦一同誤載之情形， 如原告之離職日期為108年11月30日而誤載為107年11月30日 ，亦與原告主張其任職至109年1月10日之情不合；再佐以原 告之勞保退保日期亦為107年11月30日（本院卷第61頁）， 足證原告確實於107年11月30日離職，原告主張其於被告公 司任職至109年1月10日云云，並無證據可佐，亦與卷內諸多 事證不符，不足為採。則原告任職期間為107年5月31日起至 同年11月30日止，尚未滿6個月，依勞動基準法（下稱勞基 法）第38條規定，並無特別休假，原告請求被告給付特別休 假未休工資，並無理由。 (三)由證人樂健生前揭證詞，可知原告係因住戶向主委投訴原告 性騷擾之事，經管委會決議無法再任用原告，原告方簽署自 請離職申請單，且由原告於離職申請單勾選離職原因為「健 康原因」，而非「其他」並記載其事由，足見被告辯稱原告 係自請離職一節，要非無稽，原告主張其係遭被告以不能勝 任工作為由將其解僱云云，並無證據可徵，亦難信採。從而 ，原告依勞工退休金條例第12條第1項，請求被告給付資遣 費，亦無理由。 (四)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。本件依被告所 提出之原告薪資表，原告107年6月、8月至11月之薪資均為2 8,500元，7月薪資為31,809元（本院卷第95頁），被告雖辯 稱原告每月薪資28,000元，另溢發500元折抵其餘不足之費 用等語，則原告每月均會領到500元之費用，該款項已成為 原告固定常態工作中可取得之給與，而具備經常性給與之要 件，且為原告提供勞務即可獲取，顯具有勞務對價性， 　　自屬工資之一部。是被告應依月提繳工資各28,800元、33,3 00元，提繳勞工退休金10,638元【(28,800×6%×5)+(33,300× 6%)=10,638】至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，然被 告僅提繳7,920元，有勞保局檢送原告之勞工退休金個人專 戶明細資料存卷可考（本院卷第155頁），短少提繳2,718元 （10,638-7,920=2,718），原告為00年0月00日生，已年滿6 5歲而得請領退休金，其依上開規定，請求被告賠償短少提 繳退休金之差額損失2,718元，自無不合，逾上開金額之請 求，即非有理。 五、綜上所述，原告請求被告給付2,718元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即113年7月16日（本院卷第45頁）起至清償日止 ，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。 六、本判決主文第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行 。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為2,04 8元（裁判費1,000元依減縮後之聲明核算、證人旅費1,048 元，合計2,048元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔73元 ，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告 負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-7-20250313-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號 原 告 張簡素珍 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 李錦臺律師 被 告 金皇國際物流有限公司 法定代理人 吳如鏡 被 告 郭高超 共 同 訴訟代理人 吳文龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連 帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（ 潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁）， 參諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼 駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北 往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南 下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行 駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外 人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客 車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛 搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭 事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部 挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交 簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期 徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。 　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害 ，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請 求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇 公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任： 　⒈醫藥費136,451元； 　 ⒉親屬看護費251,250元； 　 ⒊勞動力減損361,731元； 　 ⒋交通費6,460元； 　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出； 　 ⒍營業收入損失600,000元； 　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。 　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之 規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴 之聲明所示。 三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費 用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主 張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保 投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算 ，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即 無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。 　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負 連帶賠償責任。 　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變 至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至 建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。 　⒋請求項目部分： 　⑴醫藥費136,451元。 　⑵看護費251,250元。 　⑶交通費6,460元。 　⑷背架6,500元。 　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？ 　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？ 　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？ 　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　 五、得心證之理由： 　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、 地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受 有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部 分主張，洵屬有據。 　㈡茲就原告請求項目說明如下： 　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用： 　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋 寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉 至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生 醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月， 以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交 通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據 其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑 醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（ 附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有 建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字 第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁 ），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。 　⒉營養品： 　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節， 並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診 斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議， 則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢 復原所必要，原告此一請求，欠難准許。 　⒊營業收入損失： 　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法 施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業 ，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語， 並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡 易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷 二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查： 　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其 函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與 證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後， 生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語 大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不 能營業之期間，尚屬有信。 　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會 依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵 節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及 颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利 約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原 告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告 以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營 業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採 。 　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然 訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提 出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告 主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯 以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被 告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一 般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距 薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷 為營業損失，被告所辯，礙難以採。 　⒋勞動力減損： 　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動 能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查， 原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等 ，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。 而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至 第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經 統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等 情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評 估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到 庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一 個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞 動能力應有減損，被告所辯，並無足取。 　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制 退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之 日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為 　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚 餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請 求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如 附件）。 　⒌精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實 務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。 　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係 ，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精 神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將 近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及 所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地 位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬 於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部 分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據 。 　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算 式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背 架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。 　㈢強制汽車責任保險金之部分： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強 制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原 告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式 ：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。 六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： 計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五 入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第6號 上 訴 人 同泰電子科技股份有限公司 法定代理人 曾子章 訴訟代理人 陳寧樺律師 被 上訴 人 李家銘 上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，上訴人對於中華民 國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞 上字第12號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋當事人意思之職權行使，所論斷：兩造於民國107 年5月1日簽訂「聘僱契約書」（下稱系爭契約），就系爭契 約關係存否有所爭執，且攸關依系爭契約決定專利權歸屬事 項，被上訴人有提起訴訟之法律上確認利益。被上訴人為育 雄半導體有限公司（108年更名為諾沛半導體有限公司，下 稱育雄公司）、培英半導體有限公司（下稱培英公司）之法 定代理人、實質負責人，因上訴人於105年4月28日、106年4 月27日與育雄公司簽訂管理顧問服務契約，約定被上訴人至 上訴人處擔任特別助理，負責強化上訴人產品轉型營運策略 、培育人才事務，顧問費每月新臺幣（下同）20萬元，106 年1月起調整為15萬元；另上訴人委任培英公司於指定地區 代理銷售上訴人產品，雙方於105年8月1日、108年8月1日簽 訂勞務服務合約。綜合證人蔡文程（上訴人財會處處長）、 李遠智（時任上訴人副董事長）、周佳蓉（培英公司業務開 發人員）於本件及另案專利訴訟之證述，為符合上訴人申請 專案計畫之要求（須聘僱被上訴人及其薪資轉帳資料），被 上訴人乃配合上訴人於107年5月1日簽立系爭契約。觀諸系 爭契約中就被上訴人之職位、職務內容及薪資均未約定，被 上訴人之職稱或為特助、副總經理、載板業務開發及技術顧 問，均僅為便於業務推廣而掛名；上訴人每月匯款被上訴人 8萬餘元，應係擔任顧問之報酬；且被上訴人以自營地位與 上訴人合作，與上訴人間並無經濟上、組織上、人格上之從 屬性。是兩造簽訂系爭契約係屬通謀虛偽意思表示，毫無成 立勞動契約之意。被上訴人另涉犯背信及違反證券交易法之 刑事案件（案列臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號、 原法院111年度金上訴字第662號、本院112年度台上字第336 4號），雖認定被上訴人為證券交易法第171條第1項第2款所 規定之受僱人，惟刑事判決針對證券交易法第171條第1項第 2款「受僱人」之解釋，有其立法目的，與勞動基準法之民 事法律關係「受僱人」不同，該刑事判決認定之事實，非當 然有拘束民事訴訟判決之效力。從而，被上訴人先位請求確 認兩造間系爭契約法律關係不存在，為有理由，應予准許。 被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴自毋庸再為審酌等 情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛 盾、適用法規不當，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。又上訴人上訴第三審後，始提出本院 113年度台非字第53號刑事判決，核屬新證據，依民事訴訟 法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　劉 子 豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-6-20250313-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號 上 訴 人 周龍在 訴訟代理人 周志吉律師 被 上訴 人 欣欣客運股份有限公司 法定代理人 范大維 訴訟代理人 陳秋華律師 何宗霖律師 劉芷安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新 臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年 間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟 車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下 稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行 之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看 手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並 無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次 大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同 年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會 ）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有 訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符 合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教 、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影 響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人 採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終 止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實 業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營 業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手 之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛 公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工 職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴 人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞 工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係 存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止 ，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各 自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起 至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止 ，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱 勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起 至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或 矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　劉 子 豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.