Know99判決書

搜尋結果：南山產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第136號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏原（兼送達代收人）上列原告與被告劉政誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）95,3 94元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 11 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許家豪

2025-02-11

FYEV-114-豐補-136-20250211-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第14號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告黃麒州間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17,3 10元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張裕昌

2025-02-11

SJEV-113-重補-14-20250211-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第70號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告陳泊樂等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 61,704元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張裕昌

2025-02-11

SJEV-113-重補-70-20250211-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第67號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告張達宏間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）62,5 93元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張裕昌

2025-02-11

SJEV-113-重補-67-20250211-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃保險小字第33號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡瑋珉上列原告與被告吳政鴻即承峰環保工程行間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,125元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃保險小-33-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第341號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾張哲瑀被告余秀春上列原告與被告余秀春間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣45,750元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另原告於收受本裁定送達7日內補正起訴狀所載「被告余秀春」之年籍資料，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官廖美玲

2025-02-10

KSEV-114-雄補-341-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第256號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列原告與被告吳俊諺間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,884元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官許弘杰

2025-02-10

KSEV-114-雄補-256-20250210-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第546號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告王慎文訴訟代理人黃士銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9 日裁定限原告於收受裁定後限期補繳裁判費，該項裁定已於同年1月14日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今竟仍未補正已逾期，有繳費資料明細在卷可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北小-546-20250210-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第34號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告林意樺上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）71,119元，嗣於言詞辯論期日，因零件計算折舊，同意縮減請求金額為37,386元，核其所為與上開規定相符，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年12月25日下午3時58分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱甲車)，行經台南市永康區華路與五福街路口處，因未注意車前狀況，追撞由訴外人林正川所駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用71,119元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用37,386元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，係提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單供參。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌。但經本院向臺南市政府警察局永康分局調閱系爭事故相關資料，依該資料留存現場照片、現場圖，佐以乙車駕駛人陳述事發經過，及勘驗乙車前、後方行車紀錄器檔案，影片內容明顯可看出乙車車牌號碼，事故經過則為「甲車於112年12月25日下午3時 57分許(行車紀錄器影片顯示時間)，於乙車停止後，自後方撞擊乙車右後車尾，甲車駕駛人未停車查看逕自離去」，可認，本件事故係被告駕駛甲車不慎追撞前方停止之乙車車尾，致乙車受損無誤。綜上調查，系爭事故顯係被告未注意車前狀況及保持行車安全距離，自後追撞靜止之乙車，乙車駕駛人則無疏失可言。原告主張被告對於乙車所受損害，應負全部肇事責任，要屬可採。　㈢查乙車經修復共計支出修復費用71,119元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理算書、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2018年9月出廠，距系爭事故發生時間112年12月25日已使用5年4月，零件已逾5年耐用年限僅得以殘價計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為37,386元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付37,386元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000 元，被告則無費用支出，故訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-114-新小-34-20250207-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第211號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人謝翰醇洪啟軒謝曜新被告朱浚民上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,179元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬8,179元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月30日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第4 2頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月30日12時0分許駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路000號中華汽車楊梅廠區時，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由訴外人即伊之被保險人江權澤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊遂依伊與江權澤間之保險契約，由伊支付B車修復費用12萬8,330元（包含鈑金費用6,700元，烤漆費用1萬2,330元，零件費用10萬9,300元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張上開事故之發生及B車受損之結果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（見本院卷第9頁）、順益汽車股份有限公司開立之估價單及結帳清單（見本院卷第10頁至第13頁）為證，並有桃園市政府警察局楊梅分局113年9月5日楊警分交字第1130038089號函暨函復警察職務報告（見本院卷第23至24頁）在卷可稽，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述，資為舉證，並視同自認，是此部分事實，首堪信為真實。應認原告業已就被告駕駛A車碰撞B車之事實，及B車受有損害之事實，舉證以實其說，依上開規定，自應推定被告駕駛行為與B車受有損害之事實間具有因果關係，並有過失。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之 B車係於108年2月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年1月30日止，已使用 4年，而修復B車所須支付之零件費用為10萬9,300元，有上開順益汽車股份有限公司開立之估價單及結帳清單在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1萬7,327元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用6,700 元，烤漆費用1萬2,330元後，被告應賠償江權澤3萬6,357元（計算式：1萬7,327＋6,700＋1萬2,330＝3萬6,357）。　㈢再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，江權澤與被告均於警詢自陳：江權澤所駕駛B車與被告所駕駛A車發生對撞等語（見本院卷第9頁），既均在行進中，應均有未注意車前狀況之過失，彼等過失比例應為各半，則江權澤得向被告請求之金額應為1萬8,179元（計算式：3萬6,3 57×50％＝1萬8,179）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件江權澤得向被告請求賠償B車之修復費用為1萬8, 179元，已如前述，而原告已依伊與江權澤間之保險契約關係理賠，有原告汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書（見本院卷第5至7頁）可證，且上開修復費用之支出，與本件江權澤得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定僅向被告請求給付本件B車修復費用1萬8,179元，為有理由，應予准許。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年9月19日寄存送達於被告（見本院卷第27頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　109,300×0.369=40,332 第1年折舊後價值　　109,300-40,332=68,968 第2年折舊值　　　　68,968×0.369=25,449 第2年折舊後價值　　68,968-25,449=43,519 第3年折舊值　　　　43,519×0.369=16,059 第3年折舊後價值　　43,519-16,059=27,460 第4年折舊值　　　　27,460×0.369=10,133 第4年折舊後價值　　27,460-10,133=17,327

2025-02-07

CLEV-113-壢保險簡-211-20250207-1