Know99判決書

搜尋結果：危害安全

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家郎指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第48648號、112年度偵字第4762號），被告自白犯罪（112年度原訴字第49號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家郎共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：羅雲龍（業經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，即邀集陳家郎、王宏揚（業經本院判處罪刑）、黃勛維（業經本院判處罪刑）、徐梓騰（業經本院判處罪刑）、涂奕珉（另行審結）共同前往該旅館，陳家郎、王宏揚、黃勛維3人為求順利進入旅館房間內覓得陳家昱，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯絡，於民國 110年5月17日中午，王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由王宏揚向旅館櫃檯人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，並要求使其等進入陳家昱入住之102室找人而僭行警察職權，經郭萱儀要求出示證件後，陳家郎、王宏揚、黃勛維因無法出示而離去，並向羅雲龍告知此情。陳家郎、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉復共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，陳家郎、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉則在旁助勢，共同以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102 室找人，經陳家昱同意開門後，陳家郎、羅雲龍、王宏揚始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，陳家郎、王宏揚、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式共同使陳家昱行無義務之事。二、上開犯罪事實，業據被告陳家郎於準備程序時坦承不諱，核與郭萱儀、陳家昱、羅雲龍、王宏揚、黃勛維、涂奕珉於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，應堪採信，故被告上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與王宏揚、黃勛維就僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾犯行，與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之僭行公務員職權罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與王宏揚、羅雲龍等人共同為犯罪事實之行為，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，更損及警察形象及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，所為應予非難，復考量被告係聽命於王宏揚、羅雲龍行事，且僅在場助勢，未親自為前開犯行之分工參與程度，故其所受非難程度應輕於王宏揚、羅雲龍，並參酌被告坦承全部犯行，然未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害等犯後態度，及被告於準備程序自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與被告本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官賴穎穎追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-原簡-1-20250312-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第862號上訴人洪政軍選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師張詠翔律師上訴人孔祥志選任辯護人王進輝律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號，111年度偵字第29085號，111年度選偵字第87、119、1 20、124號，112年度選偵字第31、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪政軍有原判決犯罪事實一所載之非法持有非制式衝鋒槍等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及洪政軍在第二審之上訴；又以上訴人孔祥志經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收後，檢察官及孔祥志明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官及孔祥志在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於洪政軍否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（洪政軍另共同犯受禁止出國處分而出國部分，業經判處罪刑確定）。三、上訴意旨略以：㈠洪政軍部分： ⒈⒈原判決先敘明證人即同案被告謝俊誠（與後述之蔡金郎均經判決無罪確定）於警詢、未經具結之偵查筆錄，無證據能力，復以該部分陳述，因洪政軍及其辯護人於第一審明示同意有證據能力，且意思表示為瑕疵，不許撤回於第一審之同意，認該部分有證據能力，顯就同一證人於審判外之陳述，其證據能力為不同之認定。又洪政軍於原審增列爭執同案被告王文宗、郭建彰（上2人與後述之李奇漢均經判處罪刑確定）、謝俊誠、蔡金郎及證人林玉忠（業經檢察官為緩起訴處分確定）、蘇琮傑（另案偵辦中）之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力部分，檢察官並未就此異議，而上述證人除謝俊誠外，其餘證人均未於審判中以證人身分作證，則上述於審判外之供述證據，並未經法院調查，自應准洪政軍撤回第一審同意作為證據之意思表示。而原判決以王文宗於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，無受外界干擾等情，採為判決之基礎，不採王文宗於原審之證述，已違反直接審理原則及嚴格證明法則，且未審酌其餘證人證述作成時之情況，亦有理由不備。況我國刑事訴訟之第二審為覆審制，而文聞律師於原審始受委任，辯護人本得獨立行使辯護權，自應准允對全案證據之證據能力表示意見，始符憲法第16條辯護權之保障。原判決不准洪政軍及其辯護人撤回作為證據之同意，適用證據法則顯有不當。 ⒉⒉洪政軍在孔祥志請求協助偷渡事宜前，對於孔祥志所為毫無所悉，俟孔祥志犯後告知時，始萌生一起偷渡念頭。而洪政軍既答應孔祥志偷渡逃亡，則其事前進行勘查規劃，即屬必要，不能倒果為因認其共同參與本件開槍犯行。又卷內既無洪政軍安排郭建彰購買系爭孔祥志作案所用之機車之事證，且原判決亦認郭建彰並未參與本案，則原判決認定孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之機車作為犯案工具，自有理由不備及矛盾。至王文宗於警詢陳稱其與洪政軍在中國酒店對話之陳述，為王文宗於審判外之陳述，本無證據能力，且為洪政軍抒發無奈之情所為之對話，並非洪政軍向王文宗承認犯行之自白，原判決以主觀立場，認王文宗於原審具結所為之證言，均不可採，違反證據法則。是以，原判決係以主觀臆測推論洪政軍有本件犯行，適用法則不當，判決違法。 ⒊原判決以孔祥志之證述，認孔祥志欲對被害人郭再欽、謝財旺開槍一事，已於事前告知洪政軍。然孔祥志於原審已明確證稱：只是央求洪政軍安排偷渡、逃亡，而預告「要做事」，是其主觀上以為告知「做事」，洪政軍就會知道要開槍。乃原判決以此部分係迴護之詞，不足採信，採證偏頗。又原判決以上述孔祥志不利洪政軍之證述作為判斷基礎，但此部分並無補強證據，違反證據法則。 ⒋原判決既認定李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去開槍，且丟棄孔祥志換裝後之衣物，另又謂卷內無李奇漢與孔祥志謀議策劃槍擊案之證據，且李奇漢沒有參與開槍之構成要件行為，難以論以共同正犯。然洪政軍同樣未參與開槍之構成要件行為，只是安排案發後之逃亡事宜，何以李奇漢僅論幫助犯，洪政軍就成立共同正犯？況洪政軍與孔祥志一起偷渡至中國大陸時，本件開槍犯行之構成要件行為皆已完成，自不能以此論斷洪政軍為共同正犯。 ⒌原判決先謂洪政軍與被害人等並無仇怨，另一方面卻認本件係洪政軍指使小弟孔祥志所為，理由已有矛盾。而依卷內證據，無從證明洪政軍指使孔祥志開槍及本件有隱身幕後之不詳成年人存在等情，則原判決認洪政軍與幕後策劃者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，即有判決未憑證據、理由不備及矛盾之違法。㈡孔祥志部分：其於警詢、偵查及審理中均自白，家中尚有年老母親待其服刑期滿，回歸家庭以享天倫，參酌其他法院相類似犯行之判決，原判決判處其有期徒刑8年，顯屬過重。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第159條之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一明示同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意。　　原判決已敘明證人王文宗、郭建彰、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑等於警詢、偵查中之陳述部分雖屬被告以外之人在審判外陳述，然洪政軍及其辯護人在第一審均明示同意，而具證據能力之理由，經合法調查後，乃採為認定洪政軍犯罪事實之部分論據，並無不合。又辯護人既非刑事訴訟法所指之當事人，自無明示同意之處分權可言。上訴意旨執另一位辯護人文聞律師係在原審始受委任，指摘原判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。至原判決雖就證人謝俊誠於警詢、偵查中之陳述是否具證據能力乙節，前後論述有不一致之情形，然原判決並未援引謝俊誠上開審判外之陳述為不利洪政軍之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定洪政軍上揭犯行，係綜合其不利於己之部分供述、證人孔祥志、林玉忠、蘇琮傑、李奇漢、王文宗等所為不利洪政軍之證述，酌以卷附李奇漢所駕000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片，暨孔祥志犯案時騎乘懸掛「000-0000 」號偽牌機車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析，及內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷洪政軍於案發前之民國111年10月間已先行委託林玉忠駕駛舢舨船負責接應孔祥志，並於同年11月初指示蘇琮傑開車載孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至預定接應地點察看，且在孔祥志前往斯時臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於○○市○○區○○路000號競選總部、郭再欽之前位於同上區頂山寮0之00號之公司開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載送孔祥志回林玉忠住處等候，之後洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台 88線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸地區福建省泉州市藏匿等情，乃認洪政軍與孔祥志基於共同非法持有非制式衝鋒槍之犯意聯絡，於孔祥志作案前，即規劃孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜，及在孔祥志作案後安排與之一起偷渡至大陸地區，所為該當非法持有非制式衝鋒槍罪構成要件，與孔祥志並為共同正犯，洪政軍所辯未與孔祥志事前謀議，其係孔祥志開槍後，始知悉並協助共同偷渡至大陸地區等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人孔祥志於第一審及原審證述案發前未告知洪政軍將前往被害人等處開槍，及王文宗於原審所證洪政軍未承認策劃本件槍擊案等旨說詞，何以均不足為洪政軍有利之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以孔祥志之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法情形。又依原判決確認之事實，洪政軍既事前已參與孔祥志本案犯罪之規劃，縱事中僅推由孔祥志下手實行開槍，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以前揭非法持有非制式衝鋒槍罪之共同正犯，並無違法可指，此與李奇漢事前未參與謀議，所為亦屬構成要件以外之行為，乃論以幫助犯罪刑，自屬不同，要難相提並論。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以孔祥志所犯，說明第一審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。七、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則上訴人等對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-862-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁○煜年籍住居所均詳卷上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 358號），本院受理後（113年度審易字第3569號），經被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文袁○煜犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告袁○煜於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告袁○煜與告訴人許○玲為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。（二）核被告袁○煜所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續恐嚇告訴人許○玲，並使渠心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以附件犯罪事實欄之言詞恫嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號　　被　　　告　袁○煜　年籍住居所均詳卷上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁○煜(遺棄罪嫌部分，另為不起訴處分，姓名詳卷)與許○玲 (姓名詳卷)為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，雙方因故發生爭執，袁○煜竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7 月9 日13時許，駕車搭載其等未成年兒子袁○賜（000年0月生，姓名詳卷）前往新竹、苗栗、彰化等處，期間透過通訊軟體LINE通話向許○玲恫稱：「兒子不是親生的」、「要把兒子丟掉，一切後果自負」、「妳要一輩子的遺憾就給妳一輩子的遺憾」、「要玩大的就給妳玩大的」等語，使許○玲心生畏懼，致生危害於安全。嗣許○玲提出告訴，查悉上情。二、案經許○玲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告袁○煜於警詢時與偵查中之陳述坦承有向告訴人許○玲稱上開言語之事實。 2 告訴人許○玲告訴狀與警詢時之陳述證明被告有以上開言語恫嚇告訴人之事實。 3 通話紀錄檔案暨譯文證明被告有向告訴人以上開言語恫嚇之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第30 5 條之家庭暴力罪之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　家庭暴力防治法第2 條；刑法第305條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-1-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君（原名黃坤豪）陳永吉陳鄭寶月上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1613號），本院判決如下：　　主　　文黃康君犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳永吉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鄭寶月共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃康君於民國112年9月26日上午7時許，在桃園市○○區○○路0 段000號三民運動公園內，因故與陳永吉、陳鄭寶月夫妻發生爭執後，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向陳永吉、陳鄭寶月恫稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，隨即騎乘機車繞行撿拾散落路邊之石塊，並朝陳永吉、陳鄭寶月所在之涼亭丟擲，以此加害身體之行為，使陳永吉、陳鄭寶月心生畏懼，致生危害於安全。陳永吉、陳鄭寶月因感到氣憤難平，陳永吉即持拖鞋並撿拾黃康君所丟擲之石塊，陳鄭寶月亦持隨身皮包前去向黃康君理論，陳永吉、陳鄭寶月即共同基於傷害之犯意聯絡，黃康君亦基於傷害之犯意，陳永吉丟擲石塊及持拖鞋毆打黃康君，陳鄭寶月亦撿石塊丟擲黃康君、並以隨身皮包毆打黃康君，黃康君即以安全帽回擊陳永吉，衝突中陳永吉及黃康君均摔倒在地，黃康君因此受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷等傷害；陳永吉因此受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害。二、案經黃康君、陳永吉、陳鄭寶月訴由桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案據以認定被告黃康君、陳永吉、陳鄭寶月犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃康君固坦承有向告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯行，辯稱：我朝被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之距離有30 0公尺，根本丟不到，且被告陳永吉、陳鄭寶月持地上石頭朝我頭部毆打，我拿安全帽回擊是為了反抗，我從頭到尾都沒有出手，都是防衛等語。又被告陳永吉、陳鄭寶月固坦承分別以徒手、持皮包毆打告訴人即被告黃康君之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告陳永吉辯稱：當時被告黃康君先朝我跟陳鄭寶月丟石塊，後來開始拿安全帽打我，我無法跟他抵抗，不得已才出手，我是防衛等語；被告陳鄭寶月則辯稱：被告黃康君撿拾地上石塊朝我跟陳永吉丟擲，後來我就去報警，回來看到陳永吉被黃康君打倒在地，我只好拿手上的包包阻止黃康君繼續用安全帽攻擊陳永吉等語。經查： 1、被告黃康君於上開時地朝告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月在內之涼亭丟擲石塊，被告陳永吉、被告陳鄭寶月分別以徒手、持隨身包包毆打告訴人即被告黃康君，致被告黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷；致被告陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之事實，業據被告即證人黃康君於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第16頁、第19至20 頁、第80頁；本院易字卷第122頁、第195頁)；被告即證人陳永吉於警詢、偵查、本院準備及審理(見偵字卷第8至9頁、第78至79頁；本院易字卷第121頁、142頁)；被告即證人陳鄭寶月於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第12頁、第79至80頁；本院易字卷第121、142頁)，並有被告黃康君提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書(見偵字卷第41頁)、桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表(見偵字卷第43至44頁)、被告陳永吉傷勢之手機翻拍畫面(見偵字卷第89至103頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 2、關於被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為，客觀上是否足以使人心生畏懼，主觀上是否存在恐嚇危害安全之犯意等節，經查： (1)按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，是指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配合等，如果已經使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即已成立。 (2)證人陳鄭寶月於偵查中證稱：我們在三民公園運動，到早上 7點左右，被告黃康君就騎摩托車靠到階梯旁邊，我跟他說抽煙的人不能上來，他就大罵，我先生說怎麼有人對我大吼大叫，他們兩人隨後起衝突，黃康君跑去牽他的摩托車，往我們這邊說「要我們注意，不要跑，他不會放過我們」，然後就去撿了5、6顆石頭丟我們，但沒有丟到等語(見偵字卷第79頁)。證人陳永吉於偵查中則證稱：我那天在三民公園運動，黃康君過來，我太太跟他說抽煙不要過來運動的地方，他好像生氣了，我是在旁邊聽到他一直在罵我太太，我就過去問什麼事，黃康君就很兇一直罵，然後他騎車去繞了半圈拿了3、4顆石頭，我有點害怕就想走，他拿3、4顆石頭丟我跟我太太等語(見偵字卷第78頁)。經核證人陳鄭寶月與證人陳永吉上開部分證詞內容大致相符，並無前後矛盾情形，尚屬可信，堪信被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月於上開時地因故發生爭執，而被告黃康君先向告訴人陳永吉、陳鄭寶月表示：「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，再拾取地上石塊向其等丟擲。 (3)再觀諸現場監視器畫面截圖顯示，被告黃康君所丟擲之石塊體積約莫一個手掌大小，而從該截圖之地磚、欄杆及人物相對大小加以判斷，被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月所在涼亭間之距離，仍屬於一般人徒手扔擲手掌大小石塊可能觸及之範圍，復考量石塊本身之重量與體積，應足以對投擲範圍內之人造成身體安全之威脅，此有桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表在卷可查(見偵字卷第43頁上圖)，被告黃康君辯稱其與該涼亭距離相距300公尺云云，實難可採。又被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊前，有先向其等稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，言語帶有明顯威脅性，嗣被告黃康君再以質地堅硬手掌大小之石塊向其等丟擲，是將該等言語結合丟擲石塊之行為觀察，堪認屬加害身體之惡害通知，並足使一般人因此心生畏佈。而被告黃康君於本院審理時自承：我是氣不過才拿石頭回三民公園前面，目的是要嚇他們等語(見本院易字卷第192頁) ，其主觀上具備恐嚇危害安全罪之犯意甚明。 3、關於被告黃康君有無毆打被告陳永吉，被告黃康君、陳永吉能否主張正當防衛，及被告陳鄭寶月能否主張緊急避難等節，再查： (1)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。次按緊急避難行為，須屬實效性、必要性之不得已行為，當自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法益之衡平性原則，須避難行為所侵害之法益，不得超過欲避免之緊急危難所產生之法益；倘避難行為超過實效性、必要性或衡平性之程度，皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，而無從阻卻犯罪之成立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。 (2)經本院當庭勘驗現場監視器畫面(如附表所示，勘驗筆錄見本院易字卷第188至189頁)，由附表編號1至7之勘驗內容顯示，可知被告黃康君主動拾取磚頭並跑向畫面右方，後續被告陳永吉亦持石頭與拖鞋出現於畫面中，而從後續被告陳永吉持石頭與拖鞋持續向被告黃康君持續靠近，可顯示其對被告黃康君先前丟擲磚頭之行為所作出之回應，然此時被告黃康君對被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為已經結束，已無現在不法侵害之防衛情狀。然由附表編號8至20之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍多次作勢並最終將手上石塊丟向被告黃康君，而被告黃康君見狀閃避石塊後，隨即以安全帽連續揮擊2次，嗣被告陳永吉再以拖鞋數次回擊被告黃康君，可認被告黃康君、陳永吉已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，兩人均存在傷害之犯意甚明。 (3)由附表編號21至26之勘驗內容顯示，被告陳永吉與被告黃康君持續扭打，被告陳永吉多次以拖鞋揮擊被告黃康君，而被告陳鄭寶月亦以其隨身背包數次揮擊被告黃康君，期間被告陳永吉為閃避被告黃康君之攻擊而跌倒在地，而被告陳永吉在搶下被告黃康君之安全帽後，以腳踢踹被告黃康君。由附表編號27至29之勘驗內容顯示，被告黃康君為避免受到被告陳永吉及被告陳鄭寶月之持續毆打，騎乘機車並試圖逃離現場，然卻因往前碰撞電線桿而停下。此時，附表編號30至35 之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍持續對被告黃康君以拖鞋揮擊，被告陳鄭寶月則以石塊丟擲被告黃康君，致被告黃康君跌落草叢。 (4)由附表編號36至40之勘驗內容顯示，被告黃康君起身後，被告陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊被告黃康君多次，而被告陳永吉亦以右拳多次揮擊被告黃康君頭部，被告陳永吉、陳鄭寶月存在傷害之犯意聯絡亦明。足徵被告陳永吉、陳鄭寶月此時之行為，顯係延續先前與被告黃康君互毆之犯意，而非出於防衛之意圖。依上開正當防衛及緊急避難法律概念之說明，被告黃康君持續以安全帽揮擊被告陳永吉，而被告陳永吉亦持拖鞋及徒手朝被告黃康君毆打之行為，均非屬正當防衛。又被告陳鄭寶月見被告黃康君與被告陳永吉發生扭打時，多次以石塊丟擲、隨身包包毆打被告黃康君，且於黃康君試圖逃離時仍持續追擊，顯已逾越緊急避難之必要性與實效性，亦不得主張緊急避難而阻卻違法。 4、綜上所述，被告3人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告3人之犯行堪予認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、論罪： (1)核被告黃康君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (2)核被告陳永吉、陳鄭寶月所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、共犯：　　被告陳永吉、陳鄭寶月就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、罪數： (1)被告黃康君數次持安全帽揮擊告訴人陳永吉之行為；被告陳永吉數次持拖鞋或以徒手毆打告訴人黃康君之行為；被告陳鄭寶月數次丟擲石塊或以隨身皮包毆打告訴人黃康君之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，各應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 (2)又被告黃康君上開恐嚇危害安全罪及傷害罪之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 4、量刑： (1)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃康君與被告陳永吉、陳鄭寶月素不相識，僅因細故，竟不思尋求理性平和之溝通方式，反以言語恫嚇、丟擲石塊之方式恐嚇告訴人陳永吉、陳鄭寶月，而主動挑起事端，持安全帽攻擊告訴人陳永吉，無視他人身體法益之存在，造成告訴人陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害，所為殊值非難。又犯後否認犯行，且未與告訴人陳永吉、陳鄭寶月達成和解，犯後態度難謂良好。暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見偵字卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告黃康君所為上開2罪之罪質不同、告訴人相同、時間地點接近，並斟酌被告所受責任非難重複之程度、權衡各罪之法律目的，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (2)復審酌被告陳永吉、陳鄭寶月與被告黃康君間本可理性溝通，化解紛爭，然其等竟未能保持冷靜，反以肢體暴力相向，導致告訴人黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷之傷害，實屬不該。其中，被告陳永吉不僅持拖鞋多次揮擊告訴人黃康君，更於扭打過程中以腳踢踹，甚至在告訴人黃康君倒地而試圖逃離時，仍持續以拖鞋、拳頭追打，其攻擊行為之次數、力道及持續性，均較被告陳鄭寶月以隨身包包、石塊、拖鞋揮擊之行為更為嚴重，對告訴人黃康君身體法益之侵害程度亦較深，其可非難性明顯較高。又被告陳永吉、陳鄭寶月犯後均否認犯行，且未與告訴人黃康君成和解之犯後態度，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 見本院易字卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號影片時間勘驗內容 1 7分05秒黃康君騎乘黑色摩托車(A車)從畫面左上方出現，越過草皮。 2 7分16秒黃康君彎腰以右手拾起A車腳踏墊上的半塊磚頭，往畫面右方跑去。 3 7分19秒至 7分38秒影片中無任何人。 4 7分39秒黃康君從畫面右方走出，走至A車旁。 5 7分42秒黃康君以左手指畫面右方，可見其右手拿著一塊磚頭。 6 7分44秒黃康君以右手將磚頭往畫面右方丟去，並以右手拿起機車置物欄前的安全帽，往後退。 7 7分50秒陳永吉從畫面右方出現，右手持石頭、左手持拖鞋，站在黃康君對面。陳永吉以左手指黃康君，並向其靠近，黃康君持續後退。 8 7分51秒陳永吉作勢往黃康君丟擲石塊。 9 7分52秒陳永吉再次作勢丟擲石塊，靠近黃康君，黃康君後退。 10 7分54秒黃康君用安全帽往前揮擊。 11 7分55秒陳永吉將石塊往黃康君丟去，黃康君閃避未被擊中。黃康君快步走向陳永吉，將安全帽拿至胸前，陳永吉亦將左手持拖鞋拿至前方。 12 7分56秒至 7分59秒黃康君快步跑向陳永吉，右手舉高安全帽，陳永吉亦舉高左手拖鞋。黃康君揮擊安全帽一下未擊中，兩人周旋。 13 8分00秒陳鄭寶月從畫面右方出現。 14 8分01秒至 8分05秒黃康君看向陳鄭寶月，陳永吉隨即以拖鞋向黃康君揮擊一次。黃康君以雙手將安全帽舉起揮擊，陳永吉以左手格擋，陳鄭寶月往畫面上方跑去。 15 8分06秒黃康君再次以安全帽揮擊，隨後再揮擊一次。 16 8分08秒陳鄭寶月將掉落畫面上方之石塊撿起，黃、陳持續周旋。 17 8分10秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君一次，陳鄭寶月作勢將石塊丟向黃康君。 18 8分13秒黃康君後退，陳永吉靠近，陳鄭寶月跑向黃康君，作勢丟石塊但未丟出。 19 8分14秒至 8分15秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君。 20 8分16秒陳鄭寶月將石塊丟向黃康君。黃康君往右方草皮跑去，陳永吉靠近並彎腰撿起石塊，黃康君雙手抓陳永吉背部，陳鄭寶月後跑再跑回。 21 8分17秒至 8分23秒陳永吉閃避黃康君並跌坐地上，陳鄭寶月雙手揮擊黃康君，黃康君閃避亦跌坐地上，陳鄭寶月退後。 22 8分24秒陳永吉、黃康君兩人均站起。 23 8分25秒陳永吉靠近黃康君，以右手拖鞋揮擊，黃康君左手格擋，陳鄭寶月靠近。 24 8分26秒至 8分27秒陳永吉拾起石塊，黃康君手持安全帽舉高。陳永吉閃避跌坐，黃康君靠近。 25 8分28秒至 8分30秒黃康君舉高安全帽但未揮擊，陳鄭寶月推開黃康君，背包掉落。黃康君揮擊陳永吉(未起身)，陳鄭寶月拾起背包揮擊，陳永吉搶下安全帽並踹黃康君。 26 8分31秒陳鄭寶月再次以背包揮擊黃康君。 27 8分32秒至 8分33秒黃康君往A車跑去並跨坐，陳永吉跪地，陳鄭寶月看向陳永吉。 28 8分34秒黃康君騎A車離去，陳永吉跪姿以右手將石塊丟向黃康君及A車。 29 8分35秒黃康君及A車撞擊電線桿。 30 8分36秒至 8分37秒黃康君停在電線桿前，陳永吉站起跑向黃康君，陳鄭寶月拾起石塊後亦跑向黃康君。兩人分別以拖鞋、石塊揮擊、丟擲。 31 8分46秒至 8分52秒陳永吉以拖鞋連續揮擊黃康君右側五次，陳鄭寶月往左方跑去。 32 8分53秒至 8分54秒黃康君彎腰以右手拾起石塊，陳永吉再次以拖鞋揮擊。 33 8分55秒至 9分07秒黃康君起身，陳鄭寶月走向黃並抓其持石塊右手，陳永吉持續揮擊。黃康君作勢丟石塊，陳永吉持續揮擊，黃康君撲倒至左下方草叢。陳永吉走向黃康君並再次揮擊。 34 9分08秒至 9分15秒黃、陳兩人持續爭執，陳鄭寶月走向畫面中央拾起拖鞋，走向黃康君並以拖鞋揮擊其背部一次，至9:16共揮擊四次。 35 9分16秒至 9分17秒陳永吉將黃康君拉出草叢，黃康君翻滾跌落。 36 9分17秒至 9分30秒陳永吉徒手毆打黃康君，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊，黃康君持續躺地，兩人持續攻擊。 37 9分30秒至 9分31秒黃康君跪坐，陳永吉以左拳揮擊黃康君頭部一次。 38 9分33秒陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊黃康君。 39 9分34秒至 9分40秒黃康君持續跪地，陳永吉抓住其衣領，陳鄭寶月持續揮擊。 40 9分41秒至 9分50秒陳永吉持續以右拳揮擊黃康君頭部，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊。 41 9分52秒黃康君起身坐在畫面左方，陳永吉亦坐畫面左方，並以右手推黃康君頭部。 42 後續被告三人均無發生肢體衝突。

2025-03-12

TYDM-113-易-1318-20250312-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第14號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人張宸睿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月25日南市警三偵字第1140095700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文張宸睿無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之瓦斯玩具槍1把（含彈匣1個、BB彈16顆）沒入。　　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月18日22時55分許。　㈡地點：臺南市安南區興福大道與安晴路口旁停車場。　㈢行為：被移送人於上開時地，攜帶類似真槍之玩具槍1把(含彈匣1個、BB彈16顆)。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人調查筆錄。　㈡臺南市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、扣案之玩具槍1把可資佐證。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查：本件被移送人攜帶類似真槍之玩具槍（含彈匣），其外觀與真槍無異乙情，有照片1張附卷可稽，又參酌本件查獲當時之地點、時間，顯非可攜帶或正當使用玩具槍之場所，自堪認定被移送人持有類似真槍之玩具槍（含彈匣）顯有危害公共安全之虞。本院審酌被移送人犯後尚能坦承犯行之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。四、本院審酌被移送人違序之情節、手段、智識程度、生活狀況、行為所生之危險或損害及其他等一切情狀，爰裁定處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-12

TNEM-114-南秩-14-20250312-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定榆上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 3號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳定榆犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4行車牌號碼更正為「BLM-8827」;證據名稱增列「被告陳定榆於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損罪。被告所犯上開2罪，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，客觀上之行為亦具有局部同一性，可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈡爰審酌被告雖突遇其妻與告訴人鐘澄瑋之相處逾越一般分際之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為本案犯行，侵害告訴人之權益；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第33 頁），與本案告訴人權益受損之程度，而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害及其原因（告訴人無和解意願），以及告訴人對本案刑度之意見（見本院易字卷第33頁），暨檢察官之意見（見本院易字卷第33頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-225-20250312-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度原簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪天祥汪博文黃浩維朱進龍上四人共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告江翌銘上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文汪天祥共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘均共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書第1頁犯罪事實欄一、第7行及第2頁第4至5行固記載為「詎汪博文基於毀損之犯意」「汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」然均屬誤載，應分別更正為「詎汪天祥基於毀損之犯意」「汪天祥並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」乙節，業據公訴檢察官當庭更正在卷。 (二)證據部分，補充「被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘於本院審理時之自白」二、論罪科刑： (一)核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被告汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 (二)又被告汪天祥所為之恐嚇危害安全、毀損及傷害行為，係在相近之地點、密接之時間內所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，公訴意旨就此部分認為係數行為，稍有未洽。再被告汪天祥係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘5人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 (四)爰審酌被告5人均為成年人，僅因行車糾紛，即在道路上停車並下車毆打被害人2人致受有傷害，被告汪天祥另有丟擲酒瓶致生車損及持鐮刀作勢攻擊致生危害安全，被告5人所為不尊重他人身體、財產、自由法益，足徵其等守法觀念淡薄，實屬不該，應予懲處；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又因被害人 2人經本院合法通知，惟於調解期日未到場，致未能成立調解，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可參；暨斟酌被告5人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告汪天祥用以為本案犯行之酒瓶、鐮刀，未據扣案，且無證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開物品並非違禁物，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1931號　　被　　　告　汪天祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪博文　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江翌銘　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃浩維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱進龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪博文於民國111年8月25日6時54分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人，行經桃園市平鎮區快速路3段與新光路2段8 巷口時，適潘偉杰（所涉傷害等犯嫌，另經本署以112年度偵字第13098號為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載周兆億亦行經上揭路口，雙方因細故發生行車糾紛，詎汪博文基於毀損之犯意，至A車內朝向B車丟擲酒瓶，致B車左後方板金脫落損壞，足生損害於潘偉杰，復潘偉杰即下車上前理論，詎汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同基於傷害之犯意聯絡，先由汪天祥徒手勒住潘偉杰之脖子，復汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人即陸續以徒手之方式毆打潘偉杰，致潘偉杰受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害。汪博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞，使潘偉杰及周兆億心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣經員警接獲報案，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經潘偉杰、周兆億訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪天祥於警詢及偵查中之供述訊據被告汪天祥固坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同毆打告訴人潘偉杰，惟辯稱：我有拿酒瓶丟潘偉杰的車，但沒有丟到，他車子板金凹陷是他自己撞到別人的車，且是周兆億先拿甩棍要打我，我才會拿鐮刀要嚇阻他等語。 2 被告汪博文於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所駕駛之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 3 被告江翌銘為於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 4 被告黃浩維於警詢時及偵查中之供述訊據被告黃浩維否認有何上開犯行，辯稱：我是上前去把汪天祥的戒指搶回來，我沒有打潘偉杰等語。 5 被告朱進龍於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、江翌銘、黃浩維、汪博文一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 5 證人即告訴人周兆億於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地，乘坐告訴人潘偉杰駕駛B車，復B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥並手持鐮刀朝告訴人周兆億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 6 證人即告訴人潘偉杰於警詢時及偵查中之證述證明於上開時、地駕駛B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後告訴人潘偉杰下車與被告汪天祥理論，被告汪天祥即徒手勒住告訴人潘偉杰之頸部，復被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人陸續以徒手之方式毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥於前開傷害行為終結後，又返回A車拿取鐮刀向告訴人周億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 7 案發時地現場監視器擷圖照片及影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 ⑴證明於上開時、地，因被告汪天祥朝B車丟擲不明物體，告訴人潘偉杰下車與被告理論，復遭被告汪天祥徒手勒住頸部，被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，致其受有前揭傷害之事實。 ⑵證明前揭傷害行為終結後，被告汪天祥手持鐮刀揮舞，致告訴人2人心生恐懼之事實。 10 聯新國際醫院診斷證明書1份證明告訴人潘偉杰因遭被告5人毆打，因而受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害之事實。 11 告訴人潘偉杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片4張證明B車因遭被告汪天祥丟擲不明物體而致左後方板金凹陷之事實。二、核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇危安等罪嫌；核被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告汪天祥所犯傷害、毀損、恐嚇危安等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告5人上開所為涉有刑法第150條妨害至罪嫌乙節，經查：按109年1月15日修正公布之刑法第150 條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院110年度上訴字第2066號判決意旨參照，次查，觀諸現場監視器影像畫面可知，本案僅係偶然、突發之行車糾紛導致，是參照上開判決意旨，應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，因與被告5人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-原簡-48-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐靖信上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55801號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第2行所載「2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」應更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪，或家庭成員間故意實施身體上之控制行為而成立刑法之強制罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。查被告甲○○係被害人即告訴人陳岱希配偶之堂弟等情，業據被告、告訴人於警詢及偵查中供述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55801號卷（下稱偵卷）第13頁至17頁、 27頁至29頁、81頁、82頁】，是被告顯係告訴人配偶之四親等以內血親，實具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為之上開妨害自由犯行，應依刑法之規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人配偶之堂弟，2人具有親屬關係，僅因細故發生爭執，被告卻不思理性解決之道，竟不思理性方式解決，反而以加害於告訴人生命、身體之言詞恐嚇告訴人，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告於本案先前曾因公共危險、搶奪、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及實行恐嚇之方式等節，暨兼衡被告教育程度為國中肄業、經濟狀況小康（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第55801號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55801號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳岱希係堂叔嫂關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月30日15 時45分許，在桃園市○○區○○○路000號，因細故與陳岱希發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳岱希恫稱：「要玩就玩大的，我要放火燒公司，你們走著瞧」等語，使陳岱希心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳岱希訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人陳岱希於警詢中之證述相符，且有監視器翻拍片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條之家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-91-20250311-1