Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上重更二
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上重更二字第4號 上 訴 人 即 被 告 楊鴻儒 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院104年 度重訴字第1251號中華民國105年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23601、23863、29720、30 204、30632、30649號），提起上訴，本院判決後，經最高法院 第二次發回更審，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○殺人罪及定應執行刑部分，均撤銷。 戊○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之綠色鐵桶壹個沒 收；又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之藍色鐵桶壹個 沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之綠色鐵桶、藍色 鐵桶各壹個均沒收。 　　事　實 一、戊○○前因強盜等案件，經法院判處徒刑確定，且經定應執 　　行有期徒刑17年8月，於民國101年9月4日假釋出監，詎不知 悛悔，竟於假釋期間為下列犯行： 　㈠戊○○與陳○○結識多年，或因覬覦陳○○彼時交往之同居女友丁○ ○財產狀況似甚優渥，或因與陳○○另有糾紛，竟萌起殺人之 犯意，假借欲帶同陳○○前往南投○○地區遊覽訪友之名義，邀 約陳○○於104年6月26日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號機車前往戊○○位於臺中巿○○區○○路0段○○巷00號之住處 ，當晚陳○○即借住在該處，俟104年6月27日上午5時50分許 ，戊○○乃駕駛車牌號碼000-0000號Lexus廠牌休旅車（該休 旅車原為戊○○使用，登記其母楊○○名下，業於案發後之104 年9月21日過戶給吳○○）搭載陳○○，自其位於前揭○○巷00號 住處出發，沿臺中市○○區○○○路、○○路0段駛入中彰快速道路 ，依序連接國道3號、國道6號高速公路，再往南投縣○○鄉方 向行駛，戊○○於途中之不詳時間，使陳○○在毫無防備下，服 食其已事先摻入所持有之Stilnox鎮靜安眠藥劑（即學名Zol pidem）之不詳飲食後，迅速在副駕駛座位置上陷入昏睡狀 態而失去意識。戊○○旋即於同日上午6時27分許，駕車折返 前揭○○巷住處，先將上開休旅車停放在其住處之庭院空地， 並將副駕駛座之車門開啟至最大，再將其所有之綠色鐵桶緊 靠該車副駕駛座之車門邊，自己則站立在綠色鐵桶外側，徒 手將昏坐在副駕駛座之陳○○以頭下腳上之方式拉栽塞入綠色 鐵桶內，再持不詳扳手（無證據證明扣案之扳手確為戊○○作 案所使用）將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊，使陳○○處於缺 氧之密閉空間內。戊○○並於同日上午11時許，聯繫不知情之 杜○○、甲○○前來其住處，經杜○○、甲○○依約於該日下午1時 許先後抵達，遂依戊○○之指示，共同將上開裝有陳○○身軀之 綠色鐵桶搬運至上開休旅車之後行李廂內橫擺置放，戊○○並 在鐵桶與後行李廂之間隙處，塞放磚頭或石塊以防止鐵桶滾 動，進而以協助丟棄該桶內之廢棄物為由，央求杜○○及甲○○ 共同搭乘上開休旅車，沿國道3號、國道6號高速公路行駛， 自南投縣○○鎮下交流道後，再往清境農場、合歡山及大禹嶺 方向駛至花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處，致陳○○因此在 鐵桶内窒息死亡。戊○○在花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處 將休旅車停放路旁後，即與杜○○、甲○○合力將上開綠色鐵桶 自後行李廂搬出後推落公路下方之山谷，而以此方式遺棄陳 ○○之屍體後，戊○○旋即驅車搭載杜○○、甲○○返回其○○巷住處 。戊○○為故佈疑陣，又於翌日（即6月28日）上午10時許， 頭戴安全帽，雙手穿戴手套（惟無法證明扣案手套即為戊○○ 作案過程所穿戴），騎乘陳○○所有之上開車牌號碼000-000 號機車前往臺中市○○區高鐵一路及站前二路附近之公有機車 停車格內停放，企圖假造陳○○係自行騎乘機車之行蹤，再指 示不知情之蕭○○騎乘車牌號碼號000-000號普通重型機車前 往機車停放處接戊○○，並改由戊○○騎乘該部機車搭載蕭○○返 回其○○巷住處。嗣丁○○於同年7月15日向臺中市政府警察局 第三分局健康派出所通報陳○○為失蹤人口，然因陳○○與其家 人子女間平日鮮有聯繫，迄至該綠色鐵桶為警查獲前，尚無 至親家屬得知其已失蹤之情事。 　㈡戊○○與賴○○因麻將賭博而熟識，賴○○曾多次前往戊○○所提供 在其○○巷住處附近之賭場賭博（戊○○所犯賭博案件，業經原 審法院以105年度中簡字第975號簡易判決有期徒刑3月確定 ），其因懷疑遭戊○○設局詐賭，多次向周遭友人透露欲對警 方檢舉，並曾在該處阻撓賭客進入。戊○○表面雖不動聲色， 然對賴○○漸生怨忿，且其於104年6月27日殺害陳○○後，時隔 多日均無人聞問，而認其前揭殺人手法可以瞞天過海，竟再 度萌生殺意，乃假意與賴○○盡棄前嫌並協商賭資糾紛，進而 邀約相偕至臺東旅遊，賴○○不疑有他遂予應允。俟同年7月1 2日上午5時40分許，賴○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車前往戊○○○○巷住處赴約。戊○○見賴○○抵達後，旋即駕駛 前述休旅車搭載賴○○，自其住處沿臺中市○○區○○○路、○○路0 段駛入中彰快速道路，連接國道3號高速公路往南行駛，並 在途中又以同一手法將事先摻入鎮靜安眠藥劑Stilnox之不 詳飲食，令毫無戒心之賴○○服食後，賴○○旋即陷入昏睡狀態 而失去意識。戊○○復於同日上午6時42分許，行經古坑休息 站停留約15分鐘加油，戊○○自行下車至加油站上洗手間後， 復於上午6時57分駛出該休息站，再沿國道3號高速公路北上 ，約於同日上午7時43分許，駛出國道而於8時46分許返回其 位於○○巷之住處。嗣戊○○將停放在住處庭院空地之前開休旅 車副駕駛座之車門完全開啟，並持其先前購入之藍色鐵桶（ 該藍色鐵桶係戊○○於同年6月間，向不知情之康○○所經營， 址設0段0巷00000號之「吉星油桶行」，以新臺幣【下同】3 00餘元購買）緊靠副駕駛座之車門邊，戊○○則站立在藍色鐵 桶外側，徒手將意識不清昏坐在副駕駛座之賴○○，以頭下腳 上之方式拉栽塞入鐵桶內並蓋上頂蓋。戊○○再於同日上午10 時6分許，頭戴安全帽並穿戴手套（無證據證明扣案手套即 為其作案所穿戴），騎乘賴○○所騎乘之上開車牌號碼000-00 0號機車前往新烏日火車站與高鐵東路口停放，亦由不知情 之蕭○○騎乘前述機車前往上址接戊○○，並改由戊○○騎乘蕭○○ 之機車搭載蕭○○於上午10時19分許返回其○○巷之住處，蕭○○ 隨即離去。嗣戊○○持扳手（無證據證明扣案扳手確為其作案 所用）將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊，因鐵桶上方之桶箍 螺帽未能拴緊，遂於上午10時53分許要求家中負責看護其母 之不知情印尼籍勞工Karsiti前來幫忙將該鐵桶頂蓋下壓， 戊○○則雙手分持2支扳手，1支用以固定一側之桶箍，以另支 扳手將螺帽拴緊，又因螺帽拴緊過程致鐵桶頂蓋因受壓而向 上蹦出突起一角，然戊○○為避免事跡敗露，當場拒絕印尼籍 勞工Karsiti提出開啟上蓋再重新拴緊螺帽之建議，並要求K arsiti合力將裝有賴○○身軀之鐵桶搬運至上開休旅車後行李 廂處橫擺置放，戊○○另在鐵桶及後行李廂間隙處，塞放磚頭 或石塊防止鐵桶滾動，並在鐵桶上方鋪蓋棉被。戊○○嗣又聯 繫不知情之己○○於上午11時20分前來，並於上午11時27分許 搭載不知情之己○○沿前次殺害陳○○之同一路線，將裝有賴○○ 身軀之藍色鐵桶載運至花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處，致 賴○○因此在鐵桶内窒息死亡，戊○○在花蓮縣○○鄉台8線公路1 19公里處將休旅車停放路旁後，即將藍色鐵桶推落公路下方 之山谷，而以此方式遺棄賴○○之屍體。 二、查獲經過： 　㈠因賴○○於104年7月12日清晨離家後即音訊全無，賴○○之媳婦 丙○○乃於7月14日上午12時57分許，向臺中市政府警察局第 四分局春社派出所報案失蹤人口請求協尋，亦前往賴○○失蹤 前可能前往之處所鄰里發放尋人啟事，繼而於同年8月間， 戊○○發覺臺中市政府警察局第四分局春社派出所員警前來其 住家附近查訪賴○○失蹤前之形跡及所接觸之人士，乃驚覺恐 有東窗事發之虞，遂籌劃潛逃南部以躲避查緝。嗣經與吳○○ 聯繫並告知其涉有刑事案件為警查緝中而走避南部，吳○○自 104年9月14日後某日起，將其所管領、位在臺南市○鎮區○○ 里○○000○0號房屋旁之大型鴿舍，提供給戊○○作為暫居棲身 之場所藏匿（吳○○所犯藏匿人犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）。經臺中 市政府警察局第四分局員警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 指揮偵辦並循線追查，復經調閱相關監視錄影畫面、行車紀 錄等資料，配合賴○○失蹤之時間歷程，認為戊○○乃最後接觸 賴○○之人，另戊○○於同年9月14日，原欲以13萬元之價格將 其使用之上開車牌號碼000-0000號休旅車，出售給址設臺南 市○○區○○路0段000號之「太星汽車商行」，並以吳○○持用之 0000-000000號行動電話門號作為聯繫電話，且當日即將上 開車輛交予「太星汽車商行」保管，然唯恐形跡曝光，始終 拒絕車行人員之要求出面辦理過戶事宜，其為順利脫手該車 ，遂與吳○○謀議將該車改過戶予吳○○，並由吳○○辦理過戶登 記完竣，警方查知上開車輛過戶之原委後，認戊○○涉有重嫌 ，遂持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於同年9月2 5日前往臺南市○鎮區○○000○0號廢棄鴿舍，當場查獲反鎖躲 藏其內之戊○○，並在「太星汽車商行」扣得上開車牌號碼00 0-0000號休旅車。復經警方通知協助丟棄藍色鐵桶之己○○到 案後，經己○○會同員警於同年9月26日下午3時50分許，在花 蓮縣○○鄉台8線公路119公里處公路下方山谷草叢內，尋獲裝 有1名男性屍體之藍色鐵桶1個（藍色鐵桶業經扣案），經臺 灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後，確認該藍色鐵 桶內屍體為失蹤人口賴○○。 　㈡另陳○○之同居人丁○○因陳○○去向不明，恐生意外，前於104年 7月15日向臺中市政府警察局第三分局健康派出所請求協尋 。嗣於104年10月5日上午11時20分許，適有從事道路標線清 洗之工人徐○○，駕車搭載清洗用噴水機清洗鋼板護欄，清洗 至花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處路段時，因噴水機油料 用罄，而在場停留等候其他作業車輛前來加油時，發覺公路 下方疑有腐臭異味傳出，探頭查看見下方有綠色桶子，似有 蒼蠅飛舞，遂報警處理，經花蓮縣警察局新城分局派警前往 勘察，再由公路下方山坡尋獲綠色鐵桶內亦裝有1名男性屍 體（綠色鐵桶業經扣案），經警報請臺灣花蓮地方檢察署檢 察官督同法醫師相驗結果，確認該錄色鐵桶內屍體為失蹤人 口陳○○，經警查知最後與陳○○接觸者為戊○○，始循線查悉上 情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊移送、臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官相驗後主動檢舉偵查；臺灣花蓮地 方檢察署檢察官相驗後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法施行法第7之19條規定：「中華民國112年12月 1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」是以參照該條第2項但書 之規定，本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法則 ，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前， 已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用）， 其效力不受影響： 　⒈按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。查本院前審囑託周○○教授、謝○○教授、徐 ○○精神科醫師、林○○臨床心理師、簡○○社會工作師組成跨領 域之5人鑑定團隊（以下簡稱5人鑑定團隊）所為之量刑前調 查鑑定報告，係以鑑定內容為證據，有該量刑前調查鑑定報 告書在卷可參（見本院更一卷六第15至121頁），上開鑑定 書，應有證據能力。又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除 選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑 事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據 之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據 。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量 大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者， 例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無 殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字 第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此 種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。本件卷附內 政部警政署刑事警察局所出具之各項鑑定書及補充函文，係 屬前揭經概括指定之機關鑑定所得，依上開說明，均有證據 能力。 　⒉次按檢察官遇有非病死或疑為非病死者，應速會同法醫師、 醫師或檢驗員相驗，或得命檢察事務官會同法醫師、醫師或 檢驗員行之，此觀刑事訴訟法第218條第1項、第2項規定甚 明。是法醫師、醫師或檢驗員隨同檢察官相驗屍體，即屬檢 察官選任其執行鑑定業務（最高法院99年度台上字第2730號 判決意旨參照）。是關於卷附臺灣臺中、花蓮地方檢察署檢 驗報告書，既為法醫師因檢察官選任執行鑑定業務後，其所 簽名製作之檢驗報告書，內容並分為一般勘驗、局部勘驗與 論斷等欄，符合同法第206條之規定，自應為同法第159條第 1項所定之傳聞例外，具有證據能力。次按現行刑事訴訟法 關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有 囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論 鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法 官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項 所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定 ，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判 決要旨可參）。是關於卷附法務部法醫研究所所出具之解剖 鑑定報告及補充說明函文，係由檢察官或法院囑託鑑定，由 實施鑑定機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬符合刑 事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上開說明 ，應有證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之4明定，可作為證據之文書有：除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條 第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規 律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可 能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況 ，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證 據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中， 基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。又醫師法第12條 第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章 及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首 頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料 外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴 。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置 或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療 業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫， 醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病 歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書 ，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成 醫療業務行為，其中縱有因訴訟之目的，例如被毆傷而尋求 醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分， 仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書 ，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本 條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決要旨 參照）。查卷附國道ETC通行交易明細、扣案之被告手機內 時間軸歷程紀錄，各係由國道ETC系統收費業者為計算車輛 通行費、手機業者為紀錄該手機之所在位置，而以業者管控 之電腦設備逐筆紀錄各項相關位址，其目的非為訴訟上之特 定用途而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、 機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書，衡情亦無造假虛捏之可能，經查無顯 不可信之情況，應具有證據能力。又卷附王○○診所、張○○診 所、陳○診所、林森醫院、華生診所、林○○診所、國軍臺中 總醫院、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院、澄清綜合醫 院中港分院、林新醫療社團法人林新醫院等各醫療院所檢送 關於被告戊○○、被害人賴○○之就醫診療病歷及藥單處方箋等 ，均屬醫師本於其醫療專業及診治病患經過，性質上為醫師 於例行性診療過程中，對病患為醫療行為，於業務上出具之 證明書，足認上開診斷證明書應屬從事業務之人於業務上製 作之證明文書。此外，本院亦查無其他顯不可信情事，依上 開說明，前揭診療紀錄亦均有證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，本無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用；且卷附之各該路口之監視錄影畫面翻拍照片、被告住處監視錄影器畫面翻拍照片，均屬機械性紀錄特徵，係透過相機或監視紀錄器之機械鏡頭所形成，照片、錄影之畫面中，未含有人之供述要素，其內容上的一致性，乃透過機械的科學原理加以確保，在攝（錄）影過程，尚不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），並非供述證據，而無傳聞法則之適用，且經檢察官、被告及其辯護人表示沒有意見，不爭執其證據能力，但爭執其證明力（見本院卷一第206頁），迄至本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，無不得作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，而有證據能力。 四、證人丁○○於警詢之陳述、於偵訊經具結之證述均有證據能力 ： 　㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列 情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現 真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防 禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法 定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補 償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障 ；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷 被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被 告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。 於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原 則與第16條訴訟權保障之意旨。即認刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，並無違憲，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有 刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不 能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳 述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證 據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性 」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自 應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項 審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言。經查，證人丁○○於警詢時之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（ 見本院卷一第209頁），惟證人丁○○經本院傳喚、拘提，均 未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢、本院拘票暨報 告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345至353頁），則 證人丁○○確因所在不明而傳拘無著，而有刑事訴訟法第159 條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時之陳述，已無從再取 得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述 應為證明犯罪事實存否所必要。又證人丁○○之警詢筆錄內容 乃屬自由對答，其復親自簽名以確認筆錄內容，且無證據得 以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於 不正方法、違法取供之情形，復稽之證人丁○○於104年7月15 日至同年10月21日間各次警詢中之陳述，距離案發時間尚近 ，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利 害及取捨得失，亦較無來自被告之有形、無形之壓力，是以 綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，堪認證人丁○○於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得 保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之 特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。 　㈢按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（ 最高法院94年度台上字第7416號判決要旨參照）。又詰問權 係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實 ，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計 ，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於 人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格， 性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事 人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。 偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑 事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告 得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人 於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未 經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或 證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權 行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照 ）。本案證人丁○○於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察 官告以具結之義務及偽證之處罰後，均已具結而擔保其證述 之真實性，且無證據顯示其係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，上訴人即被告戊○○（下稱被告） 亦未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上開證人證詞顯 不可信之情事。被告雖聲請傳喚證人丁○○到庭作證，然證人 丁○○經本院傳喚、拘提均未到庭，已見前述，則證人丁○○客 觀上既有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使 之可言，應認證人丁○○於檢察官偵查時所為證述，亦有證據 能力。 五、證人甲○○於警詢之陳述有證據能力 　⒈被告以外之人於審判中有死亡之情形，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。依憲法法庭112年憲 判字第12號判決意旨，乃刑事訴訟上為追求發現真實而將未 到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外 規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償 ，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益 ，獲得適當之衡平調整。且未經被告當庭對質、詰問之未到 庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發 現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權 利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法 第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨(最高法 院112年度台上字第4554號刑事判決意旨參照)。 　⒉經查，證人甲○○已於本院更審中之112年7月30日死亡，有甲○ ○之個人戶籍（完整姓名）查詢結果附卷可查（見本院卷一 第265頁），而證人甲○○於原審時已到庭接受詰問，被告之 對質、詰問權獲有保障無虞，證人甲○○於歷次偵查、審理中 亦未陳稱於警詢時有遭強暴、脅迫、詐欺等不當外力干擾之 情形；再者，警詢筆錄之製作時間在案發不久，當時被告並 不在場，證人尚不易受他人干擾或衡量利害得失，較能無所 顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發言，是以由證 人甲○○警詢證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其 於警詢之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所 作成，客觀上具有可信特別情況，且證人甲○○業已死亡，其 陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要 ，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證 人甲○○警詢之證述作為唯一或主要證據，而後述其他確實之 補強證據可資憑採，依刑事訴訟法第159條之3第1款及憲法 法庭112年憲判字第12號判決意旨，應認證人甲○○警詢中之 證述，具有證據能力。 六、其餘本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述證據（本 院並未引用辯護人有所爭執之證人杜○○、蕭○○、張○○、楊○○ 、陳○○、陳○○、林○○、高○○、李○○於警詢之陳述），未據當 事人對證據能力有所爭執（見本院卷一第209頁），本院審 酌各項證據之作成或取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復有相當之關聯性，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）固坦承：①陳○○確有於1 04年6月26日晚間騎乘車牌號碼000-000號機車至其臺中市○○ 區○○巷住處，被告復於104年6月27日上午駕駛車牌號碼000- 0000號休旅車搭載陳○○外出行經國道3號接國道6號高速公路 至國姓後復行折返，被告繼於104年6月28日將陳○○騎乘至其 住處之機車，騎乘至臺中市○○區高鐵一路及站前二路附近之 公有機車停車格內停放，並由蕭○○另騎乘機車至上開陳○○之 機車停放處搭載接送其返回住處；另警方於104年10月5日所 尋獲裝有陳○○屍體之綠色鐵桶確係其於104年6月27日下午駕 駛上開休旅車並委請杜○○、甲○○陪同自其住處載往中橫公路 丟棄等情；②賴○○確有於104年7月12日上午騎乘車牌號碼000 -000號至其住處，其駕駛上開休旅車搭載賴○○行駛至國道3 號古坑休息站，復駕車一同折返臺中，復於同日上午自其住 處將上開賴○○所騎乘之機車騎往新烏日火車站與高鐵東路口 停放，再由蕭○○另騎乘機車至上址，由其改騎乘蕭○○之機車 搭載蕭○○返回其○○巷之住處，復駕駛前開休旅車附載另一鐵 桶與己○○同至中橫公路大禹嶺附近丟棄等情，惟矢口否認涉 有上開殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，辯稱： 　⒈被害人陳○○部分（經尋獲屍體係置於綠色鐵桶內）：其於104 年6月27日駕駛上開休旅車搭載陳○○前往南投尋友未獲，兩 人只好返回其住處，繼而陳○○即被某位綽號「董仔」之男性 友人開車前來接走，陳○○並請其將機車騎到高鐵站附近，表 示如果他從高雄遊玩搭高鐵回來臺中時，可以直接從高鐵站 附近騎回家；警方所尋獲裝有陳○○屍體之綠色鐵桶係「董仔 」搭載陳○○離開之2、3小時後載來其住處，表示係陳○○拜託 其代為丟棄，桶內填裝者之內容物為有毒醫療廢棄物，當時 對方並未指明陳○○說要丟棄在何處，其認為既然是醫療廢棄 物，應該載到比較遠的地方丟棄，陳○○失蹤一陣子後，其有 與丁○○一起去找，但都沒有找到，張○○所稱其覬覦丁○○之財 產而起意謀害陳○○，顯然係憑空誣陷之詞，事實上張○○曾與 丁○○交往，更曾放話要對陳○○不利，張○○才有殺害陳○○之動 機與嫌疑云云。 　⒉被害人賴○○部分（經尋獲屍體置於藍色鐵桶內）：其與賴○○ 亦為好友，雙方並無賭博糾紛，其也未在住家附近經營麻將 賭場；104年7月12日其係應賴○○之邀約，駕駛休旅車搭載賴 ○○欲前往臺東地區旅遊，沿途賴○○都在睡覺，俟行至古坑休 息站時車子需要加油，其繳完油費後即無現金，賴○○也沒有 錢，只好折返臺中，然尚未到達住處時途經一處小公園，賴 ○○即要求放他下車，並表明有朋友會來接他離開，又拜託其 再把機車騎到高鐵站附近停放；至於警方尋獲裝有賴○○屍體 的藍色鐵桶，與其載往中橫公路丟棄的淺藍色鐵桶完全不同 ，其所丟棄的是淺藍色且體積較小之鐵桶，該淺藍色鐵桶裝 的亦為同年6月間，陳○○另行拿2包用塑膠袋裝的醫療廢棄物 ，其一直沒時間代為丟棄，賴○○就向其提議可以裝在鐵桶內 順路於前往臺東之沿途棄置，但一方面因7月12日當天沒有 去成臺東，另一方面賴○○把鐵桶的蓋子裝錯，故從古坑返回 住家時，其發現車內之鐵桶蓋子掀開了，才請家裡的外勞幫 忙把蓋子蓋緊，隨後再找己○○一起棄置淺藍色裝有醫療廢棄 物之鐵桶；警方帶同己○○前往中橫公路找尋時，依己○○指認 之地點根本沒有任何發現，嗣後警方為何竟在與其丟棄淺藍 色鐵桶距離1、2千公尺遠之處發現裝有賴○○屍體之鐵桶，令 人不解；至於該休旅車係因甚為耗油，遂加以出售，並非湮 滅證據之舉云云。惟查： 　㈠本案查獲經過： 　⒈藍色鐵桶（內有被害人賴○○屍體；於104年9月26日下午3時50 分許尋獲）部分：被害人賴○○之家屬發覺其自104年7月12日 外出後未返家，去向不明，乃於同年7月14日報警協尋，嗣 為警查訪約詢相關人士並調閱相關監視錄影畫面等後，認被 告戊○○涉有重嫌，乃於104年9月25日在臺南市○鎮區○○000號 之3房屋旁之鴿舍內查獲藏匿多時之被告。復而於104年9月2 6日下午3時50分許，在花蓮縣○○鄉台8線119K處路旁駁坎下 方草叢內，尋獲裝有賴○○屍體之藍色鐵桶1個等情，有被害 人賴○○之失蹤人口系統—資料報表、受（處）理失蹤人口案 件登記表（警卷一第175、176頁）、第四分局偵查報告（偵 卷四第21至24頁）、查獲被告戊○○地點之現場照片、空拍照 片（他卷二第119頁、第124至126頁）、查獲藍色鐵桶之現 場照片（偵卷三第75至79頁、偵卷四第76至85頁）可憑。 　⒉綠色鐵桶（內有被害人陳○○屍體；於104年10月5日上午11時2 0分許尋獲）部分：於104年10月5日上午11時20分許，經正 在台8線119.2K路段從事路標清理之人員徐○○，適因清洗機 油料用罄熄火，在路旁等候同事前來補充油料之際，發覺有 腐臭異味自公路下方傳出，並目視而見公路駁坎草叢有1個 綠色鐵桶，似有蒼蠅滋生，心生疑慮而報警處理，經警查獲 該綠色鐵桶內裝有屍體等情，業經證人徐○○於警詢時、偵查 中證稱在卷（見警卷二第33頁、相驗卷二第27頁正反面）， 並有查獲綠色鐵桶之現場照片（警卷二第34至39頁、相驗卷 二第12、13頁、第203、204頁）在卷可稽。　　 　㈡上開查獲之藍色鐵桶及綠色鐵桶內屍體，確分別為被害人賴○ ○、陳○○，且均係他殺： 　⒈查獲之藍色鐵桶內被害人賴○○屍體部分： 　①上開查獲之藍色鐵桶內之無名屍經臺灣臺中地方檢察署檢察 官督同法醫師相驗並解剖屍體一節，有臺中市政府警察局第 四分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相驗卷一第 4至5頁）、臺灣臺中地方檢察署電話相驗報告簿（見相驗卷 一第3頁）、104年9月27日勘（相）驗筆錄（見相驗卷一第9 頁）、104年9月29日解剖筆錄（見相驗卷一第15頁）、臺灣 臺中地方檢察署相驗屍體證明書（見相驗卷一第22、36頁） 。且經死者家屬即被害人賴○○之媳丙○○警詢時、偵查中及子 女辛○○、壬○○、庚○○於偵查中指認死者穿著及假牙特徵與賴 ○○相符等情（見相驗卷一第6頁正反面、第10至14頁）。復 藍色鐵桶內之屍體，經鑑驗鎖骨之男性DNA-STR型別，與被 害人賴○○家屬所提供賴○○生前使用刮鬍刀刀片微物DNA-STR 型別相符，研判來自同一人，該15組型別在臺灣地區中國人 口分布之機率為4.66乘以10的負18次方；該型別與關係人（ 即被害人賴○○之子女）辛○○、壬○○、庚○○15組體染色體DNA- STR型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，不排除死者為辛○ ○、壬○○、庚○○之親生父賴○○一節，有內政部警政署刑事警 察局104年10月22日刑生字第1040081405號鑑定書可憑（見 偵卷三第120至122頁）。堪認查獲之藍色鐵桶內之無名屍確 係被害人賴○○。 　②又被害人賴○○經依法醫毒物化學分析，胃內容物有檢出鎮靜 安眠類藥物Zolpidem及Estazolam苯二氮平衍生物，及抗組 織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病用藥Methylephedrine 。送驗之腐敗組織亦有檢出Zolpidem、Estazolam等上開藥 物成分，依檢驗之結果研判，被害人賴○○生前因施用藥物Zo lpidem、Estazolam後，有可能已進入嗜睡、昏迷及中毒狀 態，且生前使用此類藥物半衰期極短，且有加成作用，較支 持使用後短時間可陷入昏迷與中毒之可能性。由解剖結果研 判，頭部及頸部上方呈嚴重黑色腐敗變化，符合身體處於倒 栽的姿勢，因此血液完全往頭頸部方向沈積，支持可為加害 後短時間內置於鐵桶內之結果；若為生前昏迷狀況下置入， 亦即易造成姿勢性窒息之結果。由以上被害人賴○○死亡經過 及檢驗研判，其生前因施用藥物會造成意識不清、昏睡狀態 ，甚至因其他不明原因存在可能達呼吸抑制狀態而死亡，但 因已腐敗之濃度支持生前服用之藥物劑量及濃度應更高，而 腐敗組織液驗出的證據可作為生前被下藥的證據。而右側舌 骨有骨折及因周圍呈大面積黑色狀態，支持徒手外力施壓或 其他原因造成骨折、窒息的可能性。解剖無發現胸腹部有銳 器傷、無重力傷害造成軀幹骨折及內臟器官出血的積極證據 。而在被害人賴○○生前被加害後，短時間內又被他人以倒栽 方式放置入桶內並加以密封後丟棄於山谷內，綜合研判死亡 方式為「他殺」，研判死亡原因為：窒息、呼吸衰竭併中 毒性休克；鎮靜安眠類藥物中毒、舌骨骨折、疑姿勢性窒 息；施用安眠藥物、多重加害手法、裝桶密封棄屍等情， 有法務部法醫研究所（104）醫鑑字第1041103902號鑑定報 告書在卷可憑（見相驗卷一第28至37頁）。 　③關於被害人賴○○之死因究竟為先遭殺害置入鐵桶，或遭置入 鐵桶內致缺氧窒息死亡，及被害人死亡前是否因Zopidem、E stazolam等藥物作用達昏迷程度等節，經本院再函請法務部 法醫研究所補充說明，經該所113年7月9日法醫理字第11300 050800號函函覆意見略以：❶因為死者頭部及頸部上方呈嚴 重黑色腐敗變化，符合身體處於倒栽的姿勢，身體倒栽會因 為姿勢性窒息的原因而死亡。如果是因遭殺害後置入鐵桶， 死亡後之屍斑會因地心引力而分布在特定位置。以屍體證據 做研判，因為姿勢性窒息的原因就可以造成死亡，然而綜合 研判則有可能置入鐵桶内因藥物作用、缺氧環境及姿勢性窒 息而死亡。❷死者賴○○胃內容物有檢出鎮靜安眠類藥物Zopid em及Estazolam、抗組織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病 用藥Methylephedrine。而送驗之腐敗組織亦有檢出zopidem 、estazolam、methylephedrine、抗組織胺類藥desloratad ine及carbinoxaraine。腐敗組織液體檢出Zolpidem 0.020u g/mL、estazolam0.067ug/mL。如同之前的回覆，送驗檢出 之Zolpidem及Estazolam皆是從腐敗組織液體化驗出，不是 血液内實際濃度，僅能判斷有可能因檢出藥物的共同作用而 產生嗜睡、昏迷，但無法判斷是否一定足以讓死者昏迷。❸ 因為每一個人體質不同、施用藥物種類數量不同、是否長期 使用、藥物在消化道内之吸收有差異等，存在多項變因，並 無法判斷攝取多少量方可能產生昏迷及中毒症狀。因為本案 無血液濃度做比較，即使是血液濃度也無固定中毒致死數值 ，以zolpidem—般血液治療漠度約在0.003-0.018ug/mL，est azolam—般血液治療濃度約在0.042-0.1ug/mL，estazolam可 能中毒劑量約在1.25ug/mL以上，因此可能產生昏迷或中毒 症狀的濃度會因個案而異。❹「有可能」，主要是在陳述不 同藥物間的加成作用及造成的副作用，無法判斷多少蓋然率 ，死者死亡的原因綜合研判有可能係置入鐵桶内因藥物作用 、缺氧環境及姿勢性窒息而死亡（見本院卷一第377至379頁 ）。　　　 　⒉查獲之綠色鐵桶內被害人陳○○屍體部分： 　①上開查獲之綠色鐵桶內之屍體經臺灣花蓮地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗並解剖屍體，且經採集指紋送鑑後比對確認 死者身分為陳○○一節，有花蓮縣警察局新城分局處理相驗案 件初步調查暨報驗表（相驗卷二第8頁）、失蹤人口系統─資 料報表（相驗卷二第20頁）、臺灣花蓮地方檢察署104年10 月5日相驗筆錄（相驗卷二第25頁）、臺灣花蓮地方檢察署 檢驗報告書（相驗卷二第28至33頁）、臺灣花蓮地方檢察署 104年10月5日解剖筆錄（相驗卷二第36頁）、臺灣花蓮地方 檢察署相驗屍體證明書（相驗卷二第37頁）、內政部警政署 刑事警察局104年10月13日刑紋字第1040095550號鑑定書（ 見相驗卷二第197至200頁）可憑，並有合歡派出所處理104 年10月4日發現臺8線119.2公里無名屍案相片6張（相驗卷二 第12至13頁）、無名屍在殯儀館現場勘察照片15張（相驗卷 二第14至17反面、第73之3至73之6反面）、花蓮縣警察局新 城分局104年10月13日新警刑字第1040014333號函檢送陳○○ 死亡相驗解剖相片共84張（相驗卷二第171至185頁反面）、 陳○○死亡案扣押照片13張（相驗卷二第190至196頁）、裝盛 陳○○之鐵桶照片6張（相驗卷二第203至204頁）可參。 　②又經檢察官囑託法務部法醫研究所進行解剖結果，認係⒈腐敗 男性遺體。⒉體表及顱腔，胸腹腔內均無外傷。⒊未發現致死 性器官病變。⒋非自然狀態下死亡，屍體遭刻意遺棄掩藏等 情。法務部法醫研究所復就死因進行鑑定，被害人陳○○經毒 物化學檢驗結果，體內（送驗胸腔液、液化脾臟內）有安眠 藥Zolpidem成分；遺體已高度腐敗，但因陳屍在厭氧狀態的 密閉鐵桶內，延遲屍體腐敗過程，推估死亡時間在一個月以 上，解剖結果排除死者因器官病變自然死亡，亦未發現體表 外傷或體腔內出血，致死原因疑為窒息死亡。死者疑似在安 眠藥作用下失去反抗能力，再遭以輕手法加害窒息，或直接 置入密閉缺氧桶內造成窒息，死亡原因：窒息；呼吸道外 部阻塞，或缺氧環境；安眠藥迷昏後預謀殺害，死亡方式 為他殺等情，有法務部法醫研究所醫剖字第1041103984號解 剖報告書、鑑定報告書可憑（見相驗卷三第13至15頁、第19 至20頁反面）。 　③關於被害人陳○○之死因究竟為先遭輕手法加害窒息死亡後置 入鐵桶，或遭置入鐵桶內致缺氧窒息死亡，其所謂之「輕手 法」可能行為為何，及被害人死亡前是否因Zopidem藥物作 用達失去反抗能力或昏迷程度等節，經本院再函請法務部法 醫研究所補充說明，該所以113年7月10日法醫理字第113000 50810號函、113年10月1日法醫理字第11300221860號函函覆 意見略以：❶本案死者陳○○發現於空間狹小鐵桶，相驗及解 剖無明顯嚴重約束掙扎外傷，因此死者被置入鐵桶時已經無 需強制施加約束，且鐵桶蓋上後也無掙扎求生行動。正常健 康條件之成年男性，除非已經死亡，在未受綑綁約束，意識 清醒，有能力掙扎反抗情況下，應該極困難將其屈身置入鐵 桶内。本案死者無約束掙扎且體内有安眠藥成分，顯見若不 是死者已經死亡，那麼就是死者因為安眠藥物作用已昏迷無 掙扎反抗能力。據此研判死者當時因安眠藥作用致昏迷無法 抵抗求生，或遭直接置入桶中在桶内有限空氣耗盡後窒息， 或預先以不留下外傷之手法殺害後再置入桶中，前述兩種可 能性並無法由屍體勘驗獲得結論。❷屍體腐敗後因液體在細 胞内外及組織中分布移動及蒸發作用，與死亡當時血中濃度 無法做比對推估，但死者無明顯嚴重約束掙扎外傷，研判當 時死者已昏迷失去反抗隨人擺布且無掙扎求生能力。❸在死 者已昏迷隨人擺布且無掙扎求生能力狀況下，只需以質地柔 軟枕頭被服掩摀死者口鼻之「輕手法」即可令死者死亡，並 不需要大費周章的用斧鉞刀槍，在死者身上留下明顯傷口才 能殺害死者。本案死者究竟是遭殺害後再置入鐵桶，抑或尚 有氣息即置入鐵桶後，因桶内有限空氣耗盡窒息，無法由屍 體勘驗得出結論，需參考被告當時思慮情況。被告若對安眠 藥物作用深度及藥性持續時間可以掌握，確認死者置入鐵桶 至鐵桶内空氣用盡前不會轉醒，則預先殺害顯得多此一舉， 反之先予殺害是為確保過程中死者不會轉醒的計晝作為（見 本院卷一第381至382頁、卷二第19至20頁）。 　 　⒊綜上，本案於花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處尋獲之藍色鐵 桶內裝載之屍體為被害人賴○○；於花蓮縣○○鄉台8線公路119 .2公里處尋獲之綠色鐵桶內裝載之屍體為被害人陳○○，其2 人死亡方式均為他殺，且體內均檢出安眠藥Zolpidem成分等 事實，均堪以認定。 　㈢又被告於104年6月27日、同年7月12日駕駛上開休旅車，搭載 被害人陳○○、賴○○外出之前後行蹤如下： 　⒈被害人陳○○部分（即104年6月26日晚間至6月28日上午許）： 被害人陳○○於104年6月26日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼0 00-000號機車前往臺中巿○○區○○路0段○○巷00號之被告住家 ，並將機車放置在被告住處，翌日（即6月27日）清晨6時許 ，陳○○即由被告住處搭乘被告所駕駛之上開休旅車外出，迄 至同日上午10時27分許被告獨自返家，並手戴白色棉質手套 進出屋內及庭院拿取活動扳手等工具，嗣於同日中午12時53 分許，被告開啟車庫側門讓甲○○進入其住處，並於同日1時 許，開啟車庫側門讓杜○○進入其住處，戊○○與甲○○、杜○○旋 於下午1時3分許，一同步行至被告停放上開休旅車之庭院， 被告即駕駛上開休旅車前往花蓮，約於同日下午4時29分許 行駛至花蓮縣○○鄉○00○○00號處，並於同日下午4時37分許復 往回行駛，而於同日19時10分許駛回被告住處。又於104年6 月28日清晨6時14分許，被告另騎乘被害人陳○○前揭機車前 往烏日高鐵站附近停放，再由證人蕭○○騎乘車牌號碼000-00 0機車前往，並由被告騎乘機車搭載證人蕭○○一同返回住處 等情，有被告戊○○住家之監視錄影翻拍畫面、戊○○持用之門 號0000-000000號手機於104年6月27至28日手機GPS軌跡定位 時序表、車號000-0000號自小客車於104年6月27日上、下山 行經7-11之路口監視器影像翻拍照片、戊○○6/27至棄屍地點 沿線監視器位置之電子地圖等在卷可佐（見警卷二第143頁 至第153頁、第157頁、第159頁反面至第160頁反面、第173 頁反面至第178頁，他卷三第101至119頁反面）。 　⒉被害人賴○○部分（101年7月12日）：被害人賴○○於104年7月1 2日上午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，由其位 於臺中市○○區○○○街000○00號住處出發，並於同日上午5時54 分許抵達被告之臺中市○○區○○路住處後，隨即搭乘被告所駕 駛前揭休旅車外出，此有賴○○騎乘機車行經之路線地圖、路 口監視器及被告戊○○住處監視器之影像翻拍畫面在卷可參（ 見警卷一第188至192頁、他卷一第50至54頁、偵卷三第153 至159頁）。又經警方調閱被告戊○○所駕駛車牌號碼000-000 0號休旅車之國道ETC通行交易明細及古坑服務區監視器影像 畫面、並查閱扣案之被告所持用HTC廠牌手機內留存關於104 年7月12日時間軸歷程紀錄，顯示被告約於104年7月12日上 午5時55分許，自○○巷住家駕駛該休旅車搭載被害人賴○○出 發後，途經國道3號古坑服務區時至加油站加油，並下車至 洗手間後，旋於同日9時18分許返回住處等情，有車牌號碼0 00-0000號之車輛通行交易明細、古坑服務區之監視器影像 翻拍照片、被告手機內使用者GOOGLE帳號於104年7月12日之 手機路線歷程畫面之翻拍照片、被告住家之監視器影像翻拍 畫面（見警卷一第33頁、第35至39頁、第208至210頁、第29 4至302頁，偵卷三第153至159頁）等附卷可稽。嗣被告於同 日上午返家後，旋於同日上午10時6分許，騎乘被害人賴○○ 之前開機車，沿高鐵東路往北行駛，而將被害人賴○○之前開 機車騎往烏日火車站與高鐵東路口停放，並由證人蕭○○騎乘 車牌號碼000-000機車自後接應，被告與證人蕭○○約於同日 上午10時19分許雙載返家等情，亦有監視器影像翻拍畫面及 尋獲機車之現場照片附卷可參（見他卷一第54至55頁、偵卷 一第203至211頁、偵卷三第171至176頁）。復又於同日上午 被告再度駕車搭載證人己○○（詳後述）由住家出發往南投方 向行駛，行經鳶峰停車場往花蓮方向，於同日下午2時24分 許則車行至台8線路段，並於同日下午7時29分許返回住家等 情，亦有車牌號碼000-0000號之車輛通行交易明細、被告手 機內使用者GOOGLE帳號於104年7月12日之手機路線歷程畫面 之翻拍照片、被告住家之監視器影像翻拍畫面（見警卷一第 33、35至39、208至210頁，偵卷三第153至159頁）等附卷可 稽。 　⒊另參證人蕭○○於偵查中及原審審理中亦證稱：戊○○確有於6月 28日、7月12日表示其要將朋友之機車騎至烏日高鐵站附近 停放，請其騎乘機車陪同前往，以便被告戊○○得以其機車雙 載返回住處，卷內監視錄影畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000 機車之女子均為其本人等語無訛（見偵卷一第234頁反面至 第235頁、原審卷二第75至76頁）。 　⒋綜上，足認被告坦承確有於104年6月27日駕駛車牌號碼000-0 000號休旅車，搭載被害人陳○○外出，且於同日駕駛前開休 旅車，搭載證人杜○○、甲○○2人，將本案警方所尋獲裝有陳○ ○屍體之綠色鐵桶，載往花蓮丟棄，另於104年6月28日確有 將被害人陳○○所騎乘之車牌號碼000-000號機車，騎至臺中 市○○區高鐵一路及站前二路附近之公有機車停車格內停放， 並由證人蕭○○騎乘車牌號碼號000-000號之普通重型機車前 往機車停放處將其接回○○巷住處；另坦承其確有於104年7月 12日駕駛前開休旅車搭載被害人賴○○，行至古坑休息站時至 加油站加油，其並下車至洗手間後折返臺中，並於同日將被 害人賴○○所騎乘車牌號碼000-000號機車騎至烏日高鐵站附 近停放等情，核與客觀事實相符，堪以採信。　　 　㈣本案在台8線公路下方所查獲之綠色鐵桶（內有被害人陳彰　 客屍體）、藍色鐵桶（內有被害人賴○○屍體），確為被　告 各於104年6月27日、7月12日駕駛上開休旅車後，前往各　 該查獲地點，將上開鐵桶往公路下方山谷推落： 　⒈綠色鐵桶部分（內有被害人陳○○）： 　①被告坦承確為其駕駛上開休旅車搭載證人杜○○、甲○○一同至 查獲地點丟棄，核與證人杜○○、甲○○於偵查中及原審審理中 證述相符：證人杜○○於偵查中及原審審理中證稱：其與戊○○ 原本已好幾個月未連絡，那天星期六（即104年6月27日）其 下班時戊○○剛好打電話來說要麻煩其搬些傢俱，去到戊○○住 處庭院則看到1個綠色鐵桶，戊○○稱裡面是工業廢料，當時 甲○○也在現場，其3人係以將鐵桶橫擺由2人分持兩端另1人 扶中間之方式，將鐵桶橫向放置於戊○○之休旅車後車廂，戊 ○○並將石頭或磚塊塞在鐵桶與車廂間之縫隙防止於行進間滾 動，該綠色鐵桶即為警卷二第134頁照片所示，事後戊○○有 給其與甲○○每人500元報酬，並前往小吃部吃東西等語（見 他卷四第41至42頁，原審卷一第281至283頁）。證人甲○○於 偵查中及原審審理中證稱：其與戊○○係同村莊之人，104年6 月27日當天，戊○○來電請其前去家裡，其比杜○○約早到20分 鐘，其看到綠色鐵桶直立放在被告戊○○休旅車之右前車門距 離約45公分處（當庭繪製現場圖，見原審卷一第298頁）， 之後其3人即將鐵桶橫倒之方式搬運至後車廂等語（見他卷 四第3至4頁，原審卷一第285至289頁），並有被告戊○○住家 監視器畫面顯示證人杜○○、甲○○在抵達及離開該處之翻拍照 片、戊○○持用門號0000-000000號手機於104年6月27至28日 手機GPS軌跡定位時序表、車號000-0000號自小客車於104年 6月27日上、下山行經7-11之路口監視器影像翻拍照片、戊○ ○6/27至棄屍地點沿線監視器位置之電子地圖等在卷可佐（ 見警卷二第143頁至第153頁、第157頁、第159頁反面至第16 0頁反面、第165頁反面至第170頁反面、第173頁反面至第17 7頁，他卷三第101至119頁）。從而，本案裝有被害人陳○○ 之綠色鐵桶，確為被告於104年6月27日與杜○○、甲○○一同前 往查獲地點，將上開鐵桶往公路下方山谷推落丟棄等情，應 堪認定。 　②被告雖另辯稱：地院法官請甲○○畫現場圖，這個桶子在伊車 後輪旁邊前面一點點，地院法官向甲○○大聲說這個桶子離前 門5公分、15公分、45公分，甲○○說「是的，是的」。結果 法官說鐵桶離門45公分；但到高分院審理時，因為甲○○當庭 繪製的是伊家車道，為何高分院說伊在樹葡萄上面（按：指 樹上）將人放進桶子窒息而死，甲○○當其鄰居60幾年，常常 幫其除草，這不是他的筆跡云云（見本院前審上重訴卷五第 85頁）。然查證人甲○○係於原審審理中到庭具結接受交互詰 問，並當庭繪製現場草圖（見原審卷一第284至289頁、第29 8頁），並無被告所辯稱本院前審認定其在將車輛開至樹上 將人置入桶子窒息而死之情事，且上開草圖係證人甲○○於原 審審理中結證時當庭繪製現場草圖並簽名、記載日期（105. 2.22），由法官當庭批示「證人甲○○當庭繪製」而附卷（見 原審卷一第284至289頁、第298頁），被告上開所陳，容屬 誤會。此部分事實既已明確，且證人甲○○已於原審到庭接受 檢辯雙方交互詰問，又因證人甲○○已於112年7月30日死亡， 已見前述，被告乃向本院聲請改傳喚證人杜○○欲證明「其並 未將車輛開到樹上，把人丟到桶子裡弄死」一節（見本院卷 二第112頁），自無調查之必要。　　 　⒉藍色鐵桶部分（內有被害人賴○○）： 　①證人即被告家中僱用之印尼籍外傭Karsiti於偵查中結證稱： 某天中午其在廚房煮飯時，被告要求其前往菜園旁空地，將 藍色鐵桶頂蓋用力往下壓，被告並持取扳手2支，1支固定另 一側，另1支則持以拴緊螺帽，過程中該頂蓋之一側突然蹦 開，其有詢問是否要將頂蓋打開重裝1次，被告看似很緊張 表示「不要再開了，就這樣裝就好」，並指示其合力將藍色 鐵桶搬至Lexus休旅車後行李廂，印象中該鐵桶非常重，而 且下著毛毛雨，其與被告為了搬該鐵桶衣服弄得很髒，鐵桶 搬上車是橫擺，被告還用自己的被子蓋住鐵桶，並拿磚塊塞 住鐵桶與行李廂間之空隙防止鐵桶滾動，被告從未有下雨天 要求其到外面幫忙，所以對這一次印象很深刻等語明確（見 偵卷一第127頁），復經本院前審勘驗偵訊影音光碟無訛（ 見本院前審上重訴卷四第418至426頁），核與裝有被害人賴 ○○屍體之藍色鐵桶頂蓋一側蹦開突出之現況相符（見偵卷三 第76頁反面至第77頁反面）。且被告雖否認犯行，且稱其有 更換桶蓋云云，惟其亦自承外勞靠過來的時候，外勞站在旁 邊幫其壓，其鎖旁邊；她說一邊翹開，鎖不緊是事實等語（ 見本院前審上重訴卷五第89頁）。 　②證人己○○於偵查中、原審審理中證稱：其於104年7月12日有 乘坐被告戊○○所駕駛之休旅車前往中橫公路，經過大禹嶺路 牌後之某山洞以後，剛好一個某轉彎處時，戊○○將車停在路 旁，下車後其見戊○○將鐵桶推下駁坎；其確定警方尋獲該只 鐵桶是戊○○載其去棄置的鐵桶，從該只鐵桶的顏色、大小及 尋獲地點確定的，戊○○丟棄該鐵桶時，其有下車去看，其有 親眼目睹該只藍色鐵桶被樹枝卡住，沒有滾落到最底下；10 4年9月26日其陪同警方找到的就是當初其陪同到場並目睹戊 ○○丟棄的鐵桶（經指認偵卷四第79至81頁照片），顏色並無 深淺不同，戊○○在回程中有表示那是製造毒品安非他命的渣 等語（見相驗卷一第17頁正反面、原審卷二第70至72頁）， 復於本院前審（上重訴字第7號）審理中證稱：104年7月12 日那天其剛好在那邊打牌，戊○○找其出去說要丟棄一個沒有 用的東西，接下來其就直接搭戊○○的車，一路上就是一直往 上走，轉來轉去的山路，其有一點暈，還想怎麼這麼遠、路 這麼難走，早知道就不要來，經過大禹嶺路牌，然後有一個 山洞，過了山洞以後，再前面一點剛好有一個轉彎處，被告 就停車說東西要丟了，被告先下車打開後車箱，把棉被還是 毛毯那類的東西拿開，這時其從副駕駛座下車，就看到被告 把鐵桶搬下來在地上，然後鐵桶就滾下去，其那時候感覺丟 下去大約三樓高的深度，然後被告與其就開車返回了；其在 104年9月26日的時候有去作警詢筆錄，當時的陳述是講說當 天9月26日，有帶同警方到花蓮縣中部橫貫公路約119K處， 有找尋戊○○所丟棄的鐵桶，當時講的應該是正確；26日當天 ，其就有跟警察去找這個桶子沒有錯，確實也有找到；104 年度偵字第29720號卷㈠第76至81頁照片，應該是當時查獲找 到桶子那個現場的照片，因為到現在這麼久的時間，其確實 有時候也不太記得；當時其和被告搭車是沿中橫往花蓮的方 向行駛，停車丟棄桶子的時候，當時車子的右邊下方是懸崖 ，其從右前座下車的時候，其的位置就是靠右邊懸崖的方向 ，就是丟東西的那邊；那時候是光禿禿，好像那個雨已經有 整理過了，看下去就平平、平坦，沒有什麼雜草那麼長的東 西，去找的時候就是雜草也是長很高很滿了，當初其記得記 憶就是這樣云云（見本院前審上重訴字卷四第62至94頁）。 證人己○○於本院前審審理中雖稱丟棄現場光禿禿、看下去就 是平坦，沒有什麼、雜草那麼長的東西，去找的時候就是雜 草也是長很高很滿；且其感覺約三層樓高云云，然其於本院 該次前審時亦證稱：有看到被告搬下來，被告丟下去；車子 一停下來的時候，其還沒下車，被告就先下車，被告下車後 打開後車箱，剛好在搬那個桶子要下來的時候，其剛好下車 走到後面，在後面剛好看被告搬下來就往外丟，剛好其也是 站在車子的旁邊，也是在路邊，所以丟下去的時候有看到東 西丟下、掉下去，那時候是感覺大約三樓高左右等語，然其 於本院前審作證時亦陳稱因為從陪同被告丟棄鐵桶至審理時 間相隔許久，確實有時候也不太記得，之前在警、偵訊及原 審作證時之記憶較清楚等語。本院復依被告及其辯護人之聲 請，再次傳喚證人己○○，其仍證稱：被告把鐵桶弄下車以後 ，用滾的，旁邊剛好是路邊有鐵欄杆，柵欄有空隙，鐵桶就 這樣滾下去。地點大約是在過埔里、看到路牌指示大禹嶺再 過去。桶子滾下去時，四周好像是人家已經除草完畢，是空 曠的，都沒有樹木，我只記得有3棵小樹木，我看下去樹木 差不多最小的指頭這麼大棵，好像是3棵小樹剛好擋住。但 也有可能這個桶子後來因為太重就滾下去，因為丟完桶子後 ，接著也有颱風、有下大雨等語（見本院卷一第292至299頁 ），其於本院所述該鐵桶遭被告推落時，確有遭樹木卡住之 情形，與其先前於警詢、原審所證始終相符，且時值夏季， 己○○隨同員警找尋鐵桶與其陪同被告丟棄鐵桶已相隔逾2月 ，其間又有颱風，鐵桶或因滾落他處，或原棄桶地點草木勃 發，山林景觀地貌或鐵桶位置因而有所改變，乃合乎常情， 自以偵查中及原審審理中結證，應較屬可採。此外，復有證 人己○○抵達、離開被告戊○○住處之監視錄影畫面翻拍照片在 卷可參（見偵卷三第193至195頁）。　 　③而證人即承辦本案並參與尋獲上開藍色鐵桶過程之臺中市警 察局第四分局員警許○○於原審審理中證稱：尋獲鐵桶當天係 己○○表示大概知道在哪一帶，願意配合到現場，然抵達大禹 嶺附近後找了2、3小時並未找到，因己○○所稱棄置地點「有 護欄」此一特徵，幾乎該條路段沿線均相同，景色也都差不 多，後來被害人家屬表示親屬有提供死者托夢之線索，係在 隧道、水聲，還有3棵樹的地方，故其與員警同仁們即在相 距約10分鐘車程、且較靠近花蓮縣境之路旁下去駁坎下方找 ，大概在距離行車道路3、4公尺深處，不久就聞到異味，且 將該藍色鐵桶拉上馬路尚未開啟時，己○○即當場指認此為其 與被告戊○○共同棄置之鐵桶等語明確（見原審卷二第76頁反 面至第79頁）。證人己○○即係被告臨時委請其同行至中橫公 路台8線某處丟棄鐵桶，且山區道路並非如市區道路○○路○○ 號誌、建築物、商店或其他地標容易辨識所在位置，證人己 ○○引導員警至大致位置經尋覓後，終能找到該內有被害人賴 ○○屍身之藍色鐵桶，縱使證人己○○帶同員警到場後有加以尋 覓，然己○○指稱之棄桶地點距離最後尋獲鐵桶之地點，距離 約10分鐘車程（時速20公里），亦無明顯不合理，不足憑此 即為有利被告之認定。 　④證人即吉星油桶行負責人康○○於偵查中證稱：其由查獲扣案 之藍色鐵桶上方之標籤特徵，確認該鐵桶為其商行所售出； 其記得被告戊○○係駕駛LEXUS廠牌休旅車前來購買，其還親 自幫忙搬至後車廂內等語（見偵卷三第62頁反面至第63頁） ，復於本院前審審理中證述：「（問：【提示104年度偵字 第29720號卷一第152頁照片】這個鐵桶你是否確認是從你那 邊所賣出的？）對，目前我們倉庫還有貨。」、「（問：這 樣的桶子你從哪個特徵確定是由你這裡所賣出的？）因為我 是賣給楊先生，就是這一位先生（當庭指認被告戊○○），關 於來源的部分，刑事組已經有去做確認了。」、「（問：你 賣給被告戊○○的高度、款式、顏色，你確認都是照片的這一 個嗎？）對。」、「（問：被告戊○○向你進購這樣的桶子總 共進購幾個？）那麼久了，像是這種個人的客戶，倒是沒有 做資料，像這種小的桶子大部分都是個人戶來買比較多。」 、「（問：就是25加侖的嗎？）對。」、「（問：你是說25 加侖大部分都是個人買的？）對。」、「（問：你的意思是 你現在作證的時候，你忘了被告戊○○跟你進購幾個，但你確 定被告戊○○是有進購這樣的桶子？）對，沒錯，他有買這個 桶子。」、「（問：【提示警卷一第315頁照片】這一種跟 你店裡面所買賣的一樣嗎？）也是一樣的。」、「（問：這 個是由你這邊出售給被告戊○○嗎？）出售的數量其實我不太 確定，因為他來過幾次，每次選桶子都選很久，然後一直挑 到他喜歡的才買。」、「（問：剛才你看到的這個桶子跟前 面看到的桶子是否都是由你這邊出售的？）數量我不記得， 如果以桶子的話，這種藍色25加侖的桶子，我的確有賣給他 ，但是數量我沒有辦法去證實。」、「（問：每一次被告戊 ○○去你公司選購這些東西的時候，都是他自己選的嗎？還是 跟你指示說要用哪一種？）都是他自己選擇的。」、「（問 ：你說被告戊○○去過你公司好多次？）好像2、3次。」、「 （你有沒有問被告戊○○選購這個桶子要做什麼用？）沒有。 」、「（問：被告戊○○有沒有跟你講說這個桶子要裝什麼？ ）也沒有，但我倒是會問他，因為有些桶子是屬於化工類， 它不能裝食用的東西，因為我的桶子大部分都是農民去做酵 素，所以我一定會問，如果化工的不賣，他是說他還會另外 做包裝，這部分我就不太清楚了。」、「（問：被告戊○○有 沒有說要包裝什麼？）沒有。」、「（問：被告戊○○每次選 購的桶子是不是都有加鐵扣環？）我印象中他都要掀蓋式的 桶子，因為他說他要裝東西會比較容易，因為桶子的形狀有 很多。」、「（問：被告戊○○是不是都選有鎖的桶子？）對 。」、「（問：剛才你看的那張照片，塑膠蓋下面的桶子是 你們公司賣出去的嗎？）因為我是按照那個鐵桶的旁邊有輔 助『臀』（音譯），它的上下各有2個凸出的部分，就是鐵桶 增加它的耐重力在用的輔助『臀』（音譯）。」、「（問：你 的意思是剛才那個塑膠蓋下面的鐵桶子也有可能是你們公司 賣出去的？）其實現在我們公司倉庫裡面還有這個桶子。」 、「（戊○○問：【提示104年度偵字第23863號卷二第36頁相 片】我跟你買2個，就是我家那一個，就是這個扣環，我家 有那個相片，有扣環，我跟你買的就是這2個，一模一樣， 現在這個那麼長，又沒有貼白白的？）據我所知，鐵扣環要 把它鎖緊的話，一定要借助螺絲，他才有辦法做緊扣環的動 作，螺絲這個東西民間很多五金行都買的到，所以螺絲他會 不會換，這個我不清楚，但是我當初賣出去的是桶子、蓋子 、緊扣環跟螺絲都一併售出，至於他有沒有改變其他的地方 ，這個我不清楚」等語（見本院前審卷三第124頁反面至第1 28頁），並有「吉星油桶行」暨店內所販售同型之藍色鐵桶 （含與扣案藍色鐵桶相對照）照片在卷可參（見警卷二第13 3頁正反面）。另證人楊○○於偵訊中證稱：其到戊○○住處時 ，確實有看過類似的鐵桶。戊○○曾經帶其到他買鐵桶的資源 回收場購買鐵桶，戊○○對其表示他先後到該資源回收場2次 ，買了4個桶子，他買的桶子是藍色的，材質為何其不記得 ，其自己也買過1個桶子（見偵卷二第274頁反面）；又員警 前往被告戊○○前揭○○巷住處勘查時，亦發現確有同型之藍色 鐵桶留存，此經證人許○○於原審審理中證述無訛（見原審卷 二第78頁正反面），並有現場勘查照片、被告戊○○簽名確認 之照片附卷可參（見警卷二第210頁反面、偵卷四第70頁） 。足見被告確有向證人康○○經營之吉星油桶行購買本案查獲 之相同形式顏色之藍色鐵桶，且被告不止一次前往選購。 　⑤再者，檢察官於104年12月18日偵查中復詢問被告關於本案藍 色、綠色屍桶與其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合等情， 被告辯稱：賴○○將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面，…最後 藍色桶子其放至屋外，之後其就與己○○到大禹嶺了，回來之 後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表示，該鐵 桶被拿到賴○○旁邊，第一次跑過去，賴○○跟一名男子在喝飲 料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名字其不知道， 第一次他再跑到公園的時候，賴○○跟該男子又跟他打招呼， 第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡，其在懷疑這個桶子 ，是跟賴○○喝飲料的該名男子，這名男子在其與己○○去大禹 嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉，其就拒絕他，因為其 有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴○○的屍體；裝賴○○的屍 桶與其的車有刮痕跡是因為該只桶子是從其家拿出去的云云 （見偵卷一第250頁）。觀之被告上述辯解，乃因檢警調查 得知本案藍色鐵桶與其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合而 詢問被告，被告見無所遁飾，即供承裝賴○○的屍桶與其車子 有刮擦痕跡是因該桶子本來就是在其家中之物，惟另辯以係 另一不詳姓名之男子欲向其拿取桶子丟掉云云。顯見被告理 屈詞窮之際，雖仍未坦認犯行，然亦供承裝盛賴○○之藍色鐵 桶確係出自被告住處之事實。 　⑥綜上，堪認本案裝有被害人賴○○之藍色鐵桶，確係被告向「 吉星油桶行」購買所得，且於104年7月12日駕駛上開休旅車 與證人己○○一同將該裝有被害人賴○○之藍色鐵桶，載往查獲 地點丟棄，被告戊○○辯稱：其所丟棄之藍色鐵桶顏色較淺， 且丟棄地點亦非員警所查獲之處云云，顯係卸責之詞，並無 可採。 　㈤本案查獲之綠色鐵桶、藍色鐵桶及上開車牌號碼000-0000號 休旅車，經鑑識人員採證、鑑定及模擬案發過程，有臺中市 政府警察局現場勘察報告暨採證照片在卷可參（見警卷二第 180至210頁、第214頁反面至第218頁反面）： 　⒈警方鑑識人員利用與涉案休旅車同款之汽車，與尺寸與藍、 綠鐵桶相仿之兩鐵桶（鐵桶高度分別為90及65公分），模擬 被害人坐在副駕駛座位上，開啟副駕駛座車門，並以模擬之 兩鐵桶分別靠近座椅，被告戊○○可獨自將被害人之頭部及雙 手先放進鐵桶，而使被害人以頭下腳上之姿勢分別塞裝入藍 、綠鐵桶內（見警卷二第214頁反面至第218頁反面採證照片 編號116至131）。 　⒉經模擬兇嫌獨力將被害人裝入鐵桶之方式後，復再勘察涉案 車輛即車牌號碼000-0000號休旅車副駕駛座附近鈑金及右前 車門，發現右後車門靠近B柱側之鈑金有破損痕跡（離地高 度約90公分），右前車門內側電動窗開關下方有摩擦痕跡（ 離地高度約90公分），副駕駛座下方離地面高度約40公分處 之鈑金，發現有藍色漆痕(長5.5公分）及綠色漆痕（長度約 0.1公分），各採為證物編號C40、C41（見警卷二第217頁採 證照片編號126、127）。 　⒊上開證物編號C40、C41之漆痕證物，經內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，編號C40之藍色油漆擦痕，經與採自扣案藍 色鐵桶桶身之油漆碎片C44進行比鑑，以紅外線光譜分析法 、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法（C44並以熱裂解氣 相層析/質譜分析法）分析，均檢出醇酸-三聚氰胺樹脂、無 機顏料鐵藍及二氧化鈦等成分，兩者相似；又上開C41之綠 色油漆擦痕，經與採自扣案綠色鐵桶桶身之油漆碎片C43進 行比鑑，以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能 譜分析法（C43並以熱裂解氣相層析/質譜分析法）分析，均 檢出環氧樹脂、無機顏料氧化鉻，兩者相似。而本案鑑定結 果所稱「相似」，係表示系爭檢體（即現場編號C40及C41） 與標準檢體（即現場編號C44及C43）所比鑑之成分相符，有 內政部警政署刑事警察局104年11月6日刑鑑字第1048004880 號、第0000000000號鑑定書、105年11月29日刑鑑字第10500 95151號函暨檢附系爭檢體及標準檢體紅外線光譜附卷可佐 （見警卷二第250至251頁，本院前審卷一第144頁、本院前 審卷二第163至167頁）。 　⒋綜合上開鑑識報告及模擬結果可知，扣案裝有被害人陳○○、 賴○○屍體之綠色鐵桶、藍色鐵桶，均與被告所駕駛前揭休旅 車副駕駛座車門邊鈑金產生摩擦而留下油漆痕，且被告亦得 站在副駕駛座外，獨力將處於昏睡狀態無反抗能力之被害人 ，以頭下腳上之方式塞入各該鐵桶內等情，均堪認定。　 　㈥被告另辯稱：其並未將安眠藥劑摻入飲食內給陳○○、賴○○服 用；被害人賴○○的健保卡裡面有好幾間看病的紀錄，地院只 有傳王○○，還有其他好多間沒有傳，另外陳○○健保卡裡面的 診所也都沒有調出來，因為被害人說謊，調這些資料可證明 渠等2人有吃安眠藥的習慣云云；辯護意旨亦以證人陳○○於 偵查中證稱被害人賴○○曾將治療失眠之藥物放置在陳○○所經 營之雜貨店，質疑被害人賴○○生前可能有服用安眠藥之習慣 云云。惟查： 　⒈被告曾於104年2月12日、2月17日，前往「王○○診所（址設臺 中市○○區○○路0000號）」就診，並於第二次（即2月17日） 經該診所陳○○醫師開立處方而取得安眠藥物Stilnox（中譯 史蒂諾斯）等情，業經證人王○○醫師於警詢時證稱：戊○○首 次來診所是主訴失眠、咳嗽、流鼻涕、喉嚨痛及全身痠痛等 症狀，其原本開感冒藥給戊○○，戊○○又要求開安眠藥，其遂 開立Rivotril共6顆（6日份），嗣於2月17日則由陳○○醫師 看診，依就診紀錄所載，主訴失眠、咳嗽，拉肚子，陳醫師 開立止咳、止痙及Stilnox等藥物等語（見警卷二第28頁） ；另證人陳○○醫師於原審審理中證稱：戊○○都是以感冒為主 要症狀來診所看診，第一次來時就請王醫師開立史蒂諾斯， 然遭王醫師拒絕，因與開立該藥物之規定不合（即首次看診 不得開立此種第一線用藥），王醫師遂請被告隔週再來看診 ；2月17日恰好為小年夜，健保局通常於農曆年前均有允許 醫療機構以較長之期間開立用藥以方便民眾，戊○○說王醫師 的藥沒效，且有出遠門的計畫，希望取得1個月之藥量，其 遂開立30日份量之Stilnox給被告，而Stilnox學名即為Zolp idem等語明確（見原審卷二第62頁反面至第64頁反面），並 有王○○診所之診療紀錄暨藥物處方附卷可憑（見他卷三第23 6至237頁，證人陳○○醫師並於原審審理中當庭在其上加註） ；又被告始終供承其所取得30日份量之安眠藥，自己均未服 用等語不諱（見偵卷四第115頁、偵卷一第242頁、警卷二第 4頁），復參酌被告此後即未再前往該診所就診拿取上開安 眠藥物之紀錄，足見被告顯無受失眠症狀所苦，被告在本案 發生之前取得上開多達30日藥量之Stilnox藥物，顯另有他 用，至為明確。 　⒉至於被告辯稱其把在「王○○診所」取得之上開安眠藥物全數 交給被害人陳○○云云，惟被害人陳○○倘有失眠之情形，可以 自行前往醫療院所看診取藥，且倘本案發生前被害人陳○○身 心狀況確有服用安眠藥物之需求，當有相關就診紀錄，然經 本院前審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害人陳○○100 年1月至104年6月間之就醫紀錄結果，陳○○並無任何就醫紀 錄，有衛生福利部中央健康保險署106年1月18日健保中字第 1064011037號函（本院前審上重訴卷一第189頁），顯見被 害人陳○○並無服用安眠藥物之需求，被告上開所辯，自屬無 據，並無足採。 　⒊證人陳○○於偵查中雖曾證稱賴○○曾將治療失眠之藥物放置在 陳○○所經營之雜貨店等語（見他一卷第212頁），然其於原 審審理中證稱：其與賴○○是在戊○○住家附近打麻將而認識， 其自己有失眠的症狀，並曾將此事告知賴○○，賴○○很關心而 說要拿中藥給其吃吃看，且寄放在陳○○的雜貨店，但其根本 沒去雜貨店拿取，不知賴○○所指的究竟是藥物或保健食品等 語在卷（見原審卷二第116頁反面至第117頁、第118頁反面 至第119頁），則陳○○於偵查中所為上開證述，尚難推認被 害人賴○○有服用安眠藥物之情事。復參證人陳○○於原審審理 中證稱：其與陳○○是兒時玩伴，而被害人賴○○是陳○○介紹其 認識，賴○○曾拿裝有膠囊之1包袋子前來雜貨店，說是要給 其吃來改善糖尿病的，且是以藥草提煉的漢方產品，也說吃 了有比較好睡，賴○○並沒說過他自己有失眠的問題，只表示 他現在身體很好，大概都是吃什麼來保養，然該包膠囊其已 經不知丟去哪裡等語明確（見原審二第114至115頁），參以 告訴代理人陳報被害人賴○○家屬陳明賴○○生前所服用之膠囊 狀藥草製品照片（見原審卷二第241至242頁），堪認縱有被 害人賴○○寄放物在陳○○所經營之雜貨店一事，亦係中藥或藥 草提煉漢方膠囊之類，並非Stilnox甚明。是辯護人以證人 陳○○於偵查中之證述質疑被害人賴○○有服用安眠藥物之習慣 一節，自不足為有利被告之認定。 　⒋再參以原審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害人賴○○自1 00年至104年7月間之就醫紀錄，有該署105年2月5日健保中 字第1054012253號函所附就醫紀錄明細表在卷可參（見原審 卷一第200至209頁反面），可知被害人賴○○雖亦曾在「王○○ 診所」就診，惟經該診所函覆略以：「被害人賴○○在就診期 間，主要係因高血壓、攝護腺肥大、氣喘、支氣管炎及兩膝 退化性關節炎等症狀，經抽血檢查有輕微糖尿病及血脂肪偏 高，並無因失眠而服藥安眠藥之情形。賴○○於104年就診期 間，並無表示有因服用安眠藥而白天昏睡之情形」，有該診 所105年2月26日105欽字第001號函暨所附賴○○診療紀錄、處 方箋單據附卷可憑（見原審卷二第3至29頁）。而本院前審 復依被害人賴○○之就醫紀錄，向張○○診所、長泓診所、林森 醫院、華生診所、林○○診所、國軍臺中總醫院、中國醫藥大 學附設醫院台中東區分院、澄清綜合醫院中港分院、中國醫 藥大學附設醫院、林新醫療社團法人林新醫院等各醫療院所 函查被害人賴○○之就診紀錄，均無賴○○因失眠就診而服用安 眠藥之紀錄或昏睡現象等情，有張○○診所106年1月16日函暨 其附件、長泓診所106年1月17日函暨其附件、林森醫院106 年1月17日函暨其附件、華生診所106年1月16日函送賴○○之 就醫說明及病歷、林○○診所106年1月19日陳報賴○○之就醫說 明及病歷、國軍臺中總醫院106年1月23日醫中企管字第1060 000323號函送賴○○之就醫說明及病歷、中國醫藥大學附設醫 院台中東區分院106年1月23日東行字第10601004號函送賴○○ 之就醫說明及病歷、澄清綜合醫院中港分院106年1月26 日 澄高字第1062086 　　號函送賴○○之就醫說明及病歷、中國醫藥大學附設醫院106 年2月9日院醫事字第1060000789號函送賴○○之就醫說明病歷 藥品使用紀錄及仿單、林新醫療社團法人林新醫院106年2月 16日林新法人醫字第1060000077號函送賴○○之就醫說明及病 歷在卷可憑（見本院前審卷一第177至182頁、第185至187頁 、第193至230頁，本院前審卷二第1至6、8至15頁、第17頁 至第18頁反面、第19頁至第116頁反面、第122至157頁）， 足認被害人賴○○平日確無因失眠而服用安眠藥之情事，堪以 認定。被告及辯護意旨此部分所指，與事實不符。 　⒌證人陳○○醫師復證稱：其在診所內開立給病患處方藥物之使 用期限，均為半年以上，診所內不可能開立過期藥物，且伊 有詢問藥師，104年2月17日開立予戊○○之Stilnox是剛進來 ，藥效均在1年以上等語明確（見原審卷二第63頁），則被 告於案發時所持有自「王○○診所」取得之Stilnox藥物，當 無經一定時間而使藥效減損之情事。而關於一般人服用Stil nox藥物後之反應，業據證人王○○醫師於警詢中證稱：其第 一次開給被告是Rivotril，而Rivotril與Stilnox之不同， 在於Rivotril藥效較輕微，一般服用半小時後才會發生作用 ；Stilnox比較強，服用後約10分鐘就會發生藥效等語明確 （見警卷二第28頁反面）；證人陳○○醫師於原審審理中亦證 稱：Stilnox最大的作用就是讓病患很快入睡，倘係未曾服 用該藥物之人服用1顆大概不到10分鐘即可入睡，且昏睡狀 態可以持續7至8小時等語綦詳（見原審卷二第65頁）。法務 部法醫研究所前揭113年7月9日法醫理字第11300050800號函 亦指出：死者賴○○胃內容物有檢出鎮靜安眠類藥物Zopidem 及Estazolam、抗組織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病用 藥Methylephedrine。而送驗之腐敗組織亦有檢出zopidem、 estazolam、methylephedrine、抗組織胺類藥desloratadin e及carbinoxaraine。Zopidem會造成嗜睡、頭暈、健忘、頭 痛、噁心、幻想等。estazolam會對中樞造成作用、嗜睡、 意識混淆不清、身體失調、呼吸抑制、甚至昏迷。Deslorat adine的副作用有頭痛、疲勞、嗜睡、暈眩、噁心、口乾、 消化不良等。Carbinoxamine的副作用有鎮靜、暈眩、倦怠 感、口乾等。一般治療使用之藥物在正規上應由醫師開立處 方取得（見本院卷一第377至378頁）。此由被告駕駛車牌號 碼000-0000號休旅車於104年7月12日搭載被害人賴○○行至國 道3號古坑休息站時，自監視器畫面明顯可見副駕駛座之人 為被害人賴○○，其身體歪斜坐在座椅上，呈昏睡狀態一節相 符合，有卷附監視錄影翻拍照片可考（見警卷一第294至302 頁）。參酌被害人陳○○、賴○○均係以外出訪友、旅遊為目的 而搭乘被告之車輛外出，而本案復查無證據足認該2名被害 人平日有何服用安眠藥劑之習慣，衡情其2人當無於駕車旅 遊途中自行服用Stilnox藥物而使自己陷入長時間昏睡之理 。 　⒍基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，固 不得用以證明其品格或有實行該犯罪行為之傾向，然非不得 供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識 、同一性、無錯誤或意外等事項。查被告前於87年間，即有 以將安眠藥劑摻入飲料內之手法而強盜他人財物之犯行，業 經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表 、臺灣高等法院90年度上更㈠字第326號判決附卷可參（見原 審卷一第29頁、他卷三第163至167頁），顯見被告對於將安 眠藥劑摻入飲食中令他人服用後昏睡之手法，非但並不陌生 ，且猶曾以此方式實施犯罪。而依前述解剖鑑定報告所示， 本案被害人陳○○、賴○○2人之體內均驗出Zolpidem成分，但 被害人陳○○、賴○○2人均無任何服用含有Zolpidem成分藥物 之用藥史，反觀被告則於104年2月間取得陳○○醫師所開立之 30日份量之Stilnox藥物均未服用，業如前述，則被告得於 前述駕車搭載陳○○、賴○○之途中，輕易將其所持有之Stilno x藥物摻入不詳飲食內，讓毫無戒心之被害人陳○○、賴○○服 用，使2名被害人在處於昏睡狀態下，由被告獨力以頭下腳 上之方式將其等倒栽塞入上開扣案鐵桶內致窒息死亡，甚為 明確。 　㈦被害人陳○○、賴○○各於104年6月27日、同年7月12日搭乘被告 所駕駛之休旅車外出後即告失蹤，業據證人丁○○、丙○○等人 於警詢中證述甚明，且有臺中市政府警察局指揮中心受理11 0報案紀錄單【丁○○報案紀錄】（見警卷二第41頁正反面） 、失蹤人口系統資料報表及受（處）理失蹤人口案件登記表 （見警卷一第175至176頁）等資料在卷可佐。而置於藍色鐵 桶內被害人賴○○係於104年9月26日始行尋獲屍體，置於綠色 鐵桶內被害人陳○○係於104年10月5日始行尋獲屍體，已如前 述，且本件因被害人賴○○失蹤後家屬積極尋找，且在其屍體 尋得之前，檢警即已以刑事案件偵辦，在警方尋得被害人賴 ○○屍體之前後，被告說詞反覆，另就被害人陳○○失蹤前之情 形，辯解亦前後不一，分述如下： 　⒈被害人賴○○部分： 　①被告於104年9月26日尋獲被害人賴○○屍體前，因涉有重嫌經 警拘提到案： 　⑴被告於104年9月25日警詢時辯稱：其不知道賴○○現於何處； 不知道賴○○失蹤云云（見警卷一第7頁）；其曾在今年（104 年）以凌志自小客載過賴○○去烏日高鐵站，但確切時間不記 得了；除了載賴○○去烏日高鐵站外，沒有去別的地方；亦無 邀約同往臺東之事云云（見警卷一第10頁）。繼於104年9月 25日偵查中辯稱：「（問：你是否邀約賴○○於104年7月12日 上午，搭乘你駕駛的車輛到台東，當日往返？）沒有。我不 曾邀約賴○○與我共同去台東。」「（問：【提示裝設在台中 市○○區○○○街、○○路○段○○巷附近及○○巷內監視器攝錄影像翻 拍照片】顯示賴○○於當日上午5時46分獨自騎乘機車，沿著○ ○巷往朝天宮方向行駛，有無意見？）照片中騎乘機車的該 名男子確實是賴○○，但他當天沒有來找我。賴○○在○○巷內有 沒有其他的朋友我不清楚，但他都與另外一名朋友陳○○時常 相約在○○巷，會合後共同去毆打別人。」云云（見偵卷二第 198頁）。 　⑵嗣經檢察官偵查中以已掌握被告於104年7月12日沿國道三號 行至古坑休息站等行蹤訊問被告時，被告於同日偵查中改辯 稱：「（問：你於104年7月12日上午6時2分開始，沿著國道 三號南下，於該日6時42分到達古坑休息站停留15分鐘後， 旋即於該目上午6時57分離開休息站北上返回臺中，你到古 坑休息站所為何事？車上有無搭載其他人士？）當天賴○○騎 機車確實是來家裡找我，之前賴○○有約我要到台東，我與賴 ○○見面後，我旋即駕駛車號000-0000號休旅車載賴○○沿國道 三號南下，行駛到古坑休息站時有在附設的加油站加油，途 中賴○○坐在副駕駛座上。之前檢察官問我當天賴○○有沒有來 找我時，我忘記確切的時間，現在想起來了。」（見偵二卷 第198頁）…（問：提示104年7月12日上午6時46分，裝設在 古坑休息站監視器攝錄影像翻拍照片）顯示賴○○坐在你的副 駕駛座，當你車輛轉彎時，賴○○隨著重力方向改變，隨之傾 倒歪斜，顯然已失去意識，有無意見？）我絕對沒有將摻有 安眠藥的飲料交給賴○○喝下。」、「（問：你當天為何在古 坑休息站停留15分鐘，又開回臺中？）因為後來發現我們兩 人都沒有帶錢，所以又折返回臺中。」、「（問：承前所述 ，既然你與賴○○之前已相約前往台東遊玩，賴○○於當日上午 5時20分即獨自從南屯區的住處騎機車到○○巷找你，你行駛 到古坑休息站才驚覺兩人沒有帶錢，你不覺得與常情不符嗎 ？）因為賴○○約我到台東，但賴○○身上竟然沒有帶錢，我身 上也沒有錢，只好開到古坑休息站又回頭開回臺中。」（見 偵二卷第199頁）…「（問：你當天下午駕車往南投埔里方向 行駛，所為何事？有何人與你同行？）我去南投霧社的一間 宮廟祭拜，但我不記得與誰同去，因為時間過太久了。我在 南投待了5、6個小時，四處開車玩，我忘記我開到那裡玩， 因為我對該處不熟。」、「（問：賴○○12日上午與你共同出 遊，到古坑休息站停留15分鐘之後，你又開回臺中，迄今賴 ○○行蹤不明，家屬未接獲勒贖電話，賴○○未與家屬聯繫，你 當天載賴○○回家後，賴○○人在何方？）當天我載賴○○回到○○ 路附近的小公園，賴○○就要求我停車並在該處下車，說要去 找朋友，我不知道他要去那裡。」云云（見偵二卷第200頁 ）。 　⑶被告於同日經檢察官向法院聲請羈押，其於104年9月25日偵 查中聲請羈押訊問時辯稱：104年7月12日上午5點40分被害 人賴○○去找其說要去台東，到古坑休息站發現沒有錢加油就 回頭，賴○○說當天就可以來回，可是要有油錢；當天馬上返 回；其沒有載賴○○回家，當天開車回到其住處附近的公園， 賴○○表示他還要去找朋友，叫其載到公園就可以；其回家之 後跟其母就拿得到錢，所以當天下午1個人又開車出去，其 開去南投埔里玩，一個人去玩，去霧社一間宮廟拜拜；只想 一個人去拜拜；其兒子在臺北和他母親在一起，其確定7月1 2日下午只有一個人去南投埔里山區云云（見聲羈卷第12頁 反面至13頁反面）。 　②又經警偕同證人己○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴○○屍 體之藍色鐵桶後，被告復更易其詞： 　⑴其於104年10月5日警詢時辯稱：104年7月12日己○○要其帶他 到大禹嶺那邊（見警卷一第21頁）；其有一個鐵桶，顏色忘 記了，裡面裝垃圾，本來其跟賴○○要去臺東時，休旅車後行 李箱就有放了一個鐵桶，裡面裝一些玻璃、雜物等，本來是 要到扔到臺東海邊的，但是沒有成行，其返回臺中後，己○○ 叫其載他去大禹嶺走走，己○○一到過大禹嶺後的路程就下車 看看，要上車時，其跟他說後車廂有一個鐵桶要丟掉，其就 獨自把鐵桶丟下山溝；警方提示的鐵桶照片不是其後車廂所 載；104年9月26日己○○帶同警方尋獲藍色鐵桶內死者賴○○此 案並非其所為云云（見警卷一第23、24頁）。 　⑵又於104年10月7日經警借提時，於警詢中辯稱：是其約己○○ 到其家泡茶，茶沒泡己○○要其帶他去埔里，之後渠等就一直 走，到大武嶺（應係大禹嶺之誤）過去一點他下去看看後， 要回來時其說後面有一個鐵桶順便丟下去，其自己一人丟下 去，回來他一路問其，其沒跟他說，他叫其不要跟別人講其 有帶他去；其不知道為何己○○要對其說不要跟別人講有帶他 去；其是開凌志休旅車000-0000；有鐵桶但不是警方提示那 一桶；車子其開的云云（見偵卷一第83、84頁）。繼於同日 偵查中稱是日警詢並無不正方法取證、筆錄均依照其意思等 語（見偵卷一第89頁）。 　⑶再於104年10月28日警詢時經警一一提示監視器畫面影像、行 車軌跡詢問及相關證人證詞時，復辯稱：104年7月12日上午 5時56分其駕駛000-0000車輛載賴○○，由臺中市○○區○○路○段 ○○巷00號門口出發後，直接上國道3號南下至古坑休息站休 息，然後在休息站加油後就載賴○○返回烏日，賴○○當時稱要 在小公園等他朋友來載他去臺東，所以他就在小公園下車了 ；當日出門聊天賴○○都一直說他跟陳○○去打別人，說他很厲 害；行車軌跡於104年7月12日上午7時43分下彰化系統交流 道後其直接返回家中，賴○○差不多是在7時55分下車，在其 家附近的小公園；返回家中，車子停在其家菜園旁，其在那 邊種菜；監視器翻拍照片中該騎乘賴○○所有重機車000-000 號之男子是其本人，後面騎乘紅色重機車之女子為蕭○○；賴 ○○有跟其說機車要放在橋下；返回時間、返家後作何事均不 記得；印尼外傭於偵查中證詞指稱於104年7月12日經其要求 並協助壓置鐵桶蓋，以便其將藍色鐵桶封蓋上鎖，封蓋遭鎖 緊後因擠壓變形，外傭要求重新打開封蓋遭其拒絕等情是他 胡說的；桶子裡面裝的都是垃圾跟玻璃，桶子有蓋著他怎麼 可能看到；其只有請外傭協助搬運鐵桶到車上；104年7月12 日11時20分其本來找己○○來家裡泡茶，結果他反而邀其去大 禹嶺走走，其就開車載他一同前往大禹嶺，當時鐵桶在車上 ；其跟賴○○要去臺東時車子就有載一個鐵桶，回來的時候發 現鐵桶開口鬆開，所以拿板手工具將它鎖緊因為其一個人沒 辦法鎖緊，所以請外傭幫忙扶鐵桶，其請他幫忙扶而已；桶 子內裝一些廢棄物、玻璃等；其開車到台8線，在119K附近 還未經過隧道的地方，就將車停下來自己打開後車廂將鐵桶 丟下山云云（見偵卷四第103至112頁）。 　⑷繼於104年11月4日偵訊中辯稱：當天是己○○到其家約其去清 境農場看雲海，由其開車到大禹嶺附近看雲海，看完雲海之 後要回家，其才順道丟棄該只鐵桶，並不是刻意要去那邊丟 棄鐵桶；當天下午只有載著己○○去大禹嶺附近看雲海，沒有 再到附近其他地方去；在聲押庭中對法官所述是因為己○○交 代其不要跟別人說渠等2人有去看雲海，所以才對法官講說 其去拜拜，但實際上那天沒有去拜拜云云（見他卷四第127 頁）。 　⑸於104年11月19日延長羈押訊問時辯稱：104年7月12日有開00 0-0000號車，本來賴○○約其要去臺東找他的朋友，車子到古 坑休息站，發見渠等都沒有帶錢，車子都沒有油，渠等就決 定先回臺中，在小公園那邊，後來他又叫其載他去大肚找朋 友，朋友也沒有找到，又載他回來其家旁邊的小公園。104 年7月12日其載賴○○出門時，車上就有一個鐵桶，裡面裝垃 圾，其和賴○○第二次回到小公園時，賴○○跟其說鐵桶開了， 其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊，然後再用螺絲鎖緊，裡面 裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時，賴○○一直在小公園等其； 那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時候鐵桶又開了，其又拿下車 ，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這時候賴○○一直在小公園等其 ；之後其沒有再回去找賴○○云云（見偵聲卷第35頁正反面） 。 　⑹檢察官於104年12月18日偵查中就本案藍色、綠色屍桶與其被 告休旅車刮擦痕跡、距離、長度及位置、高度均相符吻合等 情訊問被告，被告辯稱：因其將這兩個桶子放在其車子旁邊 ，有跟車擦撞到；賴○○將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面， …最後藍色桶子其放至屋外，之後其就與己○○到大禹嶺了， 回來之後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表示 ，該鐵桶被拿到賴○○旁邊，第一次跑過去，賴○○跟一名男子 在喝飲料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名字其不 知道，第一次他再跑到公園的時候，賴○○跟該該男子又跟他 打招呼，第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡，其在懷疑 這個桶子，是跟賴○○喝飲料的該名男子，這名男子在其與己 ○○去大禹嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉，其就拒絕他 ，因為其有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴○○的屍體；裝 賴○○的屍桶與其的車有刮痕跡是因該為該只桶子是從其家拿 出去的云云（見偵卷一第250頁）。 　③就上開被告於警詢、偵查中之辯解，其於104年9月26日尋獲 被害人賴○○屍體前，經警拘提到案時，先於104年9月25日警 詢時、偵查中辯以104年7月12日被害人賴○○並未至其住處找 其，且先前僅曾駕車搭載被害人賴○○至烏日高鐵站，此外別 無他往，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴○○失蹤云云，被 告在前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，即改辯以當日 確有與被害人賴○○見面並駕車同往臺東，行經古坑休息站復 行折返，被害人賴○○並在○○路公園下車，不知何往，另其本 人則於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭拜並四處遊玩云 云；並於偵查中聲請羈押時仍辯稱係駕車與被害人賴○○欲同 往臺東，行至古坑休息站因沒錢加油折返，載送被害人賴○○ 住處附近公園另欲找友人，嗣被告一人復自行駕車至南投埔 里霧社宮廟，並明確陳稱僅有其一人前往霧社方向云云；待 員警偕同證人己○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴○○屍體 之藍色鐵桶後，被告始供承其於104年7月12日自古坑休息站 返回住處後，有與證人己○○同赴中橫公路大禹嶺處，而車上 確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯以係應證人己○○之要求駕 車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶，且係裝盛垃圾，玻璃、 雜物等物，而非裝盛被害人賴○○云云，復推稱係證人己○○要 求其不要說出渠等有前往大禹嶺一事；再於警詢時經警一一 提示監視器畫面影像、行車軌跡詢問及相關證人Karsiti於 偵查中證述，被告復辯以係應證人己○○要求而外出，其順道 丟棄鐵桶，且該鐵桶開口鬆開確有請外傭協助扶住並以由其 扳手鎖緊，且其係於台8線未經過隧道處丟棄該鐵桶，桶子 內裝一些廢棄物、玻璃等物云云；又於延長羈押訊問時辯以 原本車上即有鐵桶，且係被害人賴○○告知鐵桶開了，被害人 賴○○在附近小公園等候，被告返家請外籍勞工協助鎖緊桶蓋 ，且搬上車時復鐵桶開啟，被告再行蓋妥，其間被害人賴○○ 均在小公園等候，惟被告並未再返回小公園云云；又檢察官 於偵查中復詰諸被告關於本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦 痕、位置、高度均吻合等情，被告改辯以：查獲裝盛被害人 賴○○之藍色鐵桶係其家中取出，其懷疑該藍色桶係與被害人 賴○○在公園喝飲料之不詳姓名男子拿取嗣後並持以委請被告 丟棄，惟遭其拒絕云云。縱觀被告於警詢時、偵查中所辯， 無非先以全盤漫言否認，待檢警掌握其行蹤見無所遁飾時方 與承認該部分事實，雖否認此部分犯行，惟依其所辯確可知 該藍色鐵桶蓋之鎖緊蓋妥過程確有委請證人Karsiti協助， 此部分與證人Karsiti證述相符，且其確有與證人己○○駕車 同往臺8線大禹嶺一帶丟棄桶子一節，亦與證人己○○前揭證 述相符。被告雖辯以其所丟棄之桶內係裝盛垃圾、玻璃、雜 物等，然其於偵查中對其車輛會有桶漆刮擦痕一節之說詞， 亦自承裝盛被害人賴○○之藍色鐵桶係出自其住處。 　⒉被害人陳○○部分： 　①被告於104年10月7日警詢時辯稱：「（問：你於107年7月12 日前至大禹嶺山區是否曾丟棄過鐵桶？）之前不曾去丟過， 先前已忘記是否有去過」云云（見偵卷一第85頁），而否認 於107年7月12日（即丟棄藍色鐵桶之日）「之前」有至大禹 嶺山區丟棄鐵桶之事實。 　②又於104年10月8日偵查中辯稱：「（問：陳○○於104年6月24 日下午開始失蹤，你於104年6月27日為何開車到本案的棄屍 地點？）我想不太起來，應該是去遊玩的，我經常開車到處 閒逛，但當時為何會到該處地點，我需要時間再想一下。車 到山區霧太大了，我不知道我開到哪裡。」、（問：為何你 開車經中橫開到花蓮轄區了，卻不到花蓮遊玩，反而又當日 折返回臺中？）我需要再想一下，我為何會當日折返臺中， 我不記得了，我也不清楚當日有沒有跟誰去，但為何開到花 蓮就折返我不會解釋。」、「（問：陳○○在今年6月24日下 午有無去○○巷找你？）我忘記了。」、「（問：你有騎乘陳 ○○的機車去烏日高鐵站附近停放嗎？）我忘記了。」云云（ 見偵卷二第277頁反面、第278頁）。 　③繼於104年10月9日警詢時稱：其忘記是否有於104年5至6月間 曾開車至大禹嶺云云（見偵卷四第98頁）。 　④又被告於104年11月4日偵查中辯稱：其認識陳○○1、2年，陳○ ○從事土地仲介，有時候會來睡在其臥室附設客廳的沙發上 ，渠等之間沒有怨隙仇恨及金錢糾紛，2人是好朋友；陳○○ 死亡前一天（即104年6月26日），獨自騎乘機車來找其，將 機車從其的車庫牽進來停在後方空地置放扳手等器具的處所 前；當晚渠等泡茶聊天到翌日（即104年6月27日）凌晨4點 多，稍睡一會後，陳○○邀約其去看牛樟的幼苗，沿途都是陳 ○○在指引方向，其印象中是到大肚區要找某戶人家種的牛樟 幼苗，但最後沒有找到，渠等又開車返回其住處，之後陳○○ 就跟其在家裡泡茶，最後有一位綽號「董仔」的成年男子到 其家，該名男子之前跟陳○○有約好，就載著陳○○離開，要到 大里買牛樟的幼苗；當上午載陳○○離開的該名「董仔」與一 名男性司機駕駛一台小貨車到其家，上方載著一個綠色的鐵 桶，「董仔」對其表示陳○○拜託其將這個鐵桶丟掉，並對其 表示鐵桶裝有醫院的有毒醫療廢棄物，陳○○並沒有與「董仔 」前來，其詢問「董仔」陳○○為何沒有一起來，「董仔」對 其表示陳○○在與人洽談牛樟幼苗的事；其認識「董仔」1年 多，不知其姓名及聯絡方式（見他卷四第124、125頁）；其 與陳○○於104年6月26日整晚未睡泡茶聊天，沒有提到要拜託 其協助丟棄前述裝有醫療廢棄物的鐵桶；「董仔」對其表示 是陳○○拜託其丟的，其並沒有打電話給陳○○求證，因為陳○○ 當時也沒有使用電話；「董仔」將綠色鐵桶放在其家後就離 開了，且「董仔」對其表示這件事情不要跟別人說，其覺得 裡面裝有有毒的醫療廢棄物，就趕緊約杜○○及甲○○到其家， 請他們兩人幫其將綠色鐵桶搬上車，其對杜○○及甲○○表示這 個綠色鐵桶裡面裝有毒的東西，其他都沒有講；「董仔」沒 有給其任何報酬，只有表示是陳○○要其去丟的；因為這名男 子是陳○○帶來，並對其介紹說是他的「董仔」，所以其才願 意這樣做云云（見他卷四第126頁）。 　⑤於104年11月19日偵查中聲請延長羈押時辯稱：陳○○不是其殺 害；其與陳○○是朋友，他時常在其那邊睡覺，其與他沒有仇 ；104年6月27日有用000-0000車載陳○○出門他要其去找他的 朋友，其載他去國姓、大肚，後來他朋友就接走了；大約是 當天早上10點多接走，詳細時間不知道當天下午1點多其有 請杜○○、甲○○將一個鐵桶從其住處搬到000-0000的車子上； 其有開著000-0000的車子載著杜○○及甲○○一起把鐵桶丟在大 禹嶺；隔天早上10點多時有將陳○○的機車從其住處騎到高鐵 站；是陳○○在前一天要被朋友接走時拜託其騎去的云云（見 偵聲卷第3頁反面、第35頁）。 　⑥於104年11月25日警詢時辯稱：104年6月27日駕車外出前往國 姓要找陳○○之友人，由國姓返回從往大肚找陳○○之朋友，後 來回到家裡；陳○○在其住處喝茶等朋友（「董仔」之人）來 載他；該人約10點多到其住處，由正門進入其住處；陳○○告 知其要去大里看牛樟樹苗；陳○○沒有返回，但綽號「董仔」 之人約於2個小時有搬運一個鐵桶，向其告知裡面是醫院廢 棄物，裡面有毒，是陳○○委託其拿去丟掉；共有2人開一部 發財車載鐵桶至其住處；是由其家往大門看的左手邊（住處 旁的菜園）處放置；當時其聯繫杜○○及甲○○等2人到其住處 協助搬該鐵桶上凌志自小客車（000-0000號）後車廂，並與 杜○○及甲○○共同駕駛上述自小客車至大禹嶺再過去將桶鐵丟 棄在山坡下；「董仔」載運至其家鐵桶顏色為草綠色；104 年6月27日10時30分在住處工具箱拿活動扳手是其大門壞掉 去修理及綽號「董仔」所載運之鐵桶螺絲檢查鎖緊云云（見 警卷二第2至5頁）。 　⑦於104年12月18日偵查中辯稱：陳○○屍體的桶子是一名綽號「 董仔」的男子拿來的，其去巡視看鐵桶上的鐵箍有無拴緊， 其不知道裡面裝有陳○○的屍體，該名男子對其表示裡面裝有 毒的廢棄物，其擔心在運送中會外露，所以才拿家中的扳手 把鐵桶上的螺帽拴緊（見偵卷一第249頁反面）；又經檢察 官就本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦痕跡、距離、長度及 位置、高度均相符吻合等情訊問被告，被告辯稱：因這兩個 桶子其放在其車子旁邊，所以有與其車子擦撞到；因為陳○○ 拿的那兩包廢棄物來的時候，隔天又去買了一個綠色的鐵桶 ，要去裝廢棄物，其說不用，也有桶子可以裝，就把陳○○買 的綠色鐵桶拿去裝椰子樹掉落的葉子，陳○○說不行，其就放 在旁邊，結果與其車子擦撞到，後來陳○○就把該綠色的鐵桶 拿走了，說他要使用云云（見偵卷一第250頁）。 　⑧查被告丟棄內有被害人陳○○之綠色鐵桶係107年6月27日，但 被告原先辯稱其於104年7月12日（即丟棄內有被害人賴○○藍 色鐵桶之日）之前不曾到大禹嶺山區丟棄鐵桶云云，已與事 實不符；被告復辯稱不記得有無於104年5、6月間到大禹嶺 山區；繼推稱均忘記了；嗣後始坦承有與證人杜○○及甲○○共 同將該鐵桶載運棄置山區，且其確有持扳手將鐵桶上的螺帽 拴緊等事實，然其辯以鐵桶係陳○○委由友人「董仔」之人載 運前來請其丟棄，其並不知該「董仔」之人的姓名及聯絡方 式，且該鐵桶為陳○○提供，其不知其內裝有陳○○云云。其雖 原以不知情或忘記置辯，惟供承確有與證人杜○○及甲○○共同 將該鐵桶載運至山區棄置，且其確有持扳手將鐵桶上的螺帽 拴緊等事實。 　㈧被告就被害人陳○○、賴○○2人各於104年6月27日、同年7月12 日搭乘其所駕駛之休旅車返回其臺中市○○區住處後之去向， 雖分別辯稱：陳○○於折返其住處後，即由朋友「董仔」載送 離開，之後「董仔」又將綠色鐵桶載來表示係有毒醫療廢棄 物，陳○○欲委託其代為棄置；賴○○則係在返回其住處途中， 行經某處公園時，向其表示讓其下車，其友人會來接他離開 云云。然以： 　⒈證人甲○○、杜○○均證稱：於104年6月27日並未在被告住處看 過姓「董」的人，也未曾經被告介紹或聽過「董仔」之人等 語（見原審卷一第279頁反面、284頁反面），是以被告所稱 之「董仔」是否真有其人，已甚為可疑；況且被告自承不知 「董仔」姓名及聯絡方式（見他卷四第125頁）；其與「董 仔」不熟，不知道他的真實姓名，陳○○都叫他「董仔」等語 （見本院前審卷一第84頁反面）。復辯稱：陳○○拿兩包廢棄 物前來，隔天又去買了一個綠色的鐵桶，要去裝廢棄物，其 說不用，也有桶子可以裝，就把陳○○買的綠色鐵桶拿去裝椰 子樹掉落的葉子，陳○○說不行，其就放在旁邊，結果與其的 車子擦撞到，後來陳○○就把該綠色的鐵桶拿走了，說他要使 用云云（見偵卷一第250頁）；「董仔」載來其家說是陳○○ 叫其載去丟掉，其有問他裡面是什麼東西，他告訴其裡面是 有毒廢棄物，陳○○大約在104年6月15日拿兩包有毒廢棄物放 在其家，過了約一、兩天，陳○○去買一個綠色的鐵桶，約50 加侖大，放在其家說要裝那兩包，其說不用，其家裡就有鐵 桶，因為其作生意，是在做鍍膜，其說這個綠色的鐵桶就留 給其去墊腳採椰子，但是陳○○說不行，那個鐵桶他要用云云 （見本院前審卷一第84頁反面）。觀其所辯，無非以被害人 陳○○先行攜帶廢棄物至被告住處，嗣後再購得綠色的鐵桶前 來，欲放置上開廢棄物，復將該鐵桶帶走，嗣後再由一不詳 姓名綽號「董仔」之人以被害人陳○○委託為由，交付被告處 理，被告即約同杜○○、甲○○2人載送至臺8線中橫公路山區丟 棄，其並不知其內裝盛有被害人陳○○云云。但被告與該「董 仔」之人既不熟識，甚至不知道其真實姓名，竟在此人任意 請託下，當日立即駕車遠赴台8線中橫公路山區，且又大費 周張委請證人杜○○、甲○○2人同行協助丟棄，顯與常情有悖 。 　⒉被告於偵查中延長羈押訊問時另辯稱：其載賴○○出門時，車 上就有一個鐵桶，裡面裝垃圾，其和賴○○第二次回到小公園 時、賴○○跟其說鐵桶開了，其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊 ，然後再用螺絲鎖緊，裡面裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時 ，賴○○一直在小公園等其；那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時 候鐵桶又開了，其又拿下車，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這 時候賴○○一直在小公園等其；之後其沒有再回去找賴○○云云 （見偵聲卷第35頁正反面），其所辯以被害人賴○○在小公園 等候其，惟其並未再回去找被害人賴○○，顯與其所辯被害人 賴○○另在公園等候友人一節不符。倘若鐵桶內僅為玻璃、雜 物等垃圾，被告卻又駕車遠赴台8線中橫公路山區丟棄，且 依證人Karsiti前揭證述，被告何需冒雨與Karsiti將鐵桶搬 入休旅車後車廂？Karsiti在鐵桶蓋無法密封時詢問被告是 否需開啟重新封緘，被告又何以面露緊張神色而拒絕？在在 均與常情有悖。再者，被害人賴○○於104年7月12日上午搭乘 被告所駕駛之休旅車外出前，既已將機車放置在被告住處， 又何以不請朋友前來被告住處接應，反而要求被告提早在附 近之小公園處放其下車等候友人，且完全未與家人聯繫其當 日未按時返家之行程。而被告於104年10月5日警詢時辯稱： 那天渠等自古坑回來後，賴○○在其家附近的小公園等朋友， 其則回家種菜，賴○○就要其幫他騎他的摩托車到烏日高鐵站 旁的橋下停放，因為其在種菜，所以其叫他自己騎去，他拜 託其幫忙騎去，因為他在等朋友怕錯失了，他說去台東回來 後坐火車再坐高鐵回臺中要使用的，所以其鑰匙插在摩托車 上云云（見警卷一第25頁），以被告住處係臺中市○○區，顯 與地處烏日之高鐵臺中站不遠，倘被害人賴○○欲將車停放高 鐵站附近，衡情自行騎乘前往放置，再由所謂之友人接應同 行離開即可，何需由被告代勞騎乘該機車前往，猶將機車鑰 匙插在機車上，置該機車可能遭他人任意竊取之風險，此等 說詞，更與常情有違。 　⒊再者，依被告所辯，被害人陳○○、賴○○均係經由其駕車載送 外出後，至其住處另與友人相約離去或在附近公園即先行下 車與他人相約見面離去，而2人竟均一致要求被告將渠等之 機車騎乘至高鐵站附近停放，以利事後騎乘。此等乖情悖理 之說詞、大費周章之同一模式，若謂純屬巧合，孰能置信。 況被告於偵查之初猶矢口否認監視錄影畫面所拍攝騎乘被害 人機車之男子為其本人云云（見偵卷二第199頁），益見其 畏罪情虛，所為辯解，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　㈨被告雖另辯以係因警察查訪，其認為係違反廢棄物清理法案 件而離開住處云云。然被告於104年9月25日警詢時辯稱：其 使用之交通工具有2部，分別是凌志3000cc自小客車車牌000 -0000號豐田1800cc小客車車牌000000；這2輛汽車平時由其 使用，因不敢開，現均已賣掉；因為其廢棄物那案件警察在 找其，所以不敢開云云（見警卷二第7、8頁）；復辯稱：其 因為在跑路，怕被警察監控所以其使用之0000000000號電話 在家中不用；平常以公共電話聯繫云云（見警卷二第8、9頁 ）。而被告於104年9月14日駕駛前揭車牌號碼000-0000號LE XUS廠牌休旅車，前往臺南「太星汽車商行」，欲將該車出 售給車行，並由車行代為轉售脫手等情，業據被告於原審審 理中以證人身分證述明確（見原審卷二第159頁反面至160頁 、168、第170至171頁反面），證人即「太星汽車商行」現 場負責人翁○○於警詢中亦證稱：原本係被告戊○○要賣車，後 來戊○○不願出面辦理過戶，遂改將車輛過戶予吳○○等語在卷 （偵卷一第164頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約書2份 附卷可參（偵卷一165頁），顯見被告於本案發生後就急欲 出售裝載內有被害人賴○○、陳○○2人之藍、綠2鐵桶之交通工 具，且斷絕其先前所使用之交通工具及電話之關連性後，躲 藏在同案被告吳○○（犯藏匿人犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）所提供臺 南市○鎮區○○000號之3廢棄鴿舍，被告亦自承其為警查獲時 所棲身之處為上開鴿舍之木板夾層，並用鐵鍊反鎖等情（見 原審卷二第172頁）；另依空拍圖所示（他卷二第125至126 頁），該處位處山區，四周林木密佈，益徵被告藏匿於人跡 罕至之山區鴿舍，是要極力躲藏以避檢警之追緝。又證人甲 ○○於警詢中證稱：其有於104年8月16日晚上23時許約陳○○見 面，見面後，其有向陳○○說「今天中午戊○○到成功嶺3號門 左側小吃卡拉0K店找我，跟我說他出事了，我欠他的錢，叫 我每月拿2000元還給他『老七仔』（蕭○○）」這句話等語（見 警卷一第168頁）；復於偵查中證稱：104年8月16日中午， 其在○○路上的小吃部，戊○○打電話問其人在那裡，事後並獨 自來找其，對其表示：「我出事了，每個月將欠我的賭債拿 2000元給姐仔」，「姐仔」就是戊○○的女友，但其沒有進一 步追問戊○○到底出了什麼事等語（見他卷一第161頁反面至 第162頁）。是被告亦向證人甲○○表明「出事」，且交待甲○ ○將所積欠之賭債每月交付給蕭○○等情，就其債權如何收取 ，亦有所安排交待。被告雖辯以係因恐涉及廢棄物清理法案 件而躲藏，然被告有多項前科紀錄，非無面對司法調查之經 驗，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，倘非涉及重罪 ，當無僅因認涉犯廢棄物清理法案件，即處分財產、處理債 權、斷絕音訊並逃亡且棲身藏匿在偏遠山區鴿舍之必要。再 者，被告於警詢時復供承：警方查扣得聯絡紙條中電話「00 00000000賴小姐」是其在賴○○協尋海報抄的，本來打給賴小 姐，因為沒有電話所以作罷云云（見警卷二第11頁）；查獲 之聯絡紙條電話「0000000000」本來要打給賴小姐係欲告知 賴小姐，因為警察都在找其，其要跟賴小姐說這不是其做的 云云（見警卷二第20頁），顯見被告已明知賴○○失蹤後家屬 已心急火燎協尋賴○○下落，亦知悉警察已在找其，而被告既 自稱其與被害人2人均很要好云云（見本院前審卷一第84頁 反面），倘被告確係無辜，復與被害人交情良好，自可協助 被害人賴○○之家屬尋找被害人賴○○或提供線索，詎被告捨此 不為，反而躲藏在山區鴿舍，並切斷一切通訊及交通工具之 連繫，經檢警經由被告出售車牌號碼000-0000號休旅車時所 留下之連繫電話為吳○○所申請之0000000000號電話後，向臺 灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，始行確 認被告之躲藏處所，經拘提到案後，在未尋得被害人賴○○屍 體時，猶然先行全盤否認有與被害人賴○○見面，以被告案發 後之應對處置，顯與明知朋友失蹤且檢警欲對其查訪調查時 之反應迥異。被告復辯以賴○○有跟其交代，如果家人或朋友 來問，一律說不認識，因為賴○○跟人打架，跟別人有恩怨， 很多人在找他，之前就有三個人拿槍來要找他，所以賴○○拜 託其如果家屬或是任何人來找其，都說沒有、不知道云云。 然被告自承不止賴○○家屬在尋找，甚至警方亦在尋找，被告 猶抄下被害人賴○○協尋海報上之電話欲與家屬連絡等情，顯 見其辯稱係因賴○○因另有仇家，因而交代其需表明不認識、 不知道賴○○云云，當係無稽，無足採信。 　㈩另證人丁○○因被害人陳○○失蹤，而於104年7月15日向臺中市 政府警察局第三分局健康派出所報案陳稱：其聽說其所認識 之男子張○○恐嚇陳○○，說要做掉他云云（見他卷三第11頁反 面）；復於警方尋獲被害人陳○○屍體後，於104年10月5日警 詢時稱：104年3月13日在臺中市○區○○街0巷00號住處，其有 聽到陳○○與陳○○爭執，張○○有對陳○○和其說會先處理掉陳○○ 再處理其等語（見他卷三第15頁正反面）；當初就懷疑是遭 張○○殺害，因為陳○○與張○○兩人有過節等語（見他卷三第54 頁），可知證人丁○○原本認被害人陳○○與證人陳○○有過節， 而懷疑被害人陳○○之失蹤及遭殺害係證人張○○所為。又證人 霍○○於警詢時陳稱：就其所知陳○○及張○○並無財物金錢糾紛 ，但因為丁○○本人身上有財產，而當時陳○○已經與丁○○同居 在一起，張○○不想讓陳○○有機可趁，再加上陳○○之後也失蹤 ，所以其懷疑陳○○失蹤跟張○○有關云云（見他卷三第25頁） ；復於偵查中證稱：渠等當初就懷疑陳○○是遭張○○殺害，因 為陳○○與張○○兩人有過節，起因就是因為丁○○；但其沒有懷 疑戊○○會殺害陳○○，因為他們兩人關係很好，但是自從戊○○ 涉嫌第一件桶屍案之後，其也覺得戊○○可能與張○○共同殺害 陳○○，因為戊○○與其接觸期間，其覺得他的道德觀很不好， 曾希望其介紹大陸地區組頭來向他簽賭，如果張○○願意支付 對價給戊○○，戊○○也有可能與張○○共同殺害陳○○云云（見他 卷三第50頁）。證人丁○○、霍○○雖證稱懷疑被害人陳○○之失 蹤及死亡可能係證人張○○所為，然無非是因證人張○○與被害 人陳○○曾有過節爭執，且曾揚言對被害人陳○○不利，彼等主 觀揣度推測外，尚無證據可證，且證人霍○○猶證稱倘張○○願 意支付對價給戊○○，戊○○也有可能與張○○共同殺害陳○○云云 ，益徵其證述關於殺害被害人陳○○之兇手部分，顯係個人憑 臆懸揣之詞。況證人張○○於偵查中證稱：之前與丁○○是同居 男女朋友關係；其曾經與丁○○、陳○○共同住在霍○○模範街的 住處；有一次丁○○當著其的面邀陳○○與她共同進入臥室；其 並未因此恫稱要先處理掉陳○○，再處理丁○○；僅於日後其與 霍○○在模範街表示這件事情以後會討面子回來；其沒有與戊 ○○共同殺害陳○○，也沒有與戊○○共同去棄屍，其在今年7月4 日之前根本不認識戊○○，戊○○也沒有詢問過其如果要將東西 丟掉要拿去那裡丟比較好，棄屍的地點不是其建議的等語（ 見他卷四第78頁、第80頁）。證人張○○固坦言與被害人陳○○ 非無過節，然亦否認有何參與殺害被害人陳○○之情事，尚無 從以證人張○○與被害人陳○○前有過節，即全然排除被告與被 害人陳○○之死亡之關連性。 　被告犯罪動機部分： 　　按犯罪行為，自其發展過程觀之，固先有動機，而後決定犯 意，進而預備、著手及實行；犯罪之動機係決定犯罪意思之 間接的原動力，屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之 一，但除特定條文認為係犯罪構成要素外，通常並非以之為 構成犯罪之要件，自無礙於犯罪之成立。而行為人之動機乃 存在於行為人內心，倘其否認犯行或堅不吐實，被害對象已 經死亡，又無其他事證足以推認行為人真實動機為何，自難 為行為人以外之第三人所得探知。查被告辯稱：陳○○之女友 丁○○曾告知其，張○○（即丁○○之前男友）對陳○○不懷好意， 張○○恐有殺害陳○○之嫌疑，張○○證稱其覬覦丁○○之財產顯係 惡意誣指；而其並未經營賭場，賴○○是前往陳○○經營之賭場 還有大雅地區等地賭博，但也都說別人的賭場有詐賭，104 年7月初，竟有3名不詳男子拿槍前來其住處問說賴○○是否在 該處，其很害怕，根本不敢承認與賴○○熟識，而否認有殺害 陳○○、賴○○之動機云云。本案被告既否認犯行自未吐露其之 殺人動機，被害人亦已死亡，復無其他證據足以推斷被告殺 人之真正動機為何，惟依上開說明，縱使被告殺害被害人之 動機不明，仍無解於其殺人之故意及可責性。且查： 　⒈就被害人陳○○部分： 　①證人丁○○於偵查中證稱：其確實有一筆儲蓄保險66萬元已經 到期，且張○○之前曾以其名下的現金先後借給別人900萬及7 00萬元，後來債務人無法償還債務…其買的股票都賠錢，並 沒有賺錢；其覺得張○○會跟其在一起是貪圖其財產等語（見 他卷三第55頁），可見證人丁○○主觀上認其自身並非無資力 之人，與其交往之男子多係為貪圖其錢財而來。 　②證人霍○○於偵查中證稱：丁○○有一筆儲蓄保險66萬元已經到 期，且張○○之前曾經以丁○○名下的現金先後借給別人900萬 及700萬元，後來債務人無法償還債務，張○○還有幫丁○○法 拍債務人的房子，丁○○名下所持有的股票每年可以扣抵稅額 的股息就有6萬多元,每年所分配的股息就超過100萬元；所 以丁○○頗有資產等語（見他卷三第49頁至第50頁反面）。　 　③證人張○○於偵查中證稱：第一次與戊○○見面是今年（按：104 年）的7月4日，丁○○帶著戊○○到山上找其要拿回之前與其同 居時她置放的東西，期間丁○○並沒有詢間其有關陳○○的下落 ；戊○○知道其與丁○○之前是同居關係，在其住處就一直詢問 其丁○○的經濟狀況，並對其表示陳○○曾提及有筆900萬元的 借款有設定抵押權，陳○○並對他表示這筆錢如果拿得回來就 很好過了，針對這900萬的事情，其有對戊○○表示其之前有 問過丁○○有無將900萬匯款給對方，但丁○○對其表示沒有將 錢匯給對方，其沒有對戊○○表示丁○○的經濟狀況很好。7月6 日其到臺中與戊○○住處見面時，戊○○一直詢問其關於丁○○的 經濟狀況，當時其感覺戊○○有意要追求丁○○，因為其常去公 館里里民活動中心唱歌或找朋友聊天，其在該處有聽聞一位 藍先生對其表示戊○○曾到該處要找丁○○，其也曾在該處看過 戊○○有到該處，但當時丁○○沒有在那裡，其覺得戊○○到這裡 是要找丁○○的，因為戊○○不認識丁○○之前，不曾獨自到過該 活動中心，因為其出入該處已經2、3年，之前都沒有看過戊 ○○有來該處；經其表示丁○○經濟狀況沒有外面傳言的那麼好 時，戊○○當場還很失望的以台語對其表示「原來她沒有」； 戊○○主動對其提及陳○○之前有帶丁○○到烏日找他，陳○○一直 對戊○○表示丁○○的經濟狀況很好，在外面有一筆900萬元的 借款並有設定抵押權，如果可以要回來他就很好過了，且戊 ○○當天也詢問其丁○○是否在外面還有1500萬元的借款及1000 多萬元美金的事情，但其對他表示這1500萬元的抵押權丁○○ 本身只享有350萬元的債權，且其當場有對戊○○表示丁○○不 可能有1000多萬元的美金，所以戊○○聽了才覺得很失望等語 （見他卷四第79至80頁）；復於原審審理中證稱：104年7月 6日當天其有一個女性朋友陪其去戊○○住處拿餵狗的飼料， 戊○○有詢問其關於丁○○的情形，說陳○○有講一筆900萬元的 抵押權，其曾經問過丁○○確實沒有這筆900萬元的抵押權； 戊○○確實有問其且有說是陳○○告訴他的等語（見原審卷一第 290頁反面至第291頁反面）。 　④又被告於量刑前調查鑑定團隊進行訪視時，自陳其在服刑期 間開始研究如何與有錢女性交往的方法，101年假釋出獄後 就應用此秘訣認識異性，果然陸續認識1位經營土雞城的女 老闆，後來其認為對方資產只有2、3千萬元，並不夠有錢， 於是就和對方分手；之後又結識當鋪女老闆，資產數億，兩 人曾在102年同居數月，之後其認為對方不夠體諒男人而決 定分手，其自認有實力再認識其他有錢異性，也不需要用欺 騙手段和異性交往，會先告訴對方自己是更生人的身分，但 這些女性都會願意為其付出金錢和感情，其年輕在混黑社會 時不懂這些道理，自己雖然錢多女人多，但交往的都是年輕 沒錢的女人，自己還要養她們，現在想法已經不同， 只要 交一個有錢的女友就好，不要再找其他女人。在本案發生前 ，其就與較為年長的六合彩組頭蕭女（即蕭○○）結識交往， 蕭女出手大方，會提供大量現金讓其花用（被告家人表示蕭 女亡夫是在經營大卡車生意，家境優渥，被告因為想要交更 有錢的女友，於是與原本交往的女友分手，轉而和蕭女交往 ）。其未來沒有繼續工作的打算，只想要旅行和享受美食， 自認有一套秘訣可以吸引異性，有很多年齡相當喪偶離婚的 女強人，其主要目標仍是以與有錢女性交往為主，資產至少 要億元以上才看得上眼。假使能出獄，只要找有錢的女人就 好，其年紀大了哪有可能去上班，就找個有錢女伴一起爬山 烤肉就好。其經營賭場及從事動物買賣時，收入不錯，也會 出入酒店舞廳，但年齡漸長後，就把重心放在與有錢女性交 往，讓對方負擔自己生活開銷，曾經交往的女友都會提供大 額金錢供其使用，有五人鑑定團隊量刑前調查鑑定報告書在 卷可參（見本院前審更一卷六第49、51、57、63頁），核與 證人杜○○於偵查中證稱：之前曾經與戊○○同囚關在臺中監獄 同一個囚房，且一起在工作，所以彼此認識，戊○○與其在監 時，一再對其表示找個有錢的女人在一起，就可以少奮鬥20 幾年等語（見他卷四第40頁）之情大致相符。 　⑤綜上，堪認被告確存有重視金錢卻無意勞動，欲尋找有錢女 性提供其金錢娛樂、花費之企圖，方會一再向張○○探詢丁○○ 之經濟狀況，甚且在得知丁○○之財力不若陳○○所形容豐厚時 ，顯露失望之神色。 　⑥至於證人丁○○於警詢、偵查中雖證稱：104年3月13日，其有 聽到張○○與陳○○有爭執，因其與陳○○不願再讓張○○處理訴訟 之事，張○○心生不滿，曾對其與陳○○出言恐嚇，陳○○失蹤後 ，被告有陪同其前往南投縣○○鄉找張○○詢問陳○○之行蹤等語 在卷（見警卷二第42至44頁、他卷二第54頁），且丁○○於10 4年7月15日曾向警方通報陳○○失蹤一節，固有通報失蹤之警 詢筆錄、失蹤人口系統-資料報表附卷可參（見相驗卷二第1 8至20頁），然證人張○○於偵查及原審審理中證稱：其不清 楚丁○○之經濟狀況是否富裕，被告戊○○曾向其表示有從陳○○ 處聽聞丁○○有某筆900萬之借款債權且有設定抵押權，陳○○ 又說如果該筆錢拿的回來日子就會很好過，然其曾詢問丁○○ 該筆借款是否係以匯款之方式交付，丁○○表示並非匯款，其 認為這樣打官司會有困難，故其從未對被告戊○○表示丁○○之 經濟條件很好等語明確（見他卷四第79頁、原審卷一第291 頁），足認證人張○○僅就其先前與被告、丁○○間相處之狀況 如實證述，並未有將殺害被害人陳○○之犯嫌刻意誣指為被告 戊○○之情事。又被告及其辯護人於本院前審、本院更一審審 理中，再三聲請傳拘證人丁○○，然證人丁○○迭經本院審理中 經傳訊、拘提無著一節，有本院送達證書、刑事報到單、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢 本院拘票暨報告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345 至353頁），丁○○迭經傳拘均未到庭，本院認無再行傳拘之 必要。再者，被告主觀認知丁○○之經濟狀況而為其犯行之起 心動念，就客觀上丁○○是否實際確有相當之資力，並無影響 被告犯案之動機。被告戊○○此部分辯解，尚無從對其為有利 之認定。 　⑦另證人丁○○於警詢中亦證稱：陳○○失蹤尚未尋獲時，戊○○跟 其說陳○○欠他10幾萬元，是要去中國大陸辦護照費用及人民 幣的費用。其知道陳○○有在大陸種茶樹，但細節不清楚。除 茶樹的生意外，還有戊○○準備1000萬元要給陳○○去大陸地區 從事六合彩簽賭，因為陳○○在大陸地區人脈很廣，所以戊○○ 才會想要藉由陳○○的關係，其與陳○○原先約定於104年7月1 日出發前往大陸地區等語（見警卷二第49頁）；證人楊○○於 偵訊中則證稱：其曾在戊○○○○巷112號麻將賭場見過陳○○， 其知道陳○○積欠戊○○10幾萬元等語（見他卷三第76頁），由 丁○○及楊○○此部分證述，可見陳○○與被告間另有債務，亦無 法排除或因此衍生其他糾紛，致被告心生不滿而萌生殺意之 可能性，被告既始終堅不吐露其殺人動機，被害人陳○○又已 死亡而無從查知，惟亦無礙被告殺人故意之成立。 　⒉被害人賴○○部分： 　①證人陳○○於偵查中證稱：賴○○對其表示遭戊○○詐賭一事，賴○ ○失蹤前1、20天左右，在陳○○經營的雜貨店告訴其遭戊○○找 來一男一女對他詐賭，但賴○○沒有對其表示要如何處理這件 詐賭糾紛等語（見他卷一第212頁正反面）；繼於原審審理 中證稱：其與賴○○係在戊○○所提供之場所打麻將認識，賴○○ 生前曾向其表示遭被告戊○○詐賭，欲向警方檢舉被告有開賭 場，其有勸賴○○不要這樣等語明確（見原審卷二第117頁反 面至第118頁）。 　②證人陳○○於偵查中證稱：賴○○曾與其聊天時告知其常去○○巷 找戊○○打麻將，且曾對其表示在戊○○經營的賭場曾遭人詐賭 ，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並曾對其表示有當面要 求戊○○要處理詐賭一事，賠償他損失的金錢，戊○○一開始雖 然口頭上有答應，但一直遲不處理；賴○○曾對其表示曾到戊 ○○經營的賭場當面對戊○○表示，如果你再不跟我處理，就要 到你賭場翻桌，並報警處理等語（見他卷一第160頁反面至 第161頁）。 　③證人林○○於偵查中證稱：其與賴○○是共同前往戊○○經營的賭 場打麻將認識的，賴○○曾對其表示在戊○○經營的賭場曾遭人 詐賭，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並曾對其表示有當 面要求戊○○要處理詐賭一事，賠償他損失的金錢，但戊○○均 矢口否認有詐賭；賴○○曾對其表示曾到戊○○經營的賭場翻桌 ，並對戊○○表示要報警處理，賴○○也有對其表示他確實有報 警去查緝戊○○經營的賭場；其於7月11日在陳○○家與賴○○玩 四色牌時，有聽聞賴○○對其表示戊○○叫他明天過去找他，之 後其就沒有再看到賴○○了；賴○○對其表示遭戊○○詐賭後，其 有跑去找戊○○，並當面詢問戊○○：「賴○○這麼勇猛，你打的 過他嗎？」，戊○○答稱：「我如果打不過他，我可以用暗的 」等語（見他卷一第161頁正反面）。 　④證人高○○於偵查中證稱：賴○○曾在陳○○家對其表示在戊○○經 營的賭場曾遭人詐賭，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並 曾對其表示要要求戊○○處理詐賭一事，賠償他損失的金錢， 將兩名詐賭的人找出來，但戊○○均沒有處理；其不曾聽聞賴 ○○對其表示要到戊○○的賭場翻桌，並報警處理一事；戊○○與 他女朋友於16日當天經過我門口，…，我當場有問戊○○「這 跟賴仔的事有關嗎」，其感覺戊○○有微微的點頭，但他沒有 對其多講些什麼，就開車離開了等語（見他卷一第163頁） 。 　⑤證人甲○○於偵查中證稱：其與賴○○是共同前往戊○○經營的賭 場打麻將認識的；其曾經在陳○○的住處聽陳○○等人有提及賴 ○○打麻將遭人詐賭之事，以及賴○○要到戊○○賭場翻桌及報警 查緝等語（見他卷一第161頁反面至第162頁）。 　⑥證人陳○○於偵查中時證稱：其原本在便當店工作，戊○○常叫 其送便當到他住處，當時他有提供住處供賭客打麻將，後來 因為戊○○認為他目前仍在假釋中，觀護人會常去他家找他， 就於去年（即103年）中旬要求其以其的名義幫戊○○承租台 中市○○區○○路0段○○巷000號處所，供作不特定的人打麻將的 處所，其負責在該處所煮飯給賭客吃及打掃環境，每打4圈 麻將，戊○○會給其200元；其不知道賴○○、戊○○他們是不是 有吵架，其知道賴○○有懷疑戊○○詐賭，並曾於今年6月初攔 阻賭客到該處所打麻將，因為其也被賴○○攔下來，賴○○並對 其表示「你不要去了，我會叫警察來」等語（見他卷一第17 9頁），並經本院前審於108年9月11日審理中當庭勘驗無訛 （見本院前審卷四第291頁）。 　⑦證人李○○於偵查中證稱：賴○○曾於104年7月間對其表示他在 外打麻將遭人詐賭，並對其表示要去找對方討公道，並表示 對方也有找人出來講這件事，之後不了了之；後來賴○○也有 對我表示對方有與他達成不用償還所積欠8萬元六合彩賭金 ，另外再給他2萬元當作和解金，年節還會再拿錢給賴○○當 作紅利，但賴○○對其表示他錢拿了也又賭輸了，對方是在烏 日除了開設麻將賭場也擔任六合彩組頭等語（見他卷一第21 2-1頁）。 　⑧證人己○○於偵查中證稱：其不認識賴○○；其如果出現在○○區○ ○路附近，都是到戊○○他家對面打牌，該處是綽號「阿桃」 之陳○○經營，戊○○與陳○○共同經營該賭場等語（見偵卷二第 221頁）。 　⑨被告於本院前審審理中辯稱：賴○○直到6月底、7月初才來找 其，問其為何要找一男一女向他詐賭，其表示他沒有現場抓 到，他沈默不語，沒有證據說其詐賭，事隔那麼久才來問其 ，其請他去問陳○○，他說一晚輸30萬，都是亂講，後來他也 跟其道歉說這是誤會云云（見本院前審上重訴卷五第88頁） ，其雖否認犯行，惟亦供承被害人賴○○確有以遭詐賭向其質 問之情事。而綜觀上開數名證人之證述，足見被告確有從事 賭場經營，且被害人賴○○生前確因懷疑遭被告戊○○詐賭而心 生不滿，並曾四處揚言欲向警方檢舉等情事。又被告假釋出 監後，對於過往所犯案件仍未能認錯或檢討己身缺失；假釋 中會以年邁為由，試圖降低所受監督；亦表示已從事正當職 業（汽車鍍膜），並於觀護人來訪時取出家中放置之鍍膜臘 對觀護人說明，且其就假釋期間出國工作可能違反規定一事 ，雖經勸告，仍聲稱其有出國權利；另其違反廢棄物清理法 而遭調查時，先將罪責推予年老中風之母親及長期供應其金 錢之弟弟，嗣因其弟向環保局表示土地係由被告管理、使用 ，其即與之交惡，並堅持其非故意犯罪，對於開庭時被指為 有主觀犯意等，對司法人員有微詞，防衛、反社會性等節， 有卷附觀護輔導紀要在卷可憑（見本院前審上重訴卷二第17 9至235頁），復參被害人賴○○之女兒庚○○於104年7月21日上 午，前往其○○巷住處附近發放其父親之尋人啟事單，並親自 向被告戊○○詢問時，被告竟向庚○○謊稱其不認識賴○○一節， 業據證人庚○○於偵查中證稱明確（見他卷一第156頁），且 為被告所不否認，益見被告多係諉過於他人，即使親如父母 手足，一旦涉及自身利益，旋即反目交惡，亦在所不惜，對 於其所為犯行，均會先予否認，隱匿實情，甚或推卸罪責， 嗣隨卷證逐項提出令其檢視後，再提出無從查證之辯解之人 格特質、行為模式相符。從而，本案被告對於賴○○四處揚言 欲向警方檢舉賭博，且再三向他人聲稱在被告處遭詐賭，又 據李○○之前開證詞，被告為解決此事不但免除賴○○賭債甚且 另支付和解金，被告因此心生怨忿而起兇心，當非無可能。 　此外，復有扣案之藍色鐵桶（被害人賴○○部分）、綠色鐵桶 （被害人陳○○部分）及車牌號碼000-0000號休旅車可資佐證 。被告雖另辯以查獲之3支扳手並無其指紋，且鐵桶與螺絲 不符云云（見本院前審卷一第84頁反面），然查本件被告住 處監視器角度雖未能拍攝被告於104年6月27日及7月12日分 別將綠色鐵桶、藍色鐵桶上蓋鎖緊及搬取上車之畫面，然畫 面中被告手持扳手且過程中係戴手套一節，有監視器翻拍畫 面可證（見他卷三第201頁反面至203頁；偵五卷第190頁、 第193頁、第198頁、第201頁），是現場工具未能採得被告 指紋，自屬當然。又被告辯以鐵桶與螺絲不符云云，證人己 ○○於本院前審審理中復證稱：丟下去那個桶子的栓子，其印 象好像是不太長云云（見本院前審卷四第82、83頁），然證 人康○○於本院前審審理中證稱：鐵扣環要把它鎖緊的話，一 定要借助螺絲，才有辦法做緊扣環的動作，螺絲這個東西民 間很多五金行都買的到，所以螺絲他會不會換，其不清楚， 當初賣出去的是桶子、蓋子、緊扣環跟螺絲都一併售出，至 於他有沒有改變其他的地方，其不清楚等語（見本院前審上 重訴卷三第128頁）。是以縱認螺絲與原本廠商出售者不同 ，亦無不合理之處，被告此部分所辯，亦無足為有利被告之 認定。 　按犯罪事實之認定，本不以直接證據為必要，即有間接證據 ，經依經驗法則及論理法則，綜合全部間接證據研析，仍得 以據此推論證明犯罪事實。雖然一般而言，事出巧合，非無 可能，而偶然相隨，固非為必然因果，而本件被告雖矢口否 認先後殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，然被告於山區所丟棄 之鐵桶，其中查獲藍色鐵桶內有被害人賴○○之屍體，查獲綠 色鐵桶內有被害人陳○○之屍體，被告亦坦承綠色鐵桶（被害 人陳○○）係其丟棄，其雖否認藍色鐵桶（被害人賴○○）為其 丟棄，然亦於偵查中一度供承該藍色鐵桶確出自其住處；而 被害人陳○○、賴○○最後接觸之人均係被告，其2人均係騎乘 機車前往被告住處，並分別先後由被告駕車搭載外出後即失 去蹤跡，旋在各該被害人與被告接觸之同日，被告即分別駕 車搭載本案綠色鐵桶、藍色鐵桶遠赴中橫公路台8線山區丟 棄，且丟棄後即刻返回，2案件各該過程時間甚為密接，復 於被告之休旅車上採得與上開鐵桶相符之油漆擦痕；且2名 被害人屍體經查獲時亦均確係分別置於綠色鐵桶（被害人陳 ○○）、藍色鐵桶（被害人賴○○）內，裝桶手法均係頭下腳上 ，屍體經檢驗均有鎮定類安眠藥劑成分，且被告確於事發前 取得相當數量、相同成分之安眠藥；又被害人騎乘前往被告 住處之機車亦遭被告以相同方式棄置；在被害人賴○○家屬四 處協尋，警方介入調查之際，被告速往南部山區躲藏、出售 其載運鐵桶之休旅車、不再使用其行動電話，並交待賭債清 償方式，急為逃匿滅證，並就個人財務善後之處理；被告為 警拘提到案後，推託飾說，再三掩翳，視檢警掌握之證據多 寡再行憑虛設詞，以為卸責，綜觀諸情，被告所為本案2件 犯行，信而有徵，當非巧合所致。 　綜上，被告分別對被害人陳○○、賴○○或僅因微隙，而起兇心 ，又因其本即持有醫師所開立之Stilnox安眠藥劑（達30日 份量，即30顆）均如前述，復參酌其有使用安眠藥劑使他人 昏迷後強取財物之前科，益見其深知該等安眠藥物之藥性， 遂各以邀約訪友、遊玩為由，使被害人陳○○、賴○○各於104 年6月27日清晨及同年7月12日清晨，分別搭乘被告所駕駛之 休旅車，自其上開位於○○巷住處外出，而在車行過程中，被 告即將摻有Stilnox安眠藥物之不詳飲食，使毫無防備之被 害人等服食，令被害人等於短時間內即在副駕駛座上陷入昏 睡狀態，被告旋再驅車折返住處，並將上開休旅車停放在住 家庭院空地，分別將事先備妥之綠色鐵桶（被害人陳○○部分 ）、藍色鐵桶（被害人賴○○部分），緊靠副駕駛座車門邊， 將昏睡中之2名被害人均以頭下腳上之姿態拉栽塞入鐵桶內 ，並鎖緊頂蓋，繼而再請不知情之杜○○、甲○○協助將裝有被 害人陳○○身軀之綠色鐵桶一同載往台8線119.2公里處推落山 谷，及請不知情之己○○協助將裝有被害人賴○○身軀之藍色鐵 桶載往同路段附近即119公里推落山谷，使被害人陳○○、賴○ ○在被推落山谷前即因窒息而死亡（詳後述），更一致將被 害人生前騎往其住處之機車，分別騎到烏日高鐵站附近放置 以故佈疑陣，其所執各該辯解，均屬臨訟卸責之詞，委無可 採，所為上開2次之殺人犯行，應堪認定，各應依法論科。 　關於辯護人聲請勘驗臺中市警察局第三分局偵查卷宗（即警 卷二）第160頁之被告於其住處手拿杯子前後之監視器畫面 （畫面顯示時間：06/27/201505：58：13），欲證明被告並 未將影像中杯子拿至車內供陳○○飲用一節，於本院112年12 月19日準備程序中，被告及其辯護人當庭表示以卷內照片為 已足，捨棄勘驗監視器畫面等情（見本院卷一第254頁）， 故此部分無再行調查之必要，併此敘明。 　關於本案被害人陳○○、賴○○之死亡時間點（即是否係在被告 將上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），經本院 向法務部法醫研究所函詢結果，其覆稱：「㈠陳○○部 分：⒈ 依桶内空氣容積及呼吸運動受限制情況，成人屈困於狹小鐵 桶内3時30分鐘應該無法存活。⒉鐵桶除了藏屍用途外，依前 項說明犯嫌只要將已經昏睡的死者直接置入桶内亦可將之殺 害，所以犯嫌如有預謀已先備好鐵桶，則可能直接將死者置 入桶内悶死，若未預備鐵桶，顧慮取得鐵桶這段時間，如藥 效消退死者可能轉醒會抵抗或脫逃，因此先悶殺死者再找鐵 桶藏屍為另一種可能。原鑑定人撰寫鑑定意見時因案件尚在 偵查中，可參考案情資料有限，故兩種可能同陳 。㈡賴○○部 分：⒈死者有服用安眠藥zolpidem成分，又以姿勢屈困於狹 小鐵桶内為時約3時30分，因為人類腦部缺氧時間約超過5-1 0分鐘，就有可能造成永久性傷害、甚至發生死亡的結果， 因此以死者當時的情況因呼吸困難、缺氧 、窒息，研判在 短時間内就會發生死亡的結果。⒉因為死者死亡多日，遺體 高度嚴重腐敗，顱内呈深黑色印痕及黑色泥漿狀物，有可能 置入鐵桶内因藥物作用、缺氧環境及姿勢性窒息而死亡。右 側舌骨呈骨折狀態，可因外力壓迫或因腐敗分離或其他原因 造成，但本件無法僅依據舌骨的狀態來確認有無遭勒斃後始 置入鐵桶内，需待司法調查後確認之。⒊死者心臟有冠心病 及陳舊性心肌梗塞，為死者本患有心血管疾病，與遺傳、高 膽固醇、高三酸甘油脂、高血糖、生活作習等諸多原因相關 。死者雖然患有心血管疾病，為屬於慢性的疾病，依據相關 案情且無證據支持死者會因病立即造成死亡。⒋死者檢出之 藥物成分及作用已於鑑定報告書内陳述，而檢出之藥物成分 一般是死者生前有施用相關的藥物。送驗檢出之zolpidem及 estazolam皆是從腐敗組織液體化驗出，不是血液内實際濃 度，僅能判斷有可能因檢出藥物的共同作用而產生嗜睡、昏 迷，但無法判斷是否一定足以讓死者昏迷。⒌以本案死者並 無血液檢體可做化驗比較，文獻上也無腐敗組織液的檢驗數 值可做比對，死者死因上的中毒性休克僅為與最後發生死亡 結果有相關，並不是主要因藥物中毒直接死亡。」有法務部 法醫研究所110年8月2日法醫理字第11000042950號函在卷可 參（見本院前審卷一第407至409頁）。而被告係以相同手法 將事先摻入鎮靜安眠藥劑Stilnox之不詳飲食，令被害人陳○ ○、賴○○服食，致其2人陷入昏迷狀態而失去抵抗能力後，將 其2人分別以頭下腳上之方式拉栽塞入預先準備之綠色、藍 色鐵桶內，再持不詳扳手將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊， 使其2人處於缺氧之密閉空間內因而窒息之手法殺害被害人 陳○○、賴○○，業經本院認定如前，佐以被告自以前開手法迷 昏被害人陳○○、賴○○，將2人置入鐵桶內，再載運至台8線公 路丟棄之期間，時間間隔均超過5小時，以被害人2人均為成 年男性，倘非因已窒息死亡，豈有毫無掙扎、反抗以求生之 聲響？基此，堪認本案被害人陳○○、賴○○均在被告將上開綠 色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前即已窒息死亡，應認被告亦 有遺棄屍體之犯行。 二、論罪 　㈠核被告分別殺害被害人陳○○、賴○○之行為，均係犯刑法第271 條第1項之殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。本件 檢察官起訴書指被告先後殺害被害人陳○○、賴○○，僅涉犯刑 法第271條第1項之殺人罪嫌，惟本院前審已認定被告先後2 次犯行，各係以一行為同時觸犯刑法第271條第1項殺人罪及 同法第247條第1項遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪論處 （見原判決第60、61頁），復經本院於準備程序及審判長於 審判期日就被告之犯罪嫌疑及所犯所有罪名踐行告知程序時 ，除刑法第271條第1項之殺人罪外，亦告知可能涉犯刑法第 247條第1項之遺棄屍體罪（見本院卷一第163、287、403頁 、卷二第64頁），使被告及其辯護人有充分辨明及辯論之機 會，對於被告之訴訟防禦權已予相當之保障。　　 　㈡被告將被害人陳○○、賴○○分別以頭下腳上之方式拉栽塞入預 先準備之綠色、藍色鐵桶內，再持不詳扳手將鐵桶上方頂蓋 之桶箍螺帽拴緊，使其2人處於缺氧之密閉空間內，並於被 告駕車前往棄屍地點期間死亡，足認被告各係以一行為 　　同時觸犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第247條第1項之 遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪處斷。　　 　㈢被告所犯上開殺人罪之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣至於證人杜○○、甲○○2人於偵查、原審審理中均供稱：彼等純 係受被告之託，陪同被告自其臺中市住處駕車至上開山區丟 棄裝有工業廢料之鐵桶等語；證人己○○於偵查中供稱：是被 告叫其坐上他所駕駛的休旅車副駕駛座，就開車載其從埔里 下交流道一直往清境農場的方向開過去，過程中其曾詢間被 告為何要跑到這麼遠的地方，途中其有看到往大禹嶺的指標 ，在一處山路的轉角處被告就停下來，打開後車箱，並自己 搬下一個綠色鐵桶往山谷裡丢，被告並沒有要求其幫忙搬， 回程的時候其有問被告說那個東西是什麼，被告說是裝安非 他命沒有用的渣等語，雖均有違背常情之處，然依卷存資料 並無積極證據足以證明證人杜○○、甲○○、己○○等人就被告殺 人、遺棄屍體之犯行於事前係屬知情，自難認其等與被告間 具有共犯關係，併予敘明。 　㈤按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及 事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅 速審判有關之事項」。查本案自104年12月24日繫屬原審（ 見原審卷一第1頁），迄於本院更二審判決時，已逾8年，審 酌本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長 期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再 無理由之聲請迴避等個人事由，且本件又經最高法院第二次 發回更審，就相關之法律適用、事實認定等，亦需再行調查 釐清辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責於被告， 應認已侵害其受迅速審判之權利，且情節重大，本院審酌上 情，認被告及其辯護人請求爰依刑事妥速審判法第7條之規 定予以適當救濟（見本院卷二第125頁），為有理由。故就 本件被告所犯，依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑 。 三、撤銷改判之理由 　　原審認被告2次殺人之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠原審未及審酌法務部法醫研究所110年8月2日法醫理字第1100 0042950號函覆之意見，而認本案依解剖鑑定之結果，無從 確認被害人陳○○、賴○○確切之死亡時點（即是否係在被告將 上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），而未依想 像競合犯之規定，就被告2次犯行併論以遺棄屍體罪，尚有 未當。　　 　㈡原判決雖依刑法第57條具體審酌量刑因子，並記載具體理由 ，然原審認被告所犯為「情節最重大之罪」後，並未進一步 以實證方式進行評估，委請相關專業領域之鑑定人、機關、 團體，就被告有無更生改善可能性為相關鑑定，或提出量刑 前社會調查報告（此可參酌司法院訂定發布「刑事案件量刑 及定執行刑參考要點」第5點規定），以使被告以一個「活 生生社會人」之面目呈現法院，增強法院對被告之認識，了 解人性中深邃的部分，俾以判斷被告有無更生改善可能性， 即認定被告顯無教化矯正再社會化之合理期待可能，而判處 被告死刑，於法稍失衡平。 　㈢本件有刑事妥速審判法之減刑事由，業如前述，此亦為原審 未及審酌。 　㈣從而，被告上訴意旨仍執陳詞空言遭檢警、法院栽贓誣陷， 否認犯罪，其上訴雖無理由，業據本院逐一指駁如前，然原 審判決既有前述瑕疵存在，即屬無可維持，應由本院撤銷改 判，其所定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 四、本院量刑審酌之說明 　㈠公政公約所揭示保障人權之規定，具有我國國內法之效力， 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下 合稱兩公約）施行法第2條定有明文。依公政公約第6條第1 項、第2項規定：「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受 法律保障。任何人之生命不得無理剝奪（第1項）。凡未廢 除死刑之國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律， 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行（第 2項）。」而兩公約施行法第3條亦規定：「適用兩公約規定 ，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。是 以，於兩公約內國法化後，適用我國選科死刑規定之刑罰法 律時，即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定，並參 照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之「 一般性意見」。聯合國人權事務委員會於西元2018年通過第 36號一般性意見，對公政公約第6條生命權進行完整化及體 系化之解釋，取代先前第6號及第14號一般性意見。第36號 一般性意見於第37段明確表示：「在所有涉及適用死刑的案 件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the person al circumstances of the offender）和犯行的個別情狀（ the particular circumstances of the offence），包括 犯行的特定減輕因素（its specific attenuating element s）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國法院裁 量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪，以及 判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質上即屬 恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或減刑， 但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量權限。 」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應審酌事 項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因素）及⒉ 犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關注重心在 於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素，諸如社會 矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見並具體指 出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行本身是否 可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designat e the offence as a crime entailing the death penalty ），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死刑（whe ther or not to issue the death sentence in the parti cular circumstances of the offender）。從而，因死刑 屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘地，而 判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下減輕之 裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外，也需個 人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出判處死 刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行為人個 人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上具恣意 性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最嚴重之 犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「充分條 件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪法院審 酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡就未廢除死刑之我國而言，憲法法庭亦於113年9月20日，以1 13年憲判字第8號判決宣示刑法第271條第1項、第226條之1 前段、第332條第1項及第348條第1項規定（下稱系爭規定一 至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類 型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節 屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要 求之情形（主文第1項），於此範圍內，與憲法保障人民生 命權之意旨尚屬無違。該判決理由並敘明：「縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合 考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危 險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪 情狀(刑法第57條第1至3款、第7至9款規定參照)」外，再進 一步衡酌與行為人相關之「一般情狀(刑法第57條第4至6款 、第10款規定參照)」，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，而必須 宣告死刑此永久隔離之最後手段，或於未宣告死刑時，亦須 採取宣告無期徒刑此等長久隔離方法之制裁手段。法院於行 使刑罰裁量之決定行為時，除應遵守憲法位階之平等原則， 公約保障人權之原則，以及刑法所規定之責任原則，法理上 所當然適用之重複評價禁止原則，以及各種有關實現刑罰目 的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體 犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑 人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。 於法定刑包括死刑之案件，本於恤刑意旨，其應審酌之有利 與不利於犯罪行為人之科刑因素，尤其刑法第57條所例示之 10款事由，即應逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之謹 密思維，具實詳予清點，使犯罪行為人係以一個「活生生的 社會人」而非「孤立的犯罪人」面目呈現，藉以增強對其全 人格形成因素之認識，期使刑罰裁量儘量能符合憲法要求限 制人民基本權利所應遵守之「比例原則」。茲本此量刑裁量 基準，逐一檢視、審酌有利與不利於被告之科刑因素如下： 　⒈被告犯罪之動機、目的：本案被告始終否認犯行，迄今仍未 吐露其殺人真實動機，無從自被告之陳述得知其犯案動機。 惟由證人丁○○、杜○○、張○○、霍○○、陳○○、陳○○、林○○、高 ○○、甲○○、陳○○及李○○等與被告、被害人陳○○及賴○○素有往 來友人之證述，及被告於量刑前調查鑑定時自陳只要交一個 有錢的女友就好，讓對方負擔自己生活開銷等情，均已如前 述（詳見理由欄貳、一、⒈、⒉），得以推知被告可能之犯 罪動機，就被害人陳○○部分，或係因覬覦陳○○彼時交往之同 居女友丁○○財產狀況似甚優渥，認陳○○恐為阻礙，或係因與 陳○○間另有財務糾紛，而萌殺人之犯意；另就被害人賴○○部 分，係因賴○○懷疑遭設局詐賭，多次向周遭友人透露欲對警 方檢舉且曾在該處阻撓賭客進入等情，顯有嫌隙。縱以被告 未供出殺害陳○○、賴○○之真實動機，亦仍無解於其有殺人之 故意及可責性。 　⒉犯罪時所受之刺激：被告自陳其與被害人陳○○、賴○○2人均關 係良好，被告為本案行為時，並無證據證明其受有如何之刺 激而致行兇。 　⒊被告犯罪之手段：被告於密接之2個星期內，分別均以外出訪 友、遊玩之名義，陸續邀約被害人陳○○、賴○○搭乘其休旅車 外出後，再或以預備之鎮靜安眠類藥物摻入不詳飲食之方式 使被害人陳○○、賴○○服用，致其2人陷入昏迷狀態而失去抵 抗能力，旋即折返住處，將其2人分別以頭下腳上之方式拉 栽塞入預先準備之鐵桶內，並鎖緊頂蓋，繼而將裝有被害人 等身軀之鐵桶載往台8線公路後，將鐵桶推落山谷，致被害 人陳○○、賴○○2人均因窒息而死亡，事後猶故佈疑陣，將被 害人之機車均騎往他處停放，可見其犯罪慎思密慮、計劃周 延，並非臨時起意而犯之。 　⒋被告之生活狀況 　　經本院前審囑託五人鑑定團隊就被告之生活狀況與本案犯行 之可責性關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告生長於農村，其家人認為被告之童年 生活與一般農村子弟並無不同，自初中一年級起在外陸續有 鬥毆事件，因害怕回家被父親處罰，於是輟學並常常離家在 外與不良少年廝混。被告約18歲與第一任妻子結婚後入伍服 役，服役在台中聯勤單位，當時就在服役單位旁租屋，時常 不假外出，軍中也未能約束其行為，第一任妻子在餐廳工作 並照顧女兒，被告很少回家，多在外流連聲色場所，並在24 歲結束第一段婚姻。被告家中手足都未有犯罪紀錄，其家人 表示被告對家人都很好，也不覺得被告會有經濟問題，然上 述印象與被告過往涉及多起與金錢相關的前科案件明顯不一 致，顯示被告平日與家人互動時，可以取得家人信任並給人 良好印象，然而其給人的良好印象卻與其過往犯罪生涯大相 逕庭。被告於81年與第二任妻子結婚後搬到臺中，並與被告 母親共同經營餐廳，兩人育有一女(82年次）及一子（83年 次），之後被告因案逃亡、入監，妻子就帶著孩子回到臺北 娘家，並訴請離婚，離婚後希望被告不要打擾，被告就未再 與妻兒聯繫。被告自陳經歷兩段婚姻後，開始考慮到未來， 於是在服刑期間開始研究如何與有錢女性交往的方法，101 年假釋出獄後就應用此秘訣認識異性，認為只要交一個有錢 的女友就好。關於被告之求學紀錄，其於烏日國小就讀期間 成績排名位於中後段，五年級上學期評語：惡作劇調皮；五 年級下學期評語：輕浮舉動；六年級上學期 ：不認真、頑 皮。武訓（明道）中學表示已無被告就學紀錄。關於被告之 工作史、勞動習慣與穩定度，其過往曾經從事過的正職工作 包括：麵包、製鞋、製香、大理石工廠、動物飼養買賣、餐 廳KTV等工作，而非法工作主要以賭場為主，在101年假釋出 獄至本案發生前是以經營賭場為主，並有投資汽車鍍膜工作 。被告也表示自己因為年齡漸長，所以設定以與有錢女性交 往來作為目標，這樣以後就不用煩惱經濟問題，這個賭場只 是讓朋友來玩的家庭麻將，沒有賺什麼錢，主要還是與有錢 女性交往，對方就會提供金錢給其花用。關於被告之勞動意 願，其過往曾表示未來沒有繼續工作打算，只想要旅行和享 受美食，自認自己有一套秘訣可以吸引異性，有很多年齡相 當喪偶離婚的女強人，故主要目標仍是以與有錢女性交往為 主，資產至少要億元以上才看得上眼。本次鑑定詢問被告假 使能出獄想要做什麼事情，被告表示只要找有錢的女人就好 ，詢問如果是否有考慮再去弟弟公司工作，被告表示年紀大 了，哪有可能去上班。關於被告之監所輔導紀錄摘要，被告 於73年11月8日至80年6月12日台南監獄、89年10月3日至12 月7日於臺北看守所及於臺中監獄服刑期間均查無違規紀錄 ，相關教誨輔導紀錄，被告則多抱怨對於案件審理及刑期的 不滿。關於被告健康狀態之診斷性會談及精神狀態檢査，被 告對於自己能力有過度誇大說詞（可以追求女性和簽牌）， 但評估過往並沒有超過一週以上有著情緒高昂、開闊或易怒 的時期及不斷進行目標導向的活動的躁症核心症狀。鑑定人 並同時質疑被告「既然有此本事，那40多歲時為什麼要去騙 受刑人家屬，偷拿600萬」，被告則稱「有錢為何不拿」， 面對質疑時態度顯得理所當然，鑑定人詢問贓款去處，被告 則稱不要再提過去的事，牽扯太多，警察又要追查。被告不 會對於自己先前因案入獄離開妻兒感到過意不去，認為自己 都是運氣不好受朋友牽連犯案，鑑定人詢問對被害人被殺害 有何感受，被告稱這是他家的事，和我無關，要有什麼感覺 。整體而言，被告外觀較其實際年齡年輕，身體四肢活動無 異常，意識清楚，態度積極從容，眼神有適當接觸，對於自 己的案件疑點整理成一冊資料夾，並期待鑑定過程可以有時 間讓其表達意見。被告情緒表情生動，未有焦慮、憂鬱或高 亢的情形，被告對於問題理解及回應沒有困難，思考反應未 有遲滯現象，但會選擇性回答問題，有的問題會直接拒絕說 不用談，但對於自己過去的黑道背景非常自豪，自認對與異 性相處很有一套，工作賺錢都非常成功，對人對事都看的很 透徹，除了少年時期與人鬥毆比較衝動，之後就未再有衝動 行為，而過往的重大刑事案件，常常歸咎於他人或避重就輕 ，例如：自己只是被朋友們邀約卻遭朋友牽連或是被害人刻 意製造證據陷害被告。思考較以自我中心，缺乏同理自省的 能力並有自我膨脹的傾向，雖然言談中關於所謂異性交往能 力和簽牌秘訣比較特別，但卻未因此失去現實判斷能力(例 如：不會四處獵豔或盲目投資簽牌導致重大財務損失），也 未有明顯思考形式障礙，此外被告知覺無異常，認知功能正 常，睡眠食慾正常，就其過去功能、本次鑑定所得資訊及精 神狀態檢查，被告並未罹患有重大精神疾病。但由於自少年 時期有明顯行為問題，之後陸續有多起刑事案件，推測在少 年時期應有行為規範障礙症，成年以後則有反社會人格障礙 症（見本院前審更一卷六第39、40、43、45、49、53、55、 57、63、67、69、71頁）。 　②生活狀況對可責性評價的影響：　 　　被告於國小階段家中遭遇八七水災造成重大經濟變故，必須 負擔家中工作，在預備升上初中時家中經濟就獲得改善，然 而少年時期即陸續與黑道及不良分子往來，陸續經營賭場並 流連聲色場所；雖然自陳從事過多種事業(製鞋、大理石、 製香、動物飼養、KTV) ，經營事業順利，然而每項事業經 營多在1~2年後就結束營業，期間陸續都有經營賭場營利， 並有多項犯罪紀錄，顯示被告有長期習於遊走犯罪邊緣的行 為生活模式。而被告兩次婚姻紀錄都以離婚收場，被告都未 能參與照顧子女的責任，於前次假釋期間雖然曾表示要從事 汽車鍍膜工作，但仍是經營賭場，並自陳生活目標是以與有 錢女性交往為主，未見有積極從事正當工作的動機。整體而 言，就其過往生活狀況未能發現可以作為減輕其可責性評價 的明確依據（見本院前審更一卷六第92至93頁）。 　⒌被告之品行 　　經本院囑託五人鑑定團隊就被告之品行與本案犯行之可責性 關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告成年以後的刑事案件包括：詐欺(62年 6月9日，判刑8月）、恐嚇取財得利（63年4月8日，判刑4月 ）、妨害自由（71年9月29日，罰金900元）、搶奪搶劫（軍 法，75年6月14日，判刑19年）、偽造有價證券（75年3月13 日，判刑3年2月）、傷害(75年9月10日，判刑3年）、強盜 （89年8月8日，判刑9年）、偽造文書（99年6月11日，判刑 2年2月）、廢棄物清理（105年7月12日，判刑1年8月）。被 告所犯案件具有多樣性前科，而在其過往案件中，則有兩起 是以使用安眠藥物將被害人迷昏，伺機竊取車輛及金錢作為 使用，本次鑑定中被告否認過去已經判決確定的犯罪事實， 表示自己是受到朋友牽連，當時並不知道朋友要去犯案。被 告在59歲 （101年）假釋時，已經在監獄服刑20年，連同本 案羈押於看守所的時間，總共入監所時間約28年。關於被告 之反社會行為，其在國小五六年級的導師評語為：惡作劇調 皮、輕浮舉動及不認真頑皮。就被告家人回憶其在就讀武訓 中學時就因誤交損友在外和人鬥毆，害怕遭父親處罰而長期 離家，被告也稱自少年時期即有抽菸、喝酒及吃檳榔，並因 爭風吃醋與友人在外與人鬥毆，也曾因此被關數個月，而之 後與黑道來往 ，經營賭場，服役期間更因有前科紀錄，同 儕都不敢管他，不假外出也未受處分，之後犯下多起不同刑 事案件（見前科紀錄），在59歲以前已經累計服刑超過20年 。就其行為表現，符合反社會行為的特徵。關於被告之人格 障礙症，由於被告在標準化心理測驗，明尼蘇達多相人格測 驗第二版中以隨意填答的模式作答，復以數年前於嘉義長庚 紀念醫院精神鑑定亦有類似方式作答，因此無法以標準化心 理衡鑑中人格測驗結果作出結論，而需要以臨床評估方式作 出推論，被告自初中起即有在外與人鬥毆、逃家、輟學及參 與黑社會的活動，當時應符合行為规範障礙症的診斷標準。 而其自18歲以後，陸續犯下多起刑事案件，包括：詐欺、恐 嚇取財得利、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、傷害、 強盜、偽造文書等案件，長期於監所服刑，除上述反社會的 行為外，被告於服役期間對於軍中規範難以遵守，兩任婚姻 中與妻子兒女關係疏離，均具有缺乏責任感的表現；而就其 已經判刑確定的重大案件中，包括迷昏二手車商案件與迷昏 受刑人家屬並取走其金錢被告都表示自己是無辜受到牽連或 認為被害人故意製造證據讓被告重判，對於其犯罪所得卻輕 描淡寫，符合不知悔恨並合理化其犯行的反社會人格特徵， 被告應有反社會人格障礙症，同時被告符合多項精神病態/ 心理病態的特徵（見本院前審更一卷六第76、77、79、80、 81頁）。 　②品行對可責性評價的影響：　 　　被告自初中起即在校外結交不良分子，與人鬥毆，輟學離家 在外生活，家人無法管教其行為，同時曾陸續從事賭場工作 牟利，少年時期就有因爭風吃醋與人鬥毆而遭保護管束，成 年後則陸續犯下多起刑事案件，而且犯罪類型多樣化，包括 ：詐欺、恐嚇取財、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、 傷害、強盜、偽造文書、廢棄物清理，在59歲假釋時已經在 監獄服刑20年。就行為模式難以符合社會規範，甚至在服役 期間也常不假外出，談到過去的行為時被告則缺乏自省反思 的能力，容易歸咎於他人，對於部分事蹟（例如：因為有前 科紀錄，軍中同袍都難以約束被告的行為）仍頗為自豪，顯 示被告的人格特質與品行表現一致，長期具有反社會的特質 ，縱使被告兄弟認為被告對於母親十分孝順，但被告涉及廢 棄物清理法遭調查時，卻直接利用母親做為人頭與人簽約， 將母親視為可以利用脫罪的工具，並不符合社會普遍對於孝 道的標準。綜合上述資訊，被告自少年時期即涉入反社會及 非法活動，成年後其犯罪行為更變得多樣化，其中多項犯罪 模式都是經過思考計劃以取得利益為目標的犯罪模式，並非 單純是受一時情緒衝動下的犯罪行為，而為了逃避犯罪責任 ，即使中風的母親也可被當作脫罪工具而利用。目前評估並 未發現有證據顯示被告過往的品行可以做為減少其可責性評 價之依據（見本院前審更一卷六第91頁） 　⒍被告之智識程度 　　經本院囑託五人鑑定團隊就被告之智識程度與本案犯行之可 責性關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告過往的心智發展與年齡相符，而就其 成年之後的工作史與犯罪史觀察，未發現被告有心智發展遲 緩的問題。雖然被告家人印象中被告過往成績不錯，但就被 告自陳及小學的學習紀錄來看，被告成績僅維持在中下，但 在校學習態度仍不理想，導師所給的評語較為負向；被告於 初中即離家輟學，學習狀況不佳。被 告的心理衡鑑結果， 依據WAIS-IV的評估，其目前的整體智能表現位於同儕中下 至中等的範圍（95%信賴區間為84-92，百分等級為21%)。被 告在MMPI-2的效度量尺上呈現出隨意填答的模式，導致整份 結果的可信度差，不適合據此側面圖做解釋。而羅夏克墨跡 測驗的部份，因被告願意給出的總反應數不足，故所得結果 無法進行有效度的解釋。以上很可能呈現出被告本次接受性 格測驗時具有抗拒或防衛的態度，實際上配合度並不佳；這 與4年多前被告接受嘉義長庚紀念醫院精神鑑定時的情況類 似（見本院前審更一卷六第81、89頁）。 　②智識程度對可責性評價的影響：　 　　被告除了反社會人格障礙症外，並未發現有重大精神疾病； 心理衡鑑中未發現有智能不足的問題，同時就臨床評估也未 發現於發展階段中其概念、社會及實務領域的能力並未發現 有顯著缺損，被告雖然僅有國中肄業，然其無法繼續學業的 原因是受到行為問題的影響，而不是因認知功能有障礙所導 致。整體而言，被告未有精神疾病或智能不足等問題，其在 社會與監所中都可以有不錯的社交互動及適應能力，評估其 智識程度並未對構成減輕其可責性評價的影響（見本院前審 更一卷六第93頁）。　 　⒎被告與被害人之關係：被告與被害人陳○○、賴○○係朋友，平 日亦素有往來，均有一定程度之交誼，且被告陳稱與被害人 陳○○、賴○○關係良好。堪認被告與被害人陳○○、賴○○並無深 仇大恨。 　⒏被告違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害而言，被告所 為乃係分別剝奪被害人陳○○、賴○○之生命法益，以人命至重 ，被告擅予剝奪殺害，所生危害甚鉅，造成被害人親屬傷痛 ，被害人賴○○之家屬丙○○、辛○○、賴○○、庚○○均於本院前審 審理中到庭並推由庚○○陳稱：當時發現父親失蹤，渠等就自 製海報尋找，其曾經問戊○○，他堅稱不認識也沒有見過這個 人，被告睜眼說瞎話；後來家屬沿路尋找監視器發現蛛絲馬 跡，發現被告當時騎著父親的摩托車，當時是7月大熱天， 被告竟然全身包得緊緊的騎著父親的摩托車，有照片為證， 就是這些疑點才導致專案小組調查；經過2個多月其等終於 找到爸爸，其父親身高170公分，被擠到一個不到70公分的 小鐵桶，當時父親的屍體是用倒出來，他的頭是骷顱頭，身 上佈滿了蛐，血是黑色的，家屬無法遺忘當時的情景，被告 的手法如此殘忍；請求判處被告死刑等語（見本院前審上重 訴卷第99頁）；被害人賴○○之家屬丙○○於本院前審審理時復 到庭陳稱：殺人就應該判死刑，殺人要償命，如果司法無法 還我們公道，現在的年輕人隨便殺人就可以等語（見本院前 審更一卷六第196頁）；被害人賴○○家屬庚○○於本院113年12 月19日審理時到庭陳述稱：其父親到現在已經過世10年，雖 然人終究不免一死，但其等家屬找到親人時看到的是一個骷 顱頭，身上長滿了蛆，死狀慘不忍睹，這一幕我們至今永遠 忘不掉，其等只是市井小民，不知道法律是怎樣，但是其很 相信法律，到目前嫌疑人戊○○還好端端坐在這邊，這個案子 還在審理中，每次媒體報導或是開庭其實家屬都很煎熬，今 天家屬只有其到場，因為來到法院大家心情都很不好，戊○○ 犯案證據已經確鑿，或許是法律程序，也或許是廢死聯盟的 壓力，到目前一直在上訴，誰能還我們家屬一個公道？其父 親失蹤後是家屬很用心，也很感謝警察，經過2、3個月才找 到父親遺體，希望法律能給其父親一個公道，以慰他在天之 靈等語（見本院卷二第111至112頁），本案案發迄今已數年 之久，被害人家屬到庭聆聽被告所辯，仍強烈表達悲痛、憤 怒之感受。 　⒐被告犯罪後之態度：被告就被害人陳○○、賴○○搭乘其上開休 旅車外出後之去向，一再飾詞卸責，先於104年9月26日尋獲 被害人賴○○屍體前，經警拘提到案時，辯以被害人賴○○並未 至其住處找其，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴○○失蹤云 云，在被告前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，始改辯 以當日確有與被害人賴○○見面並駕車同往臺東，行經古坑休 息站復行折返；被害人賴○○並在○○路公園下車，不知何往； 另其本人單獨一人於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭拜 並四處遊玩云云；及至員警偕同證人己○○於104年9月26日尋 獲裝有被害人賴○○屍體之藍色鐵桶後，被告始供承於104年7 月12日自古坑休息站返回住處後，復有與證人己○○同赴中橫 公路大禹嶺處，而車上確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯以 係應證人己○○之要求駕車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶， 且係裝盛垃圾、玻璃、雜物等物，而非裝盛被害人賴○○云云 ，數易其詞，無非是依檢警掌握之證據多寡見招拆招，極其 冷酷沉著，迄本院2次前審及本次審理時仍均矢口否認犯行 ，態度漠然，復未能與被害人家屬達成和解或表示悔意以尋 求被害人家屬之原諒，難認有何悔過遷善之犯後態度。 　⒑就被告假釋付保護管束期間表現觀之：查被告於101年9月4日 假釋並付保護管束，而被告定期至觀護人處報到約談及觀護 輔導等情，有臺灣臺中地方法院檢察署106年3月10日中檢宏 護地字第26281號函檢送101年度執護字第798號戊○○假釋付 保護管束期間之基本資料表、約談報告表及觀護紀錄可參（ 見本院前審上重訴卷二第175至236頁）。就其內容而言： 　①被告就80年間盜匪假釋期間經商，否認犯罪故意，而係催討 債務衍生其他案件，嗣被告知恐面臨撤銷假釋，被通緝後才 有後續其他案件，被告仍持原非故意犯此重大刑案；而觀護 輔導紀要處遇部分記載：被告交友複雜，出監後即擺出茶几 ，顯經常有友人茶聚，宜持續了解其生活及交友情形。對於 被告指恐因合作友人知悉為假釋身分，加上警察查訪等，可 能為操弄歸責觀護人，有反社會性格，不順從規定，加強心 輔，持續列管（見本院前審上重訴卷二第181、183、184、1 85頁）；已交榮觀為複數監督，加強查訪，本件仍持續暴力 核心列管等情（見本院前審上重訴卷二第192頁）。觀護人 曾諭知關於被告提及國外工作，因被告為長刑期假釋、曾撤 假、曾通緝等，且被告主述及之大陸工作內容不詳，恐未能 出國，被告片面稱其第一次假釋時曾獲出國機會，自認可以 得到檢察官認同而准予出國，請被告自覺，前案雖獲出國， 但再犯而撤假，且通緝期間又另涉案，被告對於本案之犯罪 未自覺自省，仍認出國是其權利，加強被告法治觀念，請被 告以在台灣地區發展為原則，假釋期間勿以長時間在國外工 作為念，本件持續複數監督（榮觀及警局），並命被告不定 期向管區報到等情（見本院前審上重訴卷二第101頁）。 　②被告以汽車保護膜行銷為業，其弟提供不動產租金供被告生 活零用，本件依罪名及動態現況註記為核心案件，交付警勤 區複數監督，並不定期指定被告主動向管區派出所報到，主 動陳明工作等生活概況；注意被告有無將住家變更為KTV營 業用途及與友人往來情形（見本院前審上重訴卷二第200頁 反面）；被告自營汽車鍍膜，手足均有自營生意，被告亦有 名下之不動產，故認以即或沒有工作收入亦可穩定生活，沒 有經濟顧慮，提及保持密切往來且可以提供經濟援助，是住 台北的小弟，小弟自營流理台，住臺中的大弟亦是主要提供 金錢支援，另外還有住高雄的大嫂，大哥因在大陸經商，故 會委請大嫂匯錢給被告。從訪視觀察被告有自宅，且中風健 康欠佳的被告母親由被告扶養照顧，顯見被告手足確有可能 供應金錢及物資等讓被告生活無虞，惟被告仍有交友及其他 經濟活動，故即便不缺錢，仍活躍於投資等賺錢，持續注意 被告財務來源（見本院前審上重訴卷二第114頁）；被告雖 多次以其年邁再犯可能低，請求全案交付榮觀報到或減少報 到次數，惟被告所提之工作內容全為投資生意，難以檢具證 明文件，故仍請被告應依規定按月報到一次（見本院前審上 重訴卷二第207頁）。被告自營鍍車膜事業，並兼職做土地 等不動產買賣，亦有與其弟共同持有之土地倉庫等不動產租 金收益，經濟條件無虞，仍與其母及外勞兩人同住等情（見 本院前審上重訴卷二第217頁）。 　③被告疑因倉庫出租有侵佔國有土地被警局約談，被告認以實 際上是以被告母親為名，被告否認涉案之故意，已於春社派 出所約1-2月前製作筆錄經警移送。經觀護人澄清：被告稱 是疑為侵佔罪被列為嫌疑犯約談，惟指土地之使用人是其母 ，其母同意出租使用，當時被告只是在場人，對承租人亦不 清楚等語，面質被告之母自被告出監後，被告多次向觀護人 表達其母無法言語，行動不便均賴外勞照顧，如何能分辨並 行使出租權利等，被告之母只是人頭，而被告或其弟才是實 際上行使出租權利，請被告應誠實表述；疑為再犯，本件列 管核心，澄清被告所提及之事件始末，加強法治觀念（見本 院前審上重訴卷二第208頁、209頁）；被告仍持再犯罪名是 侵佔，否認侵佔國有土地；請被告務必依傳喚出庭應訊，並 據實說明（見本院前審上重訴卷二第213頁）；對於再犯偵 查案件表達對司法的無奈；否認再犯，推稱土地使用權人是 母親，而母親因中風，行動能力減損，故由被告代勞，否認 有犯罪故意等情（見本院前審上重訴卷二第220、221頁）； 被告因中台路土地使用權出租致觸犯廢棄物處理法，被告託 詞是其母所有託被告與承租人交易，亦因該廢棄物經環保局 行政通知給被告之弟，被告之弟澄清是被告管理，故兄弟交 惡，被告否認故意，稱涉及廢清罪起訴，稱已覓律師協助答 辯，並稱有被告之母為使用人為證明等語。於6月26日開庭 ，與律師討論再犯情事，稱土地之使用在場人有其母等，被 告仍持為代理其母與承租人簽訂出租，否認故意，澄清再犯 指示情節為一年餘前，當時被告之母中風傷及語言能力，被 告稱其母可表示意見等；稱涉及廢清罪起訴，提及開庭時答 辯，被指為有主觀犯意等，對司法人員有微詞，防衛、反社 會性。被告無明顯穩定之收入，注意被告財務並強調不得觸 法，指定向警勤區報到，以確認行蹤等節（見本院前審上重 訴卷二第227、229、233頁）。 　④綜上以觀，被告假釋期間固有配合約談、輔導，且其假釋期 間之經濟狀況當屬無虞，惟無明顯穩定收入；而家庭狀況係 與中風之母及外籍勞工同住；被告雖獲假釋，惟仍否認前案 犯行，且經認可能為操弄歸責觀護人，有反社會性格，不順 從規定，而加強心輔，持續列管，且認其對其犯罪並無自覺 自省；就其假釋期間另涉案多有辯解，答辯固屬被告之權利 ，惟其亦經認對司法人員有微詞，具防衛、反社會性等情。 　 　⒒被告有無矯正再社會化可能性之評估 　①現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，並重 在教化之功能，立法者既未將刑法第271條殺人罪之法定刑 定為唯一死刑，並將無期徒刑及有期徒刑列為選科之項目， 其目的即在賦予審判者能就個案情狀，審慎斟酌。 　②經本院前審囑託五人鑑定團隊鑑定被告未來復歸社會可能性 ，即關於被告人格特質與人格形成發展歷程、前開特質如何 影響被告之行為模式或特性、依被告之人格特質及發展歷程 判斷，有無矯正教化、再社會化之合理期待可能、倘被告經 過矯正機構長期監禁、教化後，其再犯風險為何等情，本案 鑑定由鑑定人周○○教授、謝○○教授、徐○○醫師、林○○臨床心 理師、簡○○社會工作師於111年5月15日與被告之大哥楊○○、 大弟楊○○、小弟楊○○在台北大學民生校區進行面談；於111 年6月18日以通訊軟體LINE視訊與被告之友人即證人己○○會 談；由鑑定人林○○臨床心理師於111年7月25日在馬偕醫院台 北院區與被告面談及進行心理衡鑑（含魏氏成人智力量表第 四版【Adult Intelligence Scale-W，簡稱WAIS-1V】、明 尼蘇達多相人格測驗第二版【Minnesota Multiphasic Pers onality Inventory-2，簡稱 MMP1-2】、羅夏克墨跡測驗【 The Rorschach】），及鑑定人周○○教授、謝○○教授、徐○○ 醫師、簡○○社會工作師於111年7月27日在臺北看守所與被告 面談（見本院前審更一卷六第31頁、第81至89頁），經綜合 被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性（含家庭支 持程度、社會人際支持程度、教育 與就業能力）、犯罪風 險、需求與處遇評估（含保護因子、風險因子、處遇需求評 估），認為被告日後遭遇經濟需求或生活壓力的狀況時，不 無循原來習慣或行為模式反應之可能（見本院前審更一卷六 第105頁），摘要析述如下： 　A.偏差與犯罪模式 　　早發、頻繁、多樣犯罪模式，早年偏差同儕、特殊生活環境 ，親密關係薄淺而表面，成年後交友關係有限，且若日後沒 有建立穩固正當工作或職業技能、工作價值觀，不無持續從 事投機取巧、在違法邊緣、利用他人的獲利行為或生活方式 。唯應考慮被告年齡近70，即使未來有假釋出獄的可能，其 年齡亦已屆九旬（甚至更高），難以直接從事前開暴力行為 ，然若身體心智仍健康無虞，則需有管理其偏差或暴力行為 風險之社區機制協助（見本院前審更一卷六第93頁）。 　B.社會支持與適應可能性　 　　(a)家庭支持程度：綜合評估被告的家庭支持結構與關係， 其顯示被告對家庭的連結以物質或經濟為主，依附與情 感連結則較薄弱。其過往人生規劃與發展多以自我為中 心。推估被告出獄後除原生家庭的兄弟願意幫忙外，無 法期待其前妻子女會接納被告，然被告自身自認仍有能 力找尋有錢女性來支持自己生活，對於與兄弟的情感依 附有限，而其價值觀仍以金錢物質為主，預期由家人提 供正向引導等社會復歸之幫助的可能性較低（見本院前 審更一卷六第95頁）。 　　(b)社會人際支持程度：從被告之工作、社會、同儕等互動 狀況發現，被告即使有多項犯罪前科並服刑多年，但仍 可以得到手足、少數朋友的信任和支持，顯示其具有相 當的人際與社交能力，在本次入監之前，被告的人際關 係很好，朋友常會來家中泡茶賭博，其人際相處型態屬 結交兄弟，以義氣相挺、稱兄道弟模式，被告也能慷慨 地提供金援協助與生活照顧，在朋友關係中佔有具話語 權與支配權的位置，雖然在本案發生後許多先前往來的 友人對被告則敬而遠之，但仍有少數好友願意持續支持 被告，即使是曾在調查過程中做出對被告不利供述的己○ ○，被告受訪時表達對己○○不滿，但仍接受其探視，保持 良好互動，稱「當作不知道就好(台語），當作(台語)沒 有這回事，因爲我資料來看就知道了啦。」並因長年多 受被告經濟及生活照顧，故因感念之情多會願意配合被 告日常的請託或協助處理生活雜事，惟被告的年事漸長 ，而少數友人如己○○也面對老年健康與經濟問題，是否 能繼續提供社會支持，仍須持保留態度（見本院前審更 一卷六第97頁）。 　　(c)教育與就業能力：本案發生前被告生活樣態則以從事賭 場生意並尋找與有錢女性交往來享受人生，而本次訪談 中被告也未有繼續工作動機，加上前科紀錄與年齡因素 ，被告未來社會復歸若需從事一般工作就業的能力及機 會有限（見本院前審更一卷六第97頁）。 　C.犯罪風險、需求與處遇評估　 　　(a)保護因子：被告之家人願意於被告出監後接納被告，倘 使被告有意願與家人同住，並由兄弟等家人對其日後於 社區提供有效的支援與監控，是被告復歸社會正向的保 護因子；又被告目前年齡69歲，如再經過長期服刑，未 來回歸杜區時可能已經年邁，加上被告無酒精物質使用 障礙症，過往無重大精神病，未來在監，是其社會復歸 的正向保護因子（見本院前審更一卷六第99頁）。　　 　　(b)風險因子： 　　　 (b)-1「被告於杜會邊緣處境」：被告的人格特質符合反 社會人格障礙，其過往與人的交往模式，多建立在工 具性、利益取向，而非情感性連結關係。此人格特質 亦影響被告成年後易從事犯罪行為，造成反覆犯罪入 獄。綜觀被告生命史已超過20年為監禁服刑狀態。長 期監禁使其困難有長期經營關係之機會。反社會人格 障礙加上長期缺乏社會互動，實加深其屬於社會邊緣 處境而難以融入穩定的社會關係。推估被告社會復歸 後有建立穩定生活型態及情感性之社會連結、接受社 區治療或福利協助之能力及意願均不高（見本院前審 更一卷六第99頁）。 　　　 (b)-2「被告的反社會性認知」：本案被害人均為被告友 人，但被告對於被害人的遭遇都表示沒有特別感覺， 審理期間也沒有對被害人家屬表達關懷或哀悼之意， 顯見被告對人缺乏同理、憐憫之情。被告在獄期間雖 無違反規定或暴力攻擊行為等紀錄，但對於獄中所提 供的心理輔導處遇態度被動配合，覺得無效又浪費時 間。顯示被告的反社會性特質困難透過治療或處遇獲 得改善，其對監控的配合僅是做到表面符合社會期待 的行為表現。且被告在獄20多年，斷斷續續的社會連 結，加上其自我中心的人格傾向，使其難經營持久、 穩定之正向關係，加重被告人際關係中的利益交換態 度（見本院前審更一卷六第99至101頁）。 　　　 (b)-3「被告與其手足的生活態度與償值觀差異大」：回 顧被告與手足的成長經驗，被告相較於手足明顯較不 受於家庭管教約束，年少即在外獨自生活，於少年時 期有更多叛逆、不良品行、甚至觸法等行為。至今家 中也僅有被告有司法案件紀錄且多次入監服刑。被告 離家後少有返家要求協助或分享生活困境之情況，其 顯示被告在生活困境或者處於容易誘使之犯罪處境時 ，家人並非是被告的支持系統或參照團體，手足未能 有勸說、導向正途之影響力。雖家人表示願意協助被 告復歸社會後生活所需及工作安排，然而因被告與手 足的生活樣態及價值觀念差異大，且平日除因母親、 過節等保持聯繫外，並無其他密集且親密的互動，對 彼此生活交友也無太多瞭解。因此，尚難以推估日後 手足的協助會增加對被告行為的正向的影響力與監督 管控能力（見本院前審更一卷六第101頁） 。 　　　 (b)-4「被告缺乏勞動意願」：被告之學識程度低，過往 從事正當職業包括：麵包、製鞋、製香、大理石工廠 、動物飼養買賣、餐廳KTV等工作，持續期間不超過 兩年；而非法工作主要以賭場為主。雖然自陳自己光 是土地就超過上億，不用擔心經濟，但過往判決確定 的多起刑事案件，常是以牟利為主所進行的犯罪，顯 示被告仍以短期高風險的不法賺錢方式做為目標，而 被告自陳有給錢讓友人參與賭博而一夜獲利好幾百萬 的情形，並對此感到自豪，亦顯示正常工作賺錢的方 式並不感到興趣。詢問被告未來是否有考慮再去弟弟 公司工作，其表示「年紀大了，哪有可能去上班」， 並自稱還有很多錢及土地可以變賣使用，且再交一個 有錢的女友更是讓生活更有保障。其可佐證被告日後 之勞動意願偏低（見本院前審更一卷六第101至103頁 ）。 　 D.經整理被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性及 風險需求反應性模式評估，被告與原生家庭支持系統仍保 有互動交往，最為緊密連結且信任者為其母親，但在本案 鑑定時，母親年紀已超過90歲，且中風行動不便，又過往 人際互動模式、就業與價值觀等面向，日後其他家人能提 供監督與管控其行為之功能較低。加上被告缺乏自行建立 之正向的同儕關係，且對於未來社會復歸計畫及生活經濟 來源自稱以「爬山烤肉、交個有錢女友」為主，勞動意願 低。被告日後遭遇經濟需求或生活壓力的狀況時，不無循 原來習慣或行為模式反應之可能（見本院前審更一卷六第1 05頁）。 　 E.綜上，關於被告人格特質與人格形成發展歷程、前開特質 如何影響被告之行為模式或特性、依被告之人格特質及發 展歷程判斷，有無矯正教化、再社會化之合理期待可能、 倘被告經過矯正機構長期監禁、教化後，其再犯風險等情 ，參酌五人鑑定團隊之鑑定意見，認為被告人格功能，於 自我方面：在認同上（identity) ，表現出自我中心，毫 不在意他人看法，尋求個人利益、權力及快樂，並有誇大 現象，而自我導向（self-directedness) 有所困難，缺乏 反思和理解自我的能力，只在意自我的回饋，而不考慮社 會道德或法律的標準。人際方面：難以覺察自己行動對他 人的影響，考慮他人感受的能力顯著受限，不關注他人感 受或痛苦，對於自己造成他人的傷害也缺乏悔意（同理能 力受損）；對於維持長期彼此互動的親密關係的能力不足 ，而是以利益作為考量，習慣操弄、欺騙，只追求立即的 滿足而不考慮後果（見本院前審更一卷六第107頁）。上開 人格特質，在被告成年後多樣化的前科紀錄，包括詐欺、 恐嚇取財、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、傷害、 強盜、偽造文書、廢棄物清理等，顯示被告都是以自我利 益作為需求，而不遵循社會道德或法律的標準行事；被告 在離婚後，把與異性的交往僅建立在對方必須非常有錢， 不以尊重、付出、關愛等情感基礎建立的親密關係作為目 標，只在乎如何可以在關係中獲取對自己有利的資源，以 利用欺騙、言語、魅力去影響或操控他人；而在其過往的 犯罪行為當中，對家人與朋友也是以同樣方式來達到自己 目的，即使長期在監獄中，被告為了規避相關限制，仍能 以其操控朋友以會客其他獄友的名義來寄錢與食物來獲取 自身利益（見本院前審更一卷六第113頁）。則依被告之人 格特質及發展歷程判斷，其雖具有反社會人格的普遍模式 ，然而缺乏負面情緒也使得改變行為變得更為困難，被告 並不會因為行為引發的負面情緒而有改變的動機，僅憑著 如何取得自己的利益作為決策依據，當在監控不足的社區 生活中，如果有合適的機會就很容易做出違反法律或社會 規範的行為（見本院前審更一卷六第115頁）；且目前對於 反社會人格障礙症的心理治療模式是以認知行為治療為主 ，但是對於嚴重的反杜會人格障礙或是精神病質特徵者， 其固著的人格結構則可能難以藉由心理治療的影響而改變 ，參與心理治療者可能只是敷衍了事，更有甚者會透過學 習助人技巧而去操縱他人。在英國國家健康與臨床卓越機 構NICE指引（NICE guidance )雖然對反社會人格障礙症提 出了治療指引，主要仍是針對處理反社會人格者的共病狀 態，改善共病的影響將可以有效減少犯罪的風險，然而對 於如何有效治療反社會人格障礙症與精神病質的核心特徵 仍缺乏足夠的資訊。被告並無酒精物質使用問題，雖然開 設賭場卻自稱不太打牌，過往生活史也未能發現有其他精 神疾病共病問題，而其具有多項反社會人格障礙症的特徵 ，難以期待以心理治療模式介入可以有效改善上述病理特 徵（見本院前審更一卷六第115頁）。 　 ⒓關於倘若被告經過矯正機構長期監禁、教化後之再犯風險乙 節。因目前國內仍缺乏特別針對殺人犯再犯風險的研究， 美國、加拿大就年齡對於再犯率研究資料則顯示，出獄時 年邁受刑人比年輕者再犯率顯著降低；出獄當時年齡越大 的殺人犯，與其他犯罪的受刑人比較，越年長的受刑人在 出獄後所有犯罪再犯風險較低。依國際HCR-20第三版（His -torical Clinic Risk Management version 3)所列20項 評估未來暴力風險觀之，從被告過去生命史來看，未成年 及成年後均有暴力行為，具有反社會人格特質，其對於治 療配合度不高，過去入獄經驗處遇成效不佳，可建立親密 關係但無強烈之依附情感，正式就業紀錄不穩定，無主要 精神疾患病史。至於被告對未來暴力犯罪之風險管理，目 前臺灣監所尚未能提供相關專業治療或處遇方案，被告雖 有部分家人之社會支持，但未來出獄時能提供照顧的親屬 已經年邁，是否能繼續提供密切支持仍有疑慮。被告仍有 提供未來居所之能力（家中土地或房屋），但被告對於未 來處遇或治療之配合度不高，也缺乏面臨壓力（如經濟、 人際關係）時的符合社會期待的適應技巧。倘使以此作為 綜合評估依據，仍有諸多不利因素會加重其暴力風險。 綜 合國內外研究結果，被告再犯風險的因子包括：男性、教 育程度不高、反社會人格障礙、早發、多次、頻繁且多樣 性之前案紀錄、多次且長期在監服刑、有撤銷假釋紀錄、 本次殺人犯罪態樣（財物動機殺人，並非因意外或家暴殺 人）、對接受治療抗拒、過去監所處遇效果不佳、遊樂生 活型態、無勞動意願等；而對於可能減少犯罪再犯風險的 因子包括：年長、無自殺紀錄、無物質酒精使用障礙、無 重大精神病、部分家人願意接納、能有社區居住處所等。 除考慮上述因素外，長期監禁對被告再犯之影響，仍需考 量回歸社區時的年齡、個人健康因素、監獄處遇情況、家 庭支持、社區監控等條件綜合判斷（見本院前審更一卷六 第119、121頁）。 　 ㈢綜上所述，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人陳 ○○、賴○○均無深仇大恨，亦無證據可證被告行為時受有如 何之刺激，竟先後以安眠鎮靜類藥劑下藥迷昏被害人，再 將被害人裝入狹窄鐵桶封閉，使被害人終至窒息死亡，而 先後殺害被害人陳○○、賴○○2人，復將盛裝被害人2人之鐵 桶載往山區棄置，顯非臨時起意，且此等接連行兇之桶屍 命案手法兇殘，造成被害人家屬痛失親人，留下難以抹滅 之身心傷害，復經鑑定認為行為時並無精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所 減退或喪失之情事，惟本案自第一審繫屬迄今已逾8年，已 如前述，合於刑事妥速審判法第7條之規定，於處斷刑部分 應就責任刑之上限即死刑，依刑法第64條第2項規定，減為 無期徒刑。復審酌被告犯後察覺家屬及檢警追查即急為逃 匿滅證，拘提到案後仍多方說謊、誇飾推託，待檢警覓得 被害人屍體，迭經鑑識調查後，其顯跡可據仍憑虛推諉， 否認犯行之態度，且被告前科累累，復有盜匪搶劫前案紀 錄，素行不佳，而被告之前案經長期執行復經假釋後仍欠 缺自覺自省之心，顯見被告經過多年監所教化及假釋保護 管束，仍未能使之悛悔，其前述品行、生活狀況、犯後態 度等「行為人個人情狀」之量刑事由，不足據以為下修被 告刑度之有利考量。再就特別預防之觀點而言，被告具有 反社會型人格，且犯罪模式從成年早期持續迄今，過去雖 經長期矯正，仍未能改變其思維邏輯與行為模式，性格及 行為模式均已明顯僵化、固著而難以改變，缺乏家庭情感 牽繫，更難有促其改變之動力，依上述鑑定意見，再社會 化及矯正之可能性偏低。為充分評價被告罪責，以及考量 刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，兼衡無期徒 刑依法執行逾25年，且有悛悔實據，始得假釋出獄，以被 告目前年齡年滿71歲，又據辯護人稱其罹患腎臟病之身體 健康情形（見本院卷二第125頁），衡諸我國男性國民之平 均壽命（依內政部統計資料112年度為76.94歲），即使未 來有假釋出獄之可能，其年齡亦已逾九旬（甚至更高）， 參酌前述相對高齡者之健康及再犯率或有降低情形，基於 應報、特別預防及一般預防之刑罰目的、矯正教化、社會 復歸等相關之刑事政策綜合考量，認必須藉由對被告長期 監禁之手段，始足以撫慰被害人家屬之永恆傷痛，並預防 被告未來再犯重大犯罪及對社會之危險性，暨參酌檢察官 及被害人家屬之意見，認應對被告所犯殺人2罪均量處無期 徒刑，令其長期隔絕於社會，並依刑法第37條第1項規定， 宣告褫奪公權終身，復依刑法第51條第3款、第8款規定， 定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，以昭炯戒。 五、沒收： 　 ㈠扣案由被告用以殺害陳○○、賴○○之綠色鐵桶、藍色鐵桶各1 個，顯係被告所有且供其殺人犯行所用，應分別予以宣告 沒收。至於檢察官雖就扣案之車牌號碼000-0000號LEXUS廠 牌休旅車亦聲請宣告沒收，然該車於案發後已過戶給同案 被告吳○○，非屬被告所有，而與刑法第38條第2項規定之要 件不符，無從宣告沒收。 　 ㈡其餘扣案物 　　警方在被告位於臺中市○○區○○路0段○○巷00號住處起獲之手 套1雙、活動扳手（大）1支、活動扳手（小）1支、扳手1支 、安全帽（半罩、3/4）2頂、油漆（白）1桶、硬碟1個，其 中扳手部分，經內政部警政署刑事警察局比對扣案綠色鐵桶 、藍色鐵桶上所取下之螺帽，均因紋痕特徵不明顯，無法鑑 定，有該局104年10月28日刑鑑字第1040098385號鑑定書在 卷可考（見偵卷三第108至118頁），自難認確屬本案犯行所 用之物；其餘手套、安全帽、油漆、硬碟等物，亦無證據證 明與本案殺人犯行有何關連；又警方在被告藏匿所在之臺南 市○鎮區○○000○0號起獲之扣案水果刀1支、手錶1只、電話卡 1張、筆記本1本、吳○○身分證1張、何炳輝身分證1張、便條 紙3張、被告所穿著之深色長褲、陸軍官校便帽、牛鞭丸1包 、不明藥丸1包、樂酸客膠囊1瓶、香茅油2瓶、極品發酵液2 瓶、塗抹藥膏3瓶、香蕉雄蕊1包，亦難認與被告本案犯行有 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第271條第1項： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 刑法第247條第1項： 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附錄】 本判決所引用卷證出處，均載為卷面編號以代各卷宗之原案號， 本案案卷編號對照如下： 編號 卷宗案號 卷宗代號 ㈠ 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1040033784號卷 警卷一 ㈡ 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1040017591號卷 警卷二 ㈢ 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1654號卷（死者賴○○） 相驗卷一 ㈣ 臺灣花蓮地方檢察署104年度相字第329號卷（死者陳○○） 相驗卷二 ㈤ 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1886號卷死者（死者陳○○） 相驗卷三 ㈥ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第2693號卷一 他卷一 ㈦ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第2693號卷二 他卷二 ㈧ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第6449號卷一 他卷三 ㈨ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第6449號卷二 他卷四 ㈩ 臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23601號卷 偵卷一  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23863號卷一 偵卷二  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23863號卷二 偵卷三  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷一 偵卷四  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷二 偵卷五  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷三 偵卷六  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30204號卷 偵卷七  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30632號卷 偵卷八  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30649號卷 偵卷九  臺灣臺中地方法院104年度聲羈字第702號卷 聲羈卷  臺灣臺中地方法院104年度偵聲字第503號卷 偵聲卷  臺灣臺中地方法院104年度重訴字第1251號卷 原審卷  本院105年度上重訴字第7號卷 本院前審上重訴卷  本院105年度上重更一字第1號卷 本院前審更一卷

2025-01-22

TCHM-112-上重更二-4-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第971號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃玹燁 張毓珊 被 告 黃夏芛 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第2314號中華民國113年5月30日第一 審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第444 19號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊、黃夏芛於民國110年8月 11日17時許，前往吳00及其父母吳00、許00位於00市00區00 路之住處，向吳00表明係受凱順租賃有限公司委託前來，並 出示吳00先前所簽發新臺幣80萬元（追加起訴書誤載為70萬 元）票據之影像，欲向吳00索討積欠凱順租車有限公司之借 款，且要求需當下償還80萬元。吳00乃同意於張家榮等人所 提出之還款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款、簽發 面額71萬元之本票1紙（未載發票日），並將其所有之車牌 號碼00-0000號自小客車交與張家榮等人變賣以抵償債務。 嗣張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥（後2人所犯強制罪， 業經判處罪刑確定）另欲使吳00之父親吳00擔任前揭還款保 證書之保證人，經吳00拒絕，其等竟共同基於強制之犯意聯 絡，推由李信彥徒手毆打吳00成傷，李信彥復與見狀介入阻 止之許00發生拉扯致許00受有擦傷（吳00、許00受傷部分均 未據告訴），張毓珊則在旁持行動電話錄影，吳00因畏懼吳 00繼續遭到毆打，而依指示違背其意願於上開還款保證書上 之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行，張家榮、黃 玹燁、李信彥、張毓珊即共同以此強暴方式使吳00行無義務 之事。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明：　　 　　本件認定上訴人即被告黃玹燁、張毓珊犯罪事實所引用之卷 內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連 性，檢察官、被告黃玹燁、張毓珊於準備程序迄至本案言詞 辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據 能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告黃玹燁、張毓珊固均坦承受凱順租賃有限公司委託 ，而於上開時間、地點向吳00索討債務，吳00同意於還款保 證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款，吳00則於還款保證 書上之保證人欄簽名同意保證吳00前揭債務之履行等情，但 否認有何對吳00為強制犯行，均辯稱其2人並無出手毆打吳0 0等語。　 二、經查， 　㈠張毓珊、黃玹燁、張家榮、李信彥以毆打吳00為手段，迫使 吳00於還款保證書簽名擔任保證人一情，業經證人吳00、吳 00、許00於偵查、原審審理時證述明確（見他字第6577號卷 第87至89、249至255、263至265、271至274、325至339頁， 原審卷第155至166頁）。並有扣案共犯張家榮行動電話內關 於張家榮等人至高雄市○○區○○路00巷0號現場相片、抖音影 片、吳00110年8月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)之翻 拍照片擷圖、吳00遭索債影片及抖音影片譯文、吳00110年8 月11日簽立還款證明書(保證人：吳00)及本票照片在卷可稽 （見他字第6577號卷第91至97、275至283、347至349頁）。 　㈡被告張毓珊、黃玹燁雖以其2人並無毆打吳00，而否認犯罪。 然以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內 ，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。查本件討債係由 被告張毓珊與共犯張家榮共同接洽而來，被告張毓珊並邀約 被告黃玹燁，被告黃玹燁則另邀約共犯李信彥共同前往吳00 家中，過程中被告張毓珊持手機錄影，共犯李信彥則徒手毆 打吳00，被告黃炫燁事後取得新臺幣4000元之車馬費等情， 已據被告張毓珊坦認：「（問：何人毆打被害人吳00？）李 信彥毆打吳00」、「（問：為何逼迫被害人吳00簽立連帶保 證人？）我只負責錄影，我忘記當時是誰說要有保證人，我 記得有這件事，但我忘記是誰說要的」、「（問：為何你與 張家榮、黃玹燁、李信彥等人到被害人住家大樓前討債？何 人欠錢？討債對象為何？）這件事是我跟張家榮一起接洽， 然後我約黃玹燁，另外二個不是我約的，我們是接到大熊給 我們的案件委託書，才去現場討債」、「（問：何人委託去 向吳00討債？）一個叫大熊的。我是在網路上跟他認識，他 說如果有要到錢，會給我們車馬費、住宿費、加油錢，對方 說要到錢再來說」、「（問：當天有無發生肢體衝突？）有 。裡面有一個弟弟跟吳00有肢體衝突，那個就是黃炫燁帶來 的弟弟，那個弟弟有打吳00」等語（見偵字第44419卷第469 至471頁，他字第6577號卷第451頁背面）；被告黃炫燁供認 ：「（問：是何人委託前往高雄市○○區○○村0鄰○○路00巷0號 催討債務？有無證明？）我不知道，我是張毓珊請我陪同去 的」、「（問：你催討債務對價關係為何？）我只拿到車馬 費新臺幣4千元」等語（見偵字第44419卷第303頁背面）； 共犯李信彥供稱：「（問：不認識吳00，為何要去吳00高雄 住處？）…黃玹燁跟我講有人委託張家榮去討債，我是黃玹 燁委託我去收帳」（見他字第6577號卷第441頁）。再參酌 證人吳00證稱：李信彥是毆打我的人，感覺是小弟，主事者 是張家榮跟黃玹燁，他們都是出言向我恐嚇的人，黃玹燁對 我說如果不還明天還要再過來，張家榮說不然房子拿去抵押 拿去賣，就是要逼迫我當下全部還清等語（見他字第6577號 卷第263頁背面），可認被告張毓珊、黃玹燁於本案中居於 主導之地位，均係以共同犯罪之意思，先由被告黃玹燁、張 家榮輪流出言要求吳00清償債務，再推由李信彥出手毆打吳 00，被告張毓珊則在旁持行動電話錄影，以此分工方式，欲 令吳00不忍見吳00遭毆打而屈服同意擔任債務保證人。則縱 使被告黃玹燁、張毓珊當下未有下手實行毆打吳00之行為， 亦應依共同正犯法理，就全部行為所發生之結果負其責任。 其等上開辯詞，顯無可採。 參、論罪及上訴駁回（張毓珊、黃玹燁）之說明： 一、核被告張毓珊、黃玹燁所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。 二、被告張毓珊、黃玹燁就上開犯行與張家榮、李信彥間，有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 三、原審審理後，認被告張毓珊、黃玹燁犯行明確，適用刑法第 304條第1項規定，審酌其等為圖索討債款成功後之分潤，一 同前往向吳00索債，期間以前開手段，迫使吳00違反意願同 意擔任吳00債務保證人，所為實應予非難，且犯後均否認犯 行，但業與吳00等達成和解，兼衡其等分工狀況、參與程度 及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，分別量處被告張毓珊、黃玹燁有期徒刑3月、4月 ，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決此部分之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告被告張毓珊、黃玹燁 猶以其等並無毆打吳00為由，否認犯罪提起上訴，並無理由 ，均應予駁回。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告黃夏芛受張家榮招募，加入「豪哥」 所屬討債犯罪組織，若遇有債權人委託協商債務，於取得債 務人相關年籍及債務資料，即再聯繫旗下之討債集團成員前 往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務 為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。被告黃 夏芛並與張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊於上開時間、地 點，共同基於強制之犯意聯絡，前去向吳00索討債務，在旁 助勢，致使吳00、吳00因遭恐嚇及毆打行為心生畏懼，而違 背其意願於還款證明書上之立書人及保證人欄位簽名同意分 期還款，吳00並同意將所有之車牌號碼00-0000號自小客車 交付用以抵償債務，而使吳00、吳00行無義務之事。因認被 告黃夏芛涉犯刑法第304條第1項之強制、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告黃夏芛涉有上開犯嫌，無非是以被告黃夏芛於 案發當時在場為主要依據。訊據被告黃夏芛固坦認有於上開 時間、地點前往吳00住處，但否認有何強制及參與犯罪組織 之犯行，辯稱：其與黃玹燁為男女朋友關係，案發當時僅單 純陪同黃玹燁南下高雄等語。 四、經查： 　㈠共犯黃玹燁供稱：被告黃夏芛僅陪他到高雄走走，並無參與 本案等語（見他字第6577號卷第457頁），而參之被告黃夏 芛與黃玹燁為男女朋友，其因此關係而單純陪同黃玹燁前往 吳00住處，衡與常情無違，被告黃夏芛主觀上是否有與張家 榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等人共同犯罪之意思，即有可 疑。另證人吳00於原審審理時證稱：女生比較沒那麼靠近， 事後才知道她們在旁邊錄影，她們在旁邊偶爾講2、3句話， 但沒有注意聽，應該是陪同過去的等語（見原審卷第158、1 63頁）。是依證人吳00此部分所述及前開事證，可認在場2 位女性除張毓珊有持行動電話錄影外，被告黃夏芛並無其他 積極配合張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊向吳00索討債務 ，或要求吳00擔任保證人之舉動或言語，亦難認其客觀上有 何分擔行為。 　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。 本案被告黃夏芛既僅是單純陪同黃玹燁前往案發現場，與其 他共犯間並無犯意聯絡或行為分擔，自無強制之犯意，亦無 加入成為所謂討債犯罪組織成員之意欲。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃 夏芛有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告黃夏芛無罪之諭知。原審本於同上見解，以不 能證明被告黃夏芛涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違 誤。 六、檢察官上訴意旨略以：被告黃夏芛前曾陪同黃玹燁前往向不 同債務人索討債務，應知悉黃玹燁等人欲以強暴、脅迫手段 ，使吳00、吳00行無義務之事，方一同行往，並採取 　　人數壓制方式，使吳00、吳00屈從等語。然被告黃夏芛與黃 玹燁為男女朋友關係，其基於此等關係而陪同黃玹燁前往案 發現場，尚屬合理。且其客觀上無任何對吳00、吳00有何強 暴、脅迫行為，無從僅以其於案發時在場，即逕行推定其與 張毓珊、黃玹燁等人達成利用人數優勢，結合眾人之力而對 吳00、吳00施加心理威嚇之強制罪犯意聯絡。檢察官以前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、被告張毓珊經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝追加起訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 黃夏芛無罪部分，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9 條規定。 其餘均不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-971-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家榮 黃玹燁 張毓珊 羅伯昇 張凱翔 張勛琮 李信彥 上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併 辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　 張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年 籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人 　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇 、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為 ： 　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊 共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還 款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客 人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影 響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然 因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離 去而未得逞。 　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不 詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃 玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內 還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電 話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃 檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹 燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。 二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所 引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自 然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯 昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之 證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞 書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其 他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事 訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證 據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開 時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯 稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語 。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱： 「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」 、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對 你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時 許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這 次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇 取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認 為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開 的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團 作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名 男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著 我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出 大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風 ，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『 他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我 撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠 債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見 偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說 我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時 ，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小 時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我 當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺 ，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片 在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。 　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要， 即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮 等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢， 長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。 且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任 何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述 行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使 陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之 強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判 斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。 　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人 會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託 書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家 榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意 思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其 他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負 其責任。 參、論罪、撤銷改判及科刑之說明： 一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法 第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　 二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分 ）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處 斷。 三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法 第25條第2項規定，均減輕其刑。 四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被 訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用 法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被 告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理 由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分 為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤 之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當 法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強 暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決 定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解 或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及 各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。 肆、不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組 織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」 等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟 體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務， 即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債 權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下 之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務 人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參 與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務 為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被 告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張 家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪 組團犯行。 二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述 本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家 榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。 三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人 主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人 邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張 家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加 入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無 公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續 性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同 被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外 ，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮 等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所 指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲， 是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與 犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　　 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：　　　　　 　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為 業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。 　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥 芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹 燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔 一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所 前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後 ，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則 在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理， 就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經 郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。 　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同 至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告 張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代 郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先 還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊 則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方 式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。 　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該 集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃 玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不 斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫 使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同 年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃 玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出， 因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元 報酬。 　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫 郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等 語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年 男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之 居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊 等人始離去。 　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳 之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家 ，被告張家榮、張毓珊等人始離去。 　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳 之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在 家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛 生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾 丟進該屋車庫內後，始離去。 　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至 上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還 款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢 返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫 使郭00、郭00還款。 　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小 猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、 李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分 許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要 求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告 張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西 搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使 被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情， 許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信 彥始離去。 　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信 彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔 所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。 三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證 人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片 為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地 點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張 凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。 四、經查：　　　　 　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事 ，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫 ，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施 以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間 接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為 必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不 在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫 之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年 度台上字第4184號判決意旨參照）。 　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、 羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許 、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討 積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再 來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談 還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」 等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。 而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具 加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法 益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時 許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起 身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客 觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分 許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係 被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準 此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以 強制罪論處。　 　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、 李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將 工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭 瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張 家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪 之構成要件不符，自不能論以該罪。 　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討 債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何 人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅 迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以 實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均 可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張 家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前 揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上 見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪 之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審 採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之 上訴為無理由，應予駁回。　　 陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由 未到庭，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官 趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。 檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判 法第9條規定。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第871號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政吉 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 被 告 陳美雅 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14553號），及追加起訴（113年度偵字第27489號 ），本院判決如下： 　　主　　文 陳政吉犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑玖年陸月。 陳美雅犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑。 　　犯罪事實 一、陳政吉、陳美雅明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖 營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，先由陳政吉與 洪美姿議定以新臺幣（下同）7,000元購買海洛因1包，並相 約於112年7月31日9時許，彰化縣○○市○○路0段000號大慶商 工前進行交易。待交易當日，由陳美雅與洪美姿聯繫面交毒 品事宜，復依陳政吉之指示前往交易地點販售上開海洛因1 包予洪美姿，洪美姿當下先行賒帳，嗣給付上開款項予陳政 吉。 二、陳政吉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營 利，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一之價格、數 量，販賣予附表所示之人。 三、陳政吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥， 非經許可，不得持有、轉讓。詎其竟基於轉讓禁藥之犯意， 於113年3月某日，在臺中市○○區○○街000號陳美雅住處內， 無償轉讓甲基安非他命4包（無證據證明轉讓數量達淨重10 公克以上）予陳美雅。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，證人洪美姿於警詢所為之陳述，為被告陳美雅以外 之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳美雅之辯 護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第414頁），依上開 規定，證人洪美姿於警詢所為之陳述對被告陳美雅而言即無 證據能力。本判決其餘所引用被告陳政吉、陳美雅以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人於 本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第414頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據 能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情 事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本 院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，應認均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、被告陳政吉部分 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳政吉於偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見偵14553號卷第267-270頁、偵27489號卷第116頁 、本院卷第425頁），並有附表所示之證據在卷可佐，足認 被告陳政吉前揭任意性自白，與事實相符，洵堪採為認定事 實之依據。 ㈡、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。被告陳政吉於審理時自承：我 是賺取價差等語（見本院卷第425頁），足認被告陳政吉可 藉由販賣毒品犯行獲取毒品施用之利益，可見其主觀上確有 賺取量差以為營利之不法意圖。 二、被告陳美雅部分 ㈠、被告陳美雅固坦承本案毒品交易聯繫所用之手機係其所有， 惟否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：我當天不在交 易現場，交易當天是被告陳政吉拿我的手機等語；辯護人則 為其辯護以：依證人即共同被告陳政吉所述及卷內證據可知 ，證人洪美姿連繫對象自始均為被告陳政吉，而非被告陳美 雅，且本案交易時，被告陳美雅租屋處位於交易地點附近， 故被告陳美雅手機基地臺位置必然與證人洪美姿手機基地臺 位置重疊，無從以此認定出面交易者為被告陳美雅，況證人 洪美姿前與被告陳政吉有多次毒品交易，聯繫、面交對象均 為被告陳政吉，唯獨本次交易供稱由被告陳美雅面交，參以 本次交易證人洪美姿及被告陳政吉因賒帳問題而有糾紛，無 法排除證人洪美雅蓄意陷害等語。經查： ㈡、本案交易聯繫所用之手機係被告陳美雅所有，被告陳美雅使 用之通訊軟體LINE帳號名稱為「Wo」乙節，業據被告陳政吉 證述在卷（見647號卷第218頁），並有證人洪美姿手機LINE 對話紀錄可佐（見偵14553號卷第103-105頁），被告陳美雅 亦不爭執，上開事實，首堪認定。 ㈢、被告陳美雅及辯護人雖以前詞置辯，惟查，證人洪美姿於偵 查時證稱：本案交易和被告陳政吉相約在彰化縣大慶商工門 口購買海洛因，是被告陳政吉的女友即被告陳美雅面交海洛 因給我，這天交易我是用LINE與被告陳政吉、陳美雅聯絡等 語（見偵14553號卷第241-242頁）；本院審理時則證稱：我 用LINE與被告陳政吉聯繫要拿一級毒品海洛因，大概8、9時 由被告陳美雅拿海洛因出來，那次均有與被告2人聯繫等語 （見本院卷第408-411頁），對於本次交易毒品面交過程， 證人洪美姿證述梗概約略一致，前後並無矛盾，並與LINE對 話紀錄相符（見偵14553號第103-105頁），堪認證人洪美姿 之證述，確屬可採。反觀被告陳美雅於警詢時供稱：我不認 識證人洪美姿，我認為證人洪美姿認錯人，我也不知道他是 誰，證人洪美姿提出的LINE對話紀錄應該是我本人，我的LI NE暱稱確實為「WO」等語（見偵14553號卷第100-101頁）； 於偵查時供稱：112年7月31日之對話紀錄是我與證人洪美姿 聯繫，當時是被告陳政吉叫我向證人洪美姿說導航到大慶商 工，我後來向證人洪美姿說我只是傳話筒，我叫證人洪美姿 跟被告陳政吉的事情他們自己解決，我叫證人洪美姿自己與 被告陳政吉聯絡等語（見偵14553號卷第271-272頁）；於審 理時則辯稱：我認識證人洪美姿，手機均為被告陳政吉所用 等語。則被告陳美雅對於與證人洪美姿是否相識、交易當日 是否曾無聯繫證人洪美姿等節，供詞反覆，已難盡信，更與 被告陳政吉自偵查至本院審理時均稱當日交易過程均係由自 己使用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫乙情（見偵1455 3號卷第、訴467號卷第頁），未盡相符，足徵被告陳美雅有 意迎合被告陳政吉之供詞，上開所辯顯為被告陳美雅事後卸 責之詞，要無可採；辯護人辯稱因案發距今已1年餘，故供 詞有所出入等語，亦無足可採。 ㈣、另查證人即被告陳政吉於審理時先證稱：我會回覆【到了打 給小吉】是因為我都習慣讓證人洪美姿以為是被告陳美雅在 使用手機，因為證人洪美姿有我另外的通訊方式，我自己也 有LINE，我想說叫證人洪美姿打我手機，被告陳美雅手機就 可以放著了，我出門就不用手機都帶身上等語（見訴647號 卷第219-220頁），其後卻翻異前詞反稱交易當下，2支手機 均有帶去面交現場（見訴647號卷第225頁），其行為模式顯 不符被告陳政吉特意告知證人洪美姿聯繫自己所用手機之目 的。再觀證人即被告陳政吉證稱：我與證人洪美姿有自己的 聯絡方式，因為在這件事之前我與證人洪美姿有債務糾紛， 所以我與證人洪美姿很少用另一個我在用的通訊軟體聯絡等 語（訴647號卷第223頁），倘被告陳政吉因與證人洪美姿有 糾紛，不欲使用自己之聯繫方式與證人洪美姿聯繫，繼續使 用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫即可，何多此一舉要 求證人洪美姿聯繫自己，如此亦無須攜帶2支手機出門交易 。由上可知，被告陳政吉前開證述內容多有矛盾，顯係有意 迴護被告陳美雅，堪認交易當日被告陳美雅確有回覆證人洪 美姿，被告陳政吉證稱交易過程均由自己使用被告陳美雅手 機等語，實難採信。 ㈤、再查，依證人洪美姿與暱稱「Wo」之人間LINE對話紀錄所揭 ，於112年7月31日8時52分許「Wo」回復：「到了打給小吉 」；於同日8時58分許，證人洪美姿回復：「你跟他講我說 我下交流道了再來呢」，「Wo」回復：「你導到大慶商工」 、「到了跟我說」、「我在過去」；於同日9時3分許，證人 洪美姿回復：「到了」，「Wo」回復：「等我2分鐘」等情 ，有上開LINE對話紀錄可佐，被告陳政吉既證稱當日所有聯 繫事項均由自己與證人洪美姿聯繫，且有意使證人洪美姿以 為聯絡對象為被告陳美雅，被告陳政吉當無可能使用「我」 字自稱，反而應使用「小吉」作為主語或賓語，亦徵被告陳 政吉因與被告陳美雅為男女朋友，所為之證詞有所偏頗，無 從執以對陳美雅有利之認定，是上開對話內容實為被告陳美 雅與證人洪美姿聯繫之對話紀錄，與證人洪美姿面交毒品之 人亦為被告陳美雅乙節，堪可認定。 ㈥、第查，被告陳美雅使用之門號0000000000號，於交易當日8時 48分許至同日9時3分許，通訊數據基地臺位置自彰化縣○○鎮 0段000巷00弄00號變更至彰化縣○○市○○路0段000號4樓頂， 有台灣之星通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵14553號 卷第397-400頁）；又證人洪美姿使用之門號0000000000號 ，於交易當日9時3分許，基地臺位置自彰化縣○○鄉○○街00號 2樓變動至彰化縣○○市○○路0段000號，亦有遠傳通訊數據上 網歷程查詢資料可參（見偵14553號卷第397-400頁），可知 被告陳美雅及證人洪美姿均有朝彰化縣○○市○○路0段000號方 向移動，位置相交，參以門號0000000000號手機實際使用者 為被告陳美雅乙節，業據認定如前，益見前往面交毒品者為 被告陳美雅。辯護人雖辯稱被告陳美雅租屋處位於交易地點 附近，故基地臺位置必然重疊等語，並提出租屋契約為據， 惟遍觀上開台灣之星基地臺查詢資料，該租屋處最常接收之 基地臺地址為彰化縣○○鎮0段000巷00弄00號，倘該租屋處亦 可能接收彰化縣○○市○○路0段000號之訊號，山腳路基地臺位 置連線次數當無可能寥寥可數，足認交易當日係因被告陳美 雅前往交易致基地臺位置有所變更，是辯護人上開所辯，無 從為有利被告陳美雅之有利認定。至辯護人稱：證人洪美姿 係蓄意陷害等語，惟與證人洪美姿有債務糾紛者為被告陳政 吉乙節，業據被告陳政吉及證人洪美姿證述在卷（見訴467 號卷第224、413頁），被告陳美雅與證人洪美姿素無嫌隙， 是證人洪美姿當無蓄意陷害被告陳美雅之動機，上開所辯， 亦無可採。 ㈦、末查，按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營 利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲 利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之 認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出 於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成 要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘 其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全 部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成 立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於 規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為 自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此 目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價 上，亦無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨 參照）。查被告陳政吉自承其販賣毒品係賺取價差，業如上 述，縱被告陳美雅未獲取任何報酬，惟因被告陳政吉有販賣 毒品以營利之犯意，依上開說明，被告陳美雅與陳政吉已為 一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己或為被告陳 政吉意圖營利之必要。自堪認被告陳美雅就上開販賣毒品犯 行亦有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告2人就犯罪事實欄一、所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告陳政吉就犯罪事實 欄二、所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；被告陳政吉就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。被告2人就販賣第一級毒品、被告陳政吉就 販賣第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，皆 為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告2人就販賣第一級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 三、被告陳政吉上開販賣第一級毒品（1次）、販賣第二級毒品 （5次）及轉讓禁藥（1次）等犯行，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 ㈠、被告陳政吉部分 　⒈被告陳政吉就本案犯行於偵查及審理中均自白不諱，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又本案並未 因被告陳政吉之供述而查獲其他共犯及正犯，有臺灣臺中地 方檢察署113年6月4日中檢介秋113偵14553字第11390668220 號函及臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月6日中市警 刑六字第1130020262號函及所附之職務報告可考（見訴647 號卷第135、139-142頁）自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。又另案他案判決，與本件事實、情節未盡相 同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年 度台上字第832號判決意旨參照），是辯護人所舉之臺灣高 等法院112年度上訴字第339號判決，與本案個案情節不同， 自不能比附援引，而逕認被告符合毒品危害防制條例第17條 第1項供出毒品來源因而查獲之規定減輕或免除其刑之適用 ，附此敘明。 　⒉被告陳政吉之辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳政吉 就犯罪事實欄一、所載之販賣第一級毒品犯行，雖已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然衡酌其販賣之 次數僅1次、對象僅1人，尚屬單一、小額之販賣犯行，與大 量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確 非至惡，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之 過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑 相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減 輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 ㈡、被告陳美雅部分 　 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦 有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。本件被告陳美雅所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行 ，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被 告陳美雅所販賣毒品之交易對象僅有1人，與大量販售、散 佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，且 未取得任何報酬，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言， 其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭 經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予 人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無 從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重 刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依 刑法第59條之規定，對被告陳美雅所犯販賣第一級毒品之犯 行，予以酌量減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害人之 身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，竟 仍共同販賣第一級毒品予證人洪美姿；被告陳政吉另單獨販 賣第二級毒品次數達5次，並轉讓第二級毒品予被告陳美雅 ，助長毒品流通之危險，所為均應予非難；考量被告陳政吉 犯後始終坦認犯行，被告陳美雅自始否認犯行之犯後態度； 並斟酌被告2人販賣毒品次數及被告陳政吉各次轉讓、販賣 毒品次數、對象、轉讓及販賣犯行之動機、目的、手段及販 賣金額，及被告2人分別自陳之智識程度、家庭生活狀況（ 見訴647號卷第426頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主 文」欄所示之刑，並就被告陳政吉所犯附表甲所示之各罪， 定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、扣案之IPHONE 12手機1支（IMEI：00000000000000號）為被 告陳政吉所有，為其本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告 陳政吉供承明確（見訴647號卷第420頁），爰依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告陳政吉所犯販賣第一級毒 品及販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收。又被告陳政吉因 販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「交易數量、金額」欄所 示之價金，核屬被告陳政吉之犯罪所得，爰應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，均於被告陳政吉所犯販賣第一 級毒品及第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、至扣案之IPHONE 14手機1支及殘渣袋4包均為被告陳美雅所 有，惟被告陳美雅否認與本案犯罪有關（見訴647號卷第420 頁），復查無積極證據證明此部分扣案物與本案犯罪有何直 接關聯，故均不予諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴及追加起訴，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 陳政吉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳美雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、 陳政吉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 附表： 編號 證據名稱 1 【供述證據】 一、證人楊文鴻 1.113年3月12日警詢筆錄（偵14553號卷第159-165頁） 2.113年3月12日偵訊筆錄（偵14553號卷第195-19頁） 二、證人洪美姿 1.113年1月22日警詢筆錄（偵14553號卷第201-205頁） 2.113年1月30日偵訊筆錄（偵14553號卷第241-242頁） 3.113年1月30日警詢筆錄（偵14553號卷第245-246頁） 三、證人陳麗婷 1.113年4月26日警詢筆錄（偵27489號卷第37-42頁） 2.113年5月14日偵訊筆錄（偵27489號卷第65-66頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14553號卷（偵14553號卷） 1.陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽（第37頁、第157頁） 2.本院搜索票、被告陳政吉臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第51-57頁） 3.113年3月12日被告陳美雅指認犯罪嫌疑人紀錄表（第91-97頁） 4.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第103-107頁、第229-239頁、第247-263頁） 5.本院搜索票、被告陳美雅臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第109-115頁） 6.113年3月12日楊文鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表（第167-170頁） 7.112年11月9日證人楊文鴻與被告陳政吉交易毒品蒐證 　照片（第171-181頁） 8.112年11月9日毒品交易GOOGLE地圖（第182頁） 9.證人楊文鴻自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第185-187頁） 10.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第3272號緩起訴處分書（第199-200頁） 11.113年1月22日證人洪美姿指認犯罪嫌疑人紀錄表（第207-214頁） 12.證人洪美姿指認被告陳政吉駕駛白色豐田轎車照片（第215-221頁） 13.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第223-227頁） 14.衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300443號鑑驗書（第287-288頁） 15.113年3月12日被告陳政吉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第323-329頁） 16.被告陳政吉指認其駕駛之BME-8080自小客車及搭載綽號阿良男子至遊園北路551號至571號地址（第331-339頁） 17.被告陳政吉指認身穿工人服裝男子、天元宮（第345-347頁） 18.113年2月9日被告陳政吉駕駛白色豐田轎車，身穿工人服裝男子騎乘機車緊隨其後（第351-353頁） 19.台灣之星通訊數據上網歷程查詢（第397-400頁） 20.遠傳通訊數據上網歷程查詢（第401-403頁） 二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27489號卷【追加】（偵27489卷） 1.被告陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽表（第35頁） 2.113年4月28日證人陳麗婷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至50頁） 3.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、證人陳麗婷臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第51-53頁） 4.台新銀行匯款人陳政吉帳戶名冊匯整表（第55頁） 5.證人陳麗婷台新銀行帳戶轉入被告陳政吉連線銀行帳戶（第57頁） 6.被告陳政吉連線銀行帳戶開戶資料、交易明細（第121-125頁） 7.台新銀行證人陳麗婷開戶資料（第127頁） 8.113年5月19日警員職務報告（第129-130頁） 三、本院訴647號卷（訴647號卷） 1.113年5月31日警員職務報告（第141-142頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第437號扣押物品清單（第155頁） 3.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2023號扣押物品清單（第157頁、第175頁） 4.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2025號扣押物品清單（第157頁） 5.扣案手機照片（第181頁、第183頁） 6.被告陳美雅刑事陳報狀及所附與房東間對話訊息、繳納房租、電費證明以及房東處留存之租賃節本（第235-247頁） 7.門號0000000000號行動電話申登人資料、雙向通聯紀錄(含基地臺位置資料)、網路數據使用紀錄(第330-343頁) 8.台灣大哥大股份有限公司113年11月6日台信網字第1130006342號函(第368頁)及所附基地臺涵蓋範圍資料 四、本院訴871號卷（訴871號卷） 1.臺灣臺中地方檢察署113年7月11日中檢介秋113偵27489字第11390849640號函（第55頁） 2.113年8月15日警員職務報告（第59頁） 附表一： 編號 交易時間 交易對象 交易數量、金額 交易地點 1 112年5月27日14時14分許 陳麗婷 1,000元/甲基安非他命1小包 臺中市○區○○路00號「全聯福利中心」前 2 112年6月1日21時43分許 1,000元/甲基安非他命1小包 3 112年6月12日19時39分許 1,000元/甲基安非他命1小包 4 112年11月9日12時1分許 楊文鴻 1,000元/甲基安非他命1小包 臺中市○○區○○○○街000號旁 5 113年3月4日下午5時41分許 1,000元/甲基安非他命1小包 臺中市○○區○○路0號「聖安宮」前

2025-01-21

TCDM-113-訴-647-20250121-4

單禁沒
臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第245號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林峰帆 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字 第1773號、110年度毒偵字第1924號），聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第310號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。 三、經查： 　㈠被告林峰帆前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110 年度毒聲字第713號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒 品之傾向，於民國110年10月25日執行完畢釋放出所，經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1773號、110年 度毒偵字第1924號為不起訴處分確定各事實，有法院前案紀 錄表、前揭不起訴處分書在卷可稽。 　㈡扣案如附表所示之物，經抽驗及送鑑定結果，分別檢出第二 級毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚成分，有屏東 縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦違反毒品危害防制條 例案(毒品初步檢驗報告單)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 在卷可憑（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字卷第49 頁、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷第24頁）， 核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命、含四氫大 麻酚煙草之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋 仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收 銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜 上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 1包 含包裝袋1只，毛重0.7公克 2 甲基安非他命 1包 含包裝袋1只，毛重0.8公克 3 甲基安非他命 1包 含包裝袋1只，毛重0.6公克 4 含四氫大麻酚之煙草 1包 含包裝袋1只，驗餘數量2.2985公克

2025-01-21

PTDM-113-單禁沒-245-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 張誠樸 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上 訴 人 即 被 告 周富生 選任辯護人 吳志浩律師 許哲嘉律師 上 訴 人 即 被 告 劉奇楠 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於周富生部分撤銷。 周富生無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇 楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集 團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽 線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作 。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及 護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則 負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸 、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利 之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、 監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如 附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所 示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓 名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表 編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被 迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示 之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之 待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之 物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參 與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪 ，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪 組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭 機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認 被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續 其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應 屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪 地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之 全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被 告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口 販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被 告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本 案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運 罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於 其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊 （含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人 即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證 述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉 奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠 樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯 行之證據，自不在排除之列。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉 奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證 據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具 有證據能力。 ㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向 被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害 人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知 情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽 證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其 弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共 同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺 幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於 同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實； 被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助 臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦 有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核 醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術 使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯 行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工 作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之 工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工 作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及 歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國 云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把 手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫 忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參 與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠 志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸 有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作 內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其 等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害 人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害 人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以 自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯 有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被 告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能 性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠 之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙 接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜 ，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人 等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純 曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與 犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用 ，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使 用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑 義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭 受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在 泰國的花費係由自己負擔等語。惟查： ㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸 ；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被 害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票 ；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人 等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區 」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償 金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元 、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等 事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個 別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份 之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」 （即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂 機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客 戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收 費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出 發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客 行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、 【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費 確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發 】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公 司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機 票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】 電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預 定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件 在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷 二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。 ㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電 話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月 僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體 罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行 動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下： ㊀、證人A1歷次證述部分： １、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去 做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那 裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資， 不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔 天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時 上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說 我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早 上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點） 。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買 東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。 ２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺 他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時 ，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時， 工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次 不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我 也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬 在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給 我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西 裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見 偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理 三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都 是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次， 每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人 在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照 、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不 敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。 ㊁、證人B1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙 ，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的 工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的 管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟 我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可 是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從 事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來 跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。 ２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區 」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區 ，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭 等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。 ３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天 放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也 有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長 達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手 機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人 在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。 ㊂、證人C1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼 做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說 一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元） 再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月 ，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團 的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公 司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平 時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見 偵48152號卷一第386頁）。 ２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所 跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時， 業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨 意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按 這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其 他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人 ，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍， 休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店 ，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖 聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。 ㊃、證人D1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美 國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後 ，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸 從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理 。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕 ，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽 或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭 受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明 確（見偵48152號卷一第415至419頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感 情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟 體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬 元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月 ，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離 開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官 賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官 、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在 辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電 話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。 ㊄、證人E1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我 們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣， 之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書 工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰 國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我 只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内 活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是 直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣 才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待， 但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等 語（見偵48152號卷一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做 殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但 實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要 我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天， 要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只 能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會 去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打， 但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好 會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不 適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他 時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來 西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置 等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。 ㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園 區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理 方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主 要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間 每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能 上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示 如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種 行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人 即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理， 故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條 件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認 定。 ㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟 、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持 槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控 制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張， 被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動， 可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等 語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司 墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談 工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約 ，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均 隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時 之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及 被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意 賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正 當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由 意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提 管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何 個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自 不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由 ，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是 法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園 區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。 ㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資 訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬 甸「KK園區」之認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺 錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實 際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬 甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不 是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺 灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區 」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我 叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從 泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償 金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見 偵48152號卷一第311至316頁）。 ２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一 開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠 樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起 去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟 護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是 跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一 開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機， 但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體 去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張 誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等 語（見偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周 富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內 容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來 ，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前 幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要 去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸 ，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區 有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回 臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審 卷一第470至474、477、479、481、483頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟 張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我 於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬 甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機 票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張 誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情 詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫 張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金 」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接 洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁） 。 ２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只 知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸 ，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照 有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我 出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博 網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸 實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元 ，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由 證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我 說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作， 我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家， 後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作， 與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢 給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工 作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事 博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙 ，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我 跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。 ㊂、證人C1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友 說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富 生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事 情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿 的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再 到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金 盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做 博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作 是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作， 我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公 司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯 絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來， 後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金） ，是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要 付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸， 我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢 後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語 （見偵48152號卷二第213至217頁）。 ２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給 我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要 上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我 是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷 ，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機 票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡 給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發 現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給 我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢 給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我 是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所 有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋 友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之 後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區 上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張 誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶 匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天， 再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元 給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的 錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作 ，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事 都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一 個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包 含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒 有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道 是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不 一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠 樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡 吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有 張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢 交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做 半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當 初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才 跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工 作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道 是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概 薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天 等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知 道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容 都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體 暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當 時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加 入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外 博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可 以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說 是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有 問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時 詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個 成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟 我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約 過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交 友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再 要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事 詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博 弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。 ㊄、證人E1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以 做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們 講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道， 要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他 們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字 ，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還 要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗 證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手 機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體 跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主 管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷 一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的 工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開 始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才 還給我等語（見偵48152號卷二第85頁） ３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等 出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知 道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。 ㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及 其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其 等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被 告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書 處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事 先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處 理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於 機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照 、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制 其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以 沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭 集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺 等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲 稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人 係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博 弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭 該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。 ㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園 區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害 人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時 即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內 容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人 會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或 遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所 工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹 工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告 張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被 害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」 ，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所 辯，實非可採。 ㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之 被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園 區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢 ，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工 作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是 博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛 開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只 有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。 ２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體 「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟 」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待 接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機 場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理 飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概 會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開 飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達 「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾 亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回 臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷 一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們 坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一 第353頁）。 ２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員 有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟 」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需 要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來 接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達 「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話 的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下 張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥 」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二 第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。 ㊂、證人C1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才 認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　 ２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的 一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店， 有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃 飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車 會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭 人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　 ３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰 國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該 車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠 ，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車， 我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠 說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開 園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核 酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分：　　 １、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉 奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。 ２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象， 因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟 我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發 ，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在 不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　 ㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述： １、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識 的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠 志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之 指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要 到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通 訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機） 暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的 ，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯 絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」 ，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是 偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿 的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面 ，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核 酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。 我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等 語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有 替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷 之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們 辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工 作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作 。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞 方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群 组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無 受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣 時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等 語（見偵53850號卷第153至159頁）。 ２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志 去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個 人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過 去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不 會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張 誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張 誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測 ，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機 票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。 ３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在 泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入 住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時 張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以 找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不 一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志 問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接 待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙， 我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在 不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是 因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他 們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次 就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他 們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國 做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。 ４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。 ㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案 在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募 被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往 泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」， 為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支 付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等 應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳 付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未 支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用 詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦 無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之 關係，則其等此部分所辯，亦無足採。 ㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺 以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出 國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害 人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵 達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本 案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、 劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達 以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及 行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團 之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 ㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其 參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張 誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為 三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求 職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外 ，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之 被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負 責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯 罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為 手段之有結構性集團組織」。　　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 ㈠、新舊法比較： ㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修 正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行， 並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 ㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制 法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方 法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口 販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違 反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」 ，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大 處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利 」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉 奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠 樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 ㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐 。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四 款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。　　 ㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使 人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修 正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘 禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 ㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販 運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事 實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁 及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃 光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小 時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方 法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴 ，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之 罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。 ㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送 之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 ㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利 ，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像 競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經 被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附 表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集 團後之首次犯行。 ㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織 罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利 以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等 犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一 重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及 意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重 之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予 分論併罰。 ㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併 辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。 四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審 酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告 張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為， 分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被 害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意 願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張 誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解 之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所 參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪 動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸 、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷 二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一 切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告 張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆 實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其 各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同， 責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害 之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整 體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有 期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判 決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其 與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承 在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒 收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸 供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌 上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛 失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、 提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之 重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦 不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保 留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認 其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠 實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸 、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸 扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞 否認犯罪，均無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志 共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、 收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之 價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支 付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及 擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在 泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外 從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國， 再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。 嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出 國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其 等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復 由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票 ，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以 線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告 劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被 害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時， 工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管 理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制 手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以 此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等 人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲 脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬 至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被 告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後 ，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經 由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告 張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不 詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開 「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自 由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵 查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被 害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告 　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要 論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人 前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張 誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而 前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證 人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸 國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富 生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使 人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱 ：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠 樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的， 不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張 誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不 瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸 國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎 麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬 元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查： ㈠、就證人即被害人證述部分： ㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠 樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在 跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的 就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中 ，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容 、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我 說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區 」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安 排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生 間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作， 直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在 準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠 樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組 裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生 聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷 一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。 ㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生 的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸 ，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他 那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那 邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些 細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時 ，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我 們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈 、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸 不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是 張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳 訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富 生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯 絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡 ，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不 幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外 界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們 聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（ 見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁 ）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸 予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機 會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富 生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作， 而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想 返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不 上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。 ㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊 天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠 樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生 在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好， 聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠 樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後， 發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說 要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸 ，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知 道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因 為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁）， 依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在 聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生 並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境 至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告 張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之 太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富 生聯絡被告張誠樸相約交款。 ㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周 富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他 那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來 張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就 沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在 場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平 安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙 的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統 一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他 們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們 回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸 說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有 來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想 如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法 讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道 ，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生 知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來 這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況， 是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠 樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周 富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠 樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡 被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為 證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。 ㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來 才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國 ，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一 起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生 坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國 外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟 周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下 救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法 直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交 給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉 交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張 誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張 誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周 富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所 述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張 誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證 人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠 樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款 ，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸 於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並 未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。 ㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸 予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作 的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告 周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因 無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被 告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證 人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互 核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參 加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊 及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助 轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸， 證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證 人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純 協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難 僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹 予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜 、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及 出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被 告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以 認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人 行動自由、參與犯罪組織等犯行。 ㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術 使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審 未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即 有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意 旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併 辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然 被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送 併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第68號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺洋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第22849號、第58173號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 黃鈺洋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包伍拾 包均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13、14行之「純度」 應更正為「4-甲基甲基卡西酮之純度」，證據部分補充「扣 案毒品咖啡包照片」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告黃鈺洋所為，係犯毒品防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前 段定有明文。查本件員警因被告涉犯詐欺案件，於民國113 年4月18日持本院核發之搜索票前往臺中市○○區○○路0段0000 號9樓之7執行搜索，被告在搜索期間主動告知其停在樓下之 機車內有毒咖啡包，並主動陪同警方將毒咖啡包取出查扣等 情，有臺中市政府警察局刑事大隊解送人犯報告書及本院搜 索票在卷可憑（見偵22849號卷第5、19頁），足見被告係於 有偵查犯罪權限之公務員發覺本件持有毒品犯行前，主動向 員警坦認犯行，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知第三級毒 品危害施用者身心健康，且具有成癮性、依賴性，仍為供己 施用之目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒 品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間 久暫；（二）被告為高中畢業、目前無業、家庭經濟狀況小 康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及家庭狀況 ；（三）被告於警詢、偵訊時坦承犯行等一切情狀，量處如 主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、扣案之毒品咖啡包50包，為被告持有之第三級毒品，且屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年 度第3次刑事庭會議決議參照）。至於鑑驗耗損之毒品部分 ，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第11條】 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22849號113年度偵字第58173號 　　被　　　告　黃鈺洋　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃鈺洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持 有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於 民國113年4月17日某時許，在臺中市潭子區環中路與福貴路 附近之巷口內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「M」之男子購 得如含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒咖啡包共50包而持有之。嗣於113年4月18日 11時許，經警方持搜索票在臺中市○○區○○路0段0000號9樓之 7另案執行搜索時，因黃鈺洋亦在場，復經黃鈺洋之同意搜 索其停放在上開地址樓下之車牌號碼000-0000號普通重型機 車，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒咖啡包共50包（黑色包裝共30包， 純度11%，推估純質總淨重為11.18公克；白色包裝共20包， 純度7%，推估純質總淨重為5.5公克），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告黃鈺洋於警詢及偵查中坦承不諱， 復有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告黃鈺洋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒 品，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。 三、至報告意旨雖認被告係涉犯違反毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。然查：本案除扣得上 開毒品外，並未同時扣得其他販賣毒品之相關證物，亦無查 得被告與他人聯繫販毒事宜之對話紀錄，更無他人指述被告 曾有何販賣毒品之犯行，尚難單憑被告持有前開第三級毒品 ，即遽認被告有意圖販賣而持有第三級毒品行為。惟此部分 若成立犯罪，即與前開起訴部分有實質上一罪關係，爰不另 為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-01-21

TCDM-114-中簡-68-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1299號 上 訴 人 即 被 告 葛時碩 選任辯護人 曾仰君律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第811號中華民國113年8月7日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49418號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告乙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則 未於法定期間內上訴。辯護人於本院準備程序及審判程序， 被告於本院審判程序時，均明確表示只針對量刑部分上訴等 語(見本院卷第82頁、第128至129頁)。顯見被告並未對原判 決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭 說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行 審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之 判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所 得論究，合先敘明。 二、原判決認定之犯罪事實： 　　被告明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Meph edrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(methy1-N,N-Dim ethylcathinone)為行政院依毒品危害防制條例第2條第3項 規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不 得非法販賣，竟基於販賣混合2種以上第三級毒品以營利之 犯意，於民國112年9月間某日，在其使用之X推特社群軟體暱 稱「郝鬥陣」(帳號：apap55_5)網頁上，張貼「可摳可摳」 、「裝備」等販賣毒咖啡包之廣告訊息。經發現上開廣告訊 息之網路巡邏員警，自112年10月3日10時32分許起，與於上 開網頁及於通訊軟體「WeChat」使用上開暱稱、帳號之被告 聯繫，並約定雙方以新臺幣(下同)3,500元交易毒咖啡包10 包後，被告即於112年10月5日21時40分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路000○0號前，與在 場喬裝買家之員警進行交易，並將如附表編號1所示之毒咖 啡包10包交付員警後，經員警以取貨後未付款駕車離去方式 ，誘使被告駕車自後追趕至附近死巷，被告始查覺交易對象 為員警而下車徒步逃至臺中市○○區○○路000巷00號前，為埋 伏員警所當場逮捕，並自被告身上扣得其所有如附表編號2 所示之手機1支。 三、原判決認定之罪名： 　　本案在扣得如附表編號1所示毒咖啡包之同一包裝內檢出二 種以上之毒品，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從 再予區分之粉末且各該來源同一。參諸毒品危害防制條例第 9條第3項及其修正理由，著手於販賣上開毒咖啡包，自屬該 規定所指著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合 二種以上毒品屬同一級別者，依各該級別所定法定刑並加重 其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。查被告於 本案所為，係在張貼上開毒咖啡包廣告訊息而著手販賣含有 混合上開2種第三級毒品成分之毒咖啡包後，經無交易真意 之員警聯繫並約定交易數量、價額，而於約定時、地，將如 附表編號1所示約定販售之毒咖啡包交付予到場之員警後， 為員警逮捕查獲，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種 以上毒品未遂罪。又本件依據卷內資料，並無積極證據足以 認定被告所欲販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以 上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品既 無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有 第三級毒品純質淨重5公克以上)，自無持有未達純質淨重5 公克之第三級毒品為該次販賣第三級毒品行為所吸收之問題 。　 四、關於處斷刑部分之說明：　 (一)被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三 級毒品之法定刑，並加重其刑。 (二)被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經臺灣臺中地方法 院以110年度中交簡字第429號判決判處有期徒刑2月確定， 於110年11月4日易服社會勞動改易科罰金執行完畢(被告所 犯上開之罪所處之刑，雖嗣與其另案所犯對未成年人性交、 販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以上 等罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3075號裁定應 執行有期徒刑1年6月確定，現尚未執行完畢，惟不影響上開 有期徒刑業已執行完畢之情事)，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告有前述構 成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，復經檢察官於本 院審判時具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑(見本院 卷第136至138頁)。本院審酌被告於上開前案所受有期徒刑 執行完畢後未滿2年，仍未能記取教訓，再為本案犯行，足 見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應 量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低 本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責 及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當 原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第 775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪 刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 (三)被告已著手販賣毒品犯行之實行，惟因本案係警方誘捕偵查 ，喬裝為買家之員警並無買受毒品之真意，被告事實上不能 真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 依既遂犯之刑減輕之。 (四)被告就上開犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告有上述二種以上刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條 第1項、第2項、第70條之規定先遞予加重再遞予減輕其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之 ，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直 接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。被告為警查獲後 ，雖曾於警詢供承其毒咖啡包之來源係向飛機通訊軟體綽號 「常威」之人所購買等語，但供稱因為是在夜店認識「常威 」，所以沒有其他聯絡方式等語(見偵卷第33頁)；於檢察官 偵查時亦供稱：本次施用或持有之毒品來源是飛機帳號「常 威」之人等語(見偵卷第104頁)。且本案並未因被告供出毒 品來源，而查獲其他正犯或共犯乙節，復有臺灣臺中地方檢 察署113年7月2日中檢介宇112偵49418字第113908030 　　5號函及臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年7月16日中市 警刑一字第1130023818號函檢送職務報告在卷可證(見原審 卷第93至95頁、第139至141頁)。是被告於本案並未有因其 供述毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之 發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之情形，自無 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之 餘地。至辯護人於本院雖以員警在被告扣案手機中發現疑似 販毒集團使用之微信帳號「金銀財寶(24H在線)」，而於112 年10月10日查獲犯嫌陳囿霖、童裕程、陳皇維等3人，被告 於員警借詢時供稱曾於112年9月間與該帳號購買過愷他命毒 品2公克等情，主張被告已提供犯罪毒品來源之重要線索， 應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並聲 請向臺中市政府警察局刑事警察大隊分隊長陳羿嘉函詢等旨 。然依上開分隊長陳羿嘉所製作之職務報告可知(見原審卷 第141頁)，員警雖有另案查獲犯嫌陳囿霖、童裕程、陳皇維 等3人涉嫌販賣毒品，然於員警借詢被告時，被告對於該3名 遭查獲之犯嫌「無法指認」，且被告供稱所購得之毒品為愷 他命，亦與其於本案所欲販賣之毒咖啡包之品項不同，二者 間顯無任何關聯。復以，案外人陳囿霖、陳皇維、童裕程等 3人固均於112年10月10日，因共同犯販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪，經本院以113年度原上訴字第21號 判決分別判處有期徒刑2年10月、2年2月、1年4月在案，有 上開判決書在卷可稽(見本院卷第95至112頁)。惟被告於本 案所為之犯行，因其毒品交易日期(112年10月3日)，早於案 外人陳囿霖、陳皇維、童裕程等3人共同販賣第三級毒品未 遂犯行之日期(112年10月10日)。自難認其間有先後且相當 之因果關係，無從認定被告於本案所販賣第三級毒品咖啡包 犯行之毒品來源，係向案外人陳囿霖、陳皇維、童裕程等3 人所購得。是辯護人於本院聲請向分隊長陳羿嘉函調被告於 監所內之筆錄部分，本院認無加以調查之必要，附此說明。 (七)再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。本院考量毒品對社會秩序及國民健康 危害甚鉅，被告係智識健全之人，對政府嚴格查緝販賣毒品 之行為，自無不知之理，況被告前已因販賣第三級毒品未遂 等案件，甫經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1336號判 決判處有期徒刑11月確定，仍於該案判決確定後，復犯本案 相同罪質之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行， 嚴重影響社會治安。且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第 三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告於本 案上開犯行經適用上開規定遞予加重並遞減輕其刑後，所能 量處之最低度刑已大幅降低。從而，本院認被告所犯之上開 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，考量案件具 體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有 何情輕法重或情堪憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑之餘地。辯護人於原審請求依刑法第59條規定酌 減被告本案犯行之刑度，並非可採，併此敘明。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定 ，審酌被告為獲取不法利益，以上開方式從事販毒行為，造 成毒品散布之危險，是其所為顯有不該，應予非難，並考量 被告坦承犯行之犯後態度，被告於原審自陳之智識程度、工 作、身心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷第99頁、第126頁 )暨販賣毒品價量情形、前科素行等一切情狀，量處有期徒 刑2年之宣告刑。核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤 ，量刑亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款 事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符， 並無偏重不當情事，自應予維持。至原審雖以被告所犯公共 危險案件與其本案犯行之罪質迥異，難認被告於受上開案件 處罰後再犯本案，有何特別惡性情形等情，認無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，而有瑕疵可指。然原審於量 刑時，既已將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，其對被 告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，並參考最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，原審未依累犯之規定加重被告之刑度，雖有微瑕， 然並無礙於被告實質刑責，原審所宣告之刑度，亦較被告所 犯罪名經遞予加重並遞予減輕後之最低度刑有所加重，是並 無撤銷改判之必要。 六、被告提起上訴，雖以其已對於犯罪事實坦承不諱，犯後態度 良好，且若非遭員警設計引誘，本案之毒品會由其自己施用 完畢，而無從販賣，且其已明確指證並提供足以查獲微信帳 號「金銀財寶(24H在線)」之人販毒之證據資料，亦應考量 其與警方合作之犯後態度，作為量刑審酌之有利因子等情， 請求本院再從輕量刑等旨。然量刑輕重，屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑 法第57條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之 處；又被告所犯各罪雖無毒品危害防制條例第17條第1項規 定之適用，然原審已具體審酌被告之犯後態度，其對被告刑 期之量定，亦屬低度量刑，自難認原審對被告所為之宣告刑 有何過苛情事。是被告之上訴意旨，核係就原審量刑裁量之 職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項， 依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表: 編號 扣案物 1 老虎圖案毒咖啡包10包(加計附表編號3所示毒咖啡7包，含4-甲基甲基卡西酮成分總純質淨重2.91公克) 2 手機1支

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1299-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第871號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政吉 選任辯護人 王品懿律師（法扶律師） 被 告 陳美雅 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14553號），及追加起訴（113年度偵字第27489號 ），本院判決如下： 　　主　　文 陳政吉犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑玖年陸月。 陳美雅犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑。 　　犯罪事實 一、陳政吉、陳美雅明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖 營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，先由陳政吉與 洪美姿議定以新臺幣（下同）7,000元購買海洛因1包，並相 約於112年7月31日9時許，彰化縣○○市○○路0段000號大慶商 工前進行交易。待交易當日，由陳美雅與洪美姿聯繫面交毒 品事宜，復依陳政吉之指示前往交易地點販售上開海洛因1 包予洪美姿，洪美姿當下先行賒帳，嗣給付上開款項予陳政 吉。 二、陳政吉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營 利，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一之價格、數 量，販賣予附表所示之人。 三、陳政吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥， 非經許可，不得持有、轉讓。詎其竟基於轉讓禁藥之犯意， 於113年3月某日，在臺中市○○區○○街000號陳美雅住處內， 無償轉讓甲基安非他命4包（無證據證明轉讓數量達淨重10 公克以上）予陳美雅。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，證人洪美姿於警詢所為之陳述，為被告陳美雅以外 之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳美雅之辯 護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第414頁），依上開 規定，證人洪美姿於警詢所為之陳述對被告陳美雅而言即無 證據能力。本判決其餘所引用被告陳政吉、陳美雅以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人於 本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第414頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據 能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情 事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本 院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，應認均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、被告陳政吉部分 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳政吉於偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見偵14553號卷第267-270頁、偵27489號卷第116頁 、本院卷第425頁），並有附表所示之證據在卷可佐，足認 被告陳政吉前揭任意性自白，與事實相符，洵堪採為認定事 實之依據。 ㈡、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。被告陳政吉於審理時自承：我 是賺取價差等語（見本院卷第425頁），足認被告陳政吉可 藉由販賣毒品犯行獲取毒品施用之利益，可見其主觀上確有 賺取量差以為營利之不法意圖。 二、被告陳美雅部分 ㈠、被告陳美雅固坦承本案毒品交易聯繫所用之手機係其所有， 惟否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：我當天不在交 易現場，交易當天是被告陳政吉拿我的手機等語；辯護人則 為其辯護以：依證人即共同被告陳政吉所述及卷內證據可知 ，證人洪美姿連繫對象自始均為被告陳政吉，而非被告陳美 雅，且本案交易時，被告陳美雅租屋處位於交易地點附近， 故被告陳美雅手機基地臺位置必然與證人洪美姿手機基地臺 位置重疊，無從以此認定出面交易者為被告陳美雅，況證人 洪美姿前與被告陳政吉有多次毒品交易，聯繫、面交對象均 為被告陳政吉，唯獨本次交易供稱由被告陳美雅面交，參以 本次交易證人洪美姿及被告陳政吉因賒帳問題而有糾紛，無 法排除證人洪美雅蓄意陷害等語。經查： ㈡、本案交易聯繫所用之手機係被告陳美雅所有，被告陳美雅使 用之通訊軟體LINE帳號名稱為「Wo」乙節，業據被告陳政吉 證述在卷（見647號卷第218頁），並有證人洪美姿手機LINE 對話紀錄可佐（見偵14553號卷第103-105頁），被告陳美雅 亦不爭執，上開事實，首堪認定。 ㈢、被告陳美雅及辯護人雖以前詞置辯，惟查，證人洪美姿於偵 查時證稱：本案交易和被告陳政吉相約在彰化縣大慶商工門 口購買海洛因，是被告陳政吉的女友即被告陳美雅面交海洛 因給我，這天交易我是用LINE與被告陳政吉、陳美雅聯絡等 語（見偵14553號卷第241-242頁）；本院審理時則證稱：我 用LINE與被告陳政吉聯繫要拿一級毒品海洛因，大概8、9時 由被告陳美雅拿海洛因出來，那次均有與被告2人聯繫等語 （見本院卷第408-411頁），對於本次交易毒品面交過程， 證人洪美姿證述梗概約略一致，前後並無矛盾，並與LINE對 話紀錄相符（見偵14553號第103-105頁），堪認證人洪美姿 之證述，確屬可採。反觀被告陳美雅於警詢時供稱：我不認 識證人洪美姿，我認為證人洪美姿認錯人，我也不知道他是 誰，證人洪美姿提出的LINE對話紀錄應該是我本人，我的LI NE暱稱確實為「WO」等語（見偵14553號卷第100-101頁）； 於偵查時供稱：112年7月31日之對話紀錄是我與證人洪美姿 聯繫，當時是被告陳政吉叫我向證人洪美姿說導航到大慶商 工，我後來向證人洪美姿說我只是傳話筒，我叫證人洪美姿 跟被告陳政吉的事情他們自己解決，我叫證人洪美姿自己與 被告陳政吉聯絡等語（見偵14553號卷第271-272頁）；於審 理時則辯稱：我認識證人洪美姿，手機均為被告陳政吉所用 等語。則被告陳美雅對於與證人洪美姿是否相識、交易當日 是否曾無聯繫證人洪美姿等節，供詞反覆，已難盡信，更與 被告陳政吉自偵查至本院審理時均稱當日交易過程均係由自 己使用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫乙情（見偵1455 3號卷第、訴467號卷第頁），未盡相符，足徵被告陳美雅有 意迎合被告陳政吉之供詞，上開所辯顯為被告陳美雅事後卸 責之詞，要無可採；辯護人辯稱因案發距今已1年餘，故供 詞有所出入等語，亦無足可採。 ㈣、另查證人即被告陳政吉於審理時先證稱：我會回覆【到了打 給小吉】是因為我都習慣讓證人洪美姿以為是被告陳美雅在 使用手機，因為證人洪美姿有我另外的通訊方式，我自己也 有LINE，我想說叫證人洪美姿打我手機，被告陳美雅手機就 可以放著了，我出門就不用手機都帶身上等語（見訴647號 卷第219-220頁），其後卻翻異前詞反稱交易當下，2支手機 均有帶去面交現場（見訴647號卷第225頁），其行為模式顯 不符被告陳政吉特意告知證人洪美姿聯繫自己所用手機之目 的。再觀證人即被告陳政吉證稱：我與證人洪美姿有自己的 聯絡方式，因為在這件事之前我與證人洪美姿有債務糾紛， 所以我與證人洪美姿很少用另一個我在用的通訊軟體聯絡等 語（訴647號卷第223頁），倘被告陳政吉因與證人洪美姿有 糾紛，不欲使用自己之聯繫方式與證人洪美姿聯繫，繼續使 用被告陳美雅之手機與證人洪美姿聯繫即可，何多此一舉要 求證人洪美姿聯繫自己，如此亦無須攜帶2支手機出門交易 。由上可知，被告陳政吉前開證述內容多有矛盾，顯係有意 迴護被告陳美雅，堪認交易當日被告陳美雅確有回覆證人洪 美姿，被告陳政吉證稱交易過程均由自己使用被告陳美雅手 機等語，實難採信。 ㈤、再查，依證人洪美姿與暱稱「Wo」之人間LINE對話紀錄所揭 ，於112年7月31日8時52分許「Wo」回復：「到了打給小吉 」；於同日8時58分許，證人洪美姿回復：「你跟他講我說 我下交流道了再來呢」，「Wo」回復：「你導到大慶商工」 、「到了跟我說」、「我在過去」；於同日9時3分許，證人 洪美姿回復：「到了」，「Wo」回復：「等我2分鐘」等情 ，有上開LINE對話紀錄可佐，被告陳政吉既證稱當日所有聯 繫事項均由自己與證人洪美姿聯繫，且有意使證人洪美姿以 為聯絡對象為被告陳美雅，被告陳政吉當無可能使用「我」 字自稱，反而應使用「小吉」作為主語或賓語，亦徵被告陳 政吉因與被告陳美雅為男女朋友，所為之證詞有所偏頗，無 從執以對陳美雅有利之認定，是上開對話內容實為被告陳美 雅與證人洪美姿聯繫之對話紀錄，與證人洪美姿面交毒品之 人亦為被告陳美雅乙節，堪可認定。 ㈥、第查，被告陳美雅使用之門號0000000000號，於交易當日8時 48分許至同日9時3分許，通訊數據基地臺位置自彰化縣○○鎮 0段000巷00弄00號變更至彰化縣○○市○○路0段000號4樓頂， 有台灣之星通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵14553號 卷第397-400頁）；又證人洪美姿使用之門號0000000000號 ，於交易當日9時3分許，基地臺位置自彰化縣○○鄉○○街00號 2樓變動至彰化縣○○市○○路0段000號，亦有遠傳通訊數據上 網歷程查詢資料可參（見偵14553號卷第397-400頁），可知 被告陳美雅及證人洪美姿均有朝彰化縣○○市○○路0段000號方 向移動，位置相交，參以門號0000000000號手機實際使用者 為被告陳美雅乙節，業據認定如前，益見前往面交毒品者為 被告陳美雅。辯護人雖辯稱被告陳美雅租屋處位於交易地點 附近，故基地臺位置必然重疊等語，並提出租屋契約為據， 惟遍觀上開台灣之星基地臺查詢資料，該租屋處最常接收之 基地臺地址為彰化縣○○鎮0段000巷00弄00號，倘該租屋處亦 可能接收彰化縣○○市○○路0段000號之訊號，山腳路基地臺位 置連線次數當無可能寥寥可數，足認交易當日係因被告陳美 雅前往交易致基地臺位置有所變更，是辯護人上開所辯，無 從為有利被告陳美雅之有利認定。至辯護人稱：證人洪美姿 係蓄意陷害等語，惟與證人洪美姿有債務糾紛者為被告陳政 吉乙節，業據被告陳政吉及證人洪美姿證述在卷（見訴467 號卷第224、413頁），被告陳美雅與證人洪美姿素無嫌隙， 是證人洪美姿當無蓄意陷害被告陳美雅之動機，上開所辯， 亦無可採。 ㈦、末查，按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營 利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲 利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之 認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出 於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成 要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘 其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全 部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成 立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於 規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為 自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此 目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價 上，亦無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨 參照）。查被告陳政吉自承其販賣毒品係賺取價差，業如上 述，縱被告陳美雅未獲取任何報酬，惟因被告陳政吉有販賣 毒品以營利之犯意，依上開說明，被告陳美雅與陳政吉已為 一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己或為被告陳 政吉意圖營利之必要。自堪認被告陳美雅就上開販賣毒品犯 行亦有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告2人就犯罪事實欄一、所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告陳政吉就犯罪事實 欄二、所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；被告陳政吉就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪。被告2人就販賣第一級毒品、被告陳政吉就 販賣第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，皆 為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告2人就販賣第一級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 三、被告陳政吉上開販賣第一級毒品（1次）、販賣第二級毒品 （5次）及轉讓禁藥（1次）等犯行，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 ㈠、被告陳政吉部分 　⒈被告陳政吉就本案犯行於偵查及審理中均自白不諱，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又本案並未 因被告陳政吉之供述而查獲其他共犯及正犯，有臺灣臺中地 方檢察署113年6月4日中檢介秋113偵14553字第11390668220 號函及臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月6日中市警 刑六字第1130020262號函及所附之職務報告可考（見訴647 號卷第135、139-142頁）自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。又另案他案判決，與本件事實、情節未盡相 同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年 度台上字第832號判決意旨參照），是辯護人所舉之臺灣高 等法院112年度上訴字第339號判決，與本案個案情節不同， 自不能比附援引，而逕認被告符合毒品危害防制條例第17條 第1項供出毒品來源因而查獲之規定減輕或免除其刑之適用 ，附此敘明。 　⒉被告陳政吉之辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳政吉 就犯罪事實欄一、所載之販賣第一級毒品犯行，雖已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然衡酌其販賣之 次數僅1次、對象僅1人，尚屬單一、小額之販賣犯行，與大 量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確 非至惡，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之 過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑 相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減 輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 ㈡、被告陳美雅部分 　 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法 定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦 有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。本件被告陳美雅所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行 ，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被 告陳美雅所販賣毒品之交易對象僅有1人，與大量販售、散 佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，且 未取得任何報酬，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言， 其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭 經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予 人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無 從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重 刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依 刑法第59條之規定，對被告陳美雅所犯販賣第一級毒品之犯 行，予以酌量減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害人之 身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，竟 仍共同販賣第一級毒品予證人洪美姿；被告陳政吉另單獨販 賣第二級毒品次數達5次，並轉讓第二級毒品予被告陳美雅 ，助長毒品流通之危險，所為均應予非難；考量被告陳政吉 犯後始終坦認犯行，被告陳美雅自始否認犯行之犯後態度； 並斟酌被告2人販賣毒品次數及被告陳政吉各次轉讓、販賣 毒品次數、對象、轉讓及販賣犯行之動機、目的、手段及販 賣金額，及被告2人分別自陳之智識程度、家庭生活狀況（ 見訴647號卷第426頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主 文」欄所示之刑，並就被告陳政吉所犯附表甲所示之各罪， 定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、扣案之IPHONE 12手機1支（IMEI：00000000000000號）為被 告陳政吉所有，為其本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告 陳政吉供承明確（見訴647號卷第420頁），爰依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告陳政吉所犯販賣第一級毒 品及販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收。又被告陳政吉因 販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「交易數量、金額」欄所 示之價金，核屬被告陳政吉之犯罪所得，爰應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，均於被告陳政吉所犯販賣第一 級毒品及第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、至扣案之IPHONE 14手機1支及殘渣袋4包均為被告陳美雅所 有，惟被告陳美雅否認與本案犯罪有關（見訴647號卷第420 頁），復查無積極證據證明此部分扣案物與本案犯罪有何直 接關聯，故均不予諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴及追加起訴，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 陳政吉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳美雅共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 陳政吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、 陳政吉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 附表： 編號 證據名稱 1 【供述證據】 一、證人楊文鴻 1.113年3月12日警詢筆錄（偵14553號卷第159-165頁） 2.113年3月12日偵訊筆錄（偵14553號卷第195-19頁） 二、證人洪美姿 1.113年1月22日警詢筆錄（偵14553號卷第201-205頁） 2.113年1月30日偵訊筆錄（偵14553號卷第241-242頁） 3.113年1月30日警詢筆錄（偵14553號卷第245-246頁） 三、證人陳麗婷 1.113年4月26日警詢筆錄（偵27489號卷第37-42頁） 2.113年5月14日偵訊筆錄（偵27489號卷第65-66頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14553號卷（偵14553號卷） 1.陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽（第37頁、第157頁） 2.本院搜索票、被告陳政吉臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第51-57頁） 3.113年3月12日被告陳美雅指認犯罪嫌疑人紀錄表（第91-97頁） 4.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第103-107頁、第229-239頁、第247-263頁） 5.本院搜索票、被告陳美雅臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第109-115頁） 6.113年3月12日楊文鴻指認犯罪嫌疑人紀錄表（第167-170頁） 7.112年11月9日證人楊文鴻與被告陳政吉交易毒品蒐證 　照片（第171-181頁） 8.112年11月9日毒品交易GOOGLE地圖（第182頁） 9.證人楊文鴻自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第185-187頁） 10.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第3272號緩起訴處分書（第199-200頁） 11.113年1月22日證人洪美姿指認犯罪嫌疑人紀錄表（第207-214頁） 12.證人洪美姿指認被告陳政吉駕駛白色豐田轎車照片（第215-221頁） 13.證人洪美姿手機中LINE對話紀錄（第223-227頁） 14.衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300443號鑑驗書（第287-288頁） 15.113年3月12日被告陳政吉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第323-329頁） 16.被告陳政吉指認其駕駛之BME-8080自小客車及搭載綽號阿良男子至遊園北路551號至571號地址（第331-339頁） 17.被告陳政吉指認身穿工人服裝男子、天元宮（第345-347頁） 18.113年2月9日被告陳政吉駕駛白色豐田轎車，身穿工人服裝男子騎乘機車緊隨其後（第351-353頁） 19.台灣之星通訊數據上網歷程查詢（第397-400頁） 20.遠傳通訊數據上網歷程查詢（第401-403頁） 二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27489號卷【追加】（偵27489卷） 1.被告陳政吉涉嫌販賣毒品案件犯罪事實一覽表（第35頁） 2.113年4月28日證人陳麗婷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第47至50頁） 3.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、證人陳麗婷臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（第51-53頁） 4.台新銀行匯款人陳政吉帳戶名冊匯整表（第55頁） 5.證人陳麗婷台新銀行帳戶轉入被告陳政吉連線銀行帳戶（第57頁） 6.被告陳政吉連線銀行帳戶開戶資料、交易明細（第121-125頁） 7.台新銀行證人陳麗婷開戶資料（第127頁） 8.113年5月19日警員職務報告（第129-130頁） 三、本院訴647號卷（訴647號卷） 1.113年5月31日警員職務報告（第141-142頁） 2.臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第437號扣押物品清單（第155頁） 3.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2023號扣押物品清單（第157頁、第175頁） 4.臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2025號扣押物品清單（第157頁） 5.扣案手機照片（第181頁、第183頁） 6.被告陳美雅刑事陳報狀及所附與房東間對話訊息、繳納房租、電費證明以及房東處留存之租賃節本（第235-247頁） 7.門號0000000000號行動電話申登人資料、雙向通聯紀錄(含基地臺位置資料)、網路數據使用紀錄(第330-343頁) 8.台灣大哥大股份有限公司113年11月6日台信網字第1130006342號函(第368頁)及所附基地臺涵蓋範圍資料 四、本院訴871號卷（訴871號卷） 1.臺灣臺中地方檢察署113年7月11日中檢介秋113偵27489字第11390849640號函（第55頁） 2.113年8月15日警員職務報告（第59頁） 附表一： 編號 交易時間 交易對象 交易數量、金額 交易地點 1 112年5月27日14時14分許 陳麗婷 1,000元/甲基安非他命1小包 臺中市○區○○路00號「全聯福利中心」前 2 112年6月1日21時43分許 1,000元/甲基安非他命1小包 3 112年6月12日19時39分許 1,000元/甲基安非他命1小包 4 112年11月9日12時1分許 楊文鴻 1,000元/甲基安非他命1小包 臺中市○○區○○○○街000號旁 5 113年3月4日下午5時41分許 1,000元/甲基安非他命1小包 臺中市○○區○○路0號「聖安宮」前

2025-01-21

TCDM-113-訴-871-20250121-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2651號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾啓偉 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 撤緩偵字第191號），本院判決如下： 　　主　　文 曾啓偉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告曾啓偉於賭博網站之會員頁面截 圖」、「被告與賭客之對話紀錄截圖」外，事實及證據部分 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)按刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，不 以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，而所謂之「 賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦 網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉 電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬 思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網 站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下 注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽 注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而 已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法 院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭 博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博 之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要 ，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人 之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供 不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。是核被告所為，係犯 刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之 意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之賭博網站成年成員具有犯意聯絡 以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。被告自民國108年8月間某日起至112 年8月7日被警查獲止，意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博之行為，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯 之包括一罪。　　 (四)被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取金錢，而為本案犯行，助長社會賭博歪風，所為實 應非難；復審酌被告犯行持續時間之長短、被告自陳每月所 簽賭之金額高達新臺幣（下同）300萬元左右；再審酌被告 犯後坦承犯行之犯後態度；另審酌被告之前科紀錄，以及被 告於警詢中自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57 條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢中自 陳其經營網路賭博至被查獲止，獲利約1、200萬元（偵卷卷 三第165頁）；而卷內並無其他事證足認被告所獲利之金額 ，依有疑惟利被告之原則，爰認定被告之獲利金額係100萬 元。而此100萬元為被告犯罪所得，應依上開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附 表所示之物均係被告本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　 本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表：應沒收之物 編號 名稱及數量 附註 1 電腦主機1台 偵卷卷三第171頁 2 簽單2張 偵卷卷三第171頁 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第191號 　　被　　　告　曾啓偉 　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾啓偉意圖營利，而與其配合之附表所示賭博網站不詳成年 成員共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於附表 所示之日起迄民國112年8月7日為警查獲之日止，在附表所 示地點，以附表所示賭博方式對外招攬不特定成年賭客簽賭 下注。嗣於112年8月7日，經本檢察官指揮員警搜索附表所 示地點，扣得附表所示之物，而悉上情。　　　 二、案經內政部警政署刑事警察局電信警察大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊、第六分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾啓偉於警詢暨偵訊中均坦承不諱 ，並有被告曾啓偉在附表所示賭博網站之代理商帳號中之代 理下注金額累計總表、下注明細表及附表所示之扣案物等附 卷足稽。足認被告曾啓偉自白與事實相符，本件事證明確， 被告曾啓偉犯嫌堪予認定。 二、核被告曾啓偉所為，係犯刑法第266條第2項前段以網際網路 之方法賭博、第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 罪嫌。其所犯上開各罪間，有想像競合犯之關係，應從一重 之聚眾賭博罪處斷。扣案之被告曾啓偉之電腦主機1臺、簽 單2張，均係被告曾啓偉所有並供本件犯罪所用之物，業據 其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。報 告意旨認被告曾啓偉亦涉犯修正前洗錢防制法第14條之非法 洗錢罪嫌，然此為被告曾啓偉堅決否認，依卷附扣案事證亦 未見被告曾啓偉有何假借賭博之名為諸如詐欺、吸金、地下 匯兌等特定犯罪所得來源加以掩飾、隱匿之情事，自難以該 罪相繩。然此部分倘成立犯罪，亦與前揭聲請簡易判決處刑 之部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鐘 祖 聲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黃 宜 惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 被告 賭博時間 賭博地點 賭博網站 賭博方式 扣案物品 １ 曾啓偉 108年8月間某日起 臺中市○○區○○路0段000巷0號 「天下」（sg3688.com） ①今彩539：以核對今彩539之開獎號碼為依據，以俗稱「全車」、「二星」、「三星」對獎，每注金額72元，如簽中「全車」每注可贏得700元、「二星」每注可贏得5300元、如簽中「三星」每注可贏得5萬7000元。曾啓偉「二星」保留六成與賭客對賭，四成上繳賭博網站；「三星」保留二成與賭客對賭，八成上繳賭博網站。 ②六合彩：以核對香港六合彩之開獎號碼為依據，每注金額72元，如簽中「二星」每注可贏得7500元、「三星」每注可贏得5萬7000元。曾啓偉「二星」保留六成與賭客對賭，四成上繳賭博網站；「三星」保留二成與賭客對賭，八成上繳賭博網站。 電腦主機1臺 簽單2張

2025-01-21

TCDM-113-中簡-2651-20250121-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.