Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35119號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人翁瑞智吳佩真上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰貳拾元，其中之新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰貳拾元及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月3日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）252,720元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月3日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘147,420元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司票-35119-20241211-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第95號原告吳佩真址詳卷被告廖堃廷賴俊瑋上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第89號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(113年度偵字第8288、8955、8956 、8957、10479、13736、14385號)之證據並所犯法條欄一、編號1、2暨附表（編號12)所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告廖堃廷、賴俊瑋等人，故認上開被告廖堃廷、賴俊瑋並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對上開被告廖堃廷、賴俊瑋提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告鄧智行、吳竑陞提起附帶民事訴訟部分，由本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-原附民-95-20241205-2

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1651號聲請人即被告沈鑫誼選任辯護人蔣子謙律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第1059號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國113年1 1月27日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）沈鑫誼固有類似詐欺犯行經臺灣雲林地方法院判處罪刑，惟該案件上訴中，未經有罪判決確定，亦無證據證明被告有難以控制己行之重複為同類型犯罪之癖好，而於短期內反覆實施同一犯罪之虞，且對他人法益造成嚴重急迫之重大威脅，非予羈押無從防制上開危害之情事，原裁定以未附理由「臆測」之詞，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款予以羈押，自嫌速斷，縱有羈押之原因，亦得出具高額保證金，以代替羈押之處分，爰依法聲請撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於民國113年11月27日訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，堪認嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所定之羈押事由，並有羈押之必要，遂當庭處分自113年11月27日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書【本院113年訴字第1059號卷（下稱本院訴字卷）63至67、69、7 3頁】在卷可稽，嗣被告委任辯護人於113年12月2日具狀聲請撤銷原處分一情，有刑事準抗告狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第7頁），故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院10 2年度台抗字第387號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第10 1條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經士林地檢署檢察官提起公訴，本案受命法官於113年11月27日訊問後，被告除否認其為起訴書證據清單所載之通訊軟體暱稱「櫻遙」之人外，坦承起訴書所載其餘犯罪事實，並有證人即同案被告鄭煒錡於警詢及偵查中之證述、證人即起訴書附表所示之人於警詢時之指訴、相關通訊軟體對話紀錄、現場查獲照片、監視器影像畫面擷圖、電腦畫面擷圖、通聯調閱查詢單等件可資佐憑，業經本院調取全案卷宗核閱無訛，是從被告上開自白及形式上證據判斷，已足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大，故本案受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，自屬有據。　㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當，然被告於警詢時自陳：我約在113年6月中開始從事詐騙工作，從8月初開始擔任控台派單之工作，本案犯案用工作機iPhone 13、iPhone XR及iPhone 7均係我去通訊行購買，其iPhone 13的帳號有「姜泰彬、米諾斯」、iPhone XR應該是用來聯繫詐騙被害人，iPhone 7是新創的帳號，警方進入屋內搜索時，我坐在電腦桌前操作飛機通訊軟體並指派車手至指定地點向不特定被害人面交詐欺贓款，我是用「姜泰彬」這個帳號，「米諾斯」是用來接單用的，我接單後會轉貼給「姜泰彬」這個帳號，再轉貼給車手，「000Ppp」是車手自行創立的，我要帳號密碼雙重登入避免被拼錢，我和「阿瑞斯」一起抽成，一人一半，每人每單抽取0.0025％做為報酬，大約獲利新臺幣2 0多萬元；而新北市政府警察局汐止分局汐止派出所製作之本案照片紀錄表㈠【即士林地檢署113年度偵字第22153號卷（下稱113偵22153卷）一第379至630頁】之照片編號1是我的電腦螢幕畫面，是我請車手去超商印裝備即工作證、收據等，編號5至81之飛機通訊軟體「報班資料」是看今日哪個車手可以上班、「人員資料」是指車手的個資、「每日單列表」是指當天有要約面交的被害人等語（113偵22153卷一第 101至103頁），佐以被告於113年9月30日始遭查獲，可知被告實際加入犯罪組織並為加重詐欺及洗錢之時間已達數月，且依被告自陳之報酬計算方式，其所涉被害人數甚多，應非僅有如起訴書附表所示25名被害人；又被告遭扣押之物品尚包括「報班資料」、「人員資料」、「每日單列表」等資料，足見本案係有組織之犯罪，被告並非臨時起意偶然為之，復參以被告本案犯罪過程、手法、規模及所擔任之工作非單純依指示取款之車手角色，層級非低等情狀，顯見被告確有一而再、再而三之反覆實行加重詐欺取財及洗錢之客觀行為。再者，依現在社會環境條件，取得行動電話、電腦並設立平台從事詐騙均非難事，且起訴書所載之本案犯罪組織不詳成員「Zeus」、「Zeus-阿瑞斯」、「小武」等人均尚未查獲，被告亦於警詢時自承：新北市政府警察局汐止分局汐止派出所製作之本案照片紀錄表㈣（113偵22153卷二第95至257 頁）之照片編號5至36是我與暱稱「cena john」之對話，是在談論他有工作想找我去當控台，他有打算要黑吃黑這樣等語（113偵22153卷一第109頁），顯然無法排除被告有應他人之邀或自行再次加入詐欺集團從事詐騙行為之可能。綜上各情，本案顯已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。聲請意旨指稱無客觀事實可以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞云云，洵無可採。　　　　　㈢又被告本案所涉之乃集團性犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連之層面亦廣，是本院衡量全案情節、被害法益及對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。從而，本案受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。五、綜上所述，本案受命法官既已審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲-1651-20241205-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第341號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告湯勝隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第1 26號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第2 31號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告湯勝隆前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第126號為不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命3小包（總毛重1.318公克，驗餘淨重0.3488公克），經送鑑驗後，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局中山分局111年3月31 日北市警中分刑字第1103067389號扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽，是上開扣案物應屬毒品危害防治條例第18 條第1項前段規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 0年12月25日某時許，在新北市○○區○○○路00巷00號14樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年12月26 日8時30分許，路人在臺北市○○區○○路0段000號前，拾獲被告遺失之背包送警招領，經警發現背包內藏放如附表所示之物，通知被告到案說明後，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應；而上開案件經士林地檢署檢察官以111年度毒偵字第1044號為緩起訴處分，惟因被告於緩起訴處分履行期屆滿之日前15日內受毒品檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，違反毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第11條第4款之規定，而由士林地檢署檢察官以112年度撤緩字第206號撤銷緩起訴處分確定後，復向本院聲請對被告為觀察、勒戒，經本院以113年度毒聲字第56號裁定觀察、勒戒確定，並於1 13年7月11日令入法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，於113年8月1 2日因無繼續施用傾向出所，再經士林地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第126號為不起訴處分確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，並經本閱核閱上開刑事偵查及執行卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。　　　四、又扣案如附表所示之物，經鑑驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命等成分等情，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心111年1月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，是該扣案物經鑑驗後既含有第二級毒品甲基安非他命成分，且已附著於毒品外包裝袋上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表所示扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號應沒收銷燬之物備　　註 1 甲基安非他命3包【白色結晶3袋，實秤毛重1.3180公克（含3袋3標籤），淨重0.3490公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.3488公克】士林地檢署111年度毒保字第424號

2024-12-05

SLDM-113-單禁沒-341-20241205-1

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第4號抗告人即被移送人林瑞德上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國113年11月12日所為第一審裁定（113年度士秩字第61號，移送案號：臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第1133023702號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林瑞德（下稱抗告人）於民國113年6月29日起至同年7月18日間，在臺北市○○區○○○ 路000巷00弄0號17樓之2，無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽。因認抗告人違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）8,000元等語。二、抗告意旨略以：我是被家暴，才於6月、7月才打110求助，但110報案電話告知附近派出所會協助，但一直未給予協助或幫忙，才會重複打110；本人患有憂鬱症，嚴重失眠，精神耗弱，目前持續看診吃藥未停過云云，並檢具馬偕紀念醫院驗傷診斷書、健保就醫紀錄擷圖等資料。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。四、經查：　㈠抗告人於上揭時、地，數度撥打警察機關報案專線乙節，有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告（見原審卷第9頁至第11頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年6月29日23時40分許，見原審卷第20頁至第 22頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為1 13年6月30日1時28分許，見原審卷第24頁至第25頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日零時57分許，見原審卷第26頁至第27頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日1時58分許，見原審卷第28頁至第29頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日3時2分許，見原審卷第30頁至第31頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時28分許，見原審卷第51頁至第52頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7 月18日零時37分許，見原審卷第53頁至第54頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時5 8分許，見原審卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟依前開臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告及110報案紀錄單所示，可證抗告人於113年6月29日23時40 分許，撥打至110報案系統報案稱有3至4人打架，經寧夏路派出所派員前往現場處理，發現係有住戶與其他友人聊天，未有打架情事；於113年6月30日1時28分許，撥打至110報案系統報案稱有2人打架，經寧夏路派出所派員前往處理，該處保全人員表示未有打架情事；於113年7月9日零時57分許，撥打至110報案系統報案稱有2名員警至其住處敲門、踹門，要求轄區派出所來電聯繫該2名員警為何人，經寧夏路派出所回覆現場欲處理其他110報案案件，故有按門鈴，惟該處住戶不願意開門應門，故警方搭配手勢敲門，並無使用腳部踹門之情事；於同日1時58分許，又撥打至110報案系統報案稱自己為員警要告發員警襲警，需警方到場瞭解，經派遣寧夏路派出所員警處理，瞭解抗告人從事壓克力相關產業，非為公務人員，亦無其所述情事；於同日3時2分許，撥打電話至110報案系統報案稱其到寧夏路派出所報案，寧夏路派出所所長跟詐騙集團收賄，但派出所拒絕受理，經寧夏路派出所員警回報抗告人並未至所及致電該所檢舉所長收賄，故無拒絕受理一事，並已致電回覆抗告人；於113年7月18日零時28分許，撥打電話至110報案系統報案稱遭家庭暴力，於同日零時37分許，催促警方到場，於同日零時58分許撥打電話至110報案系統報案稱員警恐嚇其至派出所報案，不然要辦他違反社會秩序維護法，經寧夏路派出所員警現場瞭解抗告人同住家人僅妻子○○○，而其正在派出所報案，經警方現場瞭解抗告人此時並無任何家暴情況，卻仍執意報警並催促，且拒絕接聽警方值班撥打之電話，警方到場後，又不願配合警方至所成案家暴，已現場告知抗告人之舉恐涉嫌謊報，後續已報告主管並將於蒐證完畢後，警方將擇日依社會秩序維護法裁處等情，是認抗告人確有於113年6月29日起至同年 7月18日間，反覆、密集撥打警察機關報案專線檢舉上情，然經員警至現場或確認回報內容，均未見有其所述之前開情事，顯見抗告人有頻繁恣意使用警察機關勤務中心之專線電話，其所為核與前揭條文所示之「無故撥打警察機關報案專線」之構成要件相合。　㈢又臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所員警於113年6月3 0日2時15分許，因抗告人打電話進線，然語焉不詳，意欲挑釁警方，還有其他莫名其妙之言語，從當日1時20分許起至2 時10分許之間約莫有7、8通電話，已經告誡勿佔用公務電話等情，有該所執勤報告（見原審卷第9頁）、113年6月30日公務電話紀錄表（見原審卷第57頁）及所製作譯文（見原審卷第65頁）在卷可稽，是抗告人亦有經勸阻不聽之情形，影響實際上有緊急事故而有撥打警方機關報案專線電話需求之民眾，而有致生危害社會秩序之情事，足堪認定。　㈣至抗告意旨稱：係因有遭家暴始撥打110求助云云，並檢具馬偕紀念醫院113年5月4日出具之驗傷診斷書為據，惟其於113 年7月18日撥打電話至110報案系統稱遭家暴情事，業經警方現場瞭解並無其所指家暴之事，且其尚另以其他理由撥打電話至110報案系統，亦均經警方至現場或確認回報內容均屬無稽一節，已如前述，顯見其並非單僅以家暴理由撥打電話至110報案系統，且所稱遭家暴情事，亦經警方瞭解並非屬實，又雖其提供驗傷診斷書，然此為前開醫院於113年5月4 日出具，而與其於113年7月18日撥打電話至110報案系統所稱遭家暴之事，顯為二事，是抗告人猶執前詞認原審所為裁定不當，洵無可採。又抗告意旨稱：其罹有憂鬱症、嚴重失眠、精神耗弱云云，惟警方曾於113年6月30日告誡抗告人不可再亂撥打派出所或110專線亂報案，不然將以社會秩序維護法偵辦，當日抗告人即未再撥打報案電話等情，有前開執勤報告附卷可參，既抗告人經警方告以若再有違序行為，將以社會秩序維護法處理後，即能控制自己未於當日再有撥打電話至110報案系統或派出所電話之行為，且亦自承目前持續看診吃藥未停過等語，並檢具健保就醫紀錄擷圖為據，故認其所罹病症應不至於影響其辨識能力及控制能力，是其此部分抗告意旨，自不影響本院對於本案之認定。五、綜上所述，原裁定認抗告人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之情形，而依社會秩序維護法第85條第4款之規定，考量抗告人違規情節、違反義務之程度、違序所生之危害等一切情狀，對抗告人處罰鍰8,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。　　六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-秩抗-4-20241205-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第95號原告吳佩真址詳卷被告鄧智行吳竑陞上列被告等因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-原附民-95-20241205-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第568號原告吳佩真被告吳依哲上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第15704號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告吳佩真起訴略以：被告吳依哲將其名下之金融帳戶提供予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出任何書狀及為聲請或陳述。三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正後洗錢防制法第22條第3項（修正前第15條之2第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第15704號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告具幫助詐欺取財、洗錢之故意，無從以該等罪責相繩，故其所涉應係修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年11月29日以113年度金簡字第 754號判決被告犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月在案，此經本院核閱113年度金簡字第754號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-11-29

CTDM-113-簡附民-568-20241129-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第754號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳依哲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15704號），本院判決如下：　　主　文吳依哲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳依哲依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，竟基於無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年5月初，透過通訊軟體LINE暱稱「謝曉彤」介紹，而與真實姓名年籍不詳暱稱「李振華」之人聯絡後，於11 3年5月10日13時34分許，在高雄市○○區○○路0段000號之「統一超商興達門市」，將其名下如附表所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便寄件方式，寄交提供予「李振華」，並透過LINE將該等提款卡之密碼告知「謝曉彤」、「李振華」。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告吳依哲於警詢、偵查中均坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細及被告與「謝曉彤」之 LINE對話截圖，及證人洪昭州、陳美鳳、李正道、鄧寬和、楊順斐、温欣凌（聲請意旨誤載為溫欣凌）、吳佩真、連韋任之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細、電子發票明細擷圖、本案帳戶封面影本可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國 113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供申設之金融帳戶合計三個與他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表編號金融機構名稱帳戶號碼 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 2 中國信託商業銀行 000000000000號 3 臺灣銀行 000000000000號　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-29

CTDM-113-金簡-754-20241129-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第468號原告謝宥杰訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被告陳明賜陳冠達上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項準用同法第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林承翰中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

SLDM-113-審交附民-468-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5372號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人吳佩真被告謝明昌即凰庭天然食尚工坊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟貳佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽定之授信契約書授信共通條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、41頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國109年9月23日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為109年9月23日起至114年9月23日止，利息自109年9月23日起至110年6月30日止，依央行融通利率加0.9％機動計息，自110年7月1日起至114年9月23日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（112年3月29日至113年3月26日為1.595％）加碼年息1.155％（現為年息2.75％）計息，並自借款日起，前12個月按月於每月23日付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣於110年12月16日簽立增補契約暨申請書，約定自110年11月23日起至111年11月23日止暫緩本金之攤還，緩繳期滿後依原定方式攤還本金（下稱系爭借款A）。㈡被告另於110年9月2日向伊借款50萬元，約定借款期間為110 年9月2日起至115年9月2日止，利息自110年9月2日起至111 年6月30日止，依央行融通利率加0.9％機動計息，自111年7 月1日起至115年9月2日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（112年3月29日至113年3月26日為1.595％）加碼年息1.155％（現為年息2.75％）計息，並自借款日起，前12個月於每月2日按月付息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息；如逾期還本或付息，自應償還日起，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款B）。㈢詎被告就系爭借款A、B分別僅繳納本息至113年2月23日、113 年3月2日止，嗣後即未依約清償，迭經催繳，均置之不理，依授信契約書授信共通條款第6條第1項第1款、第7條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，被告就系爭借款A，尚欠27萬2,529元、利息及違約金；就系爭借款B，尚欠31萬8,738元、利息及違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告就其主張之上開事實，業提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心信用資訊查詢系統頁面、放款交易明細查詢單及定期儲金利率頁面等件為證（見本院卷第17至83頁、第97頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號計息本金金額（新臺幣）利息違約金 1 272,529元自113年2月23日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。自113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 318,738元自113年3月2日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。自113年4月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-11-29

TPDV-113-訴-5372-20241129-1