Know99判決書

搜尋結果：吳佳齡

共找到 188 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖智遠選任辯護人張宸浩律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3183號、第6841號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院以被告涉犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交等罪嫌，經本院受命法官於民國113年8月16日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因並有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告甲○○，並經被告、辯護人及檢察官表示意見後，被告於本案審理時坦承對未滿14歲被害人（真實姓名年籍詳卷）為性交行為之犯行，依卷附證人之證述及起訴書證據清單欄所列各項證據，可認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。另被告為警查獲後，經搜索扣得其行動電話，發現被告曾以行動電話網路搜尋有關「逃亡印尼」、「印尼警抓捕於其（應為『逾期』之誤）居留」、「台灣身分證製作軟體」、「出國打工在國內被通緝」、「本刑7年以上的法律追溯期」等資訊，顯有準備逃亡國外。又本件被害人於113年3月15日至警局報案製作筆錄後，被告以行動電話通訊軟體與被害人連繫，得知被害人已經報案一事，乃與被害人相約一同至基隆巿警察局第三分局碇內派出所，由被害人向員警報稱其先前報案遭性侵之案件並不屬實，亦有碇內派出所警員吳宸宇113年3月17日員警工作紀錄簿、113年4月19日職務報告及本案承辦偵查佐趙國良113年4 月18日職務報告各1紙附卷可參，是確有事實足認被告勾串證人。復據被告與被害人自113年3月5日至113年3月30日間之LINE、MESSANGER對話紀錄所示，兩人來往甚為密切，每日通訊數百則，不時相約見面，對話曖昧戀綣，期間被害人為避免家人發現其與被告仍有通訊往來，即再使用另一帳號與被告聯繫，顯見被害人與被告關係現有難以切割之情狀，被告仍有反覆實施同一犯罪之虞。被告於本院訊問時雖稱絕不再使用通訊軟體與被害人連繫云云，惟以現今網路資訊發達，每人均會使用通訊軟體或網路，幾無可能斷絕使用網路，本院或任何人亦不可能隨時限制或監督被告，此等為保護被害人及維護社會秩序而預防被告再犯之公共利益，與被告因羈押而人身自由及防禦權受剝奪、限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以預防被告再犯。又本案被告甲○○業於113年10月24日言詞辯論終結，定於113 年12月7日下午4時宣判，倘若經法院判決有罪確定，被告將面臨相當刑期之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。茲參詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告上述羈押之原因仍存在，非予羈押被告，顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，有繼續羈押被告之必要，爰裁定延長羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪幸如

2024-11-08

KLDM-113-侵訴-21-20241108-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請調閱卷宗

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第884號聲請人即被告何奕蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請調閱全案卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何奕蓁（下稱聲請人）依法向法院調閱全案卷宗，以利被告行使正當防禦權等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。蓋被告於審判中之卷證獲知權，屬於受憲法訴訟權保障之防禦權，原則上應使被告得以獲知被訴案件之卷證內容，俾能有效行使防禦權。然因刑事案件之卷宗及證物，乃據以審判之重要憑藉，自須於法院認為適當，並確保卷證安全之前提下，始許被告親自檢閱，於有刑事訴訟法第33條第2項但書情形（卷證內容與被告之被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密），或非屬其有效行使防禦權之必要，法院仍得限制之。如被告無正當理由而未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕行請求檢閱卷證；或依其所取得之卷證影本，已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬「有效行使防禦權所必要」（刑事訴訟法第33條第3項之立法理由參照）。又依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物（以下簡稱卷證）或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期；法院認前項聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第20條第1項及第22條第2項分別有所明定。準此，被告欲聲請檢閱卷證時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第20條第1項規定之事項，供法院判斷是否符合其他依法得聲請檢閱卷證之情形。三、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國　　113年7月10日以112年度重訴字第14號判決在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案既已裁判終結，已不符合刑事訴訟法第33條第2項、第3項「審判中」請求付與卷宗及證物影本或檢閱卷宗之規定，惟因聲請人已於法定期間內提出上訴，為保障聲請人之卷證獲知權，以利防禦，聲請人仍能依上揭閱卷規則規定，請求檢閱卷宗或交付卷證影本。惟聲請人具狀向本院聲請「調閱全案卷宗」，說明欄僅記載：「以利被告能行使正當防禦權」，並未依前揭規定載明聲請檢閱或請求交付卷證影本之範圍，亦未釋明，尤以本案涉及與聲請人無關之犯罪事實，聲請人就此部分並未載明是否聲請調閱？而經本院於113年8月30日以基院雅刑平11 2重訴14字第13379號函通知聲請人於5日內補正，於113年9 月6日寄存送達聲請人聲請狀所載之「基隆市○○區○○路00號5 樓」而合法送達，然聲請人迄今仍未補正，致本院無從判斷聲請人聲請「調閱卷宗」或「交付卷證影本」之方式及範圍，其聲請礙難准許，應予駁回。另本案（即112年度重訴字第14號）全案案卷已於113年10月25日移審臺灣高等法院，有本院送上訴案件清單暨113年10月25日基院雅刑平112重訴 14字第2440號函可稽，聲請人於第二審審理中猶可依上開閱卷規則載明相關事項後，請求「檢閱」或「付與卷證影本」，無礙防禦權之行使，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-07

KLDM-113-聲-884-20241107-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第161號原告廖惠玲年籍詳卷被告黃偉信上列被告因本院113年度基交簡字第321號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許育彤

2024-11-07

KLDM-113-交附民-161-20241107-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第499號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張克和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6128號），本院判決如下：　　主　文張克和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張克和可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司（700）0000000-0000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得張克和之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1、2 所示之詐騙時間、方式，向附表所示之溫芯嬣、王緒騰施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間及匯款金額，分別匯至張克和之郵局帳戶內，旋均遭人以提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經溫芯嬣、王緒騰訴由基隆巿警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告張克和矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：郵局帳戶0000000-0000000號是我申請的，我是在1 13年2月還是3月時，上班要拿錢買飲料時發現郵局提款卡不見了，皮包裡面其他卡片都還在，我當時忘記掛失云云。經查：　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內，旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示證據在卷可參，此部分事實即堪認定。　㈡本案帳戶應係被告交付予詐欺集團成員使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　⒉被告於檢察事務官訊問時供稱：113年4月間，有一天要去上班才發現提款卡掉了，我上面有用奇異筆把密碼寫在上面，我都是把卡片放在皮夾的夾層，等我發現不見，以為放在家裡，所以沒有去報案也沒有掛失，等到我名下另一個帳戶被列警示，才去報案；當時皮包的其他財物沒有遺失；我皮夾內還有新光銀行提款卡；郵局提款卡密碼750222，跟新光帳戶提款卡密碼相同等語（偵卷第163-164、第171-172頁)。然經檢察事務官於113年8月27日當庭檢視被告所提出之新光銀行提款卡，其上未寫有密碼一節，被告辯稱：因為這張卡片比較常用，所以沒有特別將密碼寫在上面。檢察事務官再詢以：既然郵局帳戶提款卡密碼與新光帳戶提款卡密碼一樣，為何郵局提款卡密碼要寫在上面?被告則沉默不語（偵卷第172頁）。　⒊衡以常情，一般人均會記憶自己之出生年月日，不致遺忘。被告稱其所有提款卡密碼均設為相同密碼（出生年月日），而其所有新光帳戶提款卡既可記得密碼，何需特意將相同密碼另書寫在郵局提款卡上?而金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告係智識成熟之成年人，對於上開社會經驗及常情，自應知曉。且被告所設定本案帳戶之提款卡密碼，係單純為其生日數字，而非複雜無意義之數字，衡情應無遺忘或混淆密碼之可能，實無將密碼寫在提款卡上之必要，被告辯稱其將密碼寫在郵局提款卡云云，顯悖於社會常情，已難遽採。　⒋又依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳戶存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人隨時掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。且被告於113年4月24日警詢稱：我的提款卡於113年3月18日左右掉了..本來要打電話去郵局停卡，後來因為工作太忙忘記了，於113年3月24日要去其他銀行領錢時，才發現我的帳戶已遭警示等語（偵卷第21頁）。亦即被告自述發現皮夾內僅有1張郵局提款卡遺失，至少一星期之久均未處理掛失事宜，再觀諸本案被害人匯款時間均在113年3月14日23時至3月15日0時之間，領款時間密接，幾乎在被害人每每匯款後數分鐘內即以提款卡提領完畢，而系爭郵局帳戶在113年3月15日2時19分許即遭警示（見本院卷第44頁被告郵局帳戶交易清單），與被告警詢辯稱其發現提款卡遺失時間為113年3月18日一節已不相符，益見被告對於提款卡遺失或可能遭人使用等情並不關切。可徵本案帳戶提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚於不同時間，陸續以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。足見本案帳戶提款卡並非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存在，本案帳戶提款卡及密碼確為被告交付他人使用乙節，應足認定。此外，尚有被告郵局帳戶客戶資料及交易明細附卷可憑（偵卷第13-16頁；本院卷第43-44頁）。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向本案2名被害人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人郵局帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲分述理由如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，本案被害人陸續匯款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 溫芯鑏 113年3月間佯稱欲向被害人購買遊樂園門票，要求被害人完成「賣貨便」實名認證，使被害人不疑有他依指示操作而誤為匯款 113/3/1423：10 49,985元 ①溫芯鑏警詢指訴(偵卷第25-26頁) ②LINE及臉書對話紀錄(偵卷第35-77頁) 113/3/1423：21 31,985元 113/3/1423：44 31,985元 2 王緒騰 113年3月間佯稱欲向被害人購物，要求被害人完成「賣貨便」實名認證，使被害人不疑有他依指示操作而誤為匯款 113/3/1423：41 38,156元(起訴書附表誤載為38171) ①王緒勝警詢指訴(偵卷第89-97頁） ②轉帳交易明細(偵卷第119、121、123頁） ③LINE及臉書對話紀錄(偵卷第127-133頁) 113/3/1423：51 49,985元 113/3/150：25 98,156元(起訴書附表誤載為98171)

2024-11-07

KLDM-113-金訴-499-20241107-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第706號原告楊可恩年籍詳卷被告劉智宇上列被告因本院113年度金訴字第480號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官許育彤

2024-11-06

KLDM-113-附民-706-20241106-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第228號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳煜中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第50號），聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹玖壹公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳煜中因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第50號依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年4月11日以112年度上職議字第3126號駁回再議確定，並經緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.191公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40 條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第 11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第50號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第3126號駁回再議確定，緩起訴期間於113年10月10日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣基隆地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡而扣案之白色透明結晶1包（驗餘淨重0.191公克），經送鑑驗，確驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月25日出具之毒品證物鑑定分析報告1紙附卷可佐（見112年度毒偵字第50號卷第93頁），足認上開扣案物係第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物甚明，是聲請人就此部分單獨聲請沒收銷燬，於法尚無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，應一併整體視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如

2024-11-06

KLDM-113-單禁沒-228-20241106-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第705號原告黃韻如年籍詳卷被告劉智宇上列被告因本院113年度金訴字第480號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官許育彤

2024-11-06

KLDM-113-附民-705-20241106-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭竣宇上列被告因違反個人資料保護法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鄭竣宇因違反個人資料保護法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-05

KLDM-112-訴-387-20241105-2

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第11號原告江郭庭宏 (年籍資料詳卷) 訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告謝銚安台灣電力股份有限公司基隆區營業處上一人法定代理人蔡元和上列被告謝銚安因過失重傷害案件（本院112年度交易字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、查被告謝銚安因過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告謝銚安所涉刑事案件，業經本院以112年度交易字第72號判決有罪在案，而被告台灣電力股份有限公司基隆區營業處雖非上開刑事案件中之被告，然係被告謝銚安之僱用人，依民法第188條第1項規定為應負連帶賠償責任之人，原告對被告台灣電力股份有限公司基隆區營業處一併提起附帶民事訴訟，應屬有據。又本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-05

KLDM-112-交重附民-11-20241105-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第743號原告温芯鑏被告張克和上列被告因本院113年度金訴字第499號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、本件被告張克和被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，並定於113年11月7日宣判。原告温芯鑏於前述刑事案件第一審言詞辯論終結後之113 年10月23日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳記在卷足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪幸如附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-05

KLDM-113-附民-743-20241105-1