Know99判決書

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2095號上訴人王志誠訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人姜夙娟訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第172號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人持原法院99年度家上字第279號確定判決（下稱系爭確定判決）及確定訴訟費用額裁定為執行名義，就上訴人應給付合計新臺幣（下同）326萬6,005元之債務聲請強制執行（案列臺灣臺北地方法院111年度司執字第88047號，下稱系爭執行事件），扣除上訴人於執行名義成立後已給付40萬3,598元，被上訴人尚有286萬2,407元之債權（下稱系爭債權）。上訴人未能證明被上訴人於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，有何故意侵害其親權之情事，無從依民法第184條第1項前段、第195條規定請求損害賠償，並與系爭債權為抵銷。是上訴人並無消滅或妨礙被上訴人系爭債權請求之事由發生，其依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件強制執行程序於286萬 2,407元範圍內應再予撤銷，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2095-20241107-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2096號上訴人范志凱訴訟代理人林春華律師被上訴人張靜芸訴訟代理人楊靖儀律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年9月4 日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度家上字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國95年5月31日結婚，育有1子范勝閎（102 年出生）。上訴人於110年間察覺被上訴人與訴外人葉晉嘉間有逾越師生關係之婚外情（下稱系爭事件），於同年8月29日向葉晉嘉索賠，被上訴人同日即攜子回娘家居住，致兩造分居迄今。上訴人為報復被上訴人，於110年12月間將系爭事件投書媒體，並提供被上訴人照片予媒體刊登報導，重擊被上訴人之社交生活，復以系爭事件侵害其配偶權為由，於同年月30日另案訴請葉晉嘉賠償損害獲准。上訴人又於原判決附表（下稱附表）一所示時間，以粗言鄙語辱罵、譏諷被上訴人，更在范勝閎面前以被上訴人在與畜牲交配等貶抑言詞傷害被上訴人之人格尊嚴，使被上訴人不願意再與之繼續共同生活。兩造分居後，除與范勝閎有關之事會聯繫外，鮮少互動，夫妻間相互扶持之情感基礎不復存在，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，確有重大事由難以維持婚姻，兩造均可歸責。是被上訴人依民法第1052條第2 項、第1055條第1項規定，請求離婚，酌定對於范勝閎權利義務之行使或負擔，洵屬有據。參酌社團法人屏東縣社會工作者協會之訪視調查報告，兩造之意願、經濟及親職能力，范勝閎之年齡、意願、多由被上訴人照顧及其最佳利益等一切情況，酌定對於范勝閎權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人應自范勝閎親權部分裁判確定日起至其成年日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣1萬0,096元，如遲誤1期未給付，其後6期視為已到期；並依職權酌定上訴人得按附表二所示方式及時間與范勝閎會面交往等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2096-20241107-1

台上

最高法院

請求返還車輛等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2092號上訴人張理福即松山飛馬當舖訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人前支付如原判決附表所示租賃小客車（含鑰匙2把，下合稱系爭車輛）之買賣價金予車商國都汽車股份有限公司，於民國110年4月14日與訴外人祥騰小客車租賃有限公司（下稱祥騰公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣），約定祥騰公司以總價新臺幣（下同）208萬2,000元、分期付款之方式，向被上訴人買受系爭車輛，並得先占有領牌使用，於付清價金後始取得所有權；被上訴人同日向交通部公路局新竹區監理所中壢監理站辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，並經交通部公路總局公告。嗣祥騰公司負責人祝勝瑋以系爭車輛向上訴人質押借款時，已告知該車有動產擔保交易之設定，上訴人上網查詢即可知祥騰公司尚非該車之所有權人，難認其非明知或非因重大過失而不知讓與人無處分權，自非善意受讓取得該車之質權。上訴人不能證明被上訴人與祥騰公司為系爭買賣係屬通謀虛偽意思表示，祥騰公司自110年10月30日起未依約繳納分期價款，被上訴人仍為系爭車輛之所有權人；惟上訴人拒絕返還系爭車輛，並稱該車以權利車之方式出售第三人，確有無法取回該車之風險，核其起訴時之市價為170萬元，則被上訴人依民法第767條第1項、第1 84條第1項前段、第213條、第215條規定，請求上訴人返還系爭車輛，如不能返還時，給付170萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2092-20241107-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1159號聲請人即被上訴人謝淑娟上列聲請人因與相對人即上訴人陳偉正間請求夫妻剩餘財產分配等事件（本院113年度台上字第1546號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台聲-1159-20241107-1

台上

最高法院

請求返還贈與物

最高法院民事裁定 113年度台上字第2097號上訴人許煙溪法定代理人許進興上訴人許張不共同訴訟代理人林君鴻律師楊惠琪律師朱昭勳律師被上訴人許進益訴訟代理人徐慧齡律師陳由銓律師上列當事人間請求返還贈與物事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第62號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人許煙溪（民國105年間經法院裁定為受監護宣告之人，並選定其子許進興為監護人）、許張不為被上訴人之父母，許煙溪於95年11月13日將坐落新竹市○○段0000地號、70-3地號土地（下稱70-3地號土地，與前者合稱系爭土地）所有權應有部分各2分之1，以夫妻贈與為原因移轉登記予許張不，許煙溪、許張不先後於95年12月26日、96年1月26日將上開應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人（下稱系爭贈與），上訴人未能證明系爭贈與附有被上訴人應接其同住並提供孝親房之負擔。被上訴人與許煙溪就坐落新竹市○○段000地號土地及其上同段0000建號建物權屬有所爭執，難認有侵占、背信之故意侵權行為。被上訴人以許進興在70-3地號土地設置停車場，經要求回復原狀未果，提出竊占罪告訴，檢察官係以已逾6個月告訴期間而處分不起訴，難認有誣告之故意侵權行為。又許煙溪、許張不名下各有公告現值合計新臺幣3,341萬餘元、2,066萬餘元之不動產及其他所得，應能維持生活，兩造及其他子女就扶養上訴人之方式亦未達成合意，難認被上訴人對上訴人有扶養義務而不履行。上訴人無從依民法第412條第1項、第416條第1項、第419條規定撤銷系爭贈與，則被上訴人保有系爭土地並無不當得利等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2097-20241107-1

台上

最高法院

請求確認管理權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2093號上訴人賴清忠訴訟代理人詹漢山律師被上訴人賴大同賴森林賴文彬共同訴訟代理人柳正村律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第97號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋規約之職權行使所論斷：兩造均為祭祀公業賴存健（下稱系爭公業）之派下員，該公業於民國112年3月選任管理委員時，由3大房各推舉7名管理委員，登記派下現員共1,537名，自同年3月間起至同年4月18日止，被上訴人取得其中1,053名派下員書面同意，經派下員過半數同意選出包含被上訴人在內之21名管理委員，成立管理委員會，管理委員會再於同年月26日選任被上訴人為常務委員，被上訴人賴大同並於同日被推選為管理人，符合系爭公業管理委員會組織及管理規約第5條規定之程序，被上訴人為系爭公業合法管理委員等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審已自認系爭公業派下員共1,537名，被上訴人取得其中1,053名派下員書面同意（見原審卷101頁），其未合法撤銷自認，為原審確定之事實，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2093-20241107-1

台上

最高法院

請求確認股東關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2094號上訴人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師胡俊暘律師被上訴人林煒家上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第278號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人現登記為上訴人之股東，出資額新臺幣20萬元（下稱系爭出資），上訴人不能證明其法定代理人之配偶林裕銘為系爭出資並借名登記予被上訴人，其請求確認被上訴人之股東權不存在，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2094-20241107-1

台上

最高法院

一、台　吳榮洲與楊秀新等間請求不動產所有權移轉登記裁定更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第327號上訴人吳榮洲訴訟代理人吳明益律師被上訴人楊秀新吳榮鑫吳榮裕吳榮祐上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，中華民國113年3 月21日本院裁定（113年度台上字第327號），有應更正之處，本院裁定如下：主文本件裁定當事人欄所載被上訴人「吳榮佑」應更正為「吳榮祐」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官　張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-327-20241030-2

台上

最高法院

請求為一定行為

最高法院民事裁定 113年度台上字第2053號上訴人光華投資股份有限公司法定代理人黃士庭訴訟代理人林姿瑩律師被上訴人好聽股份有限公司法定代理人趙少康被上訴人廣播人股份有限公司法定代理人吳華潔被上訴人悅悅股份有限公司法定代理人趙大方共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列當事人間請求為一定行為事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1155號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人華夏投資股份有限公司（下稱華夏公司）於民國95年12月22日與被上訴人、訴外人播音員股份有限公司（下稱被上訴人等4公司）簽訂股份轉讓契約書、股份轉讓契約補充協議書（下分稱系爭契約、補充協議），將所持中國廣播股份有限公司（下稱中廣公司）3億1,840萬3,043股股份以新臺幣（下同）57億元轉讓被上訴人等4公司，並於系爭契約第11 條第2項記載被上訴人等4公司於給付股款總額未達90%前，為擔保華夏公司之債權，同意中廣公司超過2分之1之董事席次及1席監察人，由華夏公司推薦人選，經被上訴人等4公司同意後，以其法人代表身分擔任中廣公司董事、監察人，未經華夏公司同意，不得任意改派；中廣公司之財務主管，華夏公司得指派1席人選等內容之約定（下稱系爭約款）。嗣華夏公司於95年12月29日轉讓上開價金債權中56億元予上訴人，上訴人於96年3月30日與被上訴人等4公司簽訂備忘錄，約定華夏公司就系爭契約、補充協議之權利義務由上訴人承受。上訴人與被上訴人等4公司間前案確定判決認定系爭約款無效（下稱原判斷），上訴人無從依系爭約款為請求（聲明與本件不同）。上訴人於本件所提其109年9 月25日函及中廣公司109年第1次股東臨時會、第45屆第13次董事會議事錄等新訴訟資料不足以推翻原判斷，兩造均應受原判斷爭點效之拘束，法院亦不得為相異之判斷等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查系爭約款並無排除系爭契約第 11條第2項但書，上訴人就此指摘，不無誤會；又本院109年度台上字第2482號、106年度台上字第2329號判決並無法律見解歧異，而有提案予民事大法庭統一見解之必要，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2053-20241030-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2052號上訴人劉九海訴訟代理人吳萬春律師被上訴人武海燕訴訟代理人吳憶如律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月3 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國94年間結婚，因感情不睦而自111年12月起分居迄今。上訴人常以辱罵、詛咒之訊息傳送被上訴人、被上訴人前婚姻所生女兒之臉書好友，經被上訴人於112年間聲請保護令獲准。上訴人復在外對被上訴人以難堪言詞、觸碰身體等方式，宣示夫妻關係及可對被上訴人為所欲為，未顧及被上訴人之感受。兩造婚姻出現破綻，上訴人未思積極修復，反而提出被上訴人需付其新臺幣（下同）300萬元之離婚條件，足見兩造情愛已失，且無回復之望，確有重大事由難以維持婚姻，被上訴人並非唯一有責配偶，其依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人在原審受命法官前、言詞辯論時均陳述被上訴人需付其300萬元之離婚條件（見原審卷7 8、180頁），上訴人指為僅在第一審行調解程序時所為之退讓，不無誤會。又原審既認本件事證已明，未依上訴人之聲請就所提光碟為勘驗及調查，並無不合。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2052-20241030-1

搜尋結果：吳依磷

債務人異議之訴

請求離婚等

請求返還車輛等

請求夫妻剩餘財產分配等聲請核定第三審律師酬金

請求返還贈與物

請求確認管理權不存在

請求確認股東關係不存在

一、台 吳榮洲與楊秀新等間請求不動產所有權移轉登記裁定更正事件。

請求為一定行為

請求離婚等

一、台　吳榮洲與楊秀新等間請求不動產所有權移轉登記裁定更正事件。