Know99判決書

搜尋結果：吳彥慧

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第435號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人曾鈺渟上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-435-20250205-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第473號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鍾淑芬上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月24日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月24日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-473-20250205-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第12號抗告人郭啟裕上列抗告人因與相對人郭文騫等間請求返還房屋等事件（本院11 3年度重訴字第304號），聲請為訴訟繫屬事實之登記，抗告人對於本院民國113年12月20日113年度訴聲字第12號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費。爰依民事訴訟法第77條之18前段、第49 5條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起3日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官但育緗

2025-01-24

TNDV-113-訴聲-12-20250124-3

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第217號原告張芳禎訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告徐月娥林群超楊金山上三人訴訟代理人楊偉聖律師被告翁蛉藍上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第97號返還投資款等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、本件原告主張其對被告有美金100萬元投資款返還債權，起訴請求撤銷被告間詐害債權行為並塗銷不動產所有權移轉登記及最高限額抵押權設定登記，惟兩造就原告對被告是否確有美金100萬元投資款返還債權存在乙節存有爭執，而於另案臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第97號返還投資款等事件爭訟中。因此，本件訴訟之裁判，係以前揭另案爭訟之法律關係是否成立為據，而該另案訴訟目前尚未終結，本院爰認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-24

TNDV-113-重訴-217-20250124-1

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營訴字第7號上訴人即原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被上訴人即被告古阿桃張秋冬林秋蓮張宇杉林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於本院民國113年12 月12日113年度營訴字第7號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人就坐落臺南市○ 里區○○段000地號土地（面積為649.06平方公尺）之應有部分（上訴人陳艷紅應有部分77分之6、上訴人陳永昌應有部分77分之2 、訴外人黃艷麗應有部分77分之2）、同段672地號土地（面積為 37.72平方公尺）之應有部分（上訴人陳艷紅應有部分77分之6、上訴人陳永昌應有部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部分77分之2 ）返還予上訴人，而臺南市○里區○○段000○000地號土地民國113 年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）16,576元、20,600 元，其訴訟標的價額為1,498,162元【計算式：（16,576元×649. 06平方公尺×77分之10）＋（20,600元×37.72平方公尺×77分之10 ）＝1,498,162元，小數點以下4捨5入】；上訴人對於原判決全部聲明不服，其上訴利益核定為1,498,162元，應徵收第二審裁判費28,575元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官但育緗

2025-01-24

SYEV-113-營訴-7-20250124-3

營小

柳營簡易庭

給付借款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第617號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊被告阮氏清嫻上列當事人間113年度營小字第617號給付借款事件於中華民國11 4年1 月23日上午9 時55分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,334 元，及自民國113 年5 月2 日　　起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民　　國113 年6 月2 日起至清償日止，按月以新臺幣300 元計算　　之違約金，每次違約狀態最高連續收取三期為限。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEV-113-營小-617-20250123-1

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營秩字第11號移送機關臺南市政府警察局學甲分局被移送人陳富良被移送人林思瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月17日南市警麻偵字第1130069179號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、陳富良於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣4,000元。二、林思瑜於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人陳富良、林思瑜於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月17日23時1分許。　㈡地點：臺南市○○區○○里00號前。　㈢行為：被移送人不滿員警對於妨害安寧事件之處置方式，被移送人陳富良對員警稱「來！你們兩個都給我下來」、「一個臭警察而已」、「當警察剛好就好」、「不然你拿那支警棍打你爸試試看」等語，被移送人林思瑜對員警稱「一個警察，年輕的，很白目」等語。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人陳富良、林思瑜於警詢時之供述。　　㈡職務報告、員警工作紀錄簿。　㈢現場錄影檔案及擷取照片。　㈣員警與被移送人陳富良、林思瑜之對話錄音譯文。　　　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人陳富良、林思瑜於上開時、地，以上開顯然不當之言詞影響員警執行職務，有前開證據在卷可憑，核其等所為，均係違反社會秩序維護法第85條第1款所規定於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之違序行為。本院審酌被移送人陳富良、林思瑜之行為態樣、手段、情節、所生危害及其等智識程度、家庭經濟生活狀況暨犯後態度等一切情狀，分別裁罰如主文第1項、第2項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEM-113-營秩-11-20250123-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第49號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告曾舜峰上列當事人間114 年度營小字第49號（113 年度營小調字第735 號）侵權行為損害賠償（交通）事件於中華民國114 年1 月23日上午10時在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,718元，及自民國114 年1 月3 日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-23

SYEV-114-營小-49-20250123-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8279號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人方妘庭上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-8279-20250122-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7938號聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人朱祐甫上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-7938-20250122-1