Know99判決書

搜尋結果：吳榮昌

共找到 158 筆結果（第 141-150 筆）

全民健康保險

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第97號原告沈明德住○○市○○區○○街000巷00號被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月28日衛部法字第1110021330號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」行政訴訟法第5條第 2項、第107條第1項第10款、第236條分別定有明文。是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。二、再按全民健康保險法第6條第1項規定，本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。又全民健康保險藥物給付項目及支付標準第66條固規定，應事前審查及特殊審查項目，係由保險醫事服務機構於事前提出申請或報備，然在保險實體法律關係上，則應視為被保險人（即原告）已向保險人（即被告）依全民健康保險法提出保險給付請求之申請，該當被保險人曾依行政訴訟法第5條規定「依法申請」之要件，此觀之全民健康保險法第6條第1項規定，亦可佐證保險對象對於保險人關於保險給付之核定有所不服，認不法侵害其依健保法得申請保險給付之權利而有爭議者，得循申請審議之先行程序救濟，對於爭議審議結果仍有不服者，並得依法提起訴願或行政訴訟。至於該事前審查否准之處分書面上未列被保險人為相對人，只是影響被保險人或其家屬之保險對象是否未受書面行政處分送達，以致如何認定該行政處分對其發生外部效力而於何時起得提起爭訟之問題（臺北高等行政法院10 8年度訴字第1548號判決意旨參照）。又按最高行政法院100 年度判字第439號判決理由曾提及：「……萬芳醫院於95年7月 1日、臺大醫院於95年6月30日為醫治被上訴人而申請系爭放射療法，故應解為係代被上訴人為申請」等語，亦肯認醫事服務機構事前向保險人提出保險給付請求之申請，應解為係代被保險人為保險給付之申請。三、本件原告於民國111年3月1日寄送電子郵件至被告民眾意見信箱，詢問由訴外人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）申請原告人工椎間盤送審未過之原因，並表示同房病人許世彥（下稱許員）第2次送審即通過，原告可否請高雄榮總再次送審。被告乃回覆原告，該申請案件經申復後，已送專業審查作業中。嗣原告於111年3月2日再經被告民眾意見信箱表示，就被告免費提供人工椎間盤關於「該節段無椎間盤高度降低」之要件有所疑慮，並請被告類比許員之處理情形，一體適用給付人工椎間盤之費用，被告旋於111年3月4日以「衛福部中央健保署民眾意見信箱回函（案件編號：Z000000000 00）」（下稱系爭回函）函覆原告關於高雄榮總申請申覆案之核定結果，並於該函表示：「若對該核定有異議，仍請由高雄榮總於收到核定通知文件達到之次日起60日內向全民健康保險爭議審議會申請審議」等語。原告不服，於111年3月 14日向衛生福利部（下稱衛福部）全民健康保險爭議審議會申請爭議審議，經衛服部審認系爭回函僅係觀念通知，乃以 111年5月18日衛部爭字第1113400697號爭議審定書為申請審定不受理之決定，原告不服，提起訴願，再經衛福部以111 年12月28日衛部法字第1110021330號訴願決定書決定訴願不受理。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，原告111年3月14日提出之爭議審議申請書核定文件欄位固記載「衛福部中央健保署民眾意見信箱回函（案件編號：Z00000000000）」，然觀諸該申請書事實及理由欄位明確記載「……門診期間，本人請院方向貴署申請1顆免費人工椎間盤，惟2次送審均未通過，本人於3月1日透過貴署民意信箱陳情……由於本人對於回復內容仍有疑慮，即於當日再陳情之……承辦人於3月4日回復若有異議，得於收到核定通知之次日起60日內向全民健康保險爭議審議會申請爭議審議，為此，本人於期限內提出本案申請。」等語（本院卷第97頁），足認原告係就被告否准高雄榮總申請原告人工椎間盤保險給付之決定(下稱原處分)不服，並據此申請爭議審議無訛。被告誤以系爭回函作為審議標的，而為申請審議不受理之決定，嗣原告提起訴願，訴願機關仍未就被告否准高雄榮總申請原告人工椎間盤保險給付之處分為審查，同誤以系爭回函作為訴願標的，實質上形同原處分未經過審議及訴願程序，揆諸前揭說明，本件屬不備起訴要件而不合法，且無從補正，應予駁回。原告之訴因屬程序上不合法而駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。五、末查，原告並未直接自被告處收受原處分，而係藉由被告11 1年3月4日以民眾信箱方式寄送系爭回函始得知高雄榮總申復仍未獲保險給付之核定結果，原告旋於111年3月14日申請審議，且於收受審定書後依法提起訴願，則被告及訴願機關應重新就其不服原處分依法提起之審議及訴願程序另行依法審理，俾便保障原告之司法救濟權利，附此敘明。六、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-30

KSTA-112-簡-97-20241030-1

雄補

高雄簡易庭

履行契約事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2017號原告吳慶仁訴訟代理人呂姿慧律師被告吳慶雄吳慶峰一、上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）37,927元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考。二、經查，原告起訴請求被告將兩造公同共有坐落高雄市○○區○○ 段00000000地號土地及其上同段6994建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告所能取得系爭房地所有權之權利範圍為斷。本院核定如下： ⒈經查詢鄰近系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○ ○路000號房屋最近一次於民國112年4月交易價格每平方公尺單價約110,476元（卷第25頁），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋總面積為245.94平方公尺（含附屬建物），有該屋第一類登記謄本在卷可參（卷第35至37頁），原告復未表明系爭房地曾有發生嚴重貶損交易價格情事，則經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺110,476元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格應為27,170,467元（計算式：110,476×245.94≒27,170,467，小數點以下四捨五入，下同）。又兩造就被繼承人吳榮昌之應繼分比例均為3分之1 ，故按被告潛在應有部分比例3分之2計算，原告如獲勝訴判決所得受之利益價額為18,113,645元，（計算式：27,170,4 67×2/3＝18,113,645），即為本件訴訟標的價額。三、是本件訴訟標的價額核定為18,113,645元，應徵第一審裁判費171,456元，扣除前所繳裁判費37,927元，尚應補繳133,5 29元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林麗文

2024-10-29

KSEV-113-雄補-2017-20241029-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第7號原告張紫縈訴訟代理人吳榮昌律師王聖凱律師追加原告葉姬琇葉乙蓉葉一萍葉紫彤被告陳國鈞訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間請求不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴之訴訟費用由原告負擔。理由一、按民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度臺上字第283判決、94 年度臺上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度臺抗字第980號裁定、98年度臺上字第1486號判決意旨參照）。二、經查:原告張紫縈起訴請求被告陳國鈞返還不當得利新台幣( 下同)600萬元予葉永堂之全體繼承人公同共有，並於113年9 月25日具狀追加葉姬琇為備位被告，請求葉姬琇返還600萬予葉永堂之全體繼承人公同共有（見本院卷第343頁）。惟查，原、被告在訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，上開追加起訴部分，葉姬琇既為對造當事人（追加原告）之一，其已具狀不同意為備位追加被告（見本院卷第37 9頁），若容許原告張紫縈再對葉姬琇追加起訴為備位被告，則不僅葉姬琇於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性，足認原告張紫縈上開所為訴之追加，於法不合，不應准許。三、綜上所述，原告所為訴之追加不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 25　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許馨云

2024-10-25

TCDV-113-重訴-7-20241025-2

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3517號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人周郁玲被告吳榮昌律師即廖學文之遺產管理人上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告吳榮昌律師即廖學文之遺產管理人間返還借款事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年9 月3日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年9月6日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 23 日　　　　　　　　臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　許靜茹

2024-10-23

TCEV-113-中簡-3517-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2043號原告林美齡訴訟代理人楊國宏律師被告陳玉釗兼代收人陳玉珠上二被告共同訴訟代理人陳明發律師被告陳棟樑上三被告共同訴訟代理人朱坤茂律師被告林碧秋林妙瑜兼上二被告共同訴訟代理人林益任被告謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜何承軒何明軒兼上九被告共同訴訟代理人何國榮訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告江仕瑜江仕琦林洪銘林芃佑林心愛兼上五被告共同訴訟代理人江輝田被告陳品成（兼陳宏年之繼承人）楊陳美宜（即陳宏年之繼承人）陳秀名（即陳宏年之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月26日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本之附表更正如附表一所示，即原判決附表二更正如附表二所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張祐誠附表一：土地位置如附圖之編號專有部分權利範圍欄所示比例原記載專有部分權利範圍欄所示比例更正後記載 E1（98地號） 120/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/0000 000/0000 000/0000 000/5400 60/5400 60/0000 000/0000 000/5400 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 E2（99地號） 120/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/0000 000/0000 000/0000 000/5400 60/5400 60/0000 000/0000 000/5400 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 附表二：各共有人分割後取得部分：土地位置如附圖之編號面積(平方公尺) 分得之共有人專有部分權利範圍 98地號 5米路權利範圍 98地號 3米路權利範圍 99地號 3米路權利範圍專有部分 5,490.08 1,141.54 98地號 5米路 191.64 98地號3米路 60.76 99地號 3米路 95.77 合計 A1 （98地號） 1,575.28 95.82 30.38 1,701.48 陳玉珠陳玉釗 2分之1 2分之1 1/4 1/4 A2 （99地號） 318.73 47.88 366.61 陳玉珠陳玉釗 2分之1 2分之1 1/4 1/4 B1 （98地號） 787.64 47.91 15.15 850.74 陳棟樑全部 1/4 1/4 B2 （99地號） 159.37 23.94 183.31 陳棟樑全部 1/4 C1 （98地號） 590.73 35.93 11.39 638.05 陳品成全部 3/16 3/16 C2 （99地號） 119.52 17.96 137.48 陳品成全部 3/16 D1 （98地號） 196.90 11.98 3.8 212.68 林美齡全部 1/16 1/16 D2 （99地號） 39.84 5.99 45.83 林美齡全部 1/16 E1 （98地號） 2,339.53 2,339.53 何國榮林益任林碧秋林妙瑜謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜江仕瑜江仕琦江輝田何承軒何明軒林洪銘林芃佑林心愛 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 E2 （99地號） 504.08 504.08 何國榮林益任林碧秋林妙瑜謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜江仕瑜江仕琦江輝田何承軒何明軒林洪銘林芃佑林心愛 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 註：原99、100、101地號土地合併標示為99地號土地

2024-10-23

TCDV-110-訴-2043-20241023-3

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8506號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人何東芳上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,712元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附表：逾期違約金租金期間應繳租金違約金起算日違約金計算方式 113年1月~ 113年6月 14,712元 113年7月1日起至清償日止逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五，但逾期二日以內繳納者，免予計收；逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十；逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-22

CYDV-113-司促-8506-20241022-1

訴

高雄高等行政法院

損害賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第239號抗告人蔡洪梅洪義雄蔡佩恒洪純華相對人財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間損害賠償事件，抗告人對中華民國113年9月23日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第239號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條定有明文。二、查抗告人於民國113年10月8日具狀對本院前揭裁定提起抗告。而該裁定於113年9月27日送達於最後收受送達之抗告人，有送達證書附卷可稽，其提起抗告期間應自113年9月28日起算，至113年10月7日（星期一）屆滿。抗告人遲至113年10 月8日始向本院具狀提起抗告，此有本院蓋用於抗告書狀之收文章在卷可稽，其提起抗告已逾10日法定不變期間。故抗告並非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-10-22

KSBA-113-訴-239-20241022-4

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8507號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人簡家和上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,482元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨如附表所示之逾期違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附表：逾期違約金租金期間應繳租金違約金起算日違約金計算方式 113年1月~ 113年6月 7,482元 113年7月1日起至清償日止逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五，但逾期二日以內繳納者，免予計收；逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十；逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-22

CYDV-113-司促-8507-20241022-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第43號上訴人王宗源被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日本院高雄簡易庭112年度雄小字第3211號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：被上訴人為高雄市苓雅區衛武段197-13、14 、15、17、18、19、20、21之國有地(下稱系爭土地)的所有權人，也是管理機關，應知系爭土地具有「公用地役關係」，其所有權能受限制，不得自由出租處分。惟被上訴人仍違法將系爭土地出租，辦理系爭土地租約時未實地量測，有違反「國有非公用不動產勘查作業程序」、「國有非公用不動產勘查作業程序」（下各稱「租賃作業程序」、「勘查作業程序」），違反民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，然被上訴人用違法的土地租約，幫助承租人即訴外人取得契約上的法律地位，助力承租人於水溝上鋪設水泥地，妨礙上訴人排水權，變成合法可對抗上訴人，另被上訴人幫助承租人違法取得土地租約，以契約結合承租人越界侵害上訴人土地所有權之行為，均為損害發生之共同原因。而上訴人於 111年11月28日申請界址鑑定，始知土地被侵害等情，於112 年8月23日起訴請求，時效未消滅。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,875元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第 1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用，或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對第一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合法。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29所明定。三、經查：　㈠本件原審認為被上訴人並無侵權行為，已於判決理由敘明：被上訴人就系爭土地係以地號劃分出租之標的，兩造亦不爭執係第三人於系爭土地上加鋪水泥地而占用，並非被上訴人所為，故被上訴人並非於系爭土地上加鋪水泥地之人，並援用基地租賃契約書、原審卷言詞辯論筆錄為憑。再「租賃作業程序」第17、18點，乃被上訴人管理及審查土地出租情形所設之內部作業規範，並非為防止國有土地之出租人不當占用他人土地或越界鄰地所訂立，即非保護他人之法律；縱上訴人所稱加鋪水泥地之人，確為被上訴人之承租人，亦屬該承租人之個人行為，要難認被上訴人與該承租人為共同侵權行為等情，有原審判決書可按。原判決上開調查證據、認事用法，難認有何違背法令之情事。　㈡上訴人仍一再主張被上訴人未勘查測量之不作為，係其所受損害之共同原因云云，惟此為被上訴人所否認，故此部分應仍屬原判決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非適用法規顯有錯誤，亦不屬小額訴訟之上訴理由。㈢從而，原判決以上訴人依民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人為上開損害賠償，為無理由，其認事用法，核無違背法令之情事，應予維持。四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　謝雨真法官李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-21

KSDV-113-小上-43-20241021-1

新簡

新市簡易庭

給付通行償金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第301號原告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告王榮興上列當事人間請求給付通行償金事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應自民國110年12月30日起至終止通行臺南市○○區○○段000地號土地、同區段184地號土地如附圖一編號A1（面積35.24平方公尺）、A2（面積32.92平方公尺）所示範圍之日止，按年給付原告新臺幣3,679元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。本件原告請求被告給付通行原告管理不動產之償金，核屬與不動產有關之事項而涉訟，該不動產所在地位在本院管轄範圍，依前揭規定說明，本院對本件訴訟自有管轄權。被告抗辯其籍設屏東縣，應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤等語，尚非有據。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠臺南市○○區○○段000地號土地、同區段184地號土地（以下合稱系爭土地）為中華民國（管理者為原告）與臺南市（管理者：臺南市永康區公所）所共有，原告管理之權利範圍均為 5分之1，臺南市永康區公所管理之權利範圍均為5分之4；臺南市○○區○○段000地號、同區段179地號土地（下稱系爭袋地）則為被告所有。被告前以系爭袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，提起確認通行權存在之訴，經本院103 年度訴字第1201號民事判決「確認原告王榮興就被告財政部國有財產署及臺南市永康區公所管理坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地上，如附圖一所示編號A1面積35.24平方公尺、編號A2面積32.92平方公尺部分之土地（下稱系爭通行範圍）有通行權存在」，上開判決已於民國110年12月30日確定（下稱前案）。　㈡系爭通行範圍因需供被告通行，已然受有負擔，原告無法再自由規劃、利用該部分土地，亦不得自由使用、收益或為通行以外之用途，致原告受有相當於租金之損害。被告應依民法第787條第2項規定，自前案判決確定之110年12月30日起，給付補償金予原告，另依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第9點第1款「僅提供通行者，按同意通行當期申報地價年息百分之5計算，一次計收50年，得准分期繳納，期限屆滿後不再收取償金」之規定，爰以先位聲明，依前案確定判決認定系爭通行範圍之面積共68.16平方公尺，請求被告一次給付50年之通行償金新臺幣（下同）18萬4,032元。　㈢退步言之，倘認原告請求一次性給付通行償金無理由，則原告依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，審酌系爭土地接近臺南市永康區鹽行路，距全家便利商店永康鹽洲店、愛買臺南店、國道一號319永康交流道、永康車站等，均在1 5分鐘車程範圍內可抵達，足見鄰近生活、交通機能均屬便利，而系爭土地僅供被告所有之系爭袋地通行，系爭通行範圍僅供被告1人通行使用，且原告應容忍被告通行、開設道路、鋪設柏油路面、設置排水溝、電線、水管、瓦斯管、有線電視、電話、電鈴或其他管線，不得妨害被告在系爭通行範圍之前開行為，並不得設置任何工作物、營建物或有其他妨害被告通行之行為，是原告就系爭通行範圍之償金請求，以土地申報地價之年息百分之5計算，應屬公允，如認原告先位之訴無理由，爰以備位聲明，請求被告應自前案判決確定之110年12月30日起，至終止通行之日止，按年給付依系爭通行範圍面積乘以系爭土地申報地價年息百分之5，再乘以原告管理系爭土地之權利範圍5分之1計算所得之金額3,67 9元。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　　被告應給付原告18萬4,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　　被告應自110年12月30日起，至終止通行之日止，按年給付原告3,679元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出之書狀所為答辯：　㈠前案確定判決確認之系爭通行範圍，不敷被告所有系爭袋地建築之基本要求，不能謂已使系爭袋地能為通常之使用，於法自無袋地通行權，從而，原告自無請求通行償金之問題。本件原告請求之通行償金，係指被告基於物權關係而得通行系爭土地，並對原告負有支付償金之義務，惟參酌最高法院 76年度台上字第2646號判決意旨，此償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者行使其通行權後，始有該項損害之發生，當以袋地所有人已實際通行使用時，始為損害起算之時點，是袋地所有人雖已確定取得通行權，然尚未實際使用土地，被通行土地之所有人自無實際損害可言。本件被告既尚未實際通行使用前案確定判決確認之袋地通行權，顯見原告並未受有任何損害，原告主張償金之計算及時點，均有未當。　㈡退步言之，如認被告應給付償金，因通行權之行使屬繼續性質，被通行地所有人所受之損害亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而，償金之支付方法，應以定期支付為適當。原告依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第9點第1款規定，請求一次計收50年償金之法令依據，尚非經法律授權所為，法院及一般人民自不受其直接拘束。審酌系爭土地位置、工商程度不繁榮，分區地目為道路用地，通行路線性質均同袋地，長期沒有任何使用，雜草叢生，無法通行，無合法建物或設置地上物，現仍未鋪設道路，尚無法供通行之用，除供通行以外無其他利用價值，被告無獨占利用，若未來有通行，期間亦屬暫時，應依系爭通行範圍面積，按年給付以系爭土地該年度申報地價之年息百分之2計算，始為合理。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出本院103年度訴字第1201號民事判決暨確定證明書、系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、土地複丈成果圖附卷為證（南司簡調字卷第19頁至第35頁，新簡字卷第105頁至第109頁、第123頁至第126頁），並有前案歷審判決、前案第一審104年7月8日現場履勘之勘驗測量筆錄、地籍圖謄本及現場照片在卷可稽（新簡字卷第17頁至第34頁、第39頁至第100頁），復經本院調取前案歷審卷宗核閱屬實，且未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；民法第787條第1項、第2項定有明文。前開規定之償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。兩造對於通行權及其範圍等無爭執者，以袋地所有權人取得該通行權時起，負有支付償金之義務；如經法院判決者，則以判決袋地所有權人勝訴確定時起，支付償金，最高法院86年度台上字第3265號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院83年12月14日82年法律座談會民事類提案第 15號審查意見可資參照。本件被告既經前案確定判決，就系爭土地取得系爭通行範圍之通行權，揆諸前揭規定及說明，自應從前案判決確定之110年12月30日起，對原告負擔支付通行償金之義務。　㈢被告雖以前詞置辯，惟自前案判決確定時起，原告管理之系爭土地即受有需於系爭通行範圍內，供被告通行使用之物上負擔，被告支付償金之義務，即為原告就系爭土地因上開物上負擔致不能使用、或使用受到限制所受損害之補償，本不以被告已實際通行使用為必要；被告所舉最高法院76年度台上字第2646號判決（新簡字卷第151頁至第153頁），旨在說明「通行償金」與「通行權」無對價關係，不得主張同時履行抗辯，與償金應自何時起算之爭議無涉，被告據以抗辯未實際通行即無須支付償金等語，尚非有據；至系爭通行範圍是否足敷被告所有系爭袋地建築之基本要求，尚不影響被告依前案確定判決取得之通行權，及應支付償金與原告之義務。是被告上開所辯，尚非可採。　㈣按民法第787條第2項所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準，最高法院94年度台上第2276號判決意旨可資參照。又上開通行權之行使既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，且通行地、被通行地之所有權人亦可能有變更，並非永久固定於兩造之間，自難預先確定其損害總額及給付之義務人、受領之權利人，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當，最高法院88年度台上字第3040號判決意旨亦可資參照。　㈤本件原告先位之訴請求被告應一次給付50年之通行償金18萬4 ,032元，無非係以國有非公用土地提供袋地通行作業要點第 9點第1款規定為據。按通行償金依下列規定計收：㈠僅提供通行者，按同意通行當期申報地價年息百分之5計算，一次計收50年，得准分期繳納，期限屆滿後不再收取償金，國有非公用土地提供袋地通行作業要點第9點第1款固有明文，惟上開作業要點第1條業已明定：國有非公用土地提供袋地通行作業，由本署各分署依本要點辦理，可見上開作業要點未經法律授權，僅係供國有財產署立於上級機關地位對其下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，核其性質屬於行政程序法上之行政規則甚明，法院及一般人民自不受其直接拘束。另參以原告所受之容忍被告通行系爭土地之損害狀態屬繼續發生，且被告利用系爭土地通行之期間仍屬未定，尚難預先確定其損害總額，應認本件被告以定期按年支付償金為適當。從而，原告先位之訴以上開作業要點第9點第1款規定為據，主張被告應一次給付原告50年之通行償金18萬4,032 元，尚非有據。　㈥按土地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害，應認相當於使用收益之租金損失為適當。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第105條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。經查，系爭土地經前案確定判決認定之系爭通行範圍面積共68.16平方公尺，系爭土地往東南需經同區段1 90地號、191地號、233地號土地，始能通往鹽洲二街，亦為系爭通行範圍劃設所欲聯絡之處所，系爭土地109年1月之申報地價為每平方公尺5,400元，鄰近有連鎖超商、量販賣場、臺南市永康區三村國民小學、臺南應用科技大學等生活文教場所，距國道一號永康交流道、永康火車站等交通設施亦非甚遠，系爭通行範圍位在系爭土地正中間，涵蓋系爭土地約4分之3之面積，目前為雜草叢生之未利用狀態等情，有臺南市永康地政事務所收件日期文號104年6月2日所字第56478 號、永測量（法）字第17500號複丈成果圖、前案第一審104 年7月8日現場履勘之勘驗測量筆錄、地籍圖謄本及現場照片、系爭土地登記謄本、航照混合地籍圖、Google地圖截圖在卷可稽（新簡字卷第63頁、第69頁至第100頁、第111頁、第 123頁至第124頁、第155頁），堪以認定。審酌系爭土地上開供系爭通行範圍使用之情形，除供被告通行以外，已難認有何其他利用價值，應屬被告獨占利用，復衡酌系爭土地使用現況、附近環境、生活機能、工商繁榮程度，認被告應支付之通行償金，以每年支付系爭土地申報地價年息百分之5 計算為適當；被告抗辯應以系爭土地申報地價年息百分之2 計算，尚屬過低，不足充分反應原告就系爭土地因系爭通行範圍之物上負擔致不能使用、或使用受到限制所受之損害，並非可採。又土地之申報地價往往逐年調漲，原告僅主張以前案判決確定時即000年0月間之申報地價為計算基礎，應屬有據。基此計算，原告得請求被告按年給付之償金數額應為 3,681元（計算式：系爭土地000年0月間之申報地價每平方公尺5,400元×系爭通行範圍面積68.16平方公尺×百分之5×原告管理系爭土地之權利範圍5分之1＝3,681元，元以下四捨五入），原告備位聲明僅請求被告自前案判決確定之110年12 月30日起，至終止通行之日止，按年給付3,679元，低於上開本院計算之償金數額，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明依民法第787條第2項、國有非公用土地提供袋地通行作業要點第9點第1款規定，請求被告一次給付50年之通行償金18萬4,032元，為無理由，應予駁回；備位聲明依民法第787條第2項規定，請求被告自前案判決確定之110年12月30日起至終止通行系爭通行範圍之日止，按年給付原告3,679元之通行償金，則有理由，應予准許。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告先位之訴無理由、備位之訴有理由，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-301-20241018-1