Know99判決書

台聲

最高法院

權利侵害聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第17號聲請人巫琨瑞上列聲請人因與相對人國防部等間權利侵害再審事件，對於中華民國113年7月26日本院裁定（113年度台抗字第440號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人雖依民事訴訟法第496條第1項第3款、第13款規定，對於本院113年度台抗字第440號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明對於前程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項上開各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-17-20250107-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2211號上訴人許峰榮訴訟代理人陳逸融律師被上訴人曾泰元訴訟代理人范值誠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第80號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：兩造為系爭公寓大樓之區分所有權人，上訴人有事實處分權之J、K、L、M、P部分增建物（下合稱增建物），占有屬於全體區分所有權人共有之屋頂平台。審酌兩造不爭執事項及各自所陳，證人蔡篤霖、呂麗花、鄭志麟、楊淑芳、趙愛珠之證言，及建造執照申請書、買賣契約等件，參互以察，堪認上訴人未證明各區分所有權人有屋頂平台由其使用之明示約定，或存在默示分管協議，構成無權占有。從而，被上訴人分別依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除增建物，返還屋頂平台予被上訴人及其他共有人，並給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2211-20250107-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2162號上訴人伍榮興訴訟代理人陳育仁律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人胡竣凱律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度原重上更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，第一審被告張金釧、證人張進輝、方連登之證言，及申請書、被上訴人函、南投縣政府原住民族行政局函、信義鄉公所函、土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、現場照片等件，參互以察，堪認系爭土地係國有原住民保留地，被上訴人為管理機關；上訴人占有系爭土地，未證明其合法權源；復未證明其父伍勝美於民國79年3月26日原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）施行前，即有耕作之事實。是被上訴人依山坡地保育利用條例第37條第1項、原民地管理辦法第17條第1項第1款之規定，並無輔導取得承租權或無償取得所有權之義務，其行使權利未違反誠信原則。從而，被上訴人分別依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆除、刈除系爭土地之地上物，返還該土地，及給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據聲明之拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人葉萬生，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2162-20250107-1

台抗

最高法院

強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第58號再抗告人連良榮上列再抗告人因與相對人劉鳳枝間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月13日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用466 條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第63號裁定提起再抗告，未委任律師為代理人，雖聲請選任律師為其代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1015號裁定駁回其聲請，並於民國113年11月19日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告要件有欠缺，爰不再定期間命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台抗-58-20250107-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2323號上訴人李宏達訴訟代理人何嘉昇律師上訴人黃燕寧李芯蕊李碧芬李惠玲李俊鏗被上訴人趙阿海上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第404號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人以其與訴外人李燦輝間之買賣契約，請求李燦輝之繼承人移轉宜蘭縣宜蘭市○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，其訴訟標的對該繼承人即上訴人李宏達、黃燕寧以次4人（下合稱李宏達5人）須合一確定：另於原審追加依民法第242條、第823條第1項規定，代位李宏達5人請求分割系爭土地（下稱追加之訴），該訴訟標的對各共有人須合一確定，是李宏達提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於黃燕寧以次5人，爰併列爲上訴人。二、原審廢棄第一審判決，將本訴、反訴及追加之訴發回第一審法院，理由如下：　㈠系爭土地為李宏達及李芯蕊以次4人共有，被上訴人於起訴時，未列李芯蕊、上訴人李俊鏗為被告，當事人適格有欠缺，第一審法院未闡明使之有追加被告機會，亦未令兩造為適當完足辯論，該訴訟程序有重大瑕疵，且違背法令。　　㈡被上訴人追加李芯蕊、李俊鏗為被告之訴狀送達後，李芯蕊雖同意由原審自為裁判，惟李俊鏗未表示意見，被上訴人則反對由原審自為裁判，即無從取得兩造合意而自為裁判，為維持審級制度，爰將本件發回第一審更為裁判。至追加之訴部分，一併發回由第一審法院為適法處理。　㈢李宏達依所有權、不當得利之法律關係提起反訴，請求被上訴人拆屋還地、給付相當租金之不當得利予李宏達及其他全體共有人。是被上訴人得否請求移轉系爭土地所有權，攸關反訴有無理由，反訴部分亦應一併廢棄發回。　三、本院判斷：　　　㈠依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非當事人之人為當事人，無須他造或被追加為當事人之人同意，此觀之民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第5款規定自明。查被上訴人依其與李燦輝間之買賣契約，請求李燦輝之繼承人移轉系爭土地所有權，自應以該繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。第一審法院未列繼承人李芯蕊為共同被告，即逕為實體判決，固屬違法，惟被上訴人於原審既依上開規定追加李芯蕊為被告，自無將本件發回第一審法院之必要。　㈡當事人在第二審為訴之追加，法院應調查審認是否符合民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款之要件。倘准許訴之追加，應就追加之訴為裁判；如認不備訴之追加要件，即予以裁定駁回，俾使當事人有提出抗告之救濟機會。被上訴人於原審追加依民法第242條、第823條第1項規定，代位李宏達5人提起追加之訴，依上開規定及說明意旨，原審應自為審究，分別情形而為裁判，竟以李俊鏗未表示意見為由，將追加之訴部分發回由第一審法院處理，亦有可議。　㈢本訴與反訴依民事訴訟法第204條規定，法院本得命分別辯論及裁判，本訴部分訴訟程序之瑕疵，於反訴不生影響。查李宏達依所有權、不當得利之法律關係，於第一審訴訟程序提起反訴，請求被上訴人拆屋還地、給付相當租金之不當得利予李宏達及其他全體共有人。該反訴部分之第一審訴訟程序既無瑕疵，亦無不適於原審辯論及裁判之情形。乃原審將反訴部分之判決廢棄，並有未合。　㈣上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2323-20250107-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第787號上訴人李銘益訴訟代理人李永裕律師被上訴人洪燦輝邱鳳鍬共同訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第11 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人洪燦輝與上訴人共同出資受讓取得債權及系爭不動產抵押權後，因洪燦輝未能於約定期間支付投資本金及獲益共新臺幣（下同）3,600萬元（下稱系爭款項），兩造及訴外人鄭艷玫乃於民國94年7 月29日簽立系爭協議書A、B方案，約定先依B方案履行，若B 方案作廢時，始履行A方案。嗣洪燦輝依B方案第1條約定，與上訴人共同承受系爭不動產後，於95年1月9日將其所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人，非清償系爭款項債務。且B 方案並未作廢，則依該方案第3條約定，上訴人應將系爭不動產所有權全部移轉登記予被上訴人邱鳳鍬或鄭艷玫所指定之人，使其據以清償系爭款項。邱鳳鍬於109年8月21日提起本件訴訟行使該請求權，未罹於時效。從而，邱鳳鍬先位之訴，依系爭協議書B方案第3條約定，請求上訴人於其給付系爭款項之同時，將系爭不動產所有權全部移轉登記予邱鳳鍬指定之人，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審既認定洪燦輝將承受之系爭不動產所有權應有部分移轉登記予上訴人，非清償系爭款項債務，則其贅述系爭協議書之性質為債權讓與擔保，不論當否，均與判決結果無涉。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-787-20250107-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2217號上訴人李宗貴訴訟代理人郭宗塘律師被上訴人黃耀宗訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更一字第23號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜觀兩造之不爭執事項及所陳，系爭契約書、土地查詢資料、變更登記表、訴外人八德開發股份有限公司（下稱八德公司）函文、民事陳報狀暨所附建造執照、地籍圖資、等高線圖、民國97年新建納骨塔與出售墓地使用權之套繪地籍圖資料、現場相片、臺南市政府民政局函等件，參互以察，堪認系爭契約第3條所定，八德公司取得臺南市政府核發臺南市左鎮區光和段426-39地號土地（下稱426-39土地）興建建物之建照翌日起，上訴人應於 3個月内給付尾款新臺幣8,000萬元，乃清償期之約定；該約定之臺南市政府核發426-39土地興建建物建照，係指與97年南縣建字第1229號興建地上5層地下1層之納骨塔（下稱納骨塔）相類規模之建照；惟426-39部分土地之墓地使用權出售予訴外人羅敏卿，且八德公司「八德安樂園公墓（含骨灰骸存放設施）增設及擴充許可」申請新設納骨堂，業經臺南市政府民政局准予核定，該公司確定不在426-39土地上興建納骨塔建築，是系爭尾款清償期約定之發生已不能，該清償期即屆至。從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付尾款本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2217-20250107-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第55號聲請人郭金澤上列聲請人因與相對人台灣糖業股份有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年6月19日本院裁定（113年度台上字第703號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條、第505 條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、聲請人對於本院113年度台上字第703號裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於民國113年12月5日送達，有送達證書附卷足稽。茲已逾期，仍未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-55-20250107-1

台上

最高法院

請求履行分割遺產協議

最高法院民事裁定 112年度台上字第685號上訴人杜林素娥（兼林顏梅之承受訴訟人）共同訴訟代理人劉坤典律師上訴人林武源（林顏梅之承受訴訟人）訴訟代理人林梅玉律師張敏雄律師上訴人林武信（林顏梅之承受訴訟人）訴訟代理人方裕元律師上訴人林美婷（林顏梅之承受訴訟人）林聖開（林顏梅之承受訴訟人）林良儒（林顏梅之承受訴訟人）共同訴訟代理人徐嘉明律師被上訴人闕淑媛林知毅林子傑林士凱共同訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求履行分割遺產協議（不當得利）等事件，上訴人對於中華民國111年11月16日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第67號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、原審被上訴人林顏梅於民國112年2月19日死亡，其繼承人為上訴人及被上訴人林知毅以次3人，業經本院裁定命由上訴人承受訴訟，合先敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：依被繼承人林添壽之配偶林顏梅、子女即上訴人杜林素娥（下合稱林顏梅2人）、被上訴人之被繼承人林武進、上訴人林武源、林武信及上訴人林美婷以次3人之被繼承人林武村（下合稱全體繼承人）於97 年8月15日書立遺產分割協議書（下稱協議書）之約定，林添壽所遺如第一審判決附表一所示大同段、南港段、新光段土地（下合稱系爭土地）之遺產，按1/4、2/4、1/4之比例，依序分歸林武村、林武源、林武進所有，該土地分別經他共有人於99年、100年、103年間出售，因全體繼承人尚未辦理繼承登記，大同段土地出賣人將其應有部分之價款辦理提存；南港段、新光段土地出賣人則按全體繼承人應繼分比例分別提存，全體繼承人為符合領取提存款之法律程序，先行按法定應繼分比例領取款項，且林顏梅另案訴請履行協議書之遺產分割協議標的，包括新光段土地。嗣各該公同共有關係業已消滅，全體繼承人並無改按應繼分比例分配各該土地價款之合意。林顏梅2人就系爭土地所取得之價款其中新臺幣352萬6,983元為無法律上原因，致林武進受未依協議書應分得之損害，係屬不當得利。又林武進並無將大同段土地價款贈與林顏梅2人之意，林武進於另案判決確定後，始訴請返還系爭土地價款，亦無違誠信原則。林顏梅2人復未能證明所受領之系爭土地價款或提存款已交付林武源，難認所受利益不存在。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人、杜林素娥各如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，不無誤會。又本件與本院 104年度第3次民事庭會議㈠之提案事實有間；本院37年上字第7302號、74年台上字第748號原判例、104年度台上字第48 1號、110年度台上字第2836號判決，各係就與本件不同之原因事實或法律問題，而闡述法律見解，自不得比附援引。均併此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-112-台上-685-20250107-1

台上

最高法院

請求給付遲延利息等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2192號上訴人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被上訴人洪詩惠詹家豪蕭竣元廖雅帝劉克一洪哲薰吳婉鈴張淳皓陳怡君黃元明邱云暄林俊男莊彤靖陳珮瑋許呈沅李毓涵彭安樂鄭琪諭共同訴訟代理人施廷勳律師被上訴人黃信翰林宏儒上列當事人間請求給付遲延利息等事件，對於中華民國113年6月 21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第42號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，證人王森主之證言，及預售屋買賣契約、土地買賣契約、讓渡書、交通部中央氣象局函暨附件、彰化縣政府函暨建造執照、歷次勒令停工、復工等相關資料、彰化縣政府公告、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項等件，參互以察，堪認上訴人出售原判決附表（下稱附表）一欄所示預售屋之買賣契約，為與消費者訂定同種類之定型化契約，則預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第2項規定，屬該合約內容；上訴人逾期取得使用執照遲延天數各如附表二欄所示、遲延通知交屋4日，均應依被上訴人各已繳房地價款萬分之5計算遲延利息，其金額未過高，不應酌減，且無民法第233條第2項規定之適用。從而，被上訴人依系爭預售屋買賣契約第12條第2項、第14條第4項第㈣款約定及預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第2項規定，請求上訴人各給付如附表二欄所示金額本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院106年度台上字第739號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。又上訴人於本院提出之行政院公共工程委員會工程管字第11003006531 號函文，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2192-20250107-1

搜尋結果：呂淑玲

權利侵害聲請再審

請求拆屋還地

請求返還土地等

強制執行聲明異議

請求所有權移轉登記

請求履行契約等

請求給付買賣價金

請求返還不當得利聲請再審

請求履行分割遺產協議

請求給付遲延利息等