Know99判決書

搜尋結果：周岳律師

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3315號原告吳維芳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛，本院卷第123頁，以下同卷)，於民國113年6月17日上午7時4 4分許，行經最高速限40公里/小時之桃園市大園區竹圍街與仁愛二街2巷口處(下稱系爭路段)，經桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）竹圍派出所員警以非固定式雷達測速儀器，測得系爭車輛之速度為54公里/小時，認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規屬實後，於113年6月26日逕行舉發（第109頁），並於同日移送被告處理（第133頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-DG00 00000號裁決書（下稱原處分，第119頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.原告被舉發前只看到距離取締地點650公尺處國際路二段有「70公里速率標誌」，含往竹圍街之直行標誌，被舉發後再經系爭路段，於「70公里速率標誌」約200公尺處(竹圍街口 )有見「40公里速率標誌」，據桃園市政府交通局函覆係於1 13年決議原速率50降為40，並於3月底設置，然原告經常上班時間通過系爭路段，從未注意到40公里標誌，該路段地面標線有更改過，新地面車道標線從國際路二段往竹圍街方向，所有車輛須先注意標線及打右方向燈，往前及需匯入至左主車道，40公里標誌亦被樹木遮蔽，上班時車多，更需注意後方快車，且須注意變換車道時打左方向燈，40公里標誌牌面高度極高，未符合設置規則，待匯入左主車道後，已無可注意此40公里標誌之空間及時間，且無任何地面標線及速限標誌，「警52」標誌亦無搭配速限標誌，未能明確讓駕駛人知悉系爭路段之速限。且該路段由國際路二段匯入竹圍街口，逕降速30公里，未採漸變方式似有違誤。　2.「警52」標誌連接生鏽鐵桿再以束帶繫於電線桿上，兩邊皆有缺角，顯無其他正常「警52」警告駕駛人前方路段有測速取締執法之功用。　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.經舉發機關查復略以，員警於上開時地附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得系爭車輛行經該路段之速度為54公里/小時，超過該路段最高速限40公里/小時，達14公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證逕行舉發。　　2.本案使用雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年12月11日檢定合格，且有效期限至113 年12月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，自有相當之公信力。雷達測速儀顯示系爭車輛於前開時地之行車速度如上，員警舉發時僅需確認當時儀器所測得之數據為真並無誤，自可依法舉發，另本件移動式「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約124.6公尺，牌面清晰可辨其內容(縱邊角有輕微凹折，牌面仍清晰可辨)，周遭無遮蔽物遮擋。　3.原告稱未能明確讓駕駛人知悉該路段速限乙節，依桃園市政府交通局113年12月6日桃交工字第1130092969號函檢附系爭路段照片，有設置速限40公里之「限5」標誌，且設於竹圍街路口起點處，已可清楚辨識進入該路段之速限。原告駕車行駛於道路上，自應隨時注意相關道路交通標誌標線號誌之指示並予以遵守，是原告未隨時注意速限標誌，顯有注意義務之違反。且原告不得憑其主觀認知，認為速限不合理即自易超速行駛。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：2024 /06/17 07：44：22、車速：54公里/小時、速限：40公里/ 小時、主機序號：S2113、證號：J0GA0000000、地點：桃園市大園區竹圍街與仁愛二街2巷口等項，且採證照片均清晰可見爭車輛之車尾部車牌「000-000」(第105頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號主機：S2113、檢定合格單號：JOGA0000000、檢定日期：112 年12月11日、有效期限：113年12月31日(第102頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而依原告行向途經系爭路段，會先見及路旁設立速限「40」紅框白底黑字圓形限制標誌，及其下方黃色牌面黑字「常有測速照相請減速」之標誌(第107、117頁)，又於本件員警取締執法路段前復設置「警52」標誌(第106頁)，與雷達測速儀設置地點距離約124公尺，而測速儀與系爭車輛遭採證違規地點距離約18公尺，有職務報告、交通違規示意圖可參(第1 37、139頁)。從而，「警52」標誌與違規地點距離約142公尺，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 相關規定，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告前開主張，正顯示原告身為駕駛人行經系爭路段，有諸多交通標誌、標線、號誌待駕駛人隨時注意遵守，該路段之行車速度自應遵循速限標誌而不應超速，且主管機關決議降低該路段之速限亦無設計不當，業經桃園市政府交通局查復該二道路屬不同路段，道路速限依據不同道路特性、流量、人文狀況訂定並無不當，且上述道路屬市區道路，不適用高速公路局及快速公路相關規定等語，有該局113年10月15 日桃交工字第1130075187號函可憑。又原告起訴亦自承有見到路邊「警52」標誌，參該現場照片所示，「警52」標誌縱設置於電線桿處，然牌面清晰，且確無遭任何障礙物遮擋，另速限40公里之「限5」標誌係併同「常有測速照相請減速」之黃色牌面上、下設置，牌面顏色、大小及設置位置均相當醒目，並無未能使駕駛人明確注意之情事。綜上，原告所指，俱無足採。　㈣被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官洪啟瑞　　　　　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」

2025-01-07

TPTA-113-交-3315-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1065號原告呂學洲呂張秀英即大宇建材行被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7N D00375號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分甲及原處分2均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告甲○○(下稱甲○○)駕駛原告大宇建材行(下稱大宇建材行) 所有車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛，本院卷第117頁，以下同卷)，於民國000年0月0日下午2時8分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因將系爭車輛違規停放於劃設紅線處，為警盤查身分並進行吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為0.18MG/L(第91頁)，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，並致大宇建材行有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，而於同日經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)大林派出所員警當場製單舉發(第91-93頁)，並於113年3月11日移送被告處理(第12 8頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第1項第1款、第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年3月11日桃交裁罰字第58-D7ND003 74號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1，第111頁) ，裁處「罰鍰新臺幣(下同)3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分」、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7ND00375號裁決書(下稱原處分2，第112頁) ，裁處「吊扣汽車牌照24個月及易處處分」(嗣經被告刪除無效之易處處分，第110頁)。原告不服，於是提起行政訴訟，經被告重新審查後，就原處分1部分，另以113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號違反道路交通管理事件裁決書重新裁決，除原吊扣駕駛執照24個月、參加道安講習、刪除易處處分外，變更裁罰金額較重之罰鍰33,000元(下稱原處分甲，經甲○○當庭變更以此裁決書為爭訟標的，第109、174 頁)。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.甲○○平時依靠系爭車輛營生，當日因中午休息時，將車輛停放於自家門口，認會妨害人車出入，而將車輛移往住家前約距離12公尺處之路邊，又因午餐時飲用啤酒約500CC解渴，並非故意飲酒後駕車外出，只是將車輛移往適當處所，原告亦無不能安全駕駛情形，應合於違規勸導，並人車放行，舉發員警未依內政部警政署所訂「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定，對原告以勸導代替舉發，被告亦未審酌上情，更未斟酌原告違規情節輕微且為初犯等情狀，逕作成原處分 1，有違內政部警政署訂定之作業內容規定，且裁量權行使不符比例原則，有情輕罰重之瑕疵，自非適法。　2.「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定：「四、結果處置：㈡勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。」原告符合未滿每公升0.18毫克(含0.18毫克)，應以勸導代替舉發違妥適，懇請撤銷原處分。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.經舉發機關查復略以，舉發員警於上開時間執行巡邏勤務，攔查甲○○，發現其有飲酒後駕車之情事，遂於同日14時8分執行酒精濃度呼氣測試，酒測值0.18MG/L，依規定舉發。員警攔查前行駛於龜山區自強南路往中興路方向，途經龜山區自強南路243號前，即見系爭車輛違規停放於劃設紅線處，故迴轉上前欲確認，又見系爭車輛發動後向前駛離，遂上前攔停盤查，並於攔檢當下首先告知甲○○方才停放於紅線處等攔檢事由。　　2.內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0. 18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」，亦即酒測值為每公升0.18毫克者，並不符合勸導之要件，再參違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款得施以勸導免予舉發之規定「駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。」然原告酒測值已顯超過得勸導之標準值，是員警依法舉發無誤。　3.大宇建材行基於汽車所有人地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。大宇建材行未舉證其有積極控管系爭車輛之使用，致使甲○○得隨意駕駛系爭車輛，顯見其對車輛之使用疏於監督管理，難謂已善盡管理責任，不能推翻道交條例第85條第3 項所推定之過失責任，應認大宇建材行具有過失。　　　4.系爭車輛車種為自用大貨車，統一裁罰基準表，其罰鍰金額應為33,000元，被告認屬數字誤植之更正，未違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。再參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。又觀前開大法官會議解釋意旨，員警除對包含交通工具在內之場所執行臨檢時，須限於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之場所外，另對人實施臨檢，亦須以有相當理由足認該人行為已構成或即將發生危害者為限，從而，關於警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，始得合法對該交通工具加以攔停外，經員警攔停查證駕駛人身分之過程中，應另經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒後駕車之徵兆，符合該駕駛人之行為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警始依法有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可(本院110年度交上字第192號判決意旨參照)。至於員警在攔停查證駕駛人身分過程中，所得觀察及綜合評估之客觀事實，應先參酌駕駛人遭攔停前之駕駛行為，暨以駕駛人被動配合查證身分時，所自然外顯呈現之說話語氣、應對反應、容貌、行止、精神狀態、散發氣味等為之，而不應在駕駛人未呈現任何得合理懷疑酒後駕車之可能性時，即於啟動要求駕駛人接受法定酒精濃度測試之檢定程序前，先要求駕駛人於酒精感知器進行吹測，蓋駕駛人吹測酒精感知器係應員警之要求而為，雖非屬侵入性方式，亦非法定酒精測試檢定程序之一環，感知器呈現之測試數值也不會作為駕駛人酒精濃度是否超過規定標準值之證據資料，然其吹測酒精感知器之結果，近乎使員警直接探知駕駛人體內有無留存酒精之個人資訊，此等個人資訊並非在自然狀態下直接外顯而可由員警逕予觀察得知者，且此等資訊之探知如在員警未有合理懷疑駕駛人可能酒後駕車之情況下即得為之，形同員警得隨意要求駕駛人配合提供此類個人資訊，自應認已逾越前開解釋所示對人實施臨檢之必要範圍。因之，在未有合理懷疑駕駛人具酒後駕車可能性時，循著駕駛人吹測酒精感知器所得結果為亮燈或呈現超過法定標準值之檢測值，而進一步要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定程序，因有違正當法律程序且程序瑕疵重大，所得檢測結果即不應作為認定駕駛人酒精濃度超過規定標準之證據資料。亦即，本院認警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，而得合法加以攔停該交通工具查證駕駛人或乘客身分外，尚須駕駛人有自然外顯之客觀事實足以合理懷疑駕駛人有酒後駕車之可能性，始得發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，甚至於進行法定酒精濃度測試檢定前，要求駕駛人先吹測酒精感知器。　㈡查本院於112年12月26日調查證據期日會同兩造勘驗員警密錄器影像，其中「檔名：2024_0309_135416_379影片開始時，員警攔停完其他車輛接續騎車巡邏，畫面時間13：56：22員警見系爭車輛停於系爭路段之對向車道路邊，畫面中頭戴紅帽之人(即本件原告甲○○)正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，員警機車於畫面時間13：56：33開始迴轉，13：56：48至13：56：52可見系爭車輛於路邊緩慢向前行，13：56：56員警機車返回至系爭車輛駕駛座旁攔查，原告甲○○由系爭車輛駕駛座下車，原告甲○○頭戴紅帽、臉上戴口罩，且系爭車輛停車位置旁邊地面右側有劃設紅線，而員警與甲○○之對話起始，確實詢問甲○○剛剛為何停在紅線處」。接續「檔名：2024_0309_135716_380，畫面時間為2024/0 3/09 13：57：12至14：00：12(檔案時間：00：00至03：00 )駕駛：(手指路邊後方車輛)沒有啦~要來載貨啦。員警：好啦~你別那麼激動啦~我想說你怎麼停在紅線，好啦，你證號報給我一下，不然你用唸的也可以，身分證字號，沒有要開單(指紅線違停)你唸給我一下(畫面時間13：57：26)。駕駛：Z000000000。員警：你什麼大名?駕駛：甲○○。員警：好~ 沒有喝酒吧(畫面時間13：57：41)?駕駛：沒有(畫面時間13 ：57：42)。員警：幫我呼一口氣就好。口罩幫我拿下來。【隨後拿起酒精感知器請駕駛吹氣(畫面時間13：57：44)。】慢慢來，不要急。駕駛：【隨後拿掉口罩並吹氣(畫面時間13：57：49)。】員警：好，OK，掰掰。【駕駛吹完後員警打算騎車離開，員警往警用機車方向走時，於畫面時間13 ：57：55似發現酒精感知器有異樣，回頭請駕駛等一下再吹一次。】駕駛：【畫面時間13：57：57再次對酒精感知器吹氣。】員警：等一下。等一下。來你對著我這邊吹(指吹酒精感知器)，【駕駛配合再吹一次】員警要求駕駛大力吹【駕駛再次配合大力吹】(畫面時間13：58：07見酒精感知器亮燈)…你剛剛有喝嗎(畫面時間13：58：11)?來~問一下剛剛有喝嗎?我這支紅吱吱(台語)(指酒精感知器已經亮紅燈，畫面時間13：58：16見酒感知器螢幕顯示0.187)…你剛剛喝什麼?」(第179-180頁)。　㈢由上開勘驗結果可知，員警係因系爭車輛停放於禁止停車紅線處而前往查看，因適巧遇見駕駛人甲○○移動系爭車輛後下車，員警對甲○○違規停車之行為進行稽查，確實有向其查驗身分之必要，然員警於上開對話中，復向甲○○稱「沒有要開單」之意，並於甲○○報唸身分證字號後，詢問「有無喝酒」，而經甲○○答稱「沒有」，另因甲○○當時除頭戴紅帽外，臉部亦戴口罩，其臉部外露可見之部分有限，影像中也未見甲 ○○滿臉通紅或其他酒後疲倦之酒容狀態，又因臉戴口罩，於對話中也未見員警向甲○○表示聞及其酒氣，或身上散發酒味等情，再者，於第1個檔案影片畫面時間13：56：22畫面中頭戴紅帽之甲○○正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，其步態穩定輕快，並無醉態行走不穩之情況，而系爭車輛停放紅線處，固為交通違規行為而升高交通事故發生風險，尚可認屬客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警得對甲○○為攔停後身分查證，然違規停車於紅線處之客觀事實，並不足以合理懷疑甲○○有酒後駕車之可能性，而觀前開勘驗結果，甲○○當時之整體外觀亦未呈現酒後駕車之徵兆，員警竟任意要求甲○○吹測酒精感知器，已有違正當法律程序且程序瑕疵重大，嗣員警循著酒精感知器之測試結果，而啟動要求甲○○接受酒精濃度測試之檢定，應認員警未有客觀事實足以合理懷疑駕駛人甲○○有酒後駕車之可能性，即對甲○○ 發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，揆諸前開說明，員警發動要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之程序，有違警察職權行使法第8條第1項第3款規定，所為酒精濃度測試檢定結果，因上開程序瑕疵重大而不得作為依道交條例第 35條第1項第1款規定對甲○○裁罰之依據。甲○○起訴主張理由雖未及此，然原處分甲既有前開重大程序瑕疵，無以維持，自應由本院予以撤銷。又原處分2係以「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」為處罰要件，而甲○○所受原處分甲既經本院撤銷如前，原處分2亦無可維持，自應同予撤銷。　㈣按原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分，行政訴訟法第237條之4第2項第1款定有明文。次按受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救濟之行政機關（包括作成原處分之機關）如就原處分加以變更，但其結果較原處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止，此即「禁止不利益變更原則」。按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」查原告2人提起本件訴訟後，經本院移請被告重新審查時，被告始以系爭車輛車種為自用大貨車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，罰鍰金額應為33,000 元等由，而重新開立原處分甲，將處罰主文中罰鍰金額由原處分1裁處之3萬元，提高至33,000元，此已造成原告之不利益，顯然違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書所定之不利益變更禁止原則，於法自有未合。惟因原處分甲業經整體撤銷如前，此節違法併予指明。　　㈤綜上所述，前開原處分甲及原處分2認事用法，均尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元前已由原告預為繳納，而依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；據之，被告應給付原告之訴訟費用額係300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官洪啟瑞　　　　　　　　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒌警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-07

TPTA-113-交-1065-20250107-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1250號原告曹瑞蓮訴訟代理人陳智勇律師被告梁氏秋莊訴訟代理人周易律師周岳律師被告鼎藏晶華社區管理委員會法定代理人李忠翰訴訟代理人楊富淞律師被告陳珮妤邢宇得上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。二、經查，原告歷次聲明主張如下：　㈠本件原告起訴時原以梁氏秋莊為被告，並聲明：⒈被告梁氏秋莊應容忍原告僱工或原告指派之修繕人員進人門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）修復漏水工程完畢，並負擔修復費用。⒉梁氏秋莊應自110年11月 16日起至稱系爭6樓房屋修復漏水至完全不漏水為止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬4,813元。⒊梁氏秋莊應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。（壢簡卷第3頁）　㈡又因梁氏秋莊將系爭6樓房屋出售予陳珮妤、邢宇得，且經鑑定漏水原因後，原告主張系爭6樓房屋所在社區之管理委員會亦應負修繕、賠償之責，遂於113年2月21日以民事變更追加狀，追加陳珮妤、邢宇得、鼎藏晶華社區管理委員會（下稱鼎藏管委會）為被告（本院卷一第220-221頁），嗣原告之訴迭經擴張、減縮，原告復於113年11月28日本院言詞辯論期日更正事實上之陳述，故原告最後訴之聲明為：⒈梁氏秋莊、被告陳珮妤、邢宇得應依附表編號1、2、3所示，將系爭6樓房屋之漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒉被告鼎藏管委會應依附表編號4所示，將系爭6樓房屋之側面外牆及門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓房屋）側面外牆漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒊梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得、鼎藏管委會（下合稱被告）應自110年11月16 日起至訴之聲明第1、2項漏水修繕至完全不漏水為止，連帶按月給付原告1萬4,813元。⒋梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得應連帶給付原告5萬5,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付原告4萬9,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒍就前開訴之聲明第3-5項部分，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第261-262頁）。　㈢經核原告上開變更及追加，與原請求係基於相同之基礎事實，其主張之事實及證據資料均具有同一性，可相互利用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就金額擴張、減縮部分乃應受判決聲明之擴張、減縮，揆諸前揭法條，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　梁氏秋莊前為系爭6樓房屋之所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋現所有權人，鼎藏管委會則為系爭6樓房屋、原告所有之系爭5樓房屋之社區管理委員會，因系爭6樓房屋管線漏水及系爭5樓房屋外牆維護不當，致原告所有系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室等處均有漏水，且屋內牆面長期受潮而產生壁癌，被告經原告多次催促仍未修繕，原告自得請求被告排除對系爭5樓房屋所有權之侵害，並加以修繕以回復原狀，另原告原將系爭5樓房屋作為出租他人之用，因漏水而無法出租，自屬受有無法收益租金之損害，被告亦應賠償自存證信函催告後之租金損害。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1項前段、第800條之1等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。　二、被告部分：　㈠梁氏秋莊則以：　　原告所提出之鑑定報告係由不具足夠專業性之鑑定機構所為之鑑定，其鑑定內容均不可採。縱認鑑定報告結論正確，惟鑑定報告針對修繕費用部分有重複計算且浮報之情事，亦不可採。另原告主張租金預期利益損害部分，未盡舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈡鼎藏管委會則以：　　系爭5樓房屋主臥室側面外牆若係因雨水導致漏水，依據交通部中央氣象署顯示之桃園降雨資料僅為133天，實際上並非每日皆降雨，而補充鑑定時係以持續性灑水測試，始發現衛生紙具有水痕情形，但實際上天氣下雨並不會有如此強烈之水柱沖刷側面外牆之情形，故不得以系爭5樓房屋側面外牆有破損，得出導致主臥室漏水之結果，兩者之間並無因果關係。另系爭5樓房屋雖有漏水情事，惟依照鑑定意見觀之，僅是局部單點漏水，其房屋結構上亦屬健全完整，屬於可供居住之安全建築，雖因漏水或許會導致房屋租金價值降低，但僅須原告調降租金，即可再用以收益，而原告卻將之閒置，而請求被告應連帶負擔全部之每月租金，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈢陳珮妤、邢宇得則均以：伊們不同意原告之請求，原告房屋因為漏水所受損害是前屋主梁氏秋莊時期所導致，伊們買下房屋後就沒有漏水了等語，資為抗辯。三、經查，原告主張系爭5樓房屋為其所有，梁氏秋莊為系爭6樓房屋之前所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋之現所有權人，系爭5、6樓房屋房屋為上、下相鄰之分戶住宅，且系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室漏水及牆面有產生壁癌，原告有將系爭5樓房屋出租他人等情，業據原告提出系爭5樓房屋所有權狀、屋內漏水照片、租賃契約等件為證（壢簡卷第5-6頁、本院卷一第291-293頁、第297-302頁），並經本院職權調取系爭5、6樓房屋建物登記謄本、異動索引資料等件為憑（壢簡卷第14-19頁、本院卷一第151-161頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張因系爭6樓房屋及大樓外牆漏水，導致系爭5樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭6 樓房屋從上而下滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈡本件是否有大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈢系爭6樓房屋、大樓外牆之滲漏水是否因此導致系爭5樓房屋之損害？修復之項目、方法及費用為何？㈣原告請求被告給付系爭5 樓房屋租金損失，有無理由？分別論述如下：　㈠系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋，亦無大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本院依原告之聲請，囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定系爭5樓房屋漏水原因，經該會出具鑑定報告，鑑定結論為：「①系爭5樓房屋玄關天花板及壁面，為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損所致。②系爭5樓房屋次臥室天花板及壁面，為系爭6樓房屋次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致。③系爭5樓房屋主臥室天花板與樑及壁面，就系爭 6樓房屋之給水管、排水管、防水層測試，該區城均無色劑滲出，輔以水分儀檢測其數值亦無上升，故應與系爭6樓房屋之室內用水無涉。由於本次鑑定著重於確認系爭5樓之滲漏水是否可歸責於系爭6樓，且初勘當時系爭5樓至6樓間之主臥同側外牆可見白華現象，建議以高空垂吊方式檢測外牆是否有裂痕或滲水，並針對裂痕處注水測試，以確認是否為該外牆裂痕所致」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑識鑑定報告在卷可稽（下稱系爭鑑定報告，本院卷一第89-126頁）。　⒊由系爭鑑定報告觀之，顯然無法釐清系爭5樓房屋主臥室漏水來源，故本院再依原告之聲請，就系爭5樓房屋主臥室漏水原因，再度囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會補充鑑定，經該會補充鑑定後，函覆結果為：「於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年1月3日住保鑑字第113011007號函在卷可佐（下稱系爭補充鑑定，本院卷一第189-207頁）。　⒋又系爭補充鑑定雖已認定系爭5樓房屋主臥室漏水之來源為大樓外牆，然系爭補充鑑定於回覆系爭5樓房屋次臥牆面壁紙水漬之修復方法及費用時，修復費用各項工序及加總費用並非正確，且於修復工序及費用時，僅有連工帶料之金額，而未將工資、材料分別列明金額。本院第3度依原告之聲請，就上開問題函詢社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，經該會分別詳列各項修復工序之工資、材料金額，並就加總金額錯誤部分回覆以：系爭補充鑑定項次二之系爭5樓次臥修繕說明，其費用項次㈢、㈣、㈨三項提及金額合併標題為繕打錯誤，費用項次㈢應更正為合併於「一、㈢、6」、費用項次㈣應更正為合併於「一、㈢、7」、費用項次㈨應更正為合併於「一、㈢、12」；系爭補充鑑定項次二之各項修繕金額加總應為33,250元整等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護協會113年5月24日住保鑑字第113011499號函在卷可佐（下稱系爭更正函，本院卷一第395-397頁）。　⒌據此，系爭鑑定報告雖指出系爭5樓房屋玄關、次臥室漏水原因為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損、次臥室外牆之冷媒管開口處未填縫所致乙情，系爭補充鑑定亦認定系爭5 樓房屋主臥室之漏水成因乃系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損所致等節，固有系爭鑑定報告、系爭補充鑑定存卷可稽。惟系爭鑑定報告仍須經本院再次囑託補充鑑定，方能以系爭補充鑑定釐清系爭5樓房屋漏水原因，且系爭補充鑑定於費用加總時存有錯誤，是系爭5樓房屋漏水之原因為何，判斷上並非容易，自應以專業及縝密之方法鑑定，並綜合檢測數據、現場會勘及調閱文件等資料研判之。　⒍就系爭鑑定報告（本院卷一第89-126頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①111年12月8日鑑定前初步勘驗　　玄關之天花板及壁面、次臥室之天花板及壁面、主臥室之天花板與樑及壁面，目視即有壁癌霉斑生成，但該壁癌屬乾燥狀態並無水滴滴落。　②112年1月12日第1次檢測　⑴於系爭6樓室內水龍頭銜接水管至外牆冷媒管開口處，以持續性注水，檢測冷媒管開口處之防水層是否破損。經注水檢測 0.5小時後，旋即於系爭6樓次臥踢腳板滲出水流，可證冷媒管開口處之防水層有破損。鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程，而該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面。　⑵於系爭6樓浴室淋浴間壁面埋設水管出口處，以持續性注水，檢測淋浴間壁面之防水層是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證浴室壁面之防水層並無破損。　⑶於系爭6樓廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管，以持續性注水，檢測排水管是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證排水管並無破損。　③112年3月15日第2次檢測　⑴於系爭6樓後陽台熱水器之熱水管出口安裝壓力錶，檢測熱水管內之壓力是否恆定，若壓力數值迅速下降，該熱水管即有破損。檢測結果原壓力數值為3.08kg，經10分鐘測試後其壓力數值仍為3.08kg，並無掉壓之情形，可證熱水管無破損。　⑵於系爭6樓浴室洗手台之冷水管進行同上之壓力測試。檢測結果原壓力數值為3.98kg，經10分鐘測試後其壓力數值變更為 2.17kg，有掉壓情形，再以電動加壓機加入食用色劑-藍色，檢測冷水管何處破損，旋即於廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，可證廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌。　⑶於系爭6樓浴室之乾區地面（馬桶區）、濕區地面（淋浴間），以積水測試並加入食用色劑-綠色，檢測防水層是否有破損。經積水測試6小時，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證防水層並無破損。　⑷於系爭6樓浴室洗手台之排水管，以持續性注水並先後加入黃色、紅色食用色劑，檢測排水管是否破損。經注水檢測6小時後，系爭6樓客廳地板縫隙即見兩種色劑滲出，可證該排水管有破損之情形，惟系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證系爭5樓壁癌與該系爭6樓洗手台之排水管破損無涉。　④112年5月17日第3次檢測　⑴於系爭6樓客廳冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑 -紅色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5 樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證客廳冷氣之排水管並無破損。　⑵於系爭6樓主臥室冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑-藍色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭 5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證主臥室冷氣之排水管並無破損。　⑶於系爭頂樓之雨水排水管，以持續性注水並加入食用色劑-綠色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升，可證頂樓公用之雨水排水管並無破損。　⒎由系爭鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性注水並加入食用色劑方式，以目視方式勘驗有無滲漏色劑，據此檢測排水管、防水層有無破損，並輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性注水+食用色劑+ 水分儀）排除系爭6樓房屋之浴室壁面防水層、廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管、後陽台熱水器、浴室之乾區地面及濕區地面、客廳冷氣之排水管主臥室冷氣之排水管、頂樓之雨水排水管等處為漏水成因。　⒏然鑑定人檢測系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處時，卻僅以持續性注水方式檢測有無漏水，而未加入食用色劑，亦未再以水分儀量測水分數值，復以推論方式臆測「鑑於一般工程慣例上室內房間地壁均無施作防水工程」，而未實際開挖或調查其他資料以確認室內房間地壁有無施作防水工程，則縱因系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處存有冷媒開口處防水層未密合，亦無從單憑有滲出水流之結果即可得出「該冷媒管開口破損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面」之推論。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處有破損之意見，尚不足採。　⒐又鑑定人檢測系爭6樓房屋浴室洗手台之冷水管時，固有以加壓注水方式檢測有無漏水，並加入藍色食用色劑，而在廚房水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，惟鑑定人並未在系爭5樓玄關之天花板及壁面壁癌處發現有滲出藍色色劑之情事，亦未再以水分儀輔助檢測水分數值有無上升，復未調閱系爭5、6樓房屋使用執照竣工平面圖以核對確切位置，則系爭6樓房屋廚房是否位在系爭5樓房屋客廳、玄關上方，尚屬不明，然鑑定意見猶遽為研判「廚房水槽之冷給水管有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌」，則縱系爭6樓房屋廚房水槽冷給水管有滲漏情形，該管線滲漏後水流匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面之原因為何，仍屬不明，亦乏研判之依據。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管有破損之意見，亦非可採。　⒑就系爭補充鑑定（本院卷一第189-207頁），鑑定人之會勘日期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下：　①112年8月21日進行補充鑑定，於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之情形。　②於系爭5樓正面外牆之抿石子與磁磚交接處、磁磚白華處，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形。　⒒由系爭補充鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性灑水並在牆壁上黏貼衛生紙檢視是否有潮濕水痕，復以紅外線熱像儀檢測牆壁溫度數值是否下降，再輔以水分儀量測水分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性灑水+紅外線熱像儀+水分儀）排除系爭5樓房屋之正面外牆為漏水成因。　　⒓惟鑑定人實施鑑定時為112年8月間時值盛夏季節，衡諸常情，朝大樓外牆持續性灑水，本來就會達到室內降溫之效果，是鑑定人以紅外線熱像儀溫度下降作為防水層有無破損之鑑定方法，容非無疑。再者，鑑定人以在外牆持續性灑水，並在屋內牆上黏貼衛生紙方式檢視水痕，然由系爭補充鑑定所檢附之照片可知（本院卷一第202-203頁），鑑定人僅在屋內牆壁之1處黏貼衛生紙（此即為實驗組），即在外牆持續性灑水，而未在其他未灑水之不同牆面黏貼衛生紙（此即為對照組），此等鑑定方法顯然欠缺對照組（若有灑水牆面與無灑水牆面之衛生紙均有水痕，即非外牆防水層破損；若僅為有灑水牆面衛生紙有水痕，無灑水牆面之衛生紙未見水痕，始能推論外牆防水層破損），而無從得知衛生紙產生水痕究係因外牆防水層破損而滲水，抑或系爭5樓房屋室內濕度極高而導致衛生紙產生水痕，是鑑定人以黏貼衛生紙作為防水層有無破損之鑑定方法，殊非可信。況且，鑑定人明確在系爭5樓房屋之正面外牆持續灑水後，有以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，此由系爭補充鑑定載明「經灑水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面外牆防水層並無破損之情形」等語即明，惟鑑定人在認定系爭5樓房屋側面外牆防水層有無破損時，僅以前述紅外線熱像儀、黏貼衛生紙方式以判定有無滲水，而未再以水分儀量測水分數值作為輔助判斷，可徵鑑定人未能採取同一鑑定方法，是系爭補充鑑定報告上開有關系爭5樓房屋側面外牆防水層有破損之意見，難認可採。　⒔基上所述，系爭鑑定報告僅以會勘現況及持續性注水方式為研判，並未加入食用色劑以追蹤滲水，亦未以水分儀檢測水分數值，復未確認系爭5、6樓房屋格局之確切位置，亦未鑑定系爭6樓房屋外牆冷媒管、廚房水槽冷給水管是否確實滲漏、該管線滲漏之原因。而系爭補充鑑定並未採取同一鑑定方法（系爭5樓房屋正面外牆有使用水分儀，系爭5樓房屋側面外牆則否），且鑑定方法中欠缺實驗組及對照組（有灑水、無灑水牆面均應黏貼衛生紙），採取之鑑定方法在鑑定時是否能確實達到鑑定目的仍值存疑（在盛夏時以朝外牆灑水，再以紅外線熱像儀檢測溫度）。況且，系爭補充鑑定在修復工序金額加總部分存有錯誤，復未敘明各項修復工序之工資、材料金額，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會以系爭更正函更正加總金額及敘明各項修復工序之工資、材料金額。系爭補充鑑定存有上述瑕疵，且系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論核與經驗及論理法則不符，是系爭鑑定報告、系爭補充鑑定為本院所不採，尚不拘束本院。　⒕按鑑定僅為一種調查證據之方法，鑑定機關之鑑定意見並不拘束法院，仍應由法院依自由心證判斷之，不得不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據。據此，系爭鑑定報告、系爭補充鑑定既有如上所述之瑕疵可指，則系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論尚難採之，不得資為有利於原告認定之證據，原告經本院當庭詢問後，仍主張依據鑑定報告、現場照片即足以認定系爭5樓房屋漏水原因（本院卷一第3 42-343頁），而未為其他舉證，惟現場照片僅能證明系爭5 樓房屋存有漏水情事，無法證明係因系爭6樓房屋或大樓外牆所致，是依卷存證據，系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋情形，亦無法認定系爭5樓房屋外牆防水層有破損而導致系爭5樓房屋漏水。從而，原告主張其所有系爭5 樓房屋之漏水原因，係陳珮妤、邢宇得、梁氏秋莊疏於維護系爭6樓房屋管線及鼎藏管委會未能確實維護系爭5樓房屋外牆所致，即乏據可證，而無足取。　㈡原告得否請求被告依附表所示方式將系爭6樓房屋、系爭5樓房屋外牆漏水部分修繕至不漏水，並負損害賠償責任？　　系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論不足憑採，已如前述。從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈢部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。　㈢原告請求被告應連帶自110年11月16日起至訴之聲明第1、2項、漏水修繕至完全不漏水為止，按月給付原告所受租金利益損失1萬4,813元，有無理由？　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉系爭5樓房屋內雖多有漏水、壁癌之情況，惟原告並未舉證證明該等漏水情況有何致系爭5樓房屋無法居住使用之情事，亦未就系爭5樓房屋係因漏水而無法出租他人乙節舉證以實其說，再者，依卷存證據尚無法認定系爭5樓房屋之漏水原因為被告疏於管理維護所致，難認系爭5樓房屋於110年11月 16日起未出租乙事，與系爭5樓房屋漏水間，有何相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶如數賠償租金損失，於法即有未合，礙難准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 84條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1 項前段、第800條之1等規定，請求被告負責將如附表所示漏水部分修繕至不漏水，並請求㈠梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得連帶給付原告5萬5,776元及法定遲延利息；㈡被告連帶給付原告49,802元及法定遲延利息；㈢被告應連帶自110 年11月1 6日起至附表所示漏水部分修繕至完全不漏水為止，按月給付原告1萬4,813元，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：111年度訴字第1250號編號原告5樓房屋漏水處漏水處(漏水原因) 修繕義務人 1 玄關被告6樓廚房水槽冷給水管漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 2 次臥牆壁及天花板被告6樓冷氣冷媒管開口處漏水。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 3 主臥正面牆之牆壁、樑 ①被告6樓水龍頭未關致6樓室內樓板淹水滲漏至5樓。 ②被告6樓浴室洗手台排水管。梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 4 主臥側面牆壁(與次臥外牆一體) 大樓5、6樓臥室側面外牆漏水。鼎藏管委會

2025-01-06

TYDV-111-訴-1250-20250106-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2201號原告吳秋霞被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZBC364935號及第58-ZBC364634號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告駕駛所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月11日3時分許及同日3時9分許，分別於行經國道3號南向122.3公里處及國道3號南向139.45公里處（下合稱系爭路段），因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以内」之違規行為，為内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警逕行舉發並填製第ZBC364935號及第ZBC364634號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)。嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第33條第1項第1款等規定，以113年7月5日桃交裁罰字第5 8-ZBC364935號裁決書（下稱原處分一）及第58-ZBC364634 號裁決書（下稱原處分二），皆裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查，被告將上開裁決書處罰主文中記違規點數2點部分撤銷，被告並另於113年8月15日製發桃交裁罰字第58-ZBC364935號及第58-ZBC364634號裁決書（下合稱原處分），分別皆裁處原告罰鍰3,000元整，並另行送達原告。故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之原處分。二、原告主張及聲明：原告依收到的兩張舉發通知單實際計算時速如下：(139.45- 122.3)/(9*60+10=550)*60*60=112，經換算兩個舉發地點間的時速為112公里，完全符合國道三號行車速限規定，被告雖提出財團法人工業技術研究院之雷達測速儀檢定合格報告書，但檢測誤差存在不可忽視，而實際運算的時速必定更準確且有其可信度，原告質疑被告測速器檢測之可信度，要求被告依實際行車速度認定原告並無違規超速行車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原處分一：　　本案執勤方式為移動式測速照相（活動三腳架），採人工操作，所使用非固定式雷達測速照相儀（器號：ATS045)，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格之精密儀器，該儀器一經感應超速即瞬間拍照取證，經雷達測定行速為130公里、速限 11 0公里、超速20公里，且採證照片中並無其他車輛，違規事實明確，爰依法舉發。　㈡原處分二：　　本案執勤方式為移動式測速照相（活動三腳架），採人工操作，所使用非固定式雷達測速照相儀（器號：ATS004)，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格之精密儀器，該儀器一經感應超速即瞬間拍照取證，經雷達測定行速為125公里、速限110 公里、超速15公里，且採證照片中並無其他車輛，違規事實明確，爰依法舉發等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：　　汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、職務報告、員警取締超速違規示意圖、勤務分配表（見本院卷第55-66頁）、舉發照片（見本院卷第67-68頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第69-70頁）、測速取締告示牌照片（見本院卷第71-72頁）、舉發通知單（見本院卷第73-74頁）、原處分（見本院卷第89-90頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第95頁)及採證光碟1份等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，分別經雷達測定行車速度為時速130公里、125公里，故有分別超速20公里、15公里之情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第67-68頁、第69-70頁）。又本舉發地點分別為國道3 號南向122.3公里處及南向139.45公里處，「警52」測速取締標誌則分別設置於同向121.6公里及138.65公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有測速取締告示牌照片在卷可參（見本院卷第71-72頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7 條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定速限時速110公里之違規事實，被告依法裁處，應屬有據。　㈣至原告主張系爭車輛換算平均時速為112公里，故原告非超速駕駛云云，惟原告所換算之平均時速亦已超過系爭路段之限速110公里，且難以系爭車輛之平均時速遽認原告於舉發當時之車速未有超速之情，故舉發機關依雷達測速儀測得系爭車輛於舉發時之時速分別為130公里、125公里，被告進而以原處分對原告為裁罰，應無違誤。另雷達測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者經檢定為合格，非謂依上開規定檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度；是本件測速使用之雷達測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（見本院卷第69-70頁，檢定日期：112年10月12日，有效期限：11 3年10月31日；檢定日期：112年7月14日，有效期限：113年 7月31日），而本件係於113年2月11日使用該雷達測速儀測速採證，乃於該檢定合格證書之有效期限內，則於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。另查，原告考領有駕駛執照（本院卷第102頁），對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第33條第1項第1款規定之處罰要件，應堪認定。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以内」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第33條第1項第1款等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-06

TPTA-113-交-2201-20250106-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第128號原告鍾宜樺住○○市○○區○○路000巷00弄0號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日桃交裁罰字第58-D1TE20792號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鍾宜樺(下稱原告)駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於113年2月15日凌晨5時11分許，行經桃園市桃園區民族路與汕頭街口時，因有「機車駕駛人未依規定戴安全帽」、「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，為桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所(下稱舉發機關)員警攔停，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第31條第6項、第42條規定，以掌電字第D1TE20792舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於11 3年4月10日以原告於上開時、地有「機車駕駛人未依規定戴安全帽」、「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，依道交條例第31條第6項、第42條規定，以桃交裁罰字第5 8-D1TE20792號裁決（下稱原處分)對原告合計裁處罰鍰新臺幣(下同)1,700元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告對「未依規定戴安全帽」部分不爭執。就「不依規定使用燈光」部分，原告被攔停當下有開頭燈，員警不應以前面路段未開頭燈開罰等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依採證光碟影片畫面，系爭機車在夜間未依規定開頭燈，原告違規事實明確，員警舉發不以當場攔查為必要。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第109條第1項第1款：「(第一項)汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」　　㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實並予以裁罰並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提供之路口監視器影像，內容略以：「05:07:29：原告駕駛系爭車輛出現於系爭路口處，與其餘車輛相比，車頭明顯未使用燈光；05 :07:34：系爭車輛左轉，仍未開啟頭燈。」(本院卷第8 5-87、96頁)。又查，原告違規行為日為113年2月15日，該日之日出時間為6點31分等情，有當日日出時間表在卷可查(本院卷第79、97頁)，故原告通過該路口時尚屬「夜間」，依上開條文自應開亮頭燈，原告有違反道交條例第42條之違規事實明確。原處分認原告有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，並無違誤。　　　⒉至原告主張其於員警攔停時有開頭燈等語，然依上開規定，夜間行駛汽機車時，即應持續開亮頭燈，以使駕駛人掌握前方動態，並使前方人車警覺該車動態，是縱使原告於員警攔停時有開亮頭燈，亦不影響原告上開違規行為之成立。原告上開主張，容有誤會。　　㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第71頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-113-巡交-128-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還投資款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第70號原告林武宗張月蘭被告黃木恩田嘉煜田益銘上二人共同訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師被告田玉芳上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告謝侑螢（即謝秀霞）應給付原告2人新臺幣（下同）612,000元，及自民國110年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第37頁），嗣迭次變更之（本院卷一第65頁、第73頁、第101頁、第419頁、卷二第5頁），最後聲明為：㈠被告謝侑螢即謝秀霞、黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳（以上4人為田森榮之繼承人）應連帶給付原告林武宗、張月蘭各306,000元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳就前項應給付之金額僅在其繼承被繼承人田森榮遺產範圍內負連帶給付責任。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。但被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳僅在其繼承被繼承人田森榮遺產範圍內連帶負擔及願供擔保，請准宣告假執行（卷二第41頁）。核其追加被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳部分，與原訴基礎事實同一；聲明金額、起息日及遲延利息利率等變更，屬擴張或減縮應受判決事項，依上所述，自應准許。至被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳僅在其繼承被繼承人田森榮遺產範圍內連帶負給付責任，則是依據繼承法則所為更正，非屬訴之變更。二、原告與被告謝侑螢已於113年9月5日審理時達成和解，故僅就其餘被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳予以判決。　貳、實體方面一、原告主張略以：原告於107年12月8日於田森榮（已歿）家中聚會，被告謝侑螢（原名謝秀霞，與原告於113年9月5日和解成立）為天璽盛世國際股份有限公司（下稱天璽公司）苗栗區顧問總監，其未經天璽公司授權即以天璽公司負責人或代理人之名義，且其明知天璽公司自107年至110年間即因涉嫌詐欺取財及違反證券交易法遭調查，另天璽公司董事長逝世，總經理涉犯證券交易法於刑事程序上訴中，致天璽公司無法營運，顯無法獲利等情事，仍向原告佯稱投資天璽公司「e趣商城生活照護卡」3年內必獲利，若無獲利將退還投資本金並加計利息予投資人等語，致被告陷於錯誤，遂於同日邀同田森榮擔任見證人以上述內容簽立契約書（下稱系爭契約書），並於同日原告2人各刷卡新臺幣（下同）102,000元外，再各交付現金204,000元予田森榮，是原告每人各投資天璽公司「e趣商城生活照護卡」306,000元。然原告等自10 7年12月8日起至112年12月5日止均未因投資「e趣商城生活照護卡」而獲利。而田森榮與謝侑螢間為部屬關係，如有人投資，其亦可分得獎金，應屬共同侵權行為人，然田森榮於 108年6月2日逝世，依民法繼承關係，應由被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳繼承其債務，爰依民法第184條第1項、第185條規定請求被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳返還投資款等語。並聲明如上述最後變更聲明。二、被告抗辯：　㈠被告田益銘、田嘉煜：系爭契約書為投資契約，約定三年如未獲利則返還本金與利息予原告，應無詐欺原告之處，因投資行為本身即具有風險，若天璽公司因經營困難而有債務不履行之情，應為原告簽訂契約時考量之風險，原告卻以債務不履行即認被繼承人田森榮有詐欺原告之情，然原告等本即天璽公司會員，熟悉天璽公司的業務內容，田森榮不可能詐欺原告，且田森榮將612,000元存入原告林武宗於天璽公司之帳戶時，原告均未有意見，渠等亦已獲利750,822元，而田森榮均未因而受有利益，是原告主張田森榮有詐欺行為，難認有理由；況田森榮也有購買天璽公司e趣商城等相關商品，如原告有受到詐欺，則田森榮亦有受到詐欺的可能，故擔任系爭契約書見證人之田森榮並無詐欺之故意或過失。縱假設原告得向田森榮主張侵權行為，然系爭契約書簽訂之日期為107年12月8日，原告至遲應於系爭契約書約定三年內未獲利之時即110年12月8日即應發現遭到詐欺，原告之侵權行為請求權於112年12月8日業已罹於時效，原告於113年4月8 日始具狀追加田森榮之繼承人為被告，顯已罹於時效，應不得再對被告等主張侵權行為損害賠償請求權。又田森榮僅為系爭契約書之見證人，非契約當事人，亦不負債務不履行責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃木恩、田玉芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。三、兩造協議簡化爭點如下（卷二第89至91頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告林武宗、張月蘭於107年12月8日邀同被繼承人田森榮擔任見證人分別與被告謝侑螢即謝秀霞簽立系爭契約書，由原告等人分別投資天璽公司「e趣商城生活護照卡」，系爭契約書約定：「...投資天璽盛世國際股份有限公司e趣商城生活護照卡者新臺幣參拾萬六千元整，甲方（即被告謝侑螢即謝秀霞）保證自投資日起三年內必獲利，若未獲利無條件退還本金並加計利息予乙方；若如期獲利乙方（即原告等）必須支付獲利百分之三予甲方。」（卷一第19至21頁）。原告等並於同日以信用卡支付102,000元外，並各交付現金204,0 00元予田森榮，合計各支付306,000元予田森榮（卷一第23 至25頁）。　⒉田森榮於收受原告交付之款項後，即於107年12月9日以天璽公司報單中心帳號BTW1055轉出612,000元至以原告林武宗名義申請之天璽公司報單中心帳號BTW1280中（卷一第383 頁）。其後，原告林武宗於天璽公司之會員帳戶（帳戶編號： B00000000、B00000000、B00000000)、原告張月蘭於天璽公司之會員帳戶（會員編號：B00000000、B00000000、B00000 000）於同日分別下單（訂單編號：00000000000000、00000 0000000000、000000000000000、000000000000000、000000 000000000、000000000000000）共計6筆，並自BTW1280 帳號支出每筆訂單費用100,800元、系統終身使用費及網路服務費1,200元，共計612,000元（卷一第385至391頁、第439 頁）。　⒊田森榮於108年6月2日逝世，其繼承人為被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳，渠等均未拋棄繼承（卷一第115至131頁、第147頁）。　⒋如原告之訴有理由，則遲延利息起算日為113年5月20日（卷一第420頁）。原告於113年4月8日遞狀民事準備書狀中追加田森榮的繼承人為被告（卷一第63至64頁）。　⒌原告2人已於113年9月5日與同案被告謝侑螢達成以共20萬元和解。　㈡爭執事項　　　田森榮是否與被告謝侑螢共同詐欺原告等投資天璽公司之「e趣商城生活護照卡」，致原告各交付306,000元予田森榮，原告等因而受有損害？原告等依民法第184條、第185條及繼承法則規定，請求被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳應於繼承田森榮遺產範圍內連帶給付原告等各306,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告黃木恩、田嘉煜、田益銘、田玉芳（下稱被告黃木恩等4人）之被繼承人田森榮與被告謝侑螢共同詐欺原告2人投資天璽公司之「e趣商城生活護照卡」，致原告各交付306,000元予田森榮，原告等因而受有損害；被告田嘉煜、田益銘則予否認，並以前詞為辯。依上說明，原告自應就田森榮侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡證人鄭春琳到庭具結證稱：「（你是否有參加天璽公司的「e 趣商城生活護照卡」方案？）有。（「e趣商城生活護照卡」方案有什麼重要內容？）我們投資進去有產品、以後在大陸上市會有股票要給我們。（有產品的意思為何？）錢交出去給她們之後可以換產品給我們，有苦瓜生肽、褐藻糖膠、加入後可以換產品。（如果介紹別人加入是否會有獎金？）也有。（「e趣商城生活護照卡」這個方案你如何知道的？）天璽公司的人有人解說，有總監王采雲、總經理林沖、教育長廖國助。（你是經由總監王采雲、總經理林沖、教育長廖國助介紹還有另外有人？）是田森榮介紹我加入的。（田森榮介紹你加入的時候除了跟你說明這個「e趣商城生活護照卡」可以換產品，公司在大陸上市可以給你們股票，介紹別人加入會有獎金以外還有說什麼嗎？）就這樣而以。（請詳細想想看你加入時有無任何人跟你說加入保證獲利？）這個我就沒有聽到，他們沒有給我們什麼保證。（你曾經跟林武宗、張月蘭一起聽總監王采雲、總經理林沖、教育長廖國助講解護照卡的時候，林武宗、張月蘭有沒有跟你一起聽？）我不太記得。（你曾經跟林武宗、張月蘭一起聽田森榮講解護照卡？）曾經有在一起，但是田森榮在跟林武宗、張月蘭講解的時候我沒有過去聽，地點是在田森榮家。」（卷二第92至93頁）、「（當初田森榮介紹『e趣商城生活護照卡』的時候，你有沒有在場聽？）沒有」（卷二第94頁）等語。依證人鄭春琳上開所證，天璽公司人員向其介紹「e趣商城生活護照卡」方案時，並未有人提及保證獲利之情事；其與原告2人在田森榮家中，田森榮與原告2人講解時，其並未過去一起聽；田森榮介紹「e趣商城生活護照卡」時，其並沒有在場聽聞。　㈢證人謝侑螢到庭具結證稱：「（你說你沒有介紹原告加入「e 趣商城生活護照卡」，你為何跟原告二人簽立契約書？）因為我是竹南區副總，公司叫我過去田森榮家看看。（看一看為何要簽契約書？）原告叫我簽這個我就簽了，因為公司當時有在營運，而且都有專案在推。（契約書簽的日期12月8 日確實是在田森榮家簽契約書的日期？）是。（契約書內容你跟原告二人有事先討論好，都同意後，才草擬，才簽？）林武宗打好，連我的名字都打上去之後再拿給我。打好了之後才討論的。（打好之後才討論時你有清楚看到你保證投資日起三年內會獲利，如果沒有獲利會加計利息等等內容？）有，上面有寫。（你簽這個契約書的時候有看到上面這些條件才簽的，所以你有同意契約書上的條件？）對。當時有跟原告談。（當天107年12月8日簽契約的時候，田森榮是見證人，不是當事人？）對，田森榮是見證人。（107年12月8日簽契約的時候或是其他任何時候，你有聽見田森榮也跟原告二人說保證獲利這些話？）這我沒聽說。（你簽這個契約書上面寫保證獲利，那個獲利你當時想的是什麼意思？）裡面一個福祿壽專案，介紹一個告別式，公司會回饋一個3萬3的獎金，這是「e趣商城生活護照卡」才有的方案，是「e趣商城生活護照卡」裡面其中一個專案，「e趣商城生活護照卡」裡面有很多其他的專案、一些優惠，如同我在本案當被告時所寫的答辯狀內容。（你所說的其他專案優惠，比如換產品、介紹他人加入會有獎金？）對。也可以介紹店家廠商進入商城賣產品，原告也可以獲利。（據你所知簽契約書的時候原告二人已經知道「e趣商城生活護照卡」的內容？）他們知道。」等語（卷二第98至99頁）及證人謝侑螢否認其曾對原告稱「e趣商城生活護照卡」會像「e趣商城」在大陸一樣、錢會丁丁咚咚掉下來，證人謝侑螢並稱其不知田森榮有無表示錢會丁丁咚咚掉下來等言語（卷二第101頁）。是依證人謝侑螢上開證詞，證人謝侑螢於107年12月8日簽署系爭契約書時或其他任何時候，其並未聽聞田森榮向原告2人提及投資「e趣商城生活護照卡」保證獲利等話語，證人謝侑螢亦不知田森榮有無表示「e趣商城生活護照卡」會像「e趣商城」在大陸一樣、錢會丁丁咚咚掉下來等語。　　㈣原告自承系爭契約書係其所草擬（卷二第101頁），此節亦經證人謝侑螢證述明確（卷二第98頁），系爭契約書第二條記載：「…甲方（即被告謝侑螢即謝秀霞）保證自投資日起三年內必獲利，若未獲利無條件退還本金並加計利息予乙方（即原告）…」（卷第19及20頁），而田森榮是見證人，並非系爭契約書之立書人甲方。再者依原告所提收據2張（卷一第23頁、第24頁），原告2人係於簽立系爭契約書同日，將系爭款項交付田森榮收受，並由田森榮出具收據予原告留存，衡情若田森榮果有向原告保證3年內必獲利，則原告應會要求田森榮與謝侑螢共同擔任立書人甲方而與原告簽立系爭契約書，是以原告所主張田森榮與謝侑螢共同不法侵害原告之權利等情，尚有可疑。參以上開2位證人之證詞，均無法證明田森榮確有向原告2人表示投資天璽公司e趣商城生活護照卡保證自投資日起3年內必獲利等語。再者，依不爭執事項⒉田森榮於收受原告交付之系爭款項後，即於107年12月9 日以天璽公司報單中心帳號BTW1055轉出612,000元至以原告林武宗名義申請之天璽公司報單中心帳號BTW1280中（卷一第383頁）。其後，原告林武宗於天璽公司之會員帳戶、原告張月蘭於天璽公司之會員帳戶於同日分別下單共計6筆，並自BTW1280帳號支出每筆訂單費用100,800元、系統終身使用費及網路服務費1,200元，共計612,000元（卷一第385至3 91頁、第439頁），即田森榮收受原告系爭款項後，確有轉入原告林武宗名義申請之天璽公司報單中心帳號BTW1280中，田森榮並無將系爭款項侵占入己之情事。　㈤綜上所述，原告所舉證據均不足以證明田森榮於107年12月間單獨或與謝侑螢共同對原告2人為侵權行為之情事，原告既未能證明田森榮對原告有何侵權行為，則原告2人於107年12 月8日以系爭款項投資天璽公司「e趣商城生活護照卡」是否有獲利及被告所提縱原告對被告黃木恩等4人有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於時效而消滅之抗辯，均與本件判決結果無影響，爰不予論述之。從而，原告依民法第184條第1 項、第185條第1項及繼承法則，請求被告黃木恩等4人應於繼承被繼承人田森榮遺產範圍內連帶給付原告林武宗、張月蘭各306,000元本息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-31

MLDV-113-訴-70-20241231-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2967號原告陳鴻偉即勤信車業被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-D82254328號裁決（嗣經被告以113年12月4日桃交裁罰字第58-D82254328號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年9月3日桃交裁罰字第58-D82254328號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12月4日桃交裁罰字第58-D8225 4328號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年12月6日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年12月4 日桃交裁罰字第58-D82254328號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼試00000號汽車試車（下稱系爭車輛），於113年1月19日11時42分，經駕駛而行經桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段（台3乙線5K+120）（往石門水庫方向）時，經固定式雷達測速儀測得其行車速度為時速107公里（於違規地點前方約260公尺處，設有最高速限標誌「限5」〈速限為時速60公里〉及測速取締標誌「警52」），嗣經桃園市政府警察局交通警察大隊依據測速採證照片，以其有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年2月23日填製桃園市政府警察局桃警局交字第D8 2254328號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月8 日前，並於113年2月23日移送被告處理，原告於113年6月20 日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（表明駕駛人為原告）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年12月4日桃交裁罰字第58-D82254328號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、依現行交通違規記點新制規定，汽機車未到監理機關登記「主要駕駛人」，如測速照相、闖紅燈等逕行舉發案件，車主為有駕照的自然人，違規點數將直接記載於車主，車主如為無駕照或為公司行號者，因無法記點，則改記該車輛違規次數1次。1年內記滿3次者，吊扣車牌2個月。租賃車其租用人為公司行號或機關者，無法記點或記次，改處租用人2至3倍罰鍰。 2、惟被告所裁處原告之系爭車輛係屬公司車，是以，依前揭規定，車主如為無駕照或為公司行號者，因無法記點，則改記系爭車輛違規次數1次。1年內記滿3次者，吊扣車牌2 個月。據查，系爭車輛之公司車並無任何記點記錄，是被告以原處分吊扣原告所有之系爭車輛車牌6個月於法不合。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月9日桃警交大法字第1130018437號函略以：「…審據現場違規採證照片，旨揭車於113年1月19日11時42分，行駛至桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段（臺3乙線5K+120）（往石門水庫方向），為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得車速為『時速107公里(該路段速限為時速60公里，超速47公里)』，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.100GHz（K-Band）照相式，廠牌：JENOPTIK Robot GmbH，型號：（一）主機：Multa Radar S580、（二）天線：RRS24F-S2，器號：（一）主機：593-072/71272、（二）天線：590-109/85006，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年7月17日檢定合格，且有效期限至113年7月31日，檢定合格單號碼為M0GA1200386，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113年1月19日11時42分許，行車速度為每小時107公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照桃園市政府警察局交通警察大隊113年11月25日桃警交大法字第113 0031531號函，本件「警52」測速取締標誌位於違規地點前約260公尺，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、依本件行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款（行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內），應處駕駛人「罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，且依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定處車主「吊扣汽車牌照6個月」，是原告稱應記車輛違規次數1次，1年內滿3次才得吊扣車牌2個月之部分，顯於法有所誤解，應不足採。 4、而道路交通管理處罰條例第43條第1項、第4項規定，依該條項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文。道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第 4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺灣高等法院98年度交抗字第193號裁定等足資），顯見道路交通管理處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，且依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人有過失。原告乃系爭車輛之所有人，對於實際使用系爭車輛之人自應善盡其監督管理之責，原告雖非故意，亦受推定有過失，原告所為主張無從解免法律上應負之管理責任，亦不得作為本件行政不法事件免罰之理由（參照臺灣臺中地方法院103年度交字第255號行政訴訟判決）。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告主張系爭車輛係「公司車」，故就本件違規事實應記汽車違規紀錄而非吊扣汽車牌照，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、測速採證照片影本1紙、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書影本1紙、最高速限標誌「限5」及測速取締標誌「警52」設置地點照片影本1紙、相關位置示意圖影本1紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、商業登記基本資料1紙（見本院卷第58頁、第66頁至第69 頁、第75頁、第79頁、第81頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張系爭車輛係「公司車」，故就本件違規事實應記汽車違規紀錄而非吊扣汽車牌照，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　 ③第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年1月19日11時42分，經駕駛而行經桃園市龍潭區中正路三坑下坡路段（台3乙線5K+ 120）（往石門水庫方向）時，經固定式雷達測速儀測得其行車速度為時速107公里（於違規地點前方約260公尺處，設有最高速限標誌「限5」〈速限為時速60公里〉及測速取締標誌「警52」），嗣經桃園市政府警察局交通警察大隊依據測速採證照片，以其有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於113年2月23日填製桃園市政府警察局桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月8日前，並於113 年2月23日移送被告處理，原告於113年6月20日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（表明駕駛人為原告）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　⑴按獨資商號不具法人人格或非法人團體之資格，其與商號經營人實為同一人格體，而「勤信車業」係獨資商號，而負責人係「陳鴻偉」一節，有前揭商業登記基本資料1紙在卷足憑，是系爭車輛即係「陳鴻偉即勤信車業」（自然人）所有，而非原告所稱之「公司車」。　　⑵又原處分係因系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段之規定，對系爭車輛之所有人（即原告）裁處吊扣汽車牌照6個月，此與行為時即1 13年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條之2第2項、第4項（即「（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。（第4項）汽車依第一項、第二項規定記違規紀錄於一年內每達三次者，吊扣其汽車牌照二個月。」）所規定之情形核屬無涉。　　⑶從而，原告所為主張容屬誤會而無足採。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-交-2967-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第339號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人朱志剛上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2454號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣750元。　　理由一、被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年9月23日15時41分許，在新北市○○區○○○ 路0段與○○○路0段口（下稱系爭路口）停等紅燈時，因有「汽車駕駛人以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，為新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）所屬板橋派出所執勤員警目睹，並請被上訴人將系爭汽車停至路邊後，填製掌電字第C6QG50160號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送上訴人處理。被上訴人不服，向上訴人陳述意見，經上訴人函請舉發機關查復後，認被上訴人違規屬實，乃依道路交通管理條例（下稱道交條例）第31條之1第1項規定（下稱系爭規定），於112年11 月29日開立桃交裁罰字第58-C6QG50160號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月23日以112年度交字第2 454號判決撤銷原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：系爭規定之規範意旨在於，駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，故系爭規定所稱「於行駛道路時」，應指駕駛車輛使用道路行駛之動態情形，自包括駕駛人於道路上駕駛車輛因交通標誌、號誌或交通勤務警察指揮所為之暫時停止狀態。原判決以被上訴人縱有員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度之有礙駕駛安全之情狀，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件等語，其認事用法，顯然違背法令。四、本院之判斷：　　㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」準此，行政訴訟法第243條第1項、第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。　　㈡道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣1千元罰鍰。」其法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101年5 月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1 項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第87、97-98、107-109、139-141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274-277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要。　㈢依道交條例第92條第1項授權交通部會同內政部所訂定之道路交通安全規則，其中第90條規定：「（第1項）駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。（第2項）警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，得不受前項第3款之限制。」又交通部依道交條例第31條之1第5項規定之授權，訂有汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱系爭辦法），其中第2條規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」第3條規定：「本條例第31 條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」第4條規定：「本條例第3 1條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開規定核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，且系爭辦法第2條第2項規定，亦與立法院於101年5月8 日三讀通過道交條例第31條之1第1項及第2項規定修正案時，所為附帶決議：「對於第31條之1之行駛道路，交通部應考量實際各種狀況，對於非屬行進間之情況，是否得以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置。」（立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁），尚無牴觸，均得為本院所適用。　㈣準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當系爭規定之要件，而應予處罰。　㈤被上訴人駕駛系爭汽車，於112年9月23日15時41分許，在系爭路口停等紅燈時，以手持方式使用手機，且其專注瀏覽手機內容並點控操作使用，直至執勤員警駕駛機車行至其旁，示意被上訴人搖下車窗，被上訴人始察覺等情，有卷附執勤員警職務報告、採證影像擷取畫面及採證影像光碟呈現內容（原審卷第55-56、57、95-101頁）可稽，並為兩造所不爭執，自得作為本院裁判之基礎。足見被上訴人上開持用手機行為，已造成其分心，無法專注於駕駛行為，並注意周遭交通狀況，已嚴重影響道路交通安全，顯屬有礙駕駛安全之行為，自該當系爭規定之構成要件，而應予處罰，無須再就被上訴人之該行為是否已構成道路交通之具體危險予以評價。則本件上訴人以被上訴人違規事證明確，依系爭規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3,000元，即無不合。惟原判決卻以被上訴人係在停等紅燈時遭執勤員警發現在點控手機，而在號誌仍為紅燈時即遭取締、舉發；縱若被上訴人有執勤員警所指停等紅燈使用手機之行為，但當時所有車輛均靜止而停等紅燈中，未見被上訴人有何與行進中使用手機有相類程度的有礙駕駛安全之情狀。甚至，執勤員警在號誌仍為紅燈時即為取締舉發，被上訴人是否會因使用手機而有未注意號誌已轉變為綠燈而未依號誌指示行駛之違規，亦根本尚未發生，難認被上訴人上開行為該當系爭規定之要件，因此撤銷原處分。原審就此法律之適用，不無援用刑法理論中具體危險犯之概念，討論系爭規定「有礙駕駛安全」之判斷標準，顯然忽略系爭規定之立法意旨，在於避免駕駛人因駕駛分心，對於交通安全所造成之危害，揆諸前揭說明，自有適用法規不當之違誤，上訴人執此指摘原判決違背法令，即屬有據。㈥綜上所述，原判決既有上開適用法規不當之違背法令事由，其違法並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件違規事實已臻明確，上訴人所為原處分並無違誤，被上訴人之主張，並不可採，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費），均應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-交上-339-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2136號原告王許梨訴訟代理人周易律師周岳律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月14日下午3時10分在本院第45法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-112-訴-2136-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2598號原告林奕棋被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月1 4日南市交裁字第78-ZOWA30921號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年6月10日上午11時12分，在國道3號北向17. 4公里處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於同日舉發，並於同年6月14日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第 1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈當時已依規定變換車道要下16公里出口，如有連貫車陣，原告駕駛之車輛長達5米長度，根本無法插入連環車陣，原告依規定變換車道，有足夠車速及空間併入外側車道。　⒉請調閱員警當時執勤之密錄器。當時員警同時攔下系爭車輛與後方車輛，2名員警分別與駕駛人對談約3至5分鐘，員警告知原告稱另一部車輛車主已簽結罰單，令原告趕快簽名具結罰單，實匪夷所思。原告與後方車輛同時變換車道，絕非被告所云之違規，已違反憲法第7條及第24條。　⒊依勘驗結果，00:00:04及00:00:08系爭車輛及白色車輛兩車約莫4秒進入右側車道，必有適當之空間以極短時間駛入，絕非被告所云違規態樣。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　畫面可見該路段往出口之輔助車道之車輛，因匝道回堵而出現慢速狀態，明顯沿途已形成連貫車隊，系爭車輛行駛於主線車道之中線車道上，於其行駛方向應可清楚看見系爭路段之匝道正處排隊狀態，仍沿路向右變換車道至輔助車道，插入連貫車隊，確有「駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間」之違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈00:00:00：影片開始，畫面中有三個車道，最外側車道車輛多，並以緩慢車速連貫行駛。拍攝者車輛所在中間車道前方有兩部小客車，較前方之小客車（紅圈者) 為系爭車輛。　 ⒉00:00:02：系爭車輛自中間車道往右偏駛跨越車道分隔線。　 ⒊00:00:04：系爭車輛完全進入右側車道。　 ⒋00:00:08：中間車道之白色小客車往右變換至外側車道行駛在系爭車輛後方。　 ⒌00:00:13：可見系爭車輛車牌號碼。　 ⒍00:00:18：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第100頁、第91至94頁）在卷可稽。依上開勘驗筆錄及採證影片截圖，可徵系爭車輛原行駛於中間車道，最外側車道車輛眾多，並以緩慢車速連貫行駛，之後系爭車輛向右變換至外側車道等情，足認系爭車輛有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11條第4款規定，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸前開勘驗結果及採證影片截圖，系爭車輛行駛於主線中間車道時，外側車道已有眾多車輛依序排隊以緩慢車速行駛，此時縱使原告及其後方車輛均得以變換至外側車道，無非係因行駛於外側車道之車輛禮讓之故，原告自不得以此作為免責之事由。又原告當時既然要下交流道，自應提前變換至外側車道依序排隊行駛，而非逕自駕車變換車道插入在外側車道連貫行駛之車輛，此舉已增加其他用路人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚難憑採。㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」現行道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，本件屬當場舉發，依上開規定及裁罰基準表，應記違規點數2點。惟依行為時道交條例第63條第1項第1款規定，違反道交條例第33條第1項規定，應記違規點數1點，則行為時道交條例第63條第1項第1款規定對原告較為有利，依行政罰法第5項規定，自應適用行為時道交條例第63條第1款第1 項規定，附此敘明。㈣被告依行為時道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1 款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告請求調閱員警之密錄器，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」二、高速公路管制規則第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」

2024-12-31

TPTA-112-交-2598-20241231-1