Know99判決書

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第436號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周必勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　　　文周必勝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於被害人姓名僅記載「呂○信（姓名詳卷）」；犯罪事實第11行「車牌號碼000-0 000號自用小客車」後補充「，周惠娟所駕車輛受撞擊後再往前推撞由黃進財所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車」、第12行「左大腿挫傷」更正為「左大腿鈍挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時造成告訴人周惠娟、被害人呂○信受傷，係一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第37頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告未謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小貨車在國道上行駛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇生本件車禍，致告訴人周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿鈍挫傷等傷害，被害人呂○信受有頸部挫傷之傷害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人周惠娟、被害人呂○信達成和解賠償損害，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，職業為技術員，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5045號　　被　　　告　周必勝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周必勝於民國113年2月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿嘉義縣○道○號公路由北往南方向行駛。惟於同日23時31分許，其駕車行經嘉義縣○道○號公路南向26 8.3公里處時，明知注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，對於車前之人、車動態當能確切掌握，並無不能注意之情事，然其竟因精神不濟而疏於注意，不慎由後方追撞同向前方由李宗翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致李宗翰所駕車輛遭此撞擊後，再推撞前方由周惠娟所駕駛，車內搭載呂○信之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿挫傷等傷害；呂○信則受有頸部挫傷之傷害。周必勝於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經周惠娟及呂○信之父呂文元訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周必勝於偵查中坦承不諱，核與告訴人周惠娟、呂文元於警詢中之指訴及證人李宗翰、黃進財、吳宥榛於警詢中之證述情節大致相符，並有郭綜合醫院11 3年2月2日病歷號碼0000000000號及病歷號碼0000000000號診斷證明書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車輛詳細資料報表4份、查車籍資料4份、交通事故採證照片52張，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致被害人周惠娟及呂○信受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。另被告犯罪後，主動向國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員岳佐桐承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-嘉交簡-436-20241015-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第797號 113年度審易字第967號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志銘住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2127號、113年度毒偵字第742號、第889號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文張志銘犯附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。附表二各編號之扣案物（含包裝袋），均沒收銷燬。事實一、張志銘明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品及第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重10公克以上之第一級毒品與純質淨重20公克以上之第二級毒品，竟為供己施用分別為下列行為：㈠、基於持有逾量第一級毒品之犯意，於民國112年3月中某日，在高雄市楠梓區某處，向他人購入附表二編號1所示純質淨重合計至少25.46公克之第一級毒品海洛因7包而持有之。　㈡、基於持有逾量第二級毒品之犯意，於112年4月1日中午某時，在屏東縣萬巒鄉某處，向他人購入附表二編號2至5所示純質淨重合計至少41.989公克之第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣於同年月7日20時44分許，搭乘配偶陳雅玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，亦將各該毒品置於車內、自己身上，並將部分海洛因委由陳雅玲代為攜帶而持有，行經國道一號北向284公里處時，因陳雅玲未繫安全帶為執行路檢勤務之員警攔停，經電腦比對發現陳雅玲與張志銘均為毒品通緝犯，張志銘在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向員警自首上開持有第一、二級毒品犯行，經附帶搜索後在車內及2人身上扣得附表二之物（陳雅玲共同持有海洛因部分，未據提起公訴），因而查獲。二、張志銘基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年1月19日至20日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年1月22日10時33分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　　㈡、於113年2月2日至3日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年2月5日14時17分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署，經臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署觀護人室自動檢舉簽分偵查起訴。理由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張志銘於111年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第644號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第336號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年12月8日認無繼續強制戒治必要而釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案 2次施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦承不諱〔見審訴797號（下稱A案）警卷第8至16頁、臺南地檢112年度營毒偵字第61號卷（下稱A案偵一卷）第11至12頁、112年度毒偵字第2127號卷（下稱A案偵二卷第45至46頁）、113年度毒偵字第742號卷（下稱B案偵一卷）第59至60頁、本院審訴卷第77、165、185頁］，核與證人陳雅玲警詢證述（見A案警卷第20至23頁）相符，並有員警職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見A案警卷第25至34頁、第39至65頁、第69至71 頁、A案偵一卷第53、57、83頁、B案偵一卷第5至7頁、B案偵二卷第5至7頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第3、4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告自事實一分別購入各該毒品時起至遭查獲時止持有扣案毒品，應各論以繼續犯之一罪。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見A 案偵一卷第57頁），然施用犯行已分別為不法內涵較重之持有逾量第一、二級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判。被告於事實二各次施用前持有海洛因之低度行為，則各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、查事實一㈠、㈡被告係於員警執行路檢勤務發現陳雅玲駕車未繫安全帶而攔查時，一併發現被告具通緝犯身分，被告於員警查證身分時，即主動向員警坦承車內有毒品，經警附帶搜索扣得附表二之毒品，被告亦坦承均為其所有，有國道四隊員警職務報告書在卷（見本院審訴卷第67頁），足徵被告為員警查獲時，員警至多僅知悉被告為毒品通緝犯，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有持有毒品情事，被告於員警執行附帶搜索起獲毒品前即主動坦承持有毒品，搜獲扣案海洛因及甲基安非他命後亦均坦承為其所有，當係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在員警以通緝犯身分逮捕前即主動坦承持有扣案毒品犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 2、本案各次毒品來源均未供出或查獲，有國道四隊113年3月14 日回函、雄檢113年3月20日回函及本院電話紀錄（見本院審訴卷第99、107、117、159頁）可憑，各次犯行自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及觀察、勒戒、強制戒治並執行完畢後，仍於假釋保護管束期間繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。更先後持有純質淨重至少25.46公克之第一級毒品及41.989公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害實非輕微。又有竊盜、贓物、搶奪、偽造文書、傷害、侵占及其餘毒品危害防制條例等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，持有之期間最長僅約2至3週，造成毒品擴散之危害有限，而施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小肄業，入監前從事清潔工，無人需扶養（見本院審訴卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯持有逾量毒品及施用毒品數罪，罪質固屬接近，犯罪時間部分重疊，所施用者亦為同級毒品，然被告持有逾量第一級、第二級毒品之純質淨重均高於法定標準甚多，對法益之侵害程度顯非輕微，且被告前因毒品案件已入監執行約11年，獲假釋機會後仍未能警惕並遠離毒品，於數月間又反覆施用及持有逾量毒品，足徵先前執行並無成效，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、扣案如附表二編號1至5之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡、其餘扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。　本案經檢察官王建中、邱宥鈞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。第11條第3項、第4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。　　　附表一編號犯罪事實主　　　　文 1 事實一㈠張志銘持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑拾壹月。 2 事實一㈡張志銘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。 3 事實二㈠張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 4 事實二㈡張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表二【應予沒收之扣案毒品】　　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色粉塊狀物7包均檢出第一級毒品海洛因成分，純度約56.63%，驗前純質淨重合計25.46公克。張志銘 2 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約73.93%，驗前淨重約27.287公克。同上 3 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74.17%，驗前淨重約11.664公克。同上 4 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78.74%，驗前淨重約1.509公克。同上 5 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.79%，驗前淨重約1.529公克。同上

2024-10-14

KSDM-113-審易-967-20241014-1

虎原簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔣啟勛住屏東縣○○鄉○路村0鄰○路0巷00號之0 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8584號），本院判決如下：主文蔣啟勛犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌2面沒收之。事實及理由一、犯罪事實：㈠蔣啟勛因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國000年0月間，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，於同年5月11日前之同月某日，在臺中市某處，將該2面偽造車牌懸掛於該車，並接續行駛於道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其於113年8月30日 14時15分許，駕駛懸掛該偽造車牌之該車行經雲林縣○○鎮○○ ○○道0號高速公路北向238公里處，經警發覺車牌與車型不符而查獲，始悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告蔣啟勛於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之自白供述。　㈡國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、員警職務報告書、現場照片、扣案車牌照片各1份。㈢扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自112年5月11日前之同月某日至為警查獲時止，多次駕駛懸掛該偽造車牌之該車而行使偽造車牌之行為，係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，應論以接續犯。爰審酌被告犯行之情節、行使期間、所生危害程度等情，又其犯後坦承犯行，詳實交待，態度尚佳，復酌其教育程度為高中畢業，從事當舖業，經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-14

ULDM-113-虎原簡-1-20241014-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第797號 113年度審易字第967號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志銘住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2127號、113年度毒偵字第742號、第889號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文張志銘犯附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。附表二各編號之扣案物（含包裝袋），均沒收銷燬。事實一、張志銘明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品及第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重10公克以上之第一級毒品與純質淨重20公克以上之第二級毒品，竟為供己施用分別為下列行為：㈠、基於持有逾量第一級毒品之犯意，於民國112年3月中某日，在高雄市楠梓區某處，向他人購入附表二編號1所示純質淨重合計至少25.46公克之第一級毒品海洛因7包而持有之。　㈡、基於持有逾量第二級毒品之犯意，於112年4月1日中午某時，在屏東縣萬巒鄉某處，向他人購入附表二編號2至5所示純質淨重合計至少41.989公克之第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣於同年月7日20時44分許，搭乘配偶陳雅玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，亦將各該毒品置於車內、自己身上，並將部分海洛因委由陳雅玲代為攜帶而持有，行經國道一號北向284公里處時，因陳雅玲未繫安全帶為執行路檢勤務之員警攔停，經電腦比對發現陳雅玲與張志銘均為毒品通緝犯，張志銘在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向員警自首上開持有第一、二級毒品犯行，經附帶搜索後在車內及2人身上扣得附表二之物（陳雅玲共同持有海洛因部分，未據提起公訴），因而查獲。二、張志銘基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年1月19日至20日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年1月22日10時33分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　　㈡、於113年2月2日至3日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年2月5日14時17分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署，經臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署觀護人室自動檢舉簽分偵查起訴。理由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張志銘於111年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第644號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第336號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年12月8日認無繼續強制戒治必要而釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案 2次施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦承不諱〔見審訴797號（下稱A案）警卷第8至16頁、臺南地檢112年度營毒偵字第61號卷（下稱A案偵一卷）第11至12頁、112年度毒偵字第2127號卷（下稱A案偵二卷第45至46頁）、113年度毒偵字第742號卷（下稱B案偵一卷）第59至60頁、本院審訴卷第77、165、185頁］，核與證人陳雅玲警詢證述（見A案警卷第20至23頁）相符，並有員警職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見A案警卷第25至34頁、第39至65頁、第69至71 頁、A案偵一卷第53、57、83頁、B案偵一卷第5至7頁、B案偵二卷第5至7頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第3、4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告自事實一分別購入各該毒品時起至遭查獲時止持有扣案毒品，應各論以繼續犯之一罪。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見A 案偵一卷第57頁），然施用犯行已分別為不法內涵較重之持有逾量第一、二級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判。被告於事實二各次施用前持有海洛因之低度行為，則各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、查事實一㈠、㈡被告係於員警執行路檢勤務發現陳雅玲駕車未繫安全帶而攔查時，一併發現被告具通緝犯身分，被告於員警查證身分時，即主動向員警坦承車內有毒品，經警附帶搜索扣得附表二之毒品，被告亦坦承均為其所有，有國道四隊員警職務報告書在卷（見本院審訴卷第67頁），足徵被告為員警查獲時，員警至多僅知悉被告為毒品通緝犯，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有持有毒品情事，被告於員警執行附帶搜索起獲毒品前即主動坦承持有毒品，搜獲扣案海洛因及甲基安非他命後亦均坦承為其所有，當係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在員警以通緝犯身分逮捕前即主動坦承持有扣案毒品犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 2、本案各次毒品來源均未供出或查獲，有國道四隊113年3月14 日回函、雄檢113年3月20日回函及本院電話紀錄（見本院審訴卷第99、107、117、159頁）可憑，各次犯行自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及觀察、勒戒、強制戒治並執行完畢後，仍於假釋保護管束期間繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。更先後持有純質淨重至少25.46公克之第一級毒品及41.989公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害實非輕微。又有竊盜、贓物、搶奪、偽造文書、傷害、侵占及其餘毒品危害防制條例等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，持有之期間最長僅約2至3週，造成毒品擴散之危害有限，而施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小肄業，入監前從事清潔工，無人需扶養（見本院審訴卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯持有逾量毒品及施用毒品數罪，罪質固屬接近，犯罪時間部分重疊，所施用者亦為同級毒品，然被告持有逾量第一級、第二級毒品之純質淨重均高於法定標準甚多，對法益之侵害程度顯非輕微，且被告前因毒品案件已入監執行約11年，獲假釋機會後仍未能警惕並遠離毒品，於數月間又反覆施用及持有逾量毒品，足徵先前執行並無成效，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、扣案如附表二編號1至5之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡、其餘扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。　本案經檢察官王建中、邱宥鈞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。第11條第3項、第4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。　　　附表一編號犯罪事實主　　　　文 1 事實一㈠張志銘持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑拾壹月。 2 事實一㈡張志銘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。 3 事實二㈠張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 4 事實二㈡張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表二【應予沒收之扣案毒品】　　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色粉塊狀物7包均檢出第一級毒品海洛因成分，純度約56.63%，驗前純質淨重合計25.46公克。張志銘 2 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約73.93%，驗前淨重約27.287公克。同上 3 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74.17%，驗前淨重約11.664公克。同上 4 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78.74%，驗前淨重約1.509公克。同上 5 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.79%，驗前淨重約1.529公克。同上

2024-10-14

KSDM-112-審訴-797-20241014-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2266號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳信義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24356號），本院判決如下：主文吳信義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第6行「15時許」更正為「16時許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳信義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國107年、111年間即曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍再度於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即駕駛自用小貨車上路，並行駛在高速公路上發生車禍，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，實應予相當程度之非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，酒駕肇事未致人成傷之犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24356號　　被　　　告　吳信義　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信義於民國113年7月31日21時許至翌日(8月1日)凌晨4時許止，在○○市○○區○○街000號O樓租屋處飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月1日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路行駛至臺南市，嗣於113年8月1日15時許，行經○ ○市○○區○道0號南向335.5公里處，與薛雲龍駕駛車號000-00 號自用大貨車發生碰撞(無人受傷)，經警到場處理，於同日 16時21分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4 6毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳信義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即薛雲龍於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)及現場照片12張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-交簡-2266-20241011-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第247號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭恩智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第491號），本院斗六簡易庭判決如下：主文鄭恩智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告鄭恩智本案之吐氣酒精濃度，酒後於國道駕駛之危險程度，再衡酌其有酒後駕車之前案素行但仍再犯本罪，復考量被告犯後坦承犯行，暨衡酌被告於警詢中自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日斗六簡易庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第491號　　被　　　告　鄭恩智　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00路 0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭恩智自民國113年8月13日17時10餘分許起至同日17時30分許止，在雲林縣台西鄉崙豐路某朋友處飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時33分許，行經國1公路北向243 .3公里雲林系統交流道處前，為警攔查發現其散發酒氣，遂於同日18時35分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、案經國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭恩智於警詢及偵訊中坦承不諱，並有國道公路警察局第四公路警察大隊查獲酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日檢察官段可芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官胡君瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

ULDM-113-六交簡-247-20241007-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃維緒（原名：黃俊凱、民國113年9月30日改名）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告林宏諭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告施名珊上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1232、1233、2278號），本院判決如下：主文黃維緒犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿Glock 19Gen4型手槍外型製造之非制式手槍1把(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號)及子彈1顆均沒收之；又犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案非制式手槍1把(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）沒收之。應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。林宏諭犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月，扣案現金新臺幣壹佰萬元沒收之。施名珊收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃維緒（原名：黃維緒、民國113年9月30日改名）明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、出借，詎其未經許可，竟基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國106年11月12日，在雲林縣○○鄉○○村○○00號其住處，自黃柏憲(已歿)處取得具殺傷力之仿Glock 19Gen4型手槍外型製造之非制式手槍1把( 槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)及制式子彈4顆而持有之。二、林宏諭與張永軍、黃維緒均為朋友關係，林宏諭與張永軍因金錢糾紛及張永軍毀損林宏諭女友施名珊名下車輛而交惡，林宏諭遂密謀伺機報復張永軍，乃於000年0月0日下午4時許，與張永軍相約前往高雄市某處，謀以黑吃黑之方式與真實姓名不詳之人購買毒品，林宏諭並因知悉黃維緒持有A槍，遂於同年1月8日晚間7時許，以通訊軟體Facetime向黃維緒表示借用A槍及子彈，黃維緒應允後，基於非法出借非制式手槍及子彈之犯意，於同日晚間8時許，在雲林縣麥寮鄉某統一便利超商，將A槍及子彈4顆出借林宏諭，林宏諭即基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，連同其於前1日某時，在張永軍住處外收受之具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號，下稱B槍，張永軍所涉非法持有非制式手槍罪嫌部分另由檢察官提起公訴)，接續收受而持有之。嗣林宏諭在雲林縣○○鎮○○000號張永軍租屋處( 下稱本案租屋處)與張永軍會合，由張永軍駕駛懸掛變造車牌號碼000-0000號之自用小客車(原始車牌為000-0000號，下稱本案車輛)搭載林宏諭，於同日晚間10時許，行經國道一號高速公路新營服務區時，張永軍原欲進入該服務區，詎林宏諭知悉張永軍所有之黑色LV包(下稱本案LV包)內有現金約新臺幣(下同)210萬元（業經公訴檢察官更正起訴書所載之240萬元），竟基於攜帶兇器強盜之犯意，持客觀上可為兇器之A槍先後朝副駕駛座窗外及張永軍所在駕駛座腳踏墊處各開1槍，要求張永軍交付本案LV包內之現金210萬元，以此強暴、脅迫方式至使張永軍不能抗拒，而將A車臨停於該服務區入口匝道槽化線上，張永軍復應林宏諭要求駕車至臺南市鹽水區某處工寮，與林宏諭友人李玟賢會面，並應林宏諭要求以本案LV包內及其身上現金為林宏諭償還積欠李玟賢之115,000元款項。同日晚間11時45分許，張永軍駕車與林宏諭返回本案租屋處，林宏諭乘張永軍下車之際，迅即駕駛本案車輛並挾帶裝有現金之本案LV包離去。隨後，林宏諭將本案車輛棄置在雲林縣○○鄉○○路000號南天宮，復聯繫不知情之黃維緒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車來接，並於次（9）日凌晨0時23分許，將A、B槍及所餘子彈2顆交付黃維緒，黃維緒除收回其持有之A槍及子彈外，又另基於非法寄藏非制式手槍之犯意，收受B槍(含彈匣)而寄藏之。三、施名珊為林宏諭之女友，其明知林宏諭於113年1月9日凌晨3 時許，在臺中市某汽車旅館，所交付之現金160萬元係不法取自張永軍，竟基於收受贓物之犯意而收受之，並將部分現金用於生活開銷。嗣警方調查林宏諭遭張永軍報復之另案( 檢察官另案提起公訴)，並詢問黃維緒、施名珊，經黃維緒於113年1月13日晚間9時48分許之警詢中自白供述，並於同日晚間10時35分許，主動帶領警方在雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢中查扣A、B槍(均含彈匣)及制式子彈2顆（其中1顆經送鑑定擊發）；另經施名珊於同年月00日下午4時50分許，囑其表弟楊耀翔將其寄放之現金100萬元攜至雲林縣警察局虎尾分局交付警方查扣。四、案經張永軍訴由國道公路警察局第四公路警察大隊報告及臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告後偵查起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告等及辯護人同意供為證據使用（本院卷第179頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃維緒、林宏諭之前開犯行及被告施名珊收受被告林宏諭交付160萬元部分：查被告黃維緒、林宏諭對上揭犯罪事實及被告施名珊收受被告林宏諭交付160萬元之事實，業於其等於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦承不諱（偵1232卷第101至104、171至172頁；偵2278卷一第23至47、161至168 、273至282頁；偵2278卷二第17至24、89至91、107至119、 141至149頁；本院卷第77至94、165至185、277至325頁)，核與證人即告訴人張永軍之證述（偵1233卷一第389至397頁；偵1233卷二第65至73頁；偵2278卷二第23至33、39至4193 至103頁；本院卷第165至185頁)、證人李玟賢、潘勝岳、曾義傑、楊耀翔、張龍凱之證述情節大致相符（偵1233卷一第 399至405、415至417頁；偵2278卷一第211至213、227至232 頁；偵2278卷二第125至139頁)。此外，復有國道公路警察第四公路警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(偵22 78卷二第7至11頁)、監視器影像畫面擷圖1份(偵2278卷二第 151至161頁)、雲林縣警察局刑案現場勘察報告1份(偵1233 卷二第95至147頁)、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份(偵2278卷二第219至224頁 )、被告林宏諭(暱稱：全庄頭ㄟ希望)與被告施名珊通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖1份(偵2278卷一第283至367頁)、國道公路警察第四公路警察大隊、雲林縣警察局臺西分局安南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(偵2278卷二第3至5、 17至21頁)、本案車輛車籍詳細資料報表1張(偵2278卷二第1 75頁)、被告林宏諭與律師談話錄音節錄譯文1份(偵1233卷一第203至204頁，錄音光碟1份存放在偵2278卷二光碟存放袋內)、刑案現場照片1份(偵2278卷一第111至139頁)、國道公路警察局第四公路警察大隊蒐證照片8張(偵2278卷二第13 至16頁)、告訴人受傷照片2張(偵2278卷二第105頁)、被告林宏諭受傷照片2張(偵2278卷二第121頁)、現場槍枝照片2 張(偵1232卷第51頁)、證人李玟賢與被告林宏諭對話紀錄擷圖1份(偵2278卷一第233至269頁)、雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘察採證報告表1份(偵2278卷一第109頁)、國道公路警察局第四公路警察大隊刑事組113年1月8日偵查報告1份 (偵2278卷二第51至57頁)、內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑生字第1136044565號鑑定書1份(偵2278卷二第255 至258頁)、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片20張(偵1232卷第53至66頁)、被告林宏諭之數位證物搜索及勘察採證同意書、擷圖照片各1份(偵2278卷一第49至 103頁)、被告施名珊之數位證物搜索及勘察採證同意書、擷圖照片各1份(偵2278卷一第207至209頁)、被告林宏諭提供之手機側錄檔譯文、被告林宏諭與告訴人談話錄音節錄譯文各1份(偵2278卷二第123至124、185至188頁)、告訴人與「賢哥」之談話錄音節錄譯文1份(偵2278卷二第189頁至193頁 )、被告黃維緒、林宏諭、施名珊之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(偵1232卷第21 至27頁；偵1233卷一第231至237頁；偵2278卷一第169至185 、215至221頁)、雲林縣警察局虎尾分局113年度彈保字第14 號、113年度槍保字第15號扣押物品清單、扣押物品照片各1 份(偵1232卷第135、141、149、155至157頁)、法務部檢查書類查詢系統臺灣雲林地方法院檢察署113年度偵字第1230 、2458、2706、2764號起訴書1份（本院卷第97頁至101頁）在卷可稽，並有扣案A、B槍及制式子彈2顆可佐（其中1顆經送鑑定擊發）（本院113年度保管檢234,2-1、2-2號扣押物品清單，見本院卷第51、53頁），堪認被告黃維緒、林宏諭於本院審判中之自白，核與事實相符，應可採信，復有上揭其他證據為佐，故被告黃維緒、林宏諭之犯行明確，足以認定。另被告施名珊收受被告林宏諭交付160萬元後，將部分現金用於生活開銷，嗣囑其表弟楊耀翔將其寄放之現金100 萬元攜至雲林縣警察局虎尾分局交付警方查扣等情，亦可認定。　㈡被告施名珊明知被告林宏諭所交付160萬元，係不法取自張永軍，仍基於收受贓物之犯意而收受之，茲分述如下：　　⑴被告施名珊於113年1月14日警詢筆錄中供稱：「（問：據張永軍報案指稱遭你男朋友林宏諭持搶並將渠裝有新臺幣 238萬之LV包包及身上2萬元搶走，你是否知情？)知情。（問：你如何得知?）林宏諭在案發前一個星期就有告知我說，他要跟張永軍去高雄搶別人的東西，但他沒有告知我是要去搶什麼東西，我當下有勸說他，他說中途有什麼變化的話他會隨機應變，案發後回來他跟我說中途他有跟張永軍擺明要將錢帶走，沒有要去高雄，張永軍也沒有反抗，還跟他一起開車回雲林，回雲林後他就請朋友去載他，他便坐計程車來彰化跟我會合。」等語（偵2278卷一第 165頁）；嗣於同日檢察官訊問筆錄中供稱：「（問：林宏諭有跟你說過他搶來的過程？)林宏諭跟我說他在臺南的時候就有跟張永軍表明他要把張永軍的錢拿走，但是他没有傷害張永軍，張永軍也没有反抗，他們就從臺南開回雲林，林宏諭就把張永軍的車子開走，錢好像放在車上，林宏諭後來就請他朋友去載他，後來他又改搭計程車到彰化找我，然後把錢給我。（問：你涉嫌贓物罪，你是否承認？)我承認。」等語（偵1233卷二第18至19頁）。可見被告施名珊於本件案發前一個星期，即獲被告林宏諭告知欲與告訴人一同行搶，而案發後又經被告林宏諭告知其取走告訴人的錢，被告施名珊並於檢察官訊問時表示對贓物犯行認罪，則其於被告林宏諭交付160萬元時，其主觀上顯已明知被告林宏諭所交付160萬元係不法取自張永軍至明。　　⑵又證人即被告林宏諭於本院審理中先是證稱：「我記得那天把錢交給施名珊時，詳細記不清楚，但是我一定不會讓施名珊知道是什麼錢，可能就呼弄過去，我就說是工作的錢，施名珊也不會過問太多，平常我的錢也交給施名珊保管，施名珊不會問太多，我也不會說太多。」等語，後又改稱：「（問：你到底跟施名珊講這個錢是什麼錢？）那天回來我是跟被告施名珊說跟張永軍討到他砸她車的錢，等於是修理車子的錢。」等語（本院卷第282頁），已屬前後矛盾。再被告施名珊復供稱：「林宏諭要去高雄跟張永軍工作，他出發之前有跟我講，但是他事後他跟張永軍拿這筆錢，過程我不知道他們是搶奪或是討論或是講好的，他帶這筆錢回來，是事發之後、他被張永軍傷害後，可是他也沒有跟我說這是搶奪還是講好的，他說張永軍就是還我這筆修車的錢，還有他跟張永軍之間債務的問題。（問：但是你修車的錢，根據林宏諭所述是30、40萬？為何給你160萬呢？）是，但是張永軍有欠林宏諭錢，但是林宏諭有欠我錢。（問：林宏諭欠你多少錢？）70、80萬元。（問：70、80萬加上30、40萬也不過才100到120萬元之間？）他說跟張永軍去工作，是工作所得，因為他平常工作所得都會交給我。」等語（本院卷第314至315頁），則與證人即被告林宏諭上開證述不符，且其所收取之金額達 160萬元，亦與其供述之金錢來源數字相左。再被告林宏諭於取得裝有現金之本案LV包後，隨即返回與被告施名珊同居之彰化縣居處，再一同乘坐計程車至台中市某汽車旅館，並在該汽車旅館內，將裝有現金之本案LV包交付被告施名珊等情，為被告林宏諭於本院證述甚明（本院卷第28 4至286頁），而被告林宏諭何以於返回與被告施名珊同居之彰化縣居處後，又迅即與被告施名珊同乘計程車至台中市某汽車旅館？依證人即被告林宏諭證述：「（問：為何要坐車去台中汽車旅館？）因為我車子被張永軍砸掉了，沒有車。（問：你們為何不在租屋處要跑去台中的汽車旅館？）因為當下感覺意識到張永軍在尋仇，先避一下風頭。」等語（本院卷第285頁），則於此倉促避仇之情狀下，被告施名珊與被告林宏諭同行至當時居處以外之他縣市汽車旅館躲避，又於該汽車旅館收受被告林宏諭交付之大額現金，其何有可能對被告林宏諭所交付之現金係屬來源不法諉為不知！徵之其前述經被告林宏諭告知欲與張永軍共同行搶，並取走張永軍之金錢等情，其顯然明知被告林宏諭所交付160萬元係不法取自張永軍，而仍基於收受贓物之犯意而收受之，應足認定，其所辯不知來源不法或係告訴人賠償修車款云云，無非卸責之詞，不可採信。三、論罪科刑之理由：㈠按具有殺傷力之非制式手槍及子彈，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款、第5條之規定，均為非經中央主管機關許可，不得出借、持有、寄藏之違禁物，茲分述被告黃維緒、林宏諭、施名珊之論罪如下：　　⑴核被告黃維緒就犯罪事實一、二關於A槍及子彈部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈罪；另就犯罪事實二關於B槍部分所為，係犯同條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪。復按未經許可，無故持有非制式手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，其犯罪客體為該非制式手槍，嗣後於持有行為繼續中，將持有之非制式手槍出借或轉讓他人，其出借或轉讓行為必以持有行為為前提，亦以該非制式手槍為犯罪客體，此種情形與原先單純持有非制式手槍後，另行起意持該非制式手槍犯他罪之情形不同，所犯他罪之客體並非該非制式手槍，則持有非制式手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至單純持有非制式手槍後，於持有行為繼續中，另行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持有毒品後，另行將該毒品出賣或轉讓他人，則持有毒品之低度行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或轉讓非制式手槍罪（參見最高法院96年度台上字第6757號判決意旨）。故被告黃維緒就犯罪事實一、二關於A槍及子彈部分，其於非法出借非制式手槍前之非法持有低度行為，應為其後非法出借之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告黃維緒係另犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等情，容有誤會，併予敘明。又其係以一行為同時出借非制式手槍、子彈而觸犯上揭數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第2項之非法出借非制式手槍罪處斷。再其非法出借非制式手槍罪及非法寄藏非制式手槍罪之各次行為時間，前後相隔1日，其各次行為在犯罪時間差距上具有顯然區隔，且先後出借、寄藏上開槍彈之行為態樣、原因及來源未盡相同，其犯意各別，行為互異，自應分論併罰，至辯護意旨認被告黃維緒所犯非法出借非制式手槍罪及非法寄藏非制式手槍罪之時間密接，應依想像競合犯而從一重處斷等語（本院卷第322、340頁），參以上述，尚無可採。　　⑵核被告林宏諭所為，係犯刑法第328條第1項、第330條第1 項之攜帶兇器強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其係事先謀議強取告訴人張永軍財物，則其持有A、B槍及子彈即係所犯強盜犯行計畫中不可或缺之一環，是其所犯攜帶兇器強盜罪、非法持有非制式手槍及子彈罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，即其係以一行為觸犯上揭數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第328 條第1項、第330條第1項之攜帶兇器強盜罪處斷。　　　⑶核被告施名珊所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例第18條第4項前段定有明文。查被告黃維緒就其非法寄藏非制式手槍（B槍）犯行部分，其於113年1月13日晚間9時48分許之警詢筆錄中即自白犯行，並供述B槍之來源及去向，復於同日晚間10時35分許，主動帶領警方在雲林縣○○鎮○○路0 號對面草叢中查扣B槍，而被告林宏諭則於次（14）日警詢筆錄中坦承交付B槍給被告黃維緒之情，有其2人之警詢筆錄及雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份在卷可參（偵2278卷一第25、273至274頁；偵123 2卷第21至27頁），是被告黃維緒就其非法寄藏非制式手槍（B槍）犯行部分，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減輕或免除其刑規定，本院審酌尚無免除其刑之必要，自應依法減輕其刑。至於被告黃維緒就其非法出借非制式手槍（A槍）犯行部分，並未具體供述來源及查獲；另被告林宏諭就其非法持有非制式手槍(A、B槍）犯行部分，其中A 槍部分非因其供述來源及去向而查獲，另B槍部分非因其供述去向而查獲，此觀之被告黃維緒、林宏諭及告訴人之警詢筆錄即明，復有臺灣雲林地方檢察署113年8月7日雲檢亮廉1 13偵1232字第1139023527號、雲檢亮廉113偵1232字第11390 23528號函、雲林縣警察局虎尾分局113年8月5日雲警虎偵字第1130014538號函暨所附職務報告等資料（本院卷第119至1 61頁）在卷可參，均無上開減輕或免除其刑規定之適用，僅得列為量刑之事由，併予敘明。㈢爰審酌被告黃維緒無故持有、出借、寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈，易造成民眾生命、財產之重大損失，對於社會治安危害頗大，本不宜輕縱，而其持有槍彈之原由，係取自友人遺留之物及被告林宏諭交付寄藏等情；另被告林宏諭則因與告訴人間之嫌隙，而向他人取得並持用槍彈為強盜犯行，其等所持之槍彈數量均非大量；又被告施名珊因與被告林宏諭為男女朋友關係，並曾受告訴人毀損車輛之損失，致失慮收受贓款。復酌被告黃維緒、林宏諭各別持有、出借、寄藏之槍彈種類、數量及對社會治安之危害程度，暨其前科素行之內容及執行情形（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），又被告黃維緒、林宏諭、施名珊之生活狀況、品行、智識程度及被告黃維緒、林宏諭所提之量刑參考資料（本院卷第 199至239、316至320頁之量刑調查），再酌被告黃維緒、林宏諭於本案犯後均能坦承犯行，被告黃維緒並配合警方查獲本案槍彈，犯後態度均稱良好，頗有悔意，另被告施名珊則有所辯，未能坦白供述，尚不能為其犯後態度有利之認定等一切情狀，並參考公訴人、被告及辯護人之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及所處罰金刑部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以勵自新。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告黃維緒本件所犯各罪係於相近時間內為之，復為持有、出借及寄藏槍彈等罪，衡其所犯罪名之異同及徒刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告黃維緒之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復酌其生活狀況、犯後態度等上揭一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，期能矯治其犯行，促其改過遷善。四、沒收部分：扣案之A、B槍(均含彈匣)及制式子彈1顆（另1顆子彈業經送鑑定擊發，試射所餘之彈殼、彈頭已不具殺傷力），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。另被告林宏諭因本案強盜所得之現金210萬元，因告訴人業與被告林宏諭達成和解（本院卷第201頁），告訴人並當庭及以電話向本院表示不對被告林宏諭、施名珊請求損害賠償，且除扣案之100萬元外，餘款110萬元不再請求（本院卷第168、291至292頁），則本院自應就扣案之現金100萬元，依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告林宏諭諭知宣告沒收之，至餘款110萬元部分，被告林宏諭既因上開和解而免責，再予宣告沒收，顯有過苛之虞，自應依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記論罪法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-07

ULDM-113-重訴-4-20241007-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第33號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人王志堯徐聖弦洪銘遠被告洪偉胤訴訟代理人侯孝賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣333,475元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用由被告負擔10分之7；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣333,475元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月17日21時58分許，駕駛訴外人新海運輸倉儲股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿國道一號高速公路北往南方向行駛，行至國道一號高速公路285.7公里處（臺南市新營區路段）由外側車道變換車道切入中線車道時，不慎碰撞當時同向行駛在中線車道之原告所承保訴外人蔡佳益所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。系爭車輛經交由汎德永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）維修後，支出修理費用新臺幣（下同）474,087元（含工資31,421元、烤漆2 0,829元、零件421,837元），有汎德公司修理費用評估單乙紙可證，原告已依約賠付上開修復費用予被保險人，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告474,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於上開時間確有駕駛系爭曳引車行經該處，但並未與系爭車輛發生碰撞，不爭執原告所提出之系爭車輛行車紀錄資料及本院勘驗結果，依勘驗結果與系爭車輛碰撞之貨櫃車應係左後方，但被告所駕駛之系爭曳引車左後方架子完好無損，並無何碰撞痕跡，可見碰撞系爭車輛之貨櫃車並非系爭曳引車等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛於前開時、地，遭原行駛在外側車道，惟變換車道切入中線車道之貨櫃車左後方不慎碰撞到系爭車輛右前方而受損，系爭車輛受損部分經送汎德公司維修後，支出修理費用474,087元（含工資31,421元、烤漆20,829元、零件421,837元）等情，業據提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、修復過程照片、汎德公司修復費用評估單、道路交通事故初步分析研判表等件影本為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送之系爭事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、談話紀錄表等件在卷可稽，並經本院勘驗系爭車輛之行車記錄器光碟明確，亦有勘驗及截圖內容（本院105頁至115頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，自屬事實。㈡被告雖以行車記錄器並未拍攝出撞擊系爭車輛之曳引貨櫃車車牌號碼，且由被告所提出之系爭曳引車照片顯示左後側之車架並無受損為由，而否認撞擊系爭車輛之曳引貨櫃車為被告所駕駛之系爭曳引車，惟查：　⒈被告於道路交通事故談話記錄中已自認於系爭事故發生時間確有駕駛系爭曳引車行經該處，而原告所提出之行車記錄器亦有拍攝到肇事過程，雖因夜間光線無法看出肇事車輛車牌號碼，惟明顯可看出係後側裝載有20呎貨櫃之曳引車，貨櫃車車頭為白色，與被告所駕駛之系爭曳引車車頭顏色、外型及所裝載之貨櫃噸數相同，且警方查獲系爭事故肇事車輛過程，乃係調閱系爭事故發生時間前方286.6公里南向ETC門架影像顯示，系爭事故發生後有一部車號000-0000營業貨櫃曳引車（即系爭曳引車），車頭為白色（車頭上方有導流板）且裝載貨櫃方式與系爭車輛行車記錄器影像所顯示之肇事貨櫃車車頭白色（與車頭上方有導流板）及裝載貨櫃模式一樣，且肇事後經過該門架之影像車輛只有系爭曳引車與行車記錄器影像顯示之肇事貨櫃車相吻合等情，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送之職務報告書及系爭車輛行車記錄器顯示肇事貨櫃車輛照片、ETC影像照片及ETC記錄資料等在卷可憑（本院卷第87頁至97頁），綜上證據確堪認撞擊系爭車輛之肇事貨櫃車為被告所駕駛之系爭曳引車，被告徒以行車記錄器影像未明顯拍出肇事車輛車牌而否認肇事，自無可採。　⒉至被告所提出之本院卷第73頁至77頁之系爭曳引車後車架照片，無從證明係系爭事故發生當日之車架狀態，且與國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊於系爭事故發生後所拍攝之系爭曳引車及所搭載貨櫃外觀亦有所不同，難以此為有利於被告之認定，併予敘明。　㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第1項第6款及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。本件肇事過程係被告駕駛系爭曳引車從外側車道變換車道切入中線車道所致，已經勘驗如前，則被告顯有未讓直行車先行及保持安全距離及間隔之過失，自應賠償系爭車輛因此所受之損害。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第213條1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛受損害之修理費用為474,087元（含工資31,421元、烤漆20,829元、零件421,837元）等情，業據提出系車輛受損狀況照片、修復過程照片及汎德公司修復費用評估單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可參，距系爭事故發生之110年12月17日，已使用2年（未滿1月以1月計），揆諸前開說明，其中零件費用應予以折舊，故本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算零件扣除折舊後之修復費用應為281,225元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即421,837元÷（5＋1）＝70,306元，元以下四捨五入；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（421,837元－70,306元）×1/5×2＝140,61 2元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即421,8 37元－140,612元＝281,225元】。再加計烤漆20,829元及工資 31,421元，則系爭車輛之必要修理費用應為333,475元（計算式：零件281,225元＋烤漆20,829元+工資31,421元）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。保險法第53條第1項前段、第213條第2項、第203條亦分別定有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給付 333,475元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請求被告給付333,475元，及自起訴狀繕本送達翌日（112年11月 14日送達，有送達證書附於營司簡調字卷內可憑）即112年1 1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官吳昕儒

2024-10-04

SYEV-113-營簡-33-20241004-1

搜尋結果：國道公路警察局第四公路警察大隊

過失傷害

毒品危害防制條例

偽造文書

毒品危害防制條例

公共危險

公共危險

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

侵權行為損害賠償（交通）