Know99判決書

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第11號原告黃翼助訴訟代理人曾子嘉律師黃正清被告羅紹銘公號黃慶榮上一人特別代理人戴煦律師上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告公號黃慶榮所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖二所示編號687⑴部分（面積54.84平方公尺），有通行權存在。被告羅紹銘應將附圖一所示編號A-B（即編號687⑴，面積0.42平方公尺）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸，面積各1.7、0.04平方公尺）之圍牆、編號C-D之鐵門，位於第一項通行範圍內部分均予拆除。被告羅紹銘不得有任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告羅紹銘負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區，農牧用地，下稱系爭土地）為被告公號黃慶榮所有。而原告自民國72年間母親過世後，即在系爭土地之西北側部分耕作迄今，現種植檳榔樹、香蕉樹等，另訴外人鍾秋蘭於系爭土地之東側部分耕作並占有使用，被告羅紹銘則於系爭土地之西南側部分搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（為未保存登記建物，下稱系爭房屋）居住使用（原告、被告羅紹銘、鍾秋蘭各自占有使用部分，詳如本院卷一之地籍圖謄本）。而原告於107年前係經由系爭房屋前方空地之西南側，再連接同段6 88、689、690地號土地鋪設水泥及柏油部分（即附圖一所示編號688⑴、689⑶、690⑴部分，以下合稱系爭水泥地），即可通往西平路聯外通行。嗣被告羅紹銘於108年間整修系爭房屋，並在系爭房屋前方空地搭建如附圖一所示編號A-B（即編號687⑴）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸）之圍牆（以下合稱系爭圍牆）、編號C-D之鐵門（下稱系爭鐵門），且於1 11年2月間僅因細故，即將系爭鐵門上鎖，致原告無法再依原上揭方式通行西平路。　㈡而原告為系爭土地之利用人，爰依據民法第800條之1準用同法第787條規定，請求通行如附圖二所示編號687⑴部分土地（下稱系爭通行方式），並依據同法第962條規定，請求被告羅紹銘將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有任何妨害原告通行之行為等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告之答辯：　㈠被告羅紹銘：　1.原告並非系爭土地之所有人，其雖然有占用系爭土地，然應屬無權占用，並非民法第800條之1所規定之土地利用人，自不得依據民法第800條之1準用第787條規定請求通行。　2.又縱認原告為有權占有，然原告主張之系爭通行方式，尚需經由系爭水泥地始得通行西平路，且需拆除伊所有系爭圍牆及系爭鐵門，破壞伊居住安全，對於伊造成損害非小，而系爭土地西側之同段691、693地號土地，其上已有鋪設砂石路面（即附圖一所示編號689⑵、691⑴、689⑴、693⑴部分，下稱系爭砂石路），其連接西平路處雖有設置鐵門，然長年並無上鎖，原告可經由系爭砂石路通往西平路聯外，應屬侵害較小之通行方案等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告公號黃慶榮：系爭土地為被告公號黃慶榮所有，而原告、被告羅紹銘、鍾秋蘭等人各以上揭方式占有使用系爭土地，然被告羅紹銘卻擅自將系爭房屋前方空地占用作為庭院，又設置系爭圍牆及系爭鐵門，而上開占用行為並未得被告公號黃慶榮全體派下員之同意，係屬無權占有，其對於被告公號黃慶榮應負返還責任。至於原告請求通行而為上揭訴之聲明部分，則請法院依法審酌等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二等資料在卷可憑，應堪認屬實：　㈠系爭土地為公號黃慶榮所有。　㈡系爭房屋（為未保存登記建物，納稅義務人為被告羅紹銘）為被告羅紹銘所有，並由其及家人居住使用。附圖一所示之系爭圍牆及系爭鐵門均係被告羅紹銘所設置。　㈢原告於系爭土地有種植檳榔、香蕉等農作物使用。四、本院之判斷：　㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」，民法第 787條第1項、第2項、第800條之1定有明文。又民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第8 33條、第850條、第914條（均已刪除）之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹（最高法院 79 年度第2次民事庭會議（二）決議意旨、82年度台上字第 580號判決意旨參照）。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張其自72年間起，即在系爭土地之西北側部分耕作迄今，現種植檳榔樹、香蕉樹等，又其占用系爭土地耕作使用部分，與公路並無適宜之聯絡，其於107年前原係經由系爭房屋前方空地之西南側，再連接系爭水泥地，即可通往西平路聯外通行，嗣被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門，致原告無法再依上揭方式通行西平路等情，業經本院至系爭土地現場勘驗無誤，且為被告羅紹銘所不爭執（本院卷二第 42頁），則原告上揭主張，應堪認屬實。而原告自72年間起即於系爭土地西北側部分耕作迄今，其自屬系爭土地之利用人，且其占有使用部分，因被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門，致原告無法再依上揭方式通行西平路，則原告占有使用部分，亦已屬袋地，從而，原告主張其得依據民法第800 條之1準用同法第787條規定請求通行，於法洵屬有據，應予准許。　㈢被告羅紹銘雖辯稱原告應屬無權占用系爭土地云云，然被告羅紹銘並非系爭土地之所有權人，其並無就系爭土地可主張所有權遭侵害之權能，且被告公號黃慶榮已具狀表示系爭土地係遭被告羅紹銘以庭院空地方式及搭建系爭圍牆及系爭鐵門之方式無權占用系爭土地等語，其並未主張原告以上揭耕作方式占用系爭土地係屬無權占用。再者，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第9 44條第1項分別定有明文，是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，依同法第962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人是否對其「無權占有」有所主張，應屬二事。而原告為系爭土地之利用人及占有人，已如上述，則原告之占有，參諸上揭法條規定及說明，自應受占有之保護，是被告羅紹銘辯稱　　原告係屬無權占用，其不得依據民法第800條之1準用第787 條規定得請求通行等語，均不足採。　㈣本件原告請求通行如附圖二所示編號687⑴部分，而此通行方式，原係原告在被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門前之通行方法，又系爭通行方式雖然仍需經由系爭水泥地部分以通行西平路，而經原告聲請對訴外人李國展等人（即系爭水泥地之所有權人）為訴訟告知（本院卷一第149頁），惟李國展等人並未參加訴訟，亦未提出書狀作何陳述，應堪認李國展等人並未反對原告通行系爭水泥地，是原告主張之系爭通行方式，本院認應屬適當。另被告羅紹銘雖辯稱：此通行方法需拆除伊所有系爭圍牆及系爭鐵門，破壞伊居住安全等語，然被告公號黃慶榮已明確表示被告羅紹銘係屬無權占用，被告羅紹銘亦未提出其有合法占用系爭土地權源之事證，則被告羅紹銘搭建之系爭圍牆及系爭鐵門，自無從受占有之合法保護，況系爭房屋前方尚有大範圍之水泥空地，此業經本院至系爭土地現場勘驗明確，被告羅紹銘縱有居住安全之顧慮而需設置鐵門或圍牆，自仍可於不妨礙原告通行範圍部分，另行於上開水泥空地之適當處所安排設置，是被告羅紹銘上揭辯解，並不足採。至於被告羅紹銘復辯稱：原告可經由系爭砂石路通往西平路以聯外等語，然查，系爭砂石路並未鄰接原告占有使用系爭土地之部分，原告自難以利用系爭砂石路以聯外通行，又系爭砂石路占用之土地，係訴外人張南輝等數人共有，此有本院依職權查詢之土地登記公務用謄本在卷可參，且其鄰接西平路部分，亦有設置大型鐵門，此亦經本院至土地現場勘驗明確，並有照片在卷可參（本院卷一第71、163頁），足見系爭砂石路應係私人所設置供己使用之通路，並非供無關之他人或一般公眾可自由通行之道路，自非屬原告適當之通行方式。　㈤綜上，本院綜合審酌原告使用系爭土地之方式、鄰地之性質、使用現況、通行影響程度等因素後，認為原告主張之系爭通行方式，應屬適當，且為對周圍地損害最少之處所及通行方法，應屬可採，被告羅紹銘上開辯解，則無足採。　㈥再按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之利用人及占有人，且其主張主張之系爭通行方式，應屬適當，已如上述，則參諸上揭民法第962條第1項規定及說明，原告為行使通行權，請求被告羅紹銘應將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有任何妨害原告通行之行為，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第800條之1準用第787條第1項、第 962條等規定，聲明請求確認原告就被告公號黃慶榮所有系土地，如附圖二所示編號687⑴部分有通行權存在，及被告羅紹銘應將系爭圍牆及系爭鐵門，位於第一項通行範圍內部分均予拆除，且不得有任何妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之宣告。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要，併此說明。七、訴訟費用之負擔：民法第78條、第85條第1項後段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-06

CCEV-112-潮簡-11-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告黃秋禎訴訟代理人鄭明達律師被告黃許玉花訴訟代理人黃國柱被告黃萬慶訴訟代理人黃品惇被告黃世發上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積8,486.09平方公尺土地應分割如附圖所示：編號甲部分面積2,828.69平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積1,885.80平方公尺分歸被告黃世發取得；編號丙部分面積942.90平方公尺分歸被告黃萬慶取得；編號丁部分面積2,828.70平方公尺分歸被告黃許玉花取得。訴訟費用由被告黃許玉花負擔3分之1、被告黃萬慶負擔9分之1、被告黃世發負擔9分之2、原告負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃許玉花、黃萬慶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積8,486.09平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例分別為原告3分之1、被告黃許玉花3分之1、被告黃萬慶9分之1、被告黃世發9分之2。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且確有不能協議分割之情事，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割，分割方法即如嘉義縣朴子地政事務所 113年12月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示等語。二、被告方面：　㈠被告黃世發則以：同意分割，分得位置在被告黃許玉花與原告之中間，對於附圖無意見等語。　㈡被告黃許玉花雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及具狀表示同意分割，系爭土地依目前使用狀況採南北向垂直分割，每個共有人分得部分均臨路，而被告黃許玉花分得位置在靠近同段717地號。　㈢被告黃萬慶雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，希望可以做南北向之分割，分得位置在被告黃許玉花之右邊等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例分別為原告3分之1、被告黃許玉花3分之1、被告黃萬慶9分之1 、被告黃世發9分之2。且兩造於原告起訴之初無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第63 、65頁）。從而，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地上有原告親友居住之建物及被告黃世發所有之農舍，為原告及被告黃世發所不爭執，並有google地圖附卷可稽（見本院卷第161頁）。　㈡原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，被告最後均不爭執原告主張之分割方案。　　㈢綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示方案分割系爭土地，判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-06

CYDV-113-訴-421-20250206-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第92號原告張福居訴訟代理人康志遠律師（法扶律師）被告張洛銓上一人訴訟代理人黃子盈被告張水龍張木順張永和張文章張茂松張木樹張茂永張育綸張晋嘉上一人訴訟代理人張福倉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣斗六市石榴段一○○二、一○○三、一○○四、一 ○三七、一○四○、一○四一、一○四二、一○四三、一○四四、一○四六地號土地，應合併分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一三年十一月二十五日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號甲部分面積七六四‧二八平方公尺土地分歸被告張茂松、張木樹、張茂永取得，並按應有部分各三分之一之比例繼續保持共有。㈡編號乙部分面積一七二‧六五平方公尺土地為道路，分歸兩造按附表三所示道路應有部分比例保持共有。㈢編號丙部分面積一一六‧六○平方公尺土地分歸原告張福居取得。㈣編號丁部分面積二○‧一九平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。　㈤編號戊部分面積五一‧一○平方公尺土地分歸被告張水龍取得。㈥編號己部分面積四七‧八一平方公尺土地分歸被告張洛銓取得。㈦編號庚部分面積二八四‧○六平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。㈧編號辛部分面積三○六‧○一平方公尺土地分歸被告張木順、張永和、張育綸、張文章取得，並按應有部分六分之一、六分之一、六分之一、二分之一之比例繼續保持共有。被告張木順、張永和、張育綸、張文章、張晋嘉應補償原告、被告張洛銓、張水龍、張茂松、張木樹、張茂永如附表一所示金額。訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告張洛銓、張水龍、張木順、張永和、張文章、張育綸等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣斗六市石榴段1002、1003、1004、10 37、1040、1041、1042、1043、1044、1046等10筆土地（下稱系爭10筆土地），為兩造共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載（詳如附表二所示）。系爭10 筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所民國113年11月25日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均臨接道路或巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割。另兩造分割後面積增減部分，請求依系爭土地公告現值加4成互為找補等語。二、被告張茂松、張木樹、張茂永到庭表示：同意原告主張之分割方案，亦同意以公告現值加4成計算兩造間之找補金額等語。　　被告張晋嘉到庭表示：原告主張之分割方案編號丁部分僅剩餘一點點土地，無法使用，希望能不拆房屋等語。　　被告張洛銓、張水龍、張木順、張永和、張文章、張育綸等　　人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定　　有明文。原告主張系爭10筆土地為兩造共有，兩造就系爭10 筆土地無法以協議方式分割，且就系爭10筆土地並無訂定不分割之期限，系爭10筆土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，並為被告等人所不爭執，自堪信為真實，則原告請求分割系爭10筆土地，自屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 10筆土地東側臨接道路，東北側有一條巷道，東側由北往南依序有張福倉即張晋嘉之父所有之磚造平房、張文龍所有之磚造平房、張洛銓所有之鐵皮屋、張福倉即張晋嘉之父所有之磚造三層樓房、張文章所有之磚造三層樓房、張木順、張永和、張育綸三人共有之磚造三層樓房，北側有張茂永之磚造三層樓房、張木樹所有之磚造三層樓房、張茂松、張木樹、張茂永三人共有之磚造瓦頂平房數棟、中央有原告所有之磚造瓦頂平房，其餘為空地，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現況簡圖在卷可憑。　㈢本院審酌系爭10筆土地東側臨接道路，東北側有一條巷道，東側由北往南依序有張福倉即張晋嘉之父所有之磚造平房、張文龍所有之磚造平房、張洛銓所有之鐵皮屋、張福倉即張晋嘉之父所有之磚造三層樓房、張文章所有之磚造三層樓房、張木順、張永和、張育綸三人共有之磚造三層樓房；北側有張茂永之磚造三層樓房、張木樹所有之磚造三層樓房；西北側有張茂松、張木樹、張茂永三人共有之磚造瓦頂平房數棟、中央有原告所有之磚造瓦頂平房，其餘為空地，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所113年11月25日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號甲部分面積764.28平方公尺土地分歸被告張茂松、張木樹、張茂永取得，並按應有部分各1/3之比例繼續保持共有。㈡編號乙部分面積172.65平方公尺土地為道路，分歸兩造按附表三所示道路應有部分比例保持共有。㈢編號丙部分面積116.60平方公尺土地分歸原告張福居取得。㈣編號丁部分面積20.19平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。㈤編號戊部分面積51.10平方公尺土地分歸被告張水龍取得。㈥編號己部分面積47.81平方公尺土地分歸被告張洛銓取得。㈦編號庚部分面積284.06平方公尺土地分歸被告張晋嘉取得。㈧編號辛部分面積306.01平方公尺土地分歸被告張木順、張永和、張育綸、張文章取得，並按應有部分1/6、1/6、1/6、1/2之比例繼續保持共有。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接巷道，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈣至被告張晋嘉辯稱：依附圖所示方法分割，則被告張晋嘉之父張福倉所有毗鄰巷道之磚造平房需大部分拆除，剩餘土地沒辦法使用，請求不要拆除磚造平房等語，然查，系爭10筆土地面積合計為1,762.7平方公尺，臨接南側道路部分多數已建築房屋，為妥善利用土地，有於系爭10筆土地上開設六米寬道路，俾便未臨接道路之土地將來得以建築房屋以發揮土地最大使用效益之必要；而系爭10筆土地上毗鄰被告張晋嘉磚造平房旁有一條既成巷道，然面寬不及六米，為考量全體共有人之利益，且審酌此一六米寬巷道同時亦可連接至被告張晋嘉所分得編號庚部分之土地，被告張晋嘉雖因拆除磚造平房受有損失，然此一巷道之開設，同時將使被告張晋嘉所分得編號庚部分北側部分未臨接道路部分得以有效利用，被告張晋嘉雖有損失，然亦因此而獲得編號庚部分北側部分土地得以完整利用之利益，倘為遷就被告張晋嘉不願部分拆除磚造平房，以開設六米寬巷道，致使系爭10筆土地裏地部分將來無法建築房屋，對其他共有人顯不公平，被告張晋嘉上開辯解，洵不足採。　　㈤又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭10筆土地分割後，原告與被告張洛銓、張水龍、張茂松、張木樹、張茂永　　不能按其原應有部分受分配，被告張木順、張永和、張育綸、張文章、張晋嘉則分配取得土地較其原應有部分面積為多，揆諸前開說明，兩造就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金錢為補償。本院審酌系爭10筆土地位於雲林縣斗六市郊區，112年1月之公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）6,800元，附近多為住家，無商業活動，生活機能難認良好，而原告與被告張茂松、張木樹、張茂永均同意以系爭10筆土地公告現值加4成之標準互為找補，是原告主張以每平方公尺9,520元作為兩造間面積增減相互找補之計算標準，應屬適當。準此，兩造應互相金錢找補金額詳如附表一所示，爰定補償金額如主文第二項所示。　㈥末按，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決意旨參照）。查原告於系爭1037、1041、1044、1046地號土地　　之應有部分已被訴外人亞太商業銀行股份有限公司假扣押查封，揆諸前開說明，其假扣押查封之效力，自應集中至原告分割後所取得編號乙、丙部分之土地上，併此敘明。　　㈦綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭10 筆土地，為有理由，爰審酌系爭10筆土地之使用現況、兩造分割之意願，及兩造於分割後因分配面積互有增減等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，並按附表一所示方法為補償為適當，爰判決如主文第一、二項所示。　　四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（金額：新臺幣／元；元以下四捨五入）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額張木順張永和張育綸張文章張晋嘉受補償金額合計張福居 12,043 12,043 12,043 36,110 3,730 75,969 張洛銓 5,840 5,840 5,840 17,512 1,810 36,842 張水龍 875 875 875 2,625 272 5,522 張茂松 15,453 15,453 15,453 46,336 4,790 97,485 張木樹 15,453 15,453 15,453 46,336 4,790 97,485 張茂永 15,453 15,453 15,453 46,336 4,790 97,485 應補償金額合計 65,117 65,117 65,117 195,255 20,182 410,788 註：依原告主張公告現值（6,800元／㎡）加四成（即9,520元）計算附表二：雲林縣斗六市石榴段1002、1003、1004、1037、1040、　　　　1041、1042、1043、1044、1046地號土地共有人之應有　　　　部分編號１２３４５６７８９１０１１共有人姓名張福居張洛銓張水龍張木順張永和張文章張茂松張木樹張茂永張育綸張晋嘉 1002地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1003地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1004地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1037地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1040地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1041地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1042地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1043地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1044地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 1046地號 600分之47 1200分之39 1200分之39 36分之1 36分之1 12分之1 6分之1 6分之1 6分之1 36分之1 600分之114 附表三：雲林縣斗六市石榴段1002、1003、1004、1037、1040、1041、1042、1043、1044、1046地號土地共有人就編號乙部分道路應有部分比例及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名編號乙部分道路應有部分比例訴訟費用負擔比例備　　註１張福居 600分之47 100分之7 ２張洛銓 1200分之39 100分之3 ３張水龍 1200分之39 100分之3 ４張木順 36分之1 100分之3 ５張永和 36分之1 100分之3 ６張文章 12分之1 100分之8 ７張茂松 6分之1 100分之17 ８張木樹 6分之1 100分之17 ９張茂永 6分之1 100分之17 １０張育綸 36分之1 100分之3 １１張晋嘉 600分之114 100分之19

2025-02-06

ULDV-113-訴-92-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第443號上訴人南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）法定代理人陳東睦訴訟代理人紀育泓律師複代理人陳韋璇律師視同上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）法定代理人曾國基訴訟代理人陳淑雲複代理人黃曉薇律師林琦勝律師視同上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人簡嘉宏被上訴人楊紹鑫楊秀菊上二人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人陳冠宏律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，竹山鎮公所對於中華民國113年7月17日臺灣南投地方法院111年度訴字第92號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。竹山鎮公所應容忍被上訴人於原審判決主文第一項通行權存在範圍內鋪設電信管線。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由竹山鎮公所負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779條第1項之規定，訴請確認其所有南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱0000地號）土地對周圍竹山鎮公所管理之同段0001地號（下稱0001地號）、國產署管理之同段0002地號（下稱0002地號）、南投縣○○○○○○ 段0003地號（下稱0003地號）土地有通行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為；經原審判決被上訴人對竹山鎮公所管理之0001地號土地上如原審判決附圖二（下稱附圖二）編號C所示之土地有通行權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人在該通行權存在範圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為。雖僅竹山鎮公所提起上訴，惟揆諸上開說明，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，認竹山鎮公所上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即國產署、南投縣政府，爰併列渠等為視同上訴人。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審訴請竹山鎮公所、國產署、南投縣政府應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為；嗣於本院審理中，追加請求竹山鎮公所應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設「電信管線」，業獲竹山鎮公所同意（見本院卷第193 頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊所有0000地號土地為建築用地，其上坐落南投縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為○○路00巷0號，下稱系爭建物）。伊欲拆除系爭建物重建，惟系爭土地屬與公路無適宜聯絡之袋地，須經由國產署管理之0002地號、南投縣政府管理之0003地號或竹山鎮公所管理之0001地號土地始得通行至東側南投縣竹山鎮○○路（下稱○○路）或北側○○路00巷（下稱○○路00巷），始能申請指定建築線，且伊亦有在通行範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠之需要等情，爰依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，提起本件形成之訴，請求法院於通行必要範圍內擇定0000地號土地對原審判決附圖一（下稱附圖一）編號A1所示土地（通行至○○路00巷，下稱甲路線）、對附圖一編號B1、B2所示土地（通行至○○路，下稱乙路線）、或附圖二編號C所示土地（通行至○○路00巷，下稱丙路線）有通行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍伊於通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙伊通行之行為等語（原審為被上訴人勝訴之判決，竹山鎮公所不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲明：竹山鎮公所應容忍被上訴人於通行權存在範圍內鋪設電信管線。二、竹山鎮公所、國產署、南投縣政府部分：　㈠竹山鎮公所則以：系爭土地應向東經0002、0003地號土地通行至較寬廣之○○路，較能發揮系爭土地之經濟價值。又為避免產生畸零地，伊主張應以0003地號土地最北側頂點與系爭土地最北側頂點連線，再自此連線向南平移3.5公尺寬為通行路線（見本院卷第185頁土地複丈成果圖，下稱丁路線），方為對周圍地侵害最小之通行方式。原審判決未考量被上訴人主張之民生管線均需通往○○路始能與既有管線相接，即擇定丙路線，使被上訴人仍須迂迴先通過○○路00巷，再向東通過0002、0003地號土地始能通往○○路，並非妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於竹山鎮公所部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。另對追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　㈡國產署陳述略以：甲、丙路線目前均為水泥空地，可直接作為道路使用，但甲路線將會產生畸零地，應以丙路線為損害最小之通行方式等語。　㈢南投縣政府陳述略以：同意原審判決擇定之丙路線方案等語。三、兩造不爭執事項為（見原審卷二第31-32頁、本院卷第97頁）：　㈠系爭土地為被上訴人所有，0001地號土地為南投縣竹山鎮所有，由竹山鎮公所管理；0002地號土地為中華民國所有，由國產署管理；0003地號土地為南投縣所有，由南投縣政府管理。　㈡系爭土地需通行0001地號土地方得以連接○○路00巷；需通行0 002、0003地號土地方得以連接○○路而對外通行。　㈢被上訴人在系爭土地上有系爭建物，因申請指定建築線未得0 001地號土地管理機關竹山鎮公所之同意，故未完成申請程序。　㈣兩造提出之證物形式上均為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第97頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠0000地號土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要：　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。　　⒉經查，0000地號土地並未與東側○○路、北側○○路00巷直接相鄰，其與○○路間存有0002、0003地號土地、與○○路00巷（大部分坐落在0001地號土地）間存有0001地號土地未鋪設有柏油之水泥空地，0001地號土地西北側所臨土地均有房屋坐落其上，門牌號碼分別為○○路00巷10號、8號、6號、2號，0000地號土地南側亦有建物阻隔而無法對外聯絡通行，此有原審勘驗筆錄、現況照片附卷可稽（見原審卷一第161-175頁）。坐落0000地號土地上之系爭建物雖編有建號，但查無系爭建物之建造執照及使用執照，系爭建物之保存登記案卷亦已依規定程序銷毀，有南投縣政府11 3年9月26日府建管字第1130236499號、南投縣竹山地政事務所113年10月8日竹地一字第1130005204號函存卷足參（見本院卷第71、87頁）。依系爭建物房屋稅籍證明書（見本院卷第69頁），系爭建物於106年間之折舊年數為52年，可知系爭建物約於54年間完工，應係實施建築管理前即已存在之建物，尚無從認定系爭建物所坐落之0000地號土地現存有任何私設通路。堪認0000地號土地未與公路直接相連，仍須經周圍土地始得聯絡公路，核屬民法第787條第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有通行周圍地以至公路之必要，即屬有據。　㈡本件應以丙路線為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。　　⒉次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於南投縣管理自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度；基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺；建築物新建、改建、變更用途或增建部分，依都市計畫法令或都市計畫書之規定，設置停車空間，其未規定者，於住宅、集合住宅等居住用途建築物，在都市計畫內區域者，樓地板面積超過500平方公尺部分，應設置停車位；車道供雙向通行且服務車位數未達50輛者，得為單車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以上，南投縣建築管理自治條例第8條第1項、第12條第3款本文、建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第59條、第6 0條第1項第6款前段、第61條第1款第1目分別定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第22 47號判決意旨參照）。　　⒊經查，被上訴人主張伊提起本件確認通行權之訴係因欲在0 000地號土地上重建房屋，為申請指定建築線，請求竹山鎮公所同意伊通行0001地號土地，卻遭竹山鎮公所以0000 地號土地兩側均有鄰接道路，0001地號土地非唯一鄰接道路之土地為由拒絕等語，並提出建築線指示(定)申請圖、竹山鎮公所110年7月30日竹鎮工字第0000017272號函為憑（見原審卷一第49-53頁），可見被上訴人有在0000地號土地上建築房屋之需求，其通行範圍應併予考量0000地號土地申請建照之通常使用需求。而依0000地號土地之登記謄本、使用分區證明書、建築線指示(定)申請圖所示（見原審卷一第23、49、239頁），0000地號土地之使用分區為都市計畫內住宅區，以該土地面積434平方公尺、容積率180%計算，可供建築之最大總樓地板面積為781.2平方公尺【計算式：434×180%＝781.2】，已逾500平方公尺，依前揭規定，0000地號土地除須符合最小寬度私設通路連接建築線，始得申請建照外，尚須設置停車位，並應留設 3.5公尺以上之車道，此並有南投縣政府於111年11月24日以府建管字第1110275677號函覆稱：倘本案為住宅、集合住宅等居住用途建築物，其樓地板面積超過500平方公尺者，需設置停車位並應留設3.5公尺以上車道等語可資佐證（見原審卷一第339-340頁）。而以甲、丙路線作為私設通路連接建築線（即○○路00巷）、以乙、丁路線作為私設通路連接建築線（即○○路），因私設通路之長度均未滿 20公尺，上開四路線寬度均為3.5公尺，均合於前揭規定。　　⒋本件如採丙路線之通行方案，通行面積為17平方公尺，占被通行之0001地號土地比例約為6.91%【計算式：17÷246＝ 6.91%】，通行位置在0001地號土地之東北端，緊鄰0001 與0002地號土地之地籍線，不至於將0001地號土地割裂為不同區塊，尚無損於0001地號土地利用之完整性。另○○路 00巷坐落0001地號土地之北側，往東延伸至0002地號、同段0002-2、0004地號土地而與○○路相連接（見附圖一），其上鋪有柏油路面（見原審卷一第00頁），原即係供附近居民通行之用。再觀諸丙路線之現況（見原審卷一第00、 169頁、卷二第57、59頁），地面上均鋪設水泥，可供停放車輛，除另放置有數個盆栽外，並無其他林木、建物等阻隔物需要移除，對0001地號土地之使用現況不至於變動過鉅，堪認丙路線為妥適之通行方案。　　⒌甲路線之通行方案雖與丙路線同樣經○○路00巷通往○○路，且通行面積15平方公尺，僅占被通行之0001地號土地比例約6%【計算式：15÷246＝6%】。惟甲路線之通行位置乃垂直於○○路00巷，將0001地號土地割裂成兩區塊，其中毗鄰 0002地號土地之區塊為面積甚小之三角形畸零地，顯不利於0001地號土地之整體利用。本院考量甲路線之通行面積僅小於丙路線2平方公尺，但甲路線使0001地號土地遭割裂而難以利用之面積已大於2平方公尺，是認甲路線並非妥適之通行方案。　　⒍乙路線之通行方案占0002、0003地號土地面積分別為17、4 平方公尺，合計21平方公尺，分別占0002、0003地號土地比例約9.44%【計算式：17÷180＝9.44%】、10.25%【計算式：4÷39＝10.25%】，不僅較丙路線通行面積大，且通行位置均穿越0002、0003地號土地之中段，使0002、0003地號土地遭割裂成兩區塊，其中0003地號土地北側更形成面積甚小之三角形畸零地，影響0002、0003地號土地之完整性甚鉅。又觀諸乙方案之現況（見原審卷一第33、167頁、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲鋪設道路，對現況變動較大，所費亦多於丙路線，是認乙路線並非對周圍地損害較少之通行方案。　　⒎丁路線之通行方案與乙路線同樣經0002、0003地號土地通往○○路，且以0003地號土地北側頂點與0001、0000地號土地相接之東南側頂點相連往南平移3.5公尺為通行範圍，使0003地號土地不至於遭割裂為不同區塊。然丁路線同樣使0002地號土地割裂為不同區塊，通行面積更分別占0002 、0003地號土地26、2平方公尺，合計達28平方公尺，超逾甲、乙、丙路線甚多，對0002地號土地之完整利用甚為不利。再觀諸丁方案之現況（見原審卷一第33、167頁、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲鋪設道路，對現況變動較大，所費不眥，是認丁路線並非對周圍地損害較少之通行方案。　　⒏據上，本院審酌甲、乙、丙、丁路線通行土地之範圍、位置、使用現況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認應以丙路線為對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確認被上訴人對丙路線之土地有通行權存在。又袋地通行權之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。被上訴人就丙路線既有通行權存在，被上訴人請求竹山鎮公所不得有妨礙被上訴人通行之行為，自屬有據。此外，丙路線現鋪設水泥路面，並供停放車輛，已如前述，被上訴人另請求竹山鎮公所應容忍其在丙路線鋪設道路，僅係就現有路面為必要之整理、改善及維護，當不至造成地貌之破壞，或使土地產生狀態之變化，尚屬被上訴人行使通行權所必要之範疇，被上訴人此部分所請亦屬有據，應予准許。㈢本件應以在丙路線之土地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架空配電及排水溝渠，為對周圍地損害最小之處所及方法：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。　　⒉經查，被上訴人規劃在0000地號土地上興建房屋，業如前述，自有使用水、電、瓦斯、電信服務及排水之需求。因 0000地號土地現無自來水管、瓦斯管、電線桿、電信線及溝渠可供使用，此有臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所、竹名天然氣股份有限公司、台灣電力股份有限公司南投區營業處、中華電信股份有限公司南投營運處函送之管線圖、現場照片在卷可查（見原審卷一第441 、447、503、527頁、本院卷第175-177、243頁，另參見本院卷第263頁被上訴人統整之管線圖），是被上訴人主張其有經由周圍地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架空配電及排水溝渠，以對外連接既有管線之必要乙情，應屬可採。　　⒊又0000地號土地以丙路線屬對周圍地損害最小之通行方案，業經本院認定如前，則被上訴人在該通行範圍內鋪設管線，對被通行之0001地號土地所增加之負擔有限，如改採甲、乙、丁路線，則有礙於0001地號其餘土地、0002、00 03地號土地之完整使用，故仍應以在丙路線通行範圍內鋪設管線，始屬對周圍地損害最少之處所及方法。竹山鎮公所抗辯既有管線多位於○○路上，如在甲、丙路線範圍內鋪設管線，仍須經0002、0003地號土地，對周圍地損害更為嚴重云云，即委無可採。　　⒋再依臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所提供0000地號土地周圍區域之管線圖，可見在○○路及○○路00 巷均有以藍色虛線標示之自來水管線位置，有該所112年7 月17日台水四竹室字第1124602413號函附卷可稽（見原審卷一第501-503頁）；瓦斯管線部分，竹名天然氣股份有限公司函文固稱：乙路線得連接該公司既有之瓦斯管線，甲路線則否等語，有該公司112年3月22日竹名（112）竹字第027號、112年8月22日竹名（112）竹字第080號函在卷可按（見原審卷一第439-441、525-527頁），惟被上訴人非不得在0001地號土地上之通行範圍內另申請拉設管線以與○○路上之既有瓦斯管線相連接；架空配電及排水溝渠部分，則需待將來實際會勘，或視未來接管設計始能確認，有臺灣電力股份有限公司南投區營業處112年4月7日南投字第1121592432號函、南投縣政府112年8月21日府工土字第1120198864號函附卷可佐（見原審卷一第445-447、5 19-524頁）；電信管線部分，0000地號土地可藉由通過00 02、0003地號土地或0001地號土地之方式申請提供電話及網路等電信服務，有中華電信股份有限公司南投營運處11 2年3月00日投規字第1120000075號函在卷可查（見原審卷一第443頁）。足見依現有卷證資料，均無法認為被上訴人主張鋪設之管線有何不能通過丙路線、再經過○○路00巷，而與○○路上既有管線相連接之情形。況○○路00巷北側土地上現有房屋數棟，其正門均朝向○○路00巷（見原審卷一第00頁現場照片），可見係經由○○路00巷進出○○路，居住使用上開房屋之人，亦有使用水、電、天然氣、電信服務或排水，而鋪設相關管線設施之需求，被上訴人非不能於將來申請連接使用，益徵被上訴人主張之管線通過丙路線、再經過○○路00巷，而連接至○○路之既有管線，實際上並無窒礙難行之處。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，請求確認被上訴人就丙路線有通行權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為，均屬正當，應予准許。從而原審為竹山鎮公所敗訴之判決，並無不合。被上訴人於本院另依民法第786條第1項之規定，請求竹山鎮公所應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪設電信管線，亦屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-443-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告蔡政修被告蔡政銘蔡成宏上一人訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地分割如附圖2所示，編號A（面積963平方公尺）歸被告蔡政銘、蔡成宏按應有部分2 分之1分別共有、編號B（面積481平方公尺）歸原告所有。訴訟費用由被告蔡政銘、蔡成宏各負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡政銘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告、被告應有部分各3分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請准裁判分割系爭土地如其聲明等語，並聲明：兩造共有系爭土地分割如附圖1（臺中市清水地政事務所收件日期文號113年7月1 7日清土測字第158900號土地複丈成果圖）所示，編號A（面積481平方公尺）歸被告蔡政銘所有，編號B（面積481平方公尺）歸原告所有，編號C（面積481平方公尺）歸被告蔡成宏所有。三、被告蔡成宏則以：同意分割，但不同意原告之分割方案。系爭土地使用分區編定為農業區，現狀供農業使用，原告分割方案將系爭土地分割為面寬同約4公尺、深度各約112公尺之 3筆土地，並不符合一般合理農業使用之條件，未考量分割後每宗農業用地之實用性及經濟效用。被告願維持共有以利土地利用，請求分割系爭土地如附圖2（臺中市清水地政事務所收件日期文號113年7月17日清土測字第159000號土地複丈成果圖）所示，編號A（面積963平方公尺）歸被告按應有部分各2分之1分別共有，編號B（面積481平方公尺）歸原告所有等語。四、被告蔡政銘未於言詞辯論期日到庭，據其前次庭期及提出書狀陳述略以：同意分割，但不同意原告之分割方案，請求依被告蔡成宏之分割方案分割土地，同意分割後與被告蔡成宏維持共有等語。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出地籍圖及土地登記謄本為證（見卷第19-21、155-157頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地於地政地籍資料庫使用分區為空白，為都市計畫區內土地，且無保存登記之建物，有臺中市清水地政事務所113年1月26日清地二字第1130000801號函在卷可參（見卷第65-66頁），又系爭土地位屬「臺中港特定區計畫範圍」，依都市計畫土管要點無分割相關規定，有臺中市都市發展局113年2月27日中市都建字第1130040753號函在卷可參（見卷第175頁）。被告蔡成宏陳稱系爭土地屬農業區等語，依都市計畫法劃定為農業區土地並非農業發展條例所指耕地，不受該法規定耕地不得細分之限制。基上，堪認系爭土地並無依法令規定不得分割情形，兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告請求分割系爭土地，於法並無不合。　㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項、第4項定有明文。是以，部分共有人願維持其共有關係，考量該部分共有人之主觀利益，應准許該部分共有人成立新共有關係，仍維持共有。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭土地面積為1444平方公尺，兩造應有部分均為3分之1，依應有部分比例各共有人可分得土地面積481平方公尺，均可達經濟上使用，不生分得土地過小難以利用情形。又系爭土地為一長方形土地，北側臨鎮平路，使用情形為供耕作使用，有分割方案示意圖及現場照片存卷可按（見卷第95-97、151-157頁），不論依原告或被告蔡成宏之分割方案，分割後土地均可直接臨路，出入通行不生疑慮。被告蔡成宏主張分割方案，將系爭土地分成2塊，由其與被告蔡政銘保持共有分配系爭土地西側部分，由原告分配系爭土地東側部分，相較原告主張分割方案，將系爭土地分成3塊，由原告取得中間之土地，由被告蔡成宏、被告蔡政銘依序分配西側、東側之土地，被告蔡成宏主張之分割方案復經被告蔡政銘表示同意，顯然被告蔡成宏主張之分割方案，符合多數共有人意願，且其與被告蔡政銘保持共有，維持較大農業使用規模，可得較大之土地使用經濟效益。反之，若採原告分割方案，不僅違背被告維持共有意願，且不能保持土地較大農業使用規模，並不合理，自非適當之分割方法。斟酌系爭土地使用情形、經濟效用、共有人之意願及利益衡平等一切情狀後，應以被告蔡成宏之分割方法，為可採取。六、綜上所述，被告蔡成宏主張之原物分割方案，尚屬公平合理，兼顧兩造利益損害之衡平，維護土地最大經濟效益，應可採行，爰依此判決如主文第1項所示，以消滅共有關係。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2 項所示比例負擔訴訟費用。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-226-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1072號原告林水恭訴訟代理人莊國禧律師被告洪桂林國民林國智林素卿林優美上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號（重測前為犁頭厝段第38 6地號）土地，准予分割，分割方法如附圖（即原告方案，彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28日二土測字第2022 號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。訴訟費用由兩造以附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　本件被告洪桂、林國智、林素卿、林優美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號（重測前為犁頭厝段第386地號）、面積6,148.32平方公尺、使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況及共有意見，並為增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28日二土測字第2022號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈請求兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號（重測前為犁頭厝段第386地號）、面積6,148平方公尺、使用分區：特定農業區、使用地類別：農牧用地，准予分割如複丈日期民國11 3年12月15日彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖編號Ａ、面積3,000.38平方公尺由原告取得；編號Ｂ、面積3,147.94 平方公尺由被告洪桂1/5、林國民1/5、林素卿1/5、林優美1 /5保持共有。　⒉訴訟費用依應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林國民答辯略以：同意原告分割方案等語。　㈡被告洪桂、林國智、林素卿、林優美雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意依照原告所提之分割方案分割等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院卷第13至23頁)，亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣二林地政事務所(下稱二林地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據二林地政以113年10月29日二第二字第1130006 887號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為6筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28日二土測字第2022號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積3,000.38平方公尺，分歸原告林水恭單獨取得；編號Ｂ部分面積3,147.94平方公尺，分歸被告洪桂、林國民、林國智、林素卿、林優美各 1/5分別共有。查系爭土地約略為長方形，北面部分有被告洪桂、林國民、林國智、林素卿、林優美等5人之鐵皮平房、寺廟等建物，南面部分有原告之農田，供耕作使用，北側及西側部分均有一巷道即福建巷接鄰系爭土地，寬度約4米，為系爭土地之聯外道路，有現場照片、地籍圖資附卷可稽 (見本院卷第63至71頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林國民於113年10月21日提出民事陳報狀，並於最後言詞辯論期日到場表示同意原告之分割方案；被告洪桂、林國智、林素卿、林優美雖未於最後言詞辯論期日到場，但亦具狀表示同意原告之分割方案，有民事陳報狀在卷可憑(見本院卷第75頁)。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林水恭 488/1000 2 洪桂 512/5000 3 林國民 512/5000 4 林國智 512/5000 5 林素卿 512/5000 6 林優美 512/5000 土地現況圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年11月28 日二土測字第2022號土地複丈成果圖。附圖（原告方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年1 1月28日二土測字第2022號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-24

CHDV-113-訴-1072-20250124-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認土地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第104號上訴人周桂華訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人高幸重訴訟代理人高華鎂視同上訴人高雄市阿蓮區中路國民小學法定代理人汪正中視同上訴人程尉哲訴訟代理人蘇麗珍視同上訴人程尉恩訴訟代理人鄭雅鄉視同上訴人高雅琇兼上列一人訴訟代理人高雅琴視同上訴人高幸子被上訴人龔群文訴訟代理人吳春生律師上列當事人間確認土地通行權事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第503號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就訴訟標的應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56　條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號參照）。本件被上訴人以上訴人周桂華及視同上訴人高幸重、高雄市阿蓮區中路國民小學（下稱中路小學）、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇、高幸子（下稱高幸重等）為共同被告，訴請確認袋地通行權存在事件，上訴人不服原審判決提起上訴，依上開說明，其上訴之效力及於未上訴之共同被告，應將高幸重等併列為視同上訴人，核先敘明。　㈡高幸重、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○路段0000地號土地（下稱2113地號），屬於特定農業區之農牧用地，因未臨路，而有通行周圍地至公路之必要。又2113地號土地之周圍地如附圖所示：⑴東側由近到遠依序為同段2112、2111、2110 地號土地（下稱2112、2111、2110地號），分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112 地號）所有，僅2110地號土地之東側臨路；⑵西側之同段211 5-1地號土地（下稱2115-1地號），為中路國小管理之高雄市地，現為該校之操場及圍牆，無法通行；⑶西北側之同段2 115地號土地（下稱2115地號），為高幸重所有，東北側之同段2114地號土地（下稱2114地號），為上訴人所有，北側均臨產業道路，可通行至公路。原審判決認通行上訴人之21 14地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，應屬妥適。上訴人雖陳稱可通行南側之同段2124-1地號土地（下稱2124-1地號），然此為訴外人農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有水利用地，不可作為通行使用，且現況有樹木、圍牆及建物阻斷，亦無法通行，是其上訴應無理由等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：南側之2124-1地號水利用地寬約2.4公尺，足供一般農機具、車輛通行，現況有樹木、圍籬、建物等情，亦未供作水利設施使用，依農田水利法第32條規定，水利用地可向主管機關申請從事農田水利事業以外之使用，並非不可作為通行使用，縱有遭他人占用違建，亦非不可排除，被上訴人可向主管機關申請通行該水利用地至東側之產業道路，尚無通行伊土地之必要。是原審未查明上情，認以通行伊之2114地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，容有違誤，故提起上訴等語答辯。並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、視同上訴人對原審判決均無意見。四、兩造不爭執事項：(見簡上卷第224頁) 　㈠被上訴人之2113地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路。　㈡2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：　1.東側為2112、2111、2110地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，所有權人為程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112地號），2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路。　2.西側為2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，所有權人為高雄市，管理人為中路小學，現為該校操場空地。　3.南側為2124-1地號土地，屬於特定農業區之水利用地，管理人為水利署，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物。　4.東北側為2114地號土地，所有權人為上訴人，西北側為2115 地號土地，所有權人為高幸重，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人之2113地號土地是否為袋地？　㈡被上訴人請求通行周圍地，對周圍地損害最少之方案為何？六、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查被上訴人之2113 地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路，應為袋地，此據兩造不爭執事項㈠可明。是依上開規定，被上訴人自得通行周圍地以至公路。　㈡次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第2項所規定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就需役地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失等情事，於通常使用之必要範圍內綜合斟酌判斷。又依兩造不爭執事項㈡所示，2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：⑴東側由近至遠依序為2112、2111、2110 地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112 地號）所有，僅2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路；⑵西側之2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，為中路小學管理之高雄市地，現為該校操場空地；⑶南側之2124-1地號土地，為水利署管理之特定農業區之水利用地，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物；⑷東北側為上訴人之2114地號土地，西北側為高幸重之2115地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路等情，亦堪認定。　㈢原審以2113地號土地面積為700平方公尺，通常使用上依一般農機具或車輛之寬度，認以2.5公尺路寬即足供被上訴人通行使用，應屬妥適。又審酌上述周圍地現況，如通行東側之 2112、2111、2110地號土地至產業道路，需輾轉經由該三筆土地始能達至道路，受影響之周圍地人數及土地甚多；另如通行西側之2115-1地號土地，再連接西北側之2115地號土地至北側產業道路，因該部分土地為中路小學操場，影響該校師生教學使用甚鉅，且需經由2115地號土地始能達至道路，均非屬對周圍地損害最少之處所及方法。而如通行東北側之 2114地號土地至北側臨產業道路，受影響之周圍地人數及土地均單一，且可直接達至道路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。是原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最小，並無違誤。㈣至上訴人陳稱：被上訴人可依農田水利法規定，向主管機關申請通行南側之2124-1地號水利用地等情詞，然此部分土地寬僅2.4公尺，尚未達2.5公尺，且為農田水利設施用地（二仁阿蓮灌區中路小排10-13），現況部分保有土渠樣態，且具排水功能，尚有供農田水利設施使用等情，業據水利署函復在卷（見簡上卷第106、190頁）。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定，依農田水利法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目，僅限於架設橋涵、建築通路跨越、埋設設施、架空纜（管）線、搭配水、配合政府重大政策等情，不包括兼作一般道路通行使用。是上訴人此部分所述，並無可採，已堪認定。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，訴請確認對周圍地之通行權存在，原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最少，並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-簡上-104-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第371號原告陳秋鑑訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秋棟被告莊育亮(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育忠(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育晉(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊英宏(即莊訓雲之承受訴訟人) 被告莊英仁(即莊訓雲之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人莊英德被告鍾維和被告林秋蓮被告鍾榮貴被告鍾成康被告鍾國禎被告鍾國基上三人共同訴訟代理人鍾玉美被告鍾昌標被告鍾昌輝上二人共同訴訟代理人彭秋嬌被告劉一文訴訟代理人劉世敏被告廖家坤被告鍾淑娟兼上一人訴訟代理人廖家旻被告廖國志被告廖志逢被告廖青梅被告廖菊櫻被告廖璧燕被告范光城被告范光勝被告王靜怡兼上三人共同訴訟代理人范光寶被告陳淑慧被告呂學進訴訟代理人邱美玲被告游基豐被告廖家政(即廖振泉之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，權利範圍（應有部分）85132分之15130辦理繼承登記。兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，應依附圖(即新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年12月2日之土地複丈成果圖）及附表「分割後(附圖標示編號及面積《平方公尺》)」欄所示之方法予以分割，即附圖編號A所示部分面積3,200.99平方公尺，分歸被告劉一文單獨取得；編號D所示部分面積5,741.41平方公尺，分歸被告鍾榮貴單獨取得；編號E所示部分面積4,185.51平方公尺，分歸被告林秋蓮單獨取得；編號F所示部分面積4,876.17平方公尺，分歸被告廖家坤單獨取得；編號G所示部分面積4,876.17 平方公尺，分歸被告廖家旻單獨取得；編號R1所示部分面積1,28 5.25平方公尺，分歸被告廖家政單獨取得；編號I所示部分面積合計11,290.77平方公尺，分由被告鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1；編號K所示部分面積9 79.70平方公尺，分歸被告廖國志單獨取得；編號L所示部分面積 5,043.98平方公尺，分歸被告鍾維和單獨取得；編號M(戊)所示部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌標單獨取得；編號M( 己)所示部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌輝單獨取得；編號N所示部分面積981.64平方公尺，分由被告廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有；編號P所示部分面積合計：960.28平方公尺，分由被告范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1；編號O所示部分面積合計：2421.12平方公尺，分由原告陳秋鑑、被告陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1；編號R2所示部分面積945.75平方公尺，分歸被告陳淑慧單獨取得；編號B1所示部分面積645.86平方公尺，分歸被告呂學進單獨取得；編號H、J、B、C所示部分面積合計：27,482.1 2平方公尺，分由莊訓雲之繼承人及莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有；莊育忠、莊育晉、莊育亮各就分割後應有部分比例0000000分之426869維持共有；編號Q所示部分面積 2,673.31平方公尺，分歸被告游基豐單獨取得；兩造並應按附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示之金額相互找補。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項分別定有明文。經查：㈠、本件原告起訴之初，原列陳秋棟、莊訓雲、莊育亮、莊育忠、莊育晉、鍾維和、林秋蓮、鍾榮貴、鍾成康、鍾國禎、鍾國基、鍾昌標、鍾昌輝、劉一文、廖家坤、廖家旻、廖振泉、廖國志、廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖志逢、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、范光城、范光勝、范光寶、陳淑慧、呂學進、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、游基豐、王靜怡、廖國文、鍾淑娟為被告，有起訴狀在卷可稽(竹調卷一第13-19頁)嗣為如後之追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟：　 ⒈因廖振泉於訴訟進行中(112年12月5日)死亡，經其繼承人廖鍾貴妹、廖家政、廖家慶、廖國強、廖家慧聲明承受訴訟，有繼承系統表、承受訴訟狀可佐（本院卷㈠第303-309、3 17-321頁），其中廖家慶聲明拋棄廖振泉之繼承權，經臺灣桃園地方法院以112年度司繼字第4184號准予備查(本院卷㈡第59頁)，嗣被告廖家政已辦理被繼承人廖振泉所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承登記，原告乃當庭並具狀撤回廖鍾貴妹、廖家慶、廖國強、廖家慧之起訴(本院卷㈡第75 、79頁)。　 ⒉因莊訓雲於訴訟進行中(113年5月12日)死亡，經其繼承人莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁及原告聲明承受訴訟，有繼承系統表、承受訴訟狀可佐（本院卷㈠第379、3 81-383、405頁）。　 ⒊按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查本件被告廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文分別於1 11年8月月18日以買賣為原因將系爭土地權利範圍合計為85 132分之9415移轉登記予被告莊訓雲，有土地登記謄本在卷可參(見竹調卷一第109-127頁，竹調卷二第161頁），然被告莊訓雲於113年5月12日死亡，原告乃具狀撤回被告廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文之起訴(本院卷㈡第75、79頁)。　⒋原告原起訴聲明為：⑴原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82 577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如起訴狀分割方案附表所示⑵訴訟費用由原被告依比例負擔(111年度竹調字第2號卷《下稱竹調卷》㈠第15頁)。嗣於113年12月30日當庭及具狀變更聲明為：⑴被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段 00地號土地所有權應有部分85132分之15130，辦理繼承登記。⑵原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如新竹縣竹北地政事務所11 3年12月2日土地複丈成果圖所示。⑶訴訟費用由原被告依比例負擔。㈡、原告上開對被告之追加，屬訴訟標得對於數人必須合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟符合前揭法律之規定。二、被告經合法通知，除被告陳秋棟、莊育亮、莊育忠、莊育晉、鍾維和、林秋蓮、鍾榮貴、鍾成康、鍾國禎、鍾昌標、鍾昌輝、劉一文、廖家坤、廖家旻、廖國志、范光城、范光勝、范光寶、陳淑慧、王靜怡、鍾淑娟、廖家政、莊英宏、莊英仁以外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠、兩造就坐落新竹縣○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各分別共有之權利範圍如附表所示，並無依其使用目的不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之協議；系爭土地使用分區為山坡地保育區，惟系爭土地係於民國(下同)89年1月4日修正施行前之共有耕地，得不受0.25公頃面積限制，分割為單獨所有。為提高土地利用價值及使土地權屬單純化，原告迭次催促協調分割，均無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定起訴請求裁判分割共有物。㈡、訴之聲明：　　　⒈被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落○○鎮○○段00地號土地所有權應有部分8513 2分之15130，辦理繼承登記。　⒉原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如新竹縣竹北地政事務所113年1 2月2日土地複丈成果圖所示。　⒊訴訟費用由原被告依比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告廖家政：　　廖家慧等人沒有承受被繼承人廖振泉之土地，只有我繼承登記及承受訴訟。對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。㈡、被告陳秋棟、林秋蓮、劉一文、廖家坤、廖國志、陳淑慧：　　同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　㈢、被告鍾昌標、鍾昌輝：　　我們在土地上有房子，是鍾昌標、鍾昌輝的房子，房子有稅籍，沒有權狀；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　　㈣、被告范光城、范光勝、范光寶：　　在甲證2圖示EGN的中間包圍狹長土地為被告范光城、范光勝、范光寶、王靜怡要求分割之位置；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　　　㈤、被告莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁：　　因被告莊訓雲已往生，就土地分割方案，重新徵詢各繼承人之意見，將複丈成果圖編號HJBC土地平均劃為4等分，各等分土地皆鄰接道路，將各繼承人之意見繪製新的分割圖(即陳報㈢狀附件5，本院卷㈠第401頁)，該分割方案實已參酌共有人之意願、分割後之經濟效用、分得部分之利用價值、全體共有人之利益及公共利益等情狀；對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見，我們家想要分成四塊，沒有影響到大家的面積，決定私底下再去分割。㈥、被告廖家旻：　　我有一間房子在系爭土地上，房子是我的名字，房子有稅籍，沒有權狀，我有農舍的使用執照；希望可以幫我註記我要使用路權；同意原告的分割方案、對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖，均沒有意見。　　㈦、被告廖國志：　　我有提出我要分割位置的分割方案，因為那個地方是我現在耕作的地方；我看不太懂找補的意思；R1、R2被告廖振泉那邊是縣道。同意原告的分割方案，對找補明細表沒有意見。㈧、被告鍾維和：　　L部分目前是在種茶跟橘子。我有一間房子在系爭土地上，是我的名字，房子有稅籍，沒有權狀。被告廖家坤目前沒有在種東西。是依照以前祖先的分配在種東西，以前有類似石碑、石塊的東西做界樁，從以前埋到現在的石牌，還有排水溝。G的部分廖家旻蓋了一個房子，好像有種茶，但沒有在收成。D的部分被告鍾榮貴有在種東西。I是被告鍾成康三兄弟的，本來的界線就長那樣、不規則，旁邊地號14有一個墓園。土地上都是73年6月新竹縣建築法規還沒實施之前蓋的房子，我的L部分也有房子。被告鍾昌標、被告鍾昌輝的部分也有房子。只有被告廖家旻的房子部分是有登記的，是建築法規實施後蓋的，有在編號G上用斜線標示房子位置，面積共102.82平方公尺，為兩層樓建築；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖，均沒有意見。㈨、被告鍾榮貴：　　　　D上面有蓋房子；我在土地上有搭涼亭，我自已使用，可以放農具；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。㈩、被告呂學進：　　我看不懂找補表的內容。 、被告鍾成康、鍾國禎、鍾國基：　　　　同意原告分割方案，我有房子在系爭土地上，是鍾成康、鍾國禎、鍾國基三人共有一間房子，房子有稅籍，沒有權狀；我是分到I的部分，下面有流管，沒有比較高。跟L銜接的位置有出入口，如果要移動的話出入口就會被截斷。園內分成三個平台階段，平的路都是從L這邊進出的，坡的話是陡的路，我們都是從跟L連接的平台進出的。那是一條農路通往下面，靠農路才有辦法進出，直接臨路是無法進出的。L保持住的話我都沒有問題。 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落系爭土地應有部分85132分之151 30辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人原應有部分(權利範圍)比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本為證(竹調卷㈠第23-33、109-149頁) ，又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次到庭之被告所不爭執，其餘被告亦未具狀作何爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭土地之共有人莊訓雲(如附表編號2 3)已死亡，其繼承人為莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉，就系爭土地應有部分85132分之15130迄未辦理繼承登記，業據原告提出繼承系統表、戶籍資料及本院依職權查詢土地登記謄本等件(本院卷㈠第361-375、379頁、限閱卷第 25頁)為證，並經查詢並無辦理拋棄繼承事件之資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前開規定及說明，原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項定有明文。復按農業發展條例(下稱農發條例)所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農發條例第3條第11款及第16條第1項第3款、第4款、第2項、第18條第4項中段分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定( 例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等)外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112 年度台上字第24號民事判決意旨參照)。　⒉本件系爭土地之分割有無農業發展條例之限制，經新竹縣竹北地政事務所函覆稱：查系爭土地為農業發展條例第3條第1 1款所定義之耕地，依前開條例第16條第1項第3、4款規定得分割為26筆，次查系爭土地所有權人廖家旻有未登記之農舍，且於土地登記簿有農舍註記在案，依農發條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人應分配給同一人；經新竹縣智慧圖資雲查詢航照圖與地籍圖，發現有些許建物坐落於此地號上，其是否有套繪管制相關事項請逕洽建築管理機關等語，有該所111年1月21日北地所測字第1110000109號函可憑 (竹調卷㈠第47頁)；又系爭土地（含重測前）尚無解除套繪列管案件紀錄，另相關套繪圖說資料前以本府111年2月9日府工建字第1113653874號函檢送貴院之使用執照(82字第867 號)及建造執照變更設計(81工建字第01277號)二卷執照在案等語，有新竹縣政府111年3月7日府工建0000000000號函在卷可參(竹調卷㈠第337頁)；而被告廖家旻曾申請系爭土地解除套繪，然經新竹縣政府函覆稱：依據農業用地農舍興建辦法第12條規定略以：「...已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達零點二五公頃以上。...」，請依上開規定並檢附相關證明文件再核，有新竹縣政府112年2月21日府工使字第1120001615號函可佐( 竹調卷第267頁)，因此被告廖家旻目前無法辦理解除套繪。　⒊又系爭土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，並已興建農舍在案，未經解除套繪仍得依同條例第16條規定辦理土地分割登記，惟分割時應符合同條例第18條規定，農舍應與其坐落用地同移轉或併同設定抵押權；又系爭土地未經解除套繪仍得依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定分割為26筆，惟分割時須注意前開條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人應分配給同一人；又系爭土地屬於農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，故其分割分別為農業發展條例及耕地分割執行要點所限制；有關耕地已興建農舍並註記有「未經解除套繪管制不得辦理分割」等字樣得否辦理分割登記、如得辦理分割登記該註記應如何處理一事，查內政部103年6月23日內授中辦地字第1036651336號函略以：「二、查已興建農舍之耕地，如符合農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割，但分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理，.. ..，並說明原已配合農舍辦法規定辦理註記之耕地，如有依農發條例第16條辦理分割登記時，應注意將該註記登記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制。」是以本案土地如符合農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割登記，惟套繪註記將轉載至分割後之各土地等語，分別有新竹縣政府111年3月8日府地測字第1110340473號函及新竹縣竹北地政事務所分別於111年3月7日北地所測字第1110000 804號函、112年10月17日北地所登字第1120004677號函暨檢附之內政部103年6月23日內授中辦地字第1036651336號函在卷可佐(竹調卷㈠第343-345頁、本院卷㈠第147-150頁)，因此系爭土地分割筆數未逾26筆、所有權人廖家旻所有未登記之農舍於土地登記簿有農舍註記，依農發條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人分配給同一人，又依農發條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地，89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有外，每宗耕地分割後每人所有面積需達0.25公頃，即合於上開農業發展條例之規定。　⒋經查，系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農發條例第3條第11款規定之耕地。系爭土地呈不規則狀，目前使用情形為：如甲證2圖示(竹調卷㈠第31頁)O為茶園，為陳秋鑑、陳秋棟種植，M為鍾昌輝、鍾昌標的房子，沒有保存登記，I為鍾成康、鍾國基、鍾國禎種植茄苳樹，桂花樹、橘子園有房子，沒有保存登記，H為廖振泉、廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、陳淑慧、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文、種植樟樹、肉桂樹，K為廖國志種薑和肉桂樹，B、C為莊育亮、莊育忠、莊育晉所有為雜木林，J為莊訓雲所有，為雜樹林，D為鍾榮貴種橘子、茶，上有一個涼亭放置工具，施肥用具，L為鍾維和，種植茶樹、橘子、有房子，沒有保存登記。F為廖家坤，養豬茶園，G為廖家旻，有房子，也有豬寮、橘子樹等(有申請農舍建築)，A為劉一文、雜木林，E為林秋蓮，種植肉桂樹、茄苳樹，P未定為范光城、范光勝、范光寶、王靜怡，Q為游基豐，為雜木林，N為廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖壁燕、廖菊櫻、鍾淑娟為橘子園等情，業據本院於111年4月1日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及房屋稅籍證明書、新竹縣政府稅務局111年3月21日新縣稅房字第 1110115406號函暨檢附之房屋稅籍相關資料及歷史異動情形等事項、被告提出之地籍圖謄本、空照圖、現場狀況照片、新竹縣竹北地政事務所複丈日期為113年12月2日之土地複丈成果圖附卷足憑(竹調卷㈠卷第283-285、355-382、399-403 、414-416頁，竹調卷㈡第45-47、53-87頁，本院卷㈠第55-67 、73-90、99-105、125-133、177-179、225-235、297-299 頁、本院卷㈡第57頁)。　⒌系爭土地之分割方案迭經多數共有人及歷次到庭之被告進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置逕行提出的分割方案，依附圖及附表所示編號A種植雜木林，面積3200.99平方公尺，為被告劉一文使用，分由被告劉一文單獨取得；編號D部分面積5,741.41平方公尺，目前鍾榮貴於其上種植橘子、茶，於其上搭一個涼亭放置工具、施肥用具等，分歸被告鍾榮貴單獨取得；編號E部分面積4,185.51平方公尺，被告林秋蓮於其上種植肉桂樹、茄苳樹，分歸由被告林秋蓮單獨取得；編號F部分面積4,876.17平方公尺，現為廖家坤養豬、茶園，分歸由被告廖家坤單獨取得；編號G部分面積4,876.17平方公尺，其上有一間廖家旻所有之房子，房子有稅籍、沒有權狀，有農舍之使用執照及豬寮、橘子樹等，為廖家旻使用，分歸被告廖家旻單獨取得；編號R1部分面積1,285.25平方公尺，為廖家政之父親廖振泉生前所開墾使用並種植樟樹、薑黃等，分歸由被告廖家政單獨取得；編號I部分面積合計1 1,290.77平方公尺，目前為鍾成康、鍾國基、鍾國禎種植茄苳樹、桂花樹、橘子園，其上有一間房子，為其等３人共有，房子有稅籍，沒有權狀，且據鍾成康、鍾國禎、鍾國基三人陳述此範圍為其等先祖與當時共有人協議後分管所耕種之土地，也是其等現耕作範圍，尚存有房舍，並配合政府在該範圍內興設各種山坡地之保育設施以防山坡地崩塌的工事及農業設施，有石砌坡坎及擋土牆、透水防崩空心磚道、排水溝、防崩農路，且參與「全民造林計畫」，興設該設施及種植樹及果樹所費之人力、心力、財力甚鉅等語（本院卷㈠第6 9-70頁），分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有；編號K部分面積979.70平方公尺，目前為被告廖國志種植薑和肉桂樹，廖國志亦於當時配合政府提出在該範圍內興建各種山坡地之保育設施等語(本院卷㈠第119頁)，分歸由被告廖國志單獨取得；編號L部分面積5,043.98平方公尺，現為鍾維和種植茶樹、橘子，其上有一間其所有之房子，房子有稅籍，沒有權狀，分歸由被告鍾維和單獨取得；編號M 上有鍾昌輝、鍾昌標的房子，房子有稅籍，沒有權狀，編號 M(戊)部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌標單獨取得；編號M(己)部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌輝單獨取得；編號N部分面積981.64平方公尺，為廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟之橘子園，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有；編號P部分面積合計960.28平方公尺，為范光城、范光勝、范光寶、王靜怡要求分割之位置，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有；編號O部分面積合計2421.12平方公尺，目前為陳秋鑑、陳秋棟種植茶園，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有；編號R2部分面積945.75平方公尺，目前種植樟樹、肉桂樹，分歸被告陳淑慧單獨取得；編號B1部分面積645.86平方公尺，分歸被告呂學進單獨取得；編號H、J 、B、C部分面積合計：27,482.12平方公尺，目前為莊訓雲所有之雜樹林、樟樹、肉桂樹及莊育亮、莊育忠、莊育晉所有之雜木林，分由莊訓雲之繼承人及莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例00 00000分之0000000維持公同共有;莊育忠、莊育晉、莊育亮各就分割後應有部分比例0000000分之426869維持共有。編號Q部分面積2,673.31平方公尺，為游基豐之雜木林，分歸被告游基豐單獨取得，其上之使用情形有本院勘驗筆錄及兩造陳述在卷(竹調卷㈠第273-279、414-415頁)。且依新竹縣竹北地政事務所函文內容，本案土地符合農業發展條例第16 條得辦理分割之條件，得依該規定辦理分割登記，所有權人廖家旻所有未登記之農舍且於土地登記簿有農舍註記，依農業發展條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人分配給同一人，惟套繪註記將轉載至分割後之土地(本院卷㈠第14 7-150頁)。　⒍系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條規定之耕地，固應受農業發展條例第16條所規定之最小面積限制，分割為單獨所有，惟廖家政、呂學進均為農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，而廖國志、鍾昌標、鍾昌輝、陳淑慧均為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16 條第1項第3款、第4款規定，即不受同條所規定之最小面積即0.25公頃之限制，而得分割為單獨所有。又鍾成康、鍾國禎、鍾國基3人表示願就分得之土地維持共有，有本院電話紀錄表可參(本院卷㈡第27頁)；廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟表示願就分得之土地維持公同共有，對於分割方案沒有意見(本院卷㈠第174-175頁)；范光城、范光勝、范光寶、王靜怡4人表示願就分得之土地維持共有，對於分割方案沒有意見；陳秋鑑、陳秋棟2人表示對於分割方案沒有意見；莊訓雲之繼承人、莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁表示願將附圖編號HJBC土地平均劃為四等分，並決定私底下再去分割，就分得之土地維持共有(本院卷㈠第389頁)，且系爭土地依上開規定辦理分割，分割後筆數18筆，均合於上開農業發展條例之規定。　⒎有關金錢補償部分，經本院囑託大展不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地分割後各宗土地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，不動產估價報告書（下稱估價報告書）所載勘估標的即系爭土地，估價報告書基於共有物分割價格評估，價格種類為正常價格及限定價格，價格日期為113 年9月20日，考量委託者提供之系爭土地基本資料及估價目的，據以評估系爭土地勘估價的於價格日期不動產市場條件下之合理價值，進而求算分割方案各共有人取得區塊之價格，估算各共有人間應互為找補之合理價格；經估價師以專業意見針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及系爭土地最有效使用之情況進行分析後，採用比較法，進行評估系爭土地於價格日期時之價格，評估結論及按本分割方案內容，各共有人之間各應找補金額如估價報告書表2-6找補金額明細表等語(估價報告書第42 -43頁)，如附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示，有估價報告書可佐。　⒏基上，本院認附圖及附表「分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》)」欄所示分割方法，符合兩造之利益，具經濟效益，且與使用現況相符，是認系爭土地應依附圖及附表「分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 」欄所示方式分割，應為適當。並按附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示之金額互為找補，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭土地分割方法如附圖及附表所示為妥適，爰判決如主文第二項所示。又原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，應有部分(權利範圍)85132分之15130辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例，亦即如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○段00地號土地共有人附表編號共有人姓名原應有部分(權利範圍)　　　面積(平方公尺) 訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例(權利範圍) 分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 應補償金額應受補償金額 1 劉一文 3300/85132 3200.99 3300/85132 1/1 A(3200.99)　 48,324元 2 鍾榮貴 5919/85132 5741.41 5919/85132 1/1 D(5741.41)　 23,525元 3 林秋蓮 12945/255396 4185.51 12945/255396 1/1 E(4185.51) 17,205元 4 廖家坤 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 F(4876.17) 19,987元 5 廖家旻 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 G(4876.17) 19,987元 6 廖家政 1325/85132 1285.25 1325/85132 1/1 R1(1285.25) 　 19,394元 7 鍾成康 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 編號I，面積合計：11,290.77平方公尺，分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1。 77,954元 8 鍾國禎 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 9 鍾國基 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 10 廖國志 1010/85132 979.70 1010/85132 1/1 K(979.70) 46,134元 11 鍾維和 5200/85132 5043.98 5200/85132 1/1 L(5043.98) 34,811元 12 鍾昌標 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(戊，2493.86) 58,536元 13 鍾昌輝 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(己，2493.86) 30,752元 14 廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟公同共有 1012/85132 981.64 連帶負擔 1012/85132 公同共有1/1 編號N，面積981.64平方公尺，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有。 57,024元 15 范光城 990/340528 240.07 990/340528 1/4 編號 P，面積合計：960.28平方公尺，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1。 55,826元 16 范光勝 990/340528 240.07 990/340528 1/4 17 范光寶 990/340528 240.07 990/340528 1/4 18 王靜怡 990/340528 240.07 990/340528 1/4 19 陳秋鑑 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 編號O，面積合計：2421.12平方公尺，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1。　 16,728元 (鑑價報告記載16,729元，為兩造相互找補金額相符，調整為16,728元) 20 陳秋棟 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 21 陳淑慧 975/85132 945.75 975/85132 1/1 R2(945.75) 　 44,536元 22 呂學進 3995/510792 645.86 3995/510792 1/1 B1(645.86) 16,201元 23 莊訓雲（已歿，未辦繼承登記）公同共有 15130/85132 14676.05 連帶負擔 15130/85132 0000000/0000000 編號H、J、B、C，面積合計：27482.12平方公尺，分由莊訓雲之繼承人、莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有; 其餘應有部分比例0000000分之0000000由莊育忠、莊育晉、莊育亮分別以應有部分比例0000000分之426869維持共有。 189,724元 (計算式：126683元+63,041元=189,724元）莊訓雲之繼承人：莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁 24 莊育忠 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 25 莊育晉 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 26 莊育亮 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 27 游基豐 2756/85132 2673.31 2756/85132 1/1 Q(2673.31) 40,362元　　　 82577.75

2025-01-24

SCDV-112-訴-371-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號原告江明家訴訟代理人吳宜星律師複代理人吳莉鴦律師被告江銀領江山城（兼江士擬之承受訴訟人）吳薰烱吳勝哲吳火木上一人訴訟代理人吳家宏被告吳耀川吳正義李吳相昭趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人）吳秋玲吳秋梅江承宏許美仁吳瑞崇潘俊宏江芳祥江明輝吳瑞章上一人訴訟代理人洪瑋彬律師被告吳岳展上二人共同訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師被告吳岳洲林銘田上一人訴訟代理人徐文宗被告吳金山（即吳六海之繼承人）吳金德（即吳六海之繼承人）上一人訴訟代理人黃正宇被告尤文玖（即吳金地之繼承人）尤文慧（即吳金地之繼承人）吳政吉（即吳金地之繼承人）吳秀英（即吳金地之繼承人）江麗嬌趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人）趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承，其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人（見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證（見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本件訴訟。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明文。　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等為訴訟當事人，合先敘明。　　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分）出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見）。四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨。　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。二、被告部分：　㈠被告吳瑞崇陳稱：　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編號A部分工寮（下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來使用範圍土地。　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法相連。　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行，且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛。　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同意維持共有，希望採甲案等語。　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如採原物分割，應單獨分割取得土地等語。　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定，請求合併分割813、814地號土地，應予准許。　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決意旨可參）　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的，實不可採。　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行糾紛之虞，故認亦不可採。　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案優劣之處，認採丙案分割較屬適當。四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至抵押人所分得土地。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：編號登記共有人 656地號土地權利範圍 813地號土地權利範圍 814地號土地權利範圍 817地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元使用分區及使用地類別山坡地保育區農牧用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區農牧用地附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家按原應有部分比例維持共有江士擬部分由江山城辦理繼承登記。合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝按原應有部分比例維持共有合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號甲1 851.15 江明家、江山城按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲按原應有部分比例維持共有乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有同上乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅按應有部分比例各1/2，維持分別共有。丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案）附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178，維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏同上 C19 290.51 全體共有人按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628，維持分別共有。江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁）合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告黃進煌訴訟代理人鍾明達律師被告吳浩維吳怡妮共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張其所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱553地號土地）為袋地，原告對被告所有之同段917地號土地（下稱917地號土地）如桃園市龜山地政事務所113年7 月22日山測法第8700號複丈成果圖所示斜線範圍（下稱附圖甲，本院卷一第235頁）有通行權等語，為被告所否認，則就附圖甲所示通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　　原告所有之553地號土地與被告所有之917地號土地相鄰，55 3地號土地係袋地，對外無適宜之道路可供通行，應得透過9 17地號土地通行至桃園市龜山區南美街90巷48弄道路。為此，依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對917地號土地有通行權存在等語。並聲明：確認原告所有553地號土地，就被告所有917地號土地如附圖甲所示斜線範圍內有通行權存在。　二、被告則以：　　原告所有之553地號土地並非袋地，可透過與553地號土地相鄰之龜山區南美段558地號土地（下稱558地號土地）通行至公路，又原告主張通行917地號土地之通行方法將使被告須拆除圍牆、兒童遊樂設施、大門等地上物，且553地號土地及917地號土地間有大量雜草樹木阻礙通行，原告主張之通行方法應非對周圍地損害最少之方法，原告應以系爭558地號土地如桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700 號複丈成果圖所示斜線範圍（下稱附圖乙，本院卷一第237 頁）之既有道路通行至道路。縱認原告確有通行917地號土地以連接公路之需求，亦無通行917地號土地全部之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈡經查，553地號土地為原告所有，權利範圍為12分之1，而917 地號土地則為被告共有，權利範圍各2分之1，有原告提出之土地登記謄本在卷可查（本院卷一第113-121頁），又917地號土地現供被告停放汽車，其上設有兒童遊樂設施，且有大門可管制出入，而553地號土地與917地號土地交界處現有圍牆隔開，復有大量雜草樹木位在前開土地交界處，至於553 地號土地與558地號土地之間則無明顯障礙物區隔，並可見5 53地號土地上停放有汽車，該汽車係透過558地號土地上門牌號碼為南上路168之1之出入口進出，558地號土地上復存有鋪設柏油之道路，道路寬度為3.27公尺（下稱系爭道路），現況設有二道鐵閘門，並為供人車出入之用，系爭553、5 58地號土地均可由系爭道路連通至桃園市龜山區南上路等情，有被告提出現場空拍照片存卷可參（本院卷一第149-159 頁），並經本院於113年9月11日會同兩造履勘現場查明，復經桃園市龜山區地政事務所製作兩造分別提出之通行方案複丈成果圖，有勘驗筆錄及附圖甲、乙在卷可稽（本院卷一第 215-226、235-237頁)。則由系爭553地號土地之空拍照片觀之（本院卷一第149-153頁），該土地上仍有停放數輛汽車，顯然係透過系爭558地號土地自公路由外至內駛入乙節，原告主張系爭553地號土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，已有可疑。　㈢此外，依原告主張如附圖甲所示之通行方法，將自系爭917地號土地由西北至東南通行至桃園市龜山區南美街90巷48弄，將致被告所有系爭917地號土地無法停放汽車，亦無法透過大門進行門禁管制，且尚須拆除被告已建築之圍牆、兒童遊樂設施，使被告難以完全使用系爭917地號土地，恐致系爭9 17地號土地利用價值大幅降低。反觀被告抗辯原告應透過附圖乙所示之通行方法連接公路，係自系爭558地號土地原有柏油路面道路（該道路寬度介於3.39至3.55公尺，詳參本院卷一第237頁附圖乙）通行至桃園市龜山區南上路，較能維持系爭558地號土地之完整性，避免減損通行範圍以外土地之使用及經濟效益。又審視系爭558地號土地如附圖乙所示通行範圍之道路設有鐵門管制，亦可知系爭558地號土地如附圖乙所示通行方法之道路，長年供系爭553、558地號土地之人車出入使用，且系爭553地號土地上仍停放汽車，堪認系爭558地號土地如附圖乙所示通行範圍之既有道路應已足供原告車輛得以進入，以實現系爭553地號土地之利用價值。再者，系爭558地號土地之所有權人乃第三人翁偉哲、翁偉銘（應有部分比例各為1/2，參看本院卷一第393頁土地登記謄本)，又翁偉哲、翁偉銘同時亦為系爭553地號土地之共有人（應有部分比例各為9/40，參看本院卷一第333頁土地登記謄本)，是原告既為系爭553地號土地之共有人，自應先與翁偉哲、翁偉銘協議使用系爭558地號土地原有道路作為通行至公路使用，而非主張透過通行被告所有917地號土地之全部，始克公允。　㈣據此，本院依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事加以綜合比較後，認原告主張如附圖甲所示之通行範圍此一通行方法，顯非最有經濟效益之通行方式，已然嚴重影響被告之土地利用計畫，犧牲被告使用土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告主張之通行方法難認屬對周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段所定要件，是原告依前揭規定，請求確認其就系爭917 地號土地具法定通行權存在，礙難准許。　㈤至原告聲請函詢桃園市政府建管處有關指定建築線事宜，並主張原告須通行系爭917地號土地如附圖甲所示斜線範圍土地，系爭553地號土地始得建築利用，俾充分發揮系爭553地號土地作為建築使用之經濟效用。惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，其固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。換言之，鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院83年度台上字第1606號、10 9年度台上字第2268號判決意旨參照）。經查，系爭558地號土地已有如附圖乙所示通行範圍可供通行以至公路，該通路寬度介於3.39至3.55公尺之間，可供通行汽車，已足供原告系爭553地號土地通常通行所需。況且，鄰地通行權之目的並不在解決鄰地之建築問題，系爭553地號土地縱有建築需求，亦不得在已有足供通常通行所需之通路外，逕以不符其建築寬度需求，另要求其他周圍鄰地所有權人犧牲財產利益以實現系爭土地之最大經濟利益。故原告上開主張及調查證據之聲請，於法無據，尚難憑採，亦無調查之必要。　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，惟原告已陳明本件為確認通行特定處所之訴訟等語（本院卷二第7頁），法院自無在兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰地共有人土地，供原告通行之可能，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告所有系爭553地號土地就被告所有系爭917地號土地如附圖甲所示通行方法，有通行權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附圖甲：桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700號複丈成果圖，本院卷一第235頁附圖乙：桃園市龜山地政事務所113年7月22日山測法第8700號複丈成果圖，本院卷一第237頁

2025-01-24

TYDV-113-訴-348-20250124-1