Know99判決書

搜尋結果：夏媁萍

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第105號原告吳○岑吳○語共同法定代理人吳○祺兼法定代理人游○嘉被告郭品謙訴訟代理人林淑君上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度羅簡字第100號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：被告於民國111年12月22日21時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣羅東鎮竹林街由東往西方向直行，行經竹林街269巷與竹林街口前時，疏未注意減速慢行，適原告游○嘉騎乘車牌號碼NLK-2359號普通重型機車搭載其未成年子女即原告吳○岑及吳○語，沿宜蘭縣羅東鎮竹林街269巷由南往北方向直行，行經前開街口，兩車發生碰撞，致游○嘉因而受有創傷性腦出血、雙側肋骨骨折、全身多處擦挫傷、右小腿撕裂傷等傷勢，吳○岑受有尾推骨骨折、下背和骨盆挫傷、右側手部擦挫傷8x3公分、右下肢挫傷、左側手部擦挫傷3x2公分等傷害，吳○語則受有臉部左耳撕裂傷1公分、左側肩胛峰鎖骨間關節扭傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償游○嘉新臺幣（下同）30萬元、吳○岑20萬元、吳○語20萬元等語。三、經查，本件原告對被告請求損害賠償事件，被告就本件事故，主張對游○嘉有損害賠償請求權可為行使，並據以抵銷本件游○嘉請求金額，而被告就此抵銷債權，業已另行起訴請求游○嘉給付，現由本院113年度羅簡字第100號損害賠償事件受理在案等情，有本院索引卡查詢可憑。是以，被告既以其對游○嘉之損害賠償請求權行使抵銷抗辯，則被告對游○嘉之抵銷債權是否存在及數額多寡，為被告於本案得否主張抵銷抗辯之先決問題，本件被告主張抵銷抗辯是否可採，即以本院上開民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，且為免裁判兩歧，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-105-20241107-2

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第330號原告林培媛上列原告與被告羅尹襄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒

2024-11-07

LTEV-113-羅補-330-20241107-1

羅補

羅東簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第290號原告林水木被告楊張阿菊楊振相楊榮華楊玉蘭陳彥齊陳建鋒陳建龍楊蔡敏子楊東城楊美雲楊美珍楊美玲楊賴寶鳳楊美香楊秋梅楊秋婷楊俊哲邱秀菊楊智偉邱智勇楊智賢楊坤慶王志雄王志郎林正輝林忠旻林卉銣林坤發楊玉錦藍李碧霞藍東陽藍英俊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）藍惠芬簡思瑜簡婉柔簡健源簡芳隆簡玉美簡永強彭瑞芬簡煒倫簡煒翰薛簡金瑟簡玉枝簡淑珠游炎城游金碧游淑惠游淑鈴游義明游清淞游阿桂林游素月李義雄李義禮李義川李賢慈李玉嬌上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，限原告於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項、第77條之4分別定有明文。次按土地所有權人依民法第 833條之1規定請求法院終止地上權，並以地上權經法院終止後，該地上權登記對土地所有權有妨害，而依民法第767條請求地上權人將該地上權登記予以塗銷，土地所有權人起訴之目的為除去土地上所設定地上權之負擔，自屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額。又其所獲得之利益僅將地上權登記塗銷，並非返還遭占用之土地，故應依地上權涉訟之規定計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明如附表一所示，揆諸前揭規定及說明，原告先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。㈠先位聲明部分：因附表二編號1、2之地上權於土地登記謄本及他項權利登記聲請書均無地租之記載，而無約定租金者，參酌土地法第105條準用第97條規定，其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）3 81,101元【計算式：設定權利範圍（藍阿根部分71.44㎡＋方林旺部分66.64㎡）×土地申報地價1,840元/㎡×10％×15倍＝381, 101元，元以下四捨五入】，其數額未逾土地起訴時依公告現值計算之地價2,354,100元【計算式：113年1月土地公告現值17,700元×土地面積133㎡＝2,354,100元】，是此部分訴訟標的價額核定為381,101元。㈡備位聲明部分：該備位聲明與先位聲明均屬因地上權涉訟，價額相同，依上開說明，此部分訴訟標的價額亦核定為381,101元。本件先、備位聲明屬互相競合，先、備位聲明之訴訟標的價額相同，故本件訴訟標的價額核定為381,101元，應徵第一審裁判費4,190元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、原告應提出當事人欄記載全體被告姓名、國民身分證統一編號、住所或居所之起訴狀，並按被告人數檢附書狀繕本。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒 ==========強制換頁========== 附表一：㈠先位聲明： ⒈如附表二編號1所示地上權應予終止。被告藍阿根之全體繼承人應就如附表二編號1所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。 ⒉如附表二編號2所示地上權應予終止。被告方林旺之全體繼承人應就附表二編號2所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。㈡備位聲明： ⒈如附表二編號1、2所示地上權，定其存續期間為1年及酌定其租金租額。 ==========強制換頁========== 附表二：系爭地上權編號坐落土地地號當期申報地價 /公告土地現值（新臺幣）宜蘭縣○○鄉○○段0000地號（面積：133㎡；重劃前：頂五結段掃笏社小段81地號） 1,840元 /17,700元 1 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年五結字第001466號權利人：藍阿根權利範圍：全部1分之1 地租：無設定權利範圍：土地一部，21坪61勺（約71.44㎡）證明書字號：五結字第001562號設定義務人：藍孔周 2 權利種類：地上權收件年期字號：民國38年五結字第001465號權利人：方林旺權利範圍：全部1分之1 地租：無設定權利範圍：土地一部，20坪16勺（約66.64㎡）證明書字號：五結字第001563號設定義務人：藍孔周

2024-11-07

LTEV-113-羅補-290-20241107-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第275號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛上列原告與被告吳政軒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,143元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒

2024-11-07

ILEV-113-宜補-275-20241107-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第271號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人單正寰訴訟代理人林泰安林逸凱上列原告與被告朱孟珍間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,600元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林琬儒

2024-11-07

ILEV-113-宜補-271-20241107-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人曾俊瑋被上訴人王佩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項但書第3款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436 條之1第3項並有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）27萬5,214元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴之車輛維修費用9萬6,569 元、5日租車費用1萬8,000元、車輛價值貶損7萬4,000元不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未據上訴（該部分非本件審理範圍，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人車輛維修費用，包含福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）於原審出具之估價單誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿之維修費用差額、原廠大燈燻黑工資7,000元、汽車美容鍍膜等項目4萬元，及6日租車費用2萬1,600元（本院卷第19頁、第41-42頁），而於113年8月16日準備期日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第71-72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於110年9月26日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，遇有上訴人駕駛訴外人曾徐麗琴所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，被上訴人騎乘系爭肇事機車欲從系爭車輛與他車間穿越經過，因過失不慎擦及系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。又曾徐麗琴因系爭車輛毀損受有維修費用16萬0,714 元之損害，並因5日維修期間租車而受有1萬8,000元之租車費用損害，及受有車輛總價10％即7萬4,000元之損害，而曾徐麗琴已將因被上訴人上述侵權行為所生之損害賠償請求權讓與上訴人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，於原審請求被上訴人給付27萬5,214元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原審判決認上訴人所提如附表一所示昕立精密有限公司（下稱昕立公司）、如附表二所示艾倫企業社出具之估價單，其維修項目與系爭車輛之原廠即福祐公司估價維修項目重複，實有誤會，因上訴人於系爭車輛上加裝改裝品，非原廠部件，福祐公司無法予以估損，故由改裝之昕立公司、艾倫企業社就受損之改裝品估價。　㈢另上訴人於原審提起本件民事訴訟時，遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用；又福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,6 50元；再上訴人支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目。　㈣而車輛維修期間，無法使用車輛，自有另行搭乘或租用車輛代步之必要，此部分支出當屬受損害之一種，上訴人雖因資金不足，尚未就全部車損進行維修，惟後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計6日之維修期間無法使用系爭車輛，而有預為請求之必要，上訴人亦得追加請求此部分6日，每日3,600元，合計2萬1,600元之租車費用。　㈤且系爭車輛縱經修復，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價值必受損害，系爭車輛確實有交易價值之減損，被上訴人於原審亦未爭執上訴人所提出交易價值減損之比例圖資料及折損金額，上訴人應得向被上訴人請求系爭車輛價值減損7萬4,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛之改裝品應納入車損金額計算，惟未提出實際維修之明細與發票，上訴人所提與維修廠商之對話紀錄，亦無估價單及發票可資確認；又原審已認定上訴人主張之租車費用及車輛價值減損均無理由，上訴人應就此部分負舉證責任等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人應給付上訴人車輛維修費用6萬4,145元本息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 萬1,069元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並於本院追加聲明：被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於前揭時、地有上揭過失行為，致系爭車禍之發生及系爭車輛毀損，業據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車禍現場照片、道路交通事故現場圖等件（原審卷第13-25頁）為據，經核與原審依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取之道路交通事故資料相符（原審卷第35-54頁），且被上訴人就系爭車禍之發生及有過失等情並不爭執（原審卷第87頁）。又上訴人主張系爭車輛為曾徐麗琴所有供上訴人使用，而曾徐麗琴業將其因系爭車禍對被上訴人所取得之損害賠償請求權讓與上訴人等情，亦提出系爭車輛行照影本、債權讓與證明書為據（原審卷第111-113頁），是被上訴人既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，上訴人自得就系爭車輛所受之損害請求賠償。　㈡上訴人得請求賠償之金額若干？　⒈車輛維修費用部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵上訴人主張系爭車輛如附表一、二所示之改裝品因系爭車禍而受損，而須支出修復費用共計6萬8,800元【計算式：43,8 00元＋25,000元＝68,800元】等語，固據提出估價單2紙（原審卷第29頁、本院卷第57頁）為證，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人舉證證明系爭車輛之改裝品因系爭車禍受損且為必要修復費用。然觀上訴人於本院圈選如附表一、二所示之改裝品（本院卷第21頁），經對照系爭車輛之車損照片（原審卷第45-54頁），系爭車輛僅有右側車門明顯可見之輕微擦痕（原審卷第46頁下方照片），其餘上訴人於照片中所指之系爭車輛右側風刀1枚、輪胎、輪框，均無明顯可見或相當面積之傷痕，亦無從認定與系爭車禍相關，至上訴人雖於系爭車禍A3類道路交通事故調查紀錄表中陳稱車損為右側車門、右前保險桿、側裙、右側風刀、右前下定風翼擦傷等語（原審卷第42頁），惟此僅為上訴人單方主張，上訴人並未提出其他直接、間接證據加以證明，例如行車紀錄器或其他影像紀錄、被上訴人系爭肇事機車上有相對應之痕跡等，亦未見上訴人說明有何修繕全部換新之必要，尚難遽認上開部分之損害與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，自不得據以對被上訴人請求損害賠償。　⑶上訴人雖主張於原審遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用等語（本院卷第19頁），惟僅提出系爭車禍發生前之系爭車輛照片及與「林傑傑」之對話紀錄（本院卷第22-28頁），且系爭車輛於系爭車禍發生後大燈仍正常照明，有道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第47 頁、第49頁下方照片）在卷可稽，自無從認定為系爭車輛之必要修復費用；上訴人固又主張福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,650元等語（本院卷第42頁），惟觀其於本院提出之福祐公司112年9月23日估價單，與原審提出之福祐公司估價單內容、金額均相同（本院卷第55頁、原審卷第27頁），而其餘提出之福祐公司估價單，為該公司於系爭車禍發生前之109年間所估價（本院卷第5 1-53頁），無從認定有何上訴人主張估價錯誤之情事，是上訴人此部分請求，難認可採；上訴人雖另主張支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目等語，並提出統一發票1張（本院卷第42頁、第67頁）為憑，惟未證明該部分之支出與系爭車禍相關，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，自亦無從請求被上訴人賠償。　⒉租車費用部分：　⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461 號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立。　⑵上訴人固主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，且後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計共11日之維修期間無法使用系爭車輛而需租用車輛代步，其費用共為3萬9,600元等語（本院卷第41頁）。惟系爭車輛如附表一、二所示之改裝品及汽車美容鍍膜等維修項目，既無從認定與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，此經本院認定如前，則上訴人於本院追加請求此段期間共6日無法使用系爭車輛之租車費用，自不應准許。至上訴人於原審主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，於此段期間需租用車輛代步，固據提出福祐公司之估價單記載「初估工作天5 天」及艾維士租車網頁記載Ford Focus ST-Line車輛租金為每日3,600元（原審卷第27頁、第103頁）為憑，惟上訴人於原審及本院均自承該部分尚未實際進行維修（原審卷第88頁、本院卷第41頁），即未因此而支出相關費用，難認有財產上之積極損害。另上訴人就其未來實際將系爭車輛修繕之時是否確實有用車之計畫、需求等情，迄今仍未提出任何說明及舉證，經被上訴人爭執此部分請求之必要性，上訴人復未舉證證明其有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故亦難認上訴人有所失利益之損害，是上訴人此部分之請求，即無從准許。　⒊車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　⑵上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值即以系爭車輛總價10%計算之7萬4,000元等語，並以鑑價師車價雜誌及車體結構受損折價比例圖（原審卷第99-100頁、本院卷第47-49頁）為憑，惟觀該雜誌所載內容僅通泛記載車體各結構受損所造成之折價比例，並非實際就系爭車輛受損部分為交易價值減損之鑑定，是上開雜誌內容完全無從證實系爭車輛因系爭車禍所受之實際車輛價值減損，遑論系爭車輛係遭系爭肇事機車鑽車縫而造成車體擦傷，並非經撞擊造成主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞之情事，是依卷內事證，無從認定上訴人主張系爭車輛因系爭車禍受有交易價值貶損7萬4,000元之損害為可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬4,145元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付7萬9,6 20元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　附表一：昕立精密有限公司出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 前下巴CNC款（霧黑） 15,000元 2 側裙底板CNC款（霧黑） 16,800元 3 前保桿風刀（亮黑）4PCS 12,000元總計　　43,800元附表二：艾倫企業社出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 RAYS 18×81／2J40 5／108 63.4MK 中心蓋×1 25,000元

2024-11-06

ILDV-113-簡上-35-20241106-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第295號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告張建隆上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣73,191元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,191元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-04

LTEV-113-羅小-295-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1207號抗告人陳舉明上列抗告人因與相對人簡銘杉間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年9月12日臺灣宜蘭地方法院113年度聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前對超群牙醫診所簡銘杉醫師提起損害賠償訴訟並聲請保全證據，經原法院以113年度醫字第1號事件受理（下稱系爭事件），由伍偉華法官、黃淑芳法官、夏媁萍法官（下合稱承審法官）合議審理，該合議庭以112年度全字第35號裁定駁回伊保全證據之聲請，伊提起抗告期間，夏媁萍法官竟進行調解程序，假藉調解之名洩露證據保全標的，造成伊保全證據目的落空；且對於伊提出之聲明證據狀，俱未向相關單位調取資料進行比對。經向原法院聲請承審法官迴避，詎遭原裁定駁回。原裁定對上述事實視而未見，理由中更隻字未提，且就聲請標的以外事由推論所得理由，仍屬理由不備或矛盾。伊聲請法官迴避，承審法官已轉為爭執之一方，實質上為被告，原裁定猶以此屬法官訴訟指揮權、證據調查准駁權限，合理化承審法官偏頗之事實，架空法官迴避制度。另民事訴訟法第286條規定「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，其中但書屬於權利障礙事由，依同法第277條規定，應由承審法官負舉證責任，倘承審法官不能舉證伊所聲請之證據無調查之必要，即應認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定違反舉證責任分配原則，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，抗告人主張系爭事件受命法官夏媁萍假藉調解之名洩露證據保全標的，並未提出任何相應之證據予以釋明，且系爭事件被告訴訟代理人於原法院113年4月26日準備程序期日已陳明「我們沒有收到原告聲請保全證據的狀紙，請原告不要擔心」等語（見原審卷第7頁筆錄），足認夏媁萍法官並無洩露證據保全標的情事。又抗告人聲請保全證據事件經原法院裁定駁回，抗告人提起抗告後，業經本院認為抗告人所提出之證據「不能釋明聲請其所欲聲請保全之系爭資料有何即將毀損滅失，相對人將隱匿、毀損或竄改系爭資料之具體事證，或有何客觀情事，致有不及調查使用之危險」；縱為確定事物現狀而聲請證據保全，因系爭事件已繫屬於原法院，故「亦無急迫情形，尚難有何確定事物現狀之法律上利益，而有保全之必要」，而以113年度抗字第223號裁定駁回抗告（見本院卷第19至20頁），足見抗告人主張夏媁萍法官洩露證據保全標的，致伊保全證據目的落空，亦非有據。此外，聲請迴避事件非屬訴訟事件，自無民事訴訟法第277條舉證責任規定之適用，抗告人以承審法官不能舉證伊所聲請之證據無調查必要，卻未予調查，即應認為承審法官執行職務有偏頗之虞，顯有誤解。而訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。抗告人未釋明承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，其聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之要件不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢　　　　　法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-04

TPHV-113-抗-1207-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第231號原告林玉秀被告黃素鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月29日裁定移送前來（本院113年度簡附民字第23號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,230元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造為妯娌關係。於民國112年11月2日9時許，在原告宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，兩造因家中事務而起口角衝突，被告竟基於傷害之犯意，先徒手毆打原告之臉部，並用一隻手抓住原告後腦杓之頭髮，另一隻手毆打原告之後腦杓，再持掃帚毆打原告左邊額頭（下稱系爭傷害行為），致原告受有左額頭瘀青腫脹、左臉頰發紅、左大腿痛、左臉頰擦傷、左後背挫擦傷、右手第3至4手指疼痛、左手腕擦傷、右手第二指擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用、精神慰撫金各新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有跟原告打架，但沒有把原告打到這麼嚴重，我與原告有互拉頭髮，我無法呼吸所以拿旁邊的掃把打原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢等情，業經本院以113年度簡字第178號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役55日，且為被告所不爭執（本院卷第30 頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告上開行為致原告受有系爭傷勢，係故意不法侵害原告之身體權，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因被告系爭傷害行為，受有系爭傷勢，因而支出醫療費用5萬元等情，僅提出羅東聖母醫院診斷證明書、羅東聖母醫院醫療費用單據、洪眼科診所醫療費用單據、快安中藥房收據（本院卷第31-47頁）為證，惟觀該份診斷證明書記載：原告受有系爭傷勢，於112年11月2日9時55分，於該院急診求診，經診療後於當日離開急診，宜門診追蹤，其傷勢欄位與前開系爭傷害相關，並載明建議門診追蹤（本院卷第47頁），可認原告所提之醫療費用單據，其中於112年1 1月2日羅東聖母醫院急診醫學科、同年月7日一般外科門診就診支出之醫療費用共1,230元【計算式：850元＋380元＝1,2 30元】為必要而應予准許外，其餘於同年月4日洪眼科診所看診費用150元、同年月7日羅東聖母醫院眼科看診費用250 元、113年9月24日快安中藥房支出傷藥粉費用20,000元（本院卷第35頁、第41-43頁），則未據原告進一步舉證證明與系爭傷勢之關係及治療必要性，此部分之損害既為責任範圍之一部，自應由原告舉證證明之，且單就上開單據亦未能得知原告治療之原因及項目為何，難認與系爭傷害行為相關，礙難准予；另原告所提羅東聖母醫院113年9月24日出具證明書費100元收據部分（本院卷第45頁），因診斷證明書之費用是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必要費用，亦不應准許。綜上，原告因系爭傷害行為所支出之醫療費用，於1,230元之範圍內，核屬必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查本院審酌原告所受傷勢，原告於本件自陳為國中肄業，目前無業，被告則自陳為國中畢業，目前無業、無收入等情（本院卷第29-30頁），及兩造110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（限閱卷），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，被告行為侵害程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年3月30日（簡附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 11,230元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-04

LTEV-113-羅小-231-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第313號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳建樟徐翔裕黃資閔盧文傑被告王韻涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,959元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故初步分析研判表、車輛行照、車輛異動登記書、估價單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第13-33頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局民國113年5月14日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-59頁）為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）460,239元（包含工資費用37,175元、塗裝費用36,239元、零件費用386,82 5元），有原告任意車險賠案簽結內容表、估價單（本院卷第15頁、第23-27頁）為憑，其中工資及塗裝費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為108年5月（本院卷第 19頁行車執照），迄本件事故發生時即111年9月30日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之金額為82,244元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為155,658元【計算式：82,244元＋37,175元＋36,239元＝155,658元】。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查原告保戶廖育凱駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，而被告則有行經無號誌岔路口，支道車（設有讓路線）未停讓幹道車先行之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）在卷可稽，是廖育凱就系爭事故發生亦與有過失，本院綜觀上開情節，認廖育凱及被告應分別就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即得請求被告賠償之金額為108,961元【計算式：155,658元×70％＝108,961元，元以下四捨五入】。四、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款75,000元，有原告車險沖回查詢作業（本院卷第109頁）在卷可參，係因同一原因事實受有損害並受有75,000元之利益，是原告自僅得在扣除該利益後之33 ,961元【計算式：108,961元－75,000元=33,961元】範圍內請求被告賠償，惟原告僅請求33,959元，自應准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付33,959元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年7月13日（本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　386,825元×0.369=142,738元第1年折舊後價值　　386,825元-142,738元=244,087元第2年折舊值　　　　244,087元×0.369=90,068元第2年折舊後價值　　244,087元-90,068=154,019元第3年折舊值　　　　154,019元×0.369=56,833元第3年折舊後價值　　154,019元-56,833元=97,186元第4年折舊值　　　　97,186元×0.369×(5/12)=14,942元第4年折舊後價值　　97,186元-14,942元=82,244元

2024-11-04

LTEV-113-羅小-313-20241104-1