Know99判決書

搜尋結果：孫國禎

共找到 194 筆結果（第 141-150 筆）

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第104號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月12日最高行政法院113年度聲再字第287號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年9月 12日113年度聲再字第287號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　林映君

2024-11-29

KSBA-113-聲再-104-20241129-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第27號聲請人關山汽車股份有限公司代表人黃玉英訴訟代理人鄭凱元律師相對人交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間汽車委託檢驗事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。對照同條第5項規定，停止執行之裁定得停止行政處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，足見依該條聲請停止執行係對具有執行力之行政處分始得為之。而所謂行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1項規定即明。二、聲請意旨及聲明：（一）聲請人自民國105年1月1日起至同年12月31日止受相對人委託辦理○○市○○○○區之汽車檢驗，雙方訂有汽車委託檢驗合約書（下稱系爭合約）。嗣因聲請人之員工潘福榮、鄭百山於106年11月至12月間執行混凝土泵浦車汽車定期檢驗時，明知送驗車輛與原車輛所登記之尺度、軸重及總重等資料不相符，仍核予送驗車輛簽證檢驗合格，經相對人於108年2月間稽核查知上情而提起刑事告訴，該2人經臺東地方法院（下稱臺東地院）以112年原簡字第73號刑事判決有罪確定，相對人乃依汽車委託檢驗實施辦法（下稱檢驗辦法）第15條第1項、第2項規定，於113年11月7日以高監車一字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知聲請人，依系爭合約第26條第1項第3款約定停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年（期間自114年1月1日起至114年12月3 1日止）。系爭函文要求聲請人停止受理車輛檢驗1年，不僅過於急迫而未予其充足緩衝期以通知眾多用車民眾，易導致對於鄰近偏鄉地區之用車民眾檢驗權益受損，徒增民怨及後續訟爭，亦將對聲請人及所屬員工之營業、生存、工作權利，於停業期滿後因用車民眾驗車習慣改變及驗車設備長期停用損壞而無法繼續營運，造成難以回復之損害。本於維護偏鄉民眾權益之公共利益著想，聲請人已提起本案撤銷訴訟，依行政訴訟法第116條第1項、第2項聲請停止執行，以維護聲請人及偏鄉用車民眾之合法權益。（二）本件顯具急迫性：聲請人係○○市○○○○區辦理車輛定期檢驗及複驗之唯一受託單位，於112年間協助周圍鄰近地區之用車民眾進行定期檢驗及複驗之車輛數目達1萬3千餘輛，相對人僅因聲請人員工於106年間所為違法檢驗行為經臺東地院判刑確定，而依檢驗辦法第15條第2項規定，對聲請人為「停止受理車輛定期檢驗1年」之處分，期間自114 年1月1日起至114年12月31日止，於通知送達後不到2個月時間，即令聲請人停止受理車輛檢驗業務，未予其有足夠人手、時間另行通知用車民眾，對於驗車時間逼近之用車民眾，易致無法如期完成車輛檢驗及複驗而受逾期處罰，造成巨大民怨，湧現眾多交通處罰之訟爭，故該處分之停止時間過於鄰近，確未予聲請人足夠緩衝期間，顯具急迫性。（三）本件顯有造成難以回復之損害：相對人未充分考量關山鎮等偏鄉地區用車民眾之未來就近驗車權益，聲請人係為配合相對人履行偏鄉服務之公共政策，而於偏遠地區耗費巨資購地、購買設備、聘僱檢驗人員，籌設汽車檢驗場，協助相對人達成服務偏鄉用車民眾之公共政策目的，一旦聲請人遵期即時停止受理車輛檢驗業務，周遭民眾將於1年期間無法就近進行汽車定期檢驗及複驗，且車輛檢驗係屬具有習慣性之行為，用車民眾通常習慣於在同一驗車場進行驗車，待至1年期滿後，用車民眾驗車習慣早已改變之情形下，恐將造成聲請人後續營運上極大之困境，進而流於破產解散之境況，且聲請人用於車輛檢驗之精密機械設備亦將因停止檢驗，長期暴露於空氣中而生機械無法使用之損害，對於聲請人及所屬員工之營業、生存、工作等權利，均將造成難以抹滅之傷害而難以回復，相對人亦無從以金錢補償加以彌補。是以，為保障聲請人仍得繼續協助相對人履踐偏鄉服務之公共政策，維護關山鎮鄰近區域用車民眾之就近辦理車輛定期檢驗及複驗權益，系爭函文顯有造成聲請人破產、解散等難以回復損害之虞。（四）聲明：相對人所為系爭函文停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年之處分，應停止執行。　　　　　　　　　三、本院之判斷：（一）按「汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢驗。」「第2項及第3項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、申請、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應載事項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」「未依第63條第2項、第3項規定受委託辦理車輛檢驗者，公路主管機關得令其限期改善、停止其辦理車輛檢驗業務1個月至1年，或廢止其辦理車輛檢驗業務之證照。」公路法第63條第3項、第6項及第77條之1第4項前段分別定有明文。次按「辦理汽車定期檢驗，由公路監理機關與受委託辦理檢驗單位簽訂合約辦理。」「（第1項）受委託辦理檢驗單位之人員從事代檢工作有違法情事，經司法機關提起公訴者，公路監理機關應即停止受委託辦理檢驗單位之代檢工作1個月及停止該具有檢驗員或技工證照人員之代檢工作，並報請該管公路主管機關備查。（第 2項）前項人員受有罪判決確定者，公路監理機關應報請該管公路主管機關停止受委託辦理檢驗單位代檢工作1年。」此觀公路法第63條第6項授權訂定之檢驗辦法第10條第1項前段、第15條第1項及第2項前段即明。（二）查聲請人為私法人，其與相對人簽訂系爭合約而獲相對人授予行使辦理車輛檢驗之公權力；而系爭合約係公路監理機關依公路法第63條及檢驗辦法規定，運用民間資源，將其汽車定期檢驗之公權力，委託民間公司行號代檢，性質上核屬行政契約。相對人因認聲請人違反系爭合約第26條第1項第3款及檢驗辦法第15條第2項規定，遂以系爭函文通知聲請人因其員工辦理汽車檢驗工作有檢驗車輛不實之情事，故停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年，期間自1 14年1月1日起至114年12月31日止等情，有系爭函文在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁），核屬相對人基於系爭合約對於聲請人所為停止契約關係之意思表示，尚非相對人就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施之單方行政行為，自非行政處分，依首揭說明，自無從依行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行。故本件聲請核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不合，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-29

KSBA-113-停-27-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號原告 ○○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師陳宣至律師被告國防部陸軍司令部代表人鐘樹明訴訟代理人謝承哲謝文健黃智郁上一人複代理人連家慶上列當事人間懲處事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。民事訴訟法第2條第1項規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。同法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。二、緣原告原係陸軍台東地區指揮部（下稱東指部）本部連一等士官長，其於民國106年1月12日因營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女），經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日陸花璞震字第0000000000號令對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣高等法院花蓮分院107年10 月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決有期徒刑6月後，經東指部以107年12月7日陸花璞震字第0000000000號令核予原告大過2次，並因原告受1次記大過2次懲罰而召開人評會評鑑原告不適服現役，呈經被告以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役退伍，自108年2月1日零時生效。其後，被告108年1月1 5日令經本院108年度訴字第451號判決撤銷確定，東指部乃以110年12月10日陸花璞震字第0000000000號令通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月15日返部報到。原告因認前述被告108年1月15日令對其核定不適服現役處分，不法侵害其權利，乃依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告應賠償其108年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金等語（原告請求被告賠償其111年9月至112年12 月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分，本院另以判決駁回之）。三、查國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。原告提起本件行政訴訟，請求被告應賠償其108 年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，係以被告10 8年1月15日令有違法情事，侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2規定，向本院提起行政訴訟訴訟。惟被告108年1月15日令並非本件訴訟之標的，依上開規定及說明，原告起訴請求被告為前開賠償，並無行政訴訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，原告起訴請求被告為前開賠償，核屬國家賠償訴訟性質，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告所在地係在桃園市，依民事訴訟法第2條第1項及第15條第1項之規定，應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　周良駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-2

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第103號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月5日最高行政法院113年度聲再字第277號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年9月 5日113年度聲再字第277號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　林映君

2024-11-29

KSBA-113-聲再-103-20241129-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第102號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月5 日最高行政法院113年度聲再字第223號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄音光碟事件，不服最高行政法院民國 113年9月5日113年度聲再字第223號裁定，聲請再審，依前揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-聲再-102-20241128-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第147號上訴人何宥陞被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1631號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月20日9時39分許，行經花蓮縣吉安鄉南昌村香源路平交道處（下稱系爭地點），經民眾檢舉有「在鐵路平交道內臨時停車」之違規行為，鐵路警察局花蓮分局花蓮分駐所（下稱舉發機關）員警檢視錄影畫面後乃於112 年8月25日填製鐵警行字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於應到案日期前之112年9月12日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認確有上揭違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款、第85條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第 00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）34,000元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟；經本院地方行政訴訟庭112年度交字第163 1號判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決有適用法規不當之違法：　 1、上訴人當日從高雄開車至花蓮旅遊，因不熟路況而使用手機軟體協助導航，行經○○縣○○鄉○○村○○路○○○○街口之鐵路平交道處時，因已臨近平交道範圍乃放慢行車速度，車體駛離該路段停止線不久，即見對向車道平交道指示燈閃爍，其本欲遵照警報聲催促趕緊駛離平交道，但看見平交道上方設置之LED看板出現「立即停車」之警告字眼，致其頓時不知所措；且該路段為三岔路口，其尚須確認各路口路況是否足以安全通過，由於對向車道之遮斷器已放下，為遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規定及考量駕駛人、乘客之生命安全，其當下認為臨停位置不會發生交通事故，而遵照LED看板「立即停車」之警示，將系爭車輛停放在系爭地點靜待火車通過。　 2、舉發機關未考量上訴人當下是否有足夠距離停止於遮斷器前、亦未詳細判斷平交道之道路交通標誌是否有設置不當之處，致使上訴人被迫臨停於黃色網狀線區，亦即不得不被迫停車於原地。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）規定，平交道範圍内總共有3種主要之警示號誌，分別為「方向指示器」、「警鈴與閃光號誌設備」與「平交道遮斷器」，但該路段多增設「警報語音」及「LE D警告字幕」，在2種警示設置同時運作而出現警告内容不同之衝突情況下，應依哪項設備指示為主，上訴人初次經過該路段實難以立即做出正確判斷。上訴人事後查找○○縣 ○○鄉○○○○道，發現以遮斷器與黃色網狀線定義之平交道範圍並無統一標準，常有遮斷器與號誌設置不當而發生用路人行經該路段時反應不及，被困在管制區之情形。　 3、系爭地點警告標誌之設置，一方面以語音警報聲響催促駕駛人「火車快來了，趕快離開平交道」；另一方面又以LE D看板命駕駛人「立即停車」，内容互相矛盾、有設置不當情事。上訴人將系爭車輛立即停放於黃色網狀線，係遵照平交道上方LED看板之指示，無不當之處。上訴人雖有「在鐵路平交道臨時停車」之事實，惟其完全係遵照平交道上方LED看板指示而立即停車，自不應認定其具有違反道交條例第54條第3款「在鐵路平交道臨時停車」之故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，上訴人違反行政法上義務之行為，屬不罰之行為，原判決未詳查系爭地點設置LED看板所顯示之指示内容，遽為不利上訴人之論述與認定，其認定事實有違經驗法則、論理法則，且原判決未適用行政罰法第7條第1項，亦有判決不適用法規之違誤。（二）原判決有理由不備之違法：　　　上訴人當下遵照平交道上LED看板顯示「立即停車」之警示，立即將系爭車輛停放於黃色網狀線未前進或後退駛離平交道，當無故意或過失，此涉上訴人是否確係遵照LED 看板之指示而為立即停車之舉，原判決應就此事實詳加調查並於判決理由内詳予說明上訴人此項主張何以不值採信之理由，原審未就此事實加以調查，亦未說明上訴人此主張何以不值採納之理由，遽為不利上訴人之判決，自有判決不備理由之違法，請求廢棄原判決以及撤銷原處分。四、本院之判斷︰（一）應適用之法令︰　 1、道交條例　　⑴第54條第3款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：…… 三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」　　⑵第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 2、道安規則第104條第1項第1款、第2款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」　 3、設置規則（依道交條例第4條第3項授權訂定）　　⑴處分時第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：……三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」　　　⑵第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」（二）經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴理由論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。　 2、上訴人固主張：其在鐵路平交道臨時停車係因遵照平交道上方LED看板之指示立即停車，無故意或過失可言，其違反行政法上義務屬不罰之行為，原判決未適用行政罰法第 7條第1項，有判決不適用法規之違誤；且原判決未詳查上訴人是否確係遵照LED看板之指示內容而立即停車，遽為不利其之論述與認定，認定事實有違經驗法則、論理法則，亦有判決理由不備之違法云云。然：　　⑴按行政罰法第7條第1項係規定違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。準此，違反行政法上義務之行為無論係出於故意或過失均得予以處罰；所稱「過失」係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。原判決就上訴人系爭行為有無故意或過失已敘明：「系爭車輛於當日9時36分19秒跨越平交道停止線時，平交道警鈴響起，但遮斷器尚未開始放下，且系爭車輛前後均無其他車輛，原告如不欲通過該平交道，本可後退至停止線後等待火車通過後再前行，抑或在遮斷器未放下時，看、聽鐵路兩方無火車駛來，儘速通過，但原告於當日9時36分21秒將系爭車輛暫停於平交道範圍內之黃色網狀線上，直至當日9時36分27秒遮斷器放下碰觸系爭車輛時，原告又再向前行駛，使遮斷桿降下。原告既為合法領有駕駛執照之駕駛人，即有義務隨時注意交通安全規則所定事項，而其未注意上開交通安全相關法規明定應遵守之規範，顯有過失，自屬有可歸責之事由。」等詞，足見原審已依行政罰法第7條第1項規定，依調查證據結果具體認定上訴人就系爭行為在主觀上具有過失，並非未考量行政罰法第7條第1項之規定。　　⑵行政法院就證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形；且所謂判決不備理由係指判決未載理由或所載理由不完備、不明瞭而言，至所載理由內容已足作為判決基礎者，則難謂為判決理由不備。上訴人以其係遵照平交道上方LED指示立即停車、遵守道安規則第104條第1項第1款規定為由主張其無過失，核係以系爭地點交通標誌標線號誌之具體設置方式、位置、當時運作情形，及其當時行車方式等事實問題為據，指摘原審就其主觀上過失之認定違法。惟原審就此係經勘驗採證影片後依當時系爭地點交通標誌標線號誌之運作情形及上訴人行車方式始據以具體認定其當時駕駛行為並未善盡前揭道安規則第104條第1項所定注意義務，有原審113年5月3日調查筆錄（見原審卷第125 頁至第127頁）及勘驗影片截圖（見原審卷第131頁至第13 8頁）在卷可稽，其判決理由之記載亦足作為判決結論之基礎。對照前揭處分時設置規則第173條第1項第3款及第2 09條規定以觀，系爭平交道上方指示駕駛人「立即停車」顯係指示尚未駛進平交道停止線之平交道範圍外車輛立即停車；若駕駛人已駛進平交道範圍內，自應迅速離開平交道範圍，不得在設置網狀線之範圍內臨時停車；上訴人誤判該平交道上方設置LED看板顯示「立即停車」字樣之規範意義，自難解免其責。原審依前揭調查證據結果認定上訴人在主觀上具有過失，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則。上訴人不能以原審就證據之取捨與其所希冀者不同，致事實認定異於其主張，即謂原判決有違背法令或判決不備理由之情形。上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令、理由不備之情事，自不可採。　　　五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-交上-147-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第86號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年8月29 日最高行政法院113年度抗字第170號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國 113年8月29日113年度抗字第170號裁定，聲請再審，依前揭行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依首揭規定依職權移送最高行政法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-聲再-86-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第98號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月12 日最高行政法院113年度抗字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國 113年9月12日113年度抗字第196號裁定，聲請再審，依前揭行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依首揭規定依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-聲再-98-20241128-1

抗再

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第4號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度抗字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、爭訟概要：聲請人前因與相對人國立成功大學間給付薪資事件提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）11 0年度簡字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院於民國111年6月22日以111年度簡上字第15號判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人提起再審之訴，由本院111年度簡上再字第10號部分自為判決駁回其再審之訴，部分裁定移送臺南地院；裁定移送部分於地方行政訴訟庭改制後，由本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第2號判決駁回其再審之訴。嗣聲請人聲請交付臺南地院1 10年度簡字第28號給付薪資事件110年8月4日、同年9月29日及同年11月17日法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭113 年度地聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人提起抗告，經本院113年度抗字第28號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人不服，乃聲請本件再審。二、聲請意旨：（一）聲請人就原確定判決提起再審之訴，本院111年度簡上再字第10號裁定就原確定判決相關證物部分移送臺南地院行政訴訟庭調查審理證據事實，嗣112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭接續審理中（112年度簡再字第2號），在案件尚未判決前實無從知悉「裁判是否確定」。且111年度簡上再字第10號裁定之承審法官與作成原確定裁定之法官，其中林法官、黃法官均相同，自應知悉本件裁判因發回再審尚未確定，其一方面將原確定判決發回再審、一方面又稱本案已裁判確定，豈非互相矛盾，令人難以信服。（二）原確定裁定以法院組織法第90條之1規定為據，以原確定判決確定日期為111年6月22日作為法院組織法第90條之1 第1項前段所稱「裁判確定」日期，然缺乏法理依據，未闡明何以法院組織法第90條之1第1項前段規定「裁判確定」日期即為111年度簡上再字第10號之判決日期，令人難以信服。更無理由說明為何其認定本案已裁判確定，而與前述正審理中之事實（112年度簡再字第2號）不符。故原確定裁定以原確定判決日期作為法院組織法第90條之1第1 項前段「裁判確定」日期，牴觸本案正在審理中之事實，更無說明為何其認定本案已裁判確定，原確定裁定有不備理由、理由與主文顯有矛盾、適用法規顯有錯誤之違誤。（三）聲請人聲請交付法庭錄音光碟，係因前揭開庭日期正值新冠肺炎疫情期間、不克搭機返臺出庭，事關訴訟當事人資訊獲取權，確為主張及維護法律上利益，未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，亦未涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，符合法庭錄音辦法第8條第1項，且欲聲請法庭錄音光碟，既無禁止之明文，宜從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利；基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開。故請求廢棄原確定裁定並准予交付法庭錄音光碟。三、本院之判斷：（一）本件聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事云云，雖未於訴狀中明確表明款項，然依其敘述可知係依行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由而聲請。惟按該款規定所謂「適用法規顯有錯誤」係指依確定之事實適用法規錯誤而言，且須是確定裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。查聲請人因給付薪資事件而提起行政訴訟，經臺南地院以110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人提起上訴，業經本院於11 1年6月22日以111年度簡上字第15號判決駁回確定等情，有前案查詢表在卷可稽。則原確定裁定係依法院組織法第 90條之1第1項前段、第90條之3、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項等規定，以聲請人於113年5 月13日向原審聲請交付法庭錄音光碟，距上開判決確定時（即111年6月22日）已逾6個月，其聲請於法未合，乃認原裁定駁回其聲請之結論無誤而駁回其抗告，核無依其確定之事實適用法規錯誤，或所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸之情形。聲請人固主張：原確定裁定以原確定判決日期認定為裁判確定之日，顯忽略系爭本案因發回再審而尚未確定，適用法規顯有錯誤云云。然查本院111年度簡上再字第10號除部分自為判決駁回其再審之訴以外，另以裁定就原判決及原確定判決相關證物部分依職權裁定移送於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14 款再審事由之管轄法院，由該管轄法院就該部分調查審理有無再審事由等情，此觀該裁判書即明，並非聲請人所稱之發回原審；且行政訴訟法第273條第1項已明定提起再審之訴係針對「確定終局判決」聲明不服之救濟途徑，足見當事人就確定判決提起再審之訴，並不影響判決確定日期。聲請人前述主張核係誤解法令，故其指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，並不可採。（二）聲請人另主張原確定裁定理由與主文顯有矛盾云云，其雖亦未於訴狀中明確表明款項，然依其敘述可知係依行政訴訟法第273條第1項第2款為再審事由而聲請。惟按該款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。查原確定裁定於理由中已敘明其認定聲請交付法庭錄音光碟逾期之理由，裁定主文並據以載明抗告駁回之結論，堪認原確定裁定之理由與主文一致，並無主文與理由為相反之諭示，致主文與理由有顯然矛盾情事。此外，聲請人並未進一步具體指明原確定裁定之理由與主文顯有矛盾之處。是其此部分之主張，亦無可採。（三）至聲請人主張原確定裁定有不備理由之違誤，則非屬行政訴訟法第273條第1項各款所列舉之再審事由，此部分自不得作為聲請再審之依據。（四）綜上所述，聲請人前述聲請再審理由核係誤解法令，故本件再審聲請為無理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。四、結論：再審之聲請為無理由。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-抗再-4-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第93號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29日最高行政法院113年度聲再字第268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年8月 29日113年度聲再字第268號裁定，聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-聲再-93-20241126-1