Know99判決書

搜尋結果：安全維護

共找到 219 筆結果（第 141-150 筆）

違反醫師法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭志達張簡枝富共同選任辯護人林鴻駿律師黃清濱律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10 9年度醫訴字第3號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度醫偵字第32號、第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張簡枝富無罪。　　事　實一、蕭志達係領有醫師證書之執業醫師，並為址設高雄市○○區○○ ○路000號3樓「永泰護理之家」院長及負責醫師，以照護入住之受照護者為其業務，為從事業務之人，「永泰護理之家」分別僱用張簡枝富擔任照服員；邵翔樺（所涉業務過失致重傷部分，另經檢察官為不起訴處分確定）充任登記負責人並偶爾協助處理行政庶務；陳亞疄（原名陳映伊）為專任護理師；侯秋珠則為每月約前往2次之特約護理師。緣洪金源於民國106年1月初，因中風肢體活動受限又獨居生活，經與胞弟洪金呈商討後，乃於同年1月22日入住「永泰護理之家」。蕭志達明知醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑，洪金源之狀況亦不符合醫師法第11條第1項但書所示得以通訊方式診察治療之情；且尿管插置有其適應症，患者自行解開尿布或隨地解尿均非屬之；臨床上如尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等情，應懷疑有泌尿道感染，非必要之尿管，應儘早拔除；及佛尼爾氏（Fournier）壞疽病程發展迅速，為猛爆性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病等免疫力低下之病患，須及早施以抗生素，施藥未見成效則須及早後送醫療院所，竟仍違反上開醫療常規，僅因洪金源不配合包尿布致尿液噴濺他處，即於106年1月30日指示值班護理師為洪金源插置尿管，其後蕭志達於106年2月18、22、24、25、26、27 、28日，經由「永泰護理之家」之通訊軟體LINE群組，接收張簡枝富、陳亞疄所傳送關於洪金源之照片及訊息後，未實際前往「永泰護理之家」診療洪金源，即按LINE上之照片及張簡枝富、陳亞疄所彙報洪金源陰莖多膿液、腫痛、下體散發惡臭等文字描述，分別於2月18、24、25日透過LINE指示為洪金源擦藥、擠膿，至2月26日始透過LINE指示移除尿管；且蕭志達至遲於2月25日已知曉洪金源陰莖愈發腫脹、開立之抗生素成效不彰，猶於2月27、28日僅持續透過LINE開立抗生素、指示擠膿，未及時將洪金源送往適當醫療院所治療。蕭志達於106年3月1日18時許，在接收張簡枝富傳送之照片及訊息後，逕以LINE指示未取得醫師、護理人員或其他醫事人員資格之張簡枝富為洪金源進行尿管插置（此部分僅為蕭志達之疏失，2人未成立非法執行醫療業務罪，蕭志達與張簡枝富、陳亞疄於上述日期之對話紀錄及指示內容，均詳如附表所示），蕭志達遲至同日22時45分許，始指示將洪金源送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），洪金源到院時陰莖幹及龜頭均呈黑色壞死，陰莖根部持續大量膿液流出，經理學檢查及斷層掃描診斷感染佛尼爾氏壞疽，雖經緊急進行清創手術，陰莖全部仍因壞死而需切除，已達毀敗生殖機能之重傷害程度。二、案經洪金源訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告蕭志達及辯護人於本院審判期日，就本判決所引用之傳聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第256頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告蕭志達對於本件業務過失致重傷之犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審醫訴二卷第150、181頁，本院卷第286頁），核與同案被告張簡枝富供述之情節（見醫他一卷第413頁，警卷第12頁，原審醫訴一卷第255、256頁，原審醫訴一卷第150、151頁），及證人即告訴代理人洪金呈、證人邵翔樺、侯秋珠、陳亞疄、證人即「永泰護理之家」印尼籍看護MUJI ATI（中文名：阿娣）、BUI THI HIEN（中文名：裴氏賢）於警詢、偵查中證述之情節均大致相符（見醫他一卷第385至388、403至408、421至426、437至446頁，醫他二卷第9至14、353至363頁，警卷第19至24頁，醫偵一卷第51至61、105至114頁，原審醫訴一卷第224、225、268 、269頁），復有告訴人106年5月4日刑事告訴暨聲請保全證據狀與所附護理機構分類設置標準表、106年高雄市一般護理之家立案資料、「永泰護理之家」網站截圖、告訴代理人與被告蕭志達、「永泰護理之家」人員間LINE對話紀錄截圖、告訴人106年6月2日刑事追加被告暨聲請調查證據狀與所附「永泰護理之家」105年10月25日至106年4月17日LINE群組對話紀錄、證人侯秋珠名片正反面影本、證人侯秋珠提供之LINE對話紀錄截圖、被告蕭志達傳送之電子郵件畫面截圖及郵件內容、告訴人之「永泰護理之家」照顧註記資料、入住基本資料表、告訴代理人簽署之個人資料蒐集告知聲明暨同意書、病患及家屬防火衛教、肖像授權同意書、住民生活公約暨權益、義務範圍、入住契約書、緊急事故處理同意書、血糖紀錄表、胰島素注射紀錄表、輸入輸出記錄表、每日個案護理現況紀錄表、日常生活照顧紀錄表、護理轉介單、護理紀錄、給藥紀錄單、高雄市立大同醫院出院診療計畫、出院病歷摘要、「永泰護理之家」106年1月至3月排班表、考勤表、住民名單、環境照片、「妙恩居家護理所」106年2 月24日換管交班單、「永泰護理之家」製作之告訴人事件紀錄表、被告蕭志達手機通訊軟體刪除內容還原資料、MUJI A TI（阿娣）之中華民國居留證翻拍照片、手機LINE帳號好友名單頁面及與張簡枝富LINE對話紀錄截圖、指認相片、相片編號姓名年籍資料對照表、高雄市政府衛生局107年6月28日函暨所附106年度一般護理之家管理查核表、長期照護業務現場（聯合）調查紀錄表、行政裁處書、高醫107年2月14日、108年3月21日、110年4月13日函暨所附告訴人病歷資料影本、高雄市政府衛生局108年3月8日函、臺灣高雄地方法院1 07年聲搜字第1190號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊107年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人109年3月11日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院 108年度訴字第754號損害賠償事件言詞辯論筆錄、告訴代理人109年4月24日刑事陳報狀暨所附衛生福利部105年8月26日函、行政院衛生署疾病管制局侵入性醫療感染管制作業基準及護理人員法解釋彙編、告訴代理人109年7月10日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院108年度訴字第754號民事判決、醫療輔助行為之說明資料、被告蕭志達109年11月13日刑事辯護意旨狀暨所附佛尼爾氏壞疽醫學報導、被告蕭志達庭呈佛尼爾氏壞死症醫學資料及衛生福利部醫事查詢系統醫事人員查詢資料（見醫他一卷第3至55、69至79、83至377、391 、429至435、449至537頁，醫他二卷第343至345、373至379 頁，醫他三卷第107至145頁，警卷第17、27至33、83至87、 93至104頁，醫偵一卷第67至99、121至123、143至145、149 、251至327、359、360頁，病歷○卷第1至938頁，病歷○卷第 5至390頁，病歷○卷第5至450頁，原審醫訴一卷第95至107、 229至247、323至325頁）在卷可參。　㈡按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1項、第3項及第4 項分別定有明文。規範目的在於限縮醫師過失責任範圍，減少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判斷要件之精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度，其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗等形成的常規，作為正當業務行為之治療適法性要件。　㈢次按佛尼爾氏壞疽醫學文獻建議之治療方式，為確立診斷後儘早而徹底之清創，必要時需重覆清創直到無任何壞死組織，並給予廣效性之抗生素治療，及支持性療法，包括穩定血流動力學狀況及足夠營養。廣泛性之佛尼爾氏壞疽比局限性之佛尼爾氏壞疽有較高死亡率，而腹部、鼠蹊及會陰之壞死性筋膜炎死亡率更高達20至30%。佛尼爾氏壞疽病人通常合併有一種或多種危險因子，如年紀老邁、外傷、糖尿病、免疫機能低下和慢性全身性疾病（高血壓，動脈粥樣硬化和腎功能衰竭），前情均可能降低病人免疫力，引起難以控制之敗血症及死亡。其中以糖尿病，腎功能不全，肝功能障礙有較高的死亡率等節，有上開高醫107年2月14日函及被告蕭志達所提出之佛尼爾氏壞疽醫學資料在卷可參。　㈣再按導尿管置入術屬侵入性醫療作業，其適應症為：尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注顯影劑或膀胱藥物、昏迷或休克之病患監視尿量；導尿管放置72小時以上即會產生菌尿症，故不應長期留置。如實有必要長期放置導尿管，病人可建議改為恥骨上膀胱引流，有上開行政院衛生署疾病管制局（現改制為衛生福利部疾病管制署）發布之侵入性醫療感染管制作業基準在卷可參。　㈤被告蕭志達為領有合格醫師證書之執業醫師，並能自行提出上開關於佛尼爾氏壞疽之醫學資料，則其對於佛尼爾氏壞疽之病況特徵、致病機轉及相關合併症自當知之甚詳。而告訴人入住「永泰護理之家」所填載之個人資料（見醫他一卷第 449頁），業經註明其有高血壓、糖尿病等慢性病乙情，被告蕭志達對告訴人該等身體狀態亦難諉為不知。參以依附表所示LINE對話紀錄及「永泰護理之家」就告訴人事件製作之紀錄表（見警卷第83至87頁），係因告訴人會撕尿布、在床邊解尿或拿舒跑罐子當尿壺解尿，而囑予雙手保護性約束及插置尿管之情。可認被告蕭志達在不符合上述可施行導尿管置入術適應症之情況下，為圖照護方便，指示對告訴人為侵入性之插尿管行為，已非照護或醫療上之必要行為；且告訴人入住時即經特別註記有高血壓、糖尿病之病史，免疫力較低，為免引發感染，除非絕對必要，本應盡量減少尿管插置，使用後更需儘快拔除。然被告蕭志達於106年1月30日指示對告訴人插置尿管後，期間於同年2月22日更換尿管，至2月 26日始指示移除尿管；且被告蕭志達於2月18日起，已多次經告知告訴人出現感染症狀，並合理懷疑該症狀與細菌感染相關（此由其指示開立抗生素即明），2月25日見張簡枝富所傳送照片，更回覆「原因是壓迫沒錯所以抗生素無效」、「收縮環都束到壞死破皮了」、「內部太腫」等語，被告蕭志達應已知悉告訴人感染嚴重，仍未指示拔除不必要且為感染根源之導尿管，又未親自診療或及時將告訴人送適當醫院救治，甚且於過程中數度指示「永泰護理之家」人員為擠膿等非屬醫療常規行為，更逕以LINE指示不具醫護人員資格、未曾接受正規插管作業訓練之張簡枝富，為已嚴重感染之告訴人進行插置尿管行為。被告蕭志達事前提供不適當之置入導尿管照護方式，事後於告訴人出現感染症狀時，又未及時拔除導尿管，將告訴人送適當醫療院所檢查、治療，其違反醫療常規情節顯明。　㈥被告蕭志達不得未親自診察告訴人，即透過通訊軟體LINE進行診斷及醫囑　⒈按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主管機關定之，醫師法第11條第1項及第2項定有明文。　⒉醫師法第11條第1項但書所指「特殊情形」，包含機構住宿式服務類之長期照顧服務機構與醫療機構訂有醫療服務契約，領有該醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者，因病情需要該醫療機構醫師於效期內診療。「急迫情形」，則指生命危急或有緊急情況，需立即接受醫療處置之情形，前開醫師法第11條第2項規定授權制定之現行通訊診察治療辦法第2條第2款第2目及第3款分別定有明文。又執行特殊情形通訊診療之醫療機構，應擬具通訊診療實施計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，始得實施。前項實施計畫內容，應載明下列事項：一、實施之醫事人員。二、醫療項目。三、實施對象。四、實施期間。五、合作之醫事或長期照顧服務機構。六、告知同意書。七、個人資料保護及資料檔案安全維護措施。八、其他主管機關指定事項。且醫療機構實施通訊診療時，應遵行下列事項：一、取得通訊診療對象之知情同意。但有急迫情形者，不在此限。二、醫師應確認病人身分；第二條第二款第一目至第四目情形，不得為初診病人。三、通訊診療過程，醫師應於醫療機構內實施，並確保病人之隱私。四、依醫療法規定製作病歷，並註明以通訊方式進行診療。五、護理人員、助產人員或其他醫事人員執行通訊診療醫囑時，將執行紀錄併同病歷保存，該辦法第5條及第7條亦有明文。　⒊是依上開規範內容，即可知通訊診療因屬例外之執行醫療模式，故就開放之條件、情況，均以行政法規列舉說明。執行特殊情形通訊診療之醫療機構，更需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施。於獲准實施後之實際執行，更須符合該辦法所定之各項要件。由規範體例之層層把關，實可見醫師親自診察後始得施行治療、開給方劑，方為醫療法之原則及核心精神，規範解釋上審諸該等立法意旨，絕無將例外視為常態、大開方便之門之理。再者，與本案情節較有關聯之第2條第2款第2目，規範內容係針對「醫療機構」與其訂有醫療服務契約之長期照顧服務機構內，領有「醫療機構」醫師開立效期內慢性病連續處方箋之機構內住民所設規範。亦即，經規範及授權使用通訊診療之行為主體為「醫療機構」，而非諸如本案之「永泰護理之家」之長期照顧服務機構，況告訴人經診斷係感染佛尼爾氏壞疽，為猛暴性壞死性筋膜炎，亦與前開規範所述醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者之要件，全不相符。遑論實施通訊診療之醫療機構需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施；獲准實施時更須遵守於病歷上註明以通訊方式進行診療之旨等要件，本案「永泰護理之家」既非經授權之行為主體，更無聲請核准或獲准實施通訊診療之可能。被告蕭志達領有合格醫師證書，於本案案發前已執業多年，對於何為醫師實施診察治療之適正方式，斷無不知之理，是其於106年2月18、24、25、26、27、28日及3 月1日，未先親自診察告訴人，即透通訊軟體LINE進行診斷及醫囑，違反醫療常規情節甚明。　㈦本案經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，結果為：「㈠糖尿病等慢性疾病，不是尿管插置之禁忌症。依一般醫療常規，置入導尿管的適應症，有尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注對比劑或膀胱藥物及昏迷或休克之病人監視尿量者等。本案因病人會撕開尿布或隨意解尿，此並非置入尿管之適應症，無必要實施導尿管插置。故蕭醫師於10 6年1月30日實施尿管插置，未盡符合醫療常規。㈡「Si2 2*7 」非為常用醫療縮寫，無法得知其文字意義。㈢依醫師法第1 1條前段規定，醫師非親自診察，不得施行治療。本案蕭醫師於106年2月18日、2月24日、2月25日、2月26日、2月27日、2月28日及3月1日均未親自診察病人，僅以通訊軟體LINE ，進行診斷及醫囑，與上開法律規定有違。㈣病人有尿道流出膿液、陰莖腫大疼痛，應懷疑有感染之情形。對於尿路感染及皮膚軟組織感染，使用抗生素Tarivid與追加抗生素Dur acef治療及抗菌藥膏SSD使用，尚符合醫療常規。㈤臨床上，如果有尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等狀況，應懷疑有出現泌尿道感染之情形，非必要之尿管，應儘早拔除。而本案直至2月26日醫師始指示移除尿管，並不符合醫療常規。臨床上，置入導尿管之適應症有尿滯留之尿液導流，3月1 日因病人主訴尿不出來，而由蕭醫師指示對病人插入最小尺寸之尿管，符合醫療常規。㈥蕭志達醫師於106年2月25日指示護理之家人員用力捏擠病人陰莖以消腫，不符合醫療常規。㈦醫療行為，應由具有醫師、護理師或其他醫事人員資格之人依法施行；由外籍移工或行政人員為之，並不符合醫療常規。㈧佛尼爾氏壞疽（Fournier'sgangrene）之病程發展快速，是一種猛暴性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病、酒精成癮或其他免疫力低下之病人，故及早給予廣效抗生素及清創手術，對預後有決定性的影響。蕭醫師於106年2月18日即知病人尿道出現膿液，迄至3月1日始將病人送至高醫急診室，過程中病人持續有陰莖腫脹疼痛、尿道膿液、尿少有惡臭等狀況，非但未積極移除不必要的尿管，亦無於使用抗生素3 日後病人狀況仍未改善即送醫診治，難謂無延誤或疏失之處。㈨病人經診斷感染Fournier氏壞疽，並因感染嚴重引起陰莖全部壞死，致需進行陰莖切除與廣泛性清創手術，此與蕭志達醫師之醫療處置行為難謂無關」等情，有衛生福利部11 2年10月2日書函暨所附鑑定書及導尿管置入術資料在卷足參（見原審醫訴二卷第99至114頁），而與本院前開認定相同，被告蕭志達就本案違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情，實堪認定。　㈧我國刑法對於過失之認定，向採過失行為與結果間須在客觀上具有「相當因果關係」始得成立。即指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。尤其關於醫療紛爭事件，由於醫療行為介入前病人已罹患疾病，疾病的自然因果歷程已進行中，病人在既有疾病影響下，原本就有相當機率造成死傷，對於最後死傷結果是否可歸責之後介入的醫療行為，在於如何判斷最後死傷結果與後行的醫療行為具有主要並相當關連，而非病人先前的疾病原因所致。尤以醫學實證上經驗累積所形成的「醫療常規」為依據，在考量疾病對傷亡的危險增加比例以及正確醫療行為對傷亡的危險減少比例之相互作用下，倘醫療行為可以將該疾病的死傷危險機率降低至具有顯著性的效果，則未採取正確醫療行為可認定與病人的傷亡間有相當因果關係存在。本案告訴人雖為高血壓、糖尿病患者，然其體質本身並不會直接導致佛尼爾氏壞疽，如非被告蕭志達對告訴人施以非必要且長時間之導尿管置入術，又未及時處理告訴人尿道感染、流膿及陰莖腫脹、發炎等症狀，當不致發生告訴人嗣後被迫接受陰莖全切除手術之結果；上開醫審會鑑定報告亦綜衡全案情節，認告訴人雖於醫療行為介入前已罹有慢性病，然於疾病之自然因果歷程進行中，最後之陰莖全切除結果仍可歸責於後介入之不當醫療行為。是被告蕭志達前開疏失與告訴人接受陰莖全切除手術間，具有相當因果關係。　㈨公訴意旨雖認被告蕭志達於106年1月30日係指示不具護理人員資格之外籍移工為告訴人插置尿管，然此情為被告蕭志達所否認，辯稱：1月30日第一次插（尿）是陳亞疄插的等語（見原審醫訴二卷第209頁）。而觀諸附表所示106年1月30 日LINE對話紀錄，被告蕭志達確係於陳亞疄向其彙報告訴人之狀況後，引用陳亞疄之訊息並回覆指示為告訴人插尿管，故被告蕭志達所辯並非全然無憑。至證人陳亞疄固曾證述：被告蕭志達要其替告訴人插尿管，但實際上是由阿娣執行等語，然證人阿娣於偵查中證稱：告訴人的尿管是護士插的，沒有幫告訴人插過尿管或換尿管等語（見醫偵一卷第56、57 頁），且證人裴氏賢於偵查中亦證稱：沒有看過阿娣作插尿管的行為，老人家的尿管都是護士插的等語（見醫偵一卷第 110頁）。是106年1月30日是否係外籍移工為告訴人插置尿管乙情，尚屬未明；且縱有此事，被告蕭志達以LINE指示值班護理師陳亞疄執行後，就現場實際上再經交派予他人執行一事，是否知悉，而有違反其注意義務之情事，亦非無疑，本院因認被告蕭志達當日係指示值班護理師陳亞疄為告訴人進行尿管插置，公訴意旨此部分所認，難認與事實相符。　㈩綜上所述，被告蕭志達負有善盡照護告訴人之責，其疏未注意而違反醫療常規，未親自診察告訴人即指示對告訴人插置尿管、復未及時移除尿管及將告訴人送往適當醫療院所治療，致告訴人因感染佛尼爾氏壞疽而需切除陰莖全部造成毀敗生殖機能之重傷害，被告自應負過失之責。本件事證明確，被告蕭志達業務過失傷害致人重傷犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，被告蕭志達於警詢時自承從102年開始在「永泰護理之家」任職，工作性質為醫療服務及院內管理等語（見醫他一卷第394頁），是被告蕭志達為從事照護入住「永泰護理之家」之受照護者業務之人無訛。　㈡被告蕭志達行為後，刑法第284條業於108年5月29日經公布修正，而於同年月31日施行，修正後刑法刪除業務過失（重）傷害罪之條文，並將過失（重）傷害罪之刑度提高。經比較新舊法律，修正後刑法第284條並無較有利於被告蕭志達之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蕭志達本件業務過失傷害致人重傷犯行，自應適用其行為時，即修正前刑法第284條第2項後段之規定論處。是核被告蕭志達所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。四、本院之判斷　㈠檢察官循告訴人之弟洪金呈請求之上訴意旨略以：被告蕭志達之犯罪行為致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，未主動積極與被害人家屬和解，且於犯後多有狡卸之詞，犯後態度不佳。而被告蕭志達以一行為犯非法執行醫療業務罪與刑法過失致重傷罪，其中非法執行醫療業務罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審僅量處有期徒刑8月，實屬過輕等語。惟按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告之過失程度及犯罪後之態度，故除被告是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人互動所展現之誠意與感受，有無因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。被告蕭志達疏未注意而違反醫療常規，致告訴人受有重傷害，其違反義務之程度非輕，且被告蕭志達於本件案發後未積極面對疏失而矢口否認犯罪，固然對告訴人造成二次傷害，然被告蕭志達經本院民事庭於110年11月30日以109年度上易字第31 6號民事判決判命其賠償告訴人新臺幣（下同）80萬元後，即於110年12月28日向告訴人給付80萬元乙情，有華南商業銀行網路轉帳交易頁面可憑（見原審醫訴二卷第31頁），被告蕭志達於醫審會鑑定後亦坦認其確有疏失而承認犯業務過失傷害致人重傷罪，可認被告蕭志達之犯後態度並非極度惡劣，而被告蕭志達所為並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），乃原判決認其係以一行為觸犯業務過失傷害致人重傷罪、非法執行醫療業務罪，而從一重之非法執行醫療業務罪論處並為量刑，自應認原判決所量之刑為不當，是檢察官關於量刑之上訴意旨，難認有理由。至檢察官於本院審理時另以告訴人已於日前死亡，本案應變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪部分，因告訴人係於106年3月1日自「永泰護理之家」經送往高醫急診後住院並實施清創手術、切除陰莖全部等醫療行為後，經醫師評估病情穩定而於同年月22日出院等情，有高醫病歷資料可憑（見病歷影卷），而告訴人係於113年2月16日因壞死性筋膜炎引發敗血症而死亡乙情，有死亡證明書在卷可參（見本院卷第23頁），本院衡以告訴人離開「永泰護理之家」至其死亡之日相距長達近7年，此段期間告訴人並未受被告蕭志達所照護，自難認被告蕭志達於106年1月30日起至同年3月1日間之疏失行為，與告訴人經治療後7年始死亡之結果間，具有相當因果關係，檢察官此部分所認，無從採信，難認被告蕭志達所為成立刑法第276條之過失致死罪。　㈡原審認被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決除認定被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，另以被告蕭志達指示未取得醫師、護理人員或醫事人員資格之張簡枝富為告訴人進行尿管插置行為，而認被告蕭志達與張簡枝富共同犯非法執行醫療業務罪，然被告蕭志達指示張簡枝富為醫療輔助行為，並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），原判決此部分所認自有違誤。被告蕭志達上訴意旨否認犯非法執行醫療業務罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志達身為「永泰護理之家」之實際負責人兼負責醫師，對於入住之受照護者，應盡其契約相對人及醫師之照護責任，其明知告訴人為糖尿病患、免疫力低下，僅為照護方便即對其施以非必要之導尿管置入術，經員工多次反應告訴人已有感染、發炎症狀，仍未積極及時檢查、處理，怠於將告訴人送往有醫療能力之醫療院所，疏失情節難謂輕微。又被告蕭志達就所涉犯行原均飾詞否認，案發後更曾寄送電子郵件予特約護理師侯秋珠，要求侯秋珠前往偵查隊製作筆錄時，依照所寄電子郵件內容為證述，經侯秋珠表示已向律師詢問，據律師告知不能如此、應據實陳述，被告蕭志達始作罷等情，業據證人侯秋珠於警詢時證述明確（見醫他一卷第425頁），並有被告蕭志達與侯秋珠之LINE對話紀錄，及被告蕭志達寄送予侯秋珠之電子郵件在卷可參（見醫他一卷第433至435頁，醫他二卷第377 至379頁）。且被告蕭志達原於原審大言不慚地辯稱：檢察官起訴內容真的是嚴重侮辱人，有沒有過失應該由專業人士來鑑定，不是用不客觀的敘述說我怠忽職守，我每天去看1 次不應該叫怠惰。告訴人是因為我送得快，切除的範圍才有限，我幫忙收尾，反而變成是我害他，告訴代理人可以去了解一下佛尼爾氏壞疽是什麼疾病，網路上都有資料去查一下，今天告訴人能活著已經很不容易了等語（見原審醫訴一卷第62、226、227頁）；直至全案送醫審會鑑定，經認定多項違反醫療常規之舉及因其違失導致告訴人重傷結果，被告蕭志達始供承疏失，就其前開原稱自己每日均前去檢視告訴人 1次等節，亦改口供認：每星期二才會進護理之家執行醫療職務，因為這是跟衛生局報備核准的時間，才能請領費用等語（見原審醫訴二卷第209、210頁），實則被告蕭志達身為「永泰護理之家」負責人並向住民收取費用，倘住民於居住「永泰護理之家」期間有疾病或身體狀況，被告蕭志達本負有照護義務，竟稱僅在能向主管機關請款時始前往診察，其就相關照護事宜之輕率程度，可見一斑。被告蕭志達擔任醫師並執業多年，對於如何適正進行醫療業務，當無不曉之理，面對本案卻以如上情詞多所狡辯，甚至試圖干擾證人陳述，無端耗費司法資源。參以被告蕭志達雖曾賠償告訴人80萬元，然此一金額本為民事法院（本院109年度上易字第316號民事判決，見原審醫訴一卷第455至469頁）判命被告蕭志達應給付之額度，被告蕭志達乃履行其法定賠償責任，告訴人主觀上因認其就本案犯罪所生損害未獲適當且完足之填補，而不願原諒被告蕭志達。兼衡被告蕭志達未曾有過犯罪之前案紀錄，素行尚稱良好，及其於原審及本院所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告蕭志達個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌被告蕭志達犯後並未即時及真心坦承錯誤，係經醫審會鑑定其有醫療疏失後始改口願坦承犯業務過失傷害致人重傷罪，告訴人及其家屬乃不願原諒被告蕭志達，並認原判決量刑過輕，本院因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，辯護人請求對被告蕭志達宣告緩刑，乃無足採。至扣案物品經核或與本案無關，或屬本案證物，難認為供犯罪所用或犯罪所生之物，沒收與否亦不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　貳、無罪及不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告蕭志達於106年3月1日18時許，指示未取得合法醫師資格之被告張簡枝富以最小尺寸的尿管為告訴人洪金源再進行插尿管之醫療行為。因認被告蕭志達、張簡枝富所為，均係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭志達、張簡枝富涉犯非法執行醫療業務罪嫌，無非係以被告蕭志達、張簡枝富之供述、如附表所示LI NE對話紀錄等為其論據。訊據被告蕭志達、張簡枝富固坦承被告蕭志達於上揭時間透過LINE指示被告張簡枝富為告訴人插尿管，及被告張簡枝富未取得合法醫師資格等事實，惟均堅決否認有何非法執行醫療業務犯行，被告蕭志達辯稱：我是合法醫師，可以指示他人為醫療輔助行為等語；被告張簡枝富辯稱：我依照合法醫師即被告蕭志達之指示始為告訴人插尿管等語。經查：　㈠公訴意旨雖認被告張簡枝富為告訴人插置尿管之所為係屬醫療行為，惟按更換鼻胃管、導尿管係屬侵入性治療、處置之醫療輔助行為，輔助施行侵入性治療、處置係屬護理人員法第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍。是以，有關長期鼻胃管留置及長期導尿管留置之定期更換，經醫師診察、判斷後，得指示護理人員協助為之等情，有高雄市政府衛生局108年3月8日高市衛醫字第1083156000號函在卷足參（見醫偵一卷第149頁），故插置尿管之性質乃屬醫療輔助行為，且醫師得指示護理人員協助為之，公訴意旨此部分所指已有誤認。　㈡按被告蕭志達、張簡枝富行為時之護理人員法第2條規定「本法所稱護理人員，指護理師及護士」、同法第24條規定「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」、同法第 37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限」（本條第1項前段於112年6月21日經修正為：未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。），故未取得護理人員資格者執行醫療輔助行為，若依醫囑行之，應以違反護理人員法第37條規定論處，如無醫囑擅自為之，則應受醫師法第28條之約束。次按醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故醫師法第28條規定禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，故須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，在醫療機構於醫師指示下執行醫療業務，依醫師法第28條第2款規定，本不在禁止之列。倘不具醫師資格而執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為（最高法院109年上字第742號判決意旨參照）。　㈢依被告蕭志達、張簡枝富所為之供述，及如附表所示被告蕭志達、張簡枝富於106年3月1日18時3至6分之LINE對話紀錄，堪認被告張簡枝富確係在醫師（即被告蕭志達）指示下為告訴人進行插置尿管之醫療輔助行為，揆諸前開說明，被告張簡枝富固未具合法護理人員資格，但其所為係在醫師指示下，執行本件輔助施行侵入性處置（即插置尿管之）之醫療輔助行為，僅係居於從事醫療輔助行為之護理人員業務之地位，被告張簡枝富所為應屬未取得護理人員資格，而執行護理人員業務，亦即執行護理人員業務之一之輔助施行侵入性處置之醫療輔助行為，而非醫師法第28條所謂之執行醫療業務行為，自不得以該罪相繩，僅得依修正前護理人員法第37 條前段規定，科以罰鍰之處分，遑論被告蕭志達本即具醫師身分，自不會該當醫師法第28條之罪。　㈣最高法院109年度台上字第5708號、第5709號、第5696號判決意旨已指明：「未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。」、「而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自、監督、指示始能進行之醫療行為，予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。」依此判決意旨，應依醫師法論罪之行為乃未取得合法醫師資格之人執行醫療行為，或未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，及具合法醫師資格者知悉並配合未取得合法醫師資格之人執行醫療行為等情形，而本案中被告張簡枝富係經醫師（即被告蕭志達）指示而執行醫療輔助行為，自非上開判決意旨所指違反醫師法第28條規定之犯罪行為。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，既不足為被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪之積極證明，所指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告蕭志達、張簡枝富此部分有罪之心證，自應就此部分為無罪之諭知。原審疏未詳為推求，遽認被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪，並據以論罪科刑，尚有未當，被告蕭志達、張簡枝富否認犯非法執行醫療業務罪而上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告張簡枝富無罪之判決，至被告蕭志達部分則因檢察官認其此部分與前揭論罪科刑之業務過失傷害致人重傷罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨以原判決就被告蕭志達、張簡枝富所犯非法執行醫療業務罪所量之刑過輕，而指摘原判決不當，自無理由。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條第2項（108年5月29日修正前）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。　　附表：時間傳訊人訊息內容卷證出處 106年1月30日(星期一) 16：36 亞疄院長，金源都會自行撕尿布，拿舒跑罐子裝尿尿，或者弟弟掏出來尿地上，予告知勸導屢勸不聽。予雙手約束，金源開始吵鬧。建志開始抱怨金源很吵，現在予金源推輪椅至交誼廳醫他一卷第263至267頁 16：45 蕭志達（引用亞疄訊息並回覆）插尿管 16：45 蕭志達 Sleep 1* 16：45 亞疄好 19：32 亞疄院長，金源尿管插了，Sleep給了，現開始吵鬧仍不睡 20：27 蕭志達 Win 1* 20：27 亞疄好 106年2月18日 (星期六) 15：37 張簡枝富金源尿道流很多淡綠色的膿液醫他一卷第297至299頁 15：38 張簡枝富尿道口大，他自己常會去拉 16：01 張簡枝富【傳送照片】 16：09 蕭志達（引用張簡枝富訊息並回覆） Si2 2*7" 106年2月22日 (星期三) 10：57 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第305頁 10：57 張簡枝富金源今天換尿管 10：57 張簡枝富很多膿 10：58 蕭志達精液 10：58 蕭志達膿黃臭 106年2月24日 (星期五) 15：03 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第309頁 15：03 蕭志達誰的 15：03 張簡枝富金源陰莖 15：04 張簡枝富摸會痛 15：04 蕭志達優點藥水消毒 15：04 蕭志達 Si2 2*7 106年2月25日 (星期六) 08：26 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第311至313頁 08：28 張簡枝富洪金源的陰莖比昨天更腫了，是否要先換成使用尿套呢？ 08：28 蕭志達包莖 08：29 蕭志達包皮要拉下來 08：29 蕭志達又被束到 08：30 蕭志達理論上，包皮發炎換尿套會更嚴重 08：30 張簡枝富好 11：45 張簡枝富洪金源的包皮拉下後，他又會自己滑上去 19：19 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富最多只能推到這樣 19：32 蕭志達原因是壓迫沒錯所以抗生素無效 19：32 張簡枝富推這樣可以嗎？ 19：33 蕭志達收縮環都束到壞死破皮了 20：47 張簡枝富洪金源的包皮剛剛拉下後，他現在又自己滑上去了 20：48 蕭志達內部太腫 20：48 蕭志達用力捏擠可以讓他消腫 106年2月26日 (星期日) 08：28 亞疄【傳送照片】醫他一卷第313至315頁 08：28 亞疄金源 11：33 蕭志達把尿管移除好了 11：34 蕭志達跟插的時間有關嗎？ 11：34 蕭志達我懷疑的是不是尿道有受損 11：34 蕭志達白雪公主的前科雷雷 11：35 亞疄我先拔掉觀察一下好了 106年2月27日 (星期一) 08：17 亞疄【傳送照片】醫他一卷第315至317頁 08：18 亞疄金源的，有惡臭的味道 08：26 蕭志達收縮環的問題無法解決，我去把收縮環剪開 08：26 亞疄好 08：28 蕭志達金源有沒有包duracef？ 19：34 亞疄院長，金源尿管移除後，尿少，一樣惡臭 20：06 蕭志達確定兩種抗生素都有開 106年2月28日 (星期二) 06：30 同事emmje Jin-Yuan, I helped him change pampers 2x and see him urine mixed pus 醫他一卷第317頁 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：31 同事emmje I change the dressing and give ointment ssd 06：32 蕭志達 Cut the skin let's pus out 06：46 同事emmje Ok 09：54 張簡枝富【傳送照片】 09：56 張簡枝富金源的膿已擠完 10：39 蕭志達應該是抗生素有反應，濃出來危機就比較解除了 106年3月1日 (星期三) 09：20 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第319至321頁 09：20 張簡枝富洪金源 16：00 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富洪金源說他想尿尿但尿不出來 16：04 張簡枝富今天早上八點多有換一次尿布 16：04 張簡枝富之後到現在就都沒尿了 17：13 蕭志達膀胱漲不漲 17：14 蕭志達在摸摸陰莖的溫度 17：14 蕭志達再照一張相給我看，要小心觀測血液循環的變化 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：25 張簡枝富洪眼睛看不到，拿手機給他也看不清楚 17：25 蕭志達對，他眼盲 17：26 張簡枝富現在膀胱漲 18：03 蕭志達小心插最小尺寸的尿管潤滑用針筒打入再插 18：05 張簡枝富打入尿道嗎？ 18：06 蕭志達是，小心創傷

2024-12-04

KSHM-113-醫上訴-1-20241204-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第185號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置少年代號甲113004 （真實姓名及住址詳卷）受安置少年之父代號甲000000-A （真實姓名及住址詳卷）受安置少年之母代號甲000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置少年代號甲113004自民國113年12月5日17時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月1日接獲通報，受安置少年代號甲113004(下稱案主)遭受其父代號甲000000-A( 下稱案父)施以管教成傷，經聲請人社工員於翌日到場評估，確認案主頭部左側後腦勺撕裂傷及左側身體、左上手臂、左右側大腿後面多處瘀傷，案主擔憂返家會再度受暴，評估同住親屬無法提供適當保護，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年3月2日17時30分許(本院以時計)啟動緊急安置，並通知本院，嗣經裁定繼續及延長安置迄今。評估案主與案父之親子與教養關係，從安置至今雖有些服務進展及改變動機，但約束案父及案主最大動力是來自兩人皆須接受保護管束，而非案父實際在教養樣態的實質改變，案親屬也無法成為案主在返家後的安全維護者，案家處遇目標及親職教育尚未能完成，為確保案主安全及權益與執行後續處遇，基於兒少最佳利益，非繼續予以安置無法妥以保護與照顧。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、南投縣政府113年3月4日府社工字第1130057963號函、本院113年度護字第126號民事裁定、個案匯總報告、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統戶籍查詢資料等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人基本資料、前案紀錄表在卷可稽。本院復以電話詢問案父對本件延長安置聲請之意見，案父表示對安置沒有意見等語，有電話紀錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案父與案主之母代號甲000000-B 離婚後，由案父行使負擔案主之權利義務，然案父前對案主有過當管教情事致案主經安置，可認案父親職教養能力有待提升。又案父近期失業，其經濟及生活狀況均不穩定，且案主於安置機構內持續有抽菸、說謊等行為議題，倘遽讓案主返家，恐使兩人衝突再起，又案主為年僅15歲之少年，自我保護能力有限，經社工訪查，案家亦無其他親屬可適時保護案主，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-03

NTDV-113-護-185-20241203-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1740號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN HUAN（中文名：陳文勳）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3298號），本院判決如下：　　主　　　文 TRAN VAN HUAN犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告TRAN VAN HUAN之犯罪事實及證據，除證據欄增列財團法人工業技術研究院民國113年1月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見偵卷第25頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後駕車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、尚無前案紀錄之素行及大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。　㈢不予宣告驅逐出境之說明：　⒈按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。　⒉查被告係越南國籍之外國人，現已取得永久居留權，而係合法在臺居留，且於我國尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、居留外僑動態管理系統查詢紀錄各1份在卷可稽，足見被告素行尚可，本院考量本案之情節、所造成危害，及被告犯後坦承犯行，深具悔悟，暨衡量比例原則、人權保障及社會安全維護等情，認被告經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-桃交簡-1740-20241202-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴社工受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列抗告人聲請延長安置事件，對於民國113年9月16日本院113 年度護字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准將受安置人Ａ自民國113年9月2日起延長安置參個月。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠抗告人於原審聲請意旨：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，前因其繼父對受安置人胞妹涉妨害性自主案件，經抗告人於112年11月29日緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人於漸進式返家期間表示不敢獨自就寢，對於家庭環境不具安全感，且法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）預產期於113年10月底，恐乏力照顧受安置人，亦使受安置人明顯分擔母親角色責任負擔，評估仍不適宜返家，為維護受安置人人身安全及發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請自113年9月2日起延長安置3個月等語。　㈡原審就本件有無延長安置必要性乙節，命家事調查官前往調查，據覆略以：受安置人父親輾轉知悉受安置人家庭概況後，強力要求抗告人安置受安置人，抗告人遂與法定代理人簽立委託安置契約，嗣因法定代理人入監服刑轉為保護安置，法定代理人出監後，已配合抗告人之要求，為受安置人準備獨立空間、裝設監視錄影器，考量受安置人並非妨害性自主案件之直接受害者，家庭環境已改善，法定代理人對於親職指導亦均配合辦理，認延長安置之急迫性與必要性較為不足等語，有家事事件調查報告附卷可稽（見原審卷第59頁至第 69頁）。並審酌受安置人已安置多時，且已能穩定短暫返家，其與法定代理人依附關係佳，持續與原生家庭分離實有害其身心發展；受安置人雖有返家適應之議題，其家庭經濟狀況也不甚穩定，惟此部分均能透過返家後持續追蹤予以支持，尚難認受安置人返家即有受不當照顧之立即危害，聲請意旨所述並不足以作為將受安置人與其原生家庭持續分離之原因，故認本件無延長安置之必要，而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於111年1月6日接獲國小通報案妹疑似遭案繼父性侵，經前往校訪釐清，時間發生於110年12月間之連續兩日之平日晚間。111年8月間案父為爭取未成年兒少監護權，與案母關係緊張且衝突，因成人間衝突波及兒少照顧，又案母因多件民、刑事案件在身，致疏忽子女照顧。案母無工作，經濟狀況窘困，經評估無其他適切親友可協助照顧受安置人，故由案母向抗告人提出委託安置申請，委託安置迄至112年11 月29日。　㈡案繼父因妨害性自主案件遭花蓮地檢署起訴，而案母與案繼父有婚姻關係，持續與案繼父同住。案家居住環境沒有單獨休息空間，欠缺隱私和隔絕空間，住所無法保障案主結束委託安置後之人身安全。案母無意委託安置，屆臨受安置人即將返家，經評估案母安全維護能力不足，案家目前不具備擬定安全計畫條件，將案主持續移出家外係唯一可行之處遇方式，故於112年12月2日向本院聲請保護安置迄今。　㈢抗告人處遇期間，經家處社工督促協助以及引進環境修繕資源，案母於113年6月為受安置人整理一間可上鎖之單獨房間，案母與案繼父共同整理清潔，案母完成基本的居家安全設置，需透過漸進式返家評估結案返家的合適性。然依113年7 月試行返家狀況，受安置人對案家的環境不具有安全感，即便有獨自休憩的寢室，也拒絕獨處，寧可睡在案母房外半露天之木條椅上，且案主與案母無法針對心理和環境適應聚焦討論。　㈣另考量案母現又懷有身孕，預產期於113年11月底，案母因身體不適需靜養安胎，能照顧受安置人之心力有限，抗告人服務期間，觀察案母對案繼妹僅是提供基本生活照料，多數呈現放養狀態，抗告人於113年9月18日接獲醫療通報，案繼妹趁案母和案繼父不察逕自外出，遭路過休旅車擦撞，多處流血挫傷。另案繼父未穩定工作，時常在外與親友飲酒，案母與案繼父常因經濟、感情議題而有口角衝突，受安置人返家期間亦有目睹。113年8月28日本院另案傳喚案母與案繼父出庭，案母與案繼父卻對律師表示沒有車錢北上開庭。案母雖然在意妨害性自主的審理結果，但案家經濟困頓，讓案母無餘裕負擔非基本生活支出。故案母比起照顧保護受安置人之角色，更需要受安置人返家後重獲社政之經濟補助，受安置人在案家有明顯分擔母親角色的負擔之情形。　㈤綜上評估，受安置人與案母雖有緊密親子關係，但案母未必能提供適切之照顧環境，且抗告人建議持續增加受安置人漸進式返家之頻率，協助案母增加照顧受安置人之實感，提早面對及解決照顧之困難，以利受安置人順利銜接返家。另透過持續增強受安置人之自我保護功能，具備危險情境之辨識能力和危機應變之反應，具備安全結案返家之條件。考量案主現需穩定、適切之成長環境，為維護受安置人之人身安全及發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求廢棄原裁定，准將受安置人Ａ自113年9月2日起延長安置3個月等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。四、原審參酌本院家事調查官之調查報告，並考量受安置人並非妨害性自主案件之直接受害者，及案家家庭環境已改善、案母對於親職指導亦均配合辦理等情狀，認本件無延長安置之必要性而駁回抗告人於原審之聲請，固非無見。惟查：　㈠案父前向本院聲請改定受安置人及其手足之親權由其單獨任之案件，前經本院以112年度家親聲字第00號裁定駁回，案父不服提起抗告，亦經本院以113年度家親聲抗字第0號裁定抗告駁回。上開案件審理中，本院曾指派本院家事調查官進行調查，調查報告顯示案父與案母過往皆有不同程度，但同樣不適任未成年子女親權人之情事。前案裁定理由亦認為，案母前向抗告人即花蓮縣政府申請委託安置受安置人Ａ，且曾於112年12月1日因違反洗錢防制法案件入監執行，而認案父、案母均非適任之親權人等情，此經本院依職權調閱本院上開案號卷宗核閱無訛。　㈡又據抗告人所提兒童及少年保護個案法庭報告書之記載，案家經濟狀況困窘，居住環境不佳，案家除受安置人外尚有案繼妹（000年0月生）需受扶養照顧，且案母甫於000年00月0 0日產下案繼二妹，目前案家之照護能量與案母之親職能力是否堪以負荷，均非無疑，仍待後續進一步觀察評估。　㈢再者，抗告人之代理人到庭陳稱，受安置人於113年10月尚發生家外性騷擾案件正在調查中，嫌疑人為案繼父之弟，偶會至案家居住，亦顯示案家現況仍存有不利於受安置人身心健全發展之因素與危險。　㈣受安置人到庭陳稱：「（問：有無考慮繼續安置？因為你現在要能夠順利的銜接高中課程，但家裡有兩個年幼的妹妹，回去要協助照顧妹妹，繼父現無工作，母親勢必要工作養家，照顧妹妹的責任就會在你身上，會影響你的學習，且在家裡的客觀住宿條件尚不理想。）受安置人：我是有想過繼續留到畢業，但是我希望返家可以維持正常。」、「（問：返家頻率？）抗告人代理人：原則上是一個月一次，10月份未安排，是因為發生性騷的這個案子，所以才暫停返家。」、「（問：是否可以接受繼續安置？）受安置人：可以。」等語明確（見本院卷第108頁）。審酌受安置人已滿14歲，具有相當之自主意思及表達能力，其意願亦應予以尊重。五、綜上事證，本院審酌受安置人為未滿18歲之少年，尚無充分自我保護、照顧之能力，而案母過往有不適任親權人之情事，再婚後與案繼父育有案繼妹（000年0月生），復甫於000 年00月00日生下案繼二妹，其親職能力與案家照護環境均待提升，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡本件已無其他適當之親屬可提供協助，且受安置人到庭陳稱同意延長安置等情狀，為維護受安置人之最佳利益，應認本件確有延長安置之必要，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。六、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2、3項定有明文。是以，本件聲請雖經原審裁定駁回，惟聲請及抗告期間之繼續安置受安置人仍屬合法。又如案母經評估其親職能力提升，致使受安置人獲適當之保護照顧時，抗告人（即原審聲請人）、案母或受安置人自得隨時向本院聲請撤銷安置，均附此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭審判長　　法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-02

HLDV-113-家聲抗-20-20241202-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第647號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲305 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲305F (姓名年籍住所詳卷）甲305M (姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲305自民國113年12月8日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲305為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，下稱受安置人）。受安置人由法定代理人甲305F（下稱甲30 5F）養育照顧，惟曾於民國106年3月23日遭安置，並於109 年6月26日結束安置後返家，追蹤期間家庭狀況尚屬穩定。迄法定代理人甲305M（下稱甲305M，與甲305F合稱為法定代理人）於110年9月間陪同受安置人長兄下山就讀高中後，家中經濟需求提高，甲305F因不堪經濟壓力，飲酒頻率開始增加，加上就業狀況未佳，受安置人之受照顧狀況也開始呈現不穩。甲305F自111年11月起，開始將對甲305M之情緒轉嫁至受安置人身上，除將受安置人驅趕出家門，揚言以獵槍對受安置人不利，並燒毀受安置人之物品外，近期又持刀揮舞威脅受安置人。聲請人為維護受安置人最佳利益及提供必要保護，乃於113年3月5日依兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項予以緊急安置受安置人在適當處所，並通知法定代理人，並經本院裁定繼續安置在案。經聲請人評估本件受安置原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料、本院 113年度護字第471號民事裁定為證。本院審酌受安置人雖表示不同意接受安置，有表達意願書在卷可按，然考量受安置人年紀仍幼，尚缺乏自主照顧及獨力生活之能力，且法定代理人於安置期間，無法提出對受安置人後續之適當安全維護計劃，且無他親屬或適當之人可照顧受安置人，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-02

TCDV-113-護-647-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4649號原告林明威訴訟代理人李彥華律師被告江立安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，詎被告於民國111年7月15日，於 LINE通訊軟體「和碩Pega交流平台」群組（下稱系爭群組）內，未經查證屬實，即任意張貼原告前妻羅唯熙以暱稱「羅伶」之帳號，於111年7月14、16日先後在社群平台發文指稱原告私自在宿舍裝設針孔，偷拍羅唯熙之個人、阿姨、表姊妹等私生活，導致羅唯熙失眠、害怕、焦慮就醫等不實內容之文章網頁連結（下稱系爭文章），復於111年7月16日，在系爭群組內，再張貼原告得獎之網頁照片，藉此傳播方式傳述涉於私德而與公共利益無關之私領域夫妻間家務事，且足以侵害原告名譽、隱私、姓名個人資料等人格法益。被告在臉書與羅唯熙曾有討論，顯見2人早已認識，而被告於111年 7月15日20時2分張貼系爭文章後，先短暫與網友討論文章內之特定資訊，復於同年月16日8時55分許，張貼原告得獎之網頁照片後，稱「的確是康碩」、「極樂蘇州」等足以直接或間接辨識所為傳播或傳述之當事人即為原告無誤，足見被告轉貼系爭文章後，積極調查文章指涉之人為原告，被告所為對原告蒐集處理所得原告資訊之利用已違反個人資料保護法（下稱個資法）第19、20條之規定，造成原告人格權受到侵害，爰依民法第19條、第195條第1項、個資法第29條之規定訴請被告賠償相當金額等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊轉發系爭文章時並不認識原告，亦不知系爭文章所指之人為何。是系爭文章內文提及原告得獎事蹟，伊始張貼得獎名單照片。且系爭文章為公開資訊，供任何人瀏覽，並無揭露個資的問題。況伊已獲刑事不起訴處分，原告並無額外之證據可證伊確實有侵犯原告之人格法益。原告雖主張伊認識羅唯熙而故意散播系爭文章至和碩員工群組即系爭群組，惟被告確實不認識羅唯熙，系爭群組亦不限於員工，僅需通關密碼即可加入，伊轉發系爭文章係因羅唯熙所指之加害人與和碩員工有關，本意係欲知悉事件真實與否，倘為真實，大家則可加以注意等語。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告張貼系爭文章及得獎照片乃不法侵害原告之名譽權、姓名權及隱私權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金60萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)原告主張名譽權受侵害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分有明文。第按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院大法官解釋會議釋字第509號解釋參照）。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。再民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第 310條第3項「真實不罰」、第311條第3款「合理評論」規定之個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　⒉本件原告據被告為系爭群組成員，緣其前妻羅唯熙以暱稱「　　羅伶」之帳號，於111年7月14、16日，陸續在臉書、小紅書　　、抖音等社群軟體發系爭文章指稱其私自在宿舍裝設針孔，偷拍其個人、阿姨、表姊妹等私生活，被告竟於同年月15日 20時2分在系爭群組張貼系爭文章；復於111年7月16日8時55 分許，在系爭群組張貼其得獎之網頁照片，足以毀損其名譽等情，對被告提起妨害名譽告訴後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第17261號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7619號處分書駁回再議在案（下稱系爭偵案），此有臺北地檢檢察官112年度偵字第17261號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第7619號處分書附卷可稽（見本院卷第67至73頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　⒊次查原告主張被告以轉發羅唯熙之系爭文章侵害其名譽權之事實，固據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第23至 33頁），惟其所指被告與羅唯熙認識始在系爭群組內轉發連結乙節，業經羅唯熙於系爭偵案中以證人身分證稱不認識被告在卷（見系爭偵案臺北地檢卷第25頁反面），復未見原告所指之羅唯熙LINE帳號「多C多健康」有何在系爭群組與被告LINE帳號「小安」有交談討論之紀錄，另縱於系爭文章之臉書發文下被告確有回文稱「要進和碩大群公布給更多相關人看嗎」（見系爭偵案臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢〉卷第30頁），然此亦係因羅唯熙於系爭文章內提及「×碩科技企業高階主管」而得以特定是和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）員工始轉發至系爭群組，此外遍查卷證並未見羅唯熙與被告有任何對話，自難遽認其2人早已相識而刻意由被告於系爭群組散布文章以毀損原告名譽。至被告雖轉貼系爭文章連結，復積極調查文章指涉之人為原告，然其僅係分享資訊並發表個人意見，並未杜撰、誇大文章內容之真實性或以情緒化謾罵字眼詆毀原告，且羅唯熙已對遭原告偷拍之事於系爭偵案中證述綦詳（見系爭偵案臺北地檢卷第 25頁反面），復經檢察官勘驗羅唯熙提供之2個影像檔案，拍攝背景均為一般住家客廳，內容為羅唯熙與親友一般生活動態及日常對話，且拍攝角度怪異，與羅唯熙所述相符，而認羅唯熙指稱原告在住處裝設針孔偷拍之情，並非全然無稽，業經系爭偵案認定在案（見本院卷第68、72頁），是以羅唯熙於系爭文章中分享個人遭偷拍、監控之經驗，並陳述其因此所受之影響，被告瀏覽後認該等內容真實而予以轉發，再發表個人意見，該言論縱或帶嘲諷，然亦未逾越合理評論之限度，故依法益權衡判斷後，尚難認被告具侵害名譽權之違法性存在，從而原告主張被告不法侵害其名譽權應負侵權行為責任云云，即屬無據。 (二)原告主張姓名權、隱私權受侵害部分：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條定有明文。而個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。個資法第 2條第1款、第5條、第29條第1項分有明定。個資法第29條第 1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。而姓名作為一種個人資料，法律所要保護的不是文字本身，而是與姓名相連結的特定個人資訊與人格特徵，並判斷該連結之特定個人資訊與人格特徵所彰顯之人格權是否遭受侵害。則在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。又當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷（最高法院112年度台上字第1060號判決意旨參照）。　　⒉查被告確有於111年7月16日8時57、58分在系爭群組張貼帶有原告姓名之原告得獎網頁照片，並稱「的確是康碩耶」等語（按，康碩電子有限公司為和碩公司在大陸地區之子公司），而足認係屬蒐集、處理、利用原告之個人資料，有系爭群組對話紀錄、對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第27頁、系爭偵案士林地檢卷第31頁），則被告是否侵害原告之姓名權、隱私權並構成個資法第29條第1項之特別侵權行為責任，端視其行為是否成立「不法」之違法性判斷。惟觀諸被告所張貼無論係系爭文章內容或係帶有原告姓名之百大經理人得獎名單照片，均業經羅唯熙在其臉書等社群軟體廣為散布（見系爭偵案士林地檢卷第35至41頁），被告僅係分享轉發在系爭群組，並未再有其他蒐集、處理、利用原告個人資訊之行為，況如前述羅唯熙所言非全無事實之依據，被告自有相當理由認系爭文章為真，再參以文章中論載和碩公司宿舍安裝針孔攝影機之行為，實乃牽涉和碩公司員工之安全維護事項，甚至若有偷拍情節尚可能觸犯刑事責任，諸此皆難謂與公共利益無關，是就違法性判斷，綜合原告遭侵害之程度及社會通念之容忍界限，與被告行為目的、態樣、涉及公益性事務程度之權衡結果，難認被告此部分所為逾越特定目的之必要範圍，自不具違法性，而無不法侵害原告姓名權、隱私權可言。從而原告以被告上開行為侵害其姓名權、隱私權、違反個資法之規定為由，請求被告賠償其非財產上之損害，亦無可採。 (三)基上，被告行為未不法侵害原告之名譽權、姓名權、隱私權　　，已見前述，原告以其上開人格權受被告侵害為由，依前引規定請求被告賠償60萬元之非財產上損害，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第19條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、個資法第29條第1項、第2項、第28條第2項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-29

TPDV-113-訴-4649-20241129-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第12號原告鍾博文訴訟代理人白丞堯律師被告巴德股份有限公司法定代理人林公堯訴訟代理人牛豫燕律師朱仙莉律師趙均豪律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告法定代理人原為王明傑，嗣變更為黃珮怡，復變更為甲 ○○，並經其等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253、2 55頁，本院卷二第15、17頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自民國99年10月18日起受僱於被告擔任業務經理，遭解僱前6個月平均月薪為新臺幣（下同）30萬0,829元，伊於112年3月18日因被同事檢舉性騷擾而遭被告人資即訴外人戴芝苓通知接受調查約談，訪談期間伊回想僅有於112 年2月3日員工旅遊晚宴時，因氣氛熱烈在眾多同事面前親吻男同事A（姓名詳卷，下稱A君），隔日伊有向A君道歉；及於111年12月被告尾牙晚宴時，因氣氛高漲情形下恭喜獲獎之同事B（姓名詳卷，下稱B君）並親吻他一下；就同事C（姓名詳卷，下稱C君）所述伊在群組傳送之不雅圖，伊僅係轉傳，並無性騷擾之意圖，且A、B、C君於伊行為時或行為後均未向伊表達不舒服或制止伊，卻於112年2 、3月間被告調查時才說出，被告並據以認伊涉犯性騷擾而予以解僱，均無從使伊有知悉並改正之機會，有違解僱最後手段性原則。另伊並無D（姓名詳卷，下稱D君）所述窺視衣服領口之性騷擾行為，亦無被告所述，於晚宴後至A君房欲再親吻A君、於工作中飲酒等其他不當行為。於調查期間及約談後，伊未與任何相關人事討論本案，亦正常工作，然被告突於112年5月 16日經戴芝苓及會同訴外人廖郁晴律師向伊表示經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱評議委員會）調查後，認伊違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，要求伊自請離職，若不自請離職，即立即解僱，因事發突然，伊詢問是什麼性騷擾，被告以保密為由未透露，亦未給予伊辯駁之機會，伊乃拒絕自請離職，被告即於112年5月17日委由律師以存證信函向伊表示兩造勞僱關係於112年5月16日終止，伊旋於112年5月18日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，惟調解不成立，然被告於調解過程中僅稱伊有長期、多次性騷擾同事之情事，未透露性騷擾之內容，且未使伊有辯解之機會，顯有違解僱最後手段性；又被告於112年2月間即已知悉並調查性騷擾，並於同年3月28日（原告書狀誤載為18日）通知伊接受調查，卻遲於同年5月16日始為解僱，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，其解僱顯不合法。爰依兩造間勞動契約之約定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第16條前段、勞退條例施行細則第15條第1項規定提起本訴等語，聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自112年5月17日起至准許原告復職之日止，按月於每月25日給付原告30萬0,829元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自112年5月20日起至准許原告復職之日止，按月提繳9,000元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）；㈣願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為醫療器材販售業者，對於道德倫理及合規有極高之要求，伊集團訂有全球防治性騷擾及歧視規範，明文禁止員工從事任何性騷擾行為，原告自99年10月18日起受僱於伊，擔任一般外科團隊銷售經理，於任職期間曾接受超過10次以上有關預防職場性騷擾、職場暴力行為及道德合規行為準則之教育訓練，故原告清楚知悉伊集團嚴格禁止且不容忍性騷擾、欺凌行為。伊於112年2月間舉辦金門獎勵旅遊活動（下稱金門旅遊），活動結束後，訴外人林倩鈺察覺到同仁A君情緒低落，主動關懷後，A君始告知於金門旅遊晚宴期間受到原告強行親吻之性騷擾，晚宴結束後，A君與其他同仁回到房間後，原告又意圖強吻A君，但遭其他在場同仁阻止，林倩鈺知悉前開情事後，即向伊之總經理及人資部門主管報告，依據伊集團規範，經由大中華區道德合規部（E&C，下稱道德合規部）調查，並由伊全球總部倫理辦公室正式立案監督，嗣後另有同仁B、C、D、E（姓名詳卷，下稱B、C、D、E君）表示渠等於任職期間亦曾受到原告不同程度之性騷擾，並提出舉報，故道德合規部併案處理，經逐一訪談被害人及證人等共10位同仁後，道德合規部於112年3月28日對原告進行訪談，於訪談中逐一詢問原告關於同事申訴其性騷擾具體事宜，並聽取原告答辯，經參酌所有訪談結果及其他客觀證據，發現原告長期對多名同仁有言語及/或肢體性騷擾，且有其他不當行為。相對人於112年5月9日召開「台灣香港評議委員會成立暨第一次會議」（即評議委員會），於會議中審閱調查報告並確認調查結果，經評議委員會認定原告確有前開不當行為，並於當日完成調查程序，決議原告之諸多不當行為重大違反工作規則，嚴重侵害同仁之身體自主權，影響職場安全，且違反伊防治性騷擾及歧視規範，已達勞基法第 12條第1項第4款所定違反勞動契約或工作規則情節重大之程度，伊旋於同年月16日安排人資及外部律師與原告作解僱前面談，當面向原告說明評議委員會決議，且為顧及原告顏面，伊同意原告如願自請離職可按一般離職流程辦理，但原告未接受，故伊即當場交付解僱通知予原告請其簽收，惟原告不願簽收解僱通知，伊乃於次日以存證信函確認兩造間僱傭關係已於112年5月16日終止。　㈡原告之性騷擾行為，已達到性騷擾防治法所定性騷擾刑事犯罪之程度，且其長期多次對同事為性騷擾，行為之可責性及嚴重性均屬重大，原告雖以其主觀上並無性騷擾意圖等語卸責，惟性騷擾行為之認定，應考量被害人主觀感受及認知，故原告之抗辯並不可採；又原告性騷擾行為不僅違反伊內部規定，且創造了伊可能受員工起訴求償之風險，另如原告之性騷擾行為經媒體報導，必然重創伊商譽，可能使產品受到抵制或影響與醫療院所間之合作，對伊所營事業產生高度危險，可能導致經濟上高額損失；再者，兩造間僱傭關係已將近14年，原告為伊資深帶人主管，本薪高達13萬元，加計獎金及津貼、福利後，每月薪資可高達30萬元，則伊在原告工作能力之外，當對原告之工作倫理有高度期待，原告本應以身作則，忠實履行伊各項行為規範，然原告之性騷擾行為除違反伊之政策、構成犯罪，兩造間僱傭關係之互信於被害人具名申訴及經調查後，已蕩然無存，且伊對其他員工有安全維護及使員工免受不法侵害之義務，更無法容任原告繼續提供勞務，是以原告之性騷擾已達勞基法第12條第1項第4款所稱違反勞動契約或工作規則，情重大之程度，伊自得合法單方終止與原告之僱傭關係。　㈢於評議委員會就個案事實有基礎認識，並得依其對事實之瞭解判斷是否達勞基法第12條第1項第4款之程度前，均不能認伊對於原告違反工作規則且情節重大已達相當之確信而知悉之程度，故勞基法第12條第2項之除斥期間應自112年5月9日　　起算。　㈣勞動契約終止前6個月之平均薪資係用於計算資遣費、退休金等法定給付，故法院如認伊終止勞動契約不合法，伊應給付予原告之薪資不應以解僱前6個月之平均薪資計算，而應以每月約定薪資計算；又依原告之薪資單所示，其應稅薪資中僅有本薪、其免稅薪資中僅有伙食費，為每月固定可受領之薪資，其餘部分均非固定發給等語置辯。答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請免於假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告自99年10月18日起受僱於被告，擔任銷售經理。　㈡原告於任職期間曾接受超過10次以上有關預防職場性騷擾、職場暴力行為及道德合規行為準則之教育訓練（詳見本院卷一第211、213頁附表1）。　㈢原告於112年3月28日因被同仁檢舉性騷擾而接受被告道德合規部之訪談，訪談紀錄如被證7所示（見本院卷一第169-171 頁）。　㈣被告人資及外部律師於112年5月16日向原告表示，經被告性騷擾申訴評議委員會調查後認定原告行為違反被告工作規則，且情節重大，而依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭關係，被告並於112年5月17日委由律師寄發存證信函予原告，表示已於112年5月16日會談時終止兩造勞僱關係。　㈤原告於112年5月18日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於同年月31日寄發存證信函請求恢復兩造間僱傭關係。　㈥原告不爭執被告所提全部證據之形式真正。四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月16日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭關係，為合法：　⒈按性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾」。而學理上關於性騷擾之定義，依權威學者焦興鎧對性騷擾之描述為：「『性騷擾』此一概念，是要比具有性意味行為之概念要來得寬鬆些，因此，它可能是一種權力之明確展示，而非僅僅是一種對慾望之反射而已。」，並歸納出性騷擾之三個特性：㈠違反當事人意願之行為：它是一種不受歡迎、非相互性而強行加諸之行為。㈡具有性本質之行為：包括不受歡迎而具有性意味示好之舉、強行要求參加性方面之活動而施加壓力、冒犯性調情之舉、具暗示性之言語、暗喻或猥褻性之評語。㈢(基於性別之行為：性騷擾不是一種主動發起性關係之企圖，而是男性利用一種權力（Power）來對付壓制女性（參焦興鎧著，向工作場所性騷擾問題宣戰，第15-21頁）。綜合上述法律上及學理上對性騷擾之定義，可見性騷擾具有下述三項特徵：㈠具有性意味或性別歧視之意涵；㈡具有權力展示（上對下）之特性；㈢僅須達到違反受害人意願，即不受歡迎、冒犯他人之程度，不以受害人極度受傷或提出申訴為必要。　⒉經查，被告抗辯其工作規則第九章已強調禁止性騷擾及保護員工之意旨，且被告集團制訂之「全球防治騷擾及歧視規範」第1條即明定「巴德集團嚴格禁止且不容忍騷擾、歧視、欺凌或報復行為，無論該等行為是由巴德集團的員工、承攬商還是與巴德集團員工互動的客戶、供應商、代理商或其他第三方代表所為之。」（見本院卷一第271頁）等節，原告未予爭執，足見被告早已明令禁止性騷擾之行為。又原告身為資深主管，對於國家之法律及公司之規範不僅無不知之理，更於任職被告期間曾接受超過10次以上有關預防職場性騷擾、職場暴力行為及道德合規行為準則之教育訓練（見本院卷一第211、213頁附表1），是其對前開規範更應熟悉且遵循無違。　⒊再查，依申訴書及道德合規部之訪談紀錄，原告遭同事（被告雖稱為原告下屬，然原告否認為其「組織所屬下屬」，因卷內無相關事證可資確切認定，本院爰認定為同事）指控之性騷擾行為，詳如附表所示，審酌卷內並無任何事證顯示前開A、B、C、D、E君、訴外人黃湘惠，與原告本即有仇怨，信無誣指構陷原告性騷擾之動機，其等相關陳述，應屬可採。加以，訪談紀錄作成之經過與內容，經受訪者出具聲明書表明訪談紀錄所載與其等受訪談時之陳述相符（見本院卷一第473-495頁），堪認前開訪談紀錄內容確實為受訪談人真實自由陳述之內容，應可信取。　⒋依附表所載，原告確有做出無預警親吻同事、觸摸同事之臀部或下體、傳送猥褻照片予同事、窺看女同事領口、邀女同事「開房間」之與性或性別有關之不當行為，又依前開說明可知，只要騷擾行為違反當事人意願、不受當事人歡迎、或冒犯當事人感受，即構成性騷擾，並不以受害人第一時間受到傷害或事後提出申訴為必要，而由訪談紀錄，可見受害人均認受到冒犯、原告之行為不恰當，是原告上開行為該當性騷擾，洵堪認定。原告稱其無性騷擾之意圖，且A、B、C君於其行為時或行為後均未表達不舒服或制止云云，自無足取。　⒌按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號民事判決要旨參照）。查：　①依前所述，原告不否認被告工作規則及被告集團制訂之「全球防治騷擾及歧視規範」明定禁止性騷擾，而原告之上開行為確已構成性騷擾，自有違反勞動契約、工作規則之情事。　②衡諸原告之職位及其實施性騷擾之對象與騷擾行為之內容，堪認係屬情節重大，且原告自99年10月18日起受僱於被告，離職前月薪資高達30萬元，可見被告對原告委以重任，期望原告善盡主管職務，妥善領導員工，然而，原告卻利用職務機會為性騷擾，顯然有負被告期望，再者，雇主依法負有保障全體員工安全友善工作環境之責任，則被告於調查後，認原告之性騷擾行為已不適任於被告，嚴重影響被告內部秩序紀律與事業統制權之維護，傷害公司之形象與紀律，且被告已對其進行過明確之教育訓練，其仍明知故犯，甚至不認自身行為有失，對被告所營事業造成相當危險，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，依前開規定，被告逕予解僱，難認違反解僱最後手段性。　㈡被告所為終止兩造間勞僱關係之意思表示，未逾30日之除斥期間：　⒈按雇主依前項第四款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞基法第12條第2項自明。所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號、110年度台上字第12 46號民事判決要旨參照）。至雇主若為公司組織型態，因在公司組織架構下，權責劃分各有不同，自應以就員工之任職、解聘或獎懲等事項，具有決定權限之主管或人事單位知悉時為準，始符實際運作情形。　　⒉查被告於112年2月間獲悉原告有疑似性騷擾行為，於同年3月間由被告集團道德合規部就相關人士逐一進行訪談，原告為最後一位受訪談者，訪談日為同年月28日，嗣被告於112年5 月9日召開評議委員會，經評議委員會認定性騷擾申訴案成立，決議終止兩造間勞動關係等節，有申訴書、訪談紀錄、評議委員會會議紀要在卷可證（見本院卷一第157-161、165 、169-171，見本院卷二第23-25頁）。　⒊原告雖主張被告於112年2月間即已知悉並調查性騷擾，並於同年3月28日通知其接受調查，卻遲於同年5月16日始為解僱，已逾30日除斥期間云云。然查，觀諸被告抗辯之本件調查懲戒流程，係於召開評議委員會前由集團大中華區道德合規部門對於申訴事實進行調查，大中華區道德合規部門在組織上之功能並不包含評議個案處置方式；而評議委員會之功能為基於事實調查結果判斷應如何評價原告之行為，並依據被告暨其集團之相關政策及工作規則等內部規範，建議適當之處置，最終由被告評估並執行委員會之建議等節，原告未予爭執，且與上開評議委員會112年5月9日會議紀要所載內容相合，堪信為真。是被告抗辯經評議委員會於112年5月9日會議作成決議，而確知原告有前開性騷擾行為等語，符合被告公司權責之劃分，應屬可採。準此，則本件依勞基法第　　12條第2項規定之除斥期間即應自斯時起算30日，則被告於同年月16日解僱原告，尚未逾除斥期間，原告此部分主張，並無可取。　㈢承前所述，兩造間勞僱契約既經被告於112年5月16日依勞基法第12條第1項第4款規定合法終止，則原告依兩造間勞動契約之約定、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第16條前段、勞退條例施行細則第15條第1項規定，請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自112年5月17日起至准許原告復職之日止，按月於每月25日給付原告30萬0,829元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應自112年5月20日起至准許原告復職之日止，按月提繳9,000元至原告勞退專戶，均屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：陳述人申訴書內容訪談紀錄出處原告主張 A君 2023/2/3金門的業務獎勵旅遊，Paul（指原告，以下均同）當天幾乎都有飲酒，第一天晚宴過程中，在伴隨Paul對諸位男、女同事敬酒過程中，Paul主動當眾親吻了我，當場我腦袋一片空白但沒有表示拒絕，當時Paul已經顯示醉態，並打發酒瓶須由他人協助收拾，Paul的組員Hong Hong參扶回房間休息。當天後半，眾人來到我和Howard繼續小敘，當時Paul仍是醉酒情況來到房間，當時我已在床上休息，Paul爬上我的床上再度企圖親吻我；在場的Ivy等多位學姊有積極勸阻。問：Paul是否曾經在工作場合說過不恰當或不專業的話或做過不恰當的行為答：發生在2023年2月金門獎勵遊，Paul在晚宴時，對一些女同事有一些肢體接觸並勸酒。由於我的團隊女性同事居多，我就站出來和Paul敬酒，然後毫無預警的親吻我。晚宴後我在回酒店房間時，看到Paul被Hong Hong攙扶回房間休息。有一些同事在我房間聊天，2-3小時後，Paul來到我房間企圖到我床上企圖親吻我，被在場其他同事勸阻。本院卷一第157、474、476頁。在金門旅遊當晚氣氛很嗨，原告在酒醉下親吻了A君但不是基於性騷擾的意圖，隔日清醒後有向A君道歉，之後雙方也是正常互動，訪談中A君並沒有提及這是原告對他的性騷擾。對於金門旅遊當晚後段進到A君房間是要拿酒，沒有再度親吻。 B君我個人遇到的情況，曾在公開場合無預警被Paul摸屁股，從我入職至今約四年期間約陸續發生五次；最近一次是發生在去年12月尾牙被Paul當眾親吻，還有留下相片。事情發生的當時，我當下都來不及反映。問：Paul是否曾經在工作場合說過不恰當或不專業的話或做過不恰當的行為?具體說明一下答：工作中遇到打招呼有時會抓我屁股，有4-5次，那幾次他都沒有喝酒。2022年12月尾牙時，Paul在喝酒後被他強吻，當場有被攝影師拍到照片。會後有同事轉發照片發給我，之後我會有意迴避Paul的接觸，尤其有喝酒的場合。本院卷一第161、478、480頁。雙方認識約4年是很好的朋友，對於B君說原告曾公開場合無預警摸他屁股至今5次，原告沒有印象。2022年底當晚原告喝嗨了確實有親B君來恭喜他。但原告對B君從來沒有性騷擾的意圖。B君也沒有提及這些行為是原告對他的性騷擾。 C君多年前有一次，當著旁邊還有很多男同事的場合，Paul當著大家的面摸我的下體。當時我很驚嚇，認為這是學生時代才會發生的事情，不確定該怎麼回應。2018年Paul在LINE裡拉了一個群組抱括○○○（本院自行遮隱）和我三個人，組名為「三隻狼」。裡面多半是談公事，有一次Paul在群組裡面傳了一張不雅圖，我感到不舒服。問：Paul是否曾經在工作場合說過不恰當或不專業的話或做過不恰當的行為?請具體說明一下答：大致3-4年前，Paul當著大家的面摸我的下體，記得是在辦公室以外的地方。2019年9月在工作群裡傳了一張不雅照。本院卷一第165、482、484頁 C君稱多年前原告當大家的面摸他下體，原告對當天人事時地物已無印象，應該是大家鬧著玩，事後C君也沒有向原告反應，原告也沒有性騷擾的意圖。三隻狼群組不是工作群組，是私下聊天的群組，所傳照片是當時流行開箱文，C君隨後回應一則照片並稱「前幾天在去桃醫的火車站，發現它夾的地方有點痛」，顯見C君當下並沒有表示不舒服，內文均只是笑話，也沒有性騷擾意圖。 D君一年多前，曾出現Paul多次開玩笑墊腳看我的領口、也曾發生經過身旁時碰觸我的臀部的情況，我當時大聲喝止，Paul見狀會停手；當時我剛從BA轉為業務，Paul的工作是Marketing，我擔心會影響到Marketing的資源被壟斷。問：Paul是否曾經在工作場合說過不恰當或不專業的話或做過不恰當的行為答：在辦公室我曾經被他莫名奇妙摸一下屁股（大概在2021或2022年，時間比較久遠記不清了），有時我在和同事講談時，他會走到身邊看我的領口（也在1-2年前），之後就避免和Paul有接觸。本院卷一第209、486、488頁原告否認D君所述，並沒有D君所說的這些事情。 E君 2022/12/13尾牙當天，大家都很開心。晚宴開始前Paul找我拍照時摟著我，當時自己尚能接受，沒有特別婉拒。後來Paul來我這桌和大家敬酒時，忽然拉著我的手，問"走，我們去開房間"，便拉著我起身往外走。過程中我嚇到，隔幾秒才能思考要如何離開這個情況，但並沒立刻把Paul的手推開；中途遇到Paul的組員○○○（本院自行遮隱），當時Paul也想拉他的手，他把自己的雙手拱在胸前和Paul說話，似乎有效措施就避免了現場尷尬。問：Paul是否曾經在工作場合說過不恰當或不專業的話或做過不恰當的行為?能否具體說明一下答：2022年12月尾牙晚宴，Paul和我合照時摟我摟的比較緊，我一開始沒在意。敬酒時拉著我的手說："走，我們去開房間"。拉著我走過兩桌我看見○○○並拉她一起談話，那時Paul也有意圖去拉她的手，她比較有技巧的躲開了。之後我找了個借口離開Paul。本院卷一第490、492頁我和男同事會比較close，動作會比較親密，對於女同事我一直保持距離，我印象中沒有說過這些語。黃湘惠問：能否具體說明一下2023年2月金門獎勵遊晚上有關Paul不恰當行為嗎？答：晚宴後自行邀約去A君和Howard房間聊天，Paul是後半段時間過來，A君已經躺在床上休息。Paul進來後意圖騷擾A君去親吻他，我覺得這樣的行為一直打擾到A君不妥，我就上前去拉開了Paul。在2022年尾牙時有看到Paul親吻B君，有聽說Paul在晚宴時就有去親吻A君。本院卷一第495頁備註：A君等人代號與姓名對照表詳本院卷一第501頁。

2024-11-29

TPDV-113-重勞訴-12-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2165號原告海軍保修指揮部法定代理人葉瑞麟訴訟代理人牛天瀚楊承璋被告國喬國際企業有限公司法定代理人沈家國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,510元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣34,510元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為高志雄，於訴訟繫屬期間改由葉瑞麟擔任法定代理人，並經葉瑞麟具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部民國113年7月29日國人管理字第1130 202213A號函令在卷可稽（見本院卷第267、271至272頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：兩造於112年2月16日簽訂「手提二氧化碳滅火器等3項（PI12036P043）」之採購契約，約定被告應於簽約次日起200個日曆天（含）內即112年9月4日，一次將採購標的送達交貨地點完成交貨，價額為新臺幣（下同）119萬元（下稱系爭契約）。然被告因故無法提供符合系爭契約規格之產品，擬提供相似規格之產品，而分別於112年6月26日、同年8月1日向原告發函請求變更採購規格及數量，經原告於11 2年8月22日函覆不同意請求後，被告復於112年9月1日發函向原告申請展延交貨期限，經原告於112年9月15日函告被告不予展延，嗣被告於112年10月3日發函向原告請求解除系爭契約，原告於112年11月6日同意解除契約。因原告逾履約期限29日（即112年9月5日至同年10月3日止），依系爭契約採購計畫清單（十八）備註、第16點，原告自得請求被告給付 34,510元之懲罰性違約金，然經原告催討，被告迄未繳款。為此，爰依系爭契約採購計畫清單、（十八）備註、第16點提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,510元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告於112年2月16日決標後，即向滅火器鋼瓶製造商及代理商洽詢訂購事宜，才知產品規格均無法符合原告需求。被告為無法交貨非逾期交貨，以逾期罰款之計算方式似有未合，且雙方已合意解除契約，何有逾期罰款之理。又原告已沒收被告之履約保證金119,000元，及依政府採購法規定將被告停權3個月，被告已受不利益，應認原告向被告請求違約金有過苛之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造於簽訂系爭契約後，被告因無法提供符合系爭契約所定規格之產品，擬提供相似規格之產品，而分別於11 2年6月26日、同年8月1日向原告請求變更採購規格及數量，經原告於112年8月22日函覆不同意後，被告復於112年9月1 日發函向原告申請展延交貨期限，經原告於112年9月15日函告被告不予展延，嗣被告於112年10月3日發函向原告請求解除系爭契約，原告於112年11月6日同意解除契約等節，業據提出系爭契約書、兩造來往之函文（見本院卷第21至206、3 41至351頁）在卷為證，且為被告所不爭（見本院卷第337頁），是此部份之事實，首堪認定。　㈡觀諸系爭契約書（見本院卷第25頁）所示，兩造係於112年2 月16日締約，契約總價為119萬元，復依系爭契約所附採購計畫清單（十八）備註、第7點第1項及第16點第1項約定「第一組（項次1）乙方（即被告）應自簽約日之次日起200個日曆天（含）內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨【含驗收應交之文件】」、「乙方各組應依約定日期及地點交貨。除因不可抗力之事由外，各組每逾期1日曆天按各組契約千分之一計罰，不足1日曆天以1日曆天計，並予累計罰款，其逾期違約金，以各組契約總價20％為限，屬懲罰性違約金」準此，被告本應於112年9月4日將採購標的交付予原告，而因被告未能於上開期限屆至時履約，原告依前揭約定，主張至112年10月3日被告向原告發函請求解約之日止，被告共逾期履約29日，故以契約總價即119萬元計算每日0.1％之違約金，原告自得請求被告給付34,510元（計算式：119萬×0. 1％×29日＝34,510）。　㈢被告抗辯雙方已合意解除契約，原告應不得請求逾期罰款之違約金等語（見本院卷第331頁）。然系爭契約實係經原告於112年11月6日向被告表達同意解除契約之意思表示時，兩造始生合意解除系爭契約之效力，則於系爭契約解除前，被告即有違約之情事，而已發生原告本件行使之違約金請求權，自不因嗣後系爭契約合意解除而受影響。被告復稱於決標後，有向國內外多家廠商洽詢訂購事宜，始知產品規格均無法符合系爭契約之要求，故被告係無法交貨而非逾期交貨，原告不得請求逾期之違約金等節（見本院卷第331、338頁）。惟參諸系爭契約前揭約定，已明示被告應交付採購標的之期限，除有不可抗力事由外，不論被告係基於何等原因而遲滯契約義務之履行，原告均得請求未按期履約之違約金，被告固主張係因廠商無法提供系爭契約要求規格之滅火器，然此與不可抗力事由如天災、地變等原因，仍屬有別，原告請求被告給付違約金，自屬有據，被告前開所辯，均不足為採。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49 年度台上字第807號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。再按系爭契約所附採購計畫清單（十八）備註、第22點第3項前段（見本院卷第33頁）約定「案內品項甲、乙雙方於履約期間若有爭議，除甲方書面同意外，與爭議無關或不受影響部分乙方仍需依契約規定期限內完成履約交貨，如有逾期，甲方得依清單備註第16點所列各項規定計罰」。系爭契約採購計畫清單（十八）備註、第16點第1項約定之逾期違約金，已明文屬懲罰性違約金之性質，而原告已另依採購計畫清單（十八）備註、第16點第4項之約定，沒收被告繳交同具懲罰性違約金性質之履約保證金11萬9,000元乙節，為兩造所不爭（見本院卷第337頁），且被告受有原告依政府採購法第103條第1項第3款之規定，所為不得參加投標或作為決標對象或分包廠商3個月之處分，有原告提出之112年 12月15日海保購管字第1120037670號函（見本院卷第313頁）附卷可稽。系爭契約所附採購計畫清單（十八）備註、第 16點所列各項罰則規定，既為各自獨立之計罰規定，原告自得分別獨立依上開約定為請求，而無重複請求或相互扣抵問題。復參酌系爭契約之內容及目的，主要係因軍事船艦上原有之手提二氧化碳滅火器壽期將至，原告為汰換及確保滅火器使用年限，始辦理滅火器之招標並與被告締結系爭契約，此經原告陳明在卷（見本院卷第7、338頁），觀之系爭契約內容所載使用單位為海軍艦隊指揮部（見本院卷第31頁）亦明，可徵被告依系爭契約所應交付之手提二氧化碳滅火器，係供軍事所用，具公益性質，被告是否依約履行，自關乎國防安全之實現與維持，又對於國防安全之影響本難透過金錢量化，被告無法按約交付且遲滯履行之違約情事，除使原告需重新辦理招標，而受有締約成本損失外，對國防軍備之消防安全維護造成相當程度之影響，進一步影響人民利益非微。況衡以被告為公司法人，以營利為其目的，自得秉持專業知識與經驗，審酌系爭契約投標案所定之產品數量、規格要求、履約期限、方式、條件及違約金數額是否合理後，再決定是否投標、進而與原告締約，是被告最終既決定選擇投標並與原告締約，自不能事後再以可歸責於己之違約事由為由，要求酌減違約金，否則不啻鼓勵廠商恣意搶標，致生國防安全危害之虞，而有違契約正義，是基於契約自由及私法自治之精神，法院對於兩造所約定之違約金數額亦應予以適度尊重。從而，被告雖已經原告沒收履約保證金及受停權處分，然依原告主張之逾期違約金數額，難認有何過高情形，被告抗辯違約金過高而應予酌減等語（見本院卷第331頁），應無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付34,5 10元，及自支付命令送達被告之翌日即113年6月4日（見本院卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2165-20241129-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師丁嘉玲律師被告興億事業有限公司兼上一人法定代理人陳明源共同訴訟代理人楊安騏律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告永成拖吊有限公司兼上一人法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。同法第113條準用第79條就有限公司之清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」經查：　⒈被告興億事業有限公司（下稱興億公司）業於民國113年5月1 日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告興億公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告陳明源等情，有興億公司　　之變更登記表、公司基本資料等可按，依上揭規定，本件訴訟自應以被告興億公司之唯一股東即被告陳明源為其清算人即法定代理人，合先敘明。　　⒉被告永成拖吊有限公司（下稱永成公司）已於113年3月18日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告永成公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告魏趨新等情，有永成公司之變更登記表、公司基本資料等足憑，依首揭規定，本件訴訟自應以被告永成公司之唯一股東即被告魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列興億公司、永成公司為被告，聲明請求：㈠被告興億公司、永成公司應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於113年7月22日追加陳明源、魏趨新為被告（見本院卷第112頁），並變更聲明為：㈠被告興億公司、永成公司、陳明源、魏趨新應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 112頁）。經核原告所為上開追加被告及變更聲明，均係本於同一侵權行為之基礎事實，核於上開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人財團法人擊樂文教基金會、傑優文化事業股份有限公司（下合稱被保險人公司）就其位於新北市○里區○○○00○00 號（下稱系爭55-30號建物）之營業生財，向原告投保商業火災保險，保險期間111年8月13日中午12時起至112年8月13 日中午12時止。嗣於111年12月25日19時6分許，被告興億公司、陳明源所有並出租予被告魏趨新經營永成公司，位於新北市○里區○○○00○00號（下稱系爭55-32號建物）之廚房因電器因素起火燃燒，延燒波及系爭55-30號建物（下稱系爭火災事故），致系爭保險標的物毀損滅失，被保險人公司因而受有2,581,529元之損害。系爭火災險之保險金額為200萬元，扣除自負額30萬元後，原告已理賠被保險人公司170萬元，並由被保險人公司簽立權利讓與同意書，原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）記載，系爭火災事故無法排除電氣因素引燃之可能性，而50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，其未證明就50-32 號建物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，且其為被告興億公司負責人，經營不動產租賃業，透過出租50-32號建物獲有租金收益，卻未確保50-32號建物之消防安全，對系爭火災事故之發生顯有過失。　㈢被告魏趨新為系爭50-32號建物之承租人，被告永成公司使用 50-32號建物經營拖吊事業，屬建築法第77條第1項規定所稱之建築物使用人，及消防法第6條第1項規定所稱之管理權人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含消防設備）之義務。惟依系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書記載，50-32號建物具有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失（見系爭火災鑑定書卷第78頁），足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定甚明。　㈣被告魏趨新、永成公司對系爭50-32號建物之電源配線使用安全性客觀上負有相當之注意義務，應隨時並定期檢修、維護或更換室內插座電源配線，以免因電線老化、外力擠壓、異物刺穿、動物嚙咬等原因導致絕緣被覆受損，產生電氣因素而引發火災。惟據系爭火災鑑定書所附現場照相資料可知， 50-32號建物廚房西南側，有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置，顯見被告魏趨新、永成公司就建築物設備安全之維護，未盡其注意義務而有過失。　　㈤綜上，被告興億公司、永成公司、魏趨新應依民法第184條第 1項前段、第2項之規定；被告陳明源應依民法第191條第1項、第184條第1項前段、第2項之規定，且被告4人核屬共同侵權，應依民法第28條、第185條第1項、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、債權讓與之法律關係及上開法律規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告興億公司、陳明源部分：　⒈系爭55-32號建物出租予魏趨新及永成公司使用已長達10餘年，雙方約定除房屋自然損壞有修繕必要外，均由承租人負責，且魏趨新及永成公司從未反應有何供電問題，故伊等對系爭火災事故無任何故意過失，更無相當因果關係。　⒉系爭鑑定書先排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源之可能性後，始得得出「無法排除電氣因素引燃之可能性」。然系爭火災事故是否與電氣因素引燃有關，終究未能確定，無從以系爭鑑定書遽認伊等管理55-32號建物具有過失。又依新北市政府消防局113年7 月26日新北消鑑字第1131424487號函（下稱消防局函文）所示，「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」等缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢，足認伊等無任何管理疏失。原告應先證明系爭火災確為電氣因素引燃，始有民法第191條規定之適用，且系爭55-32建物係工廠非做為住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用。　3.55-32號建物坐落之新北市○里區○○段○○○○段○00○0 　　0○00○00○00○00○00地號土地共有人即訴外人蔡德生等2 　　2人，於96年11月20日與訴外人朱順榮簽訂租賃協議書，雙　　方約定由訴外人朱順榮承租上開土地並搭建鐵皮屋，若訴外人朱順榮租賃期滿後不再續約，則該鐵皮屋及其他供電設備無條件歸訴外人蔡德生等22人所有等情。嗣因訴外人朱順榮積欠陳明源債務，乃於101年間將上開鐵皮屋之事實上處分權讓予陳明源抵債等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告永成公司、魏趨新部分：　⒈系爭火災事故雖記載為「電氣因素」，然電氣因素之具體情形，可能包括電源線短路、插座潮濕或積污導電、牆壁內配線問題、重物碾壓造成配線損壞、蟲鼠齧咬等，究屬何種電氣因素無法查知，難遽認系爭火災事故為伊等何種行為或不行為所致。又訴外人激準股份有限公司前就系爭火災事故對魏趨新提起刑事公共危險罪告訴及對伊等提起民事損害賠償訴訟，經臺灣士林地方檢察署以失火原因非可歸責於魏趨新為由為不起訴處分確定在案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900、16669號），及經本院113重訴字第127號判決駁回激準公司之訴，益證系爭火災事故非伊等疏失所造成。　⒉消防局函文已表示「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢等情，原告復未舉證證明伊等有何違反建築法規之事實，則系爭火災事故與伊等有無違反建築法規即欠缺相當因果關係。又系爭火災事故現場雖有放置捕鼠籠，但捕鼠籠內甚或失火現場並未發現有鼠屍，實難僅以失火現場有捕鼠籠設置，逕認伊等管理疏失。　⒊系爭55-32號建物為地上一層、樓地板面積288.8平方公尺之地上物，以汽車拖吊為營業項目，顯非建築技術規則設計施工篇第69條所列舉之C類建築物使用類別，不得僅因毗鄰之地上物遭延燒即謂伊等未使用不燃建材與防火構造違反建築法規。況魏趨新僅為承租人，對系爭55-32號建物無任何處分權能，縱系爭55-32號建物之建材與建築法規不合，亦非可歸責於被告。又室內裝設耐燃材料目的係在火災初期或是受到高溫時不易著火延燒，藉此增加火災發生時之逃生時間，無助於防止鄰房延燒。另系爭55-30號建物同為未使用不燃建材與防火構造的鐵皮造鐵皮屋頂建築物，此為原告所明知而仍同意承保，足證原告就保險風險已經評估，自無在保險事故發生後反系爭55-32號建物為鐵皮屋為由，主張伊等應就未使用不燃建材與防火構造負責。縱認系爭55-32號建物確有違反建築法規，則系爭55-30號建物應一體適用，被保險人公司對損害之發生即難謂全無過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除賠償金額，伊等得依民法第299條第 1項規定對抗原告。　⒋公司法第23條第2項僅規定魏趨新應與永成公司負連帶責任，無從得出伊等應與被告興億公司、陳明源負連帶責任，原告主張本件被告應負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：訴外人被保險人公司就其位在系爭55-30號建物之營業生財即系爭保險標的物，向原告投保系爭火災保險，於保險期間，於111年12月25日19時6分許，系爭55-32號建物之廚房起火燃燒，延燒系爭55-30號建物而發生系爭火災事故等情，為被告所不爭執，並有原告提出之禮揚保險公證人有限公司公證理算報告書、受領保險金同意書、權利讓與同意書在卷可按（以上均影本，見本院卷第20至40、44、46頁），並有本院調取系爭火災鑑定書節本等在卷可佐（均影本見系爭火災鑑定書卷），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條第1 項等規定，向被告請求連帶賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告陳明源、被告興億公司，分別為系爭55-32號建物所有權人或出租人或使用人，被告永成公司、魏趨新，為系爭55-32號建物承租人或使用人，卻未確保系爭建物之消防安全，亦為場所管理人，對於其使用之電器設備及現場環境，未盡注意義務管理、使用而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。經查：　⑴系爭火災發生原因經新北市政府消防局鑑定結果，認「依現場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容，研判起火戶為新北市○里區○○○00○00號「永成拖吊」，起火處為廚房西南側附近；經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」，此有系爭火災鑑定書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既僅「無法排除電氣因素引燃之可能性」，尚難確認系爭火災發生之確切原因，即難僅憑此認定系爭火災發生原因為系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線等電氣因素所致，當亦無法認定被告就系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線設置維護有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是原告主張依民法第184條第1項前段，第185條等規定請求被告等連帶賠償損害，已難認有理由。　⑵原告雖舉系爭火災原因鑑定書關於起火原因研判中，關於電氣因素引燃之可能性研判記載：以本件現場勘查人員在判斷為起火處之系爭55-32號建物「永成拖吊」廚房西南側，確有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置等，而主張系爭火災發生原因為電氣因素，進而主張被告等人自行拉設系爭55-32號建物電路，提升火災風險，且現場有鼠類出沒，被告等未善盡維護系爭55-32號建物電路配線安全維護而具有過失云云。然以系爭火災原因鑑定書中，關於起火原因研判5、電氣因素因素引燃可能性之研判，⑸記載略以：...顯示廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性等情（見系爭火災鑑定書第26頁），足見系爭火災鑑定結論做出無法排出電氣因素，除以排除排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源外，主要係因系爭火災起火點位在系爭55-32號建物廚房西南側附近，且該處電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，故無法排除電氣因素之可能性。並非正面認定系爭火災起火點起火源為電氣因素所致。且系爭火災鑑定報告中已明確記載：起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證一節，足見起火處並無有電源線短路舉體事證，當亦無由以現場發現捕鼠籠擺放，即得以推認該電源線路係由鼠類啃咬導致電源線短路所致。綜上，既無法認定系爭火災發生原因為系爭55-32號建物所設置之電源線路、開關或插頭短路等電氣因素所致，當無法認定被告陳明源、被告興億公司、被告魏趨新、永成公司就系爭55-32號建物電源配線設置、使用安全性客觀上有何未盡善良管理人注意義務而導致系爭火災發生甚明。　⑶原告主張被告4人違反建築法第77條第1項、第73條第2項、第 4項、建築技術規則設計施工編第63條第1項、第69條、第86 條第1項第1款、第84條之1等關於建築物防火規定之保護他人之法律，進而造成延燒，而依民法第184條第2項請求損害賠償，並無理由，茲分別論述如下：　①建築法第77條第1項規定：建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。此為對於建築物所有權人、使用人所為之一般性的規範，關於維護建築物合法使用與其構造及設備安全，仍然必須由個別建築法規範具體顯現維護建築法合法使用與其構造及設備安全之內涵。則原告主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人是否由違反建築法第77條第1項規定，仍應由原告就系爭55-32 號建物之使用或構造、設備安全違反建築法規具體規定主張判斷。　②原告主張被告等違反建築法第73條第2項、第4項規定，且系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造。且自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效，故系爭起火建物未符合該等規定即屬違反保護他人法律云云，惟被告所否認，並辯稱：被告永成公司使用系爭55-32號建物係以汽車拖吊為營業項目，並非建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物，故被告並無違反上揭建築法規定，且建築技術規則建築設計施工編第86條第 1項第1款規定係指住宅單位始有適用，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係作為工廠使用，當無上揭法令之適用置辯。惟查：　A.原告主張：系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第7 0條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造且自頂層計算不超過4層之各樓層主要結構之樑、柱、承重牆壁；樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效云云，惟以該C類（工業、倉儲類）應為防火構造者，原則上3層以上之樓層、總樓地板面積1 ,500平方公尺以上（工廠除外），但變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，其樓地板面積在150平方公尺以上，建築技術規則設計施工編第69條定有明文。然查，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係為工廠使用，而被告永成公司係以拖吊業為營業主要項目，此有系爭55-32號建物租約影本2件、永成公司公司登記查詢資料可按（見本院卷第84至91、228頁）。又依原證8號消防安全檢修報告書記載，系爭55-32號建物為地上第1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺（見本院卷第148頁），足見系爭55-32號建物並非變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，當無其樓地板面積在150平方公尺以上者，應為防火構造者規定之適用，則當然亦無同規則設計施工編第70條所定。以防火構造之建築物為前提之該條表列規定之防火時效之適用。則原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　B.又依建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之內容，依其文義，應指連棟式住宅或集合住宅，方有該條款之適用，此亦與被告所提出內政部營建署112年5月12日函示意旨亦同（見本院卷第260頁），則系爭55-32號建物顯非作為住宅使用，當無上揭條款使用，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，亦非可採。　C.建築技術規則設計施工編第84條之1規定，非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。又建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料：混凝土、磚或空心磚、瓦、石料、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、陶瓷品、砂漿、石灰及其他經中央主管建築機關認定符合耐燃一級之不因火熱引起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣體之材料。則原告主張以系爭火災發生後現場照片而言（見本院卷第230至236頁），系爭55-32號建物之外牆、屋頂係由大片鐵皮建設，而鐵皮並非上揭建築技術規則設計施工編第1條第28款規定之不燃材料云云，惟被告否認系爭55-32號建物之外牆或屋頂是使用非不燃材料，該建物結構使用鋼鐵，並未違反該建築法規等情置辯（見本院卷第253頁），而以原告所舉消防安全設備檢修報告書（見本院卷第148頁）上記載系爭55-32號建物為永成拖吊車庫構造為鐵皮屋，惟關於該鐵皮屋之構造建材並無敘述說明，鐵皮屋所使用之結構、外牆、屋頂構造之材料，望文生義，鐵皮其材料中已為鋼鐵材質，又依原告所提出系爭火災後，系爭55-32號建物受燒後之照片，並無法認定該等外牆、屋頂所使用者並非為鋼鐵不燃材料，又原告另舉臺灣高等法院111年度上更一字第97號等判決意旨為據，惟該前案例與本件並非相同之建物，當無法以該等案件作為事實認定依據。是原告就其主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人就系爭5 5-32號建物其外牆、屋頂使用非使用不燃材料建造或覆蓋之有利事實，並無證據可供證明，是尚難據此認定原告主張為真實，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　⑷原告另依系爭火災鑑定報告記載，主張系爭火災之發生係因被告魏趨新承租50-32號建物，被告永成公司使用系爭50-32 號建物經營拖吊事業，系爭50-32號建物有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，而具有過失不法行為云云。惟原告所指此部分缺失業經新北市政府消防局另案函覆法院表示：「本案於111年6月9日不合格檢修申報，本局安檢小組於111年7月4日前往實施消防安全設備檢修申報專業性複查，滅火器經抽查後符合規定，僅開立消防幫浦故障之限期改善通知單，並於111年8月4日再次前往複查，複查結果消防幫浦故障已修復，與本案111年12月25日失火事故發生或擴大無法斷定有因果關係」等語，此有消防局函文在卷可稽（見本院卷第184、185頁），核與被告魏趨新、永成公司所辯上開缺失於系爭火災發生前即均已改善完畢相符。且系爭火災原因鑑定報告，關於消防設備情形，就系爭 50-32號建物「永成拖吊」設有滅火器、室內消防栓、火災自動警報設備及緊急廣播等消防安全設備（見系爭火災鑑定報告第18頁），據此已難任原告就此主張可採。　⒉綜上調查，原告主張依民法第184條第1項前段或第184條第2 項、第185條第1項等侵權行為法律關係，請求被告請求連帶賠償部分，並無理由。　㈢原告依民法第191條第1項規定。對於被告陳明源請求賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，依系爭火災鑑定報告可知，本件起火原因係以排除其他可能起火原因後，僅剩電氣因素無法排除，而被告陳明源之系爭50-32號建物因失火，延燒至原告之被保險人公司倉庫受有損害，是被告陳明源之系爭50-32號建物延燒導致原告之被保險人公司之損失，自應推定所有權人被告陳明源就設置、保管有欠缺云云。惟依系爭火災鑑定報告就系爭火災原因之鑑定結論僅為無法排除電氣因素引燃之可能，則無法由此結論直接認定系爭火災發生係因為系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，則即使系爭火災發生係由系爭50 -32號建物起火而延燒波及原告之被保險人公司所租用55-30 號建物，但並無法認定係因系爭50-32號建物本身所設置之電氣管線、開關、插頭等電氣因素所致系爭火災發生而至延燒55-30號建物。況且依據系爭火災發生後，起火點廚房之照片2紙（見本院卷第150），可見廚房係有放置冰箱1，而在冰箱1南側引擎東南面及西南面箭頭處附近各掘獲有1只閘刀開關、1只電源插座及電源線配置等情形，則在系爭55-32 號建物廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態下，即無從排除該廚房冰箱當時亦通電運作，在無法排除電氣因素造成系爭火災發生下，亦同時無排除可能係因系爭冰箱等電器使用造成系爭火災，若此即與系爭50-32號建物無關。則以原告所舉系爭火災鑑定報告之結論，尚無足證明系爭火災係因系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線設備等屬建築物成分而為建築物之一部發生火源起火導致系爭火災發生，則原告主張被告陳明源為系爭50-32號建物所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　⑵原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，而系爭50-32號建物，不符合上揭建築技術規則規範，顯見被告陳明源就系爭50-32號建物之設置維護有欠缺未善盡建築法第77條所訂義務云云，惟：　⒈系爭50-32號建物並非屬建築技術規則第69條、第70條規定之 C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，自無防火構造規定適用，亦無自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效規定適用，已如前述。則　　系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒉系爭50-32號建物並非住宅，自無建築技術規則設計施工編第 86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之適用，已如前述。系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒊系爭50-32號建物係鐵皮搭建，系爭55-32號建物之外牆或屋頂應係使用鐵皮材質，亦如前所述，而該鐵皮材質係符合建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料中之「鋼鐵」文義在內，是亦難認系爭50-32號建物，有原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒋綜上，即無從認定系爭55-32號建物起火後發生延燒至相鄰之系爭55-30號建物係因原告所指被告陳明源於設置或維護系爭55-32號建物有上揭違反建築法規所致，是原告依民法第1 91條1項規定，請求被告陳明源賠償損害，並無理由。　㈣原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任云云，惟既然上揭原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告應就系爭火災發生造成損害負賠償責任或是依據民法第191條第1項主張被告陳明源應就系爭火災發生造成損害負賠償責任，均任無理由，已如上述。則亦無從認定原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，被告應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係、依民法第184條第1項前段、第2項或第191條第1項之侵權法律關係及公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，尚難認有理由，不應准許，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-106-20241129-1