Know99判決書

搜尋結果：實質所有權

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告梁ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告梁ＯＯ被告即反請求原告梁ＯＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人梁ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人梁ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人梁ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人梁ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人梁ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告丁○○○得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁○○○倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人梁ＯＯ，並由梁ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於梁ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在戊○○公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人梁ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人梁ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人梁ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人梁ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人梁ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人戊○○提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖戊○○公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為梁ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為梁ＯＯ，故無法以甲○○名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人梁ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人梁ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人梁ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人梁ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人梁ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人梁ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人梁ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人梁ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人梁ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人梁ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人梁ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人梁ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人梁ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人梁ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人梁ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁○○○ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-重家財訴-9-20241122-3

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第695號原告曹月娥被告曹銘倉住○○市○○區○○○街000巷0號訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣坐落高雄市○○區○○段0000地號，權利範圍10000分之243土地及其上同段0000號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○○路000○0號0樓，以下稱系爭房地)，係原告於民國68年間購入，購買時因原告前夫蕭宏志在外素行不良且債務累累，其原告母親曹黃金枝擔憂倘系爭房地登記在原告名下，會受蕭宏志債務連累，遂堅持須將系爭房地登記在原告之弟即被告之父曹慶昇名下，經原告、曹慶昇表示同意成立借名登記關係，買賣價金部分，係原告自行出資新臺幣(下同)26萬元，再向曹黃金枝借貸30萬元，餘款不足的部分，則由曹慶昇以系爭房地貸款30萬元，最終以86萬元購入系爭房地，並於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，惟數月後，曹黃金枝不捨被銀行賺取高額利息，遂再行出借30 萬元予原告清償該筆房貸，雖系爭房地之公證契約(下稱系爭公證契約)上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金：11萬 3016元、建物價金：25萬元)，然此乃為逃避稅金所致，買賣雙方當時是以私約約定房屋價金為86萬元，非以系爭公證契約上之價金成交。㈡系爭房地整修後，70年間先由原告之兄曹慶龍搬入使用，於80年6月2日原告即偕同3名子女搬入居住迄今，期間，房屋稅、地價稅每年均由曹慶昇口頭告知應繳金額後，原告再交付現金，待108年起Line通訊軟體普及後，曹慶昇始改用Line通知，水電費則均由原告自行繳納，另86年間曹慶昇雖曾委由熟識的代書詢問過戶事宜，無奈土地增值稅過高，原告無力繳納而作罷。㈢多年來，系爭房地均由原告使用收益及管理，系爭房地於108年間因發生高雄氣爆案,也是原告請領高雄市政府之影響慰問金並匯入原告帳戶內，且111年3月曹慶龍過世時，曹慶昇也曾與原告討論過112年7月待原告外孫蕭睿群大學畢業後，即辦理過戶登記，詎料曹慶昇於111年8月23日過世後，系爭房地旋即於同年10月12日以分割繼承為由移轉登記至被告名下，112年起，被告未通知原告繳納房屋稅，原告認有異而去函請求返還系爭房地，被告竟完全否認上開借名登記契約存在，原告始提起本件訴訟。㈣被告固提出系爭房地之所有權狀及買賣契據等正本文件(下稱系爭文件)，惟實情是系爭文件自購入起均由曹黃金枝保管中，被告於曹慶昇過世後均遍尋無著，先於110年10月5日向地政事務所以遺失為由簽立切結書後辦理繼承登記，爾後始在曹慶昇遺物中尋著，而此應是曹慶昇於 104年、105年間，至曹黃金枝居住○○○街000號處照顧時自行取走的，非如被告所述系爭文件均由曹慶昇持有中，另曹慶昇多年來對於原告居住使用系爭房地均無異議，倘非因原告實為真正所有權人，豈會毫不作聲，是系爭房地之真正所有權人應為原告，曹慶昇僅為系爭房地之形式所有權人，是曹慶昇既已死亡，系爭房地之借名登記契約也因而消滅，原告自得類推適用民法550條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明:被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以:㈠系爭房地係由曹慶昇於68年12月11日向訴外人楊芬霖購入並簽訂系爭公證契約，該屋所有資金均是由曹慶昇支付，而彼時曹慶昇任職於台灣電力公司，具有相當資力，而原告並無收入，且對於系爭房地之各項出資如何交付，貸款如何清償等均無法具體說明且乏實據可佐，是原告主張其出資購買系爭房地顯非事實，又原告主張曹慶昇86年間曾與代書討論系爭房地過戶所需之土地增值稅，亦或是於111年3 月間曾與之討論要將系爭房地過戶至蕭睿群名下等情，均僅有原告片面之詞，難證真實。㈡系爭房地由曹慶昇購入後，為盡孝道而讓父母遷入，原告當初係以照顧父母為由自行遷入，曹慶昇體恤原告離婚而基於姊弟情誼，未將原告趕出，而系爭房地之房屋稅、地價稅長年來均由曹慶昇支付，有歷年繳款證明可佐，原告雖有7張繳款證明且持曹慶昇與其間之Line對話紀錄，惟該Line對話紀錄僅自108年起，繳款證明也只有7張，不能證明系爭房地稅金20年來均由原告繳納，而原告既為系爭房地使用人，曹慶昇基於情誼，或有可能讓其負擔地價稅、房屋稅等稅金以代租金，況原告縱曾繳納稅金，也無法當然推定系爭房地為其所有。此外，系爭文件均是由曹慶昇保管持有中，原告從未持有過，況縱依原告所述係由曹黃金枝持有中,其大可於107年間曹黃金枝過世時取回正本並要求當時還在世之曹慶昇辦理過戶，惟原告捨此不為，亦見其非所有權人甚明。㈢系爭房地於108年間曾遭逢高雄市石化氣爆案，然此均是由曹慶昇提供房地受災情形並與高雄市政府簽立賠償請求權讓與契約書，後續亦由曹慶昇修繕，足見原告僅是借居該處，而非所有權人，另原告雖提出證人曹育祺及蕭睿群為證，然渠等均屬晚輩，出生時系爭房地早已過戶完成，渠等所證均是聽聞而來，難證原告有何出資事實，或與曹慶昇間就系爭房地有何借名登記等情，實則系爭房地係由曹慶昇出資且購入，被告因分割繼承而取得系爭房地所有權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、㈠本件不爭執事項：　　⑴系爭房地於69年2 月19日以買賣為原因登記予被告之父曹慶昇名下，曹慶昇過世後，經被告於111 年10月12日以分割繼承為原因就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢。　　⑵曹慶昇曾以系爭房地向銀行抵押貸款30萬元。　　⑶系爭房地購入並登記在曹慶昇名下後，原告於80年6 月2日始搬入系爭房地，現仍居住使用中。　　⑷曹慶昇與原告間109 年5 月28日至111 年6 月29日之Line 對話紀錄為真正。　　⑸系爭房地於103 年7 月31日因發生石化氣爆災害，係由曹慶昇於104 年2 月11日簽署賠償請求權讓與契約書。　　㈡本件爭點如下：　　⑴原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑵原告主張借名登記契約因曹慶昇死亡而消滅，依民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　四、得心證之理由　　㈠曹慶昇於68年12月11日與楊芬霖就系爭房地簽定買賣所有權移轉契約，契約上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金:11萬3016元、建物價金:25萬元)，該契約經公證後，系爭房地於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，曹慶昇並持之向銀行辦理抵押貸款30萬元，曹慶昇過世後，被告曾以所有權狀遺失為由，先行於111年10月5日辦理繼承登記，後於111年10月12日以分割繼承為原因，就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，又原告於80年6月2日搬入系爭房地居住迄今，期間曹慶昇曾以Line通知原告需繳納房屋稅等稅金，惟多數之房屋稅、地價稅等稅單均為曹慶昇持有，再系爭房地於108年間遭逢高雄市石化氣爆案, 係由曹慶昇提供房地受災情形，並與高雄市政府簽立賠償請求讓與契約書，惟原告曾向高雄市政府聲請影響補助金並由高市府匯入6000元影響慰助金至其帳戶等情，有買賣所有權移轉契約書、公證書、土地所有權狀、土地及建物謄本、稅單、原告與曹慶昇間之Line對話紀錄、賠償請求讓與書、原告玉山銀行帳戶（帳號：0000000-000000）交易明細表等在卷可參(見卷一第29頁、卷一第45頁至第46 頁、卷二第17頁至第25頁、卷二第27頁至第90頁、第119 頁至第131頁、第141頁至第147頁、卷三第105頁至第111 頁、第153頁至第155頁)，應堪認定。　　　　㈡原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由　　　原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事　　　實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告　　　之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財　　　產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方　　　允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當　　　事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就　　　屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有　　　人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登　　　記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登　　　記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該　　　借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 　　　897號、102年度台上字第1833號判決參照）。原告既主張　　　系爭土地與曹慶昇成立借名登記契約，自應由其就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。　　⑵原告主張與曹慶昇間成立借名登記契約，無非係以85年度、100年度至106年度房屋稅繳款書、原告與曹慶昇於108 年、109、110、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄、原告與被告之母蘇鈺婷於111年9月間之Line對話紀錄、證人曹育祺、蕭睿群證詞及高雄市政府於103年9月1日匯入氣爆影響慰問金等情（見卷一第15頁至第21頁、卷二第 141頁至147頁、卷三第83頁至第87卷頁、第155頁）　　　，惟查：　　　①原告固於言詞辯論時主張：我出資26萬元，曹黃金枝借我30萬元，曹慶昇再拿系爭房地向銀行借貸30萬元，但我不知道是向哪間銀行貸款的，後來因為銀行利息太高，曹黃金枝就向銀行清償抵押貸款本息，這30萬元也是曹黃金枝借我的，又系爭公證契約上雖記載系爭房地價金共為36萬3016元且註明「未另訂私契」，但那是為了省稅金，實際上雙方是有私契，但我沒辦法提供，當初要購買系爭房地時，我有前往現場看，是出售人楊芬霖的先生王先生跟我接觸的，但後來辦理買賣及過戶都是曹黃金枝及曹慶昇處理，楊芬霖是否知悉，我不清楚，我沒有見過楊芬霖云云（見卷三第24頁至第27頁、第98 頁），則就出資部分，原告雖自陳以自有資金26萬元及向曹黃金枝借貸共60萬元（原先30萬元加計嗣後向銀行清償30萬元）方式支付系爭房地價金，惟此部分除原告供述外，其他如26萬自有資金係如何支付賣家、相關匯款單、或原告如何清償曹黃金枝借款等證據均付之闕如，復系爭房地買受時為69年間，60萬元借貸對原告或曹黃金枝而言均難謂少，縱為母女，既已定性上開款項為借貸，應能就其與曹黃金枝間關於共分幾期清償？清償方式為何？是否有再約定利息等細節部分為陳述，然原告於審理中均隻字未提，又系爭房地初始曾向銀行貸款 30萬元，原告既已自陳當時銀行利息極高，顯然該數額負擔非小，自應能陳明該貸款之利息及本金本預計該如何償還，惟原告依舊未能表述，反於言詞辯論中多稱：因為曹黃金枝覺得銀行利息太高了，是曹黃金枝清償貸款本息的，甚而連當初向哪間銀行貸款均不知道（見卷三第26頁），彷彿事不關己，僅屬旁觀，顯與一般實際出資之人與借名登記人間，需協商己身應如何實際支付銀行本息，或是對第三人之借貸該如何償還之小心謹慎並保留相關單據之態度迥然不同，況被告再行主張系爭房地實際成交價金與系爭公證契約上所載有異，又自承無法提出私契書面文件在卷（見卷三第98頁），則按常情，買賣房地事關重大，何況私契與系爭公證契約間價額不同，恐影響雙方是否能順利完成交易等後續事宜，然原告就私契有無存在？如有是否收藏在何處等情均無法證明，僅空言指稱另有私約存在，又自承後續買賣過戶事宜均是由曹黃金枝及曹慶昇處理，從未見過出售人楊芬霖等情，實與一般買賣房屋當事人事必躬親情形有違，是原告主張系爭房地係由其出資購買且為真正買受人乙情，顯難信為真實。　　　　　②原告復提出房屋稅繳款書、其與曹慶昇於108、109、110 、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄等，以證系爭房地之稅金由其支付等，然就上開Line對話紀錄以觀，曹慶昇僅告知原告房屋稅及地價稅金額及日期，並未再提及其他渠等間關於借名登記契約約定細節，是縱認原告有繳納系爭房地之相關稅金為真，然系爭房地長期以來迄今均由原告居住使用乙情，為兩造所不爭執（見卷三第164頁），則曹慶昇與原告約定由其負擔系爭房地相關稅款費用，亦符常理，雖原告主張：以房屋稅抵用租金過於低廉，且在曹慶昇過世前長達30餘年間均未對原告使用系爭房地有索討之意云云，惟原告與曹慶昇既為手足，曹慶昇基於照顧之情而多年來讓原告無償使用該屋，亦認有何悖於常情之處，況系爭房地於70年間先由曹慶龍搬入使用乙情，為原告自承在卷，益證曹慶昇本即有基於情誼讓兄姊使用系爭房地之慣例，自不能據此反推原告與曹慶昇間存有借名登記契約關係甚明。　　　　③原告又稱系爭房地曾因高雄氣爆案而由其請領影響慰助金云云，惟系爭房地於108年間是由其使用乙情，已如上所述，且原告於審理中亦自承：當時是由住戶申請的，帳戶是我提供的等語在卷（見卷三第164頁），足證該慰助金性質僅係災害發生時，高雄市政府所發放予當時實際居住者救助金甚明，況後續賠償程序仍由曹慶昇處理等情，有賠償請求權讓與契約書及所附各災損照片、賠償請求權讓與意願書收件收據等在卷可參（見卷三第105頁至第111頁），自難據此對原告為有利認定，甚而推斷原告為系爭房地之實質所有權人。　　　④原告雖再提出證人蕭睿群及曹育祺證述為據，惟查：據證人曹育祺於審理中證稱：我是由曹黃金枝撫養長大，一直到她於107年過世前，我都是跟她住在一起，曹黃金枝會跟我說系爭房地是姑姑（即原告）的，因為稅金問題無法過戶等語。因為曹慶昇突然過世，原告擔心房子會被被告出售，她會沒地方可以住，所以就算要借錢也要來付稅金，關於這個房子的事情都是曹黃金枝跟我說的，她說這個房子是阿嬤買的，但因為原告前夫有一些壞習慣，所以才會借名登記在曹慶昇名下，又曹慶昇在曹黃金枝過世時，有跟我說等蕭睿群畢業時打算過戶等語（見卷三第166頁至第167頁），復證人蕭睿群於審理中證稱：我有聽曹黃金枝還有曹慶昇說，等我畢業後也就是低收入戶身分結束後，要把房子過戶給我等語（見卷三第168頁），然買受系爭房地時，證人均尚未出生，顯然無法親歷親聞當初事實發展經過，定必是聽從他人傳述而來，他人傳述內容是否真實，證人顯然未曾有任何查證行為，而曹黃金枝、曹慶昇現均已過世，亦未就系爭房地誰屬乙節留下隻字片語，證人與兩造又有情誼糾葛甚至直接財產利益，所為證詞是否可採，足可生疑，況且證人曹育祺更證稱：曹黃金枝說系爭房地是她買的，因為原告前夫有一些壞習慣，所以要登記在曹慶昇名下等語，與原告所稱是其出資購買之陳述已有出入，而若真為曹黃金枝所購買，且擔憂原告前夫狀況，為何不直接登記自己名下即可？顯然其證詞仍有不合情理之處，益見證人之證詞不能逕予採信。此外，原告未再提出其他具體證據，以證其與曹慶昇間究係如何成立借名登記契約及其具體內容，自難認原告就此部分已盡舉證責任，不能認其主張為真。　　⑶從而，依原告提出之事證，尚無法證明原告與曹慶昇間就　　　系爭房地有成立借名登記契約，是原告類推適用民法550 　　　條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告移　　　轉登記系爭房地所有權，非屬有據。五、據上所述，原告主張被告其與曹慶昇間之系爭借名登記契約　　已消滅，被告為曹慶昇繼承人，對原告附有返還義務，請求　　被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予　　駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、陳述、攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-訴-695-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第193號原告黃計陞黃莉婷(即黃惠美) 住○○市○○區○○路0段00號9樓之5 黃計成住○○市○區○○○街○段00號00樓之0 上一人訴訟代理人賈俊益律師被告蕭淑兒訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將源大中機械廠股份有限公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。被告應給付新臺幣1,166萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項所命給付及其訴訟費用部分，於原告以新臺幣388 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,166萬5,0 40元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及訴訟標的對於數人必須合一確定而追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、5款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告黃計陞、黃莉婷新臺幣(下同)1,967萬7,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加黃計成為原告並變更聲明為：㈠被告應將源大中公司2 萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有；㈡被告應給付1,166 萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及黃計榮)公同共有(見本院卷二第236頁)，合於前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告部分：　㈠黃計成主張：源大中機械廠股份有限公司（下稱源大中公司）為原告之父親黃金坑所創立。於97年11月間，因原告家族所經營之源恆工業股份有限公司（現更名為健信科技股份有限公司，下稱源恆公司）出現財務危機，家族經商討後，欲以源大中公司之土地向銀行融資借款，遂決定將黃金坑所持有源大中公司之股份借名登記與訴外人柯政雄，由柯政雄擔任源大中公司之負責人，並對借款負連帶保證之責，柯政雄遂於同年11月25日受讓黃金坑所移轉之23萬600股(下稱系爭股權)，嗣因柯政雄不願再擔任負責人，改由原告黃計陞之長子擔任源大中公司負責人，則借名登記契約之目的已然消滅，柯政雄應將上開股份返還黃金坑，詎源大中公司自100 年9月6日起即改由被告擔任負責人，柯政雄前開所持有之源大中公司股份竟在未經柯政雄知悉之情況下，移轉與被告，顯然文件非柯政雄簽署，應為他人偽造，且被告亦表示其未涉入源大中公司之營運，自不知股份如何移轉於己，則柯政雄原持有之股份本應返還予黃金坑，卻遭移轉予被告，難謂被告取得股份有法律上之原因。況黃金坑已死亡，則其與柯政雄間之股份借名登記契約至遲於此即已消滅，系爭股份應屬遺產，需由其子女即原告黃計陞、黃莉婷（即黃惠美）、黃計成、黃計榮公同共有，則前開遭移轉股份經減資後剩餘 2萬7,129股、因該股份使被告取得之分配盈餘利益963萬440 元，及因減資所返還之金額203萬4,600元，被告皆為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條之規定請求被告將上開金額及股份如數返還。並聲明如主文所示。　㈡原告黃計陞、黃莉婷主張：被告係依源大中公司股權轉讓過戶程序，正當取得源大中公司23萬0,600股，並非以偽造方式取得，此經證人楊連芳證述無誤，本件無訴訟之必要。二、被告則以：系爭股權為黃金坑當初借名登記在柯政雄名下，但黃金坑事後因訴外人黃計榮(即黃金坑之子、被告之配偶) 之股份數較其他兄弟姊妹少，遂將系爭股權贈與黃計榮，黃計榮當時尚擔任源大中公司之關係企業源恆公司之總經理，因擔心申報持股問題，始將系爭股權借名登記於被告名下，且黃計成於107年間即已知悉此事，亦未主張被告有不當得利之情，則被告取得系爭股權實有法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠黃金坑於97年11月25日將系爭股份讓與給訴外人柯政雄（見本院卷一第23頁）。　㈡被告於100年9月6日經選任為源大中公司董事長，其持有股數為44萬6,600 股（見本院卷一第261、265頁）。　㈢系爭股權於102年4月8日以每股16元、總價368萬9,600元之買賣為原因由柯政雄讓與給被告（見本院卷一第29頁，原告黃計成爭執讓與未得柯政雄同意，且實際上未交付款項給柯政雄），被告股權數增為67萬7,200 股。　㈣源大中公司於103年4月19日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為390萬股），於103年6月4日辦理登記。嗣該公司於103年10月11日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為480萬股），因認購不足最終僅再發行60萬股，於103 年1 2月18日辦理登記，此時已發行股份總數為450萬股。其後該公司董事會於104年5月31日決議發行新股30萬股，已發行股數總數為480萬股，於104年6月23日辦理登記。該公司於104 年8月5日修正章程並增資1億元（發行股數總數增為1,480萬股），因認購不足最終實際僅再發行200萬股，於104年9月2 4日辦理登記，此時發行股數總數為680萬股（即實際發行股數增加380萬股）。被告持有之股份總數均未因歷次增資而變動（見本院卷一第271至336頁）。　㈤被告於107年10月15日登記持有源大中公司之股數增為185 萬 3,800股（見本院卷一第370頁）。　㈥源大中公司董事會於109年12月11日決議減資6,000萬元，該公司實際發行股份總數減為80萬股，並以每股10元退還給股東（見本院卷一第391至396頁）。　㈦源大中公司110年8月19日股東常會決議發放現金股利2億8, 4 00萬元（見本院卷一第73、169頁）。　㈧黃金坑於109年3月7日死亡，黃計陞、黃計成、黃莉婷、黃計榮為其繼承人（見本院卷一第49、81至89頁）。　㈨本件訴之變更及追加聲請狀繕本係於111年5月4日送達被告（見本院卷一第170頁）。　四、得心證的理由：　㈠黃金坑與柯政雄間就系爭股權是否存有借名登記契約? 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉原告主張黃金坑將系爭股權轉讓與柯政雄，係基於借名登記契約，由柯政雄擔任出名人，是以系爭股權之實質所有權人仍為黃金坑等語，經查，證人柯政雄到院證稱：我沒有投資過源大中公司，也沒有和黃金坑買過股票，當初係有人拜託我掛名擔任源大中公司的董事長，沒有提到股份要給我，我也是後來才知道他們有把股份掛在我名下，但沒有要給我的意思，也從來沒有收過因為股票所收穫的相關金錢等語(見本院卷二第96至第99頁)，自柯政雄之證詞觀之，其雖曾有系爭股權登記於其名下，惟源大中公司及黃金坑當初移轉股權之目的，僅係使柯政雄作為公司之掛名董事長，其從未買賣過系爭股權，就登記於其名下之股權有多寡、用途為何、權利為何皆不知情，顯見黃金坑應無將系爭股權所有權移轉予柯政雄之意，其等間就系爭股權之移轉應係成立一借名登記契約，此亦經被告所是認(見本院卷二第73頁)，是堪認原告此部分主張為真正。　　　㈡被告取得系爭股權是否有法律上原因? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告取得系爭股權並無法律上原因，經被告辯稱其取得股權係因黃金坑將系爭股權贈與予其配偶黃計榮，黃計榮再將股權暫登記其名下，故其取得有法律上原因等語，則被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，為對其有利之事實，即應由被告舉證證明該贈與契約存在。　⒉經查，柯政雄證稱：我沒有看過由我轉讓股權給被告的相關文件，但我曾經有簽過一堆空白文件，對於系爭股權如何轉讓一事我都不清楚，也沒有和任何人交易過等語(見本院卷二第96至97頁)，則依證人所述系爭股權移轉與被告一事，應非源自柯政雄之處分行為尚屬無疑。而揆諸前開說明，黃金坑與柯政雄間就系爭股權成立借名登記契約，則實質所有權人仍為黃金坑，被告雖辯稱黃金坑有將系爭股權贈與其配偶黃計榮等語，並經證人黃計榮到院證稱：因為我們有三個兄弟，家族企業的另一間公司源恆公司經理楊連芳發現三兄弟中，只有我的股份最少，為了使三兄弟的股份平均，我猜測楊連芳可能有向黃金坑轉述，黃金坑遂決定將系爭股權贈與給我，讓我和其他兄弟的股份得以平均，並由楊連芳辦理此事，因為我當時擔任上市櫃公司總經理，不想去申報避免麻煩，遂要求楊連芳將系爭股權移轉給被告即可等語(見本院卷二第101頁)，足見黃計榮係主觀臆測楊連芳向黃金坑反應兄弟間其股份最少，推測黃金坑欲贈與其股票，此乃其個人臆測之詞，且黃計榮為被告之配偶，並主張系爭股權為其所有，與被告之利害關係相同，其證詞自有偏頗之虞，難以持信。再者，證人黃連芳到院證稱：系爭股權移轉書上的出讓人和轉讓人是我撰寫的，但後面的簽名我不清楚，係出於甚麼原因轉讓股權並簽署轉讓同意書，因為時間久遠我也沒有印象，但我只聽命於黃金坑和其三位兒子，至於是誰交辦我處理這個股權轉讓事項，我也忘記了，如果黃金坑沒有親自簽名的文件，我也無法確定黃金坑是否知情等語(見本院卷二第163頁)，則依楊連芳所述，其並無法確認是誰交辦其處理移轉系爭股權一事，若如黃計榮所稱係楊連芳主動發現其股份較少並告知黃金坑，再由黃金坑指示楊連芳處理股權移轉等事宜，楊連芳應有較深刻的印象，而非對於股權移轉一事係經由何人指示、移轉之原因為何皆不清楚，且柯政雄移轉股權與被告之股權轉讓書上，亦未見黃金坑之簽名，更無法確認系爭股權之移轉係來自黃金坑所為之贈與，則依前開證人所述，實難證明黃金坑與黃計榮間就系爭股權存有贈與契約，被告就該有利於己之事實，復未提出其他更有利之證據，難認被告所辯為真。　⒊是以，被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，既無法舉證證明之，則黃計榮既未取得系爭股權之所有權，自無將該股權再移轉登記予被告之權利，被告辯稱其取得系爭股權之原因係因黃計榮取得股權後再登記於其名下等情，應屬無據。　㈢原告請求被告返還因系爭股權，而減資發還之本息及股東會分配決議之現金予全體繼承人公同共有有無理由? 　⒈按繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。系爭股權既為黃金坑所有，於黃金坑死亡時，即已成為全體繼承人之遺產，而該股權現係登記於被告名下，自尚未經全體繼承人進行分割，自屬全體繼承人所公同共有之遺產。　⒉而被告無法律上原因取得系爭股權，系爭股權因源大中公司於109年間辦理減資，遂剩餘2萬7,129股，並以每股10元計算，將股款退還予被告，共計203萬4,710元【計算式：(230 ,600-27,129)×10=2,034,710】，有源大中公司於109年10月 12日之股東會議事錄為佐(見本院卷一第75頁)；又源大中公司於110年8月19日經股東會議決議分配公司盈餘2億8,400萬元，被告依上開持有之股份數，及經減資後源大中公司之總股數為80萬股，計算所受分得之金額為963萬795元(計算式：27,129÷800,000×284,000,000=9,630,795)，而被告所受分得之前開利益，皆係源於黃金坑所有之系爭股權而來，應屬全體繼承人所公同共有之遺產，被告既無法律上原因取得系爭股權，自亦無法律上原因取得因股權所生之利益，故原告請求被告前開計算範圍內，將退還之股款203萬4,600元及所受分配之盈餘963萬440元，共計1,166萬5,040元(計算式：2,034,600+9,630,440=11,665,040)返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，自屬有據。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求不當得利返還上開金額，係以支付金錢為標的，而被告至遲於原告訴之變更及追加狀送達時即已知悉其受領有無法律上之原因，是原告請求被告自訴之變更及追加狀繕本送達翌日起即111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、民法第1151條規定，請求㈠被告應將源大中公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人公同共有；㈡被告應將1,166萬5,040元及自111 年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，皆為有理由，應予准許。六、兩造就原告之第二項之聲明請求為准、免假執行之聲請，經核與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-22

TCDV-111-重訴-193-20241122-5

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告甲ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告丙ＯＯ被告即反請求原告丁ＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人戊ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人戊ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人戊ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人戊ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告甲ＯＯ丁ＯＯ得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁ＯＯ倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人戊ＯＯ，並由戊ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於戊ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在魏ＯＯ公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人戊ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人戊ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人魏ＯＯ提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖魏ＯＯ公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為戊ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為戊ＯＯ，故無法以甲ＯＯ名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人戊ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人戊ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人戊ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人戊ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人戊ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人戊ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人戊ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人戊ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人戊ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁ＯＯ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-家繼訴-88-20241122-2

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第631號原告梁銀海訴訟代理人王士銘律師被告梁姈娟上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經臺灣新北地方法院 113年度訴字第1000號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積478.94平方公尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣31,888元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：先位訴之聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告己○○。㈡訴訟費用由被告負擔。備位訴之聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告戊○○。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於113年10月21日言詞辯論期日當庭撤回備位之訴。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許。貳、實體部分：　原告起訴主張：　　㈠原告己○○為原告戊○○之父親，被告甲○○則為原告己○○的六妹。緣系爭土地原為原告己○○父親○○○所有，而○○○於民國 95年3月19日過世，斯時因原告己○○面臨婚姻危機，恐○家產業無法保全，故經○○○的所有繼承人於95年6月25日簽立分割繼承協議書，將○○○所有之○○鄉○○豐段0000地號土地借名登記予證人○○○名下，而○○鄉○○段0000地號(舊地號:○ ○段0000)土地借名登記予被告甲○○名下，而○○○名下其餘五筆土地(○○段 0000、0000、0000、0000地號與○○段0000 )則登記於兩造母親○○○○名下，此有95年6月25日分割繼承協議書可證。　　㈡兩造母親○○○○則在98年5月15日不幸與世長辭，由○○○○的全體繼承人同意將自兩造父親○○○繼承而來的五筆土地全歸由原告己○○一人繼承，此有該五筆土地之登記謄本可證。　　㈢而依95年6月25日分割繼承協議書，而借名登記予證人丙○○ 之○○鄉○○段0000地號土地，則由證人丙○○完璧歸趙，於11 1年5月6日歸還予原告己○○，此有○○段0000地號土地登記謄本可證。由此亦證，系爭○○段0000地號土地與○○段0000 地號係於○○○過世時，暫時借名登記予被告甲○○與證人丙○ ○乙事確屬真有其事，而非虛構。　　㈣因訟者凶，故原告己○○則於112年7月3日以福興郵局000026 存證信函通知被告甲○○，通知終止借名登記，並應返還○○ 段0000地號土地，然被告甲○○迄未置理，故向彰化縣○○鄉調解委員會申請調解，然因被告未到場，而致調解不成立。　　㈤殊料，被告竟於112年9月23日向掌管○○鄉○○段0000地號土地權利登記之彰化○○地政事務所，偽稱【遺失○○鄉○○段00 00地號土地權狀為由申請補發權狀..】云云，經原告己○○ 適時發現，而向彰化○○地政事務所聲明異議，因系爭權狀正本自始由原告己○○保管中，未曾遺失，故彰化○○地政事務所駁回被告補發權狀乙事並退回被告之申請資料，而原告己○○則於112年11月10日向彰化縣○○警察局○○派出所提告被告涉嫌使公務人員登載不實罪，目前正由新北地方檢察署申辦中。因被告僅係為○○段0000地號土地之借名登記名義人，而非真正權利人，故系爭土地的權狀正本由原告己○○持有保管中，而非被告持有中，故原告主張就系爭土地與被告有借名登記乙事，應為可採。　　㈥系爭土地原為兩造父親○○○所有，於○○○過世時，兩造間確有成立借名登記之法律關係。而於95年6月25日分割繼承協議書及附件中，已載明系爭房地為借名登記應配合返還【俟己○○之風險無虞後再過回給他或戊○○，大家都用心良苦，這是很不得已的作法】乙事。今日原告己○○已無婚姻危機風險，且○○○○原繼承○○○的五筆土地也全由原告己○○ 一人繼承，丙○○也歸還借名登記登記之一筆土地，可認借名登記關係已消滅，被告自應配合返還登記至原告名下，詎被告竟藉詞拒絕返還，為此伊再以本件起訴狀之送達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並本於借名登記關係消滅後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告己○○。　　㈦原告目前尚非系爭土地之登記名義人，應不得主張民法767 條，已於起訴書狀中載明，【本於借名登記關係消滅後之返還請求權】。　　㈧按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第 541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形此「所有人」應指不動產登記薄上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院 100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。　　㈨被告否認有簽立原證二之95年6月25日分割繼承協議書影本：然查，兩造母親○○○○於98年8月1日死亡後，兩造母親依據前開分割繼承協議所取得的五筆土地，○○○○的全部繼承人，包括被告在内，亦同意由原告一人單獨繼承該五筆土地，此有留存於地政事務所之99年8月1日遺產分割協議書正本可證。足以證明當時○○○之全體繼承人之共識，係要將○氏祖產傳男不傳女，以世世代代永續流傳○氏。另證人丙○○所取得之地號0000土地，也於111年5月6日以贈與方式歸還予原告，此有111年5月6日所有權移轉贈與契約書正本。丙○○於99年間製作的父母親現金遺產分配表，而丙 ○○本身亦為繼承人之一人，足以證明證人丙○○證述關於先父先母的遺產分配乙事確屬真正。　　㈩爰終止兩造於95年6月25日成立之借名登記契約，依民法第 179條請求返還等情。並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告己○○。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠被告否認於95年6月25日有共協簽立分割、繼承協議書，內容也沒有看過。證人丙○○跟原告己○○是怎麼樣我不知，姊妹們也知道，爸爸生前已申辦建築用地，也就是媽媽說的：0000地號要給被告回去蓋房子。其他怎麼繼承被告不知道，因辦理繼承時，由證人○○○來跟被告要身分證、印章、印鑑證明，僅告知被告0000(0000)地號媽媽說要甲○○的啦，緊拿來...。被告還問：確定嗎?緊拿來啦！是啦！被告便交給證人丙○○。過程中如何辦理，需要過目什麼內容或是同意什麼內容都沒告知，結束後。好。就各自帶回。因此，被告當下從未看過分割繼承協議書內容，所有繼承人也並未共同開會協議。其他登記給誰，被告也不知道。直到111年8、9月認真翻找看看，有看沒懂，再請示姊們，翻找出來，也堅定否認。　　㈡98年媽媽仙逝的5筆土地，被告否認有拋棄繼承的文件，不知什麼時候簽同意分割繼承協議書，在原告己○○名下。　　㈢95年被告否認借名登記，證人丙○○與原告己○○的約定，被告無從得知，被告與原告己○○間無契約；所以不生法律效力，證人丙○○願意將土地給誰，被告沒有參與，與被告無關。被告是父母健在時允諾，0000(0000)地號要給被告，並由證人丙○○辦理事宜。　　㈣這是尊重繼承取得，無借名登記契約，拒絕存證信函的沒效力。　　㈤當時是誰來要證件辦理繼承的，證人丙○○在電話中辱罵被告偷走了權狀。95年辦理登記繼承的時候，丙○○拿走身分證、印章、印鑑，和原告己○○辦理完成，應該都交給媽媽了，不便沒多問，便問姊們，也沒人看過，直覺有人偷走，才去申請補發權狀。　　㈥婚姻危機與繼承無關。　　㈦99年地籍重劃通知和換發權狀的事情，皆因是寄發到彰化老家彰化縣○○鄉○○村○○路000號，原告收到信件皆未通知我，說明細節，亦未告知需要換狀等文件，只說交給他就好。　　㈧○○地政所提供的(發文字號：○字第1130004154)指出是99年 12月16日在○○老人會辦理，非原告所說的至○○地政辦理，且函文中說明換狀必須委託書、本人之印章及身分證正本，原告也未提及需要這些文件。本人沒有簽過任何委託書，及提供身分證及印章，也不知要找出所有權狀去辦理換狀。原告113年7月18日調查證據狀第2頁之所載竟然可只憑身分證影本即可辦理?明顯違法程序，且行政單位便宜行事，與○○地政函文中所要求的文件不符，不合法。　　㈨媽有說過前田0000地號，而又經爸辦理建築用地：要請證人丙○○辦理過戶。當時還在職場上，證人丙○○說她不會，媽媽說：不會就要請教阿。媽媽不識字，沒上過學，很精進家管、裁縫，為爸的學生裁縫舞衣是我們家的兩寶、棟樑，卻屢遭兒的鄙視、咆哮。歷歷眼影傷心頭。父親93年常跌倒，一直常說，他走後媽媽怎麼辦。95年媽媽要我陪坐在身旁，要我看，原告己○○、證人丙○○：看，爸的房間快被翻爛了。當113年7月15日前，大姊丁○○、二姊乙○○意氣風發，願意出庭作證，才把證人的位置填上去，期待盡快和解落幕。未曾聽媽媽說全權交由三姊丙○○處理等語。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。　兩造不爭執事項：　　㈠兩造父親○○○於95年3月19日過世，兩造及其他繼承人即母○ ○○○、姊妹即訴外人鐘丁○○、曾乙○○、○○○○、丙○○等人，於95年6月25日之分割繼承協議書及附件上所蓋之印章均為渠等所有。　　㈡重測前彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（重測後為彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地），於95年7月4日以分割繼承為由登記予被告名下，所有權狀由原告保管。　本院得心證之理由：　　㈠查原告主張被繼承人○○○之繼承人，於95年6月25日簽立分割繼承協議書，將重測前彰化縣○○鄉○○段00000○000○0000 0○00000○0000地號土地及彰化縣○○鄉○○村○○街0000號房屋分配予○○○○，同段0000地號土地分配予丙○○，同段0000地號土地分配予被告，同段000、0000地號土地分配予原告等情，業據原告提出分割繼承協議書在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真；又原告主張○○○之全體繼承人原係約定上開0000、0000地號土地要由原告繼承取得，僅因原告之婚姻問題，暫時將0000地號土地借名登記予訴外人○○ ○名下、0000地號土地借名登記予被告甲○○名下等情，提出分割繼承協議書後附之附件為據，被告對於上開附件上立協議書人丙○○之印章為其所有不予爭執，惟辯稱：有拿到開附件文件，但其沒有詳細看，其印章不知如何蓋上去，大家沒有一起協商，印章並非其所蓋，沒看過附件云云。經查：　　　⒈分割繼承協議書附件之內容為「立協議人○○○○、己○○、鐘丁○○、曾乙○○、丙○○、○○○○、甲○○等七人，因鑑於傳統部分當然繼承人－己○○目前婚姻危機風險，及對父親與○氏祖先有所交代，經邀無繼承權人○○○協商推出丙○○ 、甲○○暫時繼承－0000、0000農地，並設定給其他未列入之繼承人，俟己○○之風險無虞後再過回給他或戊○○，大家都用心良苦，這是很不得已的作法，父親及祖先們胼手胝足辛苦的耕耘，他們的血汗成果理當代代相傳永續流長，期盼己○○能早日雨過天晴，為我們○氏家族爭光作良好的典範。」等語，被告既對於有拿到此附件及附件上之印章為其所有不予爭執，卻稱不知該文件內容為何，不知其印章為何蓋於附件上，顯於常理不符，所辯實無足採。　　　⒉又查，證人丙○○到庭證稱：「當時是說暫時不要給原告己○○，原告己○○聽從媽媽的意思，其他姊妹就想出先全部登記給媽媽，但媽媽說她這麼老了，希望我們誰要幫他一起顧，那時候考慮到沒有繼承權的妹妹，媽媽就說不然找誰，就一個一個問，後來沒有繼承權的妹妹○○○ ，他是被收養的，他也建議媽媽既然這樣講，看誰來幫媽媽，就說小妹被告甲○○及證人丙○○受託借我們二人的名字，先借我們名字登記兩筆土地，各一筆，我是0000 地號，被告是0000地號，媽媽有說但書，說以後原告己 ○○風險消失後，就要過回來給原告己○○。」、「（法官問：怎樣情況叫風險消失？）後來原告己○○跟他老婆離婚了。」、「（法官問：妳們在寫95年6月15日的協議書是否所有繼承人都在場，並且上面印章也是他們的？）繼承人他們都有在場，因那天是爸爸百日，印章也都是他們自己的。印鑑證明是要辦理登記的時候，他們都有提出來」等語在卷，且原告已於95年8月28日與配偶離婚，而證人丙○○亦於111年5月16日亦將同段0000地號土地以贈與為由移轉登記所有權予原告等情，此有土地登記第一類謄本、異動索引及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可按，可認兩造確實於分割繼承協議時有約定附件所載之內容無訛，實可認定。　　　⒊綜上，原告主張○○○之繼承人於95年6月25日成立分割繼承協議書及附件，約定系爭土地分配予原告，惟因其與前配偶欲離婚，為保留被繼承人之遺產，故繼承人約定先以借用被告之名義將系爭土地辦理繼承登記為所有權人，故兩造間就系爭土地有借名契約存在，為屬可採。　　　㈡按借名登記契約既側重借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。又借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約。借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地有成立借名登記契約存在，已如前述，又原告提起本件訴訟，已於起訴狀記載終止與被告間借名登記契約之意思表示，應認兩造間就系爭土地所成立之借名登記契約關係，已經原告向被告為終止意思表示而終止，依前說明，原告主張於終止借名登記關係後，依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬有據。　從而，原告請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積478.94平方公尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。　、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-20

CHDV-113-訴-631-20241120-1

民商訴

智慧財產及商業法院

商標權移轉登記塗銷

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第57號原告陳李玉燕陳鴻興陳鴻璋共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師馮玉婷律師被告陳彥翔訴訟代理人陳樹村律師邢振武律師上列當事人間請求商標權移轉登記塗銷事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年8月15日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(見本院卷第13頁)，是應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　　訴外人陳益雄（已歿）自訴外人郭國昌購買我國註冊第0002 6338號「高大」之商標(下稱系爭商標)，並將系爭商標借名登記於其父即訴外人高大牧場鮮乳工廠即陳行貶（已歿）名下，陳行貶去世後復借名登記於其子即訴外人高大牧場營業所即陳東杰名下，是系爭商標實際所有權人為陳益雄，陳益雄於110年間逝世，系爭商標為陳益雄之遺產，應由陳益雄之妻即原告陳李玉燕、之子即原告陳鴻興、陳鴻璋及陳東杰共同繼承，於遺產分割前，系爭商標為原告3人及陳東杰公同共有。詎陳東杰未經原告3人同意，於111年9月16日將系爭商標移轉登記予其子即被告，該處分行為無效，被告無法律上原因受有取得登記系爭商標權利之利益，致使原告3人公同共有之商標權受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告將上開移轉登記予以塗銷。並聲明：㈠被告應將系爭商標於111年9月16日所為移轉登記予以塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭商標係陳東杰於86年3月1日受讓自陳行貶，商標登記之所有權人為高大牧場鮮乳工廠陳東杰，而高大牧場鮮乳工廠為獨資商號，是陳東杰為系爭商標之所有權人，自得將系爭商標移轉登記予被告，毋庸原告同意，被告取得系爭商標所有權登記非無法律上原因。又系爭商標若為陳益雄之遺產，為何於遺產分配協議未論及系爭商標之歸屬，故系爭商標非陳益雄之遺產。至於原告提出甲證20之錄音譯文，乃係原告透過誘導方式而得的不實供述，應無證據能力。再者，原告請求塗銷移轉被告之登記，系爭商標係回復為陳東杰所有，而非係原告3人與陳東杰公同共有，故原告提起本件訴訟顯無實益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項(本院卷第247頁)：㈠陳行貶為陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋之祖父，陳益雄之父；陳益雄為陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋之父，原告陳李玉燕之夫；陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋為原告陳李玉燕之子；被告為陳東杰之子。　㈡系爭商標之歷次登記事項為76年9月1日由郭國昌(受讓自大同牧場郭雲龍)移轉予高大牧場鮮乳工廠陳行貶，86年3月1日又移轉予高大牧場營業所陳東杰，111年9月16日再由陳東杰移轉予被告。　　四、本件爭點：(本院卷第247頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容) ㈠系爭商標之實際權利人是否為陳益雄，而先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下？　㈡陳益雄死亡後系爭商標之商標權是否應由繼承人即原告陳李玉燕、陳鴻璋、陳鴻興及訴外人陳東杰公同共有? ㈢原告依民法第179條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告所提之證據，不足以證明系爭商標之實際權利人為陳益雄：　⒈按商標權受讓人因與讓與人間意思合致而合法取得商標權，並藉由登記制度發揮公示效果，俾第三人得以知悉商標權之變動狀態。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。本件被告為系爭商標之所有權人，有商標登記資料為據，推定被告為系爭商標之所有權人，至原告主張系爭商標先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，陳益雄方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由原告對陳益雄曾與陳行貶、陳東杰間就系爭商標有成立借名登記契約之事實負舉證之責。　⒉原告雖主張系爭商標係先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，實際之商標所有權人為陳益雄，然並無提出任何記載為借名登記之書面證據可資佐證，故上開登記是否如原告主張為借名登記，並非無疑。又系爭商標若實際上係由陳益雄向郭國昌購買，為何不直接登記於陳益雄名下，反而借名登記於陳行貶之名下，徒生將來若陳行貶死亡後尚須再為繼承或移轉登記之不便？且觀之原告所提出之「臺灣早期的乳業專體報導」，該報導係畜試所新竹所前分所長陳茂墻訪問陳益雄所為之報導，其中內容提及高大乳業之創辦人為陳行貶及陳行貶創立高大乳業之過程(本院卷第163頁)，足認依陳行貶之經驗、經歷及資力，由其出資購買系爭商標並登記為系爭商標之所有權人，尚非有何不合理之處。原告雖主張陳行貶當時已73歲，無法實際為系爭商標買賣行為，係由陳益雄處理並為保證人，故陳益雄為實際所有權人，僅借名登記於陳行貶名下云云。惟衡情70多歲之人得獨立自主決定法律行為並非少見，且無證據證明陳行貶當時無法為事務之決定，亦無其為無行為能力人或限制行為能力人之狀況，尚不得單以年紀較長，而認其無法為該買賣行為之決定，亦無法僅以陳益雄為連帶保證人即遽認陳益雄為系爭商標之實際所有權人，故原告之主張尚不足採。　⒊再者，若系爭商標係借名登記於陳行貶名下，則於陳行貶死亡時，陳益雄自可將系爭商標登記為自身名下，卻捨此不為，反而登記於陳東杰名下，甚至於其死亡前亦未考慮將系爭商標變更登記為原告3人及陳東杰共有，抑或變更登記為公司所有，可知，系爭商標應係有意登記於陳行貶及陳東杰之名下，非借名登記。另陳益雄於110年9月27日死亡時，其遺產清冊所列之遺產有田賦、土地、房屋、汽車、公司股份、存款、股票、保險及債務，然卻無系爭商標，有遺產稅財產參考清單、遺產稅金融財產參考清單等可參（本院卷第69至 77頁），又繼承人即原告等及陳東杰於分割遺產時，就前開遺產達成分割協議並經公證人公證，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人張淑媛事務所公證書、遺產分割協議書可佐（本院卷第83至87頁），足認該遺產分割之內容及過程均經繼承人審慎檢視及處理，若系爭商標為陳益雄之遺產，並對原告如此重要，自會注意應一併處理，豈會漏失而未於遺產分割時處理。　⒋原告又主張高大牧場營業所於77年9月1日由陳行貶以252萬10 00元讓渡與陳東杰之方式辦理變更登記，然陳東杰無給付讓渡費用，何能以系爭商號之負責人處理商號財產，且高大牧場營業所雖為上開移轉登記，然仍由陳益雄以董事長之身分實際經營，相關之登記證、印鑑章均由陳益雄保管，故陳益雄為系爭商標之實際所有權人云云。按獨資商號無獨立之法人格，該商號經營所生之權利義務均歸屬於負責之個人，是獨資之資產均歸屬於登記負責人所有。經查，高大牧場營業所係由陳行貶移轉與陳東杰，有原告所提之讓渡書可考（本院卷第119頁），嗣高大牧場營業所更名為高大牧場鮮乳工廠（獨資），登記負責人為陳東杰，有高雄市政府營利事業登記證可稽（本院卷第229頁），是系爭商標自屬陳東杰所有，至於讓渡金是否給付，或以何種方式給付，係陳行貶與陳東杰約定給付之方式，不影響該2人讓渡之真意。　⒌原告另提出112年10月4日家祭錄影譯文主張被告及陳東杰承認系爭商標非其等所有云云，惟觀諸上開譯文內容（本院卷第165至169頁），當日之對話內容均為片段之陳述，並非就系爭商標之歸屬為詳盡之討論，且兩造均表示當日為家祭，期間並發生拉扯等肢體衝突（本院卷第227、248頁），可知當時在場人士情緒激動，是否可為真實及理性之討論，並非無疑，期間被告雖曾表示系爭商標不是其的，是高大買的，然陳東杰於譯文中亦表示阿公很早就將工廠給其，土地也過給其、商標誰要用其都沒意見、商標是我們陳家的，媽媽也是陳家人，商標也是爸爸、阿公的，當初商標是阿公叫爸爸去買的等語，由被告及陳東杰前開之陳述，尚無法推知系爭商標係借名登記於陳行貶及陳東杰名下，故原告此部分主張亦無足採。　㈡系爭商標之商標權非陳益雄之遺產，非由繼承人即原告3人及陳東杰公同共有，原告依民法第179條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記無理由：　　系爭商標非先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，而陳東杰為系爭商標之商標權人，業如前述。是陳東杰自可移轉系爭商標予被告。故系爭商標既非陳益雄所有，自非屬陳益雄之遺產，亦非為原告3人及陳東杰公同共有，是原告依民法第1 79條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記，顯無理由。六、綜上所述，原告主張系爭商標實際所有權人係陳益雄，僅先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，系爭商標於陳益雄死亡後，應由繼承人即原告3人及陳東杰公同共有，即非有據。準此，原告依民法第179條規定，請求被告塗銷系爭商標於1 11年9月16日之移轉登記為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　楊允佳　　　　附圖：系爭商標註冊號：00026338 商標名稱：高大申請日：55年8月9日註冊日：56年4月1日註冊公告日：56年5月1日專用期限：116年3月31日指定使用類別：第471類「牛奶、牛乳、牛乳片、果汁牛奶、牛奶粉、草莓牛乳、調味乳、咖啡牛乳、杏仁牛乳、豆漿、豆奶粉。」

2024-11-20

IPCV-112-民商訴-57-20241120-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號原告盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師被告盧國元訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第806號返還權狀事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，最高法院十八年抗字第五六號著有判例可資參照。二、本件原告起訴主張：原告兩人為夫妻，被告為其等之長子，原告考量新竹縣明星學校入學條件愈趨嚴格，為使孫子女得及早入籍明星學校就學學區，乃決定購買新竹縣○○市○○段00 地號（權利範圍10000分之111）及其上1218建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○○路00號8樓，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），而與被告達成借名登記合意（下稱系爭借名登記契約），委由被告於民國（下同）108年8月13日出面簽約購買系爭房地，惟後續購屋頭期款、規費、稅捐、貸款等則均由原告繳付，此可由原告所提系爭房地買賣契約、稅捐規費收據、所有權狀及貸款相關憑據在卷可稽，並經本院 112年度訴字第682號民事判決就系爭借名登記契約存在、原告確為系爭房地之實質所有權人等節予以肯認在案。原告前於113年3月22日以存證信函向被告終止系爭借名登記契約並請求被告騰空返還系爭房地，惟被告迄今猶置之不理，原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條及第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記並就系爭建物部份騰空交付予原告2人，並返還其繼續占用系爭建物所獲得之相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應系爭房地應有部份各2分之1所有權分別移轉登記予原告2人。㈡、被告應自系爭建物遷出、並騰空交付返還予原告2人。㈢、被告應自113年3月26日起，至返還系爭建物之日止，按月給付原告2人新臺幣8,730元。㈣、前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，本件被告前以其因故將系爭房地之權狀交付原告保管，惟業於112年1月7日以存證信函向原告終止前開寄託法律關係，原告自已無占有該等權狀之正當權源，而其為系爭房地之所有權人，自得據物上返還請求權，向本院起訴請求原告返還系爭房地之權狀。惟嗣經本院112年度訴字第682號民事判決認定，兩造就系爭房地存有借名登記契約、本件被告並非系爭房地之真正權利人，而判決駁回本件被告之請求。被告即向高等法院提起上訴，目前仍未確定，而該案中就兩造對於系爭房地是否存有借名登記契約之判斷，攸關認定系爭房地真實所有權之歸屬，自為本案之訴訟先決問題，揆諸首揭規定及說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，依法裁定停止訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-19

SCDV-113-重訴-72-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告張郁素訴訟代理人高仁宏律師被告黃震鴻上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）110年7月間購買新竹縣○○鄉 ○○段○000地號土地及其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00 號10樓（含10層、11層）建物之不動產（下稱系爭房地）、及新竹縣○○鄉○○路000巷00號9樓之房地（下稱11號房地），原告斯時因受限於自身經濟條件因素，無法貸款及不便登記為上開房地之所有權人，乃與被告協商將上開房地暫時登記其名下，於約定期滿後即無條件返還登記予原告或原告所指定之人，經雙方同意後，即就此簽立同意書（下稱系爭同意書）。又雙方為求擔保約定期滿可迅速辦理返還登記，乃由被告簽立空白的系爭房地買賣契約書（下稱系爭空白買賣契約），並提供被告之印鑑證明、身分證影本及私章一顆，供原告於終止上開借名登記法律關係後辦理系爭房地移轉登記之用。又為便利原告以系爭房地向訴外人橫山鄉農會貸款，原告同時委由被告與橫山鄉農會簽立個人購屋貸款定型化契約、並由被告開立扣款帳戶（下稱系爭貸款契約、帳戶）後，交付系爭帳戶存褶及提款卡供原告以系爭帳戶按期清償繳款。未料原告嗣委由被告辦理11號房地出售事宜，被告竟拒絕將11號房地之出售款項交付原告，且嗣於原告終止兩造間借名登記關係、並請求被告返還登記系爭房地時，被告竟另對原告提起刑事侵占告訴，幸經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分（即新竹地檢署112年度偵續字第16號，下稱系爭不起訴處分書）在案，足認原告為系爭房地之實質所有權人。又若本院認並無證據可證明原告已終止系爭借名登記關係，原告即以本起訴狀為終止系爭借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條及第179條之規定，請求被告將系爭房地返還登記予原告。並聲明：被告應將新竹縣○○鄉○○ 段○000地號土地（權利範圍1萬分之98)、及新竹縣○○鄉○○段 ○000號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號10樓含1 0層、11層）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：伊不認識原告，與原告間並無借名登記法律關係存在，系爭同意書為其空白簽立，系爭房地實由其與訴外人張添慶、卓清揚共同合作投資，並由伊向橫山鄉農會貸款新臺幣（下同）500萬元購得，原約定由張添慶繳付上開貸款，惟張添慶後來沒繳納，且因系爭房地之權狀是由張添慶、原告持有，故伊也沒有繳等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；主張有借名委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。原告就其上開主張，業提出被告與系爭房地前手間之買賣移轉契約書、土地增值稅繳款證明書、印花稅等應納稅額繳款書，及系爭同意書、系爭貸款契約及系爭帳戶存褶，及被告簽名之系爭房地之空白買賣契約、土地登記申請書、契稅及土地增值稅申報書、被告之印鑑證明、身分證、系爭不起訴處分書等件影本佐證，惟被告否認其間就系爭房地有借名登記法律關係存在，並以前詞置辯。㈡、原告雖提上開資料佐證兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係，惟被告到庭證稱其斯時所簽立之系爭同意書為空白等語（見本院卷第93頁)，原告當庭就此亦不爭執，足以推認系爭同意書所載「出名人」欄位確為嗣後另為填寫，復以原告所提其他相關證據資料上，亦均無原告之相關資訊，是原告自無從僅以持有上開資料而當然佐證其為系爭房地之實質所有權人。復經本院細觀系爭不起處分書所據理由（見本院卷第17-19頁)，亦非建基於認定原告為系爭房地之實質所有權人而有續為占有之系爭房地權狀之合法權限，是原告上開舉證仍不足使本院相信兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係。本件事實既屬真偽不明情形，基於舉證責任分配原則，需對原告作不利之認定。㈢、又原告雖主張借名登記契約為無名契約之一種，性質與委任契約相同，即得類推適用民法委任之相關規定等語。然借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第 757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效法律行為。復從另一個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約的目的，就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創造出土地登記簿上不會出現的、所謂的實質所有權人。假使法律選擇保障所謂的實質所有權人，社會上交易往來的關係人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有實質所有權人，這無異於架空土地登記制度；實質所有權人之所以不值得保護，是因為借名登記契約就是欺騙土地登記制度，違背公序良俗，應屬無效（臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第855號民事判決意旨參酌）。查原告自陳斯時係因其個人經濟因素無法貸款亦不便登記為上開房地之所有權人，始與被告協商就系爭房地借名登記等語，嗣經本院職權調查，原告前據消費者債務清理條例向其最大債權金融金構即渣打國際商業銀行請求共同協商債務清償方案，並經本院以100年度司消債核字第245號民事裁定認可債務清償方案乙情，亦有上開裁定在卷可稽（見本院卷第77-78頁)，是縱原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約乙節為真，顯亦屬原告利用系爭借名登記契約，以為隱匿其責任財產、惡意脫免債務之手段，顯有違背公序良俗，其間所成立之借名登記契約，依法自當無效，合先陳明。四、綜上所述，原告本於借名登記契約之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。原告雖稱自己有實質出資而聲請調查清償貸款之證據，但本院認原告以借名登記方式隱匿實質財產，顯然已違背公序良俗，借名登記契約無效，自無調查之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-15

SCDV-113-訴-751-20241115-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第178號原告李國賢訴訟代理人王子豪律師王永春律師原告陳嘉雄邵馨上二人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告應將如附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文。原告李國賢起訴原訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○ ○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈡被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2 分之l移轉登記予原告；㈢被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈣被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈤被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈥被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈦被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告；㈧被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈨被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地所有權移轉登記予原告（見板司調卷第9至11頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有（見本院卷二第45頁），並就訴之聲明㈠部分，追加原告陳嘉雄、邵馨（見本院卷二第45至53頁），衡以如附表一所示土地應屬原告間所成立合夥之合夥財產（詳後述），且均涉及是否記名登記於被告名下，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等節，核與前揭法條規定相符，應屬合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與訴外人陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立合夥（下稱系爭合夥），又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於民國103 年7月29日亦簽署雙峰會館開發經營合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）為據。　㈡系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，並推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買新竹縣寶山鄉雙峰段5、9、11、12-1、13、13-1、 13-2、13-3、13-4地號土地（權利範圍均為全部，下合稱寶山鄉土地），所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得系爭合夥之合夥人全體同意，將其就系爭合夥之股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人。　㈢原告李國賢於98年7月22日出資購買新北市○○段000地號土地，欲作為原告李國賢擔任負責人之新瓦建設有限公司（下稱新瓦公司）之辦公大樓使用，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便將分割後之新北市○○段00000地號土地（如附表二所示之土地，下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年10月 26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係。　㈣詎料原告李國賢於111年6月23日透過房仲人員得知被告於同年4、5月即有意擅自出售前揭借名登記土地，違反借名登記契約，故由原告李國賢以臺北北門郵局存證號碼1570號存證信函送達被告終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約，原告並以民事追加起訴狀重申終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約之旨。就系爭雙峰段土地，原告先位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告所指定之人即原告李國賢所有；備位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告3人公同共有。就系爭仙宮段土地，原告李國賢起訴請求被告將系爭仙宮段土地之所有權移轉登記予原告李國賢。爰類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告則以：原告並未舉證就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地有借名登記合意存在，上開土地現均由被告管領、使用中，若原告主張其與被告間就系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地成立借名登記關係，原告應提出證據證明其與被告間就該等土地有借名登記合意約定等事項。然系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地係原告李國賢「贈與」被告，縱系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地購買資金係由原告負擔，因交付金錢之原因多端，若原告就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記，除有價金之交付外，尚須證明本於「其與被告間有成立借名登記關係」、「為自己購買系爭土地之意思」而交付，始可認定與被告系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地成立借名登記。況原告稱共同投資時間為「103年7月10日」，然依土地登記謄本記載，系爭雙峰段土地應係於103年8月1日或103 年8月15日登記為被告所有，已與原告所稱系爭土地均為103 年7月10日共同投資不符，況原告主張係為規避農舍登記之限制才會將系爭土地借名登記在被告名下，縱原告名下已有農舍，然不代表原告將系爭土地登記為被告所有即為「借名登記」，兩者間無必然關係。原告李國賢僅為隱名合夥亦無權終止借名登記；卷內事證無法證實就系爭雙方段、系爭仙宮段土地有借名登記合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被告與原告李國賢原為配偶；系爭雙峰段土地於103年8月間以買賣為原因移轉登記為被告所有（權利範圍如附表一所示），系爭仙宮段土地於99年4月22日以夫妻贈與為原因自原告李國賢移轉登記為被告所有(權利範圍如附表二所示)，有土地登記謄本及異動索引、戶籍資料、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可參（見板司調字卷第57頁、第83至97 頁、第197至199頁、第225至285頁、第291至352頁、見限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷二第283至285頁），該部分事實應堪認定。　㈡按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。再按，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第679條規定甚明。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第4 83號判決意旨參照)。　　㈢原告主張原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立系爭合夥，又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於103年7月29日亦系爭合夥契約書為據。且系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年7、8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得合夥人全體同意，將其全部之合夥股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人等情，為被告所否認。經查：　⒈原告李國賢於103年7月2日與訴外人羅仕棠、江日慶、羅義登簽署買賣契約以5700萬元購買寶山鄉土地（含系爭雙峰段土地），其中系爭雙峰段土地逕登記為被告所有，其餘寶山鄉土地逕登記為陳威志所有等情，有土地買賣契約書、土地登記謄本及異動索引、銀行交易明細、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可稽（見板司調字卷第59至98頁、第105至1 07頁、第225至277頁、第291至352頁），該部分事實，應堪認定。　⒉觀諸卷附系爭合夥契約（見本院卷一第109至110頁）記載本合夥契約書經全體合夥人同意以5700萬元購買寶山鄉土地，計畫辦妥所有權登記後，依照相關法令申請農舍建築執照，土地購買款項及相關建築開發費用由合夥人出資比率分攤之，本項開發案訂定如下：㈠購買土地；㈡土地整併、分割，興建規劃、申請建築執照；㈢動工興建，取得建築物保存登記；㈣會館營運管理。並記載甲方、乙方、丙方、丁方各自出資額，並有本開發案推任陳威志、被告為不動產登記名義人，對外得以其代表人代表本開發案，坐落標的係甲、乙、丙、丁合意向第三人購買，因故協議將標的借名登記於甲、乙方名下，本開發案由合夥人共同決議一切業務等語，亦可見立合夥契約書人記載為陳威志（甲方）、被告（乙方）、陳岱裕（丙方）、原告邵馨（丁方），然陳威志係由代表人即原告陳嘉雄代表簽署，被告係由代表人即原告李國賢代表簽署，實際上有簽名者僅有原告陳嘉雄、原告李國賢、陳岱裕、原告邵馨。再者，參諸卷附陳威志聲明書（見本院卷二第 97頁）亦記載：本人陳威志為陳嘉雄之子。有關103年7月29 日訂立之系爭合夥契約書，本人當時確實同意由陳嘉雄借用本人之名義締結該合夥契約，並由合夥團體將合夥財產（包括新竹縣○○鄉○○段0○0○00○0000○00○0000○0000地號土地【所有權應有部分均為二分之一】、及同段13-3地號土地【所有權全部】借用本人名義辦理所有權登記等語甚明。足見原告主張系爭合夥實際上係原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨、陳岱裕四人所成立，系爭合夥為進行雙峰會館開發，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，並經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中之系爭雙峰段土地於103年8月間逕借名登記為被告所有，其餘寶山鄉土地則逕借名登記為陳嘉雄所有，非無憑據。　⒊證人陳岱裕於本院訊問時證稱：伊受僱於銀行，原告李國賢是伊銀行上的客戶。曾經有合夥關係買土地，有一個雙峰會館開發營運合夥契約書即系爭合夥契約書，伊有簽系爭合夥契約書，當時是原告李國賢、陳嘉雄、邵馨還有伊一起簽的，系爭合夥有兩位合夥人即原告陳嘉雄、原告李國賢是借用他人名義參加，是實際上的合夥人（原告李國賢借用被告的名義、陳嘉雄借用他兒子陳威志的名義）；系爭合夥契約書買的這個地是農地，因為這是開發以後要興建兩間農舍，原告李國賢說因為一個人只能有一戶農舍，原告李國賢已經有一間農舍了沒有農舍資格，所以不能用他的名字，所以原告李國賢找他太太即被告用被告的名義當土地登記所有權人，另外陳嘉雄年紀比較大，合夥也是借用他兒子陳威志的名義，所以土地登記用陳威志，也就是系爭合夥契約書第6條所記載的情事，是全部合夥人同意把土地借名登記在陳威志、被告的名下；系爭合夥因為原告陳嘉雄、李國賢比較大股，所以購買的土地由原告陳嘉雄、李國賢決定要登記在誰的名下，伊是109年年底退夥，有經過其他合夥人同意，他們在1 09年12月30日把股金退給伊；被告應該知道原告李國賢有借用她的名義參加系爭合夥，據伊所知原告李國賢的財務都是被告在打理的，原告李國賢跟我有銀行業務往來，被告有跟伊接觸過，關於原告李國賢與銀行往來的一些事情有些時候會跟被告聯繫；系爭合夥業務主要是原告陳嘉雄、李國賢負責聯繫，因為他們兩個比較大股，伊們會討論一些想法、作法，簽署系爭合夥契約書當時原告陳嘉雄、李國賢、邵馨還有伊四個人都有在場，地點在陳嘉雄的公司，沒有其他人，被告、陳威志都不在場；系爭合夥的出資後的財產是由李國賢管理，伊們視為一個開發案，除了合夥以外還有買地，日後還要興建，興建時申請建照時還有考量誰為名義申請，所以他們就說要用自己的兒子跟太太，伊們也沒什麼意見；系爭合夥契約原告陳嘉雄、李國賢要用他人名義參加也是他們決定，伊們小股東沒有意見，這是我們四位合夥人的全體決議，要借名給被告、陳威志；伊知道被告跟原告李國賢是夫妻關係，簽約時原告李國賢有拿被告的身份證影本出來，簽約時原告陳嘉雄也有提供陳威志的身份證影本等語（見本院卷二第101至108頁），足以佐證系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且原告就系爭雙峰段土地係借名登記為被告所有之事實。　⒌就原告李國賢於102年6月17日已登記為新竹市○○鄉○○○段○○○○ 段000○號之農舍所有權人一節，亦有建物登記謄本在卷可參（見板司調字卷第99至100頁），應堪認定。　⒍至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭雙峰段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭雙峰段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。至原告所稱103年7月10日應僅係說明就系爭雙峰段土地取得被告同意借名登記之時間，應非實際登記時間，併此敘明。　⒏衡諸常情，系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地既係預計用以開發興建農舍，屬於合夥財產，並於系爭合夥契約書載明，實難認會贈與被告，且原告名下亦已有農舍，是原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是堪認系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地後推由原告取得被告同意後借名登記為被告所有。又原告業已終止系爭雙峰段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至1 23頁、本院卷二第45至54頁），且系爭雙峰段土地為系爭合夥之合夥財產，系爭合夥現全體合夥人即原告業已請求將系爭雙峰段土地登記於原告李國賢所有。從而，依上開說明，原告以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭雙峰段土地予原告李國賢，應屬有據。　㈣原告李國賢於98年07月22日出資購買新北市○○段000地號土地，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便分割後之新北市○○段00 000地號土地（下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年1 0月26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係等情，為被告所否認。經查：　⒈證人蔡佳宏於本院訊問時證稱：伊有在至新瓦公司工作，於9 4年9月30日到職，工作內容為公司跟建築有關的設計規劃部分，伊是建築科系，伊知道新竹市○○段000地號土地於99年分割出系爭仙宮段土地，當時伊已經在新瓦公司任職了，新竹市○○段000地號土地為原告李國賢所有，原告李國賢是登記所有權人，購買的目的是做為興建新瓦公司辦公室的大樓，當初要分割的原因是為了避免建地臨馬路依建築法規需退縮一米半的人行步道做為公共通行使用才能建築地上物，因為分割之後興建的基地新竹市○○段000地號土地就沒有面臨馬路，在新竹市○○段000地號土地上就不需要退縮建築即留出一米半人行步道做為公眾使用；若是沒有要在土地上建築，就不需要考量退縮一米半建築的問題，系爭仙宮段土地因為沒有要建建築物，所以不需要考量建築退縮的問題，當時是聽取建築師的建議，是伊去請教建築師以後再告訴原告李國賢；系爭仙宮段土地本來登記是原告李國賢，後來變成登記為被告；原告李國賢將系爭仙宮段土地移轉登記在被告名下，是借名登記在被告名下，因為新竹市○○段000地號土地上要建築新瓦公司的辦公室，如果系爭仙宮段土地為原告李國賢所有，會被建管單位要求合併開發，因為系爭仙宮段土地為畸零地，若是所有權人同一的話依建築法規會被要求合併開發，這個是伊本來就知道的，因為系爭仙宮段土地規劃時為辦公室的主要出入口，決不會將土地過戶予其他人，不會贈與或賣予其他人；系爭仙宮段土地就是現在卷附現場照片上所示的步道，是新瓦公司建築物的員工出入口大門，建物的部分是在新竹市○○段000地號土地；系爭仙宮段土地登記在被告名下後都是原告李國賢在管理、使用及後續的維修、清潔，系爭仙宮段土地是做為新瓦公司大樓的出入口步道使用；伊知道借名登記是不動產借在某人身上，日後再過戶回來；當初為了避稅，所以選擇使用夫妻贈與的登記名義，當時原告李國賢跟伊有討論過土地買賣時都會有土地增值稅，就是為了所謂稅賦產生，當初設定是借名登記，盡可能減少所有必要支出，所以不是被告購買；被告曾在新瓦公司裡上班；上開土地分割的事伊都是跟李國賢討論，借名登記是由李國賢指示伊去辦理，伊沒有跟原告李國賢、被告三個人一起討論過，或是伊單獨跟被告討論過；雖然系爭仙宮段土地分割出去後也是有一定的寬度，當初分割抓的寬度也大概是1.5公尺，但是是做為新瓦公司出入口，算是私人通路，而不用給公眾通行，差別在於是否需要供公眾通行做為人行步道；系爭仙宮段土地是新瓦公司辦公室的唯一出入口，沒有其他出入口等語（見本院卷二第160至165頁）　⒉參酌卷附現場照片、地籍圖及規劃圖（見本院卷二第61頁、第77至82頁、第183至193頁），核與證人蔡佳宏所述相符，足見系爭仙宮段土地確係作為新瓦公司辦公大樓的出口私人通路，且系爭仙宮段土地僅為畸零地，若不與坐落新竹市○○ 段000地號土地之新瓦公司辦公大樓配合使用，本身亦無法單獨開發利用。且新瓦公司員工范凱翔亦以書狀陳明系爭仙宮段土地權狀原存放新瓦公司內等語（見本院卷二第231頁）。衡以被告亦陳稱其曾在新瓦公司任職擔任會計在卷（見本院卷二第284頁），足見其對新瓦公司財務涉入非淺，況被告與原告李國賢曾為配偶關係，實難認會將新瓦公司辦公大樓出入口必經之路贈與被告。　⒊至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭仙宮段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭仙宮段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。　⒋綜上，堪認原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是原告李國賢應係將系爭仙宮段土地借名登記為被告所有。又原告李國賢業已終止系爭仙宮段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至123頁、本院卷二第45至54頁）。從而，依上開說明，原告李國賢以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭仙宮段土地予原告李國賢，應屬有據。五、從而，原告以類推適用依民法第541條第2項、第179條規定，請求㈠被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有，均為有理由，應予准許。而原告訴之聲明㈠之先位聲明既屬有理由，其備位聲明部分即毋庸審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一：編號不動產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 2 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 3 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 5 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地全部 8 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 附表二：編號不動產權利範圍 1 新竹市○○段00000地號土地全部

2024-11-15

PCDV-112-重訴-178-20241115-2

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3489號原告盧淑珍訴訟代理人王友正律師被告傅鳳秋訴訟代理人王妙華律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍十萬分之一一０及同小段二六三二建號建物之所有權移轉登記予原告，並遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1 10/100000及同小段2632建號建物（下合稱系爭房地；就建物部分，下稱系爭房屋）原係伊胞弟盧○○與被告於兩人婚姻期間所購置（兩人嗣已離異），登記被告名下，供伊父母及盧○○、被告共同居住。被告於民國96年間因債務問題須出售系爭房地，伊不想父母無家可歸，乃向被告買受並完成所有權移轉登記。惟因父母重男輕女觀念嚴重，常稱住女兒的房子很沒面子，並擔憂外人知悉此情，伊擔心影響父母健康，乃於105年6月與被告約定借名登記，將系爭房地移轉登記於被告名下，以讓父母覺得盧○○已購回系爭房地，伊則另設定新臺幣（下同）700萬元之抵押權以為保障。伊將系爭房地借名登記予被告後，仍無償提供被告居住，惟107年間伊父母相繼過世後，被告經伊要求返還系爭房地，竟以伊未付房屋裝潢費為由拒絕，嗣後更將系爭房屋出租，收取每月16,0 00元之租金。為保權益，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記及使用借貸契約。借名登記契約既經終止，被告繼續登記為房地權利人之法律上原因即已不存在，伊得依民法第179條規定，或類推適用委任終止之法律關係，請求被告將系爭房地移轉予伊。又兩造間使用借貸契約亦經終止，伊得依民法第470條或第179條等規定請求被告遷讓返還系爭房地並返還相當於租金每月16,000元之不當得利。為此依上開規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予原告並遷讓返還，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付16,000元，暨各該給付期限屆至之翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與盧○○原為夫妻，因盧○○常在外欠下大筆債務，於96年間尚未離婚時，伊決定處分系爭房地以幫盧○○清償債務，原告得知上情而向伊購買系爭房地。嗣於105年左右，原告母親罹患癌症，但因原告及其手足均不願意負擔照顧父母之責任，便以贈與系爭房地作為代價，要求伊從上海返台照顧其父母，為避免伊將系爭房地交給盧○○處分或用以清償盧○○債務，乃設定抵押以為擔保。系爭房地係原告贈與伊，而非借名登記，原告無由請求伊移轉系爭房地所有權；又伊為房地所有權人，本於所有權將系爭房地予以出租、處分均為合法之行為，當無不當得利之適用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　為民事訴訟法第277條前段所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。查原告於96年間向被告購買系爭房地，再於105年將系爭房地移轉登記予被告等情，均為兩造所不爭，且有原告提出之96年12月18日不動產買賣契約書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀、土地及建物登記謄本可佐（本院卷第21至31、37至 43頁），堪信為真實。惟原告主張兩造就系爭房地係借名登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告借名登記之主張，核與證人盧○○證稱：當初原告是跟伊及被告一起約好借名登記，當初伊跟被告一直都在一起，所以事情伊知道，伊不記得約定的確切日期；約的時候伊跟被告都在場，都同意了，之後兩造自己約去辦過戶。這件事情講起碼3次以上，第1次應該在中國的餐廳，兩造與伊面對面講，後面就是兩造討論後，被告告訴伊維持原意，原告也告訴伊維持原意，後面兩次都是電話，伊有分別參與，跟被告確認，跟原告確認，電話中來來往往，要算幾次也算不出來。原告從來沒有贈與系爭房地的意思，如果要贈與就不用去設定抵押權，是因為伊當時有債務，所以不好用伊的名字等情相符（本院卷第359至362頁）。佐以兩造於通訊軟體對話時，被告對原告陳稱：「西門房子是你的請問當初誰逼伊裝修伊房子也沒什麽住去年才租出去如果當初知道是這樣伊絕不會去過戶這房子且光裝修妳催了伊幾次收的租金沒用在伊身上」、「伊沒有裝修你房子現在有這價值嗎？」、「伊當初花的裝修費還伊馬上過戶」、「你房子本來原狀就不是這樣伊確實花了錢在裝修上」等語，有原告提出之通訊對話截圖可稽（本院卷第121頁)，並經被告表明不爭執形式真正在卷（本院卷第127頁）。自對話內容以觀，被告確實向原告表明系爭房屋為原告所有，並稱其係應原告之要求而付費裝修房屋，待原告返還裝修款即辦理系爭房地之過戶等情明確。倘原告非系爭房地實質所有權人，被告當無自承系爭房屋係原告所有、要求原告返還房屋裝修款之理。應認原告就其主張兩造間存在借名登記契約等情，已盡適當之證明。依前揭說明，被告否認原告借名登記之主張，即應提出相當之反證。　⒉被告固以財政部臺北國税局贈與稅免稅證明書記載兩造間為贈與關係，且105年間移轉登記後，相關稅款均由其繳納等情詞置辯，並舉贈與稅免稅證明書及契稅、地價稅、房屋稅繳款書為據（本院卷第89、93至106頁）。惟查，被告提出贈與稅申報書部分，查105年間之房地移轉登記係以買賣為原因，而非贈與，有土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書可稽（本院卷第171、175頁）。原告主張兩造係二親等以內姻親間之財產買賣，因無法提出買賣金流，依遺產及贈與稅法第5條規定須申報贈與稅等情，亦核與稽徵機關於贈與稅申報書之審核欄填載「視同贈與（買賣未附金流）」等情一致，有財政部臺北國稅局函附贈與稅申報書可佐（本院卷第161至166頁），上開贈與稅免稅證明書無從為有利被告之認定。至被告另提出提出契稅、地價稅及房屋稅繳款書部分，查不動產相關稅款本即以不動產登記名義人為納稅義務人，上開稅捐繳款書僅足證明被告為系爭房地移轉登記之買受人，及移轉後之房地登記名義人，無從逕以認定被告即為系爭房地實質所有權人，況兩造本為二親等內姻親，親誼關係甚近，原告96年間向被告買受系爭房地後，仍繼續由被告居住使用，並未收取對價，則被告即令曾以自身金錢支付稅款，亦不足逕以該事實認定其為房地實質所有權人。被告所舉前揭事證，均不足推翻原告借名登記之主張，應認原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記乙情，為屬有據。另查，原告主張系爭房地由被告居住使用乙節，未據被告爭執，應認原告主張兩造間就系爭房地除借名約定外，並成立使用借貸契約等情，可堪採信。　㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2062號判決意旨參照）。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，為民法第470條第1項、第2項所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房地存在借名登記及使用借貸契約，已如前述。原告主張其得依前揭規定終止借名及使用借貸契約，以起訴狀繕本送達為終止意思表示乙節，未據被告提出相關抗辯，應屬可採。上開契約既經終止，被告就系爭房地繼續登記為所有權人及占有使用收益，其法律上原因即不存在，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告、遷讓返還，並自起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起（送達證書附於本院卷第69頁）至返還系爭房屋之日止，返還相當於租金之不當得利，為有理由。而原告主張被告係以每月16,0 00元之租金將系爭房屋出租等情，經被告表明不爭執在卷（本院卷第363頁），原告請求按上開金額計算不當得利，亦屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依上規定，被告自112年8月 17日起按月返還不當得利部分，應自各給付期限屆滿時起，始負遲延責任。是原告請求被告自各給付期限屆至之翌日起加付法定遲延利息部分，為有理由，原告主張各給付期限屆至當日之法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告並為遷讓返還，及自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付16,000元，並加付各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-15

TPDV-112-訴-3489-20241115-2