Know99判決書

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：上列聲請人聲請輔助宣告事件，前經臺灣臺北地方法院112年度家非調字第567號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造及關係人徐00、徐00均為關係人丙○○之成年子女，然相對人於民國87年6月底即遷居臺北，此後長期避居臺北，從未前來探望或照顧關係人丙○○，亦未分擔任何扶養費用，均由聲請人負責照料關係人丙○○。相對人刻意逃避扶養關係人丙○○之責任，未盡子女之義務，縱關係人丙○○近年被診斷失智，需專人照護，因而入住長照中心，然多年之照護費、醫療費等，相對人仍分文未付，經聲請人寄發存證信函，相對人依舊置之不理，僅關係人徐莉麗、徐志堅願意輪流接養、伺奉關係人丙○○。為此，爰依民法第179條、第1114條規定，請求相對人返還聲請人歷年為其代墊之扶養照護費用，及相對人應輪流將關係人丙○○接回照顧等語。　　二、並聲明：㈠、返還代墊費用部分：　⒈相對人應返還聲請人代墊87年7月1日至112年10月30日共25年 4月之扶養費，合計為新臺幣（下同）6,123,475元，相對人應負擔4分之1即1,530,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉相對人應返還聲請人代墊109年10月迄今之日照費用，合計為 178,986元，相對人應負擔4分之1即47,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊相對人應返還109年9月迄今之醫療費用，合計為19,805元，相對人應負擔4分之1即4,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋相對人應返還聲請人代墊之關係人丙○○專用床寢具、家電組等新購置費用，合計為50,300元，相對人應負擔4分之1即12 ,575元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、相對人應自113年起，每空隔3個月，即第4個月，為一周期，當月1日自動輪流接養關係人丙○○至自宅照護，直至關係人丙○○百年身後。　　　　貳、相對人經通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。參、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡、親屬會議不能或難以召開。㈢、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：㈠、命為同居一處而受扶養。㈡、定期給付。㈢、分期給付。㈣、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。㈤、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第148條亦有明文規定。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1 及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定意旨參照）。　　　肆、經查：一、聲請人主張兩造及關係人徐00、徐00為關係人丙○○之成年子女，其等依法均對關係人丙○○負有扶養義務之事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，而相對人經通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述或聲明，聲請人此部分主張自堪信為真實。二、惟聲請人到庭自承兩造及關係人徐00、徐00並無協議或經親屬會議決議決定以給付扶養費之方式作為扶養關係人丙○○之方法，堪認兩造未曾以協議，或經親屬會議決議，或經法院酌定以定期給付扶養費作為兩造父母即關係人丙○○之扶養方法，首堪認定。再者，聲請人當庭陳稱：由關係人徐莉麗、徐志堅將關係人丙○○接去輪流照顧亦為可行之扶養方案，自 113年2月份起，即由關係人徐00、徐00將關係人丙○○接往苗栗住處等語，準此，益足認關係人丙○○之子女將關係人丙○○ 接回輪流照顧，同為可採行之扶養方式，則聲請人逕認相對人應給付扶養費用，即非有據。三、據上，本件兩造間既未達成以定期給付扶養費用作為關係人丙○○之扶養方法之協議，而親屬會議亦未決議或經法院審理裁定以定期給付扶養費用作為關係人丙○○之扶養方法，則揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人依民法第179條規定，逕向本院聲請裁定命相對人返還其所代墊關係人丙○○過去之扶養費用，及依民法第1114條規定，請求相對人自113年起每間隔3個月為一週期，輪流接養關係人丙○○至自宅照護，於法顯有不合，均無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-12

TCDV-113-家親聲-438-20241212-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第89 號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第143號再抗告人甲○○ 上列再抗告人因給付扶養費事件，對於本院112年度家親聲抗字第89號、第143號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本後7日內，委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及補繳裁判費共新臺幣2000元；如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。又按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第94條第1 、2 項、家事事件審理細則第94條分別定有明文。再按民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定：「第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」；又民事訴訟法第466 條之1 規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第一項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。復按對於家事非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；再抗告者亦同。再抗告之費用，再抗告人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，此參家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項規定自明。二、經查：本件再抗告人對本院民國113年10月30日所為第二審裁定不服，提起再抗告，並未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人及提出委任狀，亦未繳納裁判費共2,000 元。爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本後，7 日內補正上開事項。再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-112-家親聲抗-143-20241209-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第89 號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第143號再抗告人甲○○ 上列再抗告人因給付扶養費事件，對於本院112年度家親聲抗字第89號、第143號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本後7日內，委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及補繳裁判費共新臺幣2000元；如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。又按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第94條第1 、2 項、家事事件審理細則第94條分別定有明文。再按民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定：「第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」；又民事訴訟法第466 條之1 規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第一項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。復按對於家事非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；再抗告者亦同。再抗告之費用，再抗告人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，此參家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項規定自明。二、經查：本件再抗告人對本院民國113年10月30日所為第二審裁定不服，提起再抗告，並未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人及提出委任狀，亦未繳納裁判費共2,000 元。爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本後，7 日內補正上開事項。再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-112-家親聲抗-89-20241209-2

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第658號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲102，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙男（代號：甲102-F，真實姓名、年籍詳卷）丙女（代號：甲102-M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一三年十二月六日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），受安置人之父、母即法定代理人乙男、丙女（下稱乙男、丙女）離婚後，乙男現況不詳，受安置人由丙女單獨照顧，然丙女因工作無法負擔受安置人之日常撫養照護，委託受安置人之乾媽代為撫育，倘受安置人之乾媽須外出工作時，則由受安置人之乾哥協助照顧。受安置人於民國113年10月1 5日深夜因獨自在外遊蕩，經聲請人追蹤其受照顧情況，發現受安置人之乾媽家中環境髒亂、惡臭，人與寵物共同生活，屋內四處有排泄物，致使受安置人之指甲均藏污納垢並有灰指甲狀況，且因長時間未更換尿布導致尿布疹；另受安置人之乾媽常以工作忙碌為由，將受安置人託付未成年之乾哥照顧，然受安置人之乾哥對受安置人之心理發展無基本知識及認知，難以負擔受安置人基本生活照顧，綜合評估受安置人之乾媽及乾哥皆為不適任之照顧者。嗣於113年10月20日、12月3日，受安置人又獨自外出遊蕩，丙女明知受安置人有人身安全之虞，卻無法採取積極作為，未善盡監督照護之責，顯然非適當照顧者，故聲請人業於113年12月3日依法緊急安置受安置人，並通知其法定代理人。目前丙女於短時間內尚難連結適當親屬作為替代照顧資源，受安置原因仍未消滅，基於兒童安全保護與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請將受安置人繼續安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、家庭環境及受安置人照片為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年僅3歲，其自我保護能力不足，且受安置人之法定代理人及同住者無法提供適切養育與照顧，又無其他親屬可協助照顧受安置人，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-06

TCDV-113-護-658-20241206-1

家聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第110號聲請人吳詩彗上列聲請人就其與相對人劉小燕間本院109年度家簡上字第8號分割遺產事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前經本院以109年度家簡上字第8號判決就兩造繼承取得之遺產分割為分別共有，經本院臺中簡易庭以112年度中簡字第3845號判決准予變價分割前開遺產，聲請人上訴後，由本院以113年度簡上字第314號分割共有物事件審理中。而劉小燕於前開分割遺產事件中曾表示同意聲請人給付其新臺幣（下同）42萬元後，由聲請人取得遺產所有權，僅未載明於該次筆錄，致聲請人於前開分割共有物事件蒙受舉證困難之不利益，現為釐清筆錄內容及訴訟攻防之需要，爰依法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，聲請交付前開分割遺產事件歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、查：聲請人為本院109年度家簡上字第8號分割遺產事件之上訴人，依民事訴訟法第242條第1項規定，固為得聲請閱覽卷宗之人。惟前開事件於民國111年9月28日判決確定，業據本院調取該卷宗核閱無訛，而聲請人係於113年10月11日始具狀提出本件聲請，有民事交付法庭錄音光碟聲請狀上本院收件之章為憑，顯已逾裁判確定後6個月，是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-06

TCDV-113-家聲-110-20241206-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第106號聲請人許振成相對人許景伍上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告許景伍（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定許振成（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰聲請對相對人為輔助宣告。又相對人之日常生活均由聲請人負責照顧，聲請人適任相對人之輔助人，是依相對人之最佳利益，請求選定由聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本、個人戶籍資料。　⒊親屬系統表、親等關聯資料。　⒋身心障礙證明。　⒌本院於113年11月6日之訊問筆錄。　⒍國軍臺中總醫院113年11月26日醫中企管字第1130013109號函暨所附精神鑑定報告書。㈡、相對人因中度智能不足、自閉症類群障礙症，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-04

TCDV-113-輔宣-106-20241204-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第128號聲請人臺灣臺中地方檢察署失蹤人盧濟修上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人盧濟修（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○區○○街00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-04

TCDV-113-亡-128-20241204-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第646號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲男(代號：甲583，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙女(代號：甲637，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丙男（代號：甲583F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男、乙女自民國一一三年十二月十日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男、乙女為未滿18歲之少年、兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，以下合稱受安置人），前因渠等之法定代理人丙男（下稱法定代理人）將受安置人交由受安置人之祖父及繼祖母照顧，而法定代理人長期未出面照顧受安置人，亦未穩定負擔照顧及就學費用，又受安置人之生活規範及行為議題不符合受安置人祖父之期待，受安置人之祖父遂無法繼續協助教養及照顧受安置人，而法定代理人則不願與聲請人配合討論安全計畫，且無其他適當之親屬資源系統，經聲請人於民國110年9 月7日依法緊急安置受安置人於適當場所後，復經本院裁定准許繼續、延長安置迄今。今法定代理人於安置期間因案入監服刑，無法提供受安置人適切之照顧安排，是基於兒童及少年最佳利益，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案親屬安置建議表、本院113年度護字第477號民事裁定、表達意願書等件為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人均屬年幼，心智發展未臻成熟，自我保護與照顧能力不足，且其法定代理人因入監而未能提供受安置人妥適之養育及照顧，故為確保受安置人之身心健全及生命安全，仍有延長安置必要，是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-03

TCDV-113-護-646-20241203-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第900號聲請人張瑞淇代理人吳念恒律師相對人張劉蔭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張劉蔭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人。二、選定張瑞淇（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症而無行為能力，並領有中度身心障礙證明，精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，致不能為意思表示或受意思表示，且喪失判斷法律行為效果之精神能力而無法處理自己之事務，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之媳婦劉淑芬為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，顯有不足，應為輔助宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告之人之最佳利益。㈠、聲請人之陳述。㈡、戶籍謄本、親等關聯資料。㈢、親屬系統表、推選監護人、會同開具財產清冊之人會議。㈣、身心障礙證明、臺中榮民總醫院診斷證明書。㈤、臺中榮民總醫院113年11月21日中榮醫企字第1134204987號函暨所附精神鑑定報告書。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙　　　　　【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-02

TCDV-113-監宣-900-20241202-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第437號聲請人邱毓凌代理人陳美螢律師相對人邱安邦上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告邱安邦（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定邱毓凌（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因雙項情感障礙、失智症，已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之前妻黃淑妮為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、經查，本院審酌聲請人就其主張業據提出之戶籍謄本、病歷摘要、心理衡鑑報告、診斷證明書、親屬系統表、身心障礙證明為證，且有戶役政資訊網站之個人戶籍資料、親等關聯資料可佐，並審酌鑑定人即陽光精神科醫院林佳弘醫師所為之鑑定結果認：「邱員診斷為失智症。因表現前揭症狀，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，有必要給予協助。……基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度重大，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復可能性低。精神障礙之程度，可為輔助宣告。」等情，有陽光精神科醫院113年8月15日陽醫字第113080 501號函暨所附監護輔助鑑定書在卷可稽。是本件相對人係達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰裁定如主文。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-02

TCDV-113-監宣-437-20241202-1

搜尋結果：廖弼妍

返還代墊扶養費用

給付扶養費

給付扶養費

繼續安置

交付法庭錄音光碟

輔助宣告

死亡宣告(公示催告)

延長安置

監護宣告

監護宣告