Know99判決書

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 141-150 筆）

請求確認袋地通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1788號上訴人張水田訴訟代理人邱英豪律師被上訴人呂張細妹張玉蘭陳張綢妹張月媛張鈺楓共同訴訟代理人朱陳筠律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1 9萬4,488元之判決。三、原審以：　㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。　　　㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。　㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴。　　　四、法院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁）。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1788-20241204-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第813號上訴人溫福靈訴訟代理人陳恩民律師複代理人陳弈宏律師訴訟代理人魏翠亭律師被上訴人溫福淦温永泰(兼溫阿醮之承受訴訟人) 温范連嬌温永之溫思現溫光之上六人共同訴訟代理人温思廣律師被上訴人温雅茜温欣潔温惠婷梁美幸江佳穗林逸宏林莉敏温宏勝鍾梅珍温永結(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永騰(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永能(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永吉(即溫阿醮之承受訴訟人) 温秋蘭(即溫阿醮之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣桃園地方法院109年度訴字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：兩造共有桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割為附圖一及附表一「分割後受分配土地、面積」欄、「受分配土地應有部分」欄所示。上訴人、温永泰、温范連嬌應補償被上訴人温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭如附表一「應受補償金額」欄所示金額。第二審訴訟費用由兩造各按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。原被上訴人溫阿醮於民國112年12月23日死亡，並由被上訴人温永泰、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭（下合稱温永泰6人）分割繼承登記溫阿醮所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及系爭土地登記謄本可稽（本院卷一第219至234、 267至273頁、卷二第91至96頁），温永泰6人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第211、261至265頁、卷二第269至271頁），核無不合。二、被上訴人温雅茜、梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，然就分割方式未能達成協議，訴請裁判分割。原判決之分割方案即附圖一所示之桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）111年8月31日複丈成果圖（下稱附圖一）及原判決附表三所示（下稱方案一），其中附圖一編號壬道路不採兩造通行多年之既成道路，另行經被上訴人溫福淦所有房屋，且須經他人所有之桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱000地號土地）始得對外通行，且因未連接現有巷道，而恐有無從劃定合法指定建築線，致系爭土地日後無從請領合法建築許可興建合法建物之虞。另方案一使伊取得利用價值較低、偏一隅之不方正土地，對伊不利。爰依民法第767條、第823條第1項及第824條規定，請求分割如附圖二所示之楊梅地政所111年7月20日複丈成果圖（原審卷二第207頁，下稱附圖二），及111年11月25日民事準備書狀附表（原審卷二第351頁，下稱方案二）之判決。　　二、被上訴人則以：　㈠被上訴人溫福淦、温永泰、温范連嬌、温永之、溫思現、溫光之（下合稱溫福淦等6人）：温永泰、温范連嬌為夫妻，同意維持共有，伊等贊同方案一，現因溫阿醮死亡，伊等之分割方案更正為：系爭土地分割方法如附圖一及附表一所示，並由温永泰、温范連嬌及上訴人補償如附表一「應補償金額」欄所示之金額，由温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭分別取得如附表一「應受補償金額」欄所載金額（下稱方案一之一），方案一之一如附圖一編號壬所示之道路使用面積最小、各共有人分割後取得之土地面積最大、補償關係最單純，且增加分割後系爭土地之採光面多且有防火巷，為大多數共有人所贊同，系爭土地分割後，各分割部分臨路之邊界即為建築線之位置，連接寬度均達2公尺以上，符合建築法規，並無難以請領合法建築執照之虞，上訴人主張之方案二中其所分得之附圖二編號丁所示之土地上有溫福淦所有之附圖二編號I、J之建物（下稱I、J房屋），且上訴人建屋將使溫福淦所有附圖二編號A之建物（下稱A房屋）採光被遮住，2屋間形成無防火巷之情，溫福淦亦不願意拆除I、J 房屋，足見方案二不符合系爭土地使用狀況。況採方案一之一方式，兩造間系爭土地價格補償關係單純，如採方案二方式，兩造均需價格補償關係更為複雜，足見方案一之一為適當之分割方式等語，資為抗辯。　㈡被上訴人温雅茜、温欣潔、温惠婷：同意方案一及方案一之一之分割方式等語。　㈢被上訴人梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判決系爭土地應分割如附圖一所示及方案一，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割為方案二。被上訴人溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔、温惠婷答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人及溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔之不爭執事項為（本院卷二第145至146、281頁）：　㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二所示。　㈡兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造就分割方案未能達成協議。　㈢系爭土地面積2,187.07平方公尺，為特定農業區甲種建築用地，非屬農業發展條例第3條所稱之耕地，亦非屬都市計畫內土地，尚無最小分割面積及其他法令上之限制，亦無核發建築執照之記載，及無土地套繪管制，無適用法定空地分割辦法。　㈣系爭土地上有如附圖一所示之建物存在，其中A、I、J房屋為溫福淦所興建，編號B建物為溫阿醮所興建、編號C建物為温永泰所興建、編號D建物為溫光之所興建（原審卷一第99頁）、編號E建物為溫思現之父所興建，現為溫思現及温永之所繼承，編號H建物為温永泰所興建，同段000建號土造建物業經溫阿醮拆除。　㈤系爭土地分割後，甲、丙、戊、庚、辛部分，維持部分共有人分別共有。　㈥系爭土地分割後，道路壬部分，由全體共有人維持分別共有。　　　㈦以上，並有系爭土地第一類謄本、桃園市政府建築管理處函文、楊梅地政所函文暨建物登記公務用謄本、桃園市政府地政局函文、勘驗測量筆錄、套繪圖、電子地圖、現場照片、 Google街景（原審壢司調字卷第58至80頁、原審卷一第35至 41、47至48、99至100、103頁、卷二第229至237頁、本院卷二第91至96頁），及溫阿醮之陳述（原審卷一第262頁）可稽。　　五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為到庭之兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人訴請裁判分割，應無不合。六、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物　　之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　等事項，依職權為適當之分配。經查：　　㈠方案一部分，因溫阿醮死亡，溫福淦等6人主張應為以下修正：1.原分割由溫阿醮取得之附圖一編號甲部分，土地面積不變，應分割由温永結（應有部分1/3)、溫永騰（應有部分1/ 6)、溫永能（應有部分1/6)、溫永吉（應有部分1/6)及温秋蘭（應有部分1/6)共有。2.温永泰部分因繼承溫阿醮而增加應有部分，故補償之金額降低；温范連嬌部分，因温永泰之應有部分增加致温范連嬌分割後取得與温永泰共有之附圖一編號丙部分持分面積減少，故補償金額降低。3.温永泰、温范連嬌及上訴人原應補償溫阿醮，現變更為應補償温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭等5人（下稱温永結等5人），即方案一之一。　　　㈡上訴人主張系爭土地應按方案二為分割，上訴人、溫福淦等6 人、温雅茜、温欣潔、温惠婷主張系爭土地應按方案一之一為分割。然核諸方案一之一、方案二所示分割方案內容，除方案二上訴人取得土地之位置其上有溫福淦所有之I、J房屋，其餘分割方案皆已將其上編號A至J建物坐落土地盡量分割予使用建物之共有人，分割方案差異僅在上訴人取得土地之位置、分割後土地之面積大小（詳附圖一、二之各土地分割面積欄所示）、共有道路面積大小（即附圖一、二編號壬面積）、各共有人間找補金額之不同（見附表一及原審卷二第 351頁）。本院基於下述理由認以方案一之一為較適當之分割方案：　1.方案一之一部分，附圖一之兩造共有道路編號壬部分土地，較為筆直，且佔用面積較小，寬度為6公尺，足夠人車通行，使各共有人分得之土地面積較多，有利於系爭土地之使用效益。且對於系爭土地分割後之編號甲、丙、戊、庚、辛部分維持部分共有人分別共有，道路編號壬的部分維持兩造分別共有等情為到庭兩造均同意或無異議（本院卷二第281頁）。且上訴人分得之編號丁部分土地一面臨壬道路，一面臨 ○○路000巷，足見丁部分土地雙面臨道路，相較其他分得編號戊、己、庚、辛僅單面臨壬道路或○○路000巷，並無較不利之情形。附圖一編號丁之位置相較於附圖二編號丁之位置，除增加丁及乙之採光面外，也因土地內分割之6米巷而形成彼此間之防火間隔。倘採方案二分割方式，則不利於A房屋採光，及防火間隔之設置。採方案一之一，附圖一編號壬道路部分，雖有部分土地經過I、J房屋及防風林，惟I、J房屋之所有權人溫福淦當庭表示倘採方案一之一，其願意拆除上開2屋等語（本院卷二第284頁）。上訴人雖主張附圖一係將既有道路整條上移，編號壬部分沒有鋪設柏油，並經過密布竹林，若被上訴人未經所有權人同意，將竹林砍除，甚至鋪設柏油，必然有刑事毀損罪責或民事損害賠償之責任，亦無法主張任何合法通行之事由云云，並提出系爭土地地籍圖與內政部地籍圖資電子通用地圖、現場圖照片為據（本院卷二第244、245頁）。溫福淦等6人辯稱：防風竹林是被上訴人原始老屋三合院左護龍的防風竹林，系爭土地、000地號土地都是溫氏宗親所有大家互相通行，並無砍到防風竹林即會構成毀損問題等語；温永泰並辯稱：防風竹林因這次颱風，全部已倒等語。上訴人未舉證說明防風竹林為何人所有，況除上訴人外，其餘共有人對於方案一或一之一均無異議，上訴人稱附圖一編號壬部分土地上有防風竹林，即認方案一之一分割方式不妥云云，即難憑採。又上訴人分得之編號丁土地為空地，其上並無建物，面積171.48平方公尺，較其分割分案二面積162.86平方公尺，較可充分利用，難認採方案一之一之附圖一編號丁土地係較不利益於上訴人，上訴人復未提出證據資料舉證其分得之土地係利用價值較低之土地，則其此部分主張，亦非可採。　2.再就補償關係而言，方案一僅有温永泰、温范連嬌及上訴人共3人應補償溫阿醮1人，補償關係單純（見原判決附表三），溫阿醮死亡後受補償人雖增加為其繼承人温永結等5人，惟方案二必須由分得丙、丁、己、戊、庚、辛部分之15位共有人，補償温永結等5人及溫福淦共6人，即全體共有人均有補償問題(原審卷二第351頁），足見方案二補償關係複雜，難認係允當之分割方案。　3.上訴人雖主張方案一之一因未連接現有巷道，恐無法請領建築執照云云。惟依桃園市政府建築管理處113年6月21日函復：系爭土地為特定農業區甲種建築用地。依據桃園市畸零地使用自治條例第3條第1項第1款規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，指基地最小深度、最小寬度或最小面積未達下列規定者：一、一般建築用地，應依附表一檢討...甲種建築用地...正面路寬7公尺以下最小寬度3公尺、最小深度12 公尺；正面路寬超過7公尺至15公尺最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺；正面路寬超過15公尺至25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺；正面路寬超過25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺...」，再按建築技術規則建築設計施工編第2條規定略以：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準...」，另建築線指示應委託測量技師依桃園市建築管理自治條例第14至16條規定向本處辦理，按同法第16條規定寬度不足6公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達6公尺寬度之邊界指定（示）建築線、寬度超過6公尺之現有巷道，以實測之巷道邊界指定（示）建築線。系爭土地分割後得否建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准等詞（本院卷一第423、424頁）。而系爭土地附圖一編號壬道路為6米寬，上訴人分得之編號丁部分，已有臨道路可通行，系爭土地分割後如何供建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准，是上訴人主張方案一之一有無法建築之虞或方案二得請領合法建築執照云云，尚難憑採。　4.承上，關於系爭土地分割方法，應以方案一之一所示為適法、允當。　　　七、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定可稽。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例意旨參照）。系爭土地經原審囑託鼎漢不動產估價師事務所為鑑定，該事務所針對系爭土地之一般因素、經濟面、不動產市場概況、區域因素、個別因素，採用比較法、土地開發分析法進行評估，認系爭土地合理價值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬9,500元（外放之不動產估價報告書第44頁），兩造按各應有部分比例計算其分割前原應有部分、面積、分割後受分配土地面積、應有部分、分割後應找補面積均詳如附表一上開各欄所示，再以各欄相比較結果，上訴人、温永泰、温范連嬌顯然逾其原應得分配土地之面積，温永結等5 人則有短少受分配面積之情，揆諸上開法文及裁判意旨，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應補償金額」欄、「應受補償金額」欄所示金額，分別補償予温永結等5人。上訴人另於本院依民法第767條規定為主張，即無庸審酌。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應分割為如附圖一及方案一之一所示，因溫阿醮死亡，温永結等5人繼承，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應受補償金額」欄所示金額分別補償予温永結等5人。原判決就系爭土地以附圖一方式分割，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並將原判決分割方法更正如主文第二項所示。九、末按因共有物分割而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表二「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君附表二：系爭土地共有人應有部分編號共有人應有部分比例 1 溫福淦 1/12 2 溫福靈 1/12 3 温雅茜 1/48 4 温欣潔 1/48 5 温惠婷 1/48 6 梁美幸 1/48 7 温永泰 1669/7560 8 温范連嬌 1/12 9 温永之 1/12 10 溫思現 1/12 11 溫光之 1/27 12 江佳穗 1/120 13 林逸宏 11/540 14 林莉敏 11/540 15 鍾梅珍 26/1080 16 温宏勝 1/12 17 温永結 2/70 18 溫永騰 1/70 19 溫永能 1/70 20 溫永吉 1/70 21 温秋蘭 1/70 合計 1

2024-12-04

TPHV-112-上易-813-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第106號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師丁嘉玲律師被告興億事業有限公司兼上一人法定代理人陳明源共同訴訟代理人楊安騏律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告永成拖吊有限公司兼上一人法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。同法第113條準用第79條就有限公司之清算並規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」經查：　⒈被告興億事業有限公司（下稱興億公司）業於民國113年5月1 日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告興億公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告陳明源等情，有興億公司　　之變更登記表、公司基本資料等可按，依上揭規定，本件訴訟自應以被告興億公司之唯一股東即被告陳明源為其清算人即法定代理人，合先敘明。　　⒉被告永成拖吊有限公司（下稱永成公司）已於113年3月18日經新北市政府為解散登記在案，依法應行清算，又被告永成公司並未向法院呈報清算人就任，章程亦無關於選任清算人之規定，且其唯一股東為被告魏趨新等情，有永成公司之變更登記表、公司基本資料等足憑，依首揭規定，本件訴訟自應以被告永成公司之唯一股東即被告魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列興億公司、永成公司為被告，聲明請求：㈠被告興億公司、永成公司應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於113年7月22日追加陳明源、魏趨新為被告（見本院卷第112頁），並變更聲明為：㈠被告興億公司、永成公司、陳明源、魏趨新應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之 5計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 112頁）。經核原告所為上開追加被告及變更聲明，均係本於同一侵權行為之基礎事實，核於上開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人財團法人擊樂文教基金會、傑優文化事業股份有限公司（下合稱被保險人公司）就其位於新北市○里區○○○00○00 號（下稱系爭55-30號建物）之營業生財，向原告投保商業火災保險，保險期間111年8月13日中午12時起至112年8月13 日中午12時止。嗣於111年12月25日19時6分許，被告興億公司、陳明源所有並出租予被告魏趨新經營永成公司，位於新北市○里區○○○00○00號（下稱系爭55-32號建物）之廚房因電器因素起火燃燒，延燒波及系爭55-30號建物（下稱系爭火災事故），致系爭保險標的物毀損滅失，被保險人公司因而受有2,581,529元之損害。系爭火災險之保險金額為200萬元，扣除自負額30萬元後，原告已理賠被保險人公司170萬元，並由被保險人公司簽立權利讓與同意書，原告業已取得保險代位賠償請求權。　㈡依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）記載，系爭火災事故無法排除電氣因素引燃之可能性，而50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，其未證明就50-32 號建物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，且其為被告興億公司負責人，經營不動產租賃業，透過出租50-32號建物獲有租金收益，卻未確保50-32號建物之消防安全，對系爭火災事故之發生顯有過失。　㈢被告魏趨新為系爭50-32號建物之承租人，被告永成公司使用 50-32號建物經營拖吊事業，屬建築法第77條第1項規定所稱之建築物使用人，及消防法第6條第1項規定所稱之管理權人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含消防設備）之義務。惟依系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書記載，50-32號建物具有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失（見系爭火災鑑定書卷第78頁），足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定甚明。　㈣被告魏趨新、永成公司對系爭50-32號建物之電源配線使用安全性客觀上負有相當之注意義務，應隨時並定期檢修、維護或更換室內插座電源配線，以免因電線老化、外力擠壓、異物刺穿、動物嚙咬等原因導致絕緣被覆受損，產生電氣因素而引發火災。惟據系爭火災鑑定書所附現場照相資料可知， 50-32號建物廚房西南側，有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置，顯見被告魏趨新、永成公司就建築物設備安全之維護，未盡其注意義務而有過失。　　㈤綜上，被告興億公司、永成公司、魏趨新應依民法第184條第 1項前段、第2項之規定；被告陳明源應依民法第191條第1項、第184條第1項前段、第2項之規定，且被告4人核屬共同侵權，應依民法第28條、第185條第1項、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、債權讓與之法律關係及上開法律規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告興億公司、陳明源部分：　⒈系爭55-32號建物出租予魏趨新及永成公司使用已長達10餘年，雙方約定除房屋自然損壞有修繕必要外，均由承租人負責，且魏趨新及永成公司從未反應有何供電問題，故伊等對系爭火災事故無任何故意過失，更無相當因果關係。　⒉系爭鑑定書先排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源之可能性後，始得得出「無法排除電氣因素引燃之可能性」。然系爭火災事故是否與電氣因素引燃有關，終究未能確定，無從以系爭鑑定書遽認伊等管理55-32號建物具有過失。又依新北市政府消防局113年7 月26日新北消鑑字第1131424487號函（下稱消防局函文）所示，「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」等缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢，足認伊等無任何管理疏失。原告應先證明系爭火災確為電氣因素引燃，始有民法第191條規定之適用，且系爭55-32建物係工廠非做為住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用。　3.55-32號建物坐落之新北市○里區○○段○○○○段○00○0 　　0○00○00○00○00○00地號土地共有人即訴外人蔡德生等2 　　2人，於96年11月20日與訴外人朱順榮簽訂租賃協議書，雙　　方約定由訴外人朱順榮承租上開土地並搭建鐵皮屋，若訴外人朱順榮租賃期滿後不再續約，則該鐵皮屋及其他供電設備無條件歸訴外人蔡德生等22人所有等情。嗣因訴外人朱順榮積欠陳明源債務，乃於101年間將上開鐵皮屋之事實上處分權讓予陳明源抵債等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告永成公司、魏趨新部分：　⒈系爭火災事故雖記載為「電氣因素」，然電氣因素之具體情形，可能包括電源線短路、插座潮濕或積污導電、牆壁內配線問題、重物碾壓造成配線損壞、蟲鼠齧咬等，究屬何種電氣因素無法查知，難遽認系爭火災事故為伊等何種行為或不行為所致。又訴外人激準股份有限公司前就系爭火災事故對魏趨新提起刑事公共危險罪告訴及對伊等提起民事損害賠償訴訟，經臺灣士林地方檢察署以失火原因非可歸責於魏趨新為由為不起訴處分確定在案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900、16669號），及經本院113重訴字第127號判決駁回激準公司之訴，益證系爭火災事故非伊等疏失所造成。　⒉消防局函文已表示「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，於系爭火災事故發生前已修復完畢等情，原告復未舉證證明伊等有何違反建築法規之事實，則系爭火災事故與伊等有無違反建築法規即欠缺相當因果關係。又系爭火災事故現場雖有放置捕鼠籠，但捕鼠籠內甚或失火現場並未發現有鼠屍，實難僅以失火現場有捕鼠籠設置，逕認伊等管理疏失。　⒊系爭55-32號建物為地上一層、樓地板面積288.8平方公尺之地上物，以汽車拖吊為營業項目，顯非建築技術規則設計施工篇第69條所列舉之C類建築物使用類別，不得僅因毗鄰之地上物遭延燒即謂伊等未使用不燃建材與防火構造違反建築法規。況魏趨新僅為承租人，對系爭55-32號建物無任何處分權能，縱系爭55-32號建物之建材與建築法規不合，亦非可歸責於被告。又室內裝設耐燃材料目的係在火災初期或是受到高溫時不易著火延燒，藉此增加火災發生時之逃生時間，無助於防止鄰房延燒。另系爭55-30號建物同為未使用不燃建材與防火構造的鐵皮造鐵皮屋頂建築物，此為原告所明知而仍同意承保，足證原告就保險風險已經評估，自無在保險事故發生後反系爭55-32號建物為鐵皮屋為由，主張伊等應就未使用不燃建材與防火構造負責。縱認系爭55-32號建物確有違反建築法規，則系爭55-30號建物應一體適用，被保險人公司對損害之發生即難謂全無過失，應依民法第217 條第1項規定減輕或免除賠償金額，伊等得依民法第299條第 1項規定對抗原告。　⒋公司法第23條第2項僅規定魏趨新應與永成公司負連帶責任，無從得出伊等應與被告興億公司、陳明源負連帶責任，原告主張本件被告應負連帶賠償責任，應屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：訴外人被保險人公司就其位在系爭55-30號建物之營業生財即系爭保險標的物，向原告投保系爭火災保險，於保險期間，於111年12月25日19時6分許，系爭55-32號建物之廚房起火燃燒，延燒系爭55-30號建物而發生系爭火災事故等情，為被告所不爭執，並有原告提出之禮揚保險公證人有限公司公證理算報告書、受領保險金同意書、權利讓與同意書在卷可按（以上均影本，見本院卷第20至40、44、46頁），並有本院調取系爭火災鑑定書節本等在卷可佐（均影本見系爭火災鑑定書卷），堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條第1 項等規定，向被告請求連帶賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告陳明源、被告興億公司，分別為系爭55-32號建物所有權人或出租人或使用人，被告永成公司、魏趨新，為系爭55-32號建物承租人或使用人，卻未確保系爭建物之消防安全，亦為場所管理人，對於其使用之電器設備及現場環境，未盡注意義務管理、使用而造成系爭火災發生，就系爭火災之發生有過失等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。經查：　⑴系爭火災發生原因經新北市政府消防局鑑定結果，認「依現場燃燒後狀況、火流路徑、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、保全紀錄資料、消防安全設備資料及監視錄影畫面等內容，研判起火戶為新北市○里區○○○00○00號「永成拖吊」，起火處為廚房西南側附近；經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」，此有系爭火災鑑定書（摘要）在卷可稽。是系爭火災發生原因經上開鑑定人綜合現場情況及相關紀錄後，其鑑定結果既僅「無法排除電氣因素引燃之可能性」，尚難確認系爭火災發生之確切原因，即難僅憑此認定系爭火災發生原因為系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線等電氣因素所致，當亦無法認定被告就系爭55之32號建物中所設置之電氣開關、插座及電源線設置維護有何未盡善良管理人注意義務之處，當亦無法判斷認定被告等有何具體不法行為導致系爭火災發生，是原告主張依民法第184條第1項前段，第185條等規定請求被告等連帶賠償損害，已難認有理由。　⑵原告雖舉系爭火災原因鑑定書關於起火原因研判中，關於電氣因素引燃之可能性研判記載：以本件現場勘查人員在判斷為起火處之系爭55-32號建物「永成拖吊」廚房西南側，確有發現閘刀開關、電源插座及電源線配置情形，且該電氣迴路於火災前確屬通電狀態，並於同一處所發現捕鼠籠之放置等，而主張系爭火災發生原因為電氣因素，進而主張被告等人自行拉設系爭55-32號建物電路，提升火災風險，且現場有鼠類出沒，被告等未善盡維護系爭55-32號建物電路配線安全維護而具有過失云云。然以系爭火災原因鑑定書中，關於起火原因研判5、電氣因素因素引燃可能性之研判，⑸記載略以：...顯示廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性等情（見系爭火災鑑定書第26頁），足見系爭火災鑑定結論做出無法排出電氣因素，除以排除排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源外，主要係因系爭火災起火點位在系爭55-32號建物廚房西南側附近，且該處電源迴路於火災發生前係處於通電狀態，故無法排除電氣因素之可能性。並非正面認定系爭火災起火點起火源為電氣因素所致。且系爭火災鑑定報告中已明確記載：起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證一節，足見起火處並無有電源線短路舉體事證，當亦無由以現場發現捕鼠籠擺放，即得以推認該電源線路係由鼠類啃咬導致電源線短路所致。綜上，既無法認定系爭火災發生原因為系爭55-32號建物所設置之電源線路、開關或插頭短路等電氣因素所致，當無法認定被告陳明源、被告興億公司、被告魏趨新、永成公司就系爭55-32號建物電源配線設置、使用安全性客觀上有何未盡善良管理人注意義務而導致系爭火災發生甚明。　⑶原告主張被告4人違反建築法第77條第1項、第73條第2項、第 4項、建築技術規則設計施工編第63條第1項、第69條、第86 條第1項第1款、第84條之1等關於建築物防火規定之保護他人之法律，進而造成延燒，而依民法第184條第2項請求損害賠償，並無理由，茲分別論述如下：　①建築法第77條第1項規定：建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。此為對於建築物所有權人、使用人所為之一般性的規範，關於維護建築物合法使用與其構造及設備安全，仍然必須由個別建築法規範具體顯現維護建築法合法使用與其構造及設備安全之內涵。則原告主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人是否由違反建築法第77條第1項規定，仍應由原告就系爭55-32 號建物之使用或構造、設備安全違反建築法規具體規定主張判斷。　②原告主張被告等違反建築法第73條第2項、第4項規定，且系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造。且自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效，故系爭起火建物未符合該等規定即屬違反保護他人法律云云，惟被告所否認，並辯稱：被告永成公司使用系爭55-32號建物係以汽車拖吊為營業項目，並非建築技術規則第69條、第70條規定之C類建築物，故被告並無違反上揭建築法規定，且建築技術規則建築設計施工編第86條第 1項第1款規定係指住宅單位始有適用，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係作為工廠使用，當無上揭法令之適用置辯。惟查：　A.原告主張：系爭55-32號建物符合建築技術規則第69條、第7 0條規定之C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，應為防火構造且自頂層計算不超過4層之各樓層主要結構之樑、柱、承重牆壁；樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效云云，惟以該C類（工業、倉儲類）應為防火構造者，原則上3層以上之樓層、總樓地板面積1 ,500平方公尺以上（工廠除外），但變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，其樓地板面積在150平方公尺以上，建築技術規則設計施工編第69條定有明文。然查，本件被告陳明源出租系爭55-32號建物予被告魏趨新係為工廠使用，而被告永成公司係以拖吊業為營業主要項目，此有系爭55-32號建物租約影本2件、永成公司公司登記查詢資料可按（見本院卷第84至91、228頁）。又依原證8號消防安全檢修報告書記載，系爭55-32號建物為地上第1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺（見本院卷第148頁），足見系爭55-32號建物並非變電所、飛機庫、汽車修理場、發電廠、廢料堆置或處理廠、廢棄物處理廠及其他經主管建築機關認定之建築物，當無其樓地板面積在150平方公尺以上者，應為防火構造者規定之適用，則當然亦無同規則設計施工編第70條所定。以防火構造之建築物為前提之該條表列規定之防火時效之適用。則原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　B.又依建築技術規則設計施工編第86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之內容，依其文義，應指連棟式住宅或集合住宅，方有該條款之適用，此亦與被告所提出內政部營建署112年5月12日函示意旨亦同（見本院卷第260頁），則系爭55-32號建物顯非作為住宅使用，當無上揭條款使用，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，亦非可採。　C.建築技術規則設計施工編第84條之1規定，非防火構造建築物之外牆及屋頂，應使用不燃材料建造或覆蓋。又建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料：混凝土、磚或空心磚、瓦、石料、鋼鐵、鋁、玻璃、玻璃纖維、礦棉、陶瓷品、砂漿、石灰及其他經中央主管建築機關認定符合耐燃一級之不因火熱引起燃燒、熔化、破裂變形及產生有害氣體之材料。則原告主張以系爭火災發生後現場照片而言（見本院卷第230至236頁），系爭55-32號建物之外牆、屋頂係由大片鐵皮建設，而鐵皮並非上揭建築技術規則設計施工編第1條第28款規定之不燃材料云云，惟被告否認系爭55-32號建物之外牆或屋頂是使用非不燃材料，該建物結構使用鋼鐵，並未違反該建築法規等情置辯（見本院卷第253頁），而以原告所舉消防安全設備檢修報告書（見本院卷第148頁）上記載系爭55-32號建物為永成拖吊車庫構造為鐵皮屋，惟關於該鐵皮屋之構造建材並無敘述說明，鐵皮屋所使用之結構、外牆、屋頂構造之材料，望文生義，鐵皮其材料中已為鋼鐵材質，又依原告所提出系爭火災後，系爭55-32號建物受燒後之照片，並無法認定該等外牆、屋頂所使用者並非為鋼鐵不燃材料，又原告另舉臺灣高等法院111年度上更一字第97號等判決意旨為據，惟該前案例與本件並非相同之建物，當無法以該等案件作為事實認定依據。是原告就其主張系爭火災之起火戶之55-32號建物之所有權人或使用人就系爭5 5-32號建物其外牆、屋頂使用非使用不燃材料建造或覆蓋之有利事實，並無證據可供證明，是尚難據此認定原告主張為真實，是原告就此主張被告等違反該等保護他人法律云云，尚非可採。　⑷原告另依系爭火災鑑定報告記載，主張系爭火災之發生係因被告魏趨新承租50-32號建物，被告永成公司使用系爭50-32 號建物經營拖吊事業，系爭50-32號建物有「泵浦故障」、「滅火器失壓過期」之缺失，足證50-32號建物之消防安全設施並未確實被維護，被告魏趨新、永成公司顯然違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，而具有過失不法行為云云。惟原告所指此部分缺失業經新北市政府消防局另案函覆法院表示：「本案於111年6月9日不合格檢修申報，本局安檢小組於111年7月4日前往實施消防安全設備檢修申報專業性複查，滅火器經抽查後符合規定，僅開立消防幫浦故障之限期改善通知單，並於111年8月4日再次前往複查，複查結果消防幫浦故障已修復，與本案111年12月25日失火事故發生或擴大無法斷定有因果關係」等語，此有消防局函文在卷可稽（見本院卷第184、185頁），核與被告魏趨新、永成公司所辯上開缺失於系爭火災發生前即均已改善完畢相符。且系爭火災原因鑑定報告，關於消防設備情形，就系爭 50-32號建物「永成拖吊」設有滅火器、室內消防栓、火災自動警報設備及緊急廣播等消防安全設備（見系爭火災鑑定報告第18頁），據此已難任原告就此主張可採。　⒉綜上調查，原告主張依民法第184條第1項前段或第184條第2 項、第185條第1項等侵權行為法律關係，請求被告請求連帶賠償部分，並無理由。　㈢原告依民法第191條第1項規定。對於被告陳明源請求賠償部分，並無理由，茲論述如下：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是上開建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，由被告陳明源原始取得所有權，依系爭火災鑑定報告可知，本件起火原因係以排除其他可能起火原因後，僅剩電氣因素無法排除，而被告陳明源之系爭50-32號建物因失火，延燒至原告之被保險人公司倉庫受有損害，是被告陳明源之系爭50-32號建物延燒導致原告之被保險人公司之損失，自應推定所有權人被告陳明源就設置、保管有欠缺云云。惟依系爭火災鑑定報告就系爭火災原因之鑑定結論僅為無法排除電氣因素引燃之可能，則無法由此結論直接認定系爭火災發生係因為系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，則即使系爭火災發生係由系爭50 -32號建物起火而延燒波及原告之被保險人公司所租用55-30 號建物，但並無法認定係因系爭50-32號建物本身所設置之電氣管線、開關、插頭等電氣因素所致系爭火災發生而至延燒55-30號建物。況且依據系爭火災發生後，起火點廚房之照片2紙（見本院卷第150），可見廚房係有放置冰箱1，而在冰箱1南側引擎東南面及西南面箭頭處附近各掘獲有1只閘刀開關、1只電源插座及電源線配置等情形，則在系爭55-32 號建物廚房西南側附近電源迴路於火災發生前係處於通電狀態下，即無從排除該廚房冰箱當時亦通電運作，在無法排除電氣因素造成系爭火災發生下，亦同時無排除可能係因系爭冰箱等電器使用造成系爭火災，若此即與系爭50-32號建物無關。則以原告所舉系爭火災鑑定報告之結論，尚無足證明系爭火災係因系爭50-32號建物內部之設備即電氣配置管線設備等屬建築物成分而為建築物之一部發生火源起火導致系爭火災發生，則原告主張被告陳明源為系爭50-32號建物所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　⑵原告主張：系爭50-32號建物為被告陳明源出資興建未辦保存登記之違章建築，而系爭50-32號建物，不符合上揭建築技術規則規範，顯見被告陳明源就系爭50-32號建物之設置維護有欠缺未善盡建築法第77條所訂義務云云，惟：　⒈系爭50-32號建物並非屬建築技術規則第69條、第70條規定之 C類建築物之總樓地板面積在150平方公尺以上之規範類型，自無防火構造規定適用，亦無自頂層計算不超過4層之各樓層主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板應具有1小時、屋頂應具有半小時之防火時效規定適用，已如前述。則　　系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒉系爭50-32號建物並非住宅，自無建築技術規則設計施工編第 86條第1項第1款：分戶牆及分間牆構造依下列規定：連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔規定之適用，已如前述。系爭50-32號建物，當無原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒊系爭50-32號建物係鐵皮搭建，系爭55-32號建物之外牆或屋頂應係使用鐵皮材質，亦如前所述，而該鐵皮材質係符合建築技術規則設計施工編第1條第28款規定：不燃材料中之「鋼鐵」文義在內，是亦難認系爭50-32號建物，有原告所指此部分設置或維護欠缺情形。　⒋綜上，即無從認定系爭55-32號建物起火後發生延燒至相鄰之系爭55-30號建物係因原告所指被告陳明源於設置或維護系爭55-32號建物有上揭違反建築法規所致，是原告依民法第1 91條1項規定，請求被告陳明源賠償損害，並無理由。　㈣原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任云云，惟既然上揭原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定，被告應就系爭火災發生造成損害負賠償責任或是依據民法第191條第1項主張被告陳明源應就系爭火災發生造成損害負賠償責任，均任無理由，已如上述。則亦無從認定原告主張被告陳明源、魏趨新分別為被告興億公司、永成公司之負責人，而執行職務時。未能維護系爭55-32號建物安全性，致引發系爭火災，被告應分別依公司法第23條第2項或民法第28條規定，連帶負損害賠償責任，為有理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係、依民法第184條第1項前段、第2項或第191條第1項之侵權法律關係及公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求被告應連帶給付原告170萬元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，尚難認有理由，不應准許，則其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-106-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第355號原告盧威州訴訟代理人陳由銓律師被告蔡敏貴上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將所有門牌號碼新竹市○○街000號房屋後端與原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地相鄰之3樓及4樓窗戶封閉，不得對原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地眺望及採光。被告應將設置於前項房屋3樓後端與原告所有新竹市○○段○○段000 0地號土地相鄰之排油煙管洞口封閉，不得將其廚房油煙廢氣排入原告所有坐落新竹市○○段○○段0000地號土地内。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，不以對訴訟標的必須合一確定者為必要；所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院 76年度台再字第6號、87年度台上字第2917號判決意旨參照）。查，原告主張被告與甲○○、乙○○、丙○○、戊○○共有之門牌號碼新竹市○○街000號房屋（即新竹市○○段○○段00○號建物，坐落同段29之1、30地號土地上，下稱155號房屋）3、4樓後端與其所有坐落新竹市○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）相鄰之處，設有窗戶及排油煙管，影響原告住處之居住安寧，致妨害原告就系爭土地之使用收益，故依民法第76 7條第1項及第793號規定提起本件訴訟，請求被告及甲○○、乙○○、丙○○、戊○○封閉前述窗戶及排油煙管洞口，並不得為一定行為，是甲○○、乙○○、丙○○、戊○○對於本件封閉窗戶、排油煙管洞口並不得為一定行為等重要爭點自有共同利害關係，係屬有共同利益之多數人。又查，甲○○、乙○○、丙○○、戊○○具狀陳報其等均已選定被告為被選定人為其等應訴，有陳報狀及選定當事人同意書在卷可稽（見本院卷二第49至51 頁），核與上開規定相符，應予准許。又選定人甲○○、乙○○ 、丙○○、戊○○於選定當事人後，依上說明，雖脫離本件訴訟，仍為本件判決效力所及，核先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段○○段0000地號土地上，被告所有門牌號碼新竹市○○街000號房屋後端3樓及 4樓之鐵窗拆除，並將窗戶封閉。不得對原告所有上開58-2 地號土地眺望及採光。㈡被告應將上開房屋5樓逾越58-2地號土地界址之石棉瓦屋簷拆除，將土地上空返還原告（以土地鑑測為準）。㈢被告應將坐落上開58-2地號土地上之越界排油煙管移除。並將排油煙管洞口封閉，不得將其廚房油煙廢氣排入原告上開土地内。嗣於本院審理中，將前開聲明變更如主文第1、2項所示（見本院卷二第141頁、卷三第17頁）。核其變更前後之訴，均係基於主張上開設置於155號房屋之窗戶、排油煙管侵害原告居住安寧之同一基礎事實，且係於本院審理中，經本院會同兩造及測量人員至現場履勘測量後，依測量結果即附圖而特定請求被告封閉之窗戶及排油煙管洞口之具體位置、範圍，屬為事實上之補充、更正，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面一、原告主張：（一）155號房屋為訴外人蔡建錫所有，蔡建錫於111年3月16日死亡後，155號房屋依法由被告及選定人甲○○、乙○○、丙○ ○、戊○○共同繼承而為共有，而蔡建錫前未經鄰地所有人同意，於155號房屋3、4樓之後端，朝向原告所有之系爭土地，各開設一個窗戶，並在3樓後端開鑿洞口，將其廚房抽油煙機排氣管朝向原告所有之系爭土地内。按系爭土地如起訴狀附圖紅色所示部分，係原告建蓋房屋所留設之後院空地，面積僅1、2坪，空間至為狹窄，且四周皆被高聳建物所包圍，以致155號房屋廚房所排放出來之油煙及廢氣，因通風不良，無法排散，而皆灌入原告房屋内，致使原告1至5樓房屋，每日皆可聞到被告廚房所排放出來之油煙廢氣，影響原告全家人居住品質及肺部健康至鉅。尤其，原告年僅3歲之幼兒，每聞到上開油煙廢氣，即咳嗽不止，導致原告就自己房屋後端1至5樓門窗，均須加以緊閉，無法打開通風透氣。並且155號房屋廚房抽油煙機所排放出來之油煙廢氣，凝結成油渣後，即掉落到原告房屋後院之磁磚地板上，原告因而不時須予清掃及擦拭，由此可見，155號房屋廚房油煙廢氣排放入原告房屋後院之嚴重，從而應命被告將上述排油煙管之洞口加以封閉。此外，蔡錫建未經同意，擅自在155號房屋3樓及4樓後端，開鑿窗戶各一扇，並均面朝原告房屋之後院，以往被告丁○○ 曾因爬越4樓窗戶，踏入原告房屋之雨遮上，而經本院一審判處侵入住宅罪刑。因原告經營銀樓，基於安全之考量及被告對原告房屋後院土地並無任何採光或眺望而得開設窗戶之權源，從而應命被告將上開2扇窗戶，加以封閉。　　　　（二）為此爰依民法第767條、第793條及建築技術規則建築設計施工編第45條規定，提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告應將所有門牌號碼新竹市○○街000號房屋後端與原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地相鄰之3樓及4樓窗戶封閉。不得對原告所有新竹市○○段○○段0000地號土地眺望及採光。　　⒉被告應將設置於上開房屋3樓後端與原告所有新竹市○○段○○ 段0000地號土地相鄰之排油煙管洞口封閉，不得將其廚房油煙廢氣排入原告所有坐落新竹市○○段○○段0000地號土地内。二、被告則以：155號房屋為其被繼承人蔡建錫所購買，被告一家已在該處居住達數十年，且係得鄰居同意始在牆壁開窗並裝設排油煙管，而原告於數年前購買相鄰之土地並建蓋房屋，期間未經同意即攀爬至被告住家5樓陽台，踩破石棉瓦，並遺留甚多之水泥塊及土石，其後原告更以2顆塑膠球直接塞入被告之排油煙管，致失炊炒功能，並以鋼板架設在155 號房屋之女兒牆上，一側以鋼釘破壞他人之牆壁鑽釘其上，完全遮蔽日光之取得，且架設數支監視器正對被告住家，侵害隱私權，乃原告違法在先，竟不斷興訟，請求高額之損害賠償，其心可議，係以損害他人為主要之目的，且衡酌被告之行為，並無礙其所有權之行使，故原告之請求係無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　（一）原告依民法第767 條第1 項中段及後段規定請求被告封閉 155號房屋後端與系爭土地相鄰之3樓及4樓窗戶，並不得對原告所有之系爭土地眺望及採光，為有理由：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項中段及後段分別定有明文。次按建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第2 款規定：建築物緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口及設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離達1 公尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者，不在此限。上開規定，除水平距離達 1公尺以上及以不能透視之固定玻璃磚砌築者，禁止建築物緊接鄰地之外牆開窗，顯係防止建築物開窗後得藉由透視之方法而侵害鄰地之隱私，以確保鄰地居住之品質，具有保護鄰地所有人、使用人隱私權及居住安寧之規範目的。　　⒉原告主張被告所有之155號房屋後端與系爭土地相鄰之3、4 樓外牆朝向原告所有之系爭土地各設有一扇窗戶，且155 號房屋外牆距離經界線之水平距離未達1公尺以上等情，業經本院會同兩造至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心製作之鑑定圖附卷可憑（見本院卷一第169至170頁、卷二第113至115頁、第137頁，依該圖之比例尺觀之，155號房屋外牆B、C連接虛線與系爭58-2地號土地經界線之水平距離未達1公尺），則被告於155號房屋外牆朝向系爭土地方向設置上開窗戶，已違反前揭建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第2 款規定。被告雖辯稱其設置上開窗戶前已得鄰地所有權人同意云云，惟未提出具體實證以實其說，其空言抗辯，自無足採。又查，被告曾於110年2月11日自155號房屋5樓陽台爬出，站在原告所有門牌號碼新竹市○○街00號房屋（即坐落於系爭土地之建物，下稱52號房屋）雨遮上等情，有原告提出之本院110年度竹簡字第479號、110年度簡上字第104號刑事判決存卷可佐，且為被告所不爭執，雖被告上開行為經本院 110年度簡上字第104號刑事判決認定被告並未侵入原告之住宅或建築物內而不構成刑事犯罪，惟由被告上開行為可知，被告經由155號房屋陽台，可輕易進入原告住處之生活範圍，已足使原告就其居住安寧恐受被告侵擾乙事存有疑慮；參以系爭土地後端與155號房屋相鄰之處，現為原告所有52號房屋後方之庭院，空間甚為狹窄，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷一第36頁），而庭院乃屬原告住處之一部份，屬私領域空間，被告可藉由155號房屋後端與系爭土地相鄰之3、4樓窗戶，隨時探知原告住處之生活作息動態等隱私資訊，足使原告及其同住家人心生顧忌，不能自由從事其私人活動，則被告於155號房屋後端與系爭土地相鄰之3、4樓設置窗戶，顯已侵害原告土地所有權之圓滿狀態、隱私及居住安寧，應堪認定。　　⒊從而，原告依民法第767 條第1 項中段及後段規定，請求被告將前開窗戶封閉，並不得對原告所有之系爭土地眺望及採光，洵屬有據。（二）原告依民法第767 條第1 項中段及後段、第793 條規定，請求被告封閉排油煙管洞口，並不得將其廚房油煙廢氣排入系爭土地，為有理由：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有臭氣、煙氣、熱氣侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第767 條第1 項中段及後段、第79 3 條分別定有明文。是相鄰關係乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。鄰地所有人對土地所有人即有注意防免損害之請求權，土地所有人如違反此義務，不僅可請求其注意防免，而且可請求為預防之設備或其他防止之行為，此亦不問鄰地所有人是否另有避免損害之方法。又按建築技術規則建築設計施工編第45 條第1 項第4 款規定：建築物外牆向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2 公尺以上。　　⒉經查，被告於其所有之155號房屋3樓後端與系爭土地相鄰之處設置排油煙管，且該排油煙管距離境界線或相對之水平淨距離並未達2 公尺以上之事實，業經本院會同兩造至現場勘查屬實，並有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心製作之鑑定圖附卷可憑（見本院卷一第169至170頁、卷二第113至115頁、第137頁），堪認被告於155號房屋上開處所設置排油煙管，已違反前揭建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第4 款規定。次查，上開排油煙管所排出之廚房油煙廢氣直接排入原告所有之系爭土地內，甚至形成油渣掉落於系爭土地上，致污染系爭土地，亦有原告提出之照片存卷可查（見本院卷一第41至43頁），足見上開排油煙管排放油煙廢氣之情形，已逾越一般人日常生活所能容忍之範圍，是原告主張被告於155號房屋上開處所設置之排油煙管排出油煙廢氣侵入原告所有之系爭土地，妨害原告住處之居住安寧及健康，而有礙於原告就系爭土地所有權之圓滿行使，應值採取。　　⒊被告雖抗辯155號房屋之排油煙管設置前已得鄰地所有權人同意，且原告曾以2顆塑膠球直接塞入上開排油煙管，致被告廚房喪失炊炒功能，乃原告違法在先云云，惟被告就其已得鄰地所有權人同意之抗辯並未提出任何證據以實其說，本無可採。況被告於其所有之155號房屋違規設置排油煙管排放油煙廢氣致妨害原告就系爭土地所有權之行使，違反建築技術規則建築設計施工編第45條第1 項第4 款規定，已如前述；準此以觀，姑不論原告是否有被告所指以塑膠球塞入排油煙管之行為，或被告是否因此受有損害，核與原告得否向被告為本件排除侵害之請求，係屬二事，亦即上開排油煙管之存在，對於被告而言，並非應受法律保護之利益，亦不能倒果為因，單單僅因被告抗辯其15 5號房屋之廚房已喪失炊炒功能為由，即認應優先保護被告違規設置之排油煙管，而遽以否定原告本於民法第767 條及第793條規定所為之請求權存在，被告此部分抗辯，不啻強令原告忍受被告違規造成之損害，明顯違反誠信原則，委無可採。　　⒋從而，原告依民法第767 條第1 項中段、第793 條規定，請求被告封閉155號房屋3樓後端與系爭土地相鄰之處之排油煙管洞口，並不得將廚房油煙廢氣排入系爭土地內，即屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項中段及後段、第 793條規定，請求被告封閉如主文第1、2項所示之窗戶及排油煙管洞口，並請求被告不得對系爭土地眺望及採光，暨不得將廚房油煙廢氣排入系爭土地內，為有理由，均應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-29

SCDV-112-訴-355-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1904號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第477號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林森泰無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨暨補充理由書（109年度蒞字第10563號）略以：　㈠被告林森泰係建築師暨林森泰建築師事務所負責人，其受達欣開發股份有限公司（下稱達欣公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓）委任，負責該公司信託登記在元大商業銀行股份有限公司名下之新北市新店區新坡段398、398-1、39 8-2、398-6、455、455-5、456、457、513地號等9筆山坡地之建築規劃設計及申請取得建築執照等工作，林森泰建築師事務所將相關申請程序中所必要之「水土保持計畫」及「加強山坡地雜項執照審查報告書」撰擬及送審事宜，委託薪宇工程顧問有限公司（下稱薪宇公司）負責人暨具有水土保持工程技師資格之鄧鳳儀偕同負責，該基地之地形測量與申請認定現有巷道等作業，則由林森泰建築師事務所委託莊天文擔任負責人之全方工程有限公司（下稱全方公司）辦理，而全方公司則將現地測量作業分包予名揚測量工程有限公司（下稱名揚公司）負責人陳松良（於民國107年5月間死亡）辦理。　㈡又建築技術規則建築設計施工編第13章「山坡地建築」第260 條規定：「本章所稱山坡地，指依山坡地保育利用條例第三條之規定劃定，報請行政院核定公告之公、私有土地。」，同規則第261條第1款規定：「本章建築技術用語定義如左：一、平均坡度：係指在比例尺不小於一千二百分之一實測地形圖上依左列平均坡度計算法得出之坡度值：(一) 在地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於二十五公尺。圖示如左：(二) 每格坵塊各邊及地形圖等高線相交點之點數，記於各方格邊上，再將四邊之交點總和註在方格中間。圖示如左：… (三) 依交點數及坵塊邊長，求得坵塊內平均坡度 (Ｓ ) 或傾斜角 (θ)，計算公式如左：… (四) 在坵塊圖上，應分別註明坡度計算之結果。圖示如左：…（按：圖示略）」，同規則第262條第1項第1款規定：「山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者。但區內最高點及最低點間之坡度小於百分之十五，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限。」，同規則第262條第3項規定：「第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。」。次按新北市政府工務局104年3月9日新北工建字第10403 63836號函略以：「…有關建築技術規則山坡地專章所涉原始地形之認定及執行方式，…為統一本市原始地形認定執行之行政審查作業，…以每一宗基地坵塊圖均採同一方式、方向、位置、大小等，套疊88年原始地形圖及現況實測地形（一千二百分之一）圖，檢討排除兩造圖說任一坵塊不得開發建築之範圍。…」。是依前述規定及函示，針對山坡地建築，以上開法定方法在原始及現況實測地形圖上劃定邊長不大於 25公尺之正方格坵塊計算平均坡度後，如某坵塊在原始或現況實測地形圖上之平均坡度超過30%者，即不得開發建築，另平均坡度超過30%且未逾55%者，雖得作為法定空地或開放空間使用，惟仍不得配置建築物。　㈢被告明知應如實取得現況實測地形圖，並依上開法定方法劃定坵塊計算平均坡度，如平均坡度超過30%之坵塊，即不得配置建築物。被告於分析、設計過程中，發覺主要開發範圍中有相當比例之坵塊平均坡度超過30%，經一再嘗試不同坵塊畫設方式，包括調整坵塊邊長、角度、位置，甚將非屬達欣公司所有之建築基地範圍外、現供人車通行使用之較為平坦道路畫入坵塊計算平均坡度後，仍有部分坵塊平均坡度超過30%，且橫亙在基地之中，不利建築設計配置及地下室開挖，並勢必增加施工成本；為求日後銷售時賣相較佳及節省建築成本，竟意圖為自己及第三人不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，於104年11月初某日時許，竄改現況實測地形圖之等高線位置，續交由不知情之薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30 %之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖(現況地形)」等不實業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，該竄改等高線位置後之不實地形圖同時作為相關圖說文件之底圖，至少有如附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之不實文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請建造執照（含雜項工作物）而行使之，使新北市政府工務局暨所屬承辦人員陷於錯誤，於106年9月28日核發106店建字第335 號建造執照（含雜項工作物），足生損害於新北市政府工務局核發建築執照之正確性，達欣公司因此獲取新北市政府工務局核發建築執照之不法利益，被告則陸續取得建造執照掛號及核發之費用（即第三、四期之勞務費用）共新臺幣（下同）720萬元。達欣公司、被告與合作廠商人員於不詳日期，完成、取得如附表2編號1所示地形圖（下稱第1時期地形圖）；於101年3月間某日，完成、取得如附表2編號2所示地形圖（下稱第2時期地形圖）；於103年1月8日，完成、取得如附表2編號3所示地形圖（下稱第3時期地形圖），依照此時期之地形圖，編號分別為A2、A3、A4、A13、A15、A17、A 18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，均超過30%且未逾55%（註：坵塊編號係參照上開建案建造執照申請圖說上所自行編定之編號。另檢察官指揮檢察事務官進行坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第37 7頁，圖上坵塊中藍色數字為14至22者，即表示平均坡度超過30%且未逾55%）；於104年11月初某日，以第3時期之地形圖為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（下稱第4時期地形圖；關鍵之等高線挪移情形，詳見附件4-3-2所示，其中藍線表示調整前、橘線表示調整後），此時上述10個坵塊之平均坡度均調整至30%以下（坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第379頁，圖上坵塊中藍色數字小於12者，即表示平均坡度在30%以下）；續完成如附表2編號5所示之定稿地形圖（下稱第5時期地形圖），並據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。　㈣綜上，被告以上開製作不實圖說文件之手法，將編號分別為A 2、A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，自超過30%且未逾55%之區間，均不實降低至 30%以下之區間，而假造其所得配置建築物之範圍，續進行建築設計（參見附件5-3，橘色框示範圍係實際配置建築物範圍，黃色框示範圍係依照真實坡度分析結果應屬不得配置建築物之範圍），並申請取得建造執照（註：平均坡度超過 30%且未逾55%者，雖不得配置建築物，惟仍得作為法定空地或開放空間使用，故不影響容許興建之總樓地板面積，但仍影響得否配置建築物之範圍，而影響建築設計內容、賣相及施工成本）。經臺灣臺北地方檢察署持法院核發之搜索票至達欣公司、林森泰建築師事務所、薪宇公司等處執行搜索，扣得相關圖說文件及電子檔，經分析比對後，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告所為涉犯行使業務上登載不實文書、詐欺得利等罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即達欣公司員工王裕翔、江志恩、證人即薪宇公司負責人鄧鳳儀、證人即全方公司負責人莊天文、證人即名揚公司測量人員張祐維、陳大玲、證人即臺北市政府工務局大地工程處審查管理科科長方偉、證人即臺北市建築管理工程處建照科科長洪崇嚴於偵查中之證述，以及107年8月8日修正前新北市建築管理規則第25條、108年2月22日修正之臺北市建築管理自治條例第23條、新北市政府工務局106店建335號建造執照案卷共5 宗之掃描電子檔光碟、檢察官指揮檢察事務官勘驗之108年9 月16日、9月19日、9月23日、12月27日勘驗報告及附件等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利犯行，辯稱：我自行委託陳松良做基地測量，我沒有調整等高線，我就提供陳松良交付的等高線圖給鄧鳳儀進行坡度分析完成附件5-1坡度圖，並申請本案建照。另現有巷道的認定圖附件3-1，是業主達欣公司委託全方公司莊天文所製作建築線許可的道路證明，是要附在建照中證明基地面前的道路使用情況，與前述聲請建照許可的等高線不相干。其餘扣案地形圖都是達欣公司江志恩持有，與本案建照無關，且起訴書附表2附件3-1註明「圖面標示測量日期為103年1月8日」，而本案測量時間為104年11月，可見被告自無竄改附件3 -1之必要性等語。其辯護人為其辯稱：被告並無不當調移原判決附圖一所示附件5-1底圖之等高線位置，亦無動機需要不當調移前述等高線位置。本建案實存有全方公司所提供於 103年1月8日所測繪完成系爭附件3-1之等高線圖，以及陳松良於104年間測量完成之現況地形圖，二份不同時期地形測量之圖說。本件申請建造執照所提出之等高線為被告自行委託陳松良之測量公司進行測量，並於偵訊時提出左上角有內政部核准的二維碼（00000-00000000000)之影印大圖一張。系爭坵塊圖需由專業之水保技師依據法令規範進行坵塊之方向、位置、大小之調整，來進行建案之分析規劃，被告斷無法於水保技師尚未進行坵塊分析前即可預先調移等高線位置來符合平均坡度之計算，益徵被告斷無違法調整等高線位置之動機及犯行甚明。申請建造執照所應檢附之現況地形圖，必須要能反映申請當時之地形現狀，以便後續進行坵塊圖計算及坡度分析，而被告本於專業進行簽證，始於104年1月20 日接受達欣公司委任後，再自行委託陳松良於104年間進行本案基地地形之測量，並未採用達欣公司自行委託案外人全方公司於委託前即已測量完成之地形圖作為建築線指定所附底圖之等高線（即附件3-1，測繪日期：103年1月8日），實無違誤之處，亦無涉犯偽造文書之犯行甚明等語。五、經查：　㈠被告就本案受託業務，委託薪宇公司負責人暨具有水土保持技師資格鄧鳳儀偕同負責。該基地之現地測量作業委託名揚公司，該公司負責人陳松良(已歿)負責地形測量，被告將現況地形圖續交由薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30％之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖（現況地形）」等業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，上開地形圖作為相關圖說文件之底圖會同如起訴書附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請本案建照（含雜項工作物），使新北市政府工務局於106年9月28日核發本案建照。另達欣公司申請認定「398、398-1、398-2、398-6、398- 7、403(部分)、404、453(部分)、454(部分)、455、455-3 、455-4、455-5、456、456-2、457、513地號」為現有巷道等作業部分，則由達欣公司委託莊天文擔任負責人之全方公司辦理非都市土地現有巷道認定申請案，莊天文將經新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖交給被告，由被告附在新北市政府工務局辦理建造申請的文件等事實，為被告所不爭執(見原審易字卷一第377至378頁)，核與證人鄧鳳儀、莊天文、江志恩、王裕翔於偵訊及審理時證述 (見他字卷六第15、16、144、271至275頁、原審易字卷三第 103、107、114至118、123、189至192頁)、證人即名揚公司員工陳大玲於偵訊時證述(見他字卷七第127至129頁)相符、並有達欣公司與林森泰建築師事務所簽立之委任契約書1份( 見偵字卷第85至91頁）、支票2張、全方公司請款單、估算單、統一發票、上開函文(他字卷七第51至63頁、置卷外「1 09偵4600被告3/23庭陳圖表」袋)、本案山坡地新建工程水土保持計畫書及加強山坡地雜項執照設計及簽證契約書、本案建地住宅新建工程加強山坡地雜項執照審查報告書(他字卷六第53至85頁、第89至97頁)、本案建照電子檔在卷可佐，上開事實首堪認定。　　　　㈡本案之爭點乃被告是否有於104年11月初某日，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（即第4時期地形圖）？並進而完成第5時期地形圖，據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。茲分述如下：　⒈證人即全方公司負責人莊天文於偵查中證稱：「（問：從你提供的光碟內容來看，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，可否說明受託測量日期與該檔的關係？）我回去再確認一下。」、「（問：有沒有其他陳述？）我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月。我提供給建築師的圖檔就是我今天提出來的，只有提供這一份資料給建築師」等語（見他字卷七第10頁、第11頁）；其復於偵查中結證稱：「（問：前次詢問時，有關地形圖測繪時間、交付圖檔給委託業主的時間為何，你表示要再查證確認，現可否說明之？）…測量業務我們是委託名揚測量公司，他們是把外業的部分測好，我們再做後續整理和圖面的表示。所以這案件我們是陸陸續續做的。精準的時間是103年年初開始做，到104年年中結案」等語（見他字卷七第71頁），足見莊天文於偵查中提呈之附件3-1之等高線圖，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，又圖面係記載「測繪日期：103年1月8日、測量單位：全方工程有限公司」，有新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053 441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖6份可佐（置於卷外紙袋），又全方公司係受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，全方公司乃委託名揚公司測繪附件3-1之等高線圖，有全方公司估算單影本、統一發票影本、請款單影本、達欣公司開立予全方公司之支票影本、全方公司開立予名揚公司之支票影本在卷可佐（見他字卷七第57頁至65頁），足認全方公司受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，進而委託名揚公司測繪之附件3-1之等高線圖，確實為103年1月8日所測繪完成甚明。觀諸全方公司之估算單其上說明明載：「1.以上報價含稅不含建照、坡審、水保現況地形圖之測量技師簽證費及現場會勘地政事務所指界規費（每筆地號400元）」等語，足明本件委託僅限於非都市土地現有巷道認定申請等作業部分。再參酌證人莊天文於偵查中證稱：「（問:除前述地形圖外，你有無受託就該地辦理其他地形圖的測量、繪製工作？）沒有，我們只有這一次，案子只有這一案。我的業務就是到把核准函申請下來」、「（問：所提供地形測量圖檔是否只有1 個版本，或者是否有不同版本？）從頭到尾只有一個版本等語(他字卷七第70、71頁），足證全方公司受委託之業務範圍是向新北市政府工務局養工處申請現有巷道及指定建築線，而所謂「從頭到尾只有一個版本」等語，亦僅限於莊天文參與之現有巷道認定申請程序甚明。又證人莊天文雖證稱：是林森泰建築師委託給我的，印象中是在103年底左右這段期間被告找我測量等語（見他字卷七第9頁），然證人莊天文於同次偵訊時供稱：我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月等語，前後證詞互核可知，莊天文對於何時接受委託先證稱是103年12月底，其後又改稱是103年 1月，足認莊天文之記憶模糊，而全方公司出具之估算單其上載明業主為達欣開發業務部，與其證詞亦不相符，故本院認其證稱係被告委託之證詞可信度較低，不予採信。　　⒉被告是否有委託名揚公司為系爭基地之現地測量作業？　⑴被告於偵查中供稱：依照與達欣公司之合約，申報費用有12 項其中（三）建築線指定的項目，是由業主自己委託的，達欣公司委託時就有附了等高線圖給我，該圖是業主自己委託測量公司做的（庭呈新北市政府工務局公告104年11月27日新北工養字第10431335451號整份公文)，此份公告裡面所附的現有巷道認定就有基地的等高線圖，就是上開我所說達欣公司自己找測量公司測的，另外委託書中（二）現況補作測量及簽證是我以25000元委託陳良鋒（按：應為陳松良）的測量公司測量的，他測量的結果就是我申請核准也就是工務局106店建字335號建造執照所附的現況等高線圖，我今日有帶該等高線的影本來，該影本的左上角有內政部核淮的二維瑪（00000-00000000000)(庭陳影印大圖一張），從上開二張圖看來等高線圖略有不同，但不是修改等語（見偵字卷第 78頁），被告主張其有自行委託名揚公司測量。　⑵證人莊天文證稱：陳松良在107年5月在嘉義監理所發生公安事件等語（見他字卷七第9頁），故名揚公司負責人陳松良已於107年5月間死亡，被告是否確有另行委託名揚公司測量，已無從傳訊陳松良釐清。觀之林森泰建築師事務所與達欣公司間之委任契約書，其中附件一中之三、申報費用部分，明確記載「現況補做測量及簽證40萬」、「建築線指定業主已自行委託」等語，有前揭委任契約書在卷可佐（見本院卷一第130頁），被告主張系爭基地確實存在「現況補做測量及簽證：40萬」、「建築線指定：業主已自行委託」二次不同之現況測量委任，尚非無據。　⑶台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第5頁）：「1.同一位置的土地之地形，在不同年度經由相同或不同單位進行測量，有可能得出不同的等高線圖。2.同一位置的土地之地形，在同一年度經由不同單位進行測量，亦有可能得出不同的等高線圖。 3.同一位置的土地之地形，若經人為之整坡，或是氣候、地震等天然因素，造成雨水沖刷、土石流、山崩、地滑等因素，確實會造成地表之土石遭移除或堆積，使地形地貌發生變化。當測繪之地形圖比例尺愈大，測繪所得之地形圖成果差異也愈大。4.一般而言，進行地形測量作業時，需由已知基本控制點引測至附近後以測量儀器（如經緯儀、全站儀、平板儀…等）測得各地形要點，以內插法求得等高程點，最後連接繪製成等高線。因此地形圖之精度與測點數多寡、地形要點位置、測量人員經驗等因素相關。故實際測量過程中，確實有可能因不同之測量人員設點測量，而得出不同等高線圖。」由上可知，被告自行委託名揚公司為現況測量如果屬實，雖被告與全方公司各自委託名揚公司測量，但因測量時間不同，即使是同一測量單位，亦可能測量結果不同，故自無法僅以附件3-1之等高線圖與被告用以申請建造執照所附之現況等高線圖有所不同，遽認被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置。　　⑷證人即名揚公司之員工陳大玲於偵查中證稱：（問：〈提示10 5年1月18日新北市政府工務局新北工養字第1053441410號函後附現有巷道認定圖〉是否知道公司曾受託進行圖示之新店區新坡一街測量案，你負責何工作？）我應該是有參與，我跟老闆兩人一組去測量的。咖啡色道路及粉紅色山坡地基地部分是同時一起測的。我不記得何時測的。沒有印象粉紅色基地部分曾先後去測了兩次，我們在測的時候一次就會詳細測好，頂多是回來發現有些數據比較奇怪或不夠的地方才會再回去補測。本案應該是沒有發生後來業主又要求補測粉紅色基地詳細等高線而又再回去補測的情形。這種地方儀器進去很辛苦，我們一定盡量一次完成所有工作，不會分次完成等語（見他字卷七第127、128頁），雖然陳大玲證述附件3- 1等高線圖係其與陳松良一同進行現場測量，並由陳松良繪圖，且其不曾因業主要求再度補測基地之等高線等語，然附件3-1等高線圖之測量委託業主係全方公司，陳大玲所述均係關於附件3-1現有巷道認定部分，並未及於被告是否有另外委託名揚公司測量之部分，故尚難以證人陳大玲之證詞認定被告未自行委託名揚公司測量，陳大玲之前揭證詞尚不足作為不利被告之認定。　⒊新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖：　⑴新北市政府有關現有巷道認定，依據新北市政府城鄉發展局都計測量科說明：依據建築法第48條及新北市建築管理規則第7條規定：起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、市區道路、公路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建築線。其中鄰接現有巷道部分則須依據本規則第3條所稱定義並依據第9條標準辦理現有巷道認定後再指定建築線。新北市建築管理規則第8條規定，申請指定建築線，應檢附書圖、文件之種類及製作規定如下：（3）實測現況圖：應就測繪範圍之實測成果，以比例尺五百分之一製作，並標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠。…（7）基地為非都市土地者，應檢附複丈成果圖及私有土地所有權人同意書，且其地籍套繪圖及實測現況圖都，應由建築師或得從事測量或道路調查業務之技師查覈簽證；一併申請認定現有巷道時應檢附通行時間證明文件。　⑵新北市政府有關山坡地坡度分析，依據新北市政府辦理新山坡地建築審查要點第三點：「山坡地可開發建築範圍認定及檢討方式如：（一）原始地形（1）以中華民國88年（含以前）之地形圖為認定者，並經本土農業局查復無違反水土保持相關法規之查報取締及違規之紀錄。（2）經本府農業局查復有紀錄在案者，應採用各區域實施建築管理當時之圖資為認定。（3）依法聲請整地之雜項執照並取得雜項使用執照者，或依法辦理市地重劃完竣者，以核定之坡度（坵塊）分析及地形為原始地形認定。（二）現況實測地形圖等高線應為一公尺一條，圖幅比例不得小於一千兩百分之一。（三）地形檢討應依施工篇第十三章山坡地建築簽證檢討坵塊分析，採十公尺坵塊邊長計算平均坡度，以同一方向、大小、角度分析檢討原始地形與現況地形之坵塊，並將原始地形與現況地形分析後之坵塊圖以坡級疊圖，排除不可開發建築之坵塊範圍，並套繪建築物、水土保持設施及道路（通路）。　　　　⑶建築技術規則設計施工篇第262條第3項規定：第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。　⑷依據新北市政府工務局110年1月20日新北工建字第110013731 6號函說明三、另重申山坡地現況實測地形圖，應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。　　⑸綜上，新北市政府規定現有巷道認定所需之現況地形圖，係申請建築執照指定建築線所需檢附之書圖、文件，並無涉山坡地坡度分析。另新北市政府規定山坡地可開發建築範圍認定及檢討時，為排除不可開發建築之坵塊範圍，故需檢討原始地形及現況地形之坵塊，其中現況實測地形圖，規定應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。因此，新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖，此有台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書可佐（鑑定書外放，見該鑑定書第6頁至第10頁）。　⑹由上可知，被告主張其另行委託名揚公司測量現況地形圖，以供山坡地坡度分析使用，尚無違法或不當之處，自無從以此推論被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置之行為。　⒋同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度是否均會相同？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第3頁）：「　　1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。　　2.有關以坵塊進行坡度分析之方式，於水土保持技術規範第二十五條、建築技術規則建築設計施工編第261條均有規定。　　3.依據水土保持技術規範第二十五條：坡度之計算方法，有實測地形圖者採坵塊法，無實測地形圖者得採等高線法。方法如下：　　　坵塊法：　　　⑴在地形圖上每十公尺或二十五公尺畫一方格坵塊。　　　⑵每方格（坵塊）各邊與地形圖等高線相交點之點數，註於各方格邊上，再將四邊之交點數總和註在方格中間。　　　⑶依交點數與方格邊長，以下列公式求得坵塊內平均坡度（S）或傾斜角（Θ）。　　　　S= (nπ△h/ 8L) ×100% 　　　　式中S：坡度（方格內平均坡度）（%）　　　　　　△h：等高線間距（公尺）　　　　　　L：方格（坵塊）邊長（公尺）　　　　　　n：方格內等高線與方格邊線交點總數和　　　　　 π：圓周率（3.14）　　4.據此可知，在同一等高線圖中，雖有相同之等高線間距（ △h），但經調整坵塊之方向、位置、大小（L）後，將導致坵塊各邊與地形圖等高線相交點之點數產生改變，四邊交點數總和亦隨之改變（n）。在坵塊邊長（L）、交點數總和（n）不同情況下，依S=〔nπ△h/8L〕×100%公式計算所得之各個坵塊內平均坡度（S）值，將得到不同之結果。」，由前揭鑑定意見可知，當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同，則被告僅須依法調整坵塊方向、位置、大小進行不同的坡度分析即可，何需甘冒追訴之風險，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　　　⒌基地經由水保技師進行坡度分析後，是否才會知悉各坵塊坡度分析之結果？亦即在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是否無法得知坡度分析結果？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第4頁）：「1.基地若位於有地形變化之處，則必須經由坡度分析後，才能知悉各坵塊坡度分析之結果。2.除非基地是位於無地形變化之處，否則在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果。3.依據水土保持技術規範第二十五條，或建築技術規則建築設計施工編第261條所列之坵塊內平均坡度S=（nπ△ h/ 8L) ×100%計算公式可知，坵塊內平均坡度（S）值係由：坵塊邊長（L）、坵塊內等高線與方格邊線玄點總數和（n ）、等高線間距（△h）等變數所組成，故需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析之結果。」由此可知，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果，需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析結果，故被告實無從單純借由調整等高線而達成其所需要之坡度分析結果，既如此，被告有何動機及必要以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　⒍證人即水土保持技師鄧鳳儀證稱：這個個案的地形測量部分是由建築師直接提供給我，他當時提供電子檔給我，用AUTO CAD電子檔給我的。坡度計算方式是依照水土保持規範第25 條規定的坵塊法計算，坵塊的大小是25公尺，計算方式就是畫一個25乘以25正方形，跟等高線重疊，重疊後等高線跟每個坵塊交疊的點數算出，按照法規規定的公式計算出坡度。建照坡度分析是依照建築技術規則第261條的規定計算，跟上面方法不同，計算方式如上，只是坵塊採用25公尺以下。本案採用15.8公尺，選擇使用15.8公尺是我們技師跟建築師互相討論對這一塊基地最有利的方式，基本上新北市政府有規定，我們坵塊必須平行道路，坵塊不可以超過道路的對面，我們依據基地的縱深，以不超過道路對面取得平衡數字。依據原始地形的地形，是五公尺一條，如果我們劃設坵塊大小有包覆到兩條等高線，計算出的坡度會超過30%，如果只有包覆到一條等高線，就會小於30%。所以我們會選擇適當的大小盡可能讓每個坵塊只包覆到一條等高線。所以我們當時以83年原始地形等高線的間距來取捨這個坵塊的大小等語（見他字卷六第16至19頁）。建築技術規則建築設計施工編第261條第1項第1款規定，地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於25公尺。亦即水土保持技師在區劃正方格坵塊時，只需每邊長不大於25公尺即可，每邊長幾公尺可依其需要擇定。參以台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第113 2002848號鑑定意見（見該鑑定書第3頁）：「1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。」綜合上揭資料可知，被告在鄧鳳儀為山坡地坡度分析前，即提供現場測量圖電子檔予鄧鳳儀，被告無法事先預知鄧鳳儀規劃之坵塊之方向、位置、大小，要如何得以調移等高線而變動坵塊編號A2、 A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42共10個坵塊之平均坡度？　⒎被告雖曾於偵查中供稱：現況圖的等高線我是請測量公司測量，我雖然沒去現場，但結果回來，我會跟測量公司討論等高線圖的合理性，所以開會有很多修正圖，修正圖正確的就是我最後申請的那一份。我有去移動等高線位置等語（見他字卷十第44頁），然被告其後之供述即推翻此陳述，而人之記憶有可能因時間久遠而模糊或扭曲，而被告之自白依刑事訴訟法第156條第1項之規定，必須與事實相符者才得為證據，且依同法條第2項，仍應調查其他必要之證據，以察被告之自白是否與事實相符，而本院審究檢察官所提出之證據，對於被告是否確有調整附件3-1之等高線，尚有所懷疑，已如前述，本院查無其他證據得以佐證被告之前揭自白與事實相符，被告前揭自白尚難以作為不利被告之證據。　㈢綜上，檢察官所為之舉證尚無法讓本院形成被告確有公訴意旨所指之行使業務登載不實文書犯行之有罪確信，而公訴意旨係以被告有行使業務登載不實文書犯行為前提而認被告亦犯詐欺得利犯行，故本院自亦無法形成被告確有詐欺得利犯行之有罪心證，應諭知被告無罪。　六、撤銷原判決之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-111-上易-1904-20241129-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

建築法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度地訴字第3號 113年11月7日辯論終結原告黃淑郁訴訟代理人高亘瑩律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人范宸寧徐美珠上列當事人間建築法事件，原告不服內政部民國112年11月20日台內法字第1120402529號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、事實概要： (一)訴外人格拉斯有限公司(下稱格拉斯公司)所有之坐落苗栗縣 ○○鄉○○村○○00號建物(下稱系爭建物)，係領有110栗商建庄使字第00001號使用執照(下稱系爭使照)之建物；該建物之使用類組於民國(下同)111年4月25日經被告准予變更為：地上一層H-1（用途為管委會、機房）、地上二層H-1（用途為住宅、儲藏室、機房）、地上三層至七層H-1（用途為住宅）。而原告為經營「格拉斯行館」，乃向被告申請以系爭建物第1至7層樓為範圍之民宿設立登記，經被告以111年12月1 4日府文銷字第1110015212號核發民宿登記證，准原告得於系爭建物之第6層樓經營客房房間數上限為9間之民宿在案。 (二)惟被告於112年6月2日至系爭建物執行民宿進行稽查後，認原告有未領取旅館登記證而使用系爭建物供作B-4類組之旅館使用之行為，違反建築法第73條第2項規定，乃依同法第9 1條第1項第1款規定，以112年8月3日府商使字第1120177016 號函(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元，並限原告於文到之日起30日內恢復原狀或補辦變更使用執照。原告不服而提起訴願，經內政部以112年11月20日台內法字第1 120402529號訴願決定(下稱訴願決定)駁回；原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明： (一)主張要旨： 1、原告為合法登記之民宿業者，於核准範圍內本即有合法對外經營民宿之權利，且原告經營民宿之範圍係向系爭建物所有權人格拉斯公司承租，並得建物所有權人同意，符合交通部觀光局函釋及民宿管理辦法第8條之規定，故原告於合法許可範圍內為相關經營行為，即為合法。 2、原告經營民宿之範圍位於系爭建物6樓，至原告承租範圍以外，為系爭建物所有權人依使用執照所載使用方式為使用，與原告無涉，因此原告於許可登記範圍內為合法之經營，並無原處分所指未領取旅館登記證而經營旅館業務之情形，更無違反建築法所規定違反使用執照使用用途之事實，原處分無具體違法事實，率以原告違反建築法即為裁罰，顯有違法。 3、被告所為之原處分，僅稱原告未領取旅館業登記證而經營旅館業務，實有混淆格拉斯行館合法經營民宿之權利範圍與系爭建物所有權人依使用執照使用之權利；且原處分無具體違法事實，亦未對任何具體事實為確實證明，顯與行政法院39 年判字第2號判決意旨及行政處分明確性原則相違。 4、再被告以查得格拉斯行館於官網上以飯店名義販售客房，且販售達21種房型乙情，另依發展觀光條例第24條第1項、第5 5條第5項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1項等規定，裁處原告罰鍰30萬元，並勒令歇業；惟該處分經原告提起訴願後，交通部業以裁處書未具體載明違規經營之房間數而撤銷。則於本件中，原告究係違規經營旅館業，抑或民宿擅自擴大經營規模？原處分實有事實認定有誤及違反行政處分明確性原則。 5、被告執112年6月2日聯合稽查結果，稱原告於系爭建物經營格拉斯行館使用，與原核准用途不符，違反建築法第73條第 2項規定。然依建築法第73條第2項及建築物使用類組之H-1 類組規定，再參酌系爭使照所載可知，本件系爭建物依照系爭使照所載，三層至七層均為H-1類別使用，其中第六層面積為428.28平方公尺、第七層為429.52平方公尺，每層面積均未超過500平方公尺，均可供為民宿(客房數6間以上)、宿舍、招待所使用，故如系爭建物係供使用執照所列項目為使用，即係在使用執照範圍內利用，而無違反建築法情形。 6、關於龜山區農會函文暨檢附之訂金匯款書、行程表、合約書、訂房確認書、發票及費用明細表等資料，係原告尚未開始正式營運期間，於試營運期間，僅能依照消費者或訂房者之需求先行報價，而開立予龜山區農會之發票金額144,900元係包含餐費及房間費用，且無實際入住之房號房卡或照片可佐，訂房確認書所載訂房間數17間與龜山區農會提供實際入住之房間數14間亦有不符，足認龜山區農會實際使用房間數實有疑義；遑論所有房間之使用均符合使用執照所載之使用目的與範圍，被告混淆裁罰事實將違規經營旅館業，抑或民宿擅自擴大經營規模等與建築法無涉之事項為擴張法律構成要件之適用，而遽執建築法為本件裁罰之依據，於法顯有不符。況被告認原告於系爭建物違規經營房間數，業經被告另為裁罰，被告執相同事件重複裁罰，顯然違背行政罰原則。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、依被告文化觀光局112年6月2日現場稽查照片，系爭建物1樓為格拉斯行館民宿接待大廳及餐廳，民宿登記證張貼於1樓接待大廳內，2樓為貴賓VIP室，3樓、5樓至8樓為客房(無4 樓層名)，每層樓設有10間客房，共計50間房，房間內備有床鋪、棉被、枕頭、無線網路、衣架等物品及設施，且各種房型以日為基礎訂定房價；再依原告訂房預估月報表，112 年1月6日起至同年5月31日止，每月總房間數為58間房，其中112年4月29日住房間數為10間、同年5月13日為14間、同年月18日為14間、同年月17日為13間，其餘房間數縱未有旅客實際住宿，亦不影響原告確實有提供住宿及服務設施之事實，本案顯然已超出民宿核准經營樓層及間數，足認原告有以其名義販售系爭建物之各種房型房間之行為；且原告有以日為基礎妥善準備住宿相關之軟硬體設施之情形，處於可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務之狀態，依發展觀光條例、民宿管理辦法、101年9月14日觀賓字第10100250 75號函及相關實務見解，原告本件販售供人住宿之房間數已逾民宿管理辦法規範，而屬發展觀光條例第2條第8款規定之旅館業，應依旅館業管理規則相關規定辦理。被告之文化觀光局乃以112年7月3日府文銷字第1120028162號裁處書認定原告有違反發展觀光條例第24條第1項及第55條第5項規定之違規行為，則系爭建物既經被告之旅館業主管機關認定違法營業，足認原告係以系爭建物供不特定人士休息住宿，核係將系爭建物供作B4類組之場所使用，顯與原核定之H1使用類組不同。 2、又依「建築物使用類組及變更使用辦法」附表一、建築物之使用類別、組別及其定義，其H-1及H-2類組為供特定人短期或長期住宿之場所，而本件依龜山鄉農會所提供之發票及住宿費用等相關資料，可知其於112年5月18日至19日實際入住格拉斯行館之房間為14間，已實際超過格拉斯行館民宿登記證上核准房間數9間，其超出間數部分與「建築物使用類組及變更使用辦法」H-1類組住宅定義不符，實際應為供不特定人士休息住宿之場所，其使用用途不符原核定內容，已違反建築法第73條第2項規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點： (一)原告經營之格拉斯行館有無違反建築法第73條第2項規定之事實？ (二)被告依建築法第91條第1項規定，以原處分裁處原告6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，是否適法有據？五、本院之判斷： (一)前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有原處分（見本院卷第23至24頁）、訴願決定（見本院卷第25至29頁）、格拉斯行館民宿登記證（見本院卷第31 頁）、系爭使照（見本院卷第39至40頁）、原告與格拉斯公司間之租賃契約（見本院卷第33至38頁）、被告各機關於11 2年6月2日聯合稽查民宿現場紀錄表(見本院卷第141頁)、格拉斯行館訂房網頁資料、格拉斯行館訂房預估月報表及入住紀錄、112年6月2日聯合稽查所拍攝之各樓層相片(見本院卷第229至251、255至261頁)、龜山區農會112年7月25日桃龜農總字第11200002854號函、113年3月28日桃龜農總字第113 0000991號函檢送之格拉斯行館出具之發票、格拉斯行館前台出納帳款與匯款予格拉斯行館之匯款申請書(見本院卷第3 67至371頁)等件在卷可稽，應堪認定。 (二)本件應適用之法令： 1、建築法第73條第2項、第4項規定：「……（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。 ……（第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1 項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」 2、建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第73條第4項規定訂定之。」第2條第 1項、第2項規定：「（第1項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。」第2條第1項附表一規定：「類別：B類、商業類，類別定義：供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。組別：B-4。組別定義：供不特定人士休息住宿之場所。」「類別：H類、住宿類，類別定義：供特定人住宿之場所。組別：H-1。組別定義：供特定人短期住宿之場所。」第2條第2項附表二規定：「類組：B-4。使用項目舉例：1、觀光旅館（飯店）、國際觀光旅館（飯店）等之客房部。2、旅社、旅館、賓館等類似場所。3、樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：招待所、供香客住宿等類似場所。」「類組：H- 1。使用項目舉例：1、民宿（客房數六間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。...。」 3、發展觀光條例第2條第7、8、9款規定：「本條例所用名詞，定義如下：……七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。九、民宿：指利用自用或自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀、生態、環境資源、農林漁牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗交流為目的、家庭副業方式經營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所。……」第25條第3項規定：「民宿之設置地區、經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 4、民宿管理辦法第1條規定：「本辦法依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第25條第3項規定訂定之。」第4條第1項規定：「民宿之經營規模，應為客房數8間以下，且客房總樓地板面積240平方公尺以下。但位於原住民族地區、經農業主管機關核發許可登記證之休閒農場、經農業主管機關劃定之休閒農業區、觀光地區、偏遠地區及離島地區之民宿，得以客房數15間以下，且客房總樓地板面積400平方公尺以下之規模經營之。」 5、建築技術規則建築設計施工編第1條第7款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：七、總樓地板面積：建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。」 6、改制前交通部觀光局92年6月24日觀賓字第0920019537號函( 下稱觀光局92年6月24日函)略以：「說明：...二、『民宿管理辦法』會對民宿客房最大面積設定200平方公尺(106年11月 14日修正為400平方公尺)之上限，是在現行法令體制下所必須作的規定，內政部64年8月20日台內營字第642915 號函頒規定『供公眾使用建築物』之範圍為：實施都市計畫地區旅館（供不特定人住宿）類及非實施都市計畫地區總樓地板面積在300平方公尺以上之旅館類，即屬『供公眾使用建築物』，民宿若無經營規模規範，在建築物管理上會被歸類到B4（旅館）類組，不得直接以住宅與農舍供作民宿使用。三、惟有特別針對國內、外民宿發展特性，強調民宿客房面積僅在一定規模，其建築物之利用，係將住宅或農舍一部分提供旅客住宿之場所，與一般旅館之商業場所不同，如此才能避免將民宿建築物歸類到「供公眾使用建築物」類組，才得以住宅及農舍經營民宿，並得以協調相關單位另行研議與旅館業管理強度有別之民宿輔導管理配套措施。四、關於200平方公尺(106年11月14日修正為400平方公尺)上限之規定，係以前述函示規定之總樓地板面積300平方公尺為基礎，僅象徵性對民宿客廳、廚房、走廊等共用空間及浴廁扣除100平方公尺所得，已為民宿經營者爭取最大空間，民宿申請之簡便，已超過國外管理模式。五、民宿特色之關鍵，並不在於客房面積之大小，而在於經營者的熱忱及能否提供旅客對當地人文、自然生態的認識或當地生活的體驗，民宿之發展，在於主人及其立地具有獨特的觀光休憩資源，才能吸引國內外遊客投宿。如欲經營大規模住宿服務，自宜辦理旅館登記，而關於各觀光旅遊路線旅館用地是否充足，或現行法令對於山坡地建築管理當否之問題，則應回歸相關土地與建築管理法令面作檢討。」 (三)原處分並無違反行政行為明確性原則，且被告未改變原處分之同一性而為違規事實之追補，本院自得調查審酌:　　 1、按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益之要件(最高行政法院96年度判字第594號、110年度上字第389號判決意旨參照)。又書面行政處分所記載之「事實、理由及其法令依據」，如已足使受處分之相對人瞭解該處分之決定（主旨）所由之原因事實及其依據之法令，且不影響處分之結果者，縱其事實與理由之記載稍欠完足，尚難謂為理由不備或違反行政行為內容之明確性原則（行政程序法第5條參照）。於此情形，為處分之機關非不得於事實審行政法院行政訴訟程序中，就作成行政處分時即已存在、且不改變行政處分之性質及不妨礙當事人防禦之前提下，為事實或理由之補充，供事實審行政法院調查審酌（最高行政法院104年度判字第14號、第527號判決意旨參照）。再基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項及第189條第1項規定參照），行政機關之追補事實及理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，且行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由認為合法時，行政法院亦應駁回原告之訴訟，則行政機關所追補之事實及理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之（最高行政法院95年度判字第2159號、100年度判字第1811號、104年度判字第716號判決意旨參照）。 2、查原處分就本件違規事實雖僅記載:「查本案建築物6樓用途依使用執照為H-1住宅，依本縣文化觀光局112年6月2日執行民宿業聯合稽查內容，本案屬未領取旅館登記證而經營旅館業務，現況使用用途為B-4旅館，查與原核准使用用途不符」等語，而未詳細記載具體之違規事實，但觀諸原處分書之主旨及說明欄均載明原告使用系爭建物違反建築法第73條第 2項規定，依同法第91條第1項規定處6萬元罰鍰，並請原告於30日內恢復原狀或補辦變更使用執照，如經查獲仍未改善或補辦手續而繼續使用者，續依同法第91條規定辦理等旨，並載明不服原處分之救濟方法。堪認原處分已足使原告瞭解被告係認其使用系爭建物有違反原核定使用類組（H-1）而供作他類組（B-4）之旅館使用，故以原告違反建築法第73 條第2項規定而依同法第91條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續之旨，則揆諸前開說明，已足使原告瞭解其受處分之原因事實及所依據之法令而無違反行政行為內容應具明確性原則之情形。況被告於本院準備程序中已陳明：本件具體違規事實為原告經營之「格拉斯行館」於112年5月18日至同年月19日，擅自擴大營業客房間數達7間而違反建築法規定等節(見本院卷第453頁)，堪認已就具體違規事實而為補充；且上開事實於原處分做成時已存在，被告並認亦係構成未經核准變更使用擅自將系爭建物供作 B-4類組使用之違規，而未改變原處分之性質，況上開事實亦經被告於訴願程序中提出格拉斯行館訂房預估月報表及11 3年5月18日實際入住資料為憑(參見訴願卷第148至159頁)，實無礙原告之防禦，依前揭判決意旨，自應准許被告為上開違規事實之追補。 (四)原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」確有擅自擴大營業之事實: 1、關於原告經營之「格拉斯行館」於112年5月18日至同年月19 日有擅自擴大營業之違規事實乙節，除有被告提出格拉斯行館112年5月之訂房預估月報表、112年5月18日實際入住資料及龜山區農會112年7月25日桃龜農總字第1120002854號函為證(見本院卷第247、249、253頁)外，復經本院依職權向龜山區農會函調其於112年5月18日至同年月19日入住「格拉斯行館」之相關資料包括：龜山區農會以113年3月21日桃龜農總字第1130000858號函檢附龜山區農會與「格拉斯行館」簽立之2023年度公司合約、龜山區農會於112年4月26日向「格拉斯行館」預定112年5月18日入住及翌日退房之訂房確認書、龜山區農會於112年4月27日匯款52,785元予「格拉斯行館」之匯款申請書、「格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料及「格拉斯行館」於112年5月19日開立予龜山區農會之電子發票等資料(見本院卷第213至223頁)在卷。經核前開被告及龜山區農會提出之上開資料可知，龜山區農會於 112年4月26日確實有向「格拉斯行館」以每間每日房價為10 ,350元之價格，預定於112年5月18日入住一日之標準雙人房 8間及雅致雙人房9間（合計17間），並於112年4月27日將前開房間之住房訂金52,785元匯至「格拉斯行館」之合作金庫竹南分行帳戶內；嗣龜山區農會於112年5月18日僅入住14間房間（房號分別為701、702、703、705、706、708、710、7 12、802、803、805、806、807、808），原告所經營之「格拉斯行館」則於112年5月19日開立載明「客房收入144,900 元」之電子發票予龜山區農會收執甚明。 2、原告雖以：前揭龜山區農會有關的資料僅是試營運期間提供給客人的報價，且被告就原告有提供達14間房間予龜山區農會之事並查無相關證據，而否認龜山區農會於112年5月18日入住「格拉斯行館」之房間數已達14間云云。然查：格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料(見本院卷第222 頁)內已載明龜山區農會當日入住之房間號碼如上所述，且共計為14間房間；又「格拉斯行館」112年5月之訂房預估月報表及112年5月18日實際入住資料(見本院卷第247、249頁) 均顯示112年5月18日實際入住之房間數為14間，經核與龜山區農會之入住及結帳資料相符，原告空言否認，顯無足採。 3、原告雖又主張：其僅於系爭建物之6樓經營民宿，除此之外的樓層房間係由建物所有權人即格拉斯公司使用云云。然依龜山區農會所提出之上開資料可知，龜山區農會訂房及支付訂金的對象均為原告所經營之「格拉斯行館」，而「格拉斯行館」之前台出納帳款資料亦已載明龜山區農會人員實際入住之房間號碼，其內容包含6樓及7樓之房間共計14間，復由「格拉斯行館」開立「客房收入144,900元」之電子發票予龜山區農會收執，全然未見系爭建物所有人格拉斯公司有何參與之事實，原告空言主張上情，顯與事實不符，亦無足採。 4、原告固另以：「格拉斯行館」開立予龜山區農會之發票金額除房間費用外，還另外包括房客之餐費，主張被告不能以金額來認定原告提供超過原核定得經營民宿間數之房間予龜山區農會等情。然依龜山區農會所提出之其與「格拉斯行館」所簽立之公司合約(見本院卷第217至218頁)所載，龜山區農會與「格拉斯行館」簽約約定入住標準雙人房及雅致雙人房之房價，平日均為10,350元、旺日均為10,950元、假日則均為12,350元，且優惠內容載明:「依房型人數贈送早餐、晚餐」；而依「格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料所載，龜山區農會人員當日入住之每房房價均為10,350 元，共計消費金額為144,900元，並無任何餐飲消費之記載，且「格拉斯行館」亦係以「客房收入」品項開立同額發票予龜山區農會收執，堪認「格拉斯行館」係依與龜山區農會簽約約定之房價收取房間費用，餐飲則是約定免費贈送之優惠，原告此部分主張亦核與上開事證不符，顯難憑採；況不論上開消費金額是否已內含餐費，均無礙確係原告所經營之「格拉斯行館」將系爭建物7樓房間(即802、803、805、806 、807、808)提供予龜山區農會人員住宿並收取費用之認定。 5、從而，原告除使用系爭建物6樓經營民宿外，另有提供系爭建物7樓房間予他入以日計價付費住宿之行為，堪為認定，足徵原告前揭使用系爭建物經營「格拉斯行館」已達擅自擴大營業之情。 (五)原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」擅自擴大營業，已違反建築法第73條第2項之規定: 1、依建築物使用類組及變更使用辦法第2條第2項附表二關於使用類組H-1中所舉例之項目為「民宿(客房數6間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。」另使用類組B-4 中所舉例之項目則包含「旅社、旅館、賓館等類似場所。」及「樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：招待所、供香客住宿等類似場所。」足見樓地板面積達500平方公尺以上之供短期住宿場所，應屬使用類組B-4之場所。又依觀光局92年6月 24日函意旨，民宿需就經營規模而為規範，否則在建築物管理上即會被歸入B-4(旅館)類組；而依民宿管理辦法第4條第 1項但書規定，民宿位於該條項但書規定地區內之經營規模，得以客房間數15間以下，且客房總樓地板面積400平方公尺以下之規模經營之。 2、經查：系爭建物第6層樓之樓地板面積為428.28平方公尺、第7層樓之樓地板面積為429.53平方公尺，有原告所提出之系爭使照(見本院卷第39至40頁)在卷可稽；則原告經營之「格拉斯行館」使用系爭建物之6樓及7樓供短期住宿，其總樓地板面積顯已逾500平方公尺以上，依前揭說明可知，該等使用已達經營旅館之規模，換言之，原告已將系爭建物供作本應屬使用類組為B-4之場所而為使用，顯已變更系爭建物第6、7層樓之使用類組甚明。況依前開說明可知，龜山區農會向「格拉斯行館」預定112年5月18日入住之客房間數為17 間，已逾民宿管理辦法第4條第1項但書規定之民宿可經營之客房間數；縱龜山區農會人員於112年5月18日實際入住之客房為14間，但依龜山區農會與「格拉斯行館」所簽立之公司合約內容所載，標準雙人房與雅致雙人房之客房面積均為30 平方公尺，則計算「格拉斯行館」當日經營之客房總樓地板面積已達420平方公尺，亦已逾民宿管理辦法第4條第1項但書規定之民宿客房總樓地板面積需於400平方公尺以下之限制；則依觀光局92年6月24日函意旨，「格拉斯行館」擴大營業之規模已逾民宿經營規模之規範，在建築物管理上即須歸類於B-4(旅館)類組。 3、雖原告主張：系爭建物第6層樓及第7層樓之每層樓地板面積均未逾500平方公尺，可分別供民宿、宿舍及招待所使用，原告係依使用執照所定之使用類組個別使用系爭建物之第6 層樓及第7層樓，而無違反建築法。惟依民宿管理辦法第5條第2項第4款、第3項第3款、第6條第3項規定可知，民宿建築物應依其客房間數、地面層以上每層之居室樓地板面積，及地下層、一樓樓地板面積與2樓以上樓地板面積設置不同之防火避難設施及消防安全設備，其立法理由並載明：考量住宿安全及公平原則，不同客房數之經營規模及樓地板面積達一定規模以上者，應設置不同之防火避難設施及消防安全設備。則基於住宿安全及公平原則，倘有使用建物多層樓經營民宿，自不得割裂分就各樓層認定其經營規模，而應從整體使用與經營之情形加以觀察，否則即有藉此解免其遵守相關安檢規定之責任，而規避前揭規範致有礙公共安全之維護。再者，旅宿業經營之規模涉及旅客進入該建築物周遭環境之人數，此對當地環境、資源之負擔能力具有顯著之影響，亦涉及該建築物使用類組變更之評估，如容認以割裂之方式分就同一建築物之不同樓層給予可供H-1類組民宿使用之資格，亦將因疊加使用之方式，使該建築物實際上達到供作B-4 旅館業使用的程度，自屬法所不許。綜上，原告之主張，自難憑採。 4、從而，原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」既已擅自擴大營業之總樓地板面積既已達500平方公尺以上，且已逾民宿經營規模之規定，其使用類組即應歸B-4(旅館)類組，則原告未申請核准變更使用類組，即擅自就系爭建物為如此使用，自有違反建築法第73條第2項之違規甚明。　　 (六)被告就原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」擅自擴大營業乙節，分別依發展觀光條例第55條第7項及建築法第91條第1 項規定裁罰，並無違反「一行為不二罰」原則；是原處分依建築法第91條第1項規定，裁處原告6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，均屬適法有據: 1、按「一行為不二罰」原則適用之前提，是行為人所為違反法規範義務之行為必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），國家給予多次之裁罰將會違反比例原則而應禁止之；換言之，一事不二罰原則僅有在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即針對個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等綜合決定之。不作為亦可能違反數個行政法上義務（即違反作為義務），如何認定其單一性？其判斷，不以不作為是否同一時間為準，而係視法規為防止不作為效果之發生而要求之作為是否同一而定；如單一的作為可防止多數不作為效果之發生，則該不作為係一行為違反數個行政法上（作為）義務；如必須有多數作為始能完成多數義務，則通常可認其不作為，構成數行為違反數個行政法（作為）義務，而不問其義務內容是否相同（最高行政法院104年度判字第121 號判決意旨參照）。 2、查建築法第1條規定:「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法。」而建築法第73條第2項規定係要求建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照，以維護建築物合法使用與其構造及設備安全；違反者，依建築法第91條第1項第1款規定裁處。另發展觀光條例第1條則規定:「為發展觀光產業，宏揚傳統文化，推廣自然生態保育意識，永續經營台灣特有之自然生態與人文景觀資源，敦睦國際友誼，增進國民身心健康，加速國內經濟繁榮，制定本條例。」發展觀光條例第25條第2、3項規定之立法意旨更載明，為健全民宿之發展，民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，且其設置地區、經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督及其他應遵行事項之管理辦法，亦應遵守相關規定，以為輔導管理；民宿經營者，如有擅自擴大營業之情事，則依發展觀光條例第55條第7項規定裁處。顯見建築法第91條第1項第1款及發展觀光條例第55 條第7項兩規定之立法目的及法規構成要件，均不相同，且無法僅以單一作為完成建築法及發展觀光條例規定之行政法上義務；是依前揭判決意旨，堪認原告係以數行為分別違反不同行政法上之義務，被告分別依建築法第91條第1項第1款及發展觀光條例第55條第7項規定裁處，並不生一行為不二罰之問題。 3、從而，被告認原告違反建築法第73條第2項規定，依同法第9 1條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，於法均屬適法有據。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　審判長法　官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-地訴-3-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事板簡判決 113年度板簡字第967號原告莊維凱訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳林錫連陳鴻儒陳鴻銘陳鴻文共同訴訟代理人謝世瑩律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付新臺幣2,245,000元，及其中新臺幣1,980,0 00元自民國113年3月8日起至清償日止，其中新臺幣265,000 元自及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,245,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）2,343,250元及其中1,980,000 元自起起訴狀繕本送達翌日起，其中363,250元自民事訴之變更追加狀送達翌日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）緣原告前於民國112年7月25日向被告等承租其共同所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月1日至117年10月31日止，1 至2樓月租金為135,000元，3、4樓月租金自112年11月1日起至115年10月31日止為45,000元、自115年11月1日起至1 17年10月31日止則為65,000元，自112年8月1日起至112年 10月31日止為裝潢免租金期，並約定作為牙醫診所營業使用（下稱系爭租約）。原告於112年7月26日已交付系爭房屋租賃保證金360,000元之支票1紙（發票日期為112年8月 1日）及1、2樓自112年11月至113年4月止之租金支票6紙（各為135,000元，發票日期分別為112年11月1日、112年 12月1日、113年1月1日、113年2月1日、113年3月1日、11 3年4月1日）予被告陳林錫連；復於112年8月30日再交付 1、2樓自113年5月至113年10月止之租金支票6紙（各為13 5,000元，發票日期分別為113年5月1日、113年6月1日、1 13年7月1日、113年8月1日、113年9月1日、113年10月1日），以上共計198萬元予被告陳林錫連，至系爭房屋3、4 樓之租金，兩造則約定以每月匯款方式支付。（二）嗣原告委任建築師裝修系爭房屋，並依法辦理系爭房屋之室內裝修及建築物用途變更申請，詎被告拒絕提供建物權狀及建物所有權人身分證，致原告不能向建築主管機關申請用途變更許可，而無從經營牙醫診所，原告嗣透過仲介許世群返還系爭房屋大門遙控器及鑰匙予被告陳林錫。被告未依系爭租約履行應盡之義務，原告爰主張解除系爭租約，請求被告返還保證金360,000元及預付之1、2樓租金1 62萬元，原告並受有仲介服務費9萬元、系爭租約公證費8 ,250元、系爭房屋裝修設計費265,000元之損害。為此，爰依民法債務不履行及損害賠償之法律關係，提起本訴，請求解除系爭租約及賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯。並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就兩造間簽訂系爭租約及被告陳林錫連已受領112年11月起至113年10月止之租金支票12紙（每紙面額各為135,000 元）及保證金360,000元等情不爭執。（二）就系爭房屋之裝修部分，兩造就室內安全梯回復至系爭房屋後方之原始位置及其他裝修工程應由原告自行施工及負擔費用、被告則提供3個月裝潢免租金期等節達成共識後，即由仲介許世群陪同被告陳林錫連前往新北市政府申請系爭房屋之平面圖等圖面並提供予原告使用。嗣兩造於11 2年7月25日至公證人事務所簽訂系爭租約並公證，其中就就系爭房屋之裝修部分，約定「租賃期間乙方為營業需要，乙方得在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部，其所生費用由乙方自行負擔」等條款。惟原告嗣後竟違反上開共識，擬將系爭建物二、三、四樓之部分地板開新孔並將室內安全梯改至系爭房屋之中央位置，亦未提供任何具體施工圖說或資料，證明原告此舉並不會妨礙系爭房屋建築結構之安全且為合法之室內裝修，原告未遵守兩造就系爭房屋安全梯位置之共識，被告自無需負給付遲延、不完全給付之債務不履行或損害賠償之責。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造簽訂系爭租約，原告已於112年7月26日給付租屋保證金360,000元及112年11月至113年4月之1、2樓租金之支票6紙（面額各為135,000元）、112年8月30日交付 113年5月至113年10月1、2樓租金之支票6紙（面額各為13 5,000元）予被告陳林錫連，共計198萬元等情，為被告所不爭執，此部分事實堪認為真實。（二）就原告主張解除系爭租約及請求損害賠償部分：　　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第432條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，難認已依約盡給付義務，此際承租人自得依民法關於債務不履行之規定請求損害賠償。又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔助債權人實現契約訂立之目的，於出租房屋供他人從事營業時，應負有配合提供相關文件使承租人得合法營業之協力義務。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而「足以影響契約目的之達成」，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序。　　2.本件原告主張被告違反系爭租約義務，拒不提供建物權狀及所有權人身分證，致系爭租約無從合乎契約目的等情，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，原告向被告承租系爭房屋之目的係為經營牙醫診所，並於系爭租約第5條第5 款規定「租賃期間乙方為營業需要，乙方得在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部，其所生費用由乙方自行負擔」乙節，為被告所不爭執，亦有租賃契約書可證（本院卷第29頁）。是原告為達得合法經營牙醫診所之目的，當需就系爭房屋裝修至合於牙醫診所經營之程度，而系爭房屋若要合法裝修，自應依相關建築法規申請室內裝修及建築物用途變更。則原告請求被告提供建物權狀及所有權人身分證等資料以申請室內裝修及建築物用途變更，為有理由。　　3.被告固辯稱原告未提供任何具體施工圖說或資料以證明原告該裝修不會妨礙系爭房屋建築結構安全等語，惟依據前述系爭租約第5條第5款前段規定，原告本有「在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部」之權利，則如被告主張原告之裝修行為必然將來會妨礙建築物結構安全，自應由被告負舉證之責任。而根據本院調查所得之資料，被告未能提出原告之裝修行為必然將來會妨礙建築物結構安全之證明，則被告拒絕提供申請室內裝修及建築物用途變更所需之資料，自屬無理由。況且，建築物室內裝修應遵守供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查，建築法第 77條之2規定有明文；直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就申請圖說文件應齊全、裝修材料及分間牆構造應符合建築技術規則之規定、不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造等項目加以審核，建築物室內裝修管理辦法第26條亦有明定，可知主管機關本有依法審查建築物室內裝修之職責，被告在原告還未依法申請室內裝修前即自行認定原告之裝修已妨礙建築物結構安全，自屬其單方面之主張，並無證據可資佐證，其抗辯難認可採。　　4.而兩造既已約定原告承租系爭房屋之目的係作成牙醫診所營業所用，被告自有使承租人得合法營業之協力義務，被告卻拒不提供系爭房屋建物權狀及所有權人身分證，致原告不能向建築主管機關申請用途變更許可而無從以系爭房屋經營牙醫診所，堪認被告已違反上述契約義務導致原告無法就系爭房屋為合於約定之使用收益，使兩造締結系爭租約之目的無法達成。原告據此主張解除系爭租約，並依債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害，應屬有據。（三）就原告請求被告返還租金及保證金部分之認定：　　　按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，茲租賃關係既已消滅，被上訴人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求上訴人返還押租金，自為法之所許。查原告主張其已給付被告11 2年11月起至113年10月止之租金支票12紙（每紙面額各為 135,000元）及保證金36萬元，共計198萬元等情，為被告所不爭執，而系爭租約已合法解除，業經本院認定如前，本件租賃關係即已消滅，且原告並無債務不履行之情事，依上揭說明，原告請求被告返還保證金36萬元、及預付之租金162萬，共計198萬元，自屬有據。（四）就原告得請求損害賠償金額之認定：　　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111 年度台上字第511號、110年度台上字第3170號、第1874號、第1808號判決意旨參照）。　　2.原告主張其因被告未盡協力義務，導致系爭租約無法繼續，而受有仲介服務費9萬元、系爭租約公證費8,250元、系爭房屋裝修設計費265,000元等損害，業據其提出巨仲房屋仲介有限公司仲介費收據、臺灣新北地方法院所屬民間公證人吳淑卿事務所繳費收據及寬逸室內裝修有限公司請款明細為證（本院卷第101至107頁）。然而，仲介服務費 9萬元、系爭租約公證費8,250元是在原告與被告訂約時即已產生之費用，當時雙方都有履行契約之意思，並非事後被告拒絕履行契約義務導致系爭租約無法繼續而解除所生之損害，原告主張此部分之費用並無理由。　　3.惟原告於契約成立後已委託室內裝修公司規劃設計系爭房屋之室內裝修，並支付第1期之設計費即簽約款265,500元（本院卷第167頁），因被告拒絕履行契約義務導致系爭租約無法繼續而解除，造成室內裝修無法繼續進行，則原告此部分之損害與被告契約義務之違反具相當因果關係，揆諸上開說明，原告據此請求被告賠償265,000元，應屬有據。（五）綜上所述，原告得請求之金額為2,245,000元（計算式：1 98萬元+265,000元=2,245,000元）。四、從而，原告依民法債務不履行及損害賠償之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-967-20241128-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2159號原告黃珮詒訴訟代理人葉力豪律師被告韓傑偉即信元牙醫診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之七，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：其於民國112年11月20日前往被告診所就診，自1樓前往設置於地下1樓之洗手間如廁時，因樓梯有㈠材質及色差使人誤認最後一個階梯就是地面、㈡僅一側設置有扶手、㈢扶手僅設置至倒數第2個階梯、㈣未設置安全警語等安全性欠缺之處，致原告誤以為最後1個階梯即為地面而踩空重摔在地，受有右側腳踝扭傷、挫傷等傷害。原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）1,670元，另請求慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告101,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於112年11月20日初次就診，欲上洗手間經櫃臺人員告知在地下1樓後，不顧環境不熟即快步跑下樓，跌倒後表明係保險從業人員，欲申請保險，故重擺跌倒時姿勢請診所助理拍攝照片，當時原告無任何外傷，亦未告知身體不適或需要醫療協助，上樓看診後即正常行走離去，就跌倒一事未有任何請求，案發後1個月突致電診所，指稱診所對其受傷不聞不問，要求診所對其負責云云，與事實不符。而通往地下1樓樓梯設有扶手、安全警語、貼有止滑條、最後一個階梯設有不同顏色梯面，設置並無瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其於上述時地在通往地下1樓之樓梯滑倒一事，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告就其損害應負賠償責任等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠原告主張其因滑倒受有傷害一事，業據提出同仁醫療財團法人貴陽診所112年11月22日診斷證明書1紙為證（見本院卷第 19頁），而其上記載原告於112年11月22日因右側腳踝挫傷就診…不宜進行劇烈運動等語，經核原告就診與跌倒之時點相距甚近，且所受傷害亦與自樓梯上滑倒相關，故原告所受傷害應係於上述時地在樓梯上滑倒造成。被告雖抗辯原告當時行走如常、未尋求醫療協助等語，然依醫囑原告僅係不宜劇烈運動，未見有何無法行走情事，故被告抗辯原告未受有傷害等語，容有誤會。　㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院 110年度台上字第1839號民事判決意旨參照）。又樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶手，建築技術規則建築設計施工編第36條本文定有規範。本件觀諸原告、被告各自提出之1樓通往地下1樓樓梯照片（見本院卷第31頁、第67頁），可見樓梯扶手並未延伸至樓梯最末階梯，如此樓梯扶手具體設置即未符法規內容而於使用安全有所欠缺，被告復未舉證證明其就樓梯設置並無欠缺及過失、原告所受傷害與樓梯設置欠缺間無因果關係，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就原告所受損害依民法第191條第1項規定應負損害賠償之責。　　　　　　　　㈢本件原告請求醫療費用1,670元，並提出歷次收據為證（見本院卷第25至29頁），該筆費用核屬治療傷害之必要醫療費用，應予准許。　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見本院卷第143至145頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應以5,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告依民法第191條第1項規定，請求被告給付6, 670元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月17日，見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　1,110元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-2159-20241128-1

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人廖○○ 法定代理人廖○○ 李○○ 訴訟代理人林思儀律師被上訴人臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人臺中市政府運動局法定代理人游志祥訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺灣臺中地方法院111年度國字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件上訴人係於民國101年出生，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童及少年，本判決爰依上開規定將上訴人及其法定代理人之姓名以如當事人欄所示之方式標記，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查被上訴人臺中市政府運動局（下稱運動局）於上訴人起訴時之法定代理人為李昱叡，嗣於本院審理中變更為游志祥，運動局並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第161頁），核與上開規定相符。　　　　三、上訴人主張運動局、被上訴人臺中市停車管理處（下稱停管處，與運動局則合稱為被上訴人）應負國家賠償責任，已依法定程序先以書面向被上訴人為賠償請求，經停管處拒絕賠償（見原審卷一第31-34頁)、運動局則逾30日未與上訴人協議（見後列不爭執事項㈤），堪認上訴人已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段之起訴前置程序規定。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與其母親於民國109年5月24日下午4時3 0分許一起至臺中市大里兒童運動公園（下稱大里運動公園）籃球場（下稱系爭籃球場）遊玩，上訴人在系爭籃球場內之觀眾階梯（下稱系爭階梯）為撿拾掉落至系爭階梯旁大里運動公園地下停車場（下稱系爭停車場）上方採光罩（下稱系爭採光罩）上之軟式棒球（非上訴人所攜帶），而踩踏在系爭採光罩上時，因系爭採光罩年久失修，無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人摔落至地下2樓停車場，因而受有右側股骨粗隆閉韻性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肋挫傷、腹壁、頭部及右側大腿挫傷、左側尺骨上端閉鎖性骨折、多處損傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺。上訴人因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）19萬3509元、生活上所需費用6萬8386元、看護費35萬元、交通費2萬21210元、後續醫療費用20萬元，上訴人並因此受有非財產上損害，得請求賠償之精神慰撫金為200萬元，合計283萬3105元等情，爰依國家賠償法第3條、民法第185條規定，求為命：㈠被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以：　㈠停管處部分：系爭籃球場四周早於109年5月6日架設乙種圍籬，防止民眾進入發生危險，並張貼警語禁止民眾進入，故系爭籃球場於本件事故發生時仍非屬公共設施。上訴人之母親為大學畢業之成年人，由系爭籃球場四周架設圍籬之外觀，應知悉系爭籃球場為施工區域，擅入之人可能發生危險，竟不顧安危仍執意帶上訴人進入系爭籃球場；而上訴人當時已年滿7歲，對系爭階梯與系爭採光罩存在高低落差，其若跳下系爭階梯、行走在系爭採光罩上，屬危險行為應有認知，卻為撿球而自系爭階梯跳下及踩踏行走在系爭採光罩上，此為個人冒險行為，上訴人受有系爭傷害難謂與系爭籃球場之設置或管理有相當因果關係。況系爭採光罩於事發當時並未損壞，建築技術規則亦未要求停管處在系爭採光罩旁加設警語。縱認停管處應負損害賠償責任，上訴人請求之醫療費、看護費、交通費有部分或無必要，或未舉證，應予剔除外，上訴人並應就其違反系爭採光罩之使用目的及方法所為之個人冒險行為負較重責任，停管處之賠償責任應依民法第217 條第1項過失相抵規定予以酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡運動局部分：系爭採光罩非屬運動局管理範圍，系爭籃球場四周則設有乙種圍籬及大型施工看板，系爭階梯即位在系爭籃球場內，尚未經運動局開放使用，且臺中市政府已在公園入口明顯公告大里運動公園禁止棒球、壘球等活動，上訴人任意進入尚未開放之系爭籃球場，並在系爭階梯上玩軟式棒球，已違反前揭公告，其跨越系爭階梯後踩踏在系爭採光罩上而跌落受傷，乃逾越使用目的之冒險行為，難認與公有公共設施之管理、維護有相當因果關係存在。縱認運動局應負國家賠償責任，上訴人請求之看護費、交通費、增加生活上費用或無必要，或重複臚列，或未舉證，運動局均否認之。且上訴人就其冒險行為與有過失，屬責任較重之一方，其所請求之慰撫金應酌減至零等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第65-66頁）　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起至系爭籃球場遊玩，上訴人在系爭階梯，為撿拾掉落至系爭停車場上方之系爭採光罩上之軟式棒球，而踩踏在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人從系爭採光罩上方直接摔落至地下2樓停車場，因而受有系爭傷害。　㈡依臺中市公園及行道樹管理自治條例第13條第1項第17款規定，大里運動公園禁止棒球、壘球等活動。　㈢系爭階梯至系爭採光罩間無任何警示標示或避險設施，系爭採光罩下方未架設安全網。　㈣系爭籃球場之管理機關為運動局，系爭停車場之管理機關為停管處。　㈤上訴人於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被上訴人請求國家賠償，停管處已回覆拒絕賠償，運動局則逾30日未與上訴人協議。　㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第66、172頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起進入系爭籃球場遊玩，為撿拾掉落在系爭採光罩上方之軟式棒球，從系爭階梯向下行走在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受上訴人之身體重量而脫落，上訴人遂摔落至地下2樓停車場，因而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），此情應堪認定。　㈡上訴人雖主張系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺，應依國家賠償法第3條負國家賠償責任等語。然為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條第1項所謂之「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，並非此之「公有公共設施」。施工中不能認為公共設施者，係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言。如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用(最高法院96年度台上字第434號判決意旨參照)。　㈢經查：　　⒈系爭籃球場圍籬工程之設計監造單位代表人周○台於另案警詢及偵查中陳稱：伊公司受運動局委託辦理運動場圍網設置工程之設計監造工作，系爭事故發生時，系爭籃球場沒有對外開放。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350 號函文附件相片中之圍籬是運動局原本即有在現場架設之乙種圍籬，用以區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊有提供施工前現場照片供參等語(見臺中地檢署110年度他字第2523號卷第8-9、130-131頁)，並有現場照片附卷可稽(見同上卷第11-13頁)。　　⒉系爭籃球場圍籬工程之承包商代表人陳○銘於另案警詢中陳稱：伊係承包商，109年5月6日開始前置作業，先做圍籬工程，防止民眾進入，並有張貼公告，明確告知民眾該運動場即將施工，請民眾不要進入，避免發生危險。事故發生時，系爭籃球場沒有對外開放，且已用施工圍籬圍起來。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350號函文附件相片中之圍籬是本公司施工前架設在現場之乙種圍籬，主要是區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊也曾報案請警察到場處理，伊有提供報案登記表及現場遭破壞的圍籬照片供參等語(見同上卷第21-23頁) ，並有現場照片可憑(見同上卷第29-33頁)。　　⒊陳○銘復於本院審理中以證人身分結證稱：「系爭籃球場圍籬工程施作前應該是有前置作業，前置作業就是架設乙種圍籬，所需工期為一天，運動局函文照片檔案我必須回去看電腦才能夠確認拍攝日期」、「我現在回想起來，乙種圍籬是小孩墜落之前就作的，但是常常有人闖進去，確切施作日期我要回去看電腦」等語（見本院卷第126頁）。嗣證人陳○銘提出採購乙種圍籬之銷貨單，其上記載銷貨日期為109年5月5日，以及系爭籃球場周圍架設乙種圍籬之施工前後照片，顯示乙種圍籬工程於109年5月6日施作、於7日施作完畢，迄至26日本件事故發生後，仍可見系爭籃球場周圍架設有乙種圍籬，且乙種圍籬上掛有大型施工公告看板，一望即知系爭籃球場圍籬工程為在建工程等情（見本院卷第133-137頁），經核與證人陳○銘上開證詞相符，並有運動局111年1月11日中市運產字第1100022961 號函(見110年度他字第8281號卷第27頁)、110年1月27日中世運產字第1100001350號函文及所檢附之相片(見110年度他字第2523號卷第51-53頁)存卷足參，足見證人陳○銘證稱系爭籃球場周圍之乙種圍籬是系爭籃球場圍籬工程施作前即已施作完畢等語，所言非虛。至於證人陳○銘於另案偵查中稱：現場乙種圍籬是事發後至28日施工前所圍，事發前運動場上沒有相關圍籬等語(見同上卷第132-133頁 )，則與其所保存之電腦資料不符，應係事發較久，記憶有誤所致，尚難據此率認乙種圍籬係於本件事故發生後方才架設。　　⒋據上可證，系爭籃球場周圍早於本件事發前即已架設乙種圍籬，禁止民眾進入，屬因修繕工程而暫時封閉不供公眾使用之公共設施，依上開說明，即難認係國家賠償法第3 條第1項所謂之「公有公共設施」。是上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求運動局負國家賠償責任，於法委屬無據。　㈣再按國家賠償法第3條第1項所謂設置或管理之欠缺，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。且公共設施，依其物之性質，原有一定之使用目的及使用方法，如個人自進入具有危險性且設有警告標誌之公共設施，致生傷亡，此項違反使用目的及使用方法之個人冒險行為，其所受損害與公有公共設施之設置或管理並無相當因果關係，難謂國家應負賠償責任(最高法院84年度台上字第2231號判決意旨參照)。經查，系爭階梯與系爭採光罩未相連接，並有高低落差，外觀呈「倒V狀」，顯無供人自系爭階梯處通行至系爭採光罩處之設計(見原審卷一第53頁)，一般人對系爭採光罩原有之設置目的及使用方法係供採光之用，非供人踩踏、行走其上應有所認知至明，上訴人於本件事發時已年滿7歲，對此亦無難以認知之情形，縱上訴人未在系爭階梯張貼警告標語，並不影響上訴人之認知，自無在系爭採光罩加裝安全設施之必要。準此，上訴人依系爭採光罩之設置目的及使用方法，斷不會踩踏、行走在系爭採光罩上，應不致發生自系爭採光罩跌落停車場之意外。本件事故發生時，上訴人係從系爭階梯最高一階處跳至階梯背面下方，再跨至採光罩行走3片採光罩，於走至第4片採光罩之位置時即跌落至停車場(見原審卷一第53頁照片及原審卷二第234、236頁上訴人陳述)，自已違反系爭採光罩之設置目的及使用方法，上訴人為撿球卻仍決意為之，乃自甘冒險之行為，其在系爭採光罩上行走所附隨之意外風險本即應由上訴人自行承擔，與公有公共設施之設置或管理並無相當因果關係，難謂停管處應負賠償責任。是上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求停管處負國家賠償責任，亦屬無據。　㈤上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求被上訴人負國家賠償責任，既經本院認定為無理由，上訴人主張之醫療費、生活上所需費用、看護費、交通費是否為治療系爭傷害之必要費用、上訴人得請求之慰撫金以多少為適當、上訴人對本件事故之發生是否與有過失等等，自均無再予審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條、民法第185條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上國-4-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1103號原告呂月綢訴訟代理人廖晉瑩律師被告葉健良訴訟代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如附圖即臺中市清水地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖521- 1(B2)所示、面積30.03平方公尺範圍內之土地有通行權存在。被告於前項通行權之範圍內，並應容忍原告以夯實、整平通行土地方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙之行為。其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：一、確認原告就被告所有臺中市○○區○○段00000○00000○○○○○○○0000 0○地號土地上有通行權存在。二、被告應容忍原告鋪設柏油道路及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告鋪設柏油道路及設置上開管線之行為（見本院卷第11頁）。嗣於民國112年4月11日以民事撤回訴之一部狀，撤回通行521-2地號土地部分（見本院卷第73頁），核上開撤回並未變更訴訟標的，僅屬減縮聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱521號土地）原為訴外人黃萬居及被告共有，嗣521號土地分割出同段521 -1地號土地（下稱系爭土地），由被告取得系爭土地，黃萬居取得521號土地，黃萬居於99年4月15日將521號土地出賣予原告。原告所有之521號土地因上開分割形成袋地，致與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，自得請求通行被告所有之系爭土地至公路。又521號土地因種植農作物而有大型農機具進出之需求，故請求留設6公尺寬之道路以供通行，並於通行範圍內鋪設道路及架設管線。倘認6公尺路寬對原告之侵害非小，本件至少應預留3公尺之路寬。爰依民法第787條第1項、第789條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭土地上有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開通行之土地上開設道路（鋪設柏油、水泥或碎石）及設置電線、水管、瓦斯管、電信、衛生下水道等管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行、鋪設道路及設置上開管線之行為。二、被告則以：原告所有之521號土地為袋地，然521號土地之使用現況為種植農作物，則預留2公尺路寬已足供一般農機具通行，已使521號土地達到通常使用之程度，逾此寬度則過度侵害被告之財產權。又判斷是否為土地通常使用所必要供通行範圍，應以事實審言詞辯論終結時之土地使用現況定之，521號土地現乃供農耕使用，原告即不得以將來建築需求，而預先請求鋪設道路及管線，況521號土地為都市計畫之保護區土地，非供原告建築之用，故本件並無鋪設道路及安設管線之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項　㈠臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號）原為黃萬居及被告共有，99年3月10日分割出臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○ 段00000地號），日後又自同段521地號分割出系爭土地。　㈡分割後之521地號土地由黃萬居取得，系爭土地由被告取得，原告於99年3月26日向黃萬居購買取得同段521地號。　㈢系爭土地為袋地。四、本件爭點　　系爭土地的袋地通行權適當的寬度為何？五、本院得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1 項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定之。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院109年度台上字第2474號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張，521號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，其為52 1號土地之所有權人，使用地類別為空白（見本院卷第43頁），系爭土地位於521號土地之南方，被告為系爭土地所有權人，現為空地等情，業有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖查詢資料（見本院卷第17-27、43-49頁）、土地使用分區證明書（見本院卷第139頁）、現場照片（見本院卷第9 9頁）等件為證，復經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所於112年12月28日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄及複丈成果圖附卷可稽，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第181、193、247頁)。　⒉兩造對於原告僅能通過系爭土地與公路為聯絡並不爭執，爭執點在於該通行權之面積為何，原告主張通行權應6公尺，被告主張應為2公尺等語。經查，521號土地使用分區及使用地類別均為空白乙節，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第43頁），堪認為真，足徵系爭土地現在使用之方法至多仍僅能認為係農用，原告亦自陳521號土地現種植生薑（見本院卷第239頁），亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第99頁），是521號土地既為農業使用，其通行目的應僅係供作載運農產品之用，要非供作一般大眾交通通行之用，則當無須考量所謂道路交通安全相關法規之必要，況建築技術規則等法規命令，雖係法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號判決看法相同），是原告援引道路交通安全規則及消防車輛救災活動空間指導原則，認通行方案應為6公尺，應屬無據。而原告倘需以農用機具作為輔助種植農作物之用，一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，此有農地搬運車規格範圍（見本院卷第217頁）在卷可佐，再考量若方案寬度剛好為2.5公尺，現實上有安全疑慮及迴轉問題，則衡情通行路寬為「3公尺」之道路，實應已足供系爭土地為通常之使用，是依上說明，應足認3公尺之寬度即屬系爭土地為通常使用所必要之通行範圍，而本件應以附圖通行寬度3公尺之方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)為適宜。　㈡按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦有明文。按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項亦定有明文。　⒈原告為供521號土地可利用系爭土地通行至道路，而以自行鋪設路面之方式便利通行，亦屬適宜，應予准許。至原告固主張應許其鋪設柏油或水泥路面，然考量到系爭土地亦為農用，若鋪設柏油、水泥，顯將影響該土地耕作利用之可能性，而對系爭土地造成較大之損害，則若以夯實、整平通行之方式開設泥土路面或以鋪設碎石開設路面，除已足供一般人、農用機具進出外，亦可保全系爭土地未來耕作、種植之可能性，對於該土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範圍所鋪設之道路，自以夯實上開通行範圍開設泥土路面或鋪設碎石開設路面，方屬妥適。是原告於該範圍內之請求，應予准許，逾此部分，難認適宜。　⒉原告就521號土地之現況係種植生薑，為農業使用，考量原告為發揮該土地之農業使用價值，確有接設水管及電線，以供應水源及電力之需求，而其餘部分，衡諸一般社會經驗，農耕時僅作休憩之用而偶有使用瓦斯時，亦可使用可攜性之瓦斯器具，當無因農耕時僅偶作休憩之用而有耗費鉅資設置永久固定瓦斯管線之必要，蓋此顯不符比例原則；且現今手機通訊已普及化，更無農耕時僅作休憩之用，而有設置永久固定電信管線之必要，是審就521號土地之現況，衡量對附近土地之情況，應認原告就521號土地有水電即足，沒有設置其他電信管路進行通訊必要，是原告主張被告應容忍其就附圖通行寬度3公尺部分所示範圍裝設水管、電線部分，應屬有據，應予准許外，其餘埋設其他管線部分，於法不符，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就附圖之通行寬度3公尺方案所示521-1(B2)範圍(面積30.03平方公尺)之土地有通行權存在，及被告應容忍原告在前項土地，以夯實、整平之方式開設泥土路面或鋪設碎石開設路面以供通行，及設置水管及電線，並不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-11-27

TCDV-112-訴-1103-20241127-1