Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳君毅上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳君毅犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列：被告陳君毅（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知告訴人係依法執行職務，預見騎乘機車向前行駛，可能傷害告訴人張浚朋（下稱告訴人），竟仍基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘機車向前行駛而衝撞告訴人，並造成告訴人受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，非但蔑視國家公權力，更已侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實非可取，被告於本院準備程序時表示沒有和告訴人調解意願（本院卷第39頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、犯罪後於警詢、偵訊時原否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承之態度，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事裁縫師工作之經濟狀況，及未婚，需照顧母親之生活狀況（本院卷第48 至49頁），暨前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8205號　　被　　　告　陳君毅上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳君毅於民國113年8月17日下午9時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前，因員警張浚朋見其有後車燈損壞未亮之交通違規，遂上前表明身分及理由攔查，陳君毅明知員警張浚朋係具有法定職務而依法執行公務之公務員，且得預見騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能傷害員警張浚朋，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意及駕駛交通工具之施強暴妨害公務之犯意，騎乘前揭普通重型機車衝撞員警張浚朋，員警張浚朋之右足因此遭到車輪輾壓，致員警張浚朋受有右側足部壓砸傷、右側踝部扭傷及拉傷之傷害，以此駕駛動力交通工具之強暴方式，妨害員警張浚朋依法執行公務。二、案經張浚朋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳君毅固坦承於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何駕駛交通工具之施強暴妨害公務及傷害等犯行，辯稱：警察不明原因說我車燈沒亮，但我的車燈有亮，所以我拒絕攔檢並騎乘機車往前衝撞，我是從警察旁邊騎過去，不是故意要撞警察云云。惟查： (一)被告於遭證人即告訴人張浚朋攔停時，知悉告訴人係警察且在執行盤查之公務，並有於前揭時、地衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙、告訴人之職務報告1紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張、告訴人之密錄器檔案及譯文各1份在卷可佐，此部分事實，已堪認定。 (二)被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，經過苗栗縣○○市○○路0000號前時，所騎乘之前揭普通重型機車之後車燈並未亮，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1張、警車行車紀錄器錄影畫面擷圖8張在卷可證，足證告訴人確係看見被告有後車燈未亮之未依規定使用方向燈之違規情形，始上前攔停被告，則告訴人所為攔查自係依法執行職務無訛，被告空言辯稱其車燈有亮云云，顯無足採。 (三)且查，告訴人於攔查被告時，距離被告騎乘之前揭普通重型機車極近，被告如向前行駛，必然會傷害到告訴人，被告對此亦有認知，仍執意向前行駛，告訴人亦因此受有前揭傷害，業據被告於警詢中供述甚明，並有衛生福利部苗栗醫院診字第033352號診斷證明書1紙存卷可查，足證被告對於騎乘前揭普通重型機車向前行駛，可能造成傷害告訴人之結果已有預見，仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，向前騎乘前揭普通重型機車衝撞告訴人，並致告訴人受有前揭傷害，是被告辯稱並非故意撞告訴人云云，亦無憑採之餘地。綜上所述，被告所辯不足採信，其駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-10-29

MLDM-113-訴-380-20241029-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2318號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25138號），本院判決如下：主文張文傑犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告駕駛對其他用路人危害風險較低之普通重型機車，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25138號　　被　　　告　張文傑上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文傑於民國113年8月7日晚間9時35分許起至同日晚間9時4 0分許止，在臺南市○區○○○路00號之海濱海鮮餐廳，飲用啤酒酒類，知悉其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時40分許後之某時，自上址該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣其於同日晚間9時45分許，行經臺南市○ 區○○○路00巷00號對面處，因未開大燈為警攔查，並於同日晚間9時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車籍、駕駛查詢資料各1份在卷可稽，核與被告上開自白相符，是被告前揭犯嫌，應堪認定。二、核被告張文傑所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施婷婷

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2318-20241028-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 113年度金訴字第773號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許靜宜選任辯護人林孟乾律師（法扶律師，已解任）蘇昱銘律師（法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15693號、第15807號），及追加起訴（113年度偵字第 5167號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定以簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文許靜宜犯如附表二所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。事實及理由壹、證據能力之說明：一、本件被告許靜宜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之。二、另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例（下稱組犯條例）第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第27 3條之2規定排除適用之列，於本件自有適用。是本件附表一編號1所示之人於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據。先予敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：一、犯罪事實部分：㈠起訴書第1頁犯罪事實欄一、第1至3行，及追加起訴書犯罪事實欄一、第1至5行：　　1.「一、許靜宜基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間參與不詳詐欺集團擔任面交車手，並與該詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，共同為下列犯行：」、「許靜宜意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱『謝金河』、『張文傑』、『天剛投資(客服 )』、『小刀』、『(精靈符號)』及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許靜宜擔任面交取款車手。」之記載：　　2.更正為：　　　「一、許靜宜000年0月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱『小刀』、『小葉』、『謝金河』、『張文傑』、『天剛投資(客服)』、『（老鷹符號）』、『 (精/幽靈符號)』之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以『小刀』所交付如附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。許靜宜即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：」㈡起訴書第1頁犯罪事實欄一、第4至6行：　　 1.「㈠該詐欺集團先以假投資之詐術詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，因而同意交付款項予該詐欺集團。該詐欺集團遂指派許靜宜於113年4月22日15時許、113年4月23日14時許、113年4月29日10時許三次前往陳太明之住處（詳卷）收取各新臺幣（下同）150萬元、160萬元、252萬9922元現金，致陳太明因之受有損害。許靜宜得手後，再將上述贓款上繳予不詳集團共犯」之記載：　 2.更正為：　　「㈠系爭詐欺集團以附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造『遠宏公章』、代表人『嚴文遠』印文之收據（下稱甲收據），及『遠宏投資股份有限公司』（下稱『遠宏公司』）收付經理『陳美惠』之工作證（下稱A工作證），再接續於附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為『遠宏公司』收付經理，各收取附表一編號1所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於『遠宏公司』、『嚴文遠』、『陳美惠』、陳太明。許靜宜得手後，繼而將上開贓款交予『小刀』，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。」㈢追加起訴書第1頁犯罪事實欄一、第5至12行：　 1.「嗣前開集團成員於民國113年4月1日前之某時，以投資股票可以協助操作為詐術詐騙萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，由許靜宜依「小刀」指示，於同月30日13時34分，在高雄市○鎮區○○路00號獅甲社區管理室前，向萬文揚收取遭詐之新臺幣（下同）20萬元款項。許靜宜再依指示前往指定地點，待不詳上游駕駛汽車經過時，由許靜宜將贓款丟入車中，以此方式交予上游收水，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。」之記載：　 2.更正為：　　「㈡系爭詐欺集團以附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造『天剛投資股份有限公司』（下稱『天剛公司』）、負責人『蔡薛美雲』、專案負責人『金文衡』印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及『天剛公司』服務經理『陳美惠』之工作證（下稱B工作證），再於附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為『天剛公司』服務經理，收取附表一編號2所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於『天剛公司』、『蔡薛美雲』、『金文衡』、『陳美惠』、萬文揚。許靜宜得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。萬文揚並提出如附表三編號7、8之物供警扣押。」㈣起訴書第1頁犯罪事實欄一、第11行至第15行：　 1.「㈡該詐欺集團嗣又以假投資詐術詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，因而同意交付款項予該詐欺集團。該詐欺集團遂指派許靜宜於113年5月6日11時許前往黃雪芬之住處（詳卷）收取40萬元現金，惟黃雪芬取款後隨即為到場警員逮捕，此部犯行因而止於未遂。」之記載：　 2.更正並補充為：　　　「㈢系爭詐欺集團以附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造『永煌投資股份有限公司』（下稱『永煌公司』）、代表人『嚴麗蓉』印文之存款憑證（下稱丙憑證），及『永煌公司』服務經理『陳美惠』之工作證（下稱 C工作證），再於附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示 C工作證而行使，佯裝其為『永煌公司』服務經理，收取附表一編號3所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於『永煌公司』、『嚴麗蓉』、『陳美惠』、黃雪芬。惟許靜宜取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，復經警當場扣得附表三編1至7所示之物。」二、證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第113、119、351、364頁；追院卷第114、128頁）。參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠相關說明：　　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　　2.第按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；又因法律修正而為罪刑新舊法比較且有法規競合之適用時，雖行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此部分固有法律整體適用不得割裂原則之適用，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）部分：　　　被告行為後，詐危條例於113年7月31日制定公布，同年0月0 日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查：　　1.被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），依附表一編號1所示之詐欺獲取金額，合計為562萬9,922元，已逾500萬元。經比較新舊法結果，詐危條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未有利於被告。依上開說明，應以刑法第339條之4規定論處。　　2.至附表一編號2、3所示之詐欺獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。　　3.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。㈢洗錢防制法（下稱洗防法）部分：　　　被告行為後，洗防法業於113年7月31日公布，並自同年0月0 日生效施行。修正前洗防法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗防法第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗防法第19 條第1項後段將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑之有期徒刑，自修正前之7年，降為5年，顯較有利於被告，依上開說明，應適用修正後之洗防法第 19條第1項後段規定。二、三人以上共同詐欺及組犯條例之說明：　㈠被告係參與3人以上施詐、具持續、牟利、結構性之組織：　　1.按組犯條例所稱犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組犯條例第2條定有明文。　　2.查被告確知「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「（老鷹符號）」、「(精/幽靈符號)」均屬系爭詐欺集團成員，依「(精/幽靈符號)」指示提領贓款，嗣再將該款項交予「小刀」或系爭詐欺集團其他成員等端，業經被告供述明確（偵一卷第10、11頁；偵二卷第136頁；追偵卷第62頁）。是被告已知本件包含自身在內，已達3人以上，且以施用詐術為手段，組成之目的在向被害人騙取金錢，具牟利性。　　3.另系爭詐欺集團之分工，係先由該集團成員向被害人實施詐術，被告則負責取款，嗣再將贓款交予「小刀」或其他集團成員。準此，足徵該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是系爭詐欺集團當屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而有組犯條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之適用。㈡被告應就首次參與系爭詐欺集團詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪：　　1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　2.查被告本件首次參與系爭詐欺集團實施之加重詐欺取財及洗錢犯行，係附表一編號1所示之向陳太明收款部分，揆諸前揭判決意旨，應僅就該部論以參與犯罪組織罪，及三人以上共同詐欺取財等罪之想像競合犯。三、論罪部分：㈠核被告就：　　1.附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19 條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　　2.附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。　　3.附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　 4.公訴意旨漏未論及行使偽私文、行使偽特文等罪部分。惟此既與已起訴或追加之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴及追加效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第118、349頁；追院卷第113 頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就：　　1.附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪；　　2.附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪；　　3.附表一編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪。　　俱為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，就附表一編號 1、2部分，各從一重之加重詐欺既遂罪處斷；就附表一編號 3部分，則依加重詐欺未遂罪論處。　㈣被告就附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表一所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。　㈥被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「(精/幽靈符號)」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、減刑事由：　㈠刑法未遂部分：　　被告就附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡組犯條例、詐危條例、洗防法規定之減刑：　　1.相關說明：　　⑴按犯組犯條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；　　⑵犯修正後洗防法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；　　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。　　　組犯條例第8條第1項後段、修正後洗防法第23條第3項前段、詐危條例第47條前段分別定有明文。　　⑷又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴被告於本案偵查及審判中，均自白附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行。準此：　　①附表一編號1部分，已合於上開組犯條例第8條第1項後段之減刑事由。　　②附表一編號1、2部分：　　　被告迭稱就附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1,000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬（偵一卷第18、19頁；偵二卷第136頁）；附表一編號2犯行，則有2,000元之報酬（追加偵卷第62頁，另詳後述）。惟被告並未繳交犯罪所得財物，自無上開減刑事由之適用。　　③附表一編號3部分：　　　❶綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐危條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　❷又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　⑵又上開附表一編號1、3部分之組犯條例或修正後洗防法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57 條量刑時，一併審酌。五、量刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由3 人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任「面交車手」，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；　　2.前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；　　3.於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與附表一編號1、3所示之人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳，有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表在卷可按（本院卷第249、250、437、438、447頁）；　　4.所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；　　5.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第125、366頁；追院卷第13 0頁）一切情狀。　　量處如附表二所示之刑，以資懲儆。㈡另被告自承於系爭詐欺集團擔任車手時，曾另至臺南、苗栗取款（本院卷第58、59頁），卷附繫屬案件簡表亦顯示其尚有其他詐欺案件尚未審結（本院卷第449頁），是被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查：　㈠未扣案部分：　　甲收據、A工作證，係用於附表一編號1所示犯行；B工作證則係用於附表一編號2所示犯行。㈡扣案部分：　　附表三編號8所示之乙憑證，係用於附表一編號2所示犯行；附表三編號3、4、5、7所示之印章、C工作證、丙憑證，係用於附表一編號3所示犯行；附表三編號7所示手機，則係被告用以於附表一各犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆。　　以上核屬供被告出示及交付以取信被害人，或與系爭詐欺集團聯絡所用之物，應依詐危條例第48條第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收。又就未扣案部分，另依刑法第38條第 4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至甲收據、乙憑證、丙憑證上偽造之「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」印文，及「陳美惠」印文及簽章，既為各該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。三、洗防法部分：　㈠依修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告向附表一編號1、2所示之人分別收取之562萬9,92 2元、20萬元，業已轉交「小刀」或系爭詐欺集團成員，且依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。四、刑法部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條之1第1項本文、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明文。　　㈡查被告自承就：　　1.附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元，共3萬4,000元之報酬，已如前述；　　2.附表一編號2犯行，獲有至少2,000元報酬（追加偵卷第62 頁）。此部犯罪所得認定既非無困難，本院即以最低額之 2,000元估算之。　㈢上開報酬俱未扣案，亦未實際合法發還予附表一編號1、2所示之陳太明（按：被告雖與陳太明調解成立，惟迄未支付陳太明分文，已如前述）、萬文揚，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至附表三編號1、2、6、9所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（日期/民國；金額/新臺幣）編號被害人詐騙手法被告收款之時間/地點/金額證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實一、㈠）陳太明（提告）系爭詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識陳太明後，以暱稱「燕雅」、「靖筠-專線客服」向陳太明佯稱：可於「遠宏」APP操作、投資股票獲利云云，致陳太明陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 113年4月22日14時59分許（起訴書誤載為15時許，業經公訴人當庭更正）/陳太明位於高雄市三民區之住處/150萬元 ⑴陳太明於警詢之指述（偵二卷第33至44頁）。 ⑵現場及被告住處之監視器錄影畫面截圖（偵二卷第53至61頁）。 ⑶A工作證照片、甲收據影本（偵二卷第62至67頁）。 113年4月23日13時56分許（起訴書誤載為14時許，業經公訴人當庭更正）/同上/160萬元 113年4月29日11時44分許（起訴書誤載為10時許，業經公訴人當庭更正）/同上/252萬9,922元 2 （追加起訴書）萬文揚（提告）系爭詐欺集團成員於113年1月17日前某時，透過Youtube廣告結識萬文揚後，以LINE暱稱「謝金河」、「張文傑」向萬文揚佯稱：可於「天剛PRO」APP操作、投資股票獲利云云，致萬文揚陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 113年4月30日13時34分許/高雄市○鎮區○○路00號獅甲社區管理室前/20萬元 ⑴萬文揚、證人即計程車駕駛洪登琌於警詢之指述（追警卷第9至19頁）。 ⑵萬文揚與系爭詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（追警卷第39至43頁）。 ⑶計程車駕駛人資料、計程車叫車紀錄（追警卷第55、57頁）。 ⑷現場監視器錄影畫面截圖、丙憑證影本（追警卷第21至33頁）。 ⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表（追警卷第45至49頁）。 3 （起訴書犯罪事實一、㈡）黃雪芬（提告）系爭詐欺集團成員透過臉書廣告結識黃雪芬後，以LINE暱稱「許萬彤」向黃雪芬佯稱：可聯繫「永煌智能客服」面交現金，於投資網站買賣股票獲利云云，致黃雪芬陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告，惟被告旋經警逮捕而未遂 113年5月6日11時3分許（起訴書誤載為11時許，業經公訴人當庭更正）/黃雪芬位於高雄市小港區之住處前/40萬元 ⑴黃雪芬於警詢之指述（偵一卷第29至34頁）。 ⑵黃雪芬與系爭詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙投資平台截圖（偵一卷第53至56頁）。 ⑶被告與系爭詐欺集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、收款之錄影畫面截圖（偵一卷第43至52頁）。 ⑷B工作證、乙憑證照片（偵一卷第57至59頁）。 ⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第21至25頁）。附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號7所示之物沒收。未扣案之甲收據、A工作證，及犯罪所得新臺幣參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號7、8所示之物均沒收。未扣案之B工作證，及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號3、4、5、7所示之物均沒收。附表三編號扣案物名稱及數量 1 新臺幣40萬元 2 「DOMAINES」字樣圓形印章1顆 3 「陳美惠」字樣方形印章1顆 4 「永煌公司」工作證1張（即C工作證） 5 黃雪芬簽名之存款憑證1張（即丙憑證） 6 「永煌公司」存款憑證3張 7 iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000號） 8 萬文揚簽名之收款單據憑證1張（收款人員載「陳美惠」，即乙憑證） 9 萬文揚簽名收款單據憑證1張（收款人員載「吳天元」）卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱備註 1 臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）113年度偵字第15693號卷偵一卷起訴部分 2 雄檢113年度偵字第15807號卷偵二卷 3 本院113年度聲羈字第186號卷聲羈卷 4 本院113年度偵聲字第131號卷偵聲卷 5 本院113年度金訴字第584號卷本院卷 6 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11372367100號卷追警卷追加起訴部分 7 雄檢113年度偵字第25167號卷追偵卷 8 本院113年度金訴字第773號卷追院卷

2024-10-28

KSDM-113-金訴-584-20241028-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 113年度金訴字第773號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許靜宜選任辯護人林孟乾律師（法扶律師，已解任）蘇昱銘律師（法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15693號、第15807號），及追加起訴（113年度偵字第 5167號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定以簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文許靜宜犯如附表二所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。事實及理由壹、證據能力之說明：一、本件被告許靜宜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之。二、另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例（下稱組犯條例）第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第27 3條之2規定排除適用之列，於本件自有適用。是本件附表一編號1所示之人於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得作為其涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據。先予敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：一、犯罪事實部分：㈠起訴書第1頁犯罪事實欄一、第1至3行，及追加起訴書犯罪事實欄一、第1至5行：　　1.「一、許靜宜基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間參與不詳詐欺集團擔任面交車手，並與該詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，共同為下列犯行：」、「許靜宜意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱『謝金河』、『張文傑』、『天剛投資(客服 )』、『小刀』、『(精靈符號)』及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許靜宜擔任面交取款車手。」之記載：　　2.更正為：　　　「一、許靜宜000年0月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱『小刀』、『小葉』、『謝金河』、『張文傑』、『天剛投資(客服)』、『（老鷹符號）』、『 (精/幽靈符號)』之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以『小刀』所交付如附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。許靜宜即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：」㈡起訴書第1頁犯罪事實欄一、第4至6行：　　 1.「㈠該詐欺集團先以假投資之詐術詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，因而同意交付款項予該詐欺集團。該詐欺集團遂指派許靜宜於113年4月22日15時許、113年4月23日14時許、113年4月29日10時許三次前往陳太明之住處（詳卷）收取各新臺幣（下同）150萬元、160萬元、252萬9922元現金，致陳太明因之受有損害。許靜宜得手後，再將上述贓款上繳予不詳集團共犯」之記載：　 2.更正為：　　「㈠系爭詐欺集團以附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造『遠宏公章』、代表人『嚴文遠』印文之收據（下稱甲收據），及『遠宏投資股份有限公司』（下稱『遠宏公司』）收付經理『陳美惠』之工作證（下稱A工作證），再接續於附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為『遠宏公司』收付經理，各收取附表一編號1所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於『遠宏公司』、『嚴文遠』、『陳美惠』、陳太明。許靜宜得手後，繼而將上開贓款交予『小刀』，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。」㈢追加起訴書第1頁犯罪事實欄一、第5至12行：　 1.「嗣前開集團成員於民國113年4月1日前之某時，以投資股票可以協助操作為詐術詐騙萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，由許靜宜依「小刀」指示，於同月30日13時34分，在高雄市○鎮區○○路00號獅甲社區管理室前，向萬文揚收取遭詐之新臺幣（下同）20萬元款項。許靜宜再依指示前往指定地點，待不詳上游駕駛汽車經過時，由許靜宜將贓款丟入車中，以此方式交予上游收水，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。」之記載：　 2.更正為：　　「㈡系爭詐欺集團以附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造『天剛投資股份有限公司』（下稱『天剛公司』）、負責人『蔡薛美雲』、專案負責人『金文衡』印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及『天剛公司』服務經理『陳美惠』之工作證（下稱B工作證），再於附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為『天剛公司』服務經理，收取附表一編號2所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於『天剛公司』、『蔡薛美雲』、『金文衡』、『陳美惠』、萬文揚。許靜宜得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。萬文揚並提出如附表三編號7、8之物供警扣押。」㈣起訴書第1頁犯罪事實欄一、第11行至第15行：　 1.「㈡該詐欺集團嗣又以假投資詐術詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，因而同意交付款項予該詐欺集團。該詐欺集團遂指派許靜宜於113年5月6日11時許前往黃雪芬之住處（詳卷）收取40萬元現金，惟黃雪芬取款後隨即為到場警員逮捕，此部犯行因而止於未遂。」之記載：　 2.更正並補充為：　　　「㈢系爭詐欺集團以附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造『永煌投資股份有限公司』（下稱『永煌公司』）、代表人『嚴麗蓉』印文之存款憑證（下稱丙憑證），及『永煌公司』服務經理『陳美惠』之工作證（下稱 C工作證），再於附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示 C工作證而行使，佯裝其為『永煌公司』服務經理，收取附表一編號3所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於『永煌公司』、『嚴麗蓉』、『陳美惠』、黃雪芬。惟許靜宜取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，復經警當場扣得附表三編1至7所示之物。」二、證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第113、119、351、364頁；追院卷第114、128頁）。參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠相關說明：　　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　　2.第按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；又因法律修正而為罪刑新舊法比較且有法規競合之適用時，雖行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此部分固有法律整體適用不得割裂原則之適用，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）部分：　　　被告行為後，詐危條例於113年7月31日制定公布，同年0月0 日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查：　　1.被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），依附表一編號1所示之詐欺獲取金額，合計為562萬9,922元，已逾500萬元。經比較新舊法結果，詐危條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未有利於被告。依上開說明，應以刑法第339條之4規定論處。　　2.至附表一編號2、3所示之詐欺獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。　　3.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。㈢洗錢防制法（下稱洗防法）部分：　　　被告行為後，洗防法業於113年7月31日公布，並自同年0月0 日生效施行。修正前洗防法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗防法第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗防法第19 條第1項後段將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑之有期徒刑，自修正前之7年，降為5年，顯較有利於被告，依上開說明，應適用修正後之洗防法第 19條第1項後段規定。二、三人以上共同詐欺及組犯條例之說明：　㈠被告係參與3人以上施詐、具持續、牟利、結構性之組織：　　1.按組犯條例所稱犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組犯條例第2條定有明文。　　2.查被告確知「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「（老鷹符號）」、「(精/幽靈符號)」均屬系爭詐欺集團成員，依「(精/幽靈符號)」指示提領贓款，嗣再將該款項交予「小刀」或系爭詐欺集團其他成員等端，業經被告供述明確（偵一卷第10、11頁；偵二卷第136頁；追偵卷第62頁）。是被告已知本件包含自身在內，已達3人以上，且以施用詐術為手段，組成之目的在向被害人騙取金錢，具牟利性。　　3.另系爭詐欺集團之分工，係先由該集團成員向被害人實施詐術，被告則負責取款，嗣再將贓款交予「小刀」或其他集團成員。準此，足徵該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是系爭詐欺集團當屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而有組犯條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之適用。㈡被告應就首次參與系爭詐欺集團詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪：　　1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　2.查被告本件首次參與系爭詐欺集團實施之加重詐欺取財及洗錢犯行，係附表一編號1所示之向陳太明收款部分，揆諸前揭判決意旨，應僅就該部論以參與犯罪組織罪，及三人以上共同詐欺取財等罪之想像競合犯。三、論罪部分：㈠核被告就：　　1.附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19 條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　　2.附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。　　3.附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　 4.公訴意旨漏未論及行使偽私文、行使偽特文等罪部分。惟此既與已起訴或追加之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴及追加效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名（本院卷第118、349頁；追院卷第113 頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就：　　1.附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪；　　2.附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪；　　3.附表一編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪。　　俱為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，就附表一編號 1、2部分，各從一重之加重詐欺既遂罪處斷；就附表一編號 3部分，則依加重詐欺未遂罪論處。　㈣被告就附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表一所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。　㈥被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「(精/幽靈符號)」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、減刑事由：　㈠刑法未遂部分：　　被告就附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡組犯條例、詐危條例、洗防法規定之減刑：　　1.相關說明：　　⑴按犯組犯條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；　　⑵犯修正後洗防法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；　　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。　　　組犯條例第8條第1項後段、修正後洗防法第23條第3項前段、詐危條例第47條前段分別定有明文。　　⑷又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴被告於本案偵查及審判中，均自白附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行。準此：　　①附表一編號1部分，已合於上開組犯條例第8條第1項後段之減刑事由。　　②附表一編號1、2部分：　　　被告迭稱就附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1,000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬（偵一卷第18、19頁；偵二卷第136頁）；附表一編號2犯行，則有2,000元之報酬（追加偵卷第62頁，另詳後述）。惟被告並未繳交犯罪所得財物，自無上開減刑事由之適用。　　③附表一編號3部分：　　　❶綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐危條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　❷又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　⑵又上開附表一編號1、3部分之組犯條例或修正後洗防法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57 條量刑時，一併審酌。五、量刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由3 人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任「面交車手」，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；　　2.前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；　　3.於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與附表一編號1、3所示之人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳，有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表在卷可按（本院卷第249、250、437、438、447頁）；　　4.所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；　　5.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第125、366頁；追院卷第13 0頁）一切情狀。　　量處如附表二所示之刑，以資懲儆。㈡另被告自承於系爭詐欺集團擔任車手時，曾另至臺南、苗栗取款（本院卷第58、59頁），卷附繫屬案件簡表亦顯示其尚有其他詐欺案件尚未審結（本院卷第449頁），是被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查：　㈠未扣案部分：　　甲收據、A工作證，係用於附表一編號1所示犯行；B工作證則係用於附表一編號2所示犯行。㈡扣案部分：　　附表三編號8所示之乙憑證，係用於附表一編號2所示犯行；附表三編號3、4、5、7所示之印章、C工作證、丙憑證，係用於附表一編號3所示犯行；附表三編號7所示手機，則係被告用以於附表一各犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆。　　以上核屬供被告出示及交付以取信被害人，或與系爭詐欺集團聯絡所用之物，應依詐危條例第48條第1項規定，於各該次犯行項下宣告沒收。又就未扣案部分，另依刑法第38條第 4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至甲收據、乙憑證、丙憑證上偽造之「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」印文，及「陳美惠」印文及簽章，既為各該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。三、洗防法部分：　㈠依修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告向附表一編號1、2所示之人分別收取之562萬9,92 2元、20萬元，業已轉交「小刀」或系爭詐欺集團成員，且依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。四、刑法部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條之1第1項本文、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明文。　　㈡查被告自承就：　　1.附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元，共3萬4,000元之報酬，已如前述；　　2.附表一編號2犯行，獲有至少2,000元報酬（追加偵卷第62 頁）。此部犯罪所得認定既非無困難，本院即以最低額之 2,000元估算之。　㈢上開報酬俱未扣案，亦未實際合法發還予附表一編號1、2所示之陳太明（按：被告雖與陳太明調解成立，惟迄未支付陳太明分文，已如前述）、萬文揚，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至附表三編號1、2、6、9所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（日期/民國；金額/新臺幣）編號被害人詐騙手法被告收款之時間/地點/金額證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實一、㈠）陳太明（提告）系爭詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識陳太明後，以暱稱「燕雅」、「靖筠-專線客服」向陳太明佯稱：可於「遠宏」APP操作、投資股票獲利云云，致陳太明陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 113年4月22日14時59分許（起訴書誤載為15時許，業經公訴人當庭更正）/陳太明位於高雄市三民區之住處/150萬元 ⑴陳太明於警詢之指述（偵二卷第33至44頁）。 ⑵現場及被告住處之監視器錄影畫面截圖（偵二卷第53至61頁）。 ⑶A工作證照片、甲收據影本（偵二卷第62至67頁）。 113年4月23日13時56分許（起訴書誤載為14時許，業經公訴人當庭更正）/同上/160萬元 113年4月29日11時44分許（起訴書誤載為10時許，業經公訴人當庭更正）/同上/252萬9,922元 2 （追加起訴書）萬文揚（提告）系爭詐欺集團成員於113年1月17日前某時，透過Youtube廣告結識萬文揚後，以LINE暱稱「謝金河」、「張文傑」向萬文揚佯稱：可於「天剛PRO」APP操作、投資股票獲利云云，致萬文揚陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 113年4月30日13時34分許/高雄市○鎮區○○路00號獅甲社區管理室前/20萬元 ⑴萬文揚、證人即計程車駕駛洪登琌於警詢之指述（追警卷第9至19頁）。 ⑵萬文揚與系爭詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（追警卷第39至43頁）。 ⑶計程車駕駛人資料、計程車叫車紀錄（追警卷第55、57頁）。 ⑷現場監視器錄影畫面截圖、丙憑證影本（追警卷第21至33頁）。 ⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表（追警卷第45至49頁）。 3 （起訴書犯罪事實一、㈡）黃雪芬（提告）系爭詐欺集團成員透過臉書廣告結識黃雪芬後，以LINE暱稱「許萬彤」向黃雪芬佯稱：可聯繫「永煌智能客服」面交現金，於投資網站買賣股票獲利云云，致黃雪芬陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告，惟被告旋經警逮捕而未遂 113年5月6日11時3分許（起訴書誤載為11時許，業經公訴人當庭更正）/黃雪芬位於高雄市小港區之住處前/40萬元 ⑴黃雪芬於警詢之指述（偵一卷第29至34頁）。 ⑵黃雪芬與系爭詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙投資平台截圖（偵一卷第53至56頁）。 ⑶被告與系爭詐欺集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、收款之錄影畫面截圖（偵一卷第43至52頁）。 ⑷B工作證、乙憑證照片（偵一卷第57至59頁）。 ⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第21至25頁）。附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號7所示之物沒收。未扣案之甲收據、A工作證，及犯罪所得新臺幣參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號7、8所示之物均沒收。未扣案之B工作證，及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號3、4、5、7所示之物均沒收。附表三編號扣案物名稱及數量 1 新臺幣40萬元 2 「DOMAINES」字樣圓形印章1顆 3 「陳美惠」字樣方形印章1顆 4 「永煌公司」工作證1張（即C工作證） 5 黃雪芬簽名之存款憑證1張（即丙憑證） 6 「永煌公司」存款憑證3張 7 iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000號） 8 萬文揚簽名之收款單據憑證1張（收款人員載「陳美惠」，即乙憑證） 9 萬文揚簽名收款單據憑證1張（收款人員載「吳天元」）卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱備註 1 臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）113年度偵字第15693號卷偵一卷起訴部分 2 雄檢113年度偵字第15807號卷偵二卷 3 本院113年度聲羈字第186號卷聲羈卷 4 本院113年度偵聲字第131號卷偵聲卷 5 本院113年度金訴字第584號卷本院卷 6 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11372367100號卷追警卷追加起訴部分 7 雄檢113年度偵字第25167號卷追偵卷 8 本院113年度金訴字第773號卷追院卷

2024-10-28

KSDM-113-金訴-773-20241028-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第963號聲請人張文杰相對人兆詮機電工程有限公司法定代理人張湘翎相對人劉冠傑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院112年度重訴字第1194號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」；是以，被告即相對人應連帶負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）72,780 元（參本院112年度北補字第2188號卷第5頁自行收納款項收據1紙），依本院112年度重訴字第1194號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用72,780元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為72,7 80元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-10-28

TPDV-113-司聲-963-20241028-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12000號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人張文傑一、債務人應向債權人清償新臺幣49,748元，及自民國111年2月 12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：緣債務人張文傑於民國108年01月14日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細

2024-10-25

SLDV-113-司促-12000-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷預告登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告張朝宏張文傑共同訴訟代理人董佳政律師被告張志賢上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113 年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○0 地號土地上於民國九十三年五月二十五日所為之預告登記內容（即上開土地所有人未辦妥所有權移轉登記予請求權人張陳玉美前不得移轉予他人）予以塗銷。訴訟費用（含提解費）新台幣肆萬捌仟壹佰貳拾參元由被告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。㈡陳述：　　⒈緣被告素行不佳，渠等又年幼，訴外人（即被告母親，渠等祖母）張陳玉美為避免其名下財產遭被告處分，並為照顧年幼之渠等，乃於民國93年4 月13日將其所有座落雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0 地號土地（下稱系爭土地　　　）贈與渠等2 人，每人應有部分均為2 分之1 並於同年、月28日辦竣登記在案；且張陳玉美為避免渠等取得之系爭土地，在渠等成年前為渠等父母以法定代理人身分代理渠等處分，故而渠等又於同年5 月25日在系爭土地上為張陳玉美辦理預告登記（即渠等未辦妥所有權移轉登記予請求權人張陳玉美前不得移轉予他人）在案。 ⒉101 年4 月17日張陳玉美死亡，而上開預告登記所保全之移轉請求權在歷經15年後（即108 年5 月25日）亦罹於時效而消滅，惟因系爭土地上存有前揭預告登記，致渠等無法處分系爭土地，為此爰依民法第767 條第1 項中段規定提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：伊母親將系爭土地過戶給原告時雖伊不知情，但伊母親在世時曾告知伊土地雖然過戶給原告，但伊對原告有監護權，伊不同意原告之請求。　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）。其次，預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人之土地權利有移轉或使其消滅、內容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分（土地法第79條之1 第1 項、土地登記規則第136 條等規定參照）。而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全之債權（請求權）同，於請求權人死亡時，繼承人亦繼承該債權之請求權，無辦理繼承該請求權登記之必要。且預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生（或不存在）時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100 年度台上字第608 號判決要旨參照）。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第1 　　類謄本、張陳玉美除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄在卷（見本院虎尾簡易庭113 年度虎簡調字第154 號卷第 19－31頁）為證，核與原告所述相符，且張陳玉美之繼承人（即被告）並未拋棄繼承乙節，亦為被告所不爭執。其次，觀諸系爭土地登記謄本內固記載：預告登記請求權人張陳玉美，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人… 等語在案，但該預告登記之相關申請文件因已逾保存年限而予銷毀乙節，此亦有雲林縣北港地政事所於113 年6 月14日回覆本院之北地一字第1130003755號函文在卷（見同上號案卷第47頁）可稽。是該預告登記所欲保全之關於系爭土地權利移轉請求權之內涵即有未明，而被告復未舉證以實，則該預告登記所欲保全之請求權即難認尚屬存在，因之系爭預告登記自失其存在必要性。準此，系爭土地中之上開預告登記之繼續存在，足以妨害原告就系爭土地所有權之完整。另張陳玉美已亡故，被告未辦理拋棄繼承，自應繼承張陳玉美之財產上權利義務，從而原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767 條第1 項中段及繼承法律關係規定，請求被告塗銷系爭土地中之上開預告登記，即屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-訴-421-20241025-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林益漴選任辯護人廖元應律師被告林億亮選任辯護人吳啟瑞律師被告丁相堯吳李仁蔡承佑上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12130號），因被告等自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文丁相堯、吳李仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林益漴、蔡承佑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林億亮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分增列「被告丁相堯、吳李仁、林益漴、蔡承佑、林億亮於本院之自白」。㈡論罪部分補充：　　　　被告5人於本案行為後，刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效，該條第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1第1項規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，本案於具體適用上，新法對被告5人本案所犯較不利，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。是核被告5人所為，均係共同犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。二、量刑部分審酌如下：　㈠被告丁相堯、吳李仁為發起本案犯行之人，被告丁相堯、吳李仁因與告訴人張文傑有賭債糾紛，即率眾將告訴人強押拘禁，造成告訴人身自由受到侵害，告訴人於遭拘禁過程中也受有傷害（詳後述不另為不受理之部分），被告丁相堯、吳李仁對告訴人所為人身自由之侵害行為強度不低，實值譴責。再衡酌被告丁相堯、吳李仁犯後偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第454號調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院訴字卷第137至140頁）可佐，堪認被告丁相堯、吳李仁犯後態度尚可，暨衡酌被告丁相堯、吳李仁均有暴力犯罪之前案紀錄，及被告丁相堯、吳李仁於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈡被告林益漴、蔡承佑分別聽命於被告丁相堯、吳李仁，共同涉犯本案犯行，其中被告林益漴出手拉扯告訴人上車、蔡承佑則駕車將告訴人載至拘禁地點，且被告林益漴、蔡承佑均於拘禁地點一同在場看守告訴人。足見被告林益漴、蔡承佑所犯，亦對告訴人人身自由造成相當程度之侵害。再衡酌被告林益漴、蔡承佑於本院審理中始坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，及被告林益漴、蔡承佑於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第13 3至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告林億亮於本案聽從被告被告丁相堯指示前往現場，駕駛車輛載送被告丁相堯，並在拘禁告訴人之地點看顧告訴人，對告訴人人身自由之侵害較其他被告所犯為輕。再衡酌被告林億亮偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，及被告林億亮於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之部分　　起訴意旨固認被告丁相堯本案所犯另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告丁相堯被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人業與被告丁相堯達成和解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告丁相堯所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被告丁相堯此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。又本案係經檢察官起訴後，因被告5人均自白犯罪，由本院依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易判決處刑程序，非屬刑事訴訟法第452條由檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，自無法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點之適用，本得於簡易判決處刑程序中不另為不受理之諭知，此併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12130號　　被　　　告　丁相堯　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柳柏帆律師　　　　　　　　王英傑律師　　被　　　告　吳李仁　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林益漴　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人　　選任辯護人　廖元應律師　　　　　　　　林億亮　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人　　選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　蔡承佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁相堯、吳李仁僅因懷疑張文傑詐賭，竟與林益漴、林億亮、蔡承佑共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 1年7月24日20時55分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號（下稱甲址），吳李仁與蔡承佑、丁相堯與林益漴、林億亮等人進入甲址屋內後，丁相堯見張文傑即與張文傑發生爭執，由丁相堯指使林益漴、吳李仁指使蔡承佑、及真實姓名不詳男子數名拉扯張文傑、持手銬將張文傑手部銬住，由林益漴引導蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至甲址建物門口，復由林益漴開啟車門，他人則協力將張文傑拖拉上蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，由不詳男子取走張文傑手機，蔡承佑則駕駛該車與真實姓名不詳之男子共3名押載張文傑前往雲林縣○○鄉○○段000○000地號建物（下稱乙址），由林億亮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁相堯，吳李仁及林益漴則各自前往之方式，一行人前往乙址，以此方式剝奪張文傑之行動自由。此時許淑芳、吳吉和分別詢問吳李仁欲將張文傑載往何處，吳李仁則回以「水城那邊」等語。二、丁相堯、林益漴、林億亮、吳李仁、蔡承佑前往乙址後，均進入乙址屋內，此時屋內約有7、8名成年男子，屋外則有約 10餘人，分工看顧張文傑，並由不詳男子數名押制張文傑於椅子上，導致張文傑於上開遭剝奪行動自由過程受有雙側腕部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖骨挫傷等傷害，丁相堯另基於傷害之犯意，持棒球棍毆打張文傑之足部，導致張文傑受有雙側足部挫傷之傷害。嗣吳李仁見甲址賭場會計許淑芳、邀集賭客之吳吉和到場，遂與許淑芳、吳吉和至乙址屋外討論賭博糾紛，吳李仁明知賭博並未輸張文傑金錢，竟於許淑芳詢問如何始能釋放張文傑時，向許淑芳表示：我第一天輸的妳要怎麼處理等語，並索要賭場經營一個星期之分潤，經許淑芳應允後，始釋放張文傑。嗣張文傑受釋放後，報警處理，始循線查悉上情。三、案經張文傑訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁相堯於警詢、偵訊、羈押庭中之供述及證述 1、被告坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實 2、證明被告林益漴、林億亮對告訴人張文傑剝奪行動自由之事實。 2 被告吳李仁於偵訊中之供述及證述 1、被告坦承對告訴人剝奪行動自由之事實。 2、證明被告蔡承佑受其指使而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 被告林益漴於警詢、偵訊中之供述訊據被告林益漴矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有到乙址，在甲址跑來跑去是在找同案被告王展毅的車，我想要離開等語。 4 被告蔡承佑於警詢、偵訊中之供述被告蔡承佑矢口否認有何上開犯行，辯稱：別人請我載，不知道他是被害人，一開始想是否有受傷，轉頭過去也沒有嚴重傷害等語。 5 被告林億亮於偵訊中之供述被告林億亮坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實。 6 同案被告王展毅於警詢、偵訊中之供述佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 7 證人即告訴人張文傑於警詢、偵訊中之證述全部犯罪事實。 8 證人許淑芳於警詢、偵訊中之證述佐證全部犯罪事實。 9 證人吳吉和於警詢、偵訊中之證述證明告訴人遭剝奪行動自由且遭毆打之事實。 10 證人張東和於警詢、偵訊中之證述佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 11 證人劉秉憲於警詢、偵訊中之證述證明證人劉秉憲並未撥打電話予被告吳李仁向其表示有人詐賭之事實。 12 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 13 監視器錄影畫面截圖暨監視器錄影檔案證明被告5人上揭於甲址之犯罪事實。二、核被告丁相堯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳李仁、林益漴、林億亮、蔡承佑所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告5人就剝奪告訴人行動自由部分，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告丁相堯一行為觸犯兩罪名，請從一重傷害罪處斷。請審酌被告吳李仁，以告訴人人身自由為代價向他人索要分潤，犯罪情節最重，從重量刑，以昭烱戒。三、至告訴暨報告意旨雖認被告丁相堯於上揭時、地向告訴人張文傑恫稱要交付新臺幣200萬元否則斷手斷腳等語，尚涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，惟此部分僅有告訴人單一指訴，證人許淑芳、吳吉和均於偵訊中證稱並未聽聞此節，遍查全卷尚無其他證人或證據可證明被告丁相堯當時有為上開行為，尚難以該罪責相繩於被告丁相堯，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏鸝靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官孫南玉所犯法條　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-24

ULDM-113-簡-193-20241024-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃順清選任辯護人周復興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9255號、第10308號、第10874號），本院判決如下：　　主　文黃順清犯如附表一、二主文欄所示之各罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年貳月。　　犯罪事實一、黃順清明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得販賣、意圖販賣而持有，卻分別為下列行為：　㈠自不詳之人處取得第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）後，基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，以門號00 00000000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式、交易金額、數量，販賣甲基安非他命予吳愛文、溫建彬，共計2 次。　㈡基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，取得如附表二所示數量之海洛因、甲基安非他命後而持有之。　　嗣經警先後於民國112年8月15日10時30分許、同年9月14日1 4時55分許，持本院搜索票搜索黃順清當時位在苗栗縣○○鄉○ ○村○○0000號居所，扣得如附表三編號1至6、10所示之物，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告黃順清（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第162、212至217頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：　　一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表一、二所示之證據在卷為憑。本院審酌證人吳愛文、溫建彬與被告間，均無任何怨隙，衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，其等之證述應屬可信；上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　　二、衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重刑，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。忖以被告與本案購毒者間均非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予該等人之理，是被告就附表一所示行為，應有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：　　一、核被告所為，如附表一所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪。二、被告為販賣甲基安非他命犯行前持有之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告意圖販賣而同時持有第一級及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告所為如附表一、二各編號所示之犯行，犯意各別，行為時間相異，均應予以分論併罰。三、毒品危害防制條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪，與同條例第11條規定之持有毒品罪，雖均以行為人持有（或一定數量以上）毒品為其犯罪構成要件，但前者係後者之特別規定，並以行為人持有毒品之目的，主觀上在販賣營利之意圖為其加重處罰之條件。行為人持有（或一定數量以上）毒品，究竟應成立同條例第5條之意圖販賣而持有毒品或同條例第11條之持有毒品罪，依其主觀上是否具有販賣營利之意圖而有不同，其間並無法條（規）競合關係（最高法院111 年度台上字第816號判決意旨參照）。查被告本案意圖販賣而持有之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之總純質淨重固分別達490.69公克（468.51公克＋22.18公克＝490 .69公克）、110.20公克（詳如附表三編號1至3所示），惟依上開說明，因與同條例第11條第3項、第4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪間無法條（規）競合關係，即無持有逾量毒品之低度行為為意圖販賣而持有之高度行所吸收而不另論罪之問題，附予敘明。四、刑之減輕：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告對於附表一、二所示之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，依前揭說明，應認被告符合於偵、審中自白之要件，就附表一、二部分，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　㈡被告無刑法第59條之減刑事由：　　按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告本案販賣毒品之對象合計2人，而其各次販賣毒品之價金少則新臺幣（下同）2,000元，多則高達11,500元，且其意圖販賣而持有之海洛因總純質淨重高達 490.69公克、甲基安非他命總純質淨重約110.20公克，其犯行對社會秩序及國人身心健康之危害非輕，衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級罪之最低法定本刑雖均為10年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度均為有期徒刑5年以上，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院再依刑法第59條之規定酌減（本院卷第162、222頁），難以准許。五、爰審酌被告前已有販賣第二級毒品經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍予以販賣、意圖販賣而持有毒品，其販賣毒品之行為助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實屬不該，兼衡被告販賣甲基安非他命之期間、次數、數量、金額、人數，意圖販賣而持有毒品之種類、數量、期間等情節，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前任職於傢俱公司擔任開車及組裝工作，月薪約4萬元之經濟狀況，及兒子今年大學畢業、母親90 歲患有輕微帕金森症之生活狀況（本院卷第220至221），暨被告犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益相同，且附表一犯罪手法一致，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　六、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查附表三編號1至3所示之物，經檢驗後分別檢出甲基安非他命及海洛因成分，連同已沾附毒品而無析離實益之外包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。至鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。　㈡次按犯第4條至9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查附表三編號5、6所示之物，係被告所有、供購買毒品後壓平、秤重毒品，係供附表二犯行所用之物；如附表三編號7所示之物，係被告所有、供販賣甲基安非他命予證人吳愛文、溫建彬所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第220、216、219頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表二、附表一項下對被告宣告沒收，併依刑法第38條第4 項規定，就未扣案者諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告本案販賣毒品所得（如附表三編號8、9所示），均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未據扣案，爰均併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣附表三編號4所示之物，與被告本案犯行無關，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第215、220頁），且卷內亦無證據證明編號4、10所示之物與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：販賣甲基安非他命部分編號交易對象時間（民國）、地點方　　　式認定犯罪事實所憑之證據主文欄交易金額（新臺幣）、毒品數量 1 吳愛文 112年6月9日16時46分許；苗栗縣頭屋鄉頭屋交流道附近之7-11便利超商外黃順清以0000000000號手機與吳愛文聯繫後於左揭時、地，販賣甲基安非他命1小包予吳愛文。 1.被告於偵訊及本院準備程序、審理時之自白（112年度偵字第9255號卷《下稱偵9255卷》第352至353頁、本院卷第162、218至219頁）。 2.證人吳愛文於警詢及偵訊中之證述（偵9255卷第275至289、332至334頁）。 3.被告黃順清與證人吳愛文行動電話通話譯文（偵9255卷第313至315頁)。黃順清販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表三編號7所示之物、附表三編號8所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2000元、甲基安非他命1 小包（1 公克）溫建彬 112年6月下旬某日22時許；苗栗縣○○鄉○○村○○00號內黃順清以0000000000號手機與溫建彬聯繫後於左揭時、地，販賣甲基安非他命1小包予溫建彬。 1.被告於偵訊及本院中之自白（偵9255卷第352至353頁、本院卷第162、218至219頁）。 2.證人溫建彬於警詢及偵訊中之證述（偵9255卷第195至213、266至269頁）。 3.被告黃順清與證人溫建彬行動電話中通話譯文（偵9255卷第201至205頁)。黃順清販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案如附表三編號7所示之物、附表三編號9所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11,500元、甲基安非他命1小包（10公克）附表二：意圖販賣而持有第一級、第二級毒品編號方　　　式認定犯罪事實所憑之證據主文欄 1 於112年8月12日晚上某時，在桃園市某處，向不詳年籍姓名綽號「阿龍」之成年人，以海洛因175公克、新臺幣（下同）29萬元之價格；甲基安非他命245公克、20萬元之價格，購入海洛因16包（合計總淨重696.73公克、總純質淨重468.51公克）、海洛因1包（淨重50.42公克、純質淨重22.18公克）及甲基安非命8包（合計總淨重139.50公克，總純質淨重約110.20公克）後而持有之，並俟機販售或分裝販售不特定人牟取利益。 1.被告於偵訊及本院中之自白（偵9255卷第177至183頁、本院卷第162、219至220頁）。 2.本院搜索票2張（偵9255卷第71頁、偵10308卷第83頁)、苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵9255卷第77至87頁）、搜索現場及扣案物相片（偵9255卷第95至117頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄（112年度偵字第10308號卷《下稱偵10308卷》第95至101頁）、扣案物相片（偵10308卷第105頁）。黃順清意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收銷燬；編號5、6所示之物均沒收。附表三：本案相關物品編號名　稱數量備註 1 甲基安非他命 8包（合計驗前總淨重約139.50公克，驗前總純質淨重約110.20公克） 112年8月15日搜索扣得，經驗出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027452號鑑定書（偵9255卷第355至356頁） 2 海洛因 16包（合計淨重696.73公克，驗餘淨重695.46公克，純質淨重468.51公克） 112年8月15日搜索扣得，經驗出海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第11223923050號鑑定書（偵9255卷第417至418頁） 3 海洛因 1包（淨重50.42公克，驗餘淨重50.31公克，純質淨重22.18公克） 112年9月14日警方搜索時被告自行交出，經驗出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第11223922980號鑑定書（偵10308卷第169頁） 4 10萬元 112年8月15日搜索扣得 5 研磨機 1台 112年8月15日搜索扣得 6 磅秤 1台 112年8月15日搜索扣得 7 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支未扣案 8 2,000元未扣案，被告附表一編號1之犯罪所得 9 11,500元未扣案，被告附表一編號2之犯罪所得 10 吸食器 1組 112年8月15日搜索扣得

2024-10-23

MLDM-112-重訴-8-20241023-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1235號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8451號），本院判決如下：　　主　文林進益犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林進益不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，在全聯福利中心竹南店內，徒手竊取告訴人廖映婷所管領、價值非高之布蕾及麻糬各1盒，所為實屬不該。復考量被告曾因施用毒品案件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚佳。惟念被告犯後於偵訊中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之布蕾及麻糬各1盒均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人（縱警方查獲本案後，有將布蕾1盒及被告已食用一半之麻糬歸還告訴人，但因該麻糬已遭食用，且依告訴人於警詢中證稱該布蕾已損壞等語，均難認告訴人之損失有依原有財產秩序獲得填補），本院本應對被告上開犯罪所得宣告沒收。然因被告所竊得之布蕾及麻糬，價值分別僅新臺幣139、39元等節，業據告訴人於警詢中證述明確，核與刑法第38條之2第2項所定犯罪所得價值低微之要件相符，倘予宣告沒收，其剝奪不法利得以為一般預防及特別預防之效果尚屬微弱，爰依前開規定，就被告前揭犯罪所得均不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MLDM-113-苗簡-1235-20241022-1

搜尋結果：張文傑

妨害公務等

公共危險

組織犯罪防制條例等

詐欺等

確定訴訟費用額

支付命令

塗銷預告登記

傷害等

毒品危害防制條例

竊盜