Know99判決書

搜尋結果：張琬如

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付履約保證金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人鄭植元律師一、上列原告因請求給付履約保證金事件，曾聲請對被告陳信成即盛翔開發工程核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同） 922,500元，應徵第一審裁判費10,130元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,630元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-91-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告嚴永和一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告沈進發核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）550,000元，應徵第一審裁判費5,950元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-92-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告顧蕙蓉被告侯秉宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告無權占有原告所有門牌號碼高雄市○ 鎮區○○路000號11樓之6房屋（下稱系爭建物），而依民法第 767條第1項規定請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付相當於租金之不當得利。查原告所有之系爭建物係坐落於高雄市前鎮區，而原告請求被告返還系爭建物之法律關係為物上請求權，應認原告此部分之請求專屬不動產所在地之法院管轄；另原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分亦係因被告無權占有原告所有系爭建物而起，與返還系爭建物之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-104-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第117號原告馮士霖被告林成徐玉玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地如起訴狀附圖A部分所示之未辦保存登記建物（佔用面積約100 平方公尺）拆除、騰空後，將占用之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,058,300元【計算式：占用面積100 ㎡×公告土地現值20,583元/㎡＝2,058,300元】；訴之聲明第二項前段請求被告應給付原告20,000元，訴訟標的金額為20,000元，至於訴之聲明第二項後段請求起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,078, 300元【計算式：2,058,300元+20,000元＝2,078,300元】，應徵第一審裁判費25,836元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-117-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告陸松榮被告陸憲同上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將如起訴狀附圖所示斜線部分土地即高雄市○○區○○段000地號土地（面積約30平方公尺，以實測為準）之土地返還予原告，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）378,000元【計算式：公告土地現值12,600元×30平方公尺＝378,000元】；原告訴之聲明第二項前段請求被告給付177,520元，訴訟標的金額為177,520元，第二項後段請求被告應給付原告自民國114年1月18日起至返還前項土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利560元，是此部分之訴訟標的價額核定為72元【計算式：560元×4/31月（即114 年1月18日至同年月21日即起訴前一日）＝72元，元以下四捨五入】，至起訴後相當於租金之不當得利，此部分依前揭法條規定，不併算其附帶請求部分之價額。是本件訴訟標的價額核定為555, 592元【計算式：378,000元＋177,520元＋72元＝555,592元】，應徵第一審裁判費7,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-78-20250211-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人龔詡閎相對人吳幸錐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19 日本院113年度司票字第1547號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第490條第2項亦有明文，此項規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件裁定之抗告準用之。而抗告既逾抗告期間，縱原法院未予以駁回，逕送抗告法院裁判時，自仍應由抗告法院以其抗告不合法，裁定駁回之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。二、經查，本院司法事務官於民國113年12月19日所為113年度司票字第1547號裁定（下稱原裁定），業於113年12月23日送達抗告人之住所「高雄市○○區○○巷000弄00號」(下稱仁武區址)，由其受僱人彭靖雅簽收，有送達證書附卷可參（原審卷第17頁），而抗告人於原裁定送達仁武區址時確有居住於該處，且彭靖雅為抗告人之員工等情，亦有本院114年2月10 日致電抗告人之公務電話紀錄附卷足憑(本院卷第19頁)，揆諸前揭說明，原裁定於113年12月23日已合法送達抗告人，不因彭靖雅其後轉交抗告人而延後發生送達效力，是抗告人稱其於114年1月3日收受原裁定等語，自無足採。原裁定於1 13年12月23日已發生合法送達之效力，抗告期間即自原裁定送達之翌日起算，至114年1月2日已告屆滿，抗告人遲至114 年1月7日始對原裁定提起抗告（見本院卷第9頁民事抗告狀上本院收狀章戳），顯逾抗告期間，其抗告自不合法，應予駁回。三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-11

CTDV-114-抗-9-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告柯承豪被告曹建民一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院113年度司票字第1590號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國 113年5月29日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）4,100, 000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年6月29日並按年息6%計算利息，對原告之本票債權不存在，則自113年6 月29日起至本件起訴日（114年1月17日）前一日止之利息金額為136,142元（計算式：4,100,000元×202/365×6%＝136,14 2元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為 4,236,142元（計算式：4,100,000元＋136,142元＝4,236,142 元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭本票及系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為4, 100,000元，自113年6月29日計算至本件起訴日前一日止之利息為136,142元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為4,236,142元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為4,236,142元，應徵第一審裁判費51,108元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-66-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告鍾運興上列原告與被告高雄市旗山區農會間請求塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告訴之聲明請求塗銷坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：13810/73810）所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）780,000元之抵押權，經核該擔保物價值為955,181元【計算式：114年土地公告現值860元/ ㎡×面積5,936.2㎡×應有部分13810/73810＝955,181元，小數點以下四捨五入】，高於擔保債權額，是本件訴訟標的價額核定為780, 000元，依113年12月30日修正通過、000年0月0日生效施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費10,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-75-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告鄭宇婷被告李健生李美津李美涓黃世淑上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割，依內政部不動產交易實價查詢資料，系爭土地於民國113年買賣實價登錄資料每坪市場交易單價為新臺幣（下同）109,997元。又系爭土地之面積為92.3 平方公尺，是系爭土地之價值依原告權利範圍計算為2,303,399 元（計算式：92.3㎡×109,997元×0.3025×原告權利範圍12/16＝2,3 03,399元，元以下四捨五入），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為2,303,399元，應徵第一審裁判費28,527元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝群育

2025-02-11

CTDV-114-補-70-20250211-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳俊丞被告范子豪上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月24日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第12637號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）579,389元及如附表一所示利息、違約金。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即1 13年9月23日止，其金額如附表二所示，是本件訴訟標的價額核定為582,471元，應徵第一審裁判費6,390元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費5,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本及繕本3件。中華民國 114 年 2 月 10 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝群育附表一：原告請求被告給付內容編號本金利息違約金 1 550,434 自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.295％計算自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率一成，逾期超過6個月部分按左列利率二成計算 2 28,955元自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.295％計算自113年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率一成，逾期超過6個月部分按左列利率二成計算合計 579,389元附表二編號計算類別計算本金計算起迄日計算利率（年利）金額（元以下四捨五入） 1 債權本金 550,434元 550,434元利息 550,434元自113年7月9日起至113年9月23日止 2.295％ 2,665元違約金 550,434元自113年7月10日起至113年9月23日止 0.2295％ 263元 2 債權本金 28,955元 28,955元利息 28,955元自113年7月9日起至113年9月23日止 2.295％ 140元違約金 28,955元自113年7月10日起至113年9月23日止 0.2295％ 14元合計 582,471元

2025-02-10

CTDV-114-補-39-20250210-1