Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第373號原告劉漪琳被告游博鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,400元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

OLEV-113-員小-373-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第308號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告盧信宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬8,751元，及自民國113年7月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬8,751元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於112年6月7日10時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，行經國道一號高速公路212公里處，因未保持安全距離，撞擊原告所承保和運租車股份有限公司所有，由訴外人張天威所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經估價修理費用為23萬1,569元（零件9萬7,023元、工資13萬4,546元），系爭車輛為111年7月出廠，事故發生日為112年6月7日，故零件折舊後為6萬4,205元，加計工資1 3萬4,546元，原告請求被告賠償19萬8,751元。。　㈢爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付19萬8,751元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。本件原告主張被告於上開時、地因未保持行車安全距離，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用，故請求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院調取道路交通事故調查卷核閱無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，系爭車輛修復所需之花費共計23 萬1,569元，其中零件9萬7,023元、工資13萬4,546元，有原告提出之估價單及統一發票為證，均屬必要之修理費用，且原告扣除系爭車輛零件折舊後，請求6萬4,205元，核之並無不合，加計工資13萬4,546元，認追償之金額為19萬8,751元，其請求為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費19萬8,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

OLEV-113-員簡-308-20241226-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第257號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉倖吾被告江家萱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,490元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

OLEV-113-員小-257-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第450號原告黃素顏攸帆顏浧訓上一人法定代理人張欣菱共同訴訟代理人顏川勝被告林柏豪上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民更一字第1號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人顏啟源於民國111年4月2日20時54分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車沿彰化縣斗苑路由西往東行駛，行經頂後段137號前，撞擊訴外人洪晨峯靜止停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車，顏啟源所騎乘之上開機車因而失控再往前滑行至內側車道停止，並倒臥在內側車道上，而被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊前方橫躺在內側車道之顏啟源身體，致顏啟源因全身多發性挫裂傷併多發性骨折死亡。　㈡原告黃素為顏啟源之母，原告顏攸帆、顏浧訓為顏啟源之子女，請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈原告黃素部分：　　　⑴喪葬費用：原告黃素請求被告支付顏啟源喪葬費用共新臺幣（下同）17萬2,400元。　　　⑵扶養費用：原告黃素為00年0月00日出生，於111年4月2 日顏啟源死亡時年滿67歲，依內政部所公布之111年度彰化縣簡易生命表之統計，其平均餘命為18.33年。原告黃素須受顏啟源扶養之年限應尚有18.33年，原告黃素以18年計算請求。另原告黃素共有2名子女，依法顏啟源對於原告黃素應負2分之1之扶養義務；再者，原告黃素居住在彰化縣，依行政院主計處公布之110年彰化縣每人每月消費支出為1萬7,704元，以此計算原告每月所受扶養費用之計算基礎，則原告黃素得請求顏啟源扶養之費用每年為10萬6,224元（計算式：1萬7,704×12÷2 ＝10萬6,224元），並按年別單利5%複式霍夫曼係數表（第1年不扣除中間利息）計算，原告黃素請求被告賠償扶養費138萬9,084元。　　　⑶精神慰撫金：原告黃素為國小畢業，名下並無資產，目前因年事較高而無業，平時係賴子女扶養維生，今原告黃素因老年喪子，每日以淚洗面，故請求被告賠償精神慰撫金150萬元。　　　⑷原告黃素共請求306萬1,484元。　　　⒉原告顏浧訓部分：　　　⑴扶養費用：原告顏浧訓為顏啟源之長子，依民法第1114 條規定，顏啟源對於原告顏浧訓負有法定扶養義務。又原告顏浧訓為00年0月00日出生，於被害人顏啟源死亡時至其成年之日止尚有3年。另顏啟源為父親，應與原告顏浧訓之母親共同負擔扶養責任，故依法顏啟源對原告顏浧訓應負2分之1之扶養義務；再者，原告顏浧訓居住在彰化縣，依行政院主計處公布之110年彰化縣每人每月消費支出為1萬7,704元，以此計算原告每月所受扶養費用之計算基礎，則原告顏浧訓得請求顏啟源扶養之費用每年為10萬6,224元（計算式：1萬7,704×12÷2＝10 萬6,224元），並按年別單利5%複式霍夫曼係數表（第1 年不扣除中間利息）計算，原告顏浧訓得請求被告賠償之扶養費應為20萬7,390元（元以下四捨五入）。　　　⑵精神慰撫金：原告顏浧訓現就讀高中，年紀輕輕面臨失親之痛，故請求被告精神賠償130萬元。　　　⑶原告顏浧訓共請求150萬7,390元。　　　⒊原告顏攸帆部分：　　　精神慰撫金：原告顏攸帆為顏啟源之長女，現就讀大學，年紀輕輕面臨失親之痛，故請求被告精神賠償130萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定提起本件訴訟。並聲明：　　⒈被告應給付原告黃素306萬1,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告應給付原告顏攸帆130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊被告應給付原告顏浧訓150萬7,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒋如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於本件交通事故並無過失，刑事部分業經獲判無罪判決。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於111年4月2日20時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路○○○道○○○○○○○○○○路○○段000 號前時，緣有洪晨峯前於同日20時許，將車牌號碼0000-00 號自小貨車違規停放在該路頂後段137號路旁，左側車身並占用斗苑路外側車道，適顏啟源於同日20時54分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿斗苑路由西往東方向行駛至該處，撞及車牌號碼0000-00號自小貨車之後側車尾，連同機車失控後往前滑行至內側車道停止，並倒臥在內側車道上，被告隨後駕駛牌號碼3886-TV號自小客車撞擊前方橫躺在內側車道之顏啟源身體，致使顏啟源因全身多發性挫裂傷併多發性骨折死亡等事實，業經原告黃素、被告、證人洪晨峯於警詢、偵訊時分別陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）相驗屍體證明書暨檢驗報告書存於彰化地檢署111年度相字第294號卷可稽（下稱相卷），被告亦不爭執，堪認上開事實，應屬真實。　㈡按侵權行為，所謂過失，是指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院87年度台上字第78號判決、100年度台上字第328號判決意旨參照）。因此，關於被告的過失責任，應以同行駛在市區道路、具有相當駕駛經驗與知識之汽車駕駛人所具之注意能力為標準。　　㈢次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」考其立法意旨，在於課駕駛人注意車前狀況之義務，以避免事故之發生，惟道路狀況多端，駕駛人縱使注意車前狀況，有時仍未能避免發生事故，故課駕駛人在合理之範圍內，隨時採取必要安全措施之義務，又所謂車前狀況，自以駕駛人雙眼視野範圍所能及者為限。準此以論，凡道路異常狀況在駕駛人視野範圍內，且可合理期待駕駛人作出必要之安全措施，駕駛人未為之致發生車禍事故者，應得認駕駛人有未注意車前狀況之過失。若依車禍事故現場之天候、照明、視線及路況等，以低於速限之速度行車，一般人均無法發現道路異常狀況，亦無從合理期待駕駛人作出必要之安全措施者，縱駕駛人發生車禍，亦不能認駕駛人有未注意車前狀況之過失。　㈣原告固主張被告就本件事故有未注意車前狀況之過失，惟查：　　⒈被告前因本件車禍事故，經彰化地檢署檢察官認被告涉嫌過失致人於死罪嫌，以112年度偵續字第3號起訴在案，經本院審理後，以112年度交訴字第133號判決被告無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第15號駁回上訴而確定，先予敘明。　　⒉就案發時該地點之天候、照明與速限而言，當時天氣係雨天、光線則係夜間有照明、當地速限為時速60公里等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見相卷第79頁）。依本院刑事庭法官勘驗路旁監視器畫面可知：當時事發地點之地面潮濕，地上有光線的倒影，也可以看出地上有積水的痕跡等節，另有勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院112 年度交訴字第133號卷〈下稱刑事卷〉第70、77、119頁）。　　⒊經交通部公路總局臺中區監理所根據被告行車紀錄器顯示之時間及相對應之GPS經緯度座標，算出被告車輛於8秒內直線移動之經緯度距離為101公尺，據此推算被告當時之平均時速約每小時45公里，有該所函文在卷可按（見彰化地檢署112年度偵續字第3號卷第31頁），可見被告當時之車速並未違反當地最高速限時速60公里之規定，甚至已考慮天雨因素而減速而行。　　⒋依刑事庭法官勘驗路旁監視器畫面可知：（播放時間4分42 秒時）被告車輛於行經肇事地點時有微往外側車道偏移，（播放時間4分43秒至45秒時）則可看出被告車輛上下震動了一下，（播放時間4分46秒時）則見被告煞車燈亮起並駛出畫面（見刑事卷第70、77、119至120頁）；對照勘驗另輛車之行車紀錄器所示：顏啟源機車倒在內側車道上，而顏啟源倒臥在機車右前方外側車道上等（見刑事卷第71、77、121），確與被告於警詢、偵訊及審理中所稱：我突然看到被害人機車，我就趕快往右閃，後來聽到碰撞聲就趕快停在路邊等情相符（相卷第26至27、149頁；刑事卷第72、125至126頁）。是被告看到顏啟源機車後即向右偏駛，反而因此撞到顏啟源乙節，亦可認定。　　⒌警方於事發當日所拍攝之現場照片可知，依被告行車方向觀之，顏啟源機車底部確實朝向被告所駕駛之車牌號碼00 00-00號自小客車車頭方向，而在路面積水、反光且該機車車底是黑色的情形下，確實難以在接近之前即看到顏啟源機車（相卷第83、85頁）。又由法醫採證照片及芳苑分局拍攝之相驗照片可知，顏啟源當時應該是身著深色為基底、僅部分條飾為黃色之衣服（相卷第165頁編號1、6之照片、第171頁最上方的2張照片、第173頁最下方之2張照片），則顏啟源當時又躺臥在機車右前方，難認為被告所看見或預見。　　⒍準此可知，顏啟源騎乘機車因碰撞占用車道停車之洪晨峯車輛，顏啟源因而倒臥內側車道，而被告難以預防，致碰撞倒臥於內側車道之顏啟源，是被告在本件事故當時所處之客觀環境，並無未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失可言。另檢察官於偵查時將本件送請鑑定，鑑定結果認本件係被告無法預期及防範之事況，因此被告無肇事因素，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書可佐（見相卷第203頁至第205頁）；嗣檢察官再送鑑定，覆議結果仍認被告就本件難以預見防範，無肇事因素，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可查（見相卷第237頁至第239頁），亦同本院上揭認定。是原告所主張被告有未注意車前狀況之過失乙節，難以採取。　㈤按若行為人之行為並無故意或過失、或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。被告就本件事故之發生既無過失，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告黃素喪葬費用17萬2,400元、扶養費用138萬9,08 4元、精神慰撫金150萬元，原告顏浧訓扶養費用20萬7,390 元、精神慰撫金130萬元，原告顏攸帆精神慰撫金130萬元，自非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告黃素306萬1,484元、原告顏浧訓150萬7,390元、原告顏攸帆13 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年12 月25日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-25

PDEV-113-斗簡-450-20241225-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第160號原告陳湘縈被告黃俊翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-25

PDEV-113-斗小-160-20241225-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第308號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人劉世高被告游育睿住彰化縣○村鄉○○村○○路0段00巷00 號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7,677元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-25

PDEV-113-斗小-308-20241225-1

員簡

員林簡易庭

給付合夥利益

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第422號原告劉璇訴訟代理人蔡孟翰律師被告薛名喻住○○市○○區○○里○○路0段0號00 樓上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法　　第1條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告起訴主張被告應給付自民國109年2月起至11 3年7月止之合夥利益新臺幣(下同)37萬8,902元，為此提起本件訴訟等語。惟本件兩造間並無約定本件合夥契約之合意管轄及契約履行地，此有本院電話紀錄可憑，被告之住所地在臺北市中正區，有被告個人戶籍資料在卷可佐，依民事訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉由臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-24

OLEV-113-員簡-422-20241224-1

斗補

北斗簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第462號原告李佳鴻被告黃藍田上列原告與被告黃藍田間請求確認界址事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告應提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本及其異動索引（含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋），並依其上之身分證字號向戶政機關申請土地所有人之戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略），並據此補正全體被告之姓名、地址及年籍資料。㈡按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定要旨參照）。是原告訴請確認經界未據繳納裁判費，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-462-20241220-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第489號原告范彥亢上列原告與被告范譽珮等人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。原告訴請分割兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋），依卷附系爭房屋稅籍證明書，本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）12萬9,000元【計算式：房屋課稅現值12萬9,000元×持分比率1/28＝4,607元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-489-20241220-1

斗補

北斗簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第501號原告程宣寧被告杜俊輝杜仙加杜志鴻上列原告與被告杜俊輝等3人間請求給付票款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700萬元，應徵第一審裁判費7萬0,300元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6萬9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、原告於民國113年8月27日所提民事聲請支付命令狀，請求之原因事實記載「聲請人持有債務人曾科閎簽發……」，則本件之發票人為何人原告應提出準備書狀說明，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本提出到院。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-501-20241220-1