Know99判決書

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第290號聲請人即被告曾奕誠上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第610號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾奕誠因殺人未遂等案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告於偵查中對犯行均坦承不諱，亦經羈押近1年之期間，已誠心懺悔而坦然面對司法；又被告為單親家庭，家中有高齡祖父及領有重大傷病卡之母親需照顧扶養，另有年幼子女需人扶養，絕無逃亡之可能，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年5月28日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年8月6日、同年10月21日裁定延長羈押2月及禁止接見、通信，後於同年12月23日再裁定延長羈押2月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告所涉上開案件，業經本院於114年1月22日判決被告共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜等罪，處有期徒刑7年8月在案，刑度非輕，是其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，且本院審酌被告於案發過程中，除與同案共犯共同要求證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興等人交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，實無法排除被告不顧親人或帶同家人棄保潛逃，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-290-20250210-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認原起訴被告賴志忠涉犯有刑法第271條殺人、第320條竊盜及第354 條毀損等罪嫌，嗣於民國113年12月6日提出補充理由書並更正犯罪事實後，將上開竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪嫌，而認被告賴志忠涉犯殺人罪以外之罪即加重強盜罪、毀損罪部分，應有不行國民參與審判程序之理由如下：　㈠公訴人將竊盜罪名變更為加重強盜罪名後，被告明確表示否認其有加重強盜之犯意。因此，被告是否有加重強盜之犯意，會成為檢、辯雙方爭執及攻防之重點，檢、辯雙方勢必需再提出及調查相關之證據；而何以被告坦承殺人，卻又否認加重強盜？其兩罪之間為何種關聯？易造成法律素人之國民法官在判斷上之混淆及失焦，致需花更多之時間加以釐清，除造成國民法官之額外負擔外，亦會增加訴訟程序之繁瑣及冗長。　㈡又公訴人變更後之加重強盜罪之犯行，其與本件核心之殺人罪部分，係在同一時空環境，緊密續行為之，然其兩罪之構成要件截然不同。究被告賴志忠僅為竊盜犯意而無加重強盜之犯意？抑或先出於殺人之犯意，再產生加重強盜之犯意？抑或先有加重強盜之犯意，再產生殺人之犯意？抑或自始即同時具有殺人及強盜之犯意？其態樣已有爭議，所涉及適用之法律更顯有不同。縱為法律專業之職業法官尚需待長時間且根據適當證據為勾稽、評價後，始能獲得確信，則是否可以期待無法律專業之國民法官在接續密集的審理過程中，能清晰分辨其間之不同而為正確適用法律，亦生疑慮。　㈢再考量國民法官法之立法精神為集中迅速審理，然因被告賴志忠否認加重強盜罪嫌之抗辯，當會增加檢、辯雙方舉證之數量及強度，而國民法官法庭雖為連續開庭，但自調查證據至評議仍會相隔數日，國民法官未必仍保有對於證據之清晰印象，容易造成評議資訊落差，顯無法達到國民法官法所追求之集中審理、充分討論效果。是若公訴人執意將竊盜罪名變更為加重強盜罪名，當有使本案趨於繁雜，至有非經長久時日顯難完成審判之情。故認將公訴人變更為加重強盜罪名之部分，併同進入本件之國民參與審判程序顯不適當。　㈣而被告就公訴人變更加重強盜罪名部分既聲請不行國民參與審判程序，就毁損罪嫌部分，基於國民法官法之立法精神為集中迅速審理及避免增加國民法官負擔之意旨，併同聲請不行國民參與審判程序。　　㈤爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判…」，國民法官法第6條第1項第3款定有明文。三、本院之判斷：　㈠公訴人113年12月6日就犯罪事實及所犯罪名變更部分提出補充理由書略以：更正為賴志忠返回芭樂園後，另意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，利用此前至使鄭雅尹不能抗拒之情狀，徒手取走鄭雅尹所有之行動電話，而將原起訴之竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款之加重強盜罪嫌等語。觀之上揭犯罪事實之更正，並無變更「犯罪行為實施」及「犯意始點」之時序，同樣係先為殺人行為，再產生取走行動電話之犯意而取走行動電話行為，先予敘明。　㈡而被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話，其3罪，就取走取走被害人使用之行動電話行為是為「竊盜」抑或「強盜」之法律適用雖有不同，惟該 3罪之犯罪行為人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通等情況並無變更，實無因「竊盜」抑或「強盜」之法律適用問題而有增加國民法庭過重負擔之情。　㈢雖被告賴志忠否認取走行動電話是為強盜，惟被告並未否認「取走行動電話」之客觀事實，其適用「竊盜」抑或「強盜」之評價，並無因法律適用是為「竊盜」或「強盜」而使案情更為繁雜，亦無「需要高度專業知識，非經長久時間顯難完成審判」之情況。而被告除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話行為，在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理，更可因加入國民法官的觀點，可使法院的判斷更為周全、妥適，亦無因之法律適用，而對國民法官造成過重負擔之情。四、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　五、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-02-08

CHDM-113-國審重訴-1-20250208-3

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平）選任辯護人林詠善律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第1187號），不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於本案其餘共同被告所為之強盜犯行完全不知情，也並未從共同被告處獲得報酬，案發當天聲請人所著服裝正常，僅因共同被告中有聲請人之友人，委由聲請人載送共同被告4人至桃園市八德區案發地，再幫忙載到竹圍海邊，聲請人若有犯意聯絡，理應不會駕駛自己所有之車輛，也會躲藏監視器或遮掩面容；聲請人在越南的經濟狀況不佳，因此才到台灣工作，聲請人手機亦已遭查扣，並有相關證據，爰聲請法院撤銷或變更原羈押處分，並給予具保之機會等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第416條第1項第 1款分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416 條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：　㈠聲請人因強盜案件，前經受命法官於民國113年12月26日訊問後，認依卷內資料足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款及第4款之攜帶兇器結夥三人以上犯強盜罪犯嫌重大，又該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且聲請人供述與同案被告之供述就共犯間犯意聯絡及行為分擔之認定相互歧異，而本案尚有多名共犯未到案，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，經衡量比例原則後，認難以以具保等方式替代羈押，應自113年12 月26日起予以羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人經起訴後，於法院訊問時固坦承有於起訴書所載之時間，與共同被告4人一同前往案發地，惟否認有何上開犯行，惟聲請人所述情節與證人即同案被告CAO VU TUAN LINH所述多有不符，況本案犯罪流程自結夥準備兇器、勘查案發現場至作案後離開案發地，歷時非短，聲請人全程參與其中，此有監視器錄影畫面截圖等件在卷可佐，應認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而本案所涉加重強盜罪最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，聲請人有高度可能為規避可能之刑責及執行而逃亡，又本案尚有多名共同實行加重強盜犯行之共犯未到案，聲請人亦有勾串之可能性，是原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，應屬有據。再者，案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及羈押處分對聲請人人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。　㈢從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-175-20250208-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上列上訴人等因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文林晉寬羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林晉寬（下稱被告）因強盜等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，被告槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第330條第1項之加重強盜罪，均為法定刑最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，萌生逃亡之動機自極為強烈，有事實足認有逃亡之虞，是被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月14日起裁定執行羈押，於 113年8月12日、113年10月8日、113年12月9日裁定自113年8 月14日、113年10月14日、113年12月14日起延長羈押2月，羈押期間至114年2月13日即將屆滿。　　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：被告因強盜案件案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，其坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上揭罪行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經被告及檢察官上訴後，　　，業經本院於113年12月10日判決撤銷被告非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分，就被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月、就其犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8年10月，刑責非輕，且被告亦已提起第三審上訴，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，酌以被告曾有遭通緝紀錄，被告所犯罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認及相當理由認被告等有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告所涉加重強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自114年2月14日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-原上訴-77-20250207-5

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第136號聲請人謝佩歡被告莊敏君上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第877號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為本院113年度金簡字第877號案件（下稱本案）之被害人，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，以獲知本案審判中案件相關之資訊。二、被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第七點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點、第7點定有明文。又強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，上開應行注意事項第2點亦有明定。依該點之立法理由「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之」，可見得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，限於起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；至所謂「其他案件」，應限於經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者。三、經查，被告甲○○經檢察官認涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌而提起公訴，現由本院以本案審理中，經本院核閱本案卷宗無訛。惟被告被訴涉犯前開罪嫌，並非上開應行注意事項第2點前段所定「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪」等案件類型，亦與該點立法理由所指具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之案件性質不合，是聲請人以本案之被害人身分聲請訴訟資訊獲知，與「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」之規定不合，且無從補正，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-07

CTDM-114-聲-136-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上訴人即被告王淑萍選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上訴人即被告劉光新 (民國00年0月00日生，113年12月20日歿) 選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上訴人即被告高士豪選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第54號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於劉光新部分撤銷。劉光新部分公訴不受理。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、公訴不受理部分：　　一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告劉光新(下稱被告劉光新) 與上訴人即王淑萍、劉佳宜、高士豪(下稱被告劉佳宜、王淑萍、高士豪)等人結夥三人以上侵入蘇清峯住宅強盜財物，因認被告劉光新涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查被告劉光新因本案經原審判處有期徒刑7年3月。其合法提起第二審上訴，嗣本院辯論終結後，已於民國113年12月20 日因疑心血管疾病，致心因性休克過世，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、死亡登記申請書及戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（本院卷二第121、129、131頁），依據上開規定，應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，而為實體判決，尚有未洽，應由本院將原判決關於被告劉光新部分撤銷，改諭知公訴不受理判決。貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告劉佳宜、王淑萍、高士豪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。至原審同案被告方成聖部分(下稱其姓名)，未經上訴，業已判決確定，附此敘明。參、被告上訴及辯護意旨略以：一、被告劉佳宜：　㈠毆打告訴人蘇清峯（下稱其姓名）並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越被告劉佳宜與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告劉佳宜所難預見，應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1 項之加重搶奪罪。　㈡本案取得之金額僅新臺幣(下同)100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　二、被告王淑萍：　㈠被告王淑萍雖參與討論要共同「搶蘇清峯」，但被告王淑萍未有「下手實施強暴或強取財物」之行為，僅擔任把風之角色，自本案作案之互相聯絡、出發、車內指揮等過程，均為方成聖主導，被告王淑萍並未與毆打蘇清峯並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告王淑萍所難預見。應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1項之加重搶奪罪。　㈡被告王淑萍於車內待命，是否構成「加重強盜罪」之「結夥3 人」與「侵入住宅」之共謀共犯？而符合「加重強盜」之要件，尚非無探求之餘地。被告王淑萍未實施侵入住宅之行為，更無謀議接續以肢體動作直接壓迫蘇清峯，似未預見其他共同被告將傷害或壓制蘇清峯之意志，故被告王淑萍似未能預見其他被告於計畫中實施脅迫等方式致使蘇清峯之自由達到不能抗拒之程度，是否構成共同加重強盜，非無疑義。　㈢本案取得之金額僅100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　三、被告高士豪：　㈠被告高士豪雖有在場，但並沒有動手毆打蘇清峯，是否足以論為強盜之共同正犯，容有可疑。　㈡被告高士豪並非起意謀劃之人，又非指揮、決意實施及下手毆打之人，又無搜尋財物之行為，犯罪之結果，造成被害人財產之損害不大、又未取得任何好處，應有刑法第59條之適用。肆、上訴論斷之理由：一、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均為結夥3人以上侵入住宅強盜之共同正犯：　㈠刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為最高法院向來之見解。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，不可不辨。　　㈡按行為人意圖為自已不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之構成要件。又搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至所謂「強暴脅迫手段」，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或在抗拒中一度掙脫，均於強盜罪之成立，不生影響　　。　㈢被告劉佳宜、王淑萍、方成聖有共同謀議，要直接去搶蘇清峯的毒品及錢，被告高士豪、劉光新是方成聖找來一起去的，要去搶蘇清峯當天，被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、高士豪、方成聖在車上時，被告劉佳宜有分配工作，到了之後，被告王淑萍坐在車上的駕駛座等，其他人都下車，被告劉佳宜在蘇清峯住處門口，當初有說好找1個人進去屋子，假借陳宗海之名字去搶蘇清峯的毒品，我們不知蘇清峯的毒品放在哪裡，如未壓制蘇清峯，無法找毒品，後來他們搶到錢上車，有把搶來的錢放在駕駛座中島，並說那是搶來的錢，由被告劉佳宜收走等情，業據證人即被告王淑萍於本院結證明確（本院卷二第74至80頁）。　㈣證人方成聖於原審結證稱：本案係被告王淑萍、劉佳宜提議，我們3人謀議後，我再去找被告劉光新、高士豪，事先有跟他們說好要搶錢、毒品，被告劉佳宜在車上也有說並分配工作，要求被告劉光新去找蘇清峯並冒充是陳宗海之友人說要買毒品，我與高士豪則負責毆打蘇清峯並搶錢，抵達後被告劉光新先去敲門，依被告劉家宜要他做的就是自稱是阿海的朋友，當被告劉光新與陳宗海通話時，我與被告高士豪猶豫是否要下手時，劉佳宜說「打了打了」並脫下外套給我，我勒住蘇清峯並毆打他，邊打邊從他口袋拿走100元，我把搶來的錢放在車子前座箱子上等語（原審卷二第310至316、 318至320頁）。　㈤證人高士豪於原審證稱：在車上被告劉佳宜他們說等一下要去打人，要拿蘇清峯的東西，被告劉佳宜叫被告劉光新用陳宗海的名義，去跟蘇清峯拿毒品，後來被告劉佳宜跟方成聖說：打了啦，並拿外套給方成聖，就進去動手打人，方成聖打蘇清峯的頭，在車上時被告劉佳宜分配工作時，叫我跟方成聖負責打蘇清峯，及搶他的錢跟毒品，是被告劉佳宜他們計畫叫被告劉光新跟蘇清峯說要拿東西，是陳宗海介紹的等語（原審卷二第462至466頁）。　㈥證人蘇清峯於偵訊及原審審理結證稱：案發時我坐在椅子上，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；當時1個男的先進我家，後面2個個男的進來打我，打我時往我口袋抓，打一打我喊搶劫，他們就跑了，我檢查褲子發現少了100元，他們用拳頭打我的頭等語（偵卷第132頁；原審卷二第478-480頁）。且證人蘇清峯於案發日至臺北榮總醫院鳳林分院急診，經診斷受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷，傷口均經縫合之傷勢，有該院之診斷證明書附卷可稽（警卷第113頁）。　㈦證人陳宗海於原審結證稱：案發當日蘇清峯打給我，問我有沒有找朋友去他那邊，我說沒有，並請他開視訊，我看到被告劉光新，我駡他，跟他說：我朋友不認識你，我也不認識你，你幹嘛來這邊，他說抱歉就走出去，約隔10至20秒，我就聽到電話切掉跟嗯的聲音，電話就掛掉了，我請住光復的朋友去蘇清峯住處幫我看，後來該朋友跟我說蘇清峯被搶了、被打了等語（原審卷二第297頁）。　㈧被告方成聖於警詢供稱：我從蘇清峯背後雙手扣住他的脖子倒在地上，用左手壓著他的臉，右手揍他的臉跟頭部，接著用右手伸進他的左右側口袋拿錢，拿完錢我們就跑到屋外，被告王淑萍就開車在門口接應，我們上車後就離開等語（警卷第28頁）。被告劉佳宜於警詢供稱：蘇清峯被方成聖勒住脖子時，不能脫逃，也沒辦法抵抗有人伸手進入其口袋等語（警卷第3頁背面）。　㈨綜上，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、劉光新、方成聖事先即謀議前往蘇清峯住處搶錢及毒品，並分配彼此之工作，即由被告劉光新假冒是蘇清峯之友人陳宗海所介紹，以便順利進入屋內，再由方成聖、被告高士豪負責打人及拿錢跟毒品，被告王淑萍則將車停在蘇清峯住處附近的路邊，坐在駕駛座上等候並把風，當被告劉光新進屋後，因蘇清峯與陳宗海視訊，經陳宗海表明不認識被告劉光新後，被告劉佳宜遂指示打人，蘇清峯即遭方成聖毆打成傷，被告高士豪亦自承在蘇清峯被打倒在地上時有推他（警卷第36頁，偵卷第81頁），且被告高士豪確有毆打蘇清峯之事實，業經原審於判　　決理由中詳載依卷內證據認定之理由（原審判決第14至15頁　　），方成聖並於毆打過程中強行取走蘇清峯褲子口袋內之10 0元得手，斯時蘇清峯根本無法抵抗，蘇清峯喊搶劫後，其等數人即返回車上，由被告王淑萍駕車離去之事實，堪以認定。可見被告等人原本即計畫以打人之方式強取財物，被告劉佳宜負責指揮分工，被告王淑萍負責駕車及在案發現場附近接應及把風之工作，被告高士豪則與方成聖負責打人及拿錢與毒品之工作，依上開說明，其等彼此間具有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴否認加重強盜之犯行，均不足採。二、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　㈡以被告劉佳宜、王淑萍於原審均自陳高職肄業之教育程度（原審卷三第230頁），被告高士豪於原審自陳國中肄業之教育程度（原審卷二第458頁），均係具有一般智識之成年人，客觀上並無不能正當賺取財物之情形，竟因一時貪念而強盜財物，為圖利得而犯此重罪，犯罪動機本不純正，況事先計畫結夥3人以上侵入住宅犯本案加重強盜罪，更難認客觀上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，原審認被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，並無不合。其等上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。三、量刑輕重之判斷　㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳宜、王淑萍、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致蘇清峯受傷，所為殊值非難；惟念蘇清峯財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍於審理中坦承犯行，被告高士豪則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、高士豪之前科素行，暨其等自陳之智識程度，及工作、婚姻、扶養等生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑內分別量處被告劉佳宜、王淑萍各有期徒刑7年2 月；被告高士豪有期徒刑7年4月。　㈢核以被告劉佳宜、王淑萍、高士豪本案所犯刑法第330條第1 項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人以上侵入住宅之強盜罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，可見原審量處之刑度已屬偏低，因此，被告王淑萍及劉佳宜於本院審理期間固有與蘇清峯和解，並取得蘇清峯之諒解(本院卷一第495頁，本院卷二第199、201頁)，此一犯後態度之展現，對於原審量刑影響不大，又未見有其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，原審之量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由。四、從而，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴所執前詞指摘原審判決認事違誤且請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第54號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉佳宜選任辯護人　紀岳良律師（法律扶助基金會指派）被　　　告王淑萍選任辯護人　蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　劉光新選任辯護人　湯文章律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　邵啟民律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　方成聖指定辯護人　許建榮律師被　　　告　高士豪選任辯護人　吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　何俊賢律師（解除委任）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840 號），本院判決如下：　　主　文劉佳宜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。王淑萍犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。劉光新犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年參月。方成聖犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。高士豪犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、緣劉佳宜與王淑萍為○○關係，王淑萍與方成聖則為○○關係，劉佳宜、王淑萍、方成聖因缺錢花用，見蘇清峯持有毒品、現金，即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於民國112年3月3日共同謀議，欲前往蘇清峯位於花蓮縣○○鄉○○村○○路00號之住宅強取蘇清峯所有財物及毒品；方成聖復邀集友人高士豪、劉光新，高士豪、劉光新知悉後亦與方成聖、劉佳宜、王淑萍共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，由劉佳宜駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車搭載王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往蘇清峯上開住宅，劉佳宜並指示劉光新佯裝蘇清峯、綽號「阿海」之友人陳宗海介紹欲購買毒品誘騙蘇清峯開門，方成聖、高士豪則負責毆打蘇清峯、強取財物。同日22 時許，王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，王淑萍於車內接應，劉佳宜、方成聖、高士豪埋伏在旁，劉光新則依事前分工向蘇清峯佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品，蘇清峯開門後察覺有異而撥打電話與陳宗海確認是否認識劉光新時，劉佳宜即以「打了、打了」指示方成聖、高士豪下手毆打蘇清峯，並提供所穿著之紅色外套（下稱本案外套）予方成聖，方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入蘇清峯住宅，並由方成聖先以本案外套遮蓋蘇清峯頭部，再徒手毆打蘇清峯頭部，高士豪則於蘇清峯反抗時推打蘇清峯，致使蘇清峯不能抗拒，方成聖即強取蘇清峯口袋內新臺幣（下同）100元，隨後劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新返回車上，由王淑萍駕車搭載劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，蘇清峯則受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），犯罪所得1 00元則置於車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座中島置物處。二、案經蘇清峯訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查被告高士豪否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、證人即告訴人蘇清峯於警詢中陳述之證據能力，被告劉光新則否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、高士豪、方成聖、證人蘇清峯、陳宗海於警詢中陳述之證據能力，因方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯、陳宗海於警詢陳述核與審判中相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪及其等辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第268頁，本院卷㈡第70頁至第73頁、第86頁至第92頁、第446頁至第45 2頁，本院卷㈢第216頁至第222頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、高士豪、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告方成聖、王淑萍部分：　　上開事實，業據被告方成聖於偵查中及審理中（見花蓮地檢 112年度偵字第1840號卷〈下稱偵卷2〉第101頁至第102頁，本院卷㈠第91頁至第92頁，本院卷㈡第69頁至第70頁、第454頁）、王淑萍於本院審理中（見本院卷㈠第370頁，本院卷㈡第8 2頁、第84頁至第85頁，本院卷㈢第223頁至第226頁）坦承不諱，核與告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第47 8頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中證述相符，復與證人即被告高士豪於偵查中及審理中具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合（見偵卷2第80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見鳳警偵字第1 120003084號卷〈下稱警卷〉第49頁至第52頁、第56頁至第63 頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)（見警卷第110頁至第112頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見花蓮地檢112年度他字第352號卷〈下稱偵卷1〉第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，核與被告方成聖、王淑萍之任意性自白相符，堪以認定。　㈡被告劉佳宜部分：　　訊據被告劉佳宜固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉光新、高士豪結夥三人以上侵入住宅強盜告訴人等情，並就結夥三人以上侵入住宅強盜罪為認罪之表示，惟辯稱：本案係方成聖邀集，其拒絕後，方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜蘇清峯並要求其開車去接劉光新、高士豪，亦係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入蘇清峯住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後，其就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套執意行搶，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，錢也是方成聖拿的，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。辯護人則為被告劉佳宜辯稱：劉佳宜未下手實施強暴或強取財物而僅擔任把風工作，方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，且自方成聖證稱他是哥哥、112年2月代表受領王淑萍、劉佳宜出售電視之2,000元等節，可見方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，方成聖、高士豪證稱係王淑萍、劉佳宜邀約並主導本案犯行不可採；又方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採；劉光新復證稱方成聖未將強盜所得100元交付王淑萍、劉佳宜，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。經查：　⒈被告劉佳宜、王淑萍、方成聖即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於112年3月3 日由被告方成聖邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱係陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經告訴人同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478 頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第3 10頁至第326頁，本院卷㈢第233頁至第244頁）、證人即被告高士豪於偵查中及審理中（見偵卷2第80頁至第83頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第 63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59頁）在卷可稽，且為被告劉佳宜所不爭執（見本院卷㈡第81頁、第84頁至第85頁、第92頁，本院卷㈢第134頁、第223頁至第226頁），先堪認定。　⒉被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人而有犯意聯絡，本案強盜贓款100元最後由被告劉佳宜收受：　①查被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人乙節，業據：證人方成聖於審理中證稱：最初是劉佳宜、王淑萍提議要搶告訴人，其等討論後，其始一直致電劉佳宜、王淑萍並詢問「不是要去嗎」，劉佳宜、王淑萍說弄到車子後，其遂叫高士豪、劉光新並告知等一下去搶錢等語（見本院卷㈢第238頁至第239頁）明確；核與被告王淑萍於本院審理中之供述：其與方成聖、劉佳宜有討論過要搶告訴人，當天方成聖便致電給其詢問「我們不是決定要去搶嗎？」，並一直慫恿其與劉佳宜等語（見本院卷㈢第223頁至第224頁）之主要情節相符；被告劉佳宜復於審理中自承：一開始其與方成聖、王淑萍有討論去搶告訴人，嗣方成聖致電要其等帶方成聖去；方成聖要其借車，借到車後，其與王淑萍開車去接高士豪、劉光新；方成聖係以毒品、金錢不斷慫恿其，其因想要毒品、錢而共同前往等語（見本院卷㈢第2 24頁、第230頁），堪信被告劉佳宜確係貪圖毒品、金錢利益而於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人。被告劉佳宜雖辯稱：其本已拒絕方成聖，係方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜告訴人云云。惟被告方成聖既係以毒品、金錢引誘使被告劉佳宜共同強盜，而未施以何強暴、脅迫手段迫使被告劉佳宜參與本案犯行，被告劉佳宜上開所辯顯係卸飾之詞，已無足採。　②次查被告方成聖於本院審理中證稱：搶來的100元我交給被告劉佳宜、王淑萍，我放在車牌號碼0000-00自用小客車正、副駕駛座中間置物處，我也有跟被告劉佳宜、王淑萍說等語明確（見本院卷㈡第310頁、第315頁，本院卷㈢第237頁）；被告王淑萍於偵查中亦供稱：上車後方成聖將錢放在車內中島置物箱上，劉佳宜將錢拿走等語（見偵卷2第94頁）；核與被告劉佳宜於偵查中自承：方成聖上車後說有拿告訴人之 100元，並將100元交給其作油錢等語（見偵卷2第88頁）相符；佐以警員確於被告劉佳宜身上扣得贓款100元乙節，亦有花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)可證（見警卷第110頁至第112頁），堪信被告方成聖強盜告訴人所有100元後確交付予被告劉佳宜收受。至辯護人為被告劉佳宜辯護稱：劉光新曾證稱方成聖未將強盜所得金錢交付王淑萍、劉佳宜云云。查被告劉光新於偵查中固供稱：其未見方成聖、高士豪搶告訴人的錢，在車內亦未見方成聖將款項拿出來云云（見偵卷2第123頁），惟此與被告劉佳宜偵查中所述不符，復與證人方成聖之證述、被告王淑萍於偵查中之供述及警員扣押結果有違，復考量被告劉光新自始否認犯行，則被告劉光新確有可能為脫免自身責任而就其他被告所為均稱不知情，自難以此為有利被告劉佳宜之認定，辯護人前揭所辯難認可採。　⒊被告劉佳宜確指揮分工並以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，復提供所穿著本案外套予被告方成聖：　　①查告訴人於偵查中及審理中證稱：我不認識劉光新、高士豪、方成聖，王淑萍、劉佳宜有來我家2、3次，陳宗海有帶王淑萍、劉佳宜來過我家而知悉我家有毒品；另外我之前有給王淑萍、劉佳宜5萬元代為購買毒品，但遭王淑萍、劉佳宜私吞；案發當日劉光新佯稱是陳宗海介紹，方成聖跟著進來，我請陳宗海與劉光新通話，發現陳宗海根本不認識劉光新，方成聖就自後方勒住我脖子並把我拉倒在地，高士豪亦進屋與方成聖一起打我的頭，後來有人翻我的口袋，我便喊搶劫；事後我看監視器，發現劉家宜、王淑萍在屋外等語明確（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第479頁、第484頁至第488頁）；證人陳宗海亦於偵查中、審理中證稱：我只認識劉佳宜、王淑萍，方成聖、劉光新、高士豪我均不認識，是我介紹告訴人與劉佳宜、王淑萍認識；案發當日告訴人打電話給我質問為何介紹不認識的人去告訴人家，我開視訊後質問劉光新為何冒用我的名義，之後我聽到告訴人嘴巴被摀住的聲音後電話就被掛斷，我便請友人「阿正」去查看，「阿正」回電時質問我為何叫王淑萍、劉佳宜去告訴人家；據我所知王淑萍、劉佳宜去過告訴人住宅4次，也有偷過錢；王淑萍、劉佳宜用我的名義向告訴人借5萬元等語（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第308頁），堪信告訴人與被告王淑萍、劉佳宜間較為熟識且有金錢糾紛，證人陳宗海則僅認識被告王淑萍、劉佳宜而與其餘被告素不相識。　②次查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：本案係王淑萍、劉佳宜提議，其等3人謀議後，其再去找劉光新、高士豪，事先有說好要搶錢、毒品；劉佳宜在車上分配工作，要求劉光新去找告訴人並冒充陳宗海之友人說要買毒品，其與高士豪則負責毆打告訴人並搶錢，抵達後其叫劉光新先去敲門，劉光新與陳宗海通話時，我與高士豪猶豫是否下手，高士豪有說「算了，走了，不要打了，不要管他們」，但劉佳宜說「打了打了」並脫下本案外套讓其蒙住告訴人，其便進入告訴人住宅毆打告訴人並拿走告訴人口袋內之100元；係王淑萍、劉佳宜帶其去找告訴人始與告訴人結識，要搶時劉佳宜將本案外套丟給其，其便衝入屋內以本案外套勒住告訴人並毆打告訴人、搶錢等語明確（見本院卷㈡第310頁至第317頁、第321頁至第322頁、第324頁至第326頁，本院卷㈢第236頁至第240頁）。證人高士豪於偵查中、本院審理中亦證稱：王淑萍與劉佳宜先去找方成聖，方成聖才來找其與劉光新，方成聖稱要一起去找告訴人拿錢跟毒品，在車內劉佳宜分配工作並表示其與方成聖負責打暈告訴人，取得告訴人所有錢、毒品，其有問真的可以嗎？劉佳宜、王淑萍表示可以，告訴人不會報警，劉佳宜、王淑萍之前有偷過錢；到場後，劉佳宜叫劉光新以陳宗海友人名義、要買毒品去敲告訴人的門，聽到陳宗海質問劉光新的聲音後，劉佳宜就叫其、方成聖進去打告訴人及拿告訴人的毒品與錢，其與方成聖進屋後，方成聖便掐告訴人脖子並毆打告訴人，劉佳宜見狀即跑回車上，其有看到方成聖拿告訴人所有100元等語綦詳（見偵卷2 第80頁至第82頁，本院卷㈡第462頁至第466頁、第469頁至第 470頁、第473頁）。　③承上，證人即被告方成聖、高士豪就『被告劉佳宜確指揮分工，並要求劉光新冒用陳宗海友人名義欲購買毒品騙告訴人開門，嗣於告訴人住宅以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，並提供所穿著本案外套予被告方成聖』等節所述互核相符；而案發現場確遺留本案外套乙節，有現場照片可證（見警卷第119頁反面），被告劉佳宜亦自承本案外套係其所有（見本院卷㈢第225頁），而與證人即被告方成聖、高士豪所述吻合；再佐以告訴人、證人陳宗海均證稱認識被告劉佳宜但與被告方成聖並不相熟、告訴人與被告劉佳宜及王淑萍間有金錢糾紛等節，足見被告劉佳宜確有動機擇定告訴人行搶以為報復，且其就告訴人與證人陳宗海之交友狀況、告訴人住宅地理位置知之甚詳，而可提出「假冒陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，益徵被告劉佳宜確指揮分工並指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人。至被告劉光新雖於偵查中、本院審理中供稱：係方成聖、高士豪叫其冒用陳宗海友人名義欲拿毒品要告訴人開門，沒有聽到被告王淑萍、劉佳宜說要搶告訴人云云（見偵卷2第122頁反面至第 123頁，本院卷㈠第264頁），惟被告劉光新供述與被告方成聖、高士豪不符，且被告方成聖與告訴人、證人陳宗海並不熟識，業如前述，衡情被告方成聖難以提出「冒用陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，亦難以被告劉光新上開供述為有利被告劉佳宜之認定。辯護人為被告劉佳宜辯護稱：方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採云云，尚難採憑。　④被告劉佳宜固辯稱：係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入告訴人住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。惟被告劉佳宜前開所辯與被告方成聖、高士豪及證人陳宗海之證述均不相符；且被告方成聖進入告訴人住宅時，被告劉光新已遭證人陳宗海質問為何冒用其名義而生爭執，則於被告劉光新隨時均可能遭告訴人趕出屋外情況下，本案外套復非強盜行為不可或缺之工具，被告方成聖豈有耗費時間違背被告劉佳宜意願搶奪本案外套後再進入告訴人住宅強盜之可能？被告劉佳宜所辯顯悖於常情。況果如被告劉佳宜所言，其並未下令攻擊、行搶告訴人而係被告方成聖不顧其勸阻執意行搶，則被告方成聖又豈有將強盜所得均放置駕駛座中島置物區以交付被告劉佳宜之理？益徵被告劉佳宜上開所辯係卸飾之詞而無足採。　　　⑤至辯護人為被告劉佳宜辯稱：方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。惟自被告方成聖本可自行前往告訴人住宅，卻仍與被告王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅強盜，犯後復將犯罪所得均交由被告劉佳宜等節，可知被告方成聖因就告訴人住宅所在位置、告訴人生活習慣之掌握未如被告劉佳宜，始聽從被告劉佳宜指揮並上交犯罪所得，辯護人執前詞辯稱本案係被告方成聖主導云云亦難採憑。　　㈢被告高士豪、劉光新部分：　　訊據被告高士豪、劉光新固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅，由被告劉光新冒用陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門等節，惟否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行。被告高士豪辯稱：其雖知悉被告方成聖、劉佳宜之強盜計畫，然被告方成聖動手毆打告訴人時其僅在旁觀看，嗣告訴人掙扎一直踢而踢到其，其出於正當防衛推告訴人一下云云。辯護人為被告高士豪辯護稱：被告高士豪雖知本案強盜計畫，然到場後被告高士豪並無下手而未著手；告訴人雖證稱遭3人毆打，然依證人方成聖、被告劉佳宜所述，告訴人遭本案外套包住頭毆打，故告訴人實無法判斷被告高士豪是否下手毆打；另告訴人證稱係進屋之第三人即被告高士豪拿錢，然此與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，且告訴人警詢時亦未證稱高士豪有下手毆打行為，方成聖復證稱未見高士豪下手，告訴人所述不足證明被告高士豪有下手毆打之行為；被告高士豪客觀尚未下手毆打或行搶，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行；被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。　　被告劉光新辯稱：其當時遭通緝而住在高士豪家，案發當日高士豪、方成聖說要去教訓告訴人，其想說情義相挺便一同前往，其與高士豪上車時劉佳宜、王淑萍、方成聖都在車上，抵達目的地前其已睡著，至告訴人住宅後，方成聖、高士豪要求其冒充陳宗海介紹、要拿毒品，其與陳宗海視訊時，方成聖、高士豪就衝進告訴人住宅毆打告訴人，其沒有動手；其當時已經喝醉，沒有和劉佳宜、王淑萍說過話，不是劉佳宜、王淑萍指揮其冒稱陳宗海介紹去找告訴人拿毒品云云。辯護人則為被告劉光新辯稱：劉光新僅與高士豪相識，因高士豪稱欲教訓告訴人始共同前往，劉光新無從知悉高士豪、方成聖、王淑萍、劉佳宜間犯罪計劃，且高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜計劃告訴人、強盜計劃行為分擔尚屬不明，難認劉光新上車時即知有強盜計劃；又其他共同被告均稱本案係王淑萍、劉佳宜或方成聖主導，僅劉光新稱係高士豪主導，且於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，足見劉光新對本案謀議過程並不清楚；再者，依證人高士豪所述，方成聖邀約劉光新上車時僅稱要教訓人，其他被告於車上稱欲強盜告訴人時劉光新處於酒醉狀態，劉光新對強盜計劃亦無任何回應，可知劉光新主觀上無強盜犯意聯絡；此外，劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，並無毆打或強盜告訴人；且劉光新進入告訴人住宅不足10分鐘，不足參與其他被告之強盜犯行；告訴人稱劉光新有下手毆打乙節前後矛盾，且告訴人遭毆打時摀住頭部，難以看清何人下手毆打，方成聖、劉佳宜亦稱未見劉光新下手毆打告訴人，而本案100元係方成聖行搶，故本案劉光新客觀上未參與構成要件行為，自不得以其他共犯之自白、告訴人之單一指述認劉光新有強盜犯行，請為無罪之諭知。　⒈被告方成聖於112年3月3日邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品要告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內 100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第310 頁至第326頁）、高士豪於偵查中及本院審理中（見偵卷2第 80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第10 6頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，且為被告高士豪（見本院卷㈡第83頁至第86 頁、第92頁、第454頁）、劉光新（見本院卷㈠第263頁至第2 66頁、本院卷㈡第82頁、第84頁至第85頁、第92頁）所不爭執，先堪認定。　⒉被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔：　①查告訴人於偵查中、本院審理中證稱：案發當日陳宗海表示不認識劉光新後，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒，另1人進屋跟前面的人一起打我，被打時我雙手抱後腦杓，我用眼角餘光有看到，都是以拳頭打我等語（見偵卷2第132頁及其反面，本院卷㈡第480頁、第 483頁至第484頁、第487頁）明確，被告劉光新於本院審理中亦供稱：告訴人不相信其係陳宗海介紹，要求其與陳宗海視訊，不久方成聖、高士豪就衝進來打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），核與被告高士豪於警詢、偵查中、本院審理中自承：其與方成聖進入告訴人住宅後，本來在猶豫是否下手，突然方成聖就掐告訴人脖子開始打告訴人，告訴人掙扎過程中踢到其，其見告訴人遭打倒在地後，其就推告訴人讓告訴人在地上一直滾，是方成聖從告訴人口袋拿錢；其在警詢所述均實在；方成聖動手時其本來在旁邊看，其遭告訴人踢到便推告訴人等語（見警卷第36頁至第39頁，偵卷2第80 頁，本院卷㈡第84頁、第86頁）主要情節相符，堪信被告高士豪確依事前謀議推打告訴人。辯護人為被告高士豪辯護稱：告訴人既遭本案外套包住頭無法判斷被告高士豪是否下手，且告訴人稱係被告高士豪下手拿取財物而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，告訴人警詢亦未提及高士豪有下手，告訴人所述不可採云云。然依被告高士豪上開供述，可知被告高士豪係待告訴人遭被告方成聖毆打在地後，始推告訴人，過程中告訴人尚有掙扎，則本案外套在告訴人倒地、掙扎過程中掉落亦未悖於常情，辯護人以此辯稱告訴人之證述不可採云云，已難採憑。又告訴人雖於本院審理中證稱：是第三個進入的高士豪拿走100元等語（見本院卷㈡第483頁），而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜之供述不符。惟告訴人於112年4月14日偵查中已明確證稱：不曉得是誰將手伸進來要從我口袋拿東西，我喊搶劫，方成聖、高士豪、劉光新就跑了等語（見偵卷2第132頁反面），考量告訴人於113年5 月23日審理中作證時距112年3月3日案發時已逾1年，人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，則其所證或有枝節差異，本屬理所當然，要不得逕以告訴人前揭證述有所出入，即率認其所證全盤無稽。再者，告訴人警詢雖稱：不確定第三人有無打我等語（見警卷第48頁），然告訴人於偵查中、本院審理中均已就被告高士豪確有下手毆打一事證述如前，且與被告高士豪於警詢、偵查、本院審理中歷次陳述吻合，辯護人以此辯稱告訴人所述不可採云云尚難採憑。至證人即被告方成聖雖於本院審理中證稱：高士豪沒有動手等語（見本院卷㈡第314頁），然此與被告高士豪、被告劉光新之供述、告訴人之證述不符，亦難憑此遽認被告高士豪未下手推打告訴人。　②按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法性或現在性，即無正當防衛可言。查被告方成聖、高士豪既未經同意進入告訴人住宅，被告方成聖復毆打告訴人而著手強盜犯行，業如前⒈所述；而告訴人於掙扎過程中踢到被告高士豪，被告高士豪見告訴人倒地即推告訴人致告訴人一直在地上打滾等節，亦經被告高士豪供述如前⒉①所述，足見告訴人係因住宅無端遭被告方成聖、高士豪侵入並遭被告方成聖毆打，始於掙扎過程中踢到被告高士豪，告訴人所為自非不法侵害行為，依上說明，被告高士豪自無主張正當防衛之餘地。被告高士豪辯稱其係正當防衛云云顯係卸飾之詞。　③次按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度台上字第4352號判決意旨參照）。本案被告高士豪於被告方成聖進入告訴人住宅前有出言阻止之舉，業據證人即被告方成聖於審理中證述明確（見本院卷㈡第324頁），固堪認定。惟被告高士豪於被告劉佳宜不顧勸阻仍下令為本案強盜行為後，仍依該計畫之事前分工與被告方成聖共同進入告訴人住宅，並於告訴人遭被告方成聖毆打在地後出手推打告訴人，足見被告高士豪於行為當時，對於強盜告訴人仍有共同之意思合致，並下手實施強暴而分擔強盜犯罪行為之一部以達其犯罪之目的，被告高士豪自應對全部所發生之結果共同負責。　④辯護人固為被告高士豪辯護稱：被告高士豪客觀上未下手毆打或行搶而未著手，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第1910 號判決意旨參照）。本案被告高士豪於抵達告訴人住宅前已參與本案強盜行為之事前謀議，並推由其與被告方成聖共同下手毆打告訴人，業據被告高士豪自承在卷（見警卷第35頁至第36頁，本院卷㈡第85頁至第86頁），被告高士豪如欲脫離本案強盜犯罪，自應告知其他被告脫離之意並離開現場，以明確切斷與被告劉佳宜、王淑萍、方成聖之共同共謀關係所生之影響力，被告高士豪捨此不為，反依事前分工計畫與被告方成聖共同侵入告訴人住宅，並於告訴人遭毆打在地後復出手推告訴人，足見被告高士豪不僅未切斷影響力脫離犯罪，而仍基於強盜之犯意聯絡下手實施強暴行為至為灼然，辯護人上開所辯難以採憑。至辯護人另為被告高士豪辯護稱：被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。然被告高士豪既係智識正常之成年人，復明知被告方成聖係為達強盜目的始下手毆打告訴人，則被告高士豪對於「其下手推打告訴人之舉將與被告方成聖先前毆打行為產生共同壓制告訴人自由意思之效果，並使被告方成聖可藉機強取告訴人財物」等情知之甚詳，猶下手推打告訴人進而共同壓制告訴人之自由意思，被告高士豪之推打行為自屬施用不法腕力之強暴行為而非單純之情緒發洩，辯護人上開所辯亦屬無據。　⑤從而，被告高士豪及其辯護人上開所辯均無足採，被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔。　⒊被告劉光新明知被告劉佳宜、王淑萍、方成聖、高士豪之強盜計畫，仍依指示冒充陳宗海友人騙告訴人開門，以利被告方成聖、高士豪進屋強盜，而有犯意聯絡、行為分擔：　①查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：其去高士豪家找高士豪、劉光新時，已告知要去搶告訴人的錢與毒品，車上也有說要搶毒品、錢並討論如何分配搶得之財物，劉佳宜在車上即要求劉光新假冒陳宗海的朋友說要買毒品，並要其與高士豪負責下手毆打告訴人並強取財物等語明確（見本院卷㈡第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第322頁、第325頁）；核與證人即被告高士豪於偵查中、審理中之證述：方成聖找其與劉光新時有說一起去找告訴人拿錢跟毒品，劉佳宜在車上有分配工作，指示其、方成聖負責打暈告訴人，所得財物眾人均分，方成聖、劉光新聽到劉佳宜說要拿告訴人毒品、錢後有說好，抵達現場後劉佳宜便要求劉光新去敲告訴人家門說要買毒品，以此方式查看告訴人家中有無他人；在車上劉佳宜說要打人並搶告訴人所有物品，劉佳宜叫劉光新冒用陳宗海友人名義去找告訴人等語（見偵卷2第80頁至第8 1頁，本院卷㈡第462頁至第466頁）主要情節相符；而被告劉光新、方成聖抵達告訴人住宅後，確由被告劉光新冒充陳宗海友人要求告訴人開門，被告方成聖則趁機進入告訴人住宅毆打告訴人並強取財物等節，業如㈠㈢⒈所述，亦與證人即被告方成聖、高士豪前揭證述之計畫分工內容吻合，堪信被告方成聖於邀約被告劉光新、高士豪時已初步告知強盜計劃，被告劉佳宜復於前往告訴人住宅途中明確告知強盜分工。況被告劉光新與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜並不相熟，亦據被告劉光新自承在卷（見偵卷2第122頁），則果非被告劉光新與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍確已達成共同強盜之意思合致，被告方成聖、劉佳宜、王淑萍豈有可能任由被告劉光新上車並共同前往告訴人住宅，並派被告劉光新單獨與告訴人接觸，徒增其等犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告劉光新確已因被告方成聖告知及被告劉佳宜所指示之分工計畫而明知本案強盜計畫且有犯意聯絡。　②次按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責；且多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。被告劉光新、方成聖、高士豪、劉佳宜、王淑萍既事先共同謀議強盜告訴人之財物，並依其等謀議而共同抵達告訴人住宅，先由被告劉光新參與實施犯罪構成要件以外之行為（即冒充陳宗海友人欲購買毒品騙告訴人開門），再推由被告方成聖、高士豪共同對告訴人下手實施強暴、強取財物之犯罪構成要件行為，則被告劉光新縱未參與強盜告訴人財物之構成要件行為，然其上開行為分擔亦係本案強盜計劃不可或缺之一環，依前揭說明，被告劉光新仍應與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍、高士豪成立結夥三人以上侵入住宅強盜之共同正犯。辯護人為被告劉光新辯護稱：劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，客觀上並無參與構成要件行為而不成立犯罪云云，已無足採。　③被告劉光新及其辯護人另辯稱：被告高士豪當日僅稱要去教訓人，於車內討論分工計畫時被告劉光新酒醉，被告劉光新就該計畫亦無回應，下車後被告方成聖、高士豪始要求被告劉光新冒充陳宗海友人去找告訴人，劉光新主觀上無強盜犯意聯絡云云。查被告方成聖、高士豪雖證稱被告劉光新當日為酒醉狀態等語（見本院卷㈡第311頁、第465頁）。然被告劉光新於偵查中陳稱：出發前其有說其係通緝犯不敢亂跑，但慮及通緝期間均住高士豪家不好意思不去，後來高士豪帶其至方成聖住處前門道路邊，就有1輛銀色有尾翼之三菱轎車開來，其便與高士豪、方成聖一起上車等語（見偵卷2第1 22頁反面）；而被告劉佳宜所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車確係銀色、有尾翼之三菱轎車乙節，亦有指認車輛照片可證（見警卷第108頁），則被告劉光新於上車前既可衡酌其通緝身分遭查緝之風險、人情壓力等因素決定是否出門，並得清楚記憶上車地點、車輛廠牌、顏色及特徵，抵達告訴人住宅後亦得依指示冒充陳宗海友人要求告訴人開門，足見被告劉光新意識清楚且判斷能力與常人無異，被告劉光新及其辯護人辯稱被告劉光新為酒醉狀態不知本案強盜分工計畫云云，顯係卸飾之詞而不足採。至證人即被告高士豪於本院審理中改稱：方成聖來其家時只有說要去打人，劉佳宜說要去拿告訴人的毒品、錢時，其沒有聽到劉光新說好；被告劉光新意識模糊，走路怪怪的，劉佳宜講話時劉光新就躺著云云（見本院卷㈡第462頁、第465頁、第469頁），然此與被告高士豪偵查中之前開證述、被告方成聖於本院審理中關於「事前已告知前往告訴人家之目的」之證述均不相符，復與被告劉光新偵查中自述所呈現之意識狀態有違，自難以此為有利被告劉光新之認定。　④辯護人復為被告劉光新辯稱：高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜告訴人、強盜行為分擔尚屬有疑；且劉光新就本案係何人主導所述亦與其他共同被告相異，復於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，故劉光新對本案謀議過程並不清楚云云。惟被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述：去找告訴人係欲向告訴人借款云云（見偵卷2第88頁、第9 4頁），然其等於本院審理中已坦承加重強盜犯行，業如前述；況被告劉佳宜、王淑萍與告訴人間尚有5萬元金錢糾紛，亦如㈡⒊①所述，告訴人顯無借款予被告劉佳宜、王淑萍之可能，足見被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述係基於借款目的前往告訴人住處云云僅係為脫免己身強盜罪責，辯護人以此為被告劉光新辯稱被告劉光新不清楚其他共同被告計畫云云難認可採。又被告劉光新雖供稱本案係被告高士豪主導，而與被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、方成聖所述不符。惟被告劉光新就其指稱本案係被告高士豪主導之原因，於本院審理中陳稱：因為其住在高士豪家等語（見本院卷㈡第85頁），足見被告劉光新係因其居住於被告高士豪家並應被告高士豪之邀共同前往告訴人住處，始稱被告高士豪為主導者，自難以其所述與共同被告不同遽認被告劉光新未參與謀議。再者，被告劉光新縱因現場混亂未見被告方成聖強取告訴人財物而係事後經告知始悉上情，亦無從以此認被告劉光新未參與事前謀議，辯護人上開所辯亦非可採。　⑤辯護人另為被告劉光新辯稱：本案僅共同被告自白，自不得以此認劉光新有強盜犯行云云。惟按，刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，其所指之共犯固包括共同正犯，然學理上所稱必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙方行為人目的各別且各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡，雖非上開規定之共犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之必要。又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，其所補強者，亦不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院108年度台上字第3265號判決意旨參照）。查被告劉光新於案發時清醒且判斷能力與常人無異，到場後復依證人即被告方成聖、高士豪所述事前分工計劃冒充陳宗海友人佯稱要買毒品騙告訴人開門等節，均如前述，核與證人即被告方成聖、高士豪證稱被告劉光新有參與強盜事前謀議部分相符，自均足作為證人即被告方成聖、高士豪自白內容之補強證據，是辯護人辯稱本案僅有證人即被告方成聖、高士豪自白云云亦屬無據。　⑥綜上，被告劉光新及其辯護人上開所辯均無足採，被告劉光新就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行確有犯意聯絡與行為分擔。　　㈣至公訴意旨另認被告劉光新、劉佳宜亦共同下手毆打告訴人乙節。惟查：　⒈被告劉佳宜部分：　　查被告劉光新固於本院112年6月13日準備程序中供稱：方成聖、劉佳宜、高士豪衝進告訴人住宅打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），然於112年11月13日準備程序改稱：是方成聖、高士豪衝進來打告訴人等語（見本院卷㈡第84頁），則被告劉光新上開供述前後不一，是否可採，已屬有疑。次查證人即被告高士豪於偵查中證稱：是其與方成聖進入告訴人住宅，劉佳宜見屋內打起來即跑回車上等語（見偵卷2第81 頁），證人即被告方成聖亦於本院審理中證稱：劉佳宜是在後面指揮其等進去打人及搶東西，但其他人沒有動手，是其直接衝進去打告訴人並搶告訴人身上的錢等語（見本院卷㈡第310頁），核與告訴人於本院審理中之證述：被告王淑萍、劉佳宜是在屋外接應，並未進入我家等語（見本院卷㈡第4 78頁、第487頁）相符，堪信被告劉佳宜並未直接下手毆打告訴人或強取財物，公訴意旨此部分容有誤會。　⒉被告劉光新部分：　①按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　②查告訴人固於偵查中及本院審理中證稱：劉光新、方成聖、高士豪一起打我，我被拉倒時是方成聖、劉光新打我；進來的3個人均有打我，被告劉光新有打我，但係徒手毆打等語（見偵卷2第132頁反面，本院卷㈡第480頁、第483頁至第485 頁、第489頁）。惟查，證人即被告方成聖於審理中供稱：其沒有看到其他在場人有打告訴人，劉光新是上車後才說他以保力達酒瓶打告訴人的頭，但其沒有看到，不確定是否是講大話等語（見本院卷㈡第310頁、第313頁）；證人即被告高士豪亦證稱：劉光新是上車時說有拿保力達酒瓶打告訴人 6下，但其在現場沒有看到等語（見偵卷2第81頁，本院卷㈡第464頁），則被告方成聖、高士豪既均未見聞被告劉光新毆打告訴人，其等所述被告劉光新於審判外自承以保力達酒瓶攻擊告訴人乙節復與告訴人證稱遭徒手毆打乙節不符，自難以此作為告訴人證述之補強證據。從而，本案就被告劉光新亦下手毆打告訴人部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告劉光新有下手毆打告訴人，公訴意旨此部分亦有誤會。　　㈤綜上所述，被告劉佳宜、高士豪、劉光新所辯洵無足採，本案事證明確，被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪犯行堪以認定，均應依法論科。至檢察官就被告方成聖、高士豪、劉光新部分聲請傳喚劉佳宜到庭作證，然被告劉佳宜於本院113年5月23日就被告方成聖、高士豪、劉光新部分辯論終結前，經本院合法傳喚未到，復經拘提無著，有本院拘票及拘提報告在卷可稽（見本院卷㈢第31頁至第39頁），而無調查之可能，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院112年度台上字第855 號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜雖未進入告訴人住宅，然被告王淑萍在告訴人住宅附近擔任接應之角色，被告劉佳宜則在門外擔任指揮之角色，顯足以排除犯罪障礙並助成犯罪之實現，依上開意旨，亦應計入結夥人數內計算。又按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。質言之，行為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意而進入（最高法院105年度台上字第2875號、100年度台上字第2520號判決意旨參照）。本案被告劉光新係佯稱陳宗海介紹欲購買毒品為由，致告訴人產生錯誤為被告劉光新開門並同意其進入屋內，然究其實際，被告劉光新所為乃係便利被告方成聖、高士豪入屋向告訴人強盜財物。則被告劉光新既係基於違法之目的為上開行為，縱其初始係獲得告訴人之承諾而進入，惟因告訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告劉光新隱藏之目的，即不會承諾被告劉光新進入其住處，依其情節，應認為與違反告訴人明示之意思相同，仍認被告劉光新以欺罔手法進入告訴人住宅及被告方成聖、高士豪見告訴人開門後藉機衝入告訴人住宅均成立侵入住宅之加重條件。　㈡是核被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪所為，均係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪。又按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本件被告方成聖、高士豪衝入告訴人住處共同毆打告訴人致傷，係為壓制告訴人，避免告訴人抵抗以順利取得告訴人所有財物，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪，附此敘明。被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢本件起訴書、論告書已具體記載被告劉光新、方成聖構成累犯之事實。經核被告方成聖（見本院卷㈠第68頁至第69頁）、被告劉光新（見本院卷㈠第45頁至第46頁）之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告方成聖前因妨害兵役條例案件，經本院以110年度花原簡字第154號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告劉光新則因妨害公務及恐嚇危害安全案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第220號判決判處被告劉光新有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第106號判決駁回上訴確定，並於110年11月13日執行完畢。承上，被告方成聖、劉光新於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告方成聖、劉光新前案所犯與本案罪質不同、手段相異，自難以被告方成聖、劉光新前犯上開案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告方成聖、劉光新本案所犯有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。　　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　被告王淑萍、劉佳宜之辯護人固為被告王淑萍、劉佳宜利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜因缺錢花用竟與其他被告結夥三人以上侵入告訴人住宅強盜財物，致告訴人受有傷害，其等手段兇殘、侵害社會秩序甚鉅，被告劉佳宜復為本案強盜計劃之核心角色，未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告王淑萍、劉佳宜請求酌減其刑云云，均非可採。　㈤爰審酌被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致告訴人受傷，所為殊值非難；惟念本案告訴人財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍、方成聖於審理中坦承犯行，被告高士豪、劉光新則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪之前科素行，暨被告劉光新於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，職業為防水PU師傅，平均月收入4至5萬元，未婚，無子女，需照顧受傷之兄長、貧窮之家庭生活及經濟狀況（見本院卷㈡第458頁）；被告方成聖於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，無子女，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第458頁）；被告高士豪於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，有1名未成年子女，無扶養負擔，經濟狀況貧窮（見本院卷㈡第458頁）；被告劉佳宜於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、○○廠工作，每月收入約4萬多元，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈢第230頁）；被告王淑萍於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、地下汙水處理，無扶養負擔，經濟狀況小康（見本院卷㈢第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥沒收：　　　查被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪為本案加重強盜犯行所得之現金100元，已分歸被告劉佳宜所有，業如前述，難認被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪具事實上處分權，自不得對被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪宣告沒收。又上開100元經被告劉佳宜提出扣案後，已於112 年3月4日發還告訴人，亦有贓物領據在卷可稽（見本院卷㈢第179頁），而已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-47-20250207-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1228號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告曾柏元選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1864號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第203、216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯結夥三人以上強盜罪（告訴人杜文慶、阮玉義部分）及定執行刑部分，均撤銷。丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘上訴駁回（結夥三人以上強盜告訴人蘇拉力部分、不另為無罪諭知部分）。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、丁○○（本案行為時已滿18歲、未滿20歲）與12歲以上未滿18 歲之少年劉○瑋（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、洪○賢（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、王○閎（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由丁○○於111年7月16日駕駛其向不知情之李 ○彬租用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛），搭載劉○瑋等4人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨3時許，行經臺中市太平區太平路與中南路交岔路口時，見KAEWWI LAI SURADID（中文姓名：蘇拉力，下稱蘇拉力）獨自騎乘微型電動二輪車同向行駛在渠等前方，丁○○即駕駛本案車輛上前攔阻在蘇拉力之微型電動二輪車前方，偕同陳○男、洪○ 賢及王○閎下車，共同徒手毆打、拉扯蘇拉力，丁○○亦腳踢蘇拉力，以此強暴方式使蘇拉力不能抗拒，陳○男再伸手強行取走蘇拉力攜帶之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及新臺幣【下同】300 元）得逞。丁○○及陳○男、洪○賢及王○閎先後返回本案車輛，丁○○見蘇拉力欲進入本案車輛取回側背包，旋將蘇拉力拉出車外，致蘇拉力跌倒在地，並由中途下車站在旁邊之劉○ 瑋駕駛本案車輛搭載丁○○等4人離去，蘇拉力因此受有左大腿外側、頸部疼痛及左手肘擦傷之傷害。丁○○將渠等取得之現金用於加油、購買香菸等消費，另將其他物品丟棄在臺中市太平區臺中市立太平國民中學後方之排水溝。二、丁○○與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由劉○瑋於111年7月17日駕駛本案車輛搭載丁○○等5人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨1 時25分許，行經臺中市○○區○○路00○00號前時，見甲 ○○ ○○ （中文姓名：杜文慶，下稱杜文慶）騎乘微型電動二輪車搭載乙○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮玉義，下稱阮玉義）行駛在渠等前方，劉○瑋即駕駛本案車輛上前攔阻在杜文慶之微型電動二輪車前方，偕同丁○○等5人下車，丁○○ 上前將阮玉義拉下車，劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎控制杜文慶之行動，丁○○並與劉○瑋等5人共同徒手毆打、拉扯杜文慶、阮玉義，使杜文慶、阮玉義不能抗拒，洪○賢及洪○廷趁機打開杜文慶之微型電動二輪車車廂尋覓財物，陳○男徒手拉扯杜文慶配戴之金項鍊未果，丁○○等6人最後取走杜文慶所有之REALME廠牌手機1支、阮玉義所有之三星廠牌手機1支得逞，劉○瑋旋駕駛本案車輛搭載丁○○等5人離去，杜文慶因此受有手、腳擦傷及瘀青之傷害，阮玉義之頭部後側亦因此感到疼痛。三、案經蘇拉力訴由臺中市政府警察局太平分局報告、臺中市政府警察局烏日分局報告及杜文慶、阮玉義告訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人於原審審理時不爭執其證據能力，於原審準備程序、本院準備程序、審理時並均同意具有證據能力（見原審卷第79頁；本院卷第136、167至174頁），迄辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、上揭犯罪事實，均據被告於原審準備程序及審理時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯少年劉○瑋於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第36至38、57至69 頁）、證人即共犯少年陳○男於警詢及偵查中之證述（見112 少連偵203卷第38至39、71至84頁；112少連偵216卷第101至 105、111至118頁）、證人即共犯少年洪○賢於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第31至35、85至94頁；112少連偵216卷第49至57、63至66頁）、證人即共犯少年王○閎於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第35至36頁；112少連偵216卷第85至89、95至99頁）、證人即共犯少年洪○廷於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第39至40頁；112 少連偵216卷第81至84頁）、證人即告訴人蘇拉力於警詢及偵查中之指述（見112少連偵203卷第22至24、26、109至124 頁）、證人即告訴人杜文慶於警詢及偵查中之指述（見111 他9882卷第199至204頁；112少連偵216卷第135至137頁）、證人即告訴人阮玉義於警詢及偵查中之指述（見111他9882 卷第199至204頁；112少連偵216卷第131至133頁）、證人即本案車輛之車主李文彬於警詢時之證述（見112少連偵203卷第125至127頁）與證人即事後行經犯罪事實一所示地點之人林均潭於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第24至25 、129至130頁）互核相符；並有職務（偵查）報告、李文彬之名片、Google地圖、本案車輛之車行紀錄、公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣照片、被告丟棄告訴人蘇拉力財物之現場照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、本案車輛及其行車軌跡截圖照片、本案車輛之租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、本案車輛乘坐位置示意圖及刑案現場測繪圖附卷（見111他5689卷第7、15至27、47、173頁；111他9882卷第 43至45、211至221頁；112少連偵203卷第131至135、139至1 81、187至193、231頁；112少連偵216卷第119至130、145頁）可稽，亦有被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣及統一發票扣案可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證業臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分一、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重情形，均應以同法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪論處。二、犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號、100年度台上字第3003號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一所示時、地，與劉○瑋等4人共同毆打、拉扯告訴人蘇拉力，另於犯罪事實二所示時、地，與劉○瑋等5人共同毆打、拉扯告訴人杜文慶、阮玉義，分別以前開強暴方式使告訴人3人陷於不能抗拒之情形下，搶走渠等財物，被告與其他少年各次所為傷害行為，顯係出於強取告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義財物之目的，非另起傷害犯意所為，揆諸前揭說明，應認被告與其他少年各次所為之傷害行為，均不另論罪。公訴意旨認被告各次所為，均另構成傷害罪，容有誤會。三、被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎就犯罪事實一所示結夥 3人以上強盜犯行；被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷就犯罪事實二所示結夥3人以上強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告就犯罪事實二部分，係利用同一時地同時強盜告訴人杜文義、阮玉義財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　　五、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。六、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於各次行為時固未滿 20歲，年紀尚輕，然依其自述高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見原審卷第 160頁）等個人狀況，及其於原審準備程序時所稱：劉○瑋是我學弟、洪○賢是我弟弟的同學，我們比較熟，也知道他們都未滿18歲。陳○男、王○閎是跟著劉○瑋等2人來的，洪○廷也是劉○瑋或洪○賢介紹的，他們都未滿18歲等語（見原審卷第77頁；本院卷第134頁），其應係具有相當智識與社會經驗之人，又被告明知劉○瑋、洪○賢、陳○男、王○閎及洪○廷均係未滿18歲之少年，竟為滿足個人私慾，罔顧對其他少年之負面影響，利用外籍人士可能語言不通之情形，提議結夥對外籍人士強盜財物，並接連2日對不同外籍人士為之，在各次犯行中居於主要地位，主觀惡性與行為可責性甚高，對社會治安造成嚴重之不良影響。又被告犯後初以行車糾紛推諉卸責，嗣後方坦承犯行，於本院審理期間雖已與告訴人阮玉義達成調解，然告訴人杜文慶業已出境，告訴人蘇拉力則表示事隔已久，不想再為這件事奔波，也不願意調解，有原審及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見原審卷第93頁；本院卷第113、143頁）可參，難認被告各次所為有何顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，要均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。肆、本院之判斷一、上訴駁回（犯罪事實一）部分　　原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當途徑獲取財物，主動提議下手對外籍人士行搶，夥同數名少年以多人對一人施加肢體暴力之方式，壓制告訴人蘇拉力之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人蘇拉力之財物，手段可議，被告與共犯少年實際獲得之財物價值雖非鉅額，然已影響告訴人蘇拉力之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。又被告終於本院準備程序及審理時坦承犯行，至今未與告訴人蘇拉力和解或彌補渠所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷第181至188頁），其自陳高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見本院卷第160頁）」等一切情狀，量處其有期徒刑7年4月，暨認：告訴人蘇拉力遭強取之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300元），經被告持現金用於加油、買菸等消費，並將其他物品丟棄在排水溝，目前所在不明等情，據被告於警詢時自承在卷（見112少連偵203卷第49頁），亦有扣案之統一發票可佐，足認被告就上開強盜取得之側背包1個、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300 元有處分權限，核屬其因犯罪事實一所示犯行取得之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人蘇拉力之公司識別證1張，係屬個人專屬物品，經註銷、補發後，原卡片即失去原有功用，且宣告沒收對被告罪責之評價無影響，相較於為沒收或追徵該等物品之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。經核所為認事用法均無不當，量刑、沒收亦屬妥適。被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決上開部分不當，惟此部分上訴為無理由，已如前述，茲不再重複贅述。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。被告本案所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，法定本刑係7年以上有期徒刑，原審針對被告上開一切情狀而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及刑之減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且所量處之刑僅高出最低法定刑度4個月，已屬極偏輕度的量刑。而被告於本院雖表示希望能與告訴人蘇拉力進行調解（見本院卷第137頁），惟告訴人蘇拉力已多次表示不願意來調解，事發已久，不想再為這件事奔波之意願，已如前述，本院自當予以尊重。此外，被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審上開量刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回，如主文第3項所示。二、撤銷改判（犯罪事實二）部分　㈠原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告此次犯行係利用同一時地侵害告訴人杜文慶及阮玉義之財產法益，而為想像競合犯，原審未予認定說明，已有未洽；又被告於本院審理期間已經與告訴人阮玉義達成調解，賠償其3萬元並已給付完畢，此部分涉及被告犯後態度應為其量刑因子之有利考量，而為原審未及審酌，亦有未當。檢察官上訴意旨以原審未就上開強盜告訴人杜文慶、阮玉義部分論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有適用法則不當之違法，為有理由，暨被告上訴意旨以請求依刑法第 59條酌減其刑一節雖無理由（理由同前），另請求從輕量刑一節則屬有據，應由本院將原判決上開部分予撤銷，原所定之應執行刑，亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，體無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，主動提議行搶外籍人士，夥同數名少年以多人優勢並施加肢體暴力之方式，壓制告訴人杜文慶、阮玉義之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人杜文慶、阮玉義之財物，手段可議，且影響告訴人杜文慶、阮玉義之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。被告前於警詢、偵查中均未能坦承犯行，迄至原審、本院審理時終能坦承犯行，尚知悔過，於本院審理期間已與告訴人阮玉義達成調解，賠償其 3萬元，業已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷（見本院卷第151至152頁）可參，至告訴人杜文慶則因已離境而無從調解，兼衡前揭一所述之被告前案素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告於完成犯罪事實一所示結夥3人以上強盜犯行後之隔日，即另為犯罪事實二所示之結夥3人以上強盜犯行，時間間隔短暫，各罪之罪質、犯罪目的、參與人及渠等使用手段均屬相似，但各次告訴人及其受損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情，定其應執行如主文第4項所示之刑。　㈢沒收　⒈共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。　⒉經查：　⑴被告與劉○瑋等5人於犯罪事實二所示時、地，所強取之2支手機，固屬渠等犯罪所得，經證人洪○賢於偵查中稱：我看到被告手持1支手機等語（見112少連偵203卷第34頁），證人陳○男、洪○廷均於偵查中證稱：2支手機都是被告搶的等語（見112少連偵203卷第39頁），惟據被告始終否認在卷。參以①證人洪○賢於警詢時先稱：我們其中幾位有人拿手機，但我不知道是誰拿等語（見112少連偵216卷第65頁），又稱：有1支是被告獨自控制外勞時拿的三星手機，另1支我不知道等語（見112少連偵216卷第66頁）；②證人陳○男於警詢時證稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見11 2少連偵216卷第104頁），嗣改稱：我在車上聽到被告說他有拿2位外勞手機等語（見112少連偵216卷第117至118頁）；③證人洪○廷於警詢時先稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見112少連偵216卷第70頁），嗣改稱： 1支手機是我拿走、1支手機是被告拿走等語（見112少連偵2 16卷第83頁）。上開3人證詞顯然前後歧異，和證人劉○瑋於偵查中證稱：王○閎有拿1支手機，另1支是誰拿的我不知道等語（見112少連偵203卷第37頁）亦不相符，卷內復查無積極證據足證本次強取之2支手機確實分由被告取得，故不予沒收、追徵。　⑵扣案之被告所有上衣1件及統一發票1張，雖屬被告所有，然與本次犯行無直接關聯性，亦經檢察官敘明不聲請沒收之旨，故無需宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告基於違反組織犯罪防制條例之犯意，於 111年7月間，發起、操縱及指揮，共組3人以上，以實施強暴手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性強盜集團組織，並與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎共同基於聚眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實一所載之行為；另與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷共同基於聚眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實二所載之行為。因認被告就犯罪事實一部分，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第 150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌；就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎、洪○廷、林均潭於警詢及偵查中之證述、證人李文彬於警詢時之證述、告訴人蘇拉力、杜文慶與阮玉義於警詢及偵查中之指述、案發現場位置圖及逃逸路線圖、本案車輛之租賃契約及車行紀錄、車輛內外觀採證照片、監視器影像截圖照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、扣押物品目錄表、扣案物採證照片、職務報告及車內乘坐位置圖等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承犯罪事實一、二所示之各該客觀事實不諱，惟堅決否認有何發起、操縱及指揮犯罪組織及在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌，辯稱：我原本就和劉○瑋、洪○賢在一起，陳○男、王○閎和洪○廷都是案發當天來找劉○瑋、洪○賢，我們是臨時起意的，並沒有先講好誰開車、誰下手等如何分工的事情等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係臨時起意從事本案各次犯行，只是偶發性、為立即實施犯罪而隨意組成，非已有相關層級、分工或指揮等態樣，非常態性犯罪組織，應不屬於組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織等語。伍、經查：一、所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前述「有結構性組織」，則指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文，是犯罪組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯之組成相區別。依被告上開供詞，佐參證人劉 ○瑋、王○閎、陳○男於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間有何上下層級之結構不明；綜觀檢察官所舉證據，充其量只能證明被告與其他少年確有結夥3人以上強盜之犯行，然無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結等，且被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫，難認有何持續性可言，故無從逕認被告與其他少年間已具有持續性、結構性等犯罪組織之特徵，而無法排除渠等各次所為，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，是難認被告確有發起、操縱及指揮犯罪組織之事實。二、被告各次所為，尚與刑法第150條第1項之要件不合，無從以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責相繩：　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護，此亦經立法者於修正理由中予以敘明。又考諸此次修正意旨，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。　㈡依據被告之供述、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片（卷證出處均如上開甲、貳、一所載）所顯示之全部過程，被告與其他少年均係於凌晨時分，以本案車輛靠路邊擋在告訴人蘇拉力或杜文慶之微型電動二輪車前方後，下車強取財物之方式，遂行各次犯行，自渠等著手時起至犯罪終了時止，歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，被告與其他少年施暴對象特定，無人攻擊、毀損告訴人蘇拉力或杜文慶、阮玉義以外之人、物，即未漫延或波及周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。又告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重，可見被告與共犯少年分別於案發時對告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義施暴之主要目的，係取得財物，犯罪動機與目的明確，實難認渠等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，不符合刑法第150條所規範之立法意旨，尚難遽對被告科以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責。　㈢證人林○潭於警詢及偵查中證稱：我駕車行經案發地點時，看到有機車倒在地上，前方停1台黑色的車，告訴人蘇拉力跟我說他被臺灣人搶了，我沒有看到告訴人蘇拉力被搶或被拉扯、拿側背包的情形等語（見112少連偵203卷第24至26、12 9至130頁），可知證人林○潭駕車行經犯罪事實一所示地點時，被告與其他少年所為結夥3人以上強盜犯行已經完成，且渠等已返回本案車輛，仍無法憑證人林均潭事後有經過該處、與告訴人蘇拉力短暫交談之情，反推被告與其他少年之行為確足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。　㈣綜前各節，檢察官所舉之全部證據資料，無法證明被告有公訴意旨所指發起、操縱及指揮犯罪組織、在公共場所聚集3 人以上首謀及下手實施強暴等犯行，即無從說服本院形成此部分有罪之心證，自無從為被告不利之認定。　　陸、本院之判斷一、原審認被告上開被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌均屬不能證明，且與已起訴且經有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為無罪之諭知。經核所為認事用法均無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就原判決犯罪事實一所示犯罪行為，應另成立組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織罪。⒈組織犯罪防制條例第2條所定義之犯罪組織，於106年4月19 日修正公布前，原指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」立法者參考聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（如上訴書附件1，下稱公約），修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」(第1項)、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」(第2項)，對照公約第2條之規定，所謂「持續性」是指存在一定時期(existing for a period of time)，而「牟利性」則是指為了直接或間接獲得財物或其他物質利益(in order to obtain, directly or indirectly, a financial or other material benefit)，至於「非為立即實施犯罪而隨意組成」(not randomly formed for the immediate commission of an offence），應指為了實施特定犯罪行為而臨時、隨機、無籌劃而組成的團體，且該團體於結束特定犯罪行為後即無繼續存在之意思。嗣因立法者認為有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，乃將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，於107年1月3日修正公布為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（上訴書附件2）。據此可知，只要不是為了立即實施特定犯罪而隨意組成的3人以上團體，該團體預計多次實施犯罪，就屬於「結構性組織」，而此一「結構性組織」如果具有持續性「或」牟利性，以實施「強暴、脅迫、詐術、恐嚇」為手段或「最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，即屬犯罪組織。⒉依原判決所認定之犯罪事實，包含被告在內、由3人以上組成之團體，先於111年7月16日凌晨3時許在臺中市太平區太平路與中南路交岔路口強盜告訴人蘇拉力之財物；又於111年7月17日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○00號，強盜告訴人杜文慶、阮玉義之財物。前述2次強盜犯行均有被告丁○○、劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎等5人參與（按：第2次強盜犯行另有洪○廷加入），犯罪成員基本上固定，2次犯行間隔約22小時，間隔了相當時間，且2次犯罪現場並非毗鄰，應可認為該團體有持續性實施犯罪的意圖，故該團體已經具有「持續性」及「牟利性」。⒊證人洪○賢、王○閎、陳○男、洪○廷於112年4月24日檢察官偵訊時一致證述上開犯行都是被告提議將外籍移工攔下並搶走其財物，被告於該次偵訊時則提到他們是一同合意來進行搶劫等語，另證人劉○瑋於該次偵訊時則證述大家都有討論到要搶外籍移工。又本案車輛係被告向祥榮小客車租賃有限公司承租，租賃期間原自111年7月9日10時至111年7月11日10時30分，此經祥榮小客車租賃有限公司負責人李文彬於警方調查時陳述明確（111他5689卷第85至87頁），且有租賃契約節本（同前卷第31頁）可以證明。由於該團體犯罪手法均相同，都是先攔下外籍移工所騎乘之電動二輪車後，再共同徒手毆打外籍移工，致使外籍移工不能抗拒而取得其等財物，且都選擇在凌晨進行，具有犯罪手段相同的特性。綜合上開證據資料觀察，該團體實施上開犯罪顯然有基本的計畫，且成員都乘坐在本案車輛內，彼此相互認識，應非立即實施犯罪而隨機、隨意組成，自屬「有結構性組織」。⒋從而，第一審法院未斟酌上情，僅憑被告及同案被告所稱「臨時起意」而與客觀事證不符之供詞，以上開團體上下層級之結構不明（但犯罪組織不需要嚴謹之上下層結構）、檢察官無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結（但犯罪組織無須明確分工或成員緊密連結）、被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫（但「持續性」只需要存在一定期間）等理由，認為被告並無發起、操縱及指揮犯罪組織之犯行，自有誤會。　㈡被告就原判決犯罪事實一、二所示犯罪行為，應另成立刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」，立法理由已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，公共場所和公眾得出入之場所本質上就是為所有人（包括特定人）使用，因此本罪亦寓有保障特定人進出「公共場所」或「公眾得出入場所」享有安寧秩序、免於團體強暴脅迫之權利。最高法院112年度台上字第3999號刑事判決亦指出本罪係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要。⒉ 　　參酌本案3名告訴人於警方調查時之陳述及卷附111年7月16 日、同年月17日之監視器影像截圖照片，可知前述告訴人均是在行經不特定之人得以出入之道路即公共場所時，突遭本案車輛攔停，亦即被告及其共犯係刻意選擇公共場所並選擇落單之本案3名告訴人實施強暴犯行，被告對於其在公共場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成告訴人3人危害、恐懼不安之狀態理應有所認識，竟仍執意為之，自應構成上述刑法第150條第1項之罪名。⒊第一審法院依憑被告之供述（事實上被告於第一審法院準備程序時就檢察官起訴罪名為認罪陳述）、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片，及告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重等證據，認為本案各次犯行歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，亦未達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，故不符合刑法第150條（下稱本罪）所規範之立法意旨。然而，立法者對於「公共場所」或「公眾得出入之場所」安寧秩序的保護應該沒有以實際上有多數人使用作為區分，本罪亦不要求聚眾暴行須達到群眾恐慌之程度，即便強暴脅迫之攻擊對象是特定的，但在公共場所實施這種行為，會削弱公眾對公共場所安全的信心（例如本案中的證人林○潭雖未在當下目擊暴行，但其從告訴人蘇拉力口中得知犯行，其與本案3名告訴人都會產生深夜行經公共場所的不安全感，本案各次犯行顯然有波及公眾之外溢效應），嚴重影響整體社會秩序。因此，第一審法院上開認定，難認適當。　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361第 1項條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。三、本院之判斷　　本院認依被告及證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢、洪○廷等人於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間上下層級之結構尚屬不明，且接連2日犯案，期間短暫，難認具備持續性、結構性之犯罪組織特質，綜觀其等犯案模式，純係強盜他人財物，臨時起意而為；又被告與少年等人2次犯案時間歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，施暴對象特定，而其等目的在強盜財物，動機甚屬明確，告訴人等人傷勢並非嚴重，難認其等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，認為被告本案尚不該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段前段之發起、操縱及指揮犯罪組織及刑法第150條第1項之首謀及下手實施聚眾妨害秩序等罪嫌，均如前述。檢察官此部分起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之上開罪名形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告有利之認定。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告此部分不另為無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未再提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決此部分之立論基礎。是以，本件檢察官針對原審不另為無罪諭知所提起之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條第1項第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：四、結夥3人以上而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1228-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡嘉麟上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55218、56121號），本院判決如下：　　主　文胡嘉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑（含沒收）。扣案存摺1本、提款卡1張均沒收。　　犯罪事實一、陳志益與張玲華（業經本院判處罪刑）、蔡宗義（另行審結）、胡嘉麟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，由陳志益出資購買捕捉賽鴿用之網子等物，胡嘉麟提供名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供遭擄鴿之被害人轉帳，張玲華則持本案帳戶之提款卡領取被害人轉入之贖款交予陳志益分配，蔡宗義則與陳志益前往新北市汐止、八里等山區佈網擄鴿。其等自民國112年3月間起至同年7月間止，由陳志益駕駛張玲華所有之車號000-0000號自用小客車附載蔡宗義，前往上揭山區，持客觀上對人之生命身體具有危險性、可供兇器使用之美工刀、六角扳手、鉗子、螺絲起子，及繩子、網子等捕鴿工具，架設捕鴿網，以網子捕捉之方式，竊取如附表所示鴿主林業和、陳清源、陳翔龍、王興達、黃騰弘、李泱諭、葉旻潔、劉邦淇、馮堯德、唐迎華、任文乾、郭朝成、黃文聖、吳本源等14人（下稱林業和等14人）所有、行經該處之賽鴿得手（數量詳附表），並由陳志益或蔡宗義分別於如附表「接獲恐嚇電話時間」欄所示時間，以門號0000000000號行動電話撥打電話予林業和等14人或代其等訓鴿之人，並恫稱：所飼養之賽鴿已中網，如欲贖回該賽鴿，須轉帳至指定帳戶等語，致林業和以外之上揭鴿主心生畏懼，而於如附表編號2至15「轉帳時間、金額」欄所示時間，依指示轉帳各編號所示金額至本案帳戶；另林業和未屈從，僅於如附表編號1「轉帳時間、金額」欄所示時間，轉帳1 元至本案帳戶，而未能恐嚇取財得逞。二、嗣林業和等13人（不含唐迎華）訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮偵辦，並持新北地檢署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，執行拘提、搜索，於112年8月1日，在陳志益、張玲華同居之新北市○○區○○路0段000巷0號7樓居所扣得本案帳戶存摺1本、提款卡1張、捕鴿網3袋、繩子2包、黑色網袋1個（捕鴿網、繩子、黑色網袋，業於陳志益犯行主文項下宣告沒收）；頂樓置物區扣得吳本源所有之賽鴿5隻（均已發還）等物（與本案無涉者，不予贅述）。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告胡嘉麟於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵55218卷第120至124頁、257至258頁，本院卷2第50頁），核與證人即同案被告蔡宗義於偵訊、審理中之證述（偵55218卷第263至264頁反面，本院卷1第242至263 頁），及證人即同案被告陳志益於偵訊中之證述大致相符（偵55218卷第253至255頁），並有本案帳戶之開戶資料、交易明細（他卷第53至57頁）、對陳志益、蔡宗義等人蒐證之監視錄影畫面截圖（偵55218卷第68至73頁）、同案被告張玲華提領本案帳戶之監視錄影畫面截圖（偵55218卷第185至 191頁）、本院112聲搜字1705號搜索票暨附件（偵55218卷第77、78頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵55218卷第79至82頁）、贓物認領保管單（偵55218卷第176頁），及如附表「證據」欄所示證據等在卷可稽，及本案帳戶之存摺1本、提款卡1張、捕鴿網3袋、繩子2包、黑色網袋1個、賽鴿5隻（已發還）扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就附表編號2至15所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。起訴意旨雖認被告就加重竊盜部分，係犯結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪，惟按犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內（最高法院10 0年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被告於警詢中供稱係於112年6月25日與陳志益、蔡宗義一同至山區捕鴿，另於同年7月10日與陳志益一同至山區捕鴿。徵之被告前揭所述，勾稽附表「接獲恐嚇電話時間」欄所示之時間，本案告訴（被害）人遭竊賽鴿時間，應非被告與陳志益、蔡宗義一同竊取行竊之112年6月25日，揆諸上開最高法院判決意旨說明，本案尚難論以被告等人結夥3人以上犯竊盜罪，起訴意旨就此，容有誤會，附此敘明。　㈡被告就附表編號1所犯加重竊盜罪、恐嚇取財未遂罪；就附表編號2至15所犯加重竊盜罪、恐嚇取財罪，均有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪論處。　㈢被告與陳志益、蔡宗義、張玲華間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告本案所犯加重竊盜罪（15罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴書雖認附表編號7、8所示犯行應僅論以一罪，惟其犯罪時間相隔10餘日，被害人亦於不同時間匯款，被告等人應係另起犯意而為上開犯行，起訴書所指，容有誤認，附此敘明。　　㈤審酌被告不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即與陳志益等人共同攔捕竊取他人花費大量時間、費用飼養之賽鴿，復恃此恐嚇鴿主交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，嚴重影響賽鴿活動之正常進行，殊為不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪次數、被害人數、賽鴿數量、匯款金額，及其於本案分工狀況，迄未與告訴（被害）人成立和解或賠償損害，兼衡其始終坦承犯行，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷2第51頁）等一切情狀，就其所為上開犯行，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥不予定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告除本案外，尚有經法院判處有期徒刑得易科罰金確定之毒品案件，故其所犯本案及該案得合併定應執行刑，依前開說明，俟被告所犯本案確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得之認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。　⒉被告就本案犯行之不法所得雖未明確供陳分得若干，然蔡宗義於審理時證述：陳志益決定將不法所得的1成分給提供帳戶之被告，又陳志益扣掉捕鴿網、吃飯、油錢等相關費用及分給被告、張玲華的成數後，剩下的錢由伊與陳志益對分（本院卷第262至263頁），核與陳志益偵訊中供稱：我與蔡宗義對分取得的贖金等語大致相符（偵55218卷第254頁）。基此，本院估算前述捕鴿網等相關費用為該次不法所得之百分之5，扣除張玲華、被告各分得百分之5、百分之10，其餘百分之80由陳志益、蔡宗義2人平分，是被告應可分得各次不法所得百分之10。被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴（被害）人，爰依上揭規定，宣告沒收、追徵之。　㈡犯罪工具：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案本案帳戶存摺1本、提款卡1張，核屬被告所有，並用於本案犯行，爰依前述規定宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：蔡宗義、陳志益於112年3月間，發起、主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之擄鴿勒贖集團，並招募張玲華、被告等人加入該集團。因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有參與組織犯罪之犯行，無非以如附表所示告訴（被害）人警詢中證述、本案帳戶交易明細、對陳志益、蔡宗義等人蒐證之監視錄影畫面截圖、張玲華提領本案帳戶之監視錄影畫面截圖、匯款紀錄、轉帳紀錄、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承上揭公訴意旨，惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，已如前述。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如附表所示告訴（被害）人警詢中證述、本案帳戶交易明細、對陳志益、蔡宗義等人蒐證之監視錄影畫面截圖、張玲華提領本案帳戶之監視錄影畫面截圖、匯款紀錄、轉帳紀錄等證據，充其量僅能證明確有鴿主之賽鴿失竊後遭人恐嚇，並依指示轉帳至本案帳戶內，該款項並經提領等節，然對於被告與陳志益等人彼此間就本案有何細膩之分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之擄鴿勒贖集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。是依卷內現存事證，被告等人之擄鴿勒贖集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即無從認定上開被告確有參與犯罪組織之事實。　㈤綜上所述，被告是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，尚不得僅以被告自白，為其不利之認定，被告此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其加重竊盜、恐嚇取財犯行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張維貞提起公訴，檢察官黃明絹、張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人（有無提出告訴）（賽鴿數量）接獲恐嚇電話時間轉帳時間、金額（新臺幣）證據主文 1 林業和（有）（1隻） 112年3月7日上午10時58分同年月9日上午10時37分、1元林業和於警詢之證述、接獲恐嚇電話之翻拍照片、遭竊賽鴿照片、轉帳交易明細（偵55218卷第135至138、140頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 陳清源（有）（1隻） 112年3月1日中午12時25分同日中午12時28分、1萬80元陳清源於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片（偵55218卷第141至143頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳翔龍（有）（3隻） 112年3月17日上午11時許同日上午11時10分、6萬元陳翔龍於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片、轉帳交易明細（偵55218卷第144至147頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王興達（有）（1隻） 112年3月17日上午11時許同日中午12時12分、8千元王興達於警詢之證述（偵55218卷第148至149頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃騰弘（有）（2隻，起訴書附表誤載為1隻，應予更正） 112年3月18日中午12時16分同日中午12時24分、2萬4千元黃騰弘於警詢之證述（偵55218卷第150至151頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千4百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李泱諭（有）（2隻） ⑴112年3月20日下午1時34分 ⑵同年月22日上午11時11分 ⑴同日下午2時16分、1萬2千元 ⑵同日上午11時31分、1萬45元李泱諭於警詢之證述（偵55218卷第152至153頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,204元（小數點金額不計入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 葉旻潔（有）（1隻） 112年3月20日下午3時28分同日晚間6時53分、6千元葉旻潔於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片、轉帳交易明細（偵55218卷第154至156頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 同上 112年3月31日下午2時36分同日下午2時37分、6千元同上胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉邦淇（有）（1隻） 112年3月20日下午1時52分翌（21）日上午11時2分、1萬3,040元劉邦淇於警詢之證述（偵55218卷第157至158頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,304元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 馮堯德（有）（1隻） 112年3月21日中午12時21分同日中午12時34分、1萬元馮堯德於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片（偵55218卷第159至161頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 唐迎華（無）（1隻） 112年3月22日上午11時許同日中午12時34分、5,040元唐迎華於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片（偵55218卷第162至164頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣504元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 任文乾（有）（2隻） 112年4月5日上午11時50分 ⑴同日中午12時2分、1萬2千元 ⑵同日中午12時11分、1萬2,050元任文乾於警詢之證述（偵55218卷第165至166頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,405元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 郭朝成（有）（2隻） 112年4月5日上午11時58分 ⑴同日中午12時21分、2萬元 ⑵同日中午12時24分、2萬元（起訴書附表誤載為2萬10元，應予更正）郭朝成於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片、轉帳交易明細（偵55218卷第167至170頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃文聖（有）（1隻） 112年4月5日中午12時27分同日中午12時37分、1萬6千元黃文聖於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片、轉帳交易明細（偵55218卷第173頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳本源（有）（5隻） 112年7月22日中午12時33分同日晚間9時14分、5千元吳本源於警詢之證述、接獲恐嚇簡訊之翻拍照片、轉帳交易明細（偵55218卷第174至175、177至179頁）胡嘉麟共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

PCDM-112-訴-1012-20250206-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅祥寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　　文羅祥寧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅祥寧犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有民國113年12月31日臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人關於定刑之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為4年（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，計算式：4月【附表編號1】+3年8月【附表編號2】），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官執行時另予扣除，併為說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 共同犯業務登載不實文書罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（5次） 111年6月至111年8月（聲請意旨誤載為111年3月至111年11月，應予更正）智慧商業法院112年度刑智上訴字第24號 112年12月28日同左 113年2月2日經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 2 共同犯攜帶兇器強盜罪有期徒刑3年8月 111年11月16日臺中地院112年度訴字第167號等案 113年9月13日同左 113年10月9日無

2025-02-05

TCDM-114-聲-98-20250205-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲明異議人即受刑人彭彥銓上列聲明異議人即受刑人對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更助字第1122號執行指揮書）《受刑人誤載為10 2年度執字第3215號、3215號之1》，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院11 1年度台抗字第1703號裁定意旨參照）。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。另參酌刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第4 81號裁定意旨參照）。亦即，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第2 40號、102年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠依本件聲明異議意旨觀之，聲明異議人即受刑人彭彥銓（下稱受刑人）請求本院撤銷臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）102年度執字第102年度執字第3215號、3215號之1執行指揮書，自應係就苗栗地檢署102年度執字第3215號、321 5號之1執行指揮書聲明異議，而該執行指揮書經本院以103 年度聲字第1085號裁定（下稱本案裁定）定應執行有期徒刑 9年1月確定後，改由苗栗地檢署以103年度執更字第1122號指揮書執行（下稱本案執行指揮書），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案執行指揮書各1份附卷可查，受刑人對於執行檢察官本於本案裁定所為之指揮執行，向諭知本案裁定之本院聲明異議，揆諸前揭說明，本院有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因強盜等案件，經本院以102年度訴字第308號判決判處：受刑人犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑 10月；又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，其中有期徒刑10月、8年部分，定應執行有期徒刑8年6月。經移送苗栗地檢署執行，有期徒刑8年6 月部分，執行檢察官以102年度執字第3214號執行指揮書執行；有期徒刑5月部分，執行檢察官以102年度執字第3215號指揮書執行；併科罰金3萬元部分，執行檢察官以102年度執字第3215號之1指揮書執行，併科罰金3萬元易服勞役30日之刑期起算日期為122年12月17日。其後有期徒刑5月部分由苗栗地檢署換發102年度執字第3215號之1指揮書執行；併科罰金3萬元部分後由苗栗地檢署換發102年度執字第3215號之3 指揮書執行，併科罰金3萬元易服勞役30日之刑期起算日期為123年5月28日，而接續苗栗地檢署102年度執字第3652號之1指揮書執行。復上開案件有期徒刑部分與被告另案所犯之102年度苗簡字第802號妨害兵役治罪條例案件，經本院以本案裁定定應執行有期徒刑9年1月確定後，經移送苗栗地檢署執行，執行檢察官核發本案執行指揮書執行，認有期徒刑 9年1月之刑期起算日期為114年5月17日，羈押自102年5月2 日至102年7月22日止共計82日折抵刑期（刑事聲明異議狀誤載為102年5月4日至102年7月6日止共計63日），而接續臺灣臺東地方檢察署103年度執更字第145號指揮書執行等情，有各該檢察官執行指揮書、本院103年度聲字第1085號裁定、法院前案紀錄表在卷可查，且經本院調取苗栗地檢署102年度執字第3215號、103年度執更字第1122號執行卷宗核閱屬實。依上說明，本案執行指揮書所載之執行內容，係依據上開刑事裁判之刑期及法律規定予以指揮執行，則檢察官依確定判決、裁定之內容為指揮執行，難謂有執行之指揮違法或執行方法不當之處。　㈢受刑人雖主張其羈押日數應先折抵罰金易服勞役部分，顯屬對受刑人較為有利等語。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。　㈣罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。四、綜上所述，檢察官以羈押期間先折抵本案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑，後執行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵受刑人羈押所應折抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，受刑人認羈押日數應先折抵併科罰金易服勞役部分，而指摘檢察官執行指揮不當等語，自屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-04

MLDM-114-聲-29-20250204-1