Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 141-150 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8859號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告張國安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰捌拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖仟柒佰玖拾伍元自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國102年11月26日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-11-08

TPEV-113-北簡-8859-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1988號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告蘇肇章上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟肆佰柒拾參元，及其中壹拾捌萬貳仟陸佰陸拾捌元自民國九十八年九月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬玖仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣貳拾萬零柒仟肆佰柒拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告法定代理人原為利明献，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第81至83頁），核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國91年10月22日與伊公司成立信用卡使用契約，並領有卡號為000000000000000X之VISA信用卡，另有詳如「客戶消費明細表」所列之其他信用卡，卡號000000 000000000X為帳單分期、000000000000000X為分期靈活金，各卡之消費餘額如「客戶消費明細表」所載（以下合稱系爭信用卡），依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向伊公司全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付伊公司遲延利息。被告截至98年9月1日止，累計尚欠消費記帳款新臺幣（下同）207,473元（其中182,668元為消費款、5,381元為循環利息、19,424元為依約定條款得計收之其他費用），依約被告除應給付上開消費款外，另應給付其中182,668元自9 8年9月2日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何陳述或主張。三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表等資料（見本院卷第 15至45頁）為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-08

TPDV-113-訴-1988-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5647號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告吳銘全上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬零貳佰參拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣貳佰壹拾萬零貳佰參拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡申請書約定條款第28條、信用貸款約定書第10條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、153、171、185、199、213、227頁），故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告於民國93年7月27日與伊公司成立信用卡使用契約，並領有卡號為000000000000000X之VISA信用卡，另有詳如「客戶消費明細表」所列之其他信用卡，卡號0000000000 00000X為帳單分期、000000000000000X為分期靈活金、00 0000000000000X，各卡之消費餘額如「客戶消費明細表」所載（以下合稱系爭信用卡），依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向伊公司全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付伊公司遲延利息。被告截至113年9月 13日止，累計尚欠消費記帳款新臺幣（下同）299,296元（其中284,395元為消費款、14,901元為循環利息），依約被告除應給付上開消費款外，另應給付其中284,395元自113年9月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。（二）被告於111年9月13日向伊公司借款500,000元，約定借款期間自111年9月13日起至118年9月13日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼9.55%計算（被告違約時為1.61%＋9.55% ＝11.16%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年3月13日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款 422,667元，及自113年3月14日起按年息11.16%計算之利息。（三）被告於112年1月3日經由電子授權驗證（IP：27.51.17.58 ）向伊公司借款300,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號00000000000000 0X），約定借款期間自112年1月3日起至119年1月3日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.3%計算（被告違約時為 1.61%＋8.3%＝9.91%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年4月2日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款260,363元，及自113年4月3日起按年息9.91%計算之利息。（四）被告於112年3月21日經由電子授權驗證（IP：27.51.57.1 41）向伊公司借款500,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000 000X），約定借款期間自112年3月21日起至119年3月21日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼9.3%計算（被告違約時為1.61%＋9.3%＝10.91%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年3月20日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款449,786元，及自113年3月21日起按年息1 0.91%計算之利息。（五）被告於112年4月20日向伊公司借款300,000元，約定借款期間自113年4月20日起至119年4月20日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼9.3%計算（被告違約時為1.61%＋9.3%＝1 0.91%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年3月19日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款27 2,480元，及自113年3月20日起按年息10.91計算之利息。（六）被告於112年5月22日經由電子授權驗證（IP：27.53.98.1 91）向伊公司借款300,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000 000X），約定借款期間自112年5月22日起至119年5月22日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼9.3%計算（被告違約時為1.61%＋9.3%＝10.91%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年4月5日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款275,119元，及自113年4月6日起按年息10 .91%計算之利息。（七）被告於112年6月19日經由電子授權驗證（IP：27.53.9.19 4）向伊公司借款130,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號00000000000000 0X），約定借款期間自112年6月19日起至119年6月19日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼9.8%計算（被告違約時為1.61%＋9.8%＝11.41%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年4月5日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款120,527元，及自113年4月6日起按年息11.4 1%計算之利息。（八）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1、如主文第1項所示；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何陳述或主張。三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料（見本院卷第23至233頁）為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元；年息：%）編號產品請求金額計息本金年息利息請求期間 1 信用卡 299,296 284,395 　15 自113年9月14日起至清償日止 2 小額信貸 422,667 422,667 11.16 自113年3月14日起至清償日止 3 小額信貸 260,363 260,363 9.91 自113年4月3日起至清償日止 4 小額信貸 449,786 449,786 10.91 自113年3月21日起至清償日止 5 小額信貸 272,480 272,480 10.91 自113年3月20日起至清償日止 6 小額信貸 275,119 275,119 10.91 自113年4月6日起至清償日止 7 小額信貸 120,527 120,527 11.41 自113年4月6日起至清償日止

2024-11-08

TPDV-113-訴-5647-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5279號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告昌惠聰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟零陸拾貳元，及自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣伍拾貳萬柒仟零陸拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。經查：兩造已於信用貸款約定書第10條第2項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月7日經由電子授權驗證（IP ：42.72.10.203）向伊公司借款新臺幣（下同）630,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000000X），約定借款期間自111年4月 7日起至118年4月7日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼9. 99%計算（被告違約時為1.61%＋9.99%＝11.6%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎其僅繳納本息至113年2月21日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款527,062元，及自113年2月22日起按年息11.6%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何陳述或主張。三、經查：原告主張之上述事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第15至21頁、第29至41頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-08

TPDV-113-訴-5279-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9270號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告鍾政廷（即鍾定谷、鍾郁生）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰壹拾參元部分，自民國一百年七月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告鍾政廷（即鍾定谷、鍾郁生）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國87年3月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至100年7月23日止累積消費記帳新臺幣（下同）144,647元（其中134,613元為消費款）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付 134,613元自100年7月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　　　4,740元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-9270-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4938號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告甯光程上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甯光程應給付原告新臺幣1,356,956元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣452,318元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,356,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、借款約定書第10條等約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國100年8月12日，向原告請領信用卡使用(卡號：00 00000000000000，另有卡號分別為：0000000000000000及00 00000000000000之信用卡）。依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至113年4月8日止，累計消費記帳新臺幣（下同）274,657元未給付，其中259,903元為消費款，14,754元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中31,276元部分自113年4月月9日起至清償日止，按年息百分之12.08計算之利息、其中228,627元部分自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　㈡被告於103年10月31日，向原告借款1,330,000元，約定自　　103年10月31日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定　　如有停止付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約　　清償本金或付息者，債務視為全部到期。此有被告立具同一　　内容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息　　至113年1月31日止，其後並未依約清償本息，計尚欠　　697,540元（其中683,184元為借款；14,356元為利息）。依　　約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中683,184 　　元自113年2月1日起至清償日止按年息百分之5.6計算之利息　　。　㈢被告於105年1月20日向原告借款390,000元，約定自105年　　1月20日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停　　止付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約清償本　　金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一　　内容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息　　至113年1月20日即未依約清償本息，計尚欠263,456元（其　　中257,442元為借款；6,014元為利息）。依約被告除應給付　　上開積欠款項外，另應給付及其中257,442元自113年1月21 　　日起至清償日止，按年息百分之6.68計算之利息。　　　　㈣被告於105年1月20日向原告借款179,088元，約定自105年1 　　月20日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止　　付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金　　或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一内　　容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息至　　113年1月20日即未依約清償本息，計尚欠121,303元（其中　　118,533元為借款；2,770元為利息）。依約被告除應給付上　　開積欠款項外，另應給付及其中118,533元自113年1月21日　　起至清償日止，按年息百分之6.68計算之利息。原告爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、計息查詢明細、繳款利息減免查詢明細、消費帳單明細、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號產　品請求金額計息本金週年利率（%）利息請求期間 1. 信用卡 274,657元 31,276元 12.08 自113年4月9日起至清償日止 228,627元 15.00 2. 小額信貸 697,540元 683,184元 5.60 自113年2月1日起至清償日止 3. 小額信貸 263,456元 257,442元 6.68 自113年1月21日起至清償日止 4. 小額信貸 121,303元 118,533元 6.68 自113年1月21日起至清償日止總計：1,356,956元

2024-11-05

TPDV-113-訴-4938-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑被告周寶琴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰零壹元自民國一百一十一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點一九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為甲○○，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀附卷可佐，於法相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國98年11月10日向原告請領信用卡使用，卡號：0000000000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至111年8月13日止累計消費記帳新臺幣（下同） 187,792元未給付，其中179,901元為消費款，1,061元為循環利息，6,830元為依約定條款得計收之其他費用(如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用 )，依約被告除應給付上開款項外，另應給付179,901元，自 111年8月14日起至清償日止，按年息7.19%計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊因被詐騙集團詐騙，報警後，才知道詐騙集團用伊的信用卡向原告預借現金，伊並未向原告預借現金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告前向原告申辦信用卡之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本在卷可稽(見本院卷第15-41頁) ，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。五、原告請求被告返還債欠之款項，則為被告所否認，並辯稱其並未借款，係詐騙集團用伊的信用卡向原告借款云云，惟查，被告於111年5月11日上午1時52分許經由行動裝置登錄網路行動銀行Homebank（即中國信託網路銀行APP）向原告申辦信用卡預借現金169,000元，且系統自動發送「一次性交易密碼（One Time Password，OTP）安全機制」之簡訊驗證碼至被告留存之手機號碼並回傳認證後，原告於111年5月11 日上午2時5分許匯入款項169,000元至被告中國信託商業銀行股份有限公司之存款帳戶等情，有原告提出之申請資訊、撥款資訊、客戶消費明細表及歷史交易查詢報表等件影本在卷可佐(見本院卷第71-75頁)，被告亦自承其帳戶內有169,0 00元入帳等語(見本院卷第84頁)，是原告主張被告向其預借現金，原告並已交付款項等語，堪可採信。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-11-05

TPEV-113-北簡-6718-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4250號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師徐子傑被告俞淑慇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，陳佳文為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。　　　三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國88年10月15日向原告請領信用卡使用，卡號：000 0-0000-0000-0000，卡別：VISA，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至91年7月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）12萬2327元（其中11萬8078元為消費款，4099元為循環利息，150元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於87年1月6日向原告借款30萬元，借款期間自87年1月6 日至92年1月6日止，約定分60期攤還，利息按原告基本放款利率加計週年利率6.2％機動計息（現為週年利率14.45％），並約定於每月6日攤還本息，如未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時，自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且得將全部債務視為到期。詎截至91年6月5日止，被告尚積欠金額3萬6534元，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號2所示之違約金。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書、利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％）違約金計算期間（民國）計算標準 1 12萬2327元 11萬8078元自91年7月24日起至104年8月31日止 20 無無自104年9月1日起至清償日止 15 2 3萬6534元 3萬6534元自91年6月6日起至清償日止 14.45 自91年7月7日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。

2024-11-01

TPDV-113-訴-4250-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳慶鴻（即被繼承人陳宥亘之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人陳宥亘間簽訂之信用卡約定條款第28條、個金擔保貸款總約定書第9條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、97頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知（見本院卷第145至149頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被繼承人陳宥亘經電子授權驗證，於民國110 年11月27日向原告請領信用卡使用，惟於113年7月6日起未依約繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)房屋貸款：被繼承人陳宥亘經電子授權驗證，於111年3月15 日向原告借貸新臺幣200萬元，約定借款期間20年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如延滯180日以內，依原借款利率之10%，逾期超過180天者，按原借款利率20%計收違約金。詎被繼承人陳宥亘於113年1月14日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償。 (三)被繼承人陳宥亘於113年1月24日死亡，被告為其繼承人，爰本於繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付原告212萬2,949元及如附表編號1、2所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、112年2月起至113年7月之客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、分期型貸款借據暨約定書、個金擔保貸款總約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、陳宥亘繼承系統表、家事事件公告查詢結果、高雄少年及家事法院公告、陳宥亘除戶戶籍謄本各1份為證（見本院卷第19至137頁），堪信為真。從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息違約金起息日前已結算之款項: 計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬7,532元 18萬3,089元 113年7月6日起至清償日止 15% - 1.期前利息：2,753元 2.逾期還款違約金：9,000元 2萬790元 7.7% 2 191萬5,417元 191萬5,417元 113年1月15日起至清償日止 2.19% 113年7月13日起至清償日止 0.438% - 備註：原告請求自113年1月15日起至清償日止，逾期超過180天者（即113年7月13日起），按左列利率百分之20計付違約金。總計 212萬2,949元 211萬9,296元 - - - -

2024-11-01

TPDV-113-訴-4825-20241101-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2997號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告盧棋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,073元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,073元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原係詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國109年7月2日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-2997-20241101-1