Know99判決書

搜尋結果：戴博誠

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第112號上訴人即被上訴人吳盛英被上訴人即上訴人吳建岳（即吳承圍之繼承人）吳芳蘭（即吳承圍之繼承人）吳玉蘭（即吳承圍之繼承人）吳美玲（即吳承圍之繼承人）劉鳳妹（即吳承圍之繼承人）上五人共同訴訟代理人王士豪律師蔡宜靜律師被上訴人即視同上訴人吳盛錦吳盛賢吳盛財吳佳鴻吳佳龍吳瑞珠（即吳盛營之承受訴訟人）吳嘉春吳聲永王麗燕吳惠純吳聲奇吳家正吳聲旻吳家浩吳佳興吳佳棋江國忠（即吳月蘭之承受訴訟人）江國輝（即吳月蘭之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28日本院109年度上字第112號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文吳盛英應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7萬7,968元、第二審裁判費16萬7,145元、第三審裁判費2 0萬6,364元，合計45萬1,477元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。劉鳳妹、吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲應於收受本裁定正本 7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820元、第三審裁判費14萬6,35 5元，合計30萬1,175元；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。吳盛錦應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820 元。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人即被上訴人吳盛英（下稱吳盛英）、被上訴人即上訴人劉鳳妹、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、吳建岳（下稱吳建岳等5人）分別對於本院109年度上字第112號第二審判決提起上訴，吳盛英未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。且本件分割共有物訴訟，依民事訴訟法第77條之11規定，應以吳盛英就兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）分割前之應有部分價值新臺幣（下同）1426萬9,340元（見估價報告書摘要第7頁），核計本件之訴訟標的價額，準此，其分割系爭土地所受利益為1426 萬9,340元，於第一審、第二審、第三審應徵裁判費依序為1 3萬7,576元、20萬6,364元、20萬6,364元；惟吳盛英除已繳第一審裁判費5萬9,608元、第二審裁判費3萬9,219元（見原審卷一第23頁、本院卷一第103頁）外，其餘第一審、第二審、第三審裁判費7萬7,968元、16萬7,145元、20萬6,364元，合計45萬1,477元（計算式：77,968＋167,145＋206,364＝45 1,477），未據繳納，爰裁定如主文第1項所示。三、又吳建岳等5人於第二審、第三審應徵裁判費均為20萬6,364 元，惟除已繳第二審5萬1,544元（含吳建岳等5人繳納之2萬 6,284元、吳盛錦繳納之2萬5,260元，見本院卷一第103頁）、第三審裁判費6萬0,009元外，其餘第二審裁判費15萬4,82 0元、第三審裁判費14萬6,355元，合計30萬1,175元（計算式：154,820＋146,355＝301,175），未據繳納，爰裁定如主文第2項所示。三、另吳盛錦就第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費為20萬 6,364元，惟除前述已繳第二審裁判費5萬1,544元外，其餘第二審裁判費15萬4,820元，尚未繳納，爰裁定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-109-上-112-20241011-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人 B男（姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人 B男之母（姓名年籍住居所均詳卷）兼上一人訴訟代理人 B男之父（姓名年籍住居所均詳卷）被上訴人 A女（姓名年籍住居所均詳卷）兼法定代理人 A女之母（姓名年籍住居所均詳卷）共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3328號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按刑法第221條至第229條之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2項分別定有明文。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。被上訴人甲（民國0 0年0月生，下稱甲）為刑法第227條第1項性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，上訴人B男（民國00年0月生，下稱B 男）為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，詳細身分識別資料則均詳卷，合先敘明。二、再按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。準此，二審法院審理時應先將未提起上訴之共同被告列為視同上訴人，如判決結果係上訴駁回，則因上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將未提起上訴之其餘被告列為上訴人。本件原審判命B男與其法定代理人即B男之父、B 男之母（下稱B男父母）連帶為給付，僅B男提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，然因本院審理結果，認B男之上訴為無理由（詳後述），依上說明，B男提起本件上訴之效力，即不及於未提起上訴之B男父母，故不列B男父母為視同上訴人，併予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：B男於111年11月21日上午6時10分，在其臺中市住處房間（下稱系爭房間），以手伸入未滿14歲之甲内衣撫摸其胸部及伸入内褲撫摸其陰部，並將手指插入陰道抽動而為性交行為（下稱系爭侵權行為），侵害甲之身體權及貞操權，並侵害甲之母對未成年子女保護之法益情節重大，應對被上訴人負損害賠償責任。爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定，請求B男與B男父母應依序連帶給付甲 40萬元、甲之母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。原審判命B男及B男父母應連帶給付Ａ女、Ａ女之母依序15萬元、5萬元，及均自112年12月12日（原判決主文第2項誤載為12月20 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（B男父母及被上訴人就其等敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人B男則以：　　其與甲當天才認識，甲因整晚在外遊玩，不敢回家，其本來要先帶甲到朋友家，但朋友沒有起床，所以才帶甲回家。系爭房間為開放式，其家人都可看見房間內狀況，其並沒有為系爭侵權行為，且甲嗣後還跟其有說有笑並傳訊息，顯見其並無為系爭侵權行為等語，資為抗辯（B男就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利B男部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第58-59頁）：　㈠兩造不爭執事項： ⑴甲有於111年11月21日至B男住處。 ⑵B男經原法院少年法庭審理以112年度○○字第000號裁定保護管束。㈡兩造爭執事項： ⑴甲主張其遭B男於111年11月21日上午6時10分，在B男住處2 樓房間，以手伸入內衣撫摸胸部及伸入內褲撫摸陰部，並以手指插入甲陰道抽動之侵權行為，有無理由？ ⑵甲依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金15萬元，有無理由？ ⑶甲之母依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第3項請求B男與B男父母連帶賠償慰撫金5萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠B男固不否認甲於上揭時間至其家中，及2人同床共眠等事實，然辯稱其並無為系爭侵權行為。經查：　⑴按身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院66年台上字第3484號判決先例要旨參照）。又按刑法第227條規定之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為性交行為，自屬侵害其身體、貞操權，而不問其是否同意為性交行為。　⑵查，甲於警詢及原法院刑事案件審理時均證稱：我於111年1 1月20日第一次在○○○○KTV認識B男，約同年月21日上午5時小毛驢(即B男)本來說要送我回家，後來帶我至他家2樓房間，當時房門好像有關起來，不是很確定，房間內只有我跟B男，B男說他很累也要休息下，要我先睡一下，等8點半再叫他送我回家。當天我有聞到B男施用的K煙，覺得頭暈暈的，就跟B男一起睡著了，我們睡在他的床上也蓋同一條棉被，房間只有一張床，我睡在床右邊，B男睡在床的左邊，過沒多久，他就開始摸我，還問我可以嗎 (意指發生性行為)，我就跟他搖頭說不要，當時我半睡半醒中，B男先摸我的胸部，我就推開他的手，當天我穿短褲，後來B男將手伸入我的內褲裡面撫摸我的陰部，再用手指插入我陰部裡面抽動約2- 3分鐘，我就推開他的手，我只有把B男的手推開，沒有大叫或強烈反抗。之後他又拉我的手去撫摸他的下體，但我把手縮回來，他叫我幫他打手槍，但我轉身不理他，繼續睡覺。我有感覺他在我旁邊打手槍，因為感覺他有在動，但實際上他做什麼我也不知道，沒多久他就說他要下樓用吃的，我就繼續睡，不知過了多久他上樓並叫醒我，說要出門了，我們就下樓離開他家了等語明確【見原法院112年度○○字第000號卷（下稱少年卷）111年12月11日警詢筆錄、112年4月25日訊問筆錄】。經核甲於警詢及原法院少年法庭審理時所證述當日遭上訴人為性交過程，雖就細節內容有所增補，然就其指訴遭上訴人性交之基本事實前後均大致相符，應可採信。又查，甲為00年0月生，有其年籍資料在卷可稽，並甲在警詢時陳稱在○○○○KTV時，就有告知B男其為13歲等語，B 男於原法院調查時亦坦稱大概知道甲年紀等語，則甲既未滿14歲，身體發育未臻健全，並無性自主能力，亦無同意與他人發生性行為之意思能力，則甲於一開始尚未有明確之表態，難認B男係出於違反甲之意願仍強行為之，然仍不能阻卻B男侵害甲身體權、貞操權之違法性。再查，B男因本件所犯妨害性自主案件，經原法院少年法庭認其所為觸犯刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為性交罪，經裁定交付保護管束確定（原法院112年度○○字第000號裁定），亦經本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實，是以B男對於未滿14歲之甲為系爭侵權行為，應堪認定。　⑶上訴人雖辯稱系爭房間為開放式，其不可能為系爭侵權行為等語。然查，甲與B男係於當日始認識，前無怨隙，且甲於事後亦未立即報警，乃至111年12月7日在偶然間因甲之舅舅詢問甲近況，甲始揭露遭B男帶回家中之經過，且因情緒激動，始由甲之母於111年12月11日帶甲至警局報案，此據證人即甲之母於警詢陳述明確，並經本院調取前開少年卷核閱無誤。參以本件揭露過程，甲並非主動有意揭露，難認其有何惡意誣陷B男之必要；且甲於警詢及原法院少年法庭調查時，亦陳稱其當時並無大聲或明顯反抗之動作，顯見其並無極力嫁禍B男之舉，所陳過程，亦無明顯不合理之處。再者，甲於少年事件審理時證稱當時其與B男在床上蓋用同一條棉被，且B男是在棉被下摸其等語（見同前少年卷112年4月25日訊問筆錄），顯然其等身體部分均有遮蔽，其他人除非直接進入系爭房間且拉開棉被，否則仍不易發現B男撫摸甲胸部及以手指插入甲陰道之行為；且B男於少年法庭審理時自陳與甲出去時有摸肩膀之行為等語（見同前少年卷112年6月6日訊問筆錄），相較於B男，其正值血氣方剛之年紀，亦坦承其於KTV時已有與甲有肢體互動，其於回家後與甲同床同蓋一被，進而發生性侵甲行為，亦與常情不悖，二者相較，甲前開所述，應屬可採。　⑷又上訴人雖辯稱甲嗣後仍有與其聯絡，未有異常行為，可見其並無對甲為系爭侵權行為等語。然一般人於遽遭危險情境，或有反抗、逃跑或不知所措等各種反應，端視個人應變能力及當下危險發生情狀，而受性侵害者因經常處於弱勢地位，受侵害情狀又多處於私密空間，事發常出於突然，被害者因而不知如何應變者，經常可見，且嗣後常以隱忍、事後努力保有正常生活等作為保護自己之方式，非必然以對外大聲呼救或其他異常行為表現於外。查，甲於警詢時陳稱：事後有跟B男聊一下，但沒有提到性侵的事。因為其怕會尷尬等語（見同前少年卷警詢筆錄），參以甲當時年僅13歲，不諳世事，遭侵害後亦未立即反應報警處理，顯見甲確實對於遭B男為系爭侵權行為一事，不知如何應變甚明，尚難以其之後曾與B男聯絡，即謂B男並無為系爭侵權行為之事實，上訴人前開所辯，仍無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227條第1項規定對於未滿14歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未滿14歲者為性交行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益。父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。本件B男為系爭侵權行為，侵害甲之性自主權及貞操權，甲於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B男侵害其性自主權及貞操權，精神必感痛苦；又甲之母，對於甲負有保護、教養之義務，因B男系爭侵權行為，應陪同甲面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦。是以甲及甲之母，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B男各賠償其等精神上損害，核屬有據。　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，甲國中畢業，無工作、無收入，名下無動產或不動產；甲之母為高中肄業，目前無工作，亦無收入，名下無動產或不動產；B男為國中畢業，現在少年感化院、無工作、無收入，名下無動產或不動產，此據兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第59頁），且有稅務電子閘門所得調件明細表附於原審卷可憑（見原審證物袋）。本院綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，所受痛苦之程度等，認被上訴人請求之精神慰撫金，甲以15萬元、甲之母以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求B男給付甲 15萬元、甲之母5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-277-20241009-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第131號上訴人 Luxshare Limited（香港商立訊有限公司）法定代理人王雅媛訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師朱克云律師被上訴人吳政衛訴訟代理人陳明發律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第513號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條前段、第2項定有明文。查，上訴人為依香港地區法律註冊登記，但未經我國許可之香港法人，並設有代表人之事實，有公司註冊證書、周年申報表、商業登記證在卷可稽（見原審卷第 25-53頁），本件訴訟具有涉及香港因素，而上訴人主張被上訴人應依消費借貸契約負清償責任，係屬私法事件。又被上訴人為臺灣地區自然人，為上訴人主張取得借款之人，且被上訴人住所地位於原法院轄區之臺中市西屯區，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第83頁），而上訴人之法定代代理人之居所在臺北市，並選擇向原法院提起訴訟，應認原法院有管轄權。且上訴人主張被上訴人向其借款，經催告後未於期限內返還，而請求被上訴人返還借款，並表示以臺灣地區法律為本件準據法（見審卷第12頁），被上訴人既未反對，並為辯論，堪認兩造之意思係以臺灣地區法律為本件準據法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，本件應依臺灣地區法律為準據法。二、又按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第39條定有明文。上開規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第41條定有明文。至未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人既係依香港地區法律註冊登記之法人，並設有代表人，其雖未經許可，然不失為非法人之團體，依上開說明，自有訴訟法上之當事人能力。貳、實體方面　　一、上訴人主張：被上訴人於民國101年間為投資訴外人林秦葦擔任負責人的綠色小鎮健康事業股份有限公司（下稱綠鎮公司），向伊借款美金34萬1,000元（下稱系爭款項）作為股款，伊同意後，已於101年10月5日如數匯入被上訴人所指定「新加坡銀行（BANK OF SINGAPORE LIMITED）、戶名：000-000000000」帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊於112年7月12日委由律師寄發律師函，催告被上訴人於收受後1個月內返還系爭款項，被上訴人於112年7月13日收悉後迄未返還等情。爰依民法第47 8條規定，求為命被上訴人如數返還，併加計自112年8月14 日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金34萬1,000元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊受訴外人深圳立訊精密股份有限公司（下稱深圳立訊公司）之董事長兼總經理王來春之邀，至該公司上班並規劃上市及籌設臺灣辦公室事宜，雙方約定伊工作報酬為年薪200萬人民幣與深圳立訊公司之8％股份，並於100年3月23日簽署股權承諾聲明書（下稱系爭聲明書），嗣於000年00月間，伊擬投資綠鎮公司，乃向王來春預支系爭聲明書所載100年之股息紅利新臺幣1000萬元，其折算為美金34萬1,000元後，於101年10月5日將系爭款項匯入系爭帳戶，兩造間並無消費借貸合意等語，資為抗辯（原審就被上訴人所提反訴部分為其全部敗訴之判決，被上訴人未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第68-69頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人於88年8月27日依香港地區公司條例規定辦理註冊，並取得香港地區核發公司註冊證書（見原審卷第31頁公司註冊證書）。 ⒉上訴人於101年10月5日將系爭款項匯至被上訴人指定之系爭帳戶，當時上訴人之負責人係王來春（見原審卷第65頁匯款 /本票申請書、第329頁網上查冊中心、原審卷第88頁）。 ⒊上訴人於112年7月12日委由明永聯合法律事務所以明律字第0 00000號律師函催告被上訴人於收受後1個月內返還系爭款項，被上訴人已於112年7月13日收悉（見原審卷第67-70頁明永聯合法律事務所律師函、掛號郵件收件回執）。 ⒋被上訴人就系爭聲明書所示股權報酬給付爭議對王來春、上訴人、深圳立訊公司向大陸地區廣東省深圳市中級人民法院起訴請求，經該法院於2023年4月23日以（2019）粵03民初2 530號判決：駁回被上訴人全部訴訟請求，並確認系爭聲明書不成立（見原審卷第199-240頁廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初2530號民事判決書）。 ⒌被上訴人以王來春涉嫌詐欺向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於112年7月18日以111年度偵字第2 9172號對王來春為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年9月4日以112年度上聲議字第7761號處分書駁回再議確定（見原審卷第279-284頁不起訴處分書、第2 85-290頁處分書）。㈡主要爭點： ⒈兩造間就系爭款項有無消費借貸意思表示合致? ⒉上訴人依民法第478條及第229條第3項規定，請求被上訴人給付美金34萬1,000元，有無理由？四、得心證之理由㈠上訴人未能證明兩造間有消費借貸之意思表示合致：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。查兩造固不爭執上訴人於101年10月5日將系爭款項匯至被上訴人指定之系爭帳戶（見不爭執事項⒉），然尚無從憑此推認其匯款原因為何。而上訴人主張系爭款項為借款一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間對該款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉上訴人主張被上訴人於102年7月3日，以告訴人身分在臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第1704號、13108號案件在檢察官前之陳述，及王來春於105年3月3日在本院刑事庭103年度金上訴字第687號刑事案件（下稱系爭刑案）之證詞，可資證明兩造就系爭款項達成消費借貸之合意，固有報到單、偵查筆錄、審判筆錄為證（見原審卷第354、357頁、第376-382 頁）。然觀之偵查筆錄所示：「（檢察官問：林秦葦稱你於 101年10月5日由立訊有限公司匯款美金34萬1,068元，折合台幣1000萬元，是他自己跟立訊公司生意往來的貨款，與你無關，你投資入股綠鎮公司總價只有1億400萬元，就此部分有何意見?）我確實一開始是跟林秦葦簽訂以每股15元購買宇漢公司、樂迪公司的老股，這部分我有合約的正本，至於林秦葦向投審會投出的每股十元是我1月3日進公司拿老股股票及拿綠鎮公司財報的時候，洪彩玲請我補簽的，當時洪彩玲跟我說要報稅用，因為10元的那份不是真正的交易價，我就不需要保留」、「（檢察官問：就宇漢、樂迪公司各被課三萬元，有何意見？）這三萬元只是交易稅而己，因為林秦葦是以10元面額交易，所以只課交易稅，如果是用15元申報，就要被課公司所得稅，如果是公司最高稅率是25％以上，如果是15元就要課5元2000張，就是所得有1000萬元，再用2 5％的稅率計算，至少要被課250萬元以上的稅，另外就是這部分的錢林秦葦想進他海外的帳戶，這部分我跟林秦葦的LI NE對話紀錄都有資料，另外林秦葦如果他跟立訊公司有交易，請他提出資料，這一筆錢是我跟立訊借的，我有借款合約，也可以請立訊公司董事長來做證。」等語（見原審卷第35 7頁），雖被上訴人於前開偵查案件中，曾陳述101年10月5 日由上訴人帳戶匯款美金34萬1,068元至系爭新加坡銀行帳戶為其向「立訊」所借等語，然被上訴人於前開偵查案件係告訴人身分，且係就其對於訴外人林秦葦涉犯詐欺取財、違反證券交易法等罪於檢察官前為陳述，上開關於系爭匯款緣由之陳述為反駁林秦葦之答辯，且被上訴人關於系爭匯款之借款時間、借款過程、還款期限、有無利息約定等均未說明，亦未表明其所述之「立訊」，究係上訴人公司或係深圳立訊公司，尚難僅憑上開被上訴人之簡略陳述，逕認兩造就系爭款項有達成消費借貸之合意。　⒊又王來春雖於系爭刑案中證稱：被上訴人曾介紹林秦葦與渠認識，並介紹綠色小鎮未來發展之情形，但渠不清楚被上訴訴人投資綠色小鎮之資金來源；而被上訴人曾向渠借過一筆美金30萬元左右之款項，表示係要支付林秦葦之股權款項，並提供一個境外公司帳戶予渠，渠便由渠在境外設立之上訴人公司帳戶匯款等語（見本院卷第376-382頁）。然兩造均不爭執王來春於系爭款項匯款當時為上訴人之公司負責人（見不爭執事項⒉），考量王來春所提及之該筆款項金額並非小額，且就「王來春個人」與其擔任負責人之「上訴人」或「深圳立訊公司」三者均為不同之權利主體一事應為王來春所能認知，而難認王來春上開所述提及其曾出借款項予被上訴人之情為出於誤會，則由上開王來春之證述，亦難以證明兩造間就系爭款項有成立消費借貸之合意。 ⒋另上訴人所提出王來春所出具，於西元2024年2月28日經廣東省深圳市南山公證處（2024）深南證字第1713號公證之聲明書（見原審卷第421-423頁），固表明：「关于Luxshare Li mited（香港商立讯有限公司）于2012年10月5日汇出美金34 1,000元至收款人姓名为000-000000000、帐户号码为000000 之新加坡银行（BANK OF SINGAPORE LIMITED）帐戶之款项，系声明人代表Luxshare Limited（香港商立讯有限公司）借贷予吴政卫之款项，而非声明人个人借贷予吴政卫之款项。」等語，以資證明系爭款項之貸與人為上訴人而非王來春。然王來春出具該聲明書之日期係在上訴人提起本件訴訟之後，且上開證據屬證人於法院外以書狀之陳述，依民事訴訟法第305條第3項、第6項、第313條之1規定，應經兩造同意，復應依法具結。而上訴人既未經被上訴人同意王來春以書狀為陳述，該聲明書自不得採為判決基礎。　⒌基上，依上訴人所舉之證據，尚未能證明兩造間就系爭款項存有消費借貸意思表示合致之事實。此外，上訴人亦未舉出其他有利證據以實其說，其主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係並請求返還借款本息，洵非有據。㈡綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付美金34萬1,000元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-重上-131-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付電信費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第153號上訴人吉唐有限公司法定代理人唐肇澧被上訴人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人邱川記上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國112年12月2 0日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1166號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　一、被上訴人之法定代理人原為蘇添財，嗣於民國112年7月13日變更為胡學海，此有公司變更登記表可稽（見原審卷第49頁），被上訴人於同月17日向原法院聲請對上訴人核發支付命令時，雖於聲請狀誤載其法定代理人為蘇添財，然嗣已合法補正其法定代理人為胡學海（見原審卷第47頁），並無上訴人所稱原審訴訟程序有應當然停止之情形。二、再者，上訴人就原法院所核發支付命令，於112年8月14日向原法院提出聲明異議狀，於該書狀上記載其地址為「彰化縣 ○○鄉○○路0段000號」，原審乃將112年12月6日言詞辯論期日（下稱系爭期日）通知書，依上開地址對上訴人為寄存送達，有送達證書可稽（見原審卷第35頁），已於同年00月00日生送達之效力。上訴人既經合法通知，無正當理由遲誤系爭期日，原審依被上訴人之聲請，對上訴人為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序自無瑕疵可言。三、綜上，上訴人主張原審未依法停止訴訟程序，且未合法對其送達系爭期日通知書，逕對其為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，上訴聲明請求本院將原判決廢棄，發回回原法院更審，於法無據，不應准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於111年2月23日向伊申辦租用網路服務（號碼47Y146 563號），約定每月月租費新臺幣（下同）1,842元，應依繳費通知單所定繳費期限內按月給付（下稱系爭網路服務契約）。另於111年8月19日向伊申請租用3台IDC機櫃（設備號碼：CL0000000、CL0000000、CL0000000，合稱系爭IDC機櫃）及網路服務（用戶號碼HN00000000），約定每台IDC機櫃月租費為1萬8,000元、網路服務每月月租費5萬元，每月月租費合計10萬4,000元，亦應依繳費通知單所定繳費期限內按月給付（下稱系爭設備租用契約）。詎上訴人自111年9月起停繳系爭網路服務契約之費用，截至112年1月為止，尚欠月租費及補收未滿租期優惠差額、機件賠償費等共1萬2,742元；另自111年12月起亦停繳系爭設備租用契約之費用，計至1 12年4月為止，尚欠系爭IDC機櫃月租費、電力調整費及網路服務月租費等計53萬7,658元，合計積欠伊55萬0,400元等情。爰依系爭網路服務契約、系爭設備租用契約（下稱系爭契約），求為命上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　伊不爭執積欠系爭網路服務契約產生之費用1萬2,742元，但否認積欠系爭設備租用契約之費用53萬7,658元，因被上訴人未依系爭設備租用契約之約定，完成安裝並提供系爭IDC 機櫃給伊使用，且伊之機器設備從未進入被上訴人之IDC機房（下稱系爭機房），係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，伊才簽署竣工單，自得依法撤銷簽署竣工單之意思表示。況伊於000年0月間已對被上訴人提出系爭IDC機櫃不敷使用而為終止租約之意思表示，係因被上訴人遲未辦理而導致租金債務持續產生等情，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人應給付系爭網路服務契約所生費用1萬2,742元：　⒈被上訴人主張上訴人於111年2月23日申辦租用網路服務（號碼000000000號），並簽訂系爭網路服務契約，約定每月月租費1,842元，上訴人應依被上訴人之繳費通知單所定繳費期限內，按月給付，被上訴人已於111年3月31日竣工等情，業據提出申請書、整合性契約書、IP申請表暨網路技術/管理連絡人異動表、有限公司設立登記表、身分證、聯單詳細資料為證（見原審卷第113-135頁），且為上訴人所未爭執，堪信屬實。　⒉又被上訴人主張因上訴人自111年9月起停繳系爭網路服務契約之費用，於111年11月22日發函通知上訴人因積欠系爭網路服務契約之費用，暫停通信及將號碼保留2個月，同時催繳欠費，如未於期限內繳納，被上訴人將拆機銷號，因上訴人未依限繳費，再於112年5月31日通知上訴人已於112年3月拆機終止，截至112年1月為止，積欠月租費及補收未滿租期優惠差額、機件賠償費等共1萬2,742元等情，業據提出優惠代碼通知單（見原審卷第137-139頁）、查詢欠費清單、繳費通知（見原審卷第145頁、第187-195頁）、催告繳費函、掛號執據為證（見本院卷第95-99頁），且上訴人復未爭執此部分有欠費1萬2,742元（見本院卷第134頁），堪信屬實。則被上訴人主張依系爭網路服務契約，請求上訴人給付系爭網路服務契約所生之費用1萬2,742元，自屬有據，應予准許。　㈡上訴人應給付系爭設備租用契約所生費用53萬7,658元：　　⒈被上訴人主張上訴人於111年8月19日向其申請租用系爭IDC機櫃及網路服務，並簽訂系爭設備租用契約，約定每月月租費合計10萬4,000元，應依被上訴人之繳費通知單所定繳費期限內，按月給付等情，亦據提出設備代管及其加值服務業務租用及異動申請書、IDC機房人員出入申請表、設備代管及其加值服務業務租用契約條款、有限公司設立登記表、用戶資料、報價單、電力調漲說明、行動方案漲價方式、IP申請表暨網路技術/管理連絡人異動表、網際資訊網路業務（HiN et）租用契約條款、HiNet企業資安服務租用契約條款為證（見原審卷第55-111頁），且為上訴人所未爭執，堪信屬實。上訴人雖辯稱被上訴人並未交付系爭IDC機櫃給伊使用，且伊之設備從未進入系爭機房，係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，伊才簽署竣工單云云。然查：　⑴被上訴人主張上訴人已於111年8月31日進駐設備至系爭機房，並開始使用系爭IDC機櫃之事實，業據證人即被上訴人委託處理出租機櫃之包商宏華國際股份有限公司人員陳柏勳到庭證稱：上訴人之法定代理人唐肇澧有開臨時授權書，讓張國軒、陳銘峰（下合稱張國軒等2人）於111年8月30日進入機房裝設保全系統監控系爭IDC機櫃，由其等在客戶設備異動申請表上填寫設備類別、廠牌名稱、設備型號、申請項目，並經其等取得上訴人同意，伊才讓張國軒等2人把保全設備安裝進駐，並將機箱位置欄上之上訴人設備編號後貼在該設備，再將上訴人之設備已經進駐開始用電通知被上訴人之機房人員等情明確（見本院卷第260-261頁）。　⑵再觀之上訴人於111年8月29日簽立之中華電信IDC機房臨時授權申請書所載（見本院卷第215頁），授權張國軒等2人、謝明益自當日起，有效期限7日內，得攜出、入設備於其所承租系爭IDC機櫃；而張國軒等2人確先後於111年8月30日11時 3分、11時17分許進入系爭機房，唐肇澧則於張國軒等2人將保全系統設備安裝完成後，於同日21時56分許進入系爭機房查看（見本院卷第217頁），亦有系統監控紀錄表可佐（見本院卷第217頁），且唐肇澧並未爭執有於上揭客戶設備異動申請表「申請人簽名或公司大小章」欄簽名之事實（見本院卷第219頁），及上開IDC機房臨時授權申請書、紀錄表、客戶設備異動申請表之真實性，則證人陳柏勳證述上訴人之保全設備，於111年8月30日進駐系爭IDC機櫃之過程，真實可採。參以被上訴人提出之照片所示設備（見本院卷第57、 59頁），係上訴人於前述期日委由張國軒等2人在系爭IDC機櫃安裝之保全設備等情，亦據證人陳柏勳證述在卷（見本院卷第262-263頁），可見上訴人之保全設備確已於111年8月3 0日進駐系爭IDC機櫃。　⑶復觀之兩造於系爭設備租用契約第15條約定「乙方（即上訴人）租用本業務以乙方設備進駐甲方（即被上訴人）機房且電路連接或系統設定完妥之日為起租日，起租日之租費不計。」等語（見原審卷第99頁），及中華電信股份有限公司網路資料中心機房安全管理作業要點第2條規定「本要點所稱I DC機房係指本公司設置機櫃、電力、空調、消防及其他相關設施，出租、代管或提供客戶自行架設資通設備之機房。」等內容（見本院卷第147頁），核與證人陳柏勳證述被上訴提供之系爭IDC機櫃服務內容，及承租人只要進設備，確實有在使用電，就算已經進駐開始起租等情（見本院卷第258- 259頁）相符。足證上訴人承租系爭IDC機櫃，已於111年8月 31日開始起租。至上訴人雖抗辯其機器設備從未進入系爭機房，係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，才會簽署竣工單，自得依法撤銷簽署竣工單之意思表示云云。惟迄未舉證以實其說，自不足採。 ⒉再依兩造簽立之設備租用契約第14條約定「乙方（即上訴人）應依甲方（即被上訴人）公佈之各項收費標準，於繳費通知單所定之期限内繳納全部費用。」（見原審卷第99頁）；及網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款第29條約定「乙方（即上訴人）租用本業務應繳之費用，應在甲方（即被上訴人）通知繳費之期限内繳清，逾期未繳清者，甲方得註銷其申請或通知定期停止其使用或得逕行拆除其機線設備並追繳各項欠費。經再限期催繳仍未繳納者，由甲方辦理終止租用。乙方所積欠之費用，乙方仍須繳納。」等語（見原審卷第101頁），可知通知繳費期限為上訴人給付系爭設備租用契約各期租用IDC設備及電信費用之確定期限。　⒊又被上訴人主張上訴人自111年12月起即未依通知繳費，乃於 112年1月31日發函通知上訴人因其積欠系爭設備租用契約之費用，暫停通信及保留2個月，且同時催繳欠費，繼於同年5 月31日通知已於同年3月拆機終止系爭設備租用契約等情，業據提出查詢欠費清單、繳費通知（見原審卷第143頁、第1 47-185頁）、催告繳費函、掛號執據為證（見本院卷第87-9 3頁、第97-99頁），上訴人未爭執上開證據之真實性，足認上訴人履行遲延後，被上訴人已定期催告上訴人依約給付電信費用，並同時為附條件終止系爭設備租用契約之意思表示，而上訴人既未於被上訴人催告之期限內繳納系爭設備租用契約所生費用，兩造間之系爭設備租用契約因此於112年3月 30日終止。上訴人雖辯稱於同年0月間已對被上訴人提出系爭IDC機櫃不敷使用而為終止租約之意思表示，係因被上訴人遲未辦理而導致租金債務持續產生云云，並提出被上訴人之人員林志銘於同年2月7日傳送給唐肇澧之訊息及名片為證（見本院卷第521、525頁）；然為被上訴人所爭執，且觀之該訊息內容僅為「唐先生好，請問一下退租申請書有填好了嗎?」，並未指明係何項租賃業務，而被上訴人主張唐肇澧為負責人之公司，另有其他積欠被上訴人電信費之訴訟事件一節，為上訴人所未爭執，並有該等訴訟之民事判決書附卷可佐（見本院卷第101-117頁），則該訊息自未能採為上訴人曾於000年0月間向被上訴人表示終止系爭設備租賃契約之證據。何況，依系爭設備租用契約第9條約定「乙方（即上訴人）欲終止租用本業務時，應於預定終止租用日3日前向甲方（即被上訴人）辦理書面終止租用手續，並繳清清所有已出帳及尚未出帳之費用」等語（見原審卷第99頁），可見雙方就終止契約約定為要式行為，而上訴人既未舉證證明提出曾向被上訴人以書面辦理終止系爭設備租用契約，其此部分抗辯即不可採。　⒋再者，被上訴人主張上訴人承租系爭IDC機櫃時，被上訴人於 111年8月24日報價為每月之月租費單價原為3萬6,000元，經約定按優惠單價1萬8,000元計之，且於112年4月1日前，系爭IDC機櫃電力調整費每個機櫃為981元/KW，而每個機櫃有6 機箱，故最末月每個機櫃應加計電力調整費5,886元（計算式：981元×6個＝5,886元）等情，有被上訴人提出之報價單、電力調漲、行動方案漲價方式公告可佐（見原審卷第69-7 3頁）；而被上訴人主張上訴人自111年12月起未依通知繳納，既未為上訴人所爭執，則被上訴人主張依系爭設備租用契約，請求上訴人給付系爭設備租用契約所產生之費用53萬7, 658元（計算式：《18,000×3×5＝270,000》＋《50,000×5＝250,00 0》＋《5,886×3＝17,658》＝537,658），自屬有據，應予准許。㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第199條第1項、第203條、第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。又兩造間訂有系爭契約，就被上訴人請求各筆費用固然訂有繳費期限，然被上訴人請求上訴人均自支付命令送達翌日起給付遲延利息，自無不可。查本件支付命令於112年7月27日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，有送達證書在卷可按（見司促卷第 23-27頁），是被上訴人一併請求上訴人給付自支付命令送達翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付55萬400元，及自112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核其認事用法並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-153-20241009-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人王美桂住○○市○區○○○街000號7樓訴訟代理人龍海明律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年1 月25日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第207號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人於民國75年6月4日起任職被上訴人業務員，期間因表現優異，晉升為區主任（相當於區經理，下稱區經理），並於107年4月18日退休，年資合計31年11月。依照「營業通訊處組織規程及辦事細則（下稱組織規程）」、「三階制區經理管理辦法（下稱區經理管理辦法）」，被上訴人對上訴人有指揮監督之權限，從事招攬保險之勞務活動，工作時間並無法自由決定，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造成立勞動契約。而被上訴人於上訴人退休前每月均固定給付上訴人「薪資」及「業務津貼」(下稱系爭津貼)，其中系爭津貼實屬上訴人勞務之對價、且為經常性之給付，屬於工資。然被上訴人於給付上訴人退休金時，竟未將系爭津貼列入上訴人工資以計算退休金，致上訴人之退休金短少新臺幣（下同）43 5萬9330元（下稱系爭退休金差額）。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，提起本件訴訟等語，(原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人435萬9330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：　　兩造於104年6月10日簽訂承攬契約(下稱系爭契約)，嗣上訴人於107年4月18日申請退休，並於同年5月14日領取系爭契約之退職福利金6萬8871元、同年月18日請領退休金333萬12 60元。兩造雖就區經理職務內容成立勞動契約，然依區經理管理辦法第8條第9款約定，區經理「個人招攬保險」非屬區經理職務範圍，應屬於承攬契約，且依系爭契約第4條第4項約定，個人招攬保險取得之報酬不列入工資。系爭津貼為上訴人完成工作結果所為之給付，屬激勵或績效獎金性質，並非勞務之對價，亦非經常性收入，且上訴人亦自認系爭津貼之取得以努力達到被上訴人所設定之標準為條件，足認系爭津貼並非工資，屬上訴人依承攬關係之系爭契約取得之報酬。又上訴人於107年5月18日核算退休金額無誤，且領取退休金後並未爭執，並簽立退休金收據（下稱系爭收據）為執，業已拋棄對被上訴人退休金之相關請求，足認兩造均同意受系爭收據拘束，其拋棄之意思要屬有效，不得再求給付系爭退休金差額等語資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第244頁）：　㈠兩造不爭執事項：　①上訴人自75年6月4日起受僱被上訴人，於104年6月10日簽訂系爭契約，並於107年4月18日退休，退休時職稱為區主任。 (見原審卷第27頁、第101-110頁) ②上訴人於107年5月18日已領取退休金333萬1260元，107年5月 14日領取系爭契約之退職福利金6萬8871元。(見原審卷第11 1、133頁) ③上訴人於退休前6個月所領取之系爭津貼之相關項目及金額如上訴人113年6月30日上訴陳報㈠狀業務津貼表所示。（見本院卷第221-227頁） ④如上訴人主張有理由，上訴人系爭津貼以退休前溯及6個月計算，自106年11月至107年4月分別實領5萬1554元、28萬7786 元、13萬6276元、2萬0464元、1萬1141元、3萬8584元，應領金額為5萬5381元、30萬9148元、14萬3448元、2萬0862元、1萬1358元、4萬1448元，實領與應領之差別在於業務津貼表之扣款部分。（見原審卷第29-35頁） ⑤系爭契約、系爭收據、三階制區經理人員自請退休申請表由上訴人親簽。（見原審卷第101-110頁、第133、135頁） ⑥上訴人之考核包含全區業績部分。㈡兩造爭執事項： ①上訴人主張其招攬保險所獲取之系爭津貼為經常性給付，屬工資範圍，依勞基法第55條，請求被上訴人給付上訴人短少之退休金435萬9330元，有無理由? ②被上訴人抗辯系爭津貼屬承攬報酬，並非工資，有無理由? ③被上訴人抗辯上訴人簽立系爭契約且領取全部退休金，並已拋棄對被上訴人之退休金請求權，上訴人應受系爭契約拘束，不得再請求給付系爭退休金差額，有無理由? 四、得心證之理由：　上訴人主張其受僱於被上訴人擔任區經理，任職期間有領取系爭津貼等情，業據上訴人提出業務津貼表為證，被上訴人固不爭執上訴人受僱於被上訴人擔任區經理，且有領取系爭津貼，惟辯稱該部分為承攬報酬，非屬工資，不應作為計算上訴人退休金之依據，且上訴人業已拋棄退休金請求權等語。是本件所應審酌者，為：㈠系爭津貼是否屬於工資？㈡上訴人是否業已拋棄系爭退休金請求權？經查：　㈠系爭津貼非屬工資： ⑴按約定勞雇關係之勞動契約，非不得同時就某部分事項為承攬之約定。且按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人（保險業務員）與勞務債權人（保險公司）間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬）以為斷（司法院大法官釋字第740號解釋要旨參照），不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約。 ⑵查，上訴人擔任區經理期間，就其招攬保險部分，與被上訴人另簽立系爭契約，其中第4條第3項約定招攬保險之報酬依被上訴人所訂立之「承攬報酬表」計算，並未約定上訴人招攬保險之時間、地點，其招攬保險之報酬亦無底薪之約定或業績之要求；同條第4項則約定上訴人自己所從事之招攬保險行為乃屬日常職責外之個人行為。被上訴人對上訴人之招攬行為並無勞基法所規範之指揮監督權限，有系爭契約及所附承攬人員約定事項、承攬報酬表在卷可參（見原審卷第10 2頁至第105頁、第108頁至第109頁）。又參以上訴人自陳系爭津貼項目，其中關於初年度育成津貼／業務報酬-壽險、續年度服務報酬-壽險、展代年度績效報酬等項目，均係基於系爭契約第4條第1項前段及附件之承攬報酬表所領取；並保費部獎勵係以向收費客戶宣導並辦理將收費保件改為非派員收費（如轉帳或信用卡繳費）所給予之獎勵；放款介紹獎金及車房貸業務報酬係按房貸換算業績及業務報酬辦法就推薦房貸新放件完成撥款，按撥款金額每萬元核發12.5元之報酬；新契約推展獎勵則係基於與客戶約定續年度保費以轉帳或信用卡繳款之招攬附隨獎勵；各項商品獎勵則係於獎勵期間招攬獎勵商品，按換算保費比例計算所核發之獎金（見本院卷第221頁至第227頁），並未約定招攬之時間、地點，亦無約定基本薪資或業績要求，顯見系爭津貼均係基於上訴人依系爭契約自攬保險及相關附隨業務（下稱系爭保險業務）之成果而獲取之報酬，並非按上訴人從事系爭保險業務所提供之勞務時間或次數而為給付，即系爭保險業務之勞務提供，重在工作之完成，而非勞務本身，且被上訴人就系爭保險業務對於上訴人並無指揮監督權限。又參諸兩造不爭執之系爭津貼表，係將系爭津貼列為非經常性收支，並上訴人是否有招攬系爭保險業務，並無影響其擔任區經理之業務工作，被上訴人對此亦無指揮監督權限。是以上訴人就系爭保險業務之時間彈性，得自由決定勞務給付之方式，無底薪及業績要求，亦毋須與其他同事分工以完成契約，停止招攬亦不造成工作體系之停頓，其就系爭保險業務所獲取之報酬，對被上訴人並無經濟上依附、亦欠缺組織上分層分工負責，被上訴人對此亦無指揮監督權限，在人格、經濟、組織之從屬性非高，是上訴人就系爭保險業務部分應屬承攬契約，其因此所獲取之系爭津貼，應屬承攬報酬，而非工資。　⑶上訴人雖主張其從事系爭保險業務時，亦應受被上訴人組織章程及工作規則關於上下班時間、開會、打卡等規範，且就區經理之晉升以業績之達標為條件，並有受懲處之風險，而有人格上從屬性，並提出工作規則、內部規定為證。然查：　①參諸組織規程第24條、三階制區主任管理辦法（下稱區主任管理辦法）第6條、區經理管理辦法第8條規定，區經理（主任）之主要職責為受通訊處處經理（處長）之指揮監督，並遵守公司一切規章；策劃及執行單位主管所分配之業績及增員責任額；管理所屬人員差勤及輔導其推展新契約招攬；並管理及輔導所屬人員，負責新契約保件之選擇並聯絡體剪及生存調查事項等工作（見本院卷第85、127-128、166頁），並不包括區主任個人招攬件；又依組織規程第37條、區主任管理辦法第10條、區經理管理辦法第12條規定，其待遇包括職級加給、效率津貼（含業績效率津貼、組織效率津貼）、達成獎金、新人培育津貼、輔導津貼、全區收費津貼等項目（見本院卷第90-91、135-139、171-173頁），均無包括系爭津貼項目，且係以區經理所屬人員全區業績計算（但區經理屬承攬契約之個人招攬件業績得列入全區業績計算，詳後述）。且參諸被上訴人之組織規程第8、11、24、25條、區主任第6、7條、人事管理規則第19條、第20條第1項、區經理管理辦法第8、9條等關於區經理（或修訂前區主任）之職責、勤務、工時規定（見本院卷第59、61-63、85-88、102 、127-129、166-169頁），乃針對區經理參與公司事務及管理輔導所屬人員等職責及勤務等相關約定，與區經理就其職務外之自行招攬系爭保險業務無涉。益徵上訴人所從事之系爭保險業務部分係自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算報酬）之情形，與其基於僱傭關係之新制區經理職責顯有不同，而為另行成立之承攬契約甚明。上訴人主張系爭保險業務亦受工作規則之規範，而為僱傭關係等語，即屬無據。　②又參以區經理管理辦法第11條規定：「區經理工作月份業績之計算，其定義如下。1.全區業績：係區經理所屬業務員、承攬人員招攬保件與增區輔導業績之初年度換算保費收入之合計。（區經理於日常執行職責外，個人因服務客戶而招攬之保件，該保件之初年度換算保費得優待計入全區業績。） 2. 轄下業績：係區經理所屬業務員、承攬人員招攬保件之初年度換算保費收入之合計。」顯見上訴人所擔任區經理關於業績之計算，均係以所屬業務員、承攬人員招攬業務之業績計算，僅係就上訴人個人所招攬之系爭保險業務，得額外列入全區業績計算，非被上訴人得以上訴人個人所為系爭保險業務多寡，作為晉升或懲處依據；另參諸區經理管理辦法第25條第2項規定：「如違失行為屬於職責以外之個人招攬件應停止其個人承攬契約而查辦者，準用前項之規定。另視其具體個案事實是否足以連帶影響其區經理管理職務執行，公司得一併命其區經理管理職務如前項處分。」益徵上訴人僅於系爭保險業務違反規定且有影響其擔任區經理職務執行，被上訴人方得就上訴人招攬系爭保險業務之違失予以懲處，並非單純以上訴人所為系爭保險業務之業績多寡而為懲處依據。上訴人主張其就系爭保險業務之業績受被上訴人管考，委無可採。　⑷再查，區經理之待遇，係依照入職久暫，分別給付職級加給、效率津貼、達成獎金、新人培育津貼、輔導金、全區收費津貼，及另業務員之待遇，則依據職稱，給付基本薪、出勤津貼、責任津貼、每季達成獎金、收費津貼、服務展業津貼、效率津貼、育成報酬、續繳報酬等項目款項，有區經理管理辦法、三階制業務員管理辦法（下稱業務員管理辦法）在卷可查（見原審卷第197、223頁），依區經理管理辦法第12 條關於區經理之職級加給自2萬2,500至3萬5,000元（見原審卷第203頁），業務員管理辦法第19條就業務員之基本薪則自1,550至3,500元（見原審卷第227頁），是以業務員與區經理之薪資結構、給付金額顯然不同，而企業依據職務之不同而有相異之薪給約定，亦屬經營管理之必然，況上訴人願擔任何職務，亦屬勞雇間契約自由之選擇，是上訴人據業務員管理辦法第8、19條、組織規程第38條規定（見原審卷第1 75、197頁），主張被上訴人將上訴人晉升為區經理並簽立系爭契約後，另認定招攬保險之保件不計入薪資，有失公平等語，仍無可採。　⑸末按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110 年度台上字第267號裁定參照）。上訴人雖主張被上訴人基於優勢地位迫使上訴人簽立系爭契約等語，然上訴人就其係遭脅迫而簽立系爭契約一事，並未舉證以實其說，其此部分主張，仍屬無據。　⑹基上，上訴人就系爭保險業務部分，係與被上訴人另成立承攬契約，系爭津貼為上訴人基於系爭保險業務所生之承攬報酬，並非工資。則上訴人主張系爭津貼應計入工資以計算其退休金等語，並無可採。　㈡上訴人不得依勞基法第55條請求退休金差額：　⑴系爭津貼並非工資，核如前述。則上訴人主張被上訴人未將系爭津貼計入工資計算其退休金，短付上訴人退休金差額43 5萬9330元等語，即屬無據。　⑵且按若勞方於取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請求之退休金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有效（最高法院77年度台上字第14 07號判決要旨參照）。是勞基法、勞退條例關於退休金之規定，係為保護勞工而設，屬強制規定，勞雇雙方依民法第71 條規定，固不得事先拋棄相關之請求權，惟揆諸上開說明，若勞工於取得請求權後，自願減少請求之退休金額，甚或拋棄其請求者，依私法契約自由原則，勞雇雙方非不得就此該債權相互讓步，成立和解，此則屬勞方對既得權利之處分，非法所不能許。查上訴人於107年4月18日申請退休，並於同年5月18日簽立系爭收據，有系爭收據、三階制業務員區經理人員自請退休申請表附卷可稽（見原審卷第133-135頁）。參以系爭收據上記載「上開金額經本人核算確為全部之退休金無誤，本人退休金相關請求全部拋棄，日後不再就退休金予以爭執」等語（見原審卷第133頁），顯見上訴人於申請退休並取得退休金請求權後，已拋棄除系爭收據所核算之退休金數額外之退休金請求權甚明。被上訴人前開所辯上訴人業已拋棄系爭退休金差額等語，應屬可採。　㈢從而，上訴人依勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付435 萬9330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日勞動法庭審判長法官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-勞上-17-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第291號上訴人董耀欽郭彥志共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人林月華訴訟代理人簡偉凱律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1115號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣293萬800元。被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1 萬2,771元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬 9,157元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不能核定。次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為民國112年12月1日增訂施行之民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同日增訂施行之同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第 6款、第444條第1項亦有明文。二、經查：　㈠原法院雖曾於112年4月6日以112年度補字第687號裁定命被上訴人補正查報本件訴訟標的價額，並載稱如其未能查報，則因本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額將核定為新臺幣（下同）165萬元等語（見原審卷第35頁），嗣兩造均依前揭裁定，認本件訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，以本件訴訟標的價額為165萬元，據以繳納第一、二審裁判費。惟依上說明，本院並不受前揭裁定之拘束，仍應適用民事訴訟法增訂施行前規定，依職權核定本件訴訟標的價額，先予敘明。　㈡本件被上訴人係起訴主張其為坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）之耕作權共有人，上訴人無權占有系爭土地，致其無法依相關規定，向主管機關申請無償取得系爭土地所有權，爰依民法第767條第2項準用第767條第1項規定，請求上訴人除去地上物，並返還土地。依上說明，本件訴訟標的價額自應以被上訴人排除無權占有後，可依法申請無償取得系爭土地所有權所得受之客觀利益為準。而依系爭土地登記第一類謄本所示，系爭土地面積為1萬7,240平方公尺，於被上訴人起訴時之公告現值為170元/平方公尺（見原審卷第19頁），則本件訴訟標的價額應核定為293萬800元。又被上訴人於第一審起訴，上訴人上訴第二審，應依序徵收第一、二審裁判費3萬106元、4萬5,159元，惟被上訴人、上訴人僅分別繳納1萬7,335元、2萬6,002元（見原審卷第9頁，本院卷第39頁），各尚欠1萬2,771元、1萬9,157元，未據繳納。茲限兩造於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即依上開規定駁回其起訴或上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHV-113-上-291-20241007-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還定金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上更一字第46號上訴人黃亦禮訴訟代理人彭煥華律師被上訴人張姿慧（原名張秀敏）黃怡菁黃滙雅黃瑟君共同訴訟代理人柯劭臻律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國111年5月 27日臺灣臺中地方法院110年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月11日言詞辯論終結，原定同年10月2日上午10時10分宣判。茲該宣判日因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰裁定展延至同年月4日上午10時10分宣判。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第六庭審判長法官許秀芬法官吳國聖法官戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。書記官張惠彥中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHV-112-上更一-46-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上易字第355號上訴人陳娥(兼田淑燕之承當訴訟人) 謝琇虹（洪志雄之承受訴訟人) 視同上訴人洪德華洪吉生洪煙銅洪敬洲洪柏村陳火秋(吳中庸之承受訴訟人) 吳三明(吳中庸之承受訴訟人) 吳政昌(吳中庸之承受訴訟人) 吳青霏(吳中庸之承受訴訟人) 吳雯惠(吳中庸之承受訴訟人) 洪棕順洪江川葉洪彩香洪錦河陳秀瓊洪肇陽洪國賓洪進登洪進忠洪三寶洪慈妏（洪志雄之承受訴訟人) 洪子芸（洪志雄之承受訴訟人) 被上訴人吳慧美上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日本院111年度上易字第355號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 主文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣2 萬8230元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」又提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481 條準用第442條第2項所明定。二、經查：上訴人先後對於民國113年8月28日本院111年度上易字第355號判決提起第三審上訴，均未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。又本件上訴訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）179萬9,644元（見本院卷三第245頁），應徵第三審裁判費2萬8,230元，亦未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內逕向本院補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣１千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-111-上易-355-20241004-2

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付工資等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第15號上訴人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師被上訴人范尹蓁上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與訴外人台灣壽桃股份有限公司（下稱台灣壽桃公司）係同一事業，伊先後受僱於該2家公司之年資應合併計算。伊自民國106年3月24日起受僱於上訴人，負責人事行政業務，復自110年9月起擔任人資課長，每月薪資如原判決附表（下稱附表）「月工資總額」欄所示，上訴人於106年5月15 日方為伊加保勞工保險，且未足額為伊提繳勞工退休金之金額如附表「差額」欄所示，計新臺幣（下同）2萬9,979元。上訴人嗣於111年6月1日以伊部門無其他職員，免除主管職務並扣每月5,000元之主管津貼，繼於同年7月1日將伊降調為行政職員（下稱第一次調職），而對伊勞動條件作不利變更，而短付伊111年6月至10月工資計2萬5,552元。伊因此於 111年10月24日向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，上訴人竟在該調解期間，於111年10月28日將伊調至包裝部（下稱第二次調職，與前述調職合稱系爭調職），伊遂以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由，於111年1 1月7日依勞基法第14條1項第6款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），上訴人應給付伊於106年度、107年度、108年度、111年度，依序各有3日、4日、10日、10日之特別休假未休日數之工資計2萬5,069元，及資遣費12萬3,610 元，並應開立非自願離職證明書給伊等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定，求為命上訴人給付被上訴人17萬4,231元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，及提繳2萬9,970元至被上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），並應開立非自願離職證明書予被上訴人之判決。並答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人對其不利部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊與台灣壽桃公司均為獨立之法人，被上訴人之工作年資不應合併計算。伊對被上訴人為第一次調職，係因被上訴人未經伊授權，逕與訴外人即伊前員工丁睿澤達成留任至111年3 月再資遣之協議，致伊支付額外款項而受有損害（下稱丁睿澤留任事件），伊遂於111年5月15日依照工作規則第35條第 13款規定，對被上訴人記大過，並免除其人事課長之主管職務，自無需再給付其每月主管津貼5,000元。至第二次調職，伊係將被上訴人調至包裝部，屬其所能勝任之工作，符合勞基法第10條之1第3款規定。再者，全勤獎金非屬工資，被上訴人之每月工資數額，於111年6月前為4萬950元，111年6 月後則為3萬6,000元，伊並無短付工資。又被上訴人計算之短提撥勞工退休金數額有誤，且主張之資遣費有溢算情形，另被上訴人於任職期間之特別休假未休日數工資，伊均全數結算付清，被上訴人已無未使用之特別休假等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造為爭點整理如下（見本院卷第126-128頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人及台灣壽桃公司之法定代理人均為甲○○（見原審卷第3 3-39頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）。 ⒉被上訴人與台灣壽桃公司於110年3月24日簽立不定期勞動契約，約定被上訴人自106年5月15日起受僱於該公司，試用期 90日（見原審卷第184-189頁勞動契約書）。 ⒊上訴人於110年9月1日將被上訴人由副課長晉升為人事課長，每月工資為4萬3,950元。又上訴人於111年3月29日以被上訴人「未呈報老闆，職員丁睿澤續留之事」為由，依上訴人工作規則第35條第13款規定，對被上訴人記大過1次，於同年0 月00日生效；嗣於同年6月1日將被上訴人調職為行政職員，並將其每月工資調整為3萬9,000元；再於111年11月4日以被上訴人有「執行長布達重要事項，經提醒仍堅持不做回應，違反紀律」、「提供給勞工局資遣人員之資料有誤，以致勞工局查核不符，造成該員無法申請補助，影響接任人員工作進度」等事由，依公司獎懲制度與規定－申誡第5點、第3點，對被上訴人各記申誡1次，並調職至包裝部，於同日生效（見原審卷第41-45頁工資暨節金核定通知書、第47-49頁獎懲提報表、line對話擷圖、第69頁人事獎懲公告）。 ⒋上訴人之工作規則經勞工局於110年6月15日府授勞動字第000 0000000號核准備查。又上訴人於111年3月31日公告任（雇）用人員獎懲制度與規定（見原審卷第207-271、401-405頁）。 ⒌上訴人於106年5月15日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至110年2月2日退保、停繳勞工退休金；又台灣壽桃公司於110年2月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至同年8月2日退保、停繳勞工退休金；再上訴人於110年8月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至111年11月8日退保、停繳勞工退休金（見原審卷第 101-102、159-167頁勞動部勞工保險局111年12月23日函、勞工提繳異動資料查詢）。 ⒍被上訴人任職期間之每月薪資總額如附表「月工資總額」欄所示（見原審卷第75-85頁），上訴人每月為被上訴人提繳退休金專戶之工資及金額，如附表「原月提繳工資」、「被告提繳金額」欄所示。 ⒎上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實申報調整被上訴人月提繳工資（見原審卷第153-154頁勞保局111年12月22日保退二字第11160173980號函）。㈡主要爭點： ⒈被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求給付工資111年6月至10月之工資計2萬5,552元，有無理由： ⑴系爭調職有無違反勞基法第10條之1規定? ⑵上訴人有無短付被上訴人於111年6月至10月之工資? ⒉被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付特別休假未休工資2萬5,069元，有無理由： ⑴被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資是否應依勞基法第57條規定予以併計? ⑵被上訴人於106年度、107年度、108年度、111年度，是否依序各有3日、4日、10日、10日未使用之特別休假日數? ⒊被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費12萬3,610元，有無理由： ⑴被上訴人依勞基法第14條第1第6款規定終止系爭勞動契約是否合法? ⑵上訴人應否給付被上訴人資遣費? ⒋被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項規定，請求補繳應為勞工負擔之退休金2萬9,970元，有無理由： ⑴上訴人有無短少應提繳之退休金? ⑵如有，應補繳之金額?　 ⒌上訴人是否應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明書? 四、得心證之理由㈠系爭調職均不合法：　⒈第一次調職部分：　⑴查被上訴人主張上訴人因丁睿澤留任事件，於000年0月間對伊記大過1支，並降職減薪，再於111年7月1日將伊調為行政職員等情，已為上訴人所不爭執，堪信為真。又上訴人抗辯：被上訴人就丁睿澤留任事件，已該當工作規則第35條第13 項規定，伊始對被上訴人記大過並扣主管津貼一情，業據提出該工作規則為證（見原審卷第207-271頁），核與證人吳家欣證述：上訴人係因被上訴人就人事主管工作有疏失，始免除其主管職並扣減其主管津貼5,000元等情（見原審卷第3 89頁）相符。基上各事件發生之時序密接性可知，上訴人對被上訴人所為降職、扣薪、調職等一連串不利於被上訴人之處置，均源自丁睿澤留任事件，核屬行使雇主懲戒權所為之懲罰性調職。　⑵又證人吳家欣就上訴人免除被上訴人主管職原因，證稱：甲○ ○沒有特別說是懲處或調職，僅係認為被上訴人不適任等語（見原審卷第395頁），則被上訴人主張其調動全繫於甲○○ 一人，實際上悉由其決定將被上訴人調職減薪，應非無據。再者，上訴人自陳丁睿澤於111年2月申請自行辭職，經丁睿澤之主管即營運課長鍾姵芊擅自留任等情（見本院卷第37頁）；參之丁睿澤表示：其提出離職後，因公司未找到接任人選，與主管鍾姵芊協商後，其同意留任至111年3月31日，但嗣後公司要求其提前於25日離職，經其請求預告工資，公司選擇給付等語（見原審卷第363頁），足見丁睿澤留任一事並非被上訴人所決定，且上訴人亦因此事同時對鍾姵芊記大過1支，亦有人事公告可證（見原審卷第49頁）。縱使被上訴人身為人事主管，理應清楚上訴人之人事去留之異動，有異動即應向上級報告（見原審卷第390-391頁）；然上訴人並未舉證證明被上訴人何時知悉鍾姵芊留任丁睿澤，並故意不為或延誤上報，及被上訴人有何足以影響鍾姵芊上開決定留任丁睿澤之權限。再者，鍾姵芊決定留任丁睿澤，既係因尚未有接任人選，應係為免丁睿澤負責之工作無法妥善接續執行，影響該部門之業務運作，目的係為維護公司之利益，顯非故意圖利丁睿澤。況且，上訴人支付丁睿澤預告工資1 萬多元，既係基於上訴人要求丁睿澤提前離職，難認與被上訴人有關。此外，上訴人並未提出被上訴人有其他不適於續任人事主管之具體事由，其逕對被上訴人記大過，及免除人事主管職務，進而將被上訴人調為行政職員，均難認合法。　⒉第二次調職部分：　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在調解期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大（最高法院109年度台上字第2 719號判決意旨參照）。　⑵被上訴人因第一次調職等情，於111年10月24日依勞資爭議處理法第10條規定向勞工局申請勞資爭議調解，申請調解事由為上訴人降其為非主管職、違法調動、短付薪資等，惟於同年11月7日調解不成立；而上訴人於同年10月28日以被上訴人對於員工勞動契約及人事資料卡之記載有嚴重疏失，不適任人事行政業務，將其調至包裝部等情，亦為上訴人所不爭執，顯見第二次調職係在系爭勞資爭議處理期間所為。且上訴人自陳被上訴人經伊僱用後，歷年所負責之職務為人事行政（見本院卷第93頁），而依一般人之通念，包裝部門實屬不需人事行政等之專業知識，屬於較需勞力工作，復與被上訴人以往負責之工作內容迥然不同，且為被上訴人所不同意，足認上訴人所為第二次調職不利於被上訴人。又上訴人未舉證證明第二次調職與被上訴人聲請系爭勞資爭議事項無關，則上訴人對被上訴人所為第二次調職顯已違反勞資爭議處理法第8條規定，自不合法。㈡上訴人有短付被上訴人於111年6月至10月之工資：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件既係因上訴人違法不當調動，致被上訴人卸除主管職位，則被上訴人未履行主管職務，乃係可歸責於上訴人之事由而受領遲延，被上訴人依法自無補服勞務之義務，並仍得向上訴人請求包含相關主管之職務加給等薪資。　⒉按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」勞動事件法第37條定有明文。經查，被上訴人任期期間曾分別固定領取本薪、主管津貼、福利津貼、全勤獎金一節，有被上訴人之工資清冊可證（見原審卷第343-353頁），依上開規定，該等項目應推定為工資。上訴人雖抗辯全勤獎金非屬工資云云；惟依上開工資清冊所載，被上訴人任職期間，僅少數月份未領取全勤獎金，且審之全勤獎金之給付標準係視被上訴人之出勤狀況而定（何時出勤、何時休假），堪認全勤獎金為其提供勞務之對價，且為經常性給付，自屬於工資。　⒊又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段亦有規定。依被上訴人在上訴人公司擔任人資課長之職務，係按月給付本薪3萬3,000元、主管津貼5,000元、福利津貼2,950 元、全勤獎金3,000元，合計為4萬3,950元，有工資核定通知單及被上訴人之薪資明細存卷可考（見原審卷第41頁、第 351頁）。又上訴人對被上訴人主張自111年6月至10月僅受領3萬6,812元、3萬9,263元、4萬123元、3萬9,000元、3萬9 ,000元之薪資一節，並未爭執，可知上訴人確有短發工資7, 138元、4,687元、3,827元、4,950元、4,950元之情形，則被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求上訴人給付111年 6月至10月之薪資差額共計2萬5,552元（計算式：7,138元＋4 ,687元＋3,827元＋4,950元＋4,950元＝2萬5,552元），應予准許。　㈢被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資應予以併計：　⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人與台灣壽桃公司為同一事業，雖為上訴人所否認，然查，上訴人與台灣壽桃公司之法定代理人為同一人（見不爭執事項⒈），且觀被上訴人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務所載（見原審卷第33-39頁），上訴人係於106年4月18日辦理公司設立登記，由甲○○擔任董事；台灣壽桃公司則於107年9月20日辦理設立登記，並由甲○○擔任董事長、林壽源擔任監察人，且台灣壽桃公司與上訴人公司之營業項目雷同。再者，上訴人自陳：被上訴人任職於台灣壽桃公司、上訴人期間之主管均有林健宏，且被上訴人任職於台灣壽桃公司期間，曾被派往上訴人公司負責財務相關工作，並負責聯繫與台灣壽桃公司相關事宜（見本院卷第93 -95頁），參以被上訴人於110年2月2日自上訴人公司退保日之薪資為4萬2,000元，在台灣壽桃公司之加保日則為110年2 月2日，薪資亦為4萬2,000元，有被保險人投保資料明細可佐（見原審卷第75頁）。佐之上訴人復自陳台灣壽桃公司與上訴人間為控股公司與從屬公司關係，且台灣壽桃公司持有上訴人之股份（見本院卷第95頁）等情，可見上訴人轄下員工同受台灣壽桃公司之指揮，服務地點、薪資條件相同等情，堪認上訴人與台灣壽桃公司具有實體同一性，被上訴人年資應合併計算。　㈣被上訴人不得請求特別休假未休日數工資：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1至4項定有明文。是特別休假日期之指定，原則由勞工排定之，例外由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄。勞工應休之特別休假日於年度終結時，有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發給未休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊於任職期間尚有未使用之特別休假日數等情，為上訴人所爭執，且被上訴人就其任職期間仍有未使用之特別休假之原因，自陳：伊在職期間，如要請特休假，上訴人都會准假，至今仍有未使用之特別休假日數，係因伊沒有向上訴人提出請假之要求等語（見本院卷第183頁），可知上訴人並無不准被上訴人排定休假，或因上訴人要求，使被上訴人客觀上不可能使用特別休假之情事。故被上訴人縱有未使用之特別休假日數，係其個人之原因而自行未休，應屬其權利之放棄，並非可歸責於上訴人，依上開說明，被上訴人此部分請求不應准許。　㈤被上訴人得請求上訴人補提繳退休金2萬9,970元至其勞退專戶： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉查上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實申報調整被上訴人月提繳工資，及被上訴人於106年3月至 000年00月間每月工資如附表所示（見不爭執事項⒍⒎）。則依「勞工退休金月提繳工資分級表」之標準，上訴人應為被上訴人申報之月提繳工資如附表「依分級表之月提繳工資」欄所示，應提繳金額則如附表「應提繳金額」欄所示，經比對明顯可知上訴人為被上訴人提繳之金額，確有短少情形，故被上訴人依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人補提繳其差額2萬9,970元至其勞退專戶，亦屬有據。㈤被上訴人得請求上訴人給付資遣費12萬3,610元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有明文。依前所述，上訴人有短付被上訴人薪資，復未依其實際薪資為其投保勞保及提繳勞工退休金，自違反勞基法、勞工保險條例、勞退條例相關規定，被上訴人於111年11月7日，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，於法並無不合。　⒉第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。被上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，自得按上開規定請求上訴人給付資遣費。又被上訴人受僱於上訴人及台灣壽桃公司之年資應合併計算，自106年3月24日受僱起至111年11月7日止，任職期間共計5年7月又14日。而被上訴人於系爭勞動契約終止前 6個月之平均工資為4萬3,950元，故被上訴人依勞退條例第1 2條第1項規定，請求上訴人給付資遣費12萬3,610元（計算式：43,950元×｛5＋〔《7＋14/30》÷12〕｝×1/2＝12萬3,610元，元以下四捨五入），洵屬有據。㈥上訴人應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明書： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。　⒉經查，被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，業如前述，則其自上訴人處離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。㈦綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付14萬9,162元（計算式：2萬5,5 52元＋12萬3,610元＝14萬9,162元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第121頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人提繳2萬9,970元至被上訴人之勞退專戶，另依勞基法第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開不應准許部分之2萬5,069元（即特休未休工資）本息部分為上訴人敗訴之判決，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日勞動法庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-勞上-15-20241004-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還定金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第46號上訴人黃亦禮住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人彭煥華律師被上訴人張姿慧（原名張秀敏）黃怡菁黃滙雅黃瑟君共同訴訟代理人柯劭臻律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國111年5月 27日臺灣臺中地方法院110年度訴更一字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於中華民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件上訴人黃亦禮於原審依其與訴外人即被上訴人之被繼承人黃亦智（於民國86年11月7日死亡）於85年1月19日簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）爲請求；嗣於本院前審（下稱前審）追加備位主張依不當得利關係爲請求（見前審卷第 187頁、本院卷第206頁），核上訴人追加之訴與原訴係就同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　上訴人於85年1月19日與黃亦智簽訂系爭買賣契約，由上訴人以新臺幣(下同)120萬元買受黃亦智所共有坐落改制前臺中縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地（重測後爲臺中市○○區○ ○段000地號土地，下稱000-00土地）（黃亦智應有部分為45 48/10000）內之40坪土地(下稱系爭土地)，上訴人已依約如數給付價金120萬元，然黃亦智遲未將40坪土地換算之應有部分132/4015（下稱系爭應有部分）移轉予上訴人。黃亦智死亡後，所遺000-00土地應有部分4548/10000由被上訴人繼承，後訴外人黃一祐於96年間經強制執行拍賣程序拍定取得前開應有部分，被上訴人已無法將系爭應有部分移轉登記予上訴人，依系爭買賣契約第6條約定，應加倍返還定金共240 萬元（下稱系爭債務）予上訴人。又倘認系爭買賣契約因上訴人於簽約時無自耕農身分，違反89年1月26日修正前土地法(下稱修正前土地法)第30條規定而無效，則被上訴人亦應依民法第179條規定及繼承之法律關係，連帶返還上訴人已給付之價金。爰先位依系爭買賣契約第6條約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元本息等語【上訴人於本院曾追加民法第226條、第250條第1項之請求權基礎，後已撤回此部分主張（見本院卷第206頁），此部分非本院審酌範圍】（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　000-00土地為一般農業區，上訴人與黃亦智訂立系爭買賣契約時不具自耕農身分，依簽約當時之修正前土地法第30條規定，系爭買賣契約應屬無效，上訴人自不得依系爭買賣契約第6條約定請求被上訴人給付；且系爭買賣契約於85年1月19 日簽訂，上訴人至109年8月14日始提起本件訴訟，亦已罹於 15年消滅時效。另訴外人黃亦仁於85年8月2日以1600萬元向黃亦智購買000-00土地中之500坪，及其上建物即門牌號碼臺中縣○○鄉○○路0000號房屋（門牌整編爲改制後臺中市○○區 ○○路000號，下稱1684號房屋）之應有部分1/2，黃亦仁嗣後依該買賣關係，對被上訴人訴請就000-00土地其中500坪及1 684號房屋應有部分1/2為所有權移轉登記，經原法院以89年度重訴字第734號判決駁回黃亦仁之請求後，兩造於93年1月 12日就系爭應有部分之爭議成立和解，簽立和解書（下稱93 年和解書）後，上訴人並為黃亦仁與被上訴人於本院91年度重上字第77號所有權移轉登記事件於93年1月12日成立訴訟上和解（下稱93年和解筆錄）之關係人，93年和解筆錄之訴訟上和解效力應及於上訴人，依93年和解書及93年和解筆錄，上訴人對被上訴人已無債權。後被上訴人對黃亦仁提起遷讓房屋訴訟（原法院93年度訴字第2527號，下稱2527號訴訟），並於94年6月15日審理期間與黃亦仁簽立和解書(下稱94 年和解書)，約定黃亦仁應遷出000-00土地及1684號房屋，並塗銷其上抵押權設定登記，及承受被上訴人對上訴人所負之債務，被上訴人則撤回2527號訴訟之起訴，且同意黃亦仁聲請拍賣000-00土地，上訴人並於94年和解書上見證人欄簽名，承認黃亦仁就系爭債務所為之債務承擔，被上訴人對上訴人已不負系爭債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第156頁至第1 57頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴000-00土地（應有部分4548/10000）及1684號房屋（應有部分全部）原登記在黃亦智名下，黃亦智於86年11月7日死亡，被上訴人爲黃亦智之全體繼承人。 ⑵黃亦仁於84年5月10日以000-00土地設定600萬元最高限額抵押權；於84年8月9日以000-00土地及1684號房屋設定1400萬元最高限額抵押權。 ⑶黃亦智於85年1月19日與上訴人簽訂系爭買賣契約，同意將系爭土地出賣予上訴人，並於85年1月19日收受現金100萬元及 20萬元支票1紙【見原審109年度訴字第2962號卷（下稱2962 號卷）第17至20頁】。 ⑷黃亦仁於89年間對被上訴人提起所有權移轉登記訴訟，請求被上訴人將000-00土地（應有部分1652/8829）及1684號房屋（應有部分1/2）所有權移轉登記給黃亦仁，經原法院以8 9年重訴字第734號駁回黃亦仁之請求，黃亦仁上訴後，於93 年1月12日以本院91年度重上字第77號事件成立和解【見前審卷第75至83頁、原審110年度訴更一字第4號卷（下稱訴更一卷）第33至39頁】。 ⑸被上訴人於93年11月18日請求訴外人厚利春股份有限公司、黃亦仁應自000-00土地及1684號房屋遷出並返還該土地、房屋等訴訟，為原法院2527號訴訟受理。 ⑹被上訴人及黃亦仁於原法院2527號訴訟審理期間成立和解，和解內容如94年和解書（見前審卷第93至95頁）。㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人主張被上訴人應依系爭買賣契約第6條，於繼承黃亦智之遺產範圍內連帶給付上訴人240萬元，有無理由? ⑵被上訴人抗辯000-00土地使用分區爲一般農業區，上訴人不具自耕農身分，系爭買賣契約自始當然無效，有無理由? ⑶被上訴人抗辯系爭買賣契約於85年1月19日簽訂，惟上訴人迄至109年8月14日始提起本件訴訟，已罹於15年時效，有無理由? ⑷被上訴人抗辯兩造於93年1月12日簽立93年和解書，上訴人對被上訴人已無債權，有無理由？ ⑸被上訴人抗辯上訴人於93年1月12日就91年重上字第77號事件為和解之關係人，93年和解筆錄之訴訟上和解效力及於上訴人，有無理由？ ⑹被上訴人抗辯94年和解書為兩造確認93年和解書內容，上訴人為94年和解書之契約當事人，且有承認黃亦仁之債務承擔，有無理由？ ⑺上訴人主張其於94年和解書為見證人，非契約當事人，94年和解書效力不及於上訴人，且無承認黃亦仁之債務承擔，有無理由？ ⑻上訴人追加備位主張如系爭買賣契約無效，依民法第179條規定，請求被上訴人應於遺產範圍內連帶給付上訴人240萬元本息，有無理由? 四、得心證之理由：㈠上訴人不得依系爭買賣契約第6條請求被上訴人連帶給付240 萬元：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項亦定有明文。查，被上訴人固不爭執黃亦智與上訴人訂立系爭買賣契約，惟抗辯兩造與黃亦仁已共同簽立93年和解書達成和解等語，此據被上訴人提出93年和解書1份為證（見訴更一卷第95 頁至第103頁）。再查，上訴人於原審審理時自陳93年和解書為其簽名，印章也為其所有（見訴更一卷第92頁，下稱系爭自認），本院審理時復自陳93年和解書上「黃亦禮」之印文為真正，僅否認為上訴人所蓋用等語（見本院卷第155頁），其嗣後雖改稱未在93年和解書上簽名、蓋章，也未授權他人為之等語（見本院卷第207頁），惟參諸上訴人於原審審理時先自稱其未在93年和解書上簽名，印章當然為其所有，但都是其太太保管等語（見同前訴更一卷第129頁），復於本院審理時陳稱93年和解書上之「黃亦禮」簽名確為其所簽，至其上「黃亦禮」之印文雖係真正，但非其親自蓋印等語（見本院卷第62頁、第155頁）。經核上訴人係撤銷系爭自認，惟被上訴人自始至終均主張93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文為真正，顯未同意上訴人撤銷關於93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文為真正之系爭自認（見本院卷第62、 63頁）。另法務部調查局雖覆函93年和解書上「黃亦禮」印文因蓋印不清，致紋線特徵不明，而無法鑑定（見本院卷第 125頁），然不足證明上訴人前開自認93年和解書上「黃亦禮」印文為真正一事與事實不符。是以上訴人嗣後雖改稱其並無在93年和解書上簽名、蓋章等語，惟上訴人撤銷系爭自認未得被上訴人同意，且未舉證證明其系爭自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力。依上訴人系爭自認，堪認93年和解書上「黃亦禮」簽名及印文，均為上訴人所簽及用印。　⑵且按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院109年度台上字第46號判決意旨參照）。查，93年和解書上「黃亦禮」之簽名及印文為上訴人所簽名及用印，核如前述。又上訴人復未舉證證明93年和解書上「黃亦禮」印文為遭他人盜蓋，揭諸前開法律規定及說明，應推定93年和解書為真正。是以被上訴人抗辯兩造已於93年1月12日簽立93年和解書達成和解等語，應屬可採。　⑶復按當事人成立之和解，倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求（最高法院109 年度台上字第2736號判決意旨參照）。查，兩造與黃亦仁就 000-00土地所有權登記爭議，於93年1月12日簽立93年和解書，參以93年和解書第一、二（一）、五、九條，係約定被上訴人於收受黃亦仁一次支付250萬元後，應移轉000-00土地應有部分132/4015予上訴人，並確認上訴人對於被上訴人及黃亦智無任何債權等語（見訴更一卷第95、97、99至101 頁）。顯見兩造就系爭土地之買賣爭議，於93年和解書另創設由黃亦仁交付250萬元後，被上訴人將000-00土地應有部分132/4015移轉登記予上訴人，上訴人則對被上訴人及黃亦智已無其他債權存在，相互讓步而成立和解，核屬創設性和解，並非以原來系爭買賣契約之法律關係（即被上訴人移轉 000-00土地其中40坪土地）為基礎而為和解，揭諸前開法律規定及說明，上訴人不得再依原有法律關係即系爭買賣契約為請求，僅得依新創設之法律關係即93年和解書為請求。則上訴人主張依系爭買賣契約第6條約定，請求被上訴人加倍返還定金240萬元等語，尚屬無據。　㈡上訴人不得依民法第179條規定請求被上訴人返還黃亦智已受領之價金：　⑴上訴人固追加備位主張系爭買賣契約違反修正前土地法第30 條規定而無效，被上訴人應返還黃亦智所受領之價金等語。然按以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求（最高法院70年台上字第4537號民事判決先例要旨參照）。　⑵查，系爭買賣契約第7條約定：「雙方同意本賣賣標的暫不過戶，但如乙方（即黃亦智）欲出售時，甲方（即上訴人）應配合出售之」等語（見2962號卷第18頁），顯見上訴人簽訂系爭買賣契約當時已經知悉農地即000-00土地移轉須以有自耕農身分承受之問題，故與黃亦智合意暫不過戶，仍繼續登記在黃亦智名下，嗣不能情形可除去後再為移轉登記甚明，依上說明，系爭買賣契約仍應有效，僅在不能之情形除去前，上訴人尚不得對黃亦智請求移轉登記系爭應有部分，則黃亦智基於系爭買賣契約受領上訴人所交付之價金，自非無法律上原因。再者，參諸前開93年和解書第9條係約定上訴人對於被上訴人及黃亦智無任何債權存在等語，並未另約定被上訴人應返還上訴人前基於系爭買賣契約所交付之價金，或合意解除系爭買賣契約，依上說明，黃亦智基於系爭買賣契約受領價金，非無法律上原因。至被上訴人嗣後未依93年和解書履行，僅為被上訴人是否應就93年和解書負債務不履行責任問題，與黃亦智基於系爭買賣契約受領價金無涉。則上訴人追加備位主張系爭買賣契約無效，依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶返還黃亦智已受領之價金等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，上訴人先位之訴依系爭買賣契約第6條約定及繼承之法律關係，追加備位之訴依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃亦智之遺產範圍內，連帶給付上訴人240萬元本息，均不應准許。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，原審判決仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加備位依民法第179條規定及繼承之法律關係為請求，亦為無理由，併予駁回。五、本件上訴人僅得依93年和解書為請求，已如前述，則93年和解筆錄效力是否及於上訴人而免除系爭買賣契約所生債務，及上訴人是否依94年和解書承認黃亦仁就系爭買賣契約所生之系爭債務為債務承擔，核與本件判決結果無影響，本院毋庸再為論述。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-上更一-46-20241004-2