搜尋結果:戶籍資料

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

暫家護
臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第542號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件,本院裁定如下:   主  文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為:被害人甲○○。 二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為:騷擾。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺:被害人甲○○住居 所(地址:彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號)。     理  由 一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之夫。於民國113年10月21 日23時許在彰化縣○村鄉○○村鎮○○○巷0號3樓之1兩造住處, 相對人向聲請人索討金錢要繳交和前妻所生小孩之註冊費, 聲請人說不要後便不理相對人,相對人就將聲請人的手機搶 走,並要把聲請人推出房間,過程中聲請人的腳遭到門夾住 ,聲請人當下反應就有打相對人頭部,而後兩造就發生肢體 衝突,相對人有徒手毆打聲請人致傷。相對人對聲請人實施 不法侵害行為,已發生家庭暴力事件,可認聲請人有繼續遭 受相對人實施不法侵害行為之急迫危險,為此依家庭暴力防 治法之規定,聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之 暫時保護令等語。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令,得不經審理程序;法 院為保護被害人,得於通常保護令審理終結前,依聲請核發 暫時保護令;法院核發暫時保護令或緊急保護令時,得依聲 請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款 第12款至第14款及第16款之命令,同法第16條第1項、第2項 、第3項分別定有明文。又保護令之核發,本質上屬民事事 件,仍應提出證據證明,惟因考量家庭暴力防治法之立法意 旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止 施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為,乃依非訟事件之法理 ,以較寬鬆之『自由證明』法則,取代『嚴格證明』法則,即聲 請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續 為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明 發生之可能大於不發生之可能,並未明確要求證據證明力達 到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜 上,聲請人聲請核發保護令,僅須提出『優勢證據』,使法院 得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之 虞為真,合先敍明。 三、經查,聲請人主張相對人為其夫,聲請人遭受相對人對其實 施身體上及精神上之不法侵害行為,有再受家庭暴力之急迫 危險等情,業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、秀傳 紀念醫院家暴事件驗傷診斷書、監視器翻拍照片為證。依上 事證,堪認聲請人之主張為真實。 四、本件聲請,足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭 暴力事件,聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為,且 係處於急迫危險之情況,本院認為核發如主文所示內容之暫 時保護令為適當,爰裁定如主文。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服,或有不同意見,得 於本院審理通常保護令之期間,隨時以書狀向本院提出陳述 ,且得於審理程序自行偕同證人到庭證述,或提出有利於己 之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為, 依家庭暴力防治法第61條規定,為違反保護令罪,可處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金,附 此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          家事法庭 法   官  王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效,於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時,失其效力。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日               書 記 官  林子惠 附註: 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條:   違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者,為違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金:  1.禁止實施家庭暴力。  2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。  3.遷出住居所。  4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。  5.完成加害人處遇計畫。  6.禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。  7.交付或刪除所持有之被害人性影像。  8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-17

CHDV-113-暫家護-542-20241217-1

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第665號 原 告 鄧玉文 被 告 甲男 兼上一人 法定代理人 甲父 甲母 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟元,及自民國一一三年 十一月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外,不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項定有明文。查本件被告甲男(民國00年0月生)於113年7 月間行為當時為未滿18歲之少年,依前揭規定,本院不得揭 露被告甲男之真實姓名及住所,又作為保密及保護少年之安 全措施,關於被告甲男之父親即被告甲父及被告甲男之母親 即被告甲母之真實姓名住所等資訊,應一併保密,不予揭露 ,其等真實姓名及住所均詳卷所載(並製作真實姓名代號對 照表),合先敘明。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加,但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告 新臺幣(下同)650,854元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息;嗣於113年12月3日 當庭變更訴之聲明,請求被告應連帶給付原告149,000元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計 算之利息,為聲明之減縮,揆諸前揭規定,應屬合法,合先 敘明。   三、本件被告甲父經合法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告 聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告甲男意圖為自己不法所有,加入詐欺集團擔 任車手,協助領取詐欺款項,先由詐騙集團成員假冒臉書買 家聯絡原告,告知原告帳號未實名制被停權,再由詐騙集團 不詳成員假冒銀行客服人員致電要求原告操作網路銀行確認 實名機制,致原告陷於錯誤,依指示於113年7月13日20時48 分許、113年7月13日20時50分許分別匯款99,931元、49,499 元至訴外人陳宥宏於中華郵政公司所開立帳號000000000000 00號帳戶,被告甲男則持金融卡於113年7月13日21時02分許 、同日21時03分許、21時04分許,於中華郵政前金郵局先後 三次自上開帳戶分別提領6萬元、6萬元、29,000元,合計提 領149,000元。被告甲男再依詐騙集團不詳成員之指示,將 領得之贓款上繳詐騙集團上游成員。被告甲男上開行為,已 經臺灣雲林地方法院少年法庭以113年度少護字第102號裁定 諭知少年甲男應交付保護管束處分,原告因被告甲男擔任詐 騙集團車手之行為致受有損害,而被告甲父、甲母為被告甲 男之法定代理人,原告自得請求被告甲男、甲父、甲母就原 告所受損害負連帶賠償責任等語。   並聲明:㈠被告應連帶給付原告149,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。 二、被告甲男則以:先前已與部分被害人達成和解,約定分期償 還,現如要再賠償原告,伊沒有能力負擔等語,資為抗辯。   被告甲母則以:不同意賠償,沒有錢可以負擔等語,資為抗 辯。   被告甲父未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作任何 聲明或陳述。 三、原告主張詐騙集團成員假冒臉書買家聯絡原告,告知原告帳 號未實名制被停權,再由詐騙集團不詳成員假冒銀行客服人 員致電要求原告操作網路銀行確認實名機制,致原告陷於錯 誤,依指示先後於113年7月13日20時48分許、113年7月13日 20時50分許分別匯款99,931元、49,499元至訴外人陳宥宏於 中華郵政公司所開立帳號00000000000000號帳戶,被告甲男 於113年7月13日21時02分許、同日21時03分許、21時04分許 ,於中華郵政前金郵局先後三次自上開帳戶分別提領6萬元 、6萬元、29,000元,合計提領149,000元等情,業據原告提 出苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受理案件證明單、臺灣 雲林地方法院113年度少調字第422號少年法庭裁定、原告帳 戶提領轉帳及交易明細表等為證,復為被告甲男所不爭執, 堪信為真正。 四、因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人共 同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人, 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按,無行為 能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者,以行為 時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠償責任, 民法第187條第1項前段定有明文。查被告甲男擔任詐騙集團 之車手,為詐騙集團提領被害人遭詐騙之款項,幫助詐欺取 財,致原告因此受有149,000元之損害,而被告甲男於提領 原告遭詐騙之款項時,未滿18歲,為限制行為能力人,有戶 籍資料在卷可佐,則原告依上開規定請求被告甲男之法定代 理人甲父及甲母,連帶賠償原告149,000元,於法洵屬有據 。至被告甲男、甲母有無能力清償,尚難據為拒絕賠償之理 由,被告二人上開辯解,洵不足採。綜上,原告依侵權行為 之法律關係,請求被告甲男、甲父、甲母連帶給付原告149, 000元,及自113年11月18日起至清償日止,按年息百分之五 計算之利息,為有理由,應予准許。 五、又本判決原告勝訴部分,係所命給付金額未逾50萬元之判決 ,依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定,應依職權宣告 假執行,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          民事第二庭  法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                 書記官 梁靖瑜

2024-12-17

ULDV-113-訴-665-20241217-1

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第326號 原 告 葉語蕎 被 告 徐健軒 胡心如 胡國春 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣30萬元,及自民國11 3年5月3日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣30萬元,及自民國11 3年5月3日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、前二項之任一被告如已履行給付,他被告在其給付範圍內免 為給付。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔30%,餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行;但被告如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保,得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則,乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。所謂同一事件,必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求,若三者有一不同,即不得謂為同一 事件,自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上字 第507號判決參照)。本件原告起訴主張被告丙○○、甲○○於 其與被告丙○○婚姻關係存續中即民國111年9月底至10月底間 發生性行為而於112年7月間產下一女即訴外人徐○○(下稱徐 ○○)之行為共同侵害其婚姻期間內與配偶共同圓滿安全及幸 福生活之身分法益,而原告雖於111年8月25日以本院111年 度訴字第433號(下稱另案)起訴被告,而主張被告丙○○、 甲○○於110年7月至8月間有為接吻、摟肩腰、扶背、摸髮等 肢體親密行為,被告丙○○並於大腿刺青「銣」字以表彰被告 甲○○而侵害其身分法益等情,然就原告主張侵權行為之發生 時間、內容,均與本案請求之原因事實顯不相同,有另案判 決在卷可查(本院卷第127至135頁),並經本院調取另案卷 宗確認無訛,是原告起訴本件,應無違反一事不再理而起訴 不合程式之情形,先予敘明。 二、次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外,不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件被告丙○○、甲○○之女徐○○(真實姓 名、年籍資料均詳卷)係000年0月出生,為未滿18歲之人, 依前開規定不得揭露足以識別其等身分之資訊,爰就其姓名 及詳細出生日期均予以遮隱。 貳、實體事項 一、原告主張:原告與被告丙○○於110年10月15日結婚,婚後育 有1名未成年子女(下稱原告子女),原告於婚姻存續中全 力照顧被告丙○○及原告子女,婚姻生活幸福美滿。惟被告丙 ○○不顧原告付出及甫出生之子女,在外與被告甲○○交往、同 居,甚而將原告趕出家門,原告與被告丙○○乃於113年2月6 日經法院調解離婚,嗣原告於新戶籍謄本上發現同戶內有00 0年0月間出生、父母分別為被告丙○○、甲○○之徐○○(下逕稱 其名),始知悉被告丙○○、甲○○於原告婚姻關係存續中即11 1年9月至10月間有通姦行為。則被告丙○○、甲○○明知原告與 被告丙○○為夫妻關係,竟仍發生性行為且生有一女,顯然逾 越一般男女通常往來之界線,致破壞原告婚姻生活之圓滿安 全與幸福,實為故意共同侵害原告身分法益。又被告甲○○為 前開相姦行為時係未成年人,被告乙○○則為其法定代理人, 故依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條、第 187條規定,請求被告連帶賠償非財產上損害等語。並聲明 :㈠被告丙○○與甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元 ,及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率5% 計算之利息。㈡被告甲○○與乙○○應連帶給付原告100萬元,及 自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率5%計算 之利息。㈢上開二項之任一被告如已履行給付,他被告在其 給付範圍內免為給付。㈣願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則均以:原告請求之精神慰撫金實屬過高,請考量前案 判決金額與被告薪資、收入、負債及育有一女等狀況予以酌 減等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同;不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情 節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,此 項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者,準用之,民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定,以權利之侵害為侵權行為要件之一, 故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利,不構成侵權行為 。惟同法條後段規定,故意以背於善良風俗之方法加害於他 人者,亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之 行為而言,至於侵害係何權利,要非所問。而所謂違法以及 不當,不僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法益 之法規,或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者 ,亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許, 此從公序良俗之觀點可得斷言,不問所侵害係何權利,對於 配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的,配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法 院55年台上字第2053號判決參照)。又婚姻乃男女雙方以終 身共同生活為目的而締結之身分契約,夫妻之一方對於婚姻 關係之完整享有人格利益,故於婚姻關係中,當事人間互負 有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務,此種利益即民 法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵 害配偶關係所生身分法益之行為,並不以通姦行為為限,倘 夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不 正常往來,甚而肌膚之親,其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍,已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ,即足當之。  ㈡經查,原告與被告丙○○為夫妻,婚姻期間自110年10月15日至 113年2月6日,而徐○○為112年7月間(詳細日期詳卷)足月 出生,其生父、生母分別為被告丙○○、甲○○,為兩造所不爭 執(本院卷第141至142頁),並有原告、被告丙○○、徐○○之 戶籍謄本在卷可查(本院卷第23至24頁),是徐○○之受胎時 間應為111年9月底至10月底間,即在原告與被告丙○○婚姻存 續期間,而徐○○既為被告丙○○、甲○○,可知渠等應有於前開 原告與被告丙○○婚姻存續期間發生性行為1次,並產下一女 ,該等行為顯已逾越一般社會上有配偶之人與非其配偶之他 人間通常互動往來之情事,而被告丙○○為原告之配偶,此舉 當已違反與原告間婚姻之誠實義務,又被告甲○○明知被告丙 ○○為有配偶之人仍為前開行為,足認渠等係以背於善良風俗 之方法,共同破壞原告與配偶間本應共同生活之圓滿安全與 幸福,而侵害原告之身分法益情節重大,當致原告受有精神 上痛苦,原告自得依前揭規定,請求被告丙○○、甲○○連帶就 其非財產上損害賠償之。  ㈢次按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者,由其法定代理人負損害賠 償責任,民法第187條第1項定有明文。復依112年1月1日修 正前民法第12條規定滿20歲為成年,本件侵權行為發生時即 111年9月底至10月底間,被告甲○○為19歲餘,其權利義務之 行使與負擔係由被告乙○○單獨任之,有被告甲○○、乙○○之個 人戶籍資料在卷可查(詳本院卷後附資料袋內不公開資料) ,並為兩造所不爭執(本院卷第141至142頁),被告乙○○復 未就其對被告甲○○有何監督並未疏懈,或縱加以相當之監督 ,而仍不免發生損害之情形加以舉證證明之,是被告乙○○自 應與被告甲○○對於原告之非財產上損害連帶負賠償責任。  ㈣再按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定 ,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況,以核定相當 之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決參照)。本院審酌原告為大學畢業,111年間從事兼 職工作;被告丙○○為大學畢業,自營騰紘空調科技工程行, 111年度營利所得收入約26萬餘元;被告甲○○則為大學肄業 ,任職統一超商股份有限公司,111年度薪資所得收入約38 萬餘元;被告乙○○則為大專畢業,任職服務業,111年度薪 資所得收入為67萬餘元。另原告及被告丙○○、甲○○分別有未 成年子女須扶養,並參以被告丙○○、甲○○對於原告身分法益 侵害之程度、對於原告生活影響之久暫及致原告精神上痛苦 之程度等情,認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高,應 以30萬元為當。  ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權 ,係屬給付無確定期限之金錢債權,而民事起訴狀繕本已於 113年5月2日送達被告,有送達證書在卷可參(本院卷第33 至37頁),從而,原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌 日即113年5月3日起至清償日止,按法定利率即年息5%計算 之遲延利息,亦屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第187條第1項、第195條第1項、第3項規定,請求被告丙○○ 與甲○○連帶給付30萬元,被告甲○○與乙○○連帶給付30萬元, 暨均自113年5月3日起至清償日止,按年息5%計算之利息, 如任一被告如已履行給付,他被告在其給付範圍內免為給付 ,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予 駁回。 五、按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決,法院應依 職權宣告假執行,民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文 。本件原告雖聲明願供擔保,請准宣告假執行,惟其勝訴部 分,因未逾500,000元,依前揭規定,應依職權宣告假執行 ,其聲請僅係促使法院之職權發動,本院就此無庸另為准駁 之諭知;並依被告之聲請,宣告被告預供擔保,得免為假執 行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及未予援用之 證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無 逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          民事第二庭 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                書記官 周曉羚

2024-12-17

MLDV-113-訴-326-20241217-1

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第197號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 乙○○○○ 相 對 人 CP00000000 (真實姓名年籍均詳卷) 法定代理人 CP00000000M(真實姓名年籍均詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將相對人CP00000000自民國113年11月7日起繼續安置三個 月。 二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與 權益保障法為兒童及少年福利主管機關,於民國113年10月9 日接獲通報,CP00000000M為相對人CP00000000之母,相對 人母疑似精神疾患且身體病弱,疏於照顧相對人,反倒相對 人需時常照顧相對人母,相對人家庭功能不彰,家中環境髒 亂,相對人身體與口腔長期惡臭,且經常處於飢餓狀態,同 住之相對人大姨與相對人母關係衝突,較無意願主動協助照 顧。經聲請人派員訪查得知,相對人母為中度精神障礙,近 期身心狀態不佳,經常不定期離家,未妥善安排照顧相對人 ,唯一同住親屬即相對人大姨因病住院,相對人無人照顧, 致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障 礙者,缺乏妥適自我照顧與保護能力,不適合獨自生活,人 身安全風險高,其餘親屬亦無意願照顧相對人,基於兒少最 佳利益並考量相對人生活安全需求,聲請人於113年11月4日 下午17時30分依法緊急安置相對人在案,且認相對人有繼續 安置必要,請求准予繼續安置相對人3個月等語。 二、聲請人提出下列證據: (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對    照一欄表、相對人家庭戶籍資料。 (二)苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、保護安置 通知單暨提審權利告知書、兒少保護安置事件親屬聯繫狀 況表(相對人母失聯;相對人二舅表示同意本件安置聲請 );相對人於上開聯繫狀況表表示安置對其有壓力,雖然 家人不在家,但其可自己煮飯與洗衣服,自己照顧自己, 其非被家暴的孩子,希望能自己住家裡云云;然其到庭後 理解安置必要性,表示同意本件安置聲請,但請安排讓其 在安全限度內自由活動及適當返家與媽媽相處,將來如延 長安置,亦希望不要轉學云云,有本院113年12月4日庭訊 筆錄。   三、綜合前開事證,本件聲請人之主張非虛,相對人確有繼續安 置必要,聲請人之請求符合法律規定,准許將相對人自113 年11月7日起繼續安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項,裁定如主   文。     中  華  民  國  113  年  12  月  17  日         家事法庭 法   官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日              書 記 官 陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-197-20241217-1

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第33號 抗 告 人 劉上華 代 理 人 林芝誼 相 對 人 蕭怡伶 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國113年8月28日 本院司法事務官所為第一審之裁定(113年度司票字第554號)提 起抗告,本院裁定如下:   主  文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理  由 一、抗告意旨略以:抗告人自民國113年7月10日起至在花蓮縣○○ 鄉○○00號之社團法人中華民國無犯罪促進會(下稱系爭促進 會)附設戒毒中心(下稱系爭戒毒中心)內全程住宿進行戒 除毒癮課程,迄今未離開系爭戒毒中心之監管,本院司法事 務官於113年8月28日所為之113年度司票字第554號准許系爭 本票得為強制執行之裁定(下稱原裁定)送達日期應為113 年9月30日,抗告人於法定期間內提起抗告;兩造素不相識 ,如附表所示本票(下稱系爭本票)上之付款到期日均非抗 告人所填寫,抗告人亦無委任他人書寫,系爭本票為偽造, 且相對人未曾對抗告人為付款之提示,自無票據上權利等語 。並聲明:原裁定廢棄。 二、按聲請人或權利受侵害者,對於司法事務官就受移轉事件所 為之處分,得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序,聲 明不服。前項救濟程序應為裁定者,由地方法院行之;受裁 定送達之人提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為 之,非訟事件法第55條第1項、第2項及第42條第1項分別定 有明文。又按提起抗告如逾抗告期間者,為不合法,抗告法 院應以裁定駁回之,非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第444條第1項所明定。上開規定,依非訟事 件法第46條規定,於非訟事件之抗告程序準用之。復按期間 ,如有重大理由,得伸長或縮短之。但不變期間,不在此限 ,民事訴訟法第163條第1項定有明文,依非訟事件法第31條 規定為非訟事件所準用。因此,如屬不變期間,即無因任何 理由可得伸長或縮短,逾不變期間而提起上訴或抗告,即不 合法。再按送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所 行之;送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者 ,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達通知書 2份,1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首,另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置, 以為送達。寄存送達,自寄存之日起,經10日發生效力,民 事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項分別定 有明文,且依非訟事件法第31條規定,於非訟事件準用之。 又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所 或營業所,則於該處所為之寄存送達即為合法,經10日發生 送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書 ,於送達之效力並無影響(最高法院113年度台抗字第812號 裁定意旨參照)。另按依一定事實,足認以廢止之意思離去 其住所者,即為廢止其住所,雖為民法第24條所規定,但若 當事人基於出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離 家避債、逃匿等自願或非自願之事由暫時離開其住所,但仍 有歸返之意思者,則尚不得遽認廢止其住所(最高法院102 年度台抗字第201號、103年度台抗字第597號裁定意旨參照 )。 三、經查:  ㈠抗告人之戶籍設於「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段00巷00弄00 號」(下稱系爭地址),有其個人戶籍資料查詢結果可參( 見原審卷第13頁)。抗告意旨固以其於113年7月10日起在系 爭戒毒中心全程住宿進行戒除毒癮課程為由,主張原裁定於 113年9月30日始送達抗告人云云。惟查,抗告人於113年10 月30日所提出委任書仍記載其住居所為系爭地址,有民事委 任書2紙存卷可稽(見本院卷第49至51頁),堪認抗告人確 以系爭地址為住所甚明。又觀諸抗告人於原審所提民事聲請 閱卷狀、抗告狀、抗告陳報狀、抗告陳報狀(二)之當事人 欄,就其住所部分均僅載稱「年資請詳卷」(見原審卷第31 頁,本院卷第17、25、41頁),足見抗告人未否認原裁定所 載系爭地址為其住居所,尚無廢止系爭地址為其住所之意思 。佐以抗告人係為進行戒除毒癮課程而於課程期間全程在系 爭戒毒中心住宿,該課程依個案狀況不同而有所異,平均約 需5個月左右完成等情,有抗告人提出之證明書在卷可稽( 見本院卷第37頁),可徵抗告人僅係基於進行戒除毒癮課程 之事由暫時離開其位於系爭地址之住所,上開課程期間平均 為5個月期間,則抗告人當無久住系爭戒毒中心而不再歸返 系爭地址之主觀意思及客觀行為,自不能據以證明抗告人有 廢止系爭地址為住所之事實。再參以抗告人之祖母即抗告人 之代理人林芝誼同住上開地址,有前揭委任書及送達證書在 卷可憑(見本院卷第49至51頁、原審卷第45頁),是原裁定 對抗告人當時與親屬共同生活之住所即系爭地址為送達,於 法並無不合。  ㈡原裁定於113年9月4日送達抗告人系爭地址,因不獲會晤抗告 人,亦無可受領之同居人或受僱人,郵差乃將之寄存於警察 機關即苗栗縣竹南分局竹南派出所,則該寄存送達於同年9 月14日已生合法送達效力,有送達證書在卷可稽(見原審卷 第23頁)。抗告期間自該裁定送達翌日起算10日,扣除在途 期間2日,於同年月26日即屆滿,抗告人遲至同年10月7日始 對於上開裁定提起抗告,有民事抗告狀上載本院收狀章可憑 (見本院卷17頁),已逾抗告期間,其抗告自非合法,應予 駁回。 四、據上論結,本件抗告為不合法,依非訟事件法第46條、第21 條第2項,民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段 、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          民事第一庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告(非訟事件法第45條第1項前段)。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 趙千淳 附表         編號 發票日  (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日  (民國) 利息起算日 票據號碼 1 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382777 2 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382778

2024-12-17

MLDV-113-抗-33-20241217-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5311號 原 告 陳正家 被 告 陳建菘 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。   理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者,得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部,法院認無管轄權 者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文 。 二、經查,本件原告起訴時,被告住所地在屏東縣,有其個人戶 籍資料可稽;觀諸起訴狀所陳事實理由及所附證據,本件侵 權行為地亦係位在屏東縣;依前揭規定,自應由臺灣屏東地 方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴,應屬違誤,爰依 職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。     中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院(臺北市中正區博 愛路131號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 馬正道

2024-12-17

TPEV-113-北小-5311-20241217-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50847號 債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林雅玲 債 務 人 詹正義(歿) 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按人之權利能力,始於出生,終於死亡。有權利能力者,有 當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有 明文。是強制執行程序之當事人,有關執行當事人能力,應 依強制執行法第30條之1之規定準用民事訴訟法有關當事人 能力之規定。 二、經查:本件債權人於民國113年12月13日,具狀向本院聲請 查詢債務人之保險等資料,並主張於查詢有效果時,併為強 制執行。然本件債務人業已於民國113年8月16日死亡,有卷 附之戶籍資料可稽。依上開規定,債權人強制執行之聲請, 於法不合,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出 異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日 民事執行處 司法事務官

2024-12-16

ULDV-113-司執-50847-20241216-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50488號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 王志聰即許良山之遺產管理人 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執 行之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、查債權人向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行   ,惟債務人之住所地係在臺南市○○區○○里○○000號之27,有 其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定,本件應屬臺灣臺南地 方法院管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬 有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日 民事執行處 司法事務官

2024-12-16

ULDV-113-司執-50488-20241216-1

司執
臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第79604號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 徐明德 債 務 人 許國豐 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。   理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者,依債權人 聲請或依職權,以裁定移送於其管轄法院,為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。 二、債權人聲請強制執行,其應執行之標的物所在地不明,而查 債務人住所係在屏東縣,有繼續執行紀錄表及債務人個人戶 籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣屏東 地方法院管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯 屬有誤,爰依首揭規定裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日 臺灣彰化地方法院民事執行處 司法事務官 汪俊賢

2024-12-16

CHDV-113-司執-79604-20241216-1

暫家護
臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第537號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件,本院裁定如下:   主  文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為:被害人甲○○。 二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為:騷擾、跟蹤。   理  由 一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之前男友。於民國113年12 月5日13時50分許,聲請人在位於彰化縣○○市○○○道○段0號彰 化地方法院多媒體教室,相對人一直傳訊息言語恐嚇聲請人 ,後續相對人跑來聲請人上課的教室一直要找聲請人出去, 因相對人當時情緒很激動就被法警攔下來而未能接觸到聲請 人。另相對人長期對聲請人言語恐嚇,相對人也曾出言恐嚇 要去砸聲請人朋友的店。相對人對聲請人實施不法侵害行為 ,已發生家庭暴力事件,可認聲請人有繼續遭受相對人實施 不法侵害行為之急迫危險,為此依家庭暴力防治法之規定, 聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語 。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令,得不經審理程序;法   院為保護被害人,得於通常保護令審理終結前,依聲請核發   暫時保護令;法院核發暫時保護令或緊急保護令時,得依聲   請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款   、第12款及第13款之命令,同法第16條第1項、第2項、第3   項分別定有明文。又保護令之核發,本質上屬民事事件,仍   應提出證據證明,惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為   貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴   者繼續對受虐者為不法侵害行為,乃依非訟事件之法理,以   較寬鬆之『自由證明』法則,取代『嚴格證明』法則,即聲   請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼   續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能   證明發生之可能大於不發生之可能,並未明確要求證據證明   力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之   標準。綜上,聲請人聲請核發保護令,僅須提出『優勢證據   』,使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有   繼續受害之虞為真,合先敍明。 三、經查,聲請人主張相對人為其前男友,聲請人遭受相對人對 其實施精神上之不法侵害行為,有再受家庭暴力之急迫危險 等情,業據提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍資料等件 為證。另相對人前曾多次對與其同住之家人、親密關係伴侶 實施家庭暴力行為,並經本院核發保護令在案,此有本院依 職權調閱本院109年度暫家護字第941號、109年度家護字第2 86號、110年度暫家護字第228號、110年度家護字第695號、 111年度司緊家護字第7號、111年度家護字第587號、112年 度家護聲字第89號民事保護令、裁定之司法院裁判書系統電 腦列印本附卷。又相對人前有多次違反保護令經判處罪刑確 定,此亦有本院依職權查閱相對人法院前案紀錄表附卷可查 。堪認聲請人之主張為真實。 四、本件聲請,足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭 暴力事件,聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為,且 係處於急迫危險之情況,本院認為核發如主文所示內容之暫 時保護令為適當,爰裁定如主文。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服,或有不同意見,得 於本院審理通常保護令之期間,隨時以書狀向本院提出陳述 ,且得於審理程序自行偕同證人到庭證述,或提出有利於己 之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為, 依家庭暴力防治法第61條規定,為違反保護令罪,可處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金,附 此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          家事法庭 法   官 王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效,於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時,失其效力。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日               書 記 官 林子惠 附註: 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條:   違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者,為違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金:  1.禁止實施家庭暴力。  2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。  3.遷出住居所。  4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。  5.完成加害人處遇計畫。  6.禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。  7.交付或刪除所持有之被害人性影像。  8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

CHDV-113-暫家護-537-20241216-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.