Know99判決書

搜尋結果：房地所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

撤銷負擔贈與返還所有權

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第317號原告許來鑫訴訟代理人林士雄律師被告劉思岑上列當事人間因請求撤銷負擔贈與返還所有權事件，本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第1 63頁），准由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：（一）兩造為夫妻關係，其因老邁需有人相伴，兩造原本生活尚屬融洽，為謀日後共同之生活，原告即向訴外人買受如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」），並由原告付款。自買受系爭房地後，被告即多次要求將系爭房地給予被告，同時被告亦承諾願以此做為長久履行與原告「同居義務，共營日後生活」，原告已有一定年紀，需有人陪伴，遂與被告約定附負擔贈與，並為節省土地贈與稅，故以配偶贈與之事由，於民國（下同）110年12月13日辦理系爭房地所有權移轉登記予被告。（二）惟被告取得系爭房地所有權後，即無故與原告起衝突，甚至多次失聯，僅在外欠款時，才會聯絡原告，原告亦多次替被告償還在外債務，嗣被告甚至避不見面，顯然被告已不願履行其原先承諾「同居義務，共營日後生活」及「扶養義務」之負擔，爰依民法第412條、416條第1項第1、2 款規定，以起訴狀撤銷附負擔贈與對被告為意思表示，並請求被告返還系爭房地等語。（三）聲明：被告應返還系爭房地予原告；願供擔保請准假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按「民事訴訟採處分權主義、辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就原告起訴（未）主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。倘法院就原告未請求之事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌，即有認作主張之情，要難認係合法」（最高法院11 0年度臺上字第880號民事判決意旨參照），次按：「本於債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力。原審本此見解，以上訴人雖得撤銷其與參加人就系爭房地所為之贈與約定，惟不影響系爭房地移轉登記與被上訴人之物權行為，爰為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院105年度臺上字第1140號民事判決意旨參照）。查本件原告主張「原告以此狀撤銷此附負擔贈與」等語（見本案卷第11頁），惟「贈與」為民法第二編「債」第四節「贈與」所規定，依體系解釋，其本質為債權行為，而非物權行為，故原告僅主張撤銷所主張附負擔贈與之債權行為，而不及於物權行為。（二）經行使闡明權後，原告訴訟代理人仍表示：其依民法第41 2條、第416條第1項第1、2款規定為訴訟標的或請求權基礎（見本案卷第140頁），且其聲明係請求「返還」，故原告亦自承其即使有效撤銷贈與，系爭房地仍登記為被告所有，否則即無「返還」之問題，從而，即使原告所主張之撤銷贈與為有理由，被告於撤銷後，既仍為系爭房地之所有權人，系爭房地並非當然因此轉為原告所有，則原告主張返還，是否確有理由，不無疑義。（三）又按：「查當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明」（最高法院112年度臺上字第278號民事判決意旨參照），又當事人之戶籍資料若為「遷出國外」之註記，且久未入境，即已無在其原戶籍址久住之主觀意思及客觀事實，自應依法為國外公示送達（臺灣高等法院112年度上字第17號、111年度上易字第292號、109年度重上字第877號民事判決意旨參照）。查被告之戶籍資料特殊記事欄記載為「遷出國外」，且自111年6月1日出境後，即未再入境（見本案卷第67頁入出境資訊連結作業資料），依上述說明，其應已無在原戶籍址久住之主觀意思及客觀事實，原告亦陳稱：不知被告國外地址等語（見本案卷第139、140 頁），經函詢內政部移民署（見本案卷第149頁）與外交部領事事務局（見本案卷第151頁），均查無被告國外地址，致無從囑託送達，故本院依法對被告為國內外公示送達（見本案卷第79、129、157頁），從而，本案應無前述視同自認規定之適用。（四）再按：「查贈與係契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立。上訴人出具之土地捐贈同意書係記載：… 未記載被上訴人贈與上訴人上開450萬元、上訴人應將系爭土地移轉登記予**宮**廟所有。果爾，能否謂兩造間已互相表示意思一致，成立被上訴人給付上訴人450萬元，上訴人應移轉系爭土地予**宮**廟所有之附負擔之贈與，即滋疑問」（最高法院107年度臺上字第1839號民事判決意旨參照），「查被上訴人起訴之原因事實為：兩造訂有以上訴人所生之次子及次女由伊收養為負擔之贈與不動產契約，…，惟被上訴人就其主張之此項事實未負舉證責任，則是否真實，原審未調查審認，遽為被上訴人勝訴之判決，於法自屬有違」（最高法院86年度臺上字第3517號民事判決意旨參照），「按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務」（最高法院 1 12年度臺上字第2255號民事判決意旨參照），故主張贈與附有負擔者，應對該負擔之存在，負舉證責任。查原告主張其就系爭房地之贈與，附有被告願與原告「同居義務，共營日後生活」之負擔，惟並未舉證以實其說，且原告於贈與系爭房地時，縱有何冀望被告因此盡同居義務，以共營日後生活之意，依前述說明，其至多僅為目的性之贈與，而非單然為附負擔之贈與，從而，原告依民法第412條規定主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。（五）原告並未說明並舉證證明被告對其有何依刑法有處罰明文之故意侵害行為，故原告依民法第416條第1項第1款規定，主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。　　（六）按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條規定甚明。查原告並未舉證證明其確為不能維持生活而無謀生能力，且縱使原告確屬不能維持生活而無謀生能力，確無其他應扶養原告之人，致被告確屬對於原告有扶養義務而不履行，以實其說，故原告依民法第416條第1項第2款規定，主張撤銷系爭房地之贈與，亦無理由。（七）原告主張受被告詐欺致贈與系爭房地等語（見本案卷第16 7頁），並未說明並舉證證明被告有何詐欺之具體時、地、事實等，以實其說，自應認此部分主張為無理由。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-16 349.55 34,955分之300 2 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-47 255 6分之1 3 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-50 45 6分之1 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物面積 1 245 宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號層數：3層一層：78.13 總面積：78.13 1分之1 宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號備考

2025-02-10

ILDV-113-訴-317-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡明章上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第6 7號），本院判決如下：　　主　文簡明章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡明章為告訴人徐英鳳賢之外甥女婿，明知告訴人並未授權辦理印鑑證明，亦明知告訴人與被告間，就告訴人名下之新北市○○區○○段000000000地號、0000-00 00地號土地暨坐落其上建物門牌為新北市○○區○○路000巷00 號2樓建物（下稱本案房地）均未實際發生買賣交易，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及使公務員登載不實等犯意，於民國109年10月26日，向告訴人佯稱要將自身戶籍遷至本案房地地址，以此方式誘騙告訴人與其共同至新北○○○○ ○○○○申請印鑑證明後交予被告。而被告於取得告訴人之印鑑證明後，遂承前犯意，於同年11月18日，將告訴人之印鑑證明、印鑑、相關證件及被告之印鑑證明、印鑑、相關證件交予不知情之地政士徐紹偉，至新北市中和地政事務所，在本案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書上，以前開印章盜蓋告訴人之印文後，持以向新北市中和地政事務所公務員行使，致使該地政事務所承辦公務員將本案房地所有權移轉登記原因為買賣與所有權移轉登記等不實事項登載於職掌之土地登記公文書上，均足生損害於告訴人、地政機關對於地政管理之正確性及不動產登記之公信性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、告訴代理人林詠善律師、證人徐韶堃於偵查中於偵查中之指訴或證述、本案房地之土地登記申請書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣契約書、告訴人之印鑑證明、告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文等為其主要論據。四、被告固坦承其有委請證人徐紹偉辦理將本案房地過戶至其名下事宜之事實，惟否認有何使公務員登載不實及詐欺取財犯行，辯稱：本案係因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我名下以我的名義借錢，告訴人都知情，我會匯款新臺幣（下同）255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語。經查：　㈠告訴人有於109年10月26日至新北○○○○○○○○辦理告訴人之印鑑證明後交付與被告，嗣被告將該印鑑證明等文件交與證人徐紹偉，由證人徐紹偉於同年11月18日至新北市中和地政事務所辦理將本案房地所有權由告訴人名下移轉至被告名下事宜等事實，業據被告於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（他字卷第185頁、調偵字卷第46頁、審易字卷第40頁、易字卷第23頁），核與證人即告訴人、證人即辦理本案房地過戶事宜之複代理人徐紹偉於偵查中之證述情節大致相符（見調偵字卷第19、71至72頁），並有本案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、告訴人之印鑑證明在卷可佐（他字卷第33至35、 41至43、47至49、51頁），是此部分事實，應堪認定。五、卷內證據尚不足使本院形成被告主觀上有使公務員登載不實及詐欺取財故意之確信心證，茲說明如下：　㈠證人即告訴人於110年8月17日以書狀陳稱：被告於109年底向告訴人借款，借款方式係以本案房地貸款後交付，告訴人同意借款並偕同被告前往戶政事務所辦理印鑑證明，及授權被告向銀行辦理貸款之相關事宜等語（見他字卷第5頁）；於1 11年2月14日偵查訊問時證稱：109年間被告以本案房地向銀行設定抵押借款並繳交貸款利息之方式向我借款，但是土地銀行說我無法再借款，被告帶我去戶政事務所，說名字要到中和的地址，沒有跟我說房子要登記到他名下等語（見調偵字卷第19頁）。　㈡證人徐紹偉於偵查中證稱：我是地政士，被告有一件房地買賣案件委託我處理，就是新北市○○區○○路000巷00號2樓，我有去過該址，當時是被告向告訴人購買該屋，日期我忘記是哪天，我去的時候他們二人都在，依照正常流程我們會先確認雙方身分，依照雙方條件給予契約、解釋契約內容後給雙方簽名，買賣時雙方沒有說是借名登記等語（見調偵字卷第 71至73頁）。　㈢是依證人即告訴人上開證述內容可知，其當時係同意以本案房地向銀行貸款予被告，且告訴人亦知悉其無法以自己名義向銀行申辦貸款之事實。又依證人徐紹偉上開證述內容可知，告訴人及被告於其辦理本案房地之買賣事宜時均在場，並由證人徐紹偉給予契約、解釋契約內容後供雙方簽名，此並有本案房地之買賣移轉契約書其上之告訴人用印在卷足憑（見他字卷第41至42、47至49頁）；再觀諸告訴人之永豐銀行帳戶往來明細，該帳戶於109年11月9日存入255萬元後，隨即於同日以現金支出255萬元（見他字卷第53頁），則被告辯稱：因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我名下以我的名義借錢，我會匯款255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語，即難認無據。　㈣至證人即告訴人雖證稱：被告沒有跟我說房子要登記到他名下等語。然觀諸告訴人上開證述內容，其就偕同被告辦理印鑑證明之原因前後證述矛盾，參以該印鑑證明之申請目的記載「不限定用途」，而非記載「申辦抵押借款」或「遷移戶籍」等目的使用，是關於證人即告訴人此部分證述內容是否可信，即非無疑，自不足為不利於被告之認定；又公訴人雖提出告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文，欲佐證被告涉犯上開犯行，然觀諸該錄音譯文，告訴人問：「我那個房子為什麼你拿去賣掉？」、「你已經賣掉了嘛！他那個人來找你，說你已經是你的了房子，不是我耶？」等語，被告答：「沒有啦我會弄好弄回來，我拿我的名字給你看好不好？講好了我弄好我就拿權狀給你看」、「我不會跟你做那檔事好不好？他給我弄錯了」等語，嗣告訴人問：「他弄錯？」、被告答：「對啦，你現在就不用理那個東西，我弄好了我名字就給你看」，告訴人再回稱：「好啊，那你不要害我喔」（見他字卷第55至57頁）。是依上開對話內容前後觀之，可知告訴人係質問被告為何將本案房地出售予他人，而非質疑被告為何將本案房地移轉登記至其名下，並於被告答稱：「我弄好了我名字就給你看」時，回稱：「好啊」，足認告訴人亦不反對被告為本案房地之登記名義人，是此部分對話錄音譯文反足以作為被告有利之認定。　㈤從而，本案尚不能排除告訴人於案發時知悉並同意以「買賣」之方式移轉本案房地之所有權予被告，再由被告以其名義向銀行申辦貸款之可能性，則被告將告訴人之印鑑證明等文件交與證人徐紹偉，再由證人徐紹偉複代理被告及告訴人向新北市中和地政事務所辦理將本案房地之所有權以買賣之方式由告訴人名下移轉至被告名下之事宜，即難認被告主觀上有使公務員登載不實及詐欺取財之犯意。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告於委請證人徐紹偉代辦本案房地之過戶事宜時，主觀上欠缺使公務員登載不實及詐欺取財之故意，而不足以使本院形成被告有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

PCDM-113-易-1263-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第492號再審聲請人即受判決人吳宗龍上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國103 年7月9日所為102年度上易字第1061號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款、第6款及刑事訴訟法第154條規定提起再審：　㈠臺灣高等法院102年度上易字第1061號刑事判決（以下簡稱原確定判決）第8頁第21行至第9頁第5行所記載臺北縣坪林鄉（現改制為新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○00○0000○00地號土地及其上門牌號碼臺北縣○○鄉○○○0○0○0○0號未保存登記建物（以下簡稱系爭房地）是否出售，以「何價格」出售等重要交易事項，再審聲請人即受判決人吳宗龍(以下稱聲請人)無權作決定（附件一：原確定判決）。由此觀之，告訴人薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係。　　　㈡原確定判決事實記載，薛永讀將應有部分房地出售可實拿價金新臺幣（下同）500萬元，經證人李秉憲告知，薛永讀得知系爭房地以2,600萬元的價格全部出售予證人陳大松，後驚覺受騙而提出告訴。經查，薛永讀與陳大松並無買賣關係，薛永讀應有土地過戶登記契約書，價款500萬元記載屬實，是雙方提供「法律認定的事實」。又法官裁定薛永讀應有部分房地出售價格500萬元云云，法官不予採納事實「關鍵」證據證明。經查，薛永讀與聲請人簽署不動產買賣契約書價格500萬元證據證明（證1：林麗卿與薛永讀之不動產買賣契約書），薛永讀親自簽名蓋章出售應有房地500萬元，於民國99年11月15日收取頭期款支票50萬元，同年月24日收到尾款450萬元，薛永讀實拿價金500萬元無誤。這是雙方合法、合理的買賣交易行為。裁定認定事實缺乏證據證明，並非屬實。審判過程有明顯的主觀傾向性、過度行使自由裁量權導致判決結果與事實嚴重不符，判決的法律依據，缺乏清晰的邏輯性。　　　㈢原確定判決記載陳大松於99年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶，並交付500萬元銀行本票，於99年11月18日、2 4日及12月6日分別匯款300萬元、1,200萬元、500萬元後，由聲請人委請代書闕何忠將系爭房地所有權移轉登記與陳大松。經查，陳大松購買系爭房地全部，並與李秉憲、聲請人簽署不動產買賣契約，日期為99年11月16日，總價格為2,60 0萬元，有特別約定事項記載，系爭房地全部與地上物搬遷處理費用等，買賣契約書第1條「特別註記」聲請人需負責陳大松取得所有權「全部」之責任（證2：陳大松、被告與李秉憲之不動產買賣契約書）。由此觀之，法官明知道聲請人必要購買薛永讀應有部分房地給陳大松的事實事件。可見薛永讀與陳大松確實沒有買賣關係存在，薛永讀的買方是聲請人一人。法官認定事實為薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，認定事實缺乏證據證明。法官憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元純屬虛構不實，故意捏造偽造這筆買賣交易是薛永讀與陳大松的關係，故意曲解事實、顛倒黑白以達到偏袒一方的目的，虛構不實，缺乏真實性、合法性、關聯性。　　　㈣原確定判決聲稱土地為共有土地，應一起出售的行為，不得有個人出售的行為，所以法官認為應分配給薛永讀866萬元的唯一理由。根據民法第819條第1款，土地各共有人，得自由處分其應有部分土地（證3：新北市政府公告）。薛永讀有權處理他個人的應有房地產，應屬合法行為。法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定。薛永讀與聲請人雙方簽屬不動產買賣契約書，總價500萬元，聲請人依照買賣契約的約定，給付價金是合情、合理、合法的行為。民法第345條規定，買賣取得土地登記文件登記完成，新北市新店地政事務所土地移轉登記完成在案。原確定判決意圖圖利薛永讀，混淆是非，故意憑空捏造、製造薛永讀的價差 366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案，請依刑事訴訟法第154條規定進行裁案。本案裁定認定薛永讀的價差366萬元事實，缺乏證據和法律依據。依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，糾正此一錯誤。依刑事訴訟法第301條諭知無罪判決。　　二、再審制度是有限的救濟手段，應符合法定要件始予准許：　㈠再審制度是為發現確實的事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟的特別管道，重在糾正原確定判決所認定的事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟或任意爭執，有害判決的安定性，立法政策上遂設有嚴格的條件限制。依刑事訴訟法規定，為受判決人的利益聲請再審，必須聲請的理由合於本法第420條第1項第1至第6款所定情形之一；如屬於不得上訴第三審的案件，除前述情形外，其經第二審確定的有罪判決，如就足以生影響於判決的重要證據漏未審酌者，也得聲請再審。其中刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第2項規定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」由此可知，以刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第3款及第5款為由為受判決人的利益聲請再審時，必須符合「已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」的要件。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」據此，現行法所規定的新事實或新證據，雖不以具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現的「新規性（嶄新性）」為限，但仍須該事證本身單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名的「確實性（顯然性）」要件。若僅就卷內業已存在的證據資料，對於法院取捨證據的職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據的證明力持相異的評價，即與前述要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決的安定性。是以，有權聲請之人聲請再審如未符合前述要件，即不能據為聲請再審的事由。　㈡刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經第1 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」而所謂同一原因，是指同一事實的原因而言，是否為同一事實的原因，應就重行聲請再審的事由暨其提出的證據方法，與已經實體上裁定駁回的先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實的原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、本件再審聲請或不合法或無理由：　㈠原確定判決認定的犯罪事實及偵審流程：　　聲請人與友人薛永讀、李秉憲於93年間，共同出資購買系爭房地，應有部分各為3分之1（李秉憲的應有部分登記在其子李沅駱、李沅錄名下）。嗣3人欲出售系爭房地，因聲請人從事仲介工作，遂由其於96年4月17日，在所任職的現代房屋臺北旗艦加盟店網路平台上，刊登系爭房地出售資料，藉以為訂約的媒介，直至99年11月初，陳大松上網看到出售資訊，在看過系爭房地後，乃與聲請人及管理系爭房地的李秉憲議定以2,600萬元的價格，購買系爭房地，陳大松並於99 年11月12日匯款100萬元的訂金至聲請人帳戶。詎聲請人趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，認可從中上下其手賺取價差獲利，乃意圖為自己不法的所有，借用不知情的林麗卿出名為人頭佯為買家，向薛永讀佯稱該買家有意以1,000 萬元的價格，購買薛永讀與聲請人共3分之2持分的房地，薛永讀可實拿價金500萬元云云，實則係藉該人頭而隱瞞真正的買受人為陳大松、買賣系爭房地的真正價金為2,600萬元之訊息，以此方式施用詐術，致使薛永讀陷於錯誤，應允以 500萬元的價格出售其應有部分，聲請人在取得薛永讀應有部分的所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分證影本等文件後，即利用不知情的闕河忠，據以辦理系爭房地所有權移轉登記與真正買受人陳大松，聲請人因此陸續取得陳大松交付的價款共計2,600萬元，按各3分之1的應有部分計算，該真正買賣應給付與薛永讀的價款約為866萬元，但因聲請人以上述詐欺手段使薛永讀締結此等客觀上對價顯失均衡的買賣契約，以致薛永讀僅取得500萬元的款項，聲請人以上述欺罔手段詐得本應給付與薛永讀的價差366萬元（866萬元－500萬元＝366萬元）。嗣經李秉憲告知，薛永讀才得知系爭房地是以2,600萬元的價格出售予陳大松，驚覺受騙而提出告訴，始查悉上情，經薛永讀訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。聲請人上述所為，經新北地方檢察署檢察官提起公訴，新北地方地院以101年度易字第1859號判決認定聲請人所為，是犯背信罪。聲請人不服而提起上訴，經本院以102年度上易字第1061號撤銷改判聲請人犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑8月。其後，聲請人前後數度提請再審，經本院分別以103年度聲再字第323號、104年度聲再字第13與2 8號、105年度聲再字第115、143、264與458號、106年度聲再字第67與498號、107年度聲再字第140、265與378號、108 年度聲再字第96號、111年度聲再字第161與296號、112年度聲再字第217與515號、113年度聲再字第87與283號等裁定駁回他的再審聲請。以上乃有關原確定判決、聲請再審的訴訟過程及結果，應先予以說明。　㈡有關聲請意旨一、㈠部分，聲請人提出附件一，主張薛永讀與聲請人間並無信託關係等情。惟查，附件一為原確定判決，非屬新事實新證據，又原確定判決第8頁第21行至第9頁第5 行記載僅是說明本案犯罪事實、罪名及犯罪構成要件與背信罪的構成要件不同之處，非原確定判決有認定薛永讀與聲請人間是信託關係，是以，聲請人以「薛永讀與聲請人間並無授權，不存在所謂的信託關係」為新事實提起再審，此部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。　㈢有關聲請意旨一、㈡、㈢、㈣部分，聲請人提出證1、證2、證3 ，主張薛永讀與聲請人（買方為林麗卿）簽署不動產買賣契約書是合法的買賣交易，法官不採納此證據，裁定認定事實缺乏證據證明；薛永讀與陳大松間無買賣關係存在，法官認薛永讀與陳大松有買賣交易價格866萬元是故意捏造偽造該筆買賣交易是薛永讀與陳大松；抑或薛永讀處理個人應有房地產屬合法行為，法官認共有土地不得有個人出售的行為，有違法律的規定，且本件裁判意圖圖利薛永讀，憑空捏造薛永讀的價差366萬元的假案，隱藏證據，導致判決結果與事實嚴重不符的錯案等情。惟查，證1、證2其形式與內容則與原確定判決卷所附卷內資料相同，且已經原確定判決內詳述其論斷的基礎及取捨證據的理由（原確定判決的理由欄二㈠）；證3實與本案犯罪事實無涉，且自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內的各項證據資料，綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決所認定的事實。再者，聲請人曾以同一原因向本院提出再審，經本院先後以103年度聲再字第323號、105年度聲再字第143號、264號、458號、106年度聲再字第67號、498號、107年度聲再字第140號、378號、10 8年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、296號、112 年度聲再字第217號、112年度聲再字第515號、113年度聲再字第87號、283號等裁定認再審無理由或不合法駁回再審聲請。是以，聲請人再以同一原因聲請再審，此部分顯然違背程序規定，於法不合，應予以駁回。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定聲請再審，並主張原確定判決認薛永讀與陳大松有買賣交易價格 866萬元，憑空聲稱薛永讀應有部分出售價格為866萬元，故意捏造偽造此筆買賣交易是薛永讀與陳大松，製造薛永讀的價差366萬元的假案等語。惟查，原確定判決已詳述認定薛永讀所有系爭房地應有部分出售，不論雙方間究是委任或居間義務，聲請人應有就其所知關於訂約事項向薛永讀據實報告的義務。況且，以陳大松願以2,600萬元購買系爭房地，而系爭房地又是聲請人與薛永讀、李秉憲共同出資購買，應有部分各為3分之1，在別無約定下，所得價款自應按各3分之1的應有部分均分，依此計算結果，薛永讀可獲得的價款約為866萬元，然聲請人是趁薛永讀未參與系爭房地議價過程之機，對薛永讀隱瞞陳大松買受系爭房地的真正價金，使薛永讀陷於錯誤，締結對價顯失均衡之契約，聲請人根本未曾以自有資金支付分文，卻可額外獲得本來應分配予薛永讀的366萬元價差，薛永讀確實因聲請人施用詐術陷於錯誤，而受有損害等情，且聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料。是以，聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第3款規定不符。又聲請人另援引刑事訴訟法第154條及301條聲請再審，但此等條文與本案聲請再審要件無涉，是聲請人此部分主張，顯無理由。　㈤聲請人於114年2月3日所提書狀（因重要證據漏未審酌），雖援引刑事訴訟法第421條，並提出本案原確定判決及前述證1 、證2等件為證，但此部分已經原審論駁如前所述，即與刑事訴訟法第421條規定的要件不符。至於聲請人所提出彰化銀行支票1張，主張有重要證據漏未審酌部分，因聲請人並未釋明該支票與本案有何關連性、再審理由為何？是以，聲請人此部分主張，亦無理由。　四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，顯然是以先前相同的事由向本院聲請再審，或所提出的證據資料與本案事實認定無關，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定的事實，且聲請人未提出可資證明原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決，也未提出替代確定判決的刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力的證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第3款、第6款所定聲請再審的要件不符，其聲請顯不合法，或顯無理由，應予以駁回。又本件再審聲請既有前述顯無理由的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此敘明。五、適用的法律：　　刑事訴訟法第433條、第434條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-113-聲再-492-20250208-1

補

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告黃玉霞訴訟代理人王新發律師被告曾華美上列當事人間所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，此部分訴訟標的價額應依兩造間就系爭房地之買賣價金核定為新臺幣（下同）1,350萬元，另原告訴之聲明第2項訴訟標的金額核定為20,250元（6,750×3），是本件訴訟標的價額及金額合計13,520,250元，應徵第一審裁判費131,064元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-02-08

TYDV-113-補-1418-20250208-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3091號原告葉菀婷訴訟代理人葉孟峰被告彭晟毅訴訟代理人楊美祝上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）316萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月15日減縮聲明，復於114年1 月10日擴張聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第85、233至234頁）。與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於109年7月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告將伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段398建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00巷0弄00○0號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出賣予伊，並於同年10月7日、同年月19日將系爭房地所有權移轉登記、交付予伊。詎伊於110年7、8月間發現系爭房屋前陽台、客廳、走廊、主臥、次臥、客房、廚房等處均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水瑕疵），而系爭漏水瑕疵應為被告於交屋前欲於頂樓架設鐵皮違章建築所留下之孔洞痕跡導致。兩造雖於109年10月19日簽立屋況點交確認書，惟被告故意不告知系爭房屋廁所有天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋之情形（下稱系爭廁所天花板瑕疵）。又伊經鄰居告知系爭房屋第一手屋主之子於系爭房屋非自然死亡，疑似為凶宅。另伊於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害（下稱系爭客廳天花板瑕疵；下合稱系爭瑕疵）。又系爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損，且系爭房屋需支出修繕費用，爰依民法第359條、第179條規定，請求減少買賣價金並命被告返還原告100萬元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：伊自107年起至109年間居住於系爭房屋，均無漏水之情況。因系爭房屋屋齡40年，故系爭契約約定依現況點交，被告不負物之瑕疵擔保責任。且兩造於109年7月25日簽立之中富無敵景觀公寓成屋不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）第36點就「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」、第39 點就「有無滲漏水狀況」勾選「否」並加註「目前沒看到」、「買方自行修繕」等語，經原告簽名確認。又兩造於109 年10月19日進行驗屋，確認系爭房屋無任何瑕疵，自即日起屋況應由原告自行負責，經原告於屋況點交確認書簽名確認。原告本件仍請求減少價金為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條、第373條前段分別定有明文。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第 354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。本件原告主張系爭房屋有系爭瑕疵，且被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵等語，為被告所否認。揆諸前開說明，自應先由原告就系爭房屋於交付時有系爭瑕疵存在、被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵乙節負舉證責任。　㈡原告主張系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有系爭漏水瑕疵、廁所天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋等情，固提出系爭房屋之照片為證（見本院卷一第45至69、77至79頁）。惟查系爭房屋於71年8月15日建築完成，被告於109年10月19日交付系爭房屋予原告等情，有系爭房屋建物查詢資料在卷可佐（見本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見本院卷ㄧ第168 頁）。足見原告自點交系爭房屋起，至110年7、8月間發現系爭房屋漏水止，期間已近1年之久，又原告於109年7月間購買系爭房屋時，系爭房屋之屋齡已近40年，被告既否認系爭房屋於交付時有系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵，而依我國一般社會大眾普遍認知，此種屋齡之中古屋常有漏水、水泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕等問題，自不能排除系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊方出現之可能，實無從以原告所提上開照片遽認系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在。復參被告所提之系爭不動產說明書，其中就第36項「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」；第39項「有無滲漏水狀況？」勾選「無」、「買方自行修繕」，並手寫註記「目前沒看到」等情（見本院卷一第117、189頁），原告雖主張被告於簽約前未提供系爭不動產說明書予原告審閱，其中就第36項並未勾選，故否認形式上之真正等語。然經證人即兩造之仲介曾麗卿庭呈系爭不動產說明書之原本，核與被告所提之系爭不動產說明書影本相符（見本院卷一第216、273頁），且證人曾麗卿於本院證稱：我於109年7月8日在系爭不動產說明書第36 項勾選「有」，我有給原告看，原告也有在系爭不動產說明書之目錄上簽名等語（見本院卷一第216頁）。堪認系爭不動產說明書有經原告審閱並簽名，被告就其所提系爭不動產說明書之真正，業已提出相當之事證。又證人曾麗卿於本院證稱：「（問：系爭房屋之前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房有無漏水？廁所天花板有無天花板水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕？你及原告看屋時，有無發現上述之情形？或有無告知原告有上述情形？）當時是沒有，前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房都無漏水，但我有告知原告，這是40年的房子，價值是在土地，無法保證任何瑕疵擔保責任。廁所天花板我看不到，因為有裝潢，我跟原告根本不知道裝潢內的情形，所以不知道天花板有無水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕」等語（見本院卷一第216頁）。另證人即地政士林滿於本院證稱：我跟兩造確認屋況，大家在現場都說當時並無漏水，被告說若有漏水原告自行修復，原告無意見。兩造並無在現場談到天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露及海砂屋之情形等語（見本院卷一第221至224頁）。審酌上開證人就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與兩造簽約、點交之過程，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。是依上開事證，可知系爭房屋於交屋前並無系爭漏水瑕疵，且在未拆除裝潢前亦無從以肉眼觀察得知系爭廁所天花板瑕疵是否存在，自難謂被告有故意不告知瑕疵之情形，況原告迄未能提出舉證證明系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在，應認原告上開主張，即屬無據。　㈢原告主張系爭房屋為凶宅部分：　　原告固主張其經鄰居告知系爭房屋疑似為凶宅，並請求向警察機關調查是否有非自然死亡之證明等語（見本院卷二第10 1頁）。惟觀之系爭不動產說明書就第38項「本建物（專有部分）有無發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形？」勾選「無」（見本院卷一第117頁），況原告並未提出任何舉證以實其說，難認有依其空泛主張以摸索證據之方式冒然向警察機關為上開調查之必要，是原告此部分主張，顯屬無稽。　㈣原告主張系爭客廳天花板瑕疵部分：　　原告主張其於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害等語，固提出照片為證（見本院卷二第143至147頁）。惟觀諸系爭房屋於109年10月1 9日交屋時之照片，並未見有何系爭客廳天花板瑕疵之情形（見本院卷一第135、137頁），自應認系爭客廳天花板瑕疵係於系爭房屋交付後始發生，是依前開說明，原告請求被告就系爭客廳天花板瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即不可採。　㈤基上，原告主張被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條規定請求返還減少之價金100萬元，顯無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-110-訴-3091-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號原告張朋馳訴訟代理人林益輝律師被告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘備位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金，被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應予駁回。　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須返還原告508萬元。　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突。　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）：　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有。　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記。　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押期間被告均經禁止接見通信。四、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系爭338號存證信函送達被告為解除：　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約（見本院卷第19頁）。　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由：　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照）。　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁），並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語，本院無從准許，應予駁回。　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付1250萬元部分，為有理由：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第6款定有明文。　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記，而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還，而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查，系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房地之價額1250萬元，為有理由。　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷等語，並不可採：　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自不得對原告請求返還該價金等語。　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由：　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷第19頁）。　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定，聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，係屬有據，　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違約金。　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請求違約金。四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

補

臺灣高雄地方法院

返還房地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1103號原告郭博順被告孔祥汝魏勇盛上列當事人間請求返還房地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521 號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍57/10000）及其上同段14325建號建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）為原告所有，借名登記於被告孔祥汝名下，被告魏勇盛明知系爭房地實際所有權人為原告，仍與孔祥汝協議，將系爭房地以買賣方式移轉登記予魏勇盛，孔祥汝以此規避將系爭房地返還原告，爰依民法第244條規定，先位聲明訴請撤銷被告間就系爭房地所為之所有權移轉登記，回復登記為孔祥汝所有，並請求孔祥汝將系爭房地所有權移轉登記為原告所有；如認被告間就系爭房地之買賣契約為真，爰依民法第179條、第246條規定，備位聲明請求孔祥汝應返還原告不當得利新臺幣（下同）4,561,008元及所失利益6 ,094,409元，共計10,655,417元。先位訴訟中原告因撤銷權之行使所受利益與被撤銷之法律行為之標的，同為系爭房地，依上說明，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額計算；又查鄰近系爭房地之相同屋齡、建物型態之房地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）253,110元，有原告更正聲明㈡狀及內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為144.81㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11 ,087,490元（計算式：144.81㎡×0.3025×253,110元＝11,087, 490元，元以下四捨五入），是先位訴訟標的價額應核定為1 1,087,490元。另核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應擇高核定為11,087,490元，應徵第一審裁判費109,592元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1103-20250207-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第68號原告陳孟綺訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師複代理人洪佩珊律師被告張明正訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告林建良上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林建良應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬元，及自民國一百十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林建良負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為被告林建良供擔保後，得假執行。但被告林建良如以新臺幣伍佰肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳孟綺之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠林建良於民國110年5月24日代理被告張明正與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭乙契約），約定由原告以新臺幣（下同）2740萬元，買受張明正所有坐落高雄市○○區○○段0000 0地號土地及其上同段2049建號建物（門牌號碼為高雄市○○ 區○○○街000號，下合稱系爭房地），原告並依系爭乙契約約定先後給付128萬6,000元、286萬元、133萬4,000元，共計5 48萬元。被告2人間就系爭房地曾以110年5月21日不動產買賣契約書（下稱系爭乙契約）約定：林建良有權指定第三人為買受人、張明正有配合辦理所有權移轉登記之義務等，顯見張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良有權代理張明正與原告簽訂系爭乙契約及受領價金；縱認林建良並無代理權限，然林建良於代理張明正與原告締結系爭乙契約後，隨即將系爭乙契約提供給張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，卻未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀及使用執照提供予林建良，林建良復將上開所有權狀及使用執照提供原告，是張明正之種種行為除已創造出授權外觀、使原告合理信賴林建良係有權代理，依民法第169條規定應負起授權人責任外，亦應足認其已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代理其收受買賣價金等行為，依民法第170條第1項之反面解釋，該等行為即對張明正發生效力。然遲至系爭乙契約約定之點交日期即即110年9月30日屆至，張明正仍未將系爭房地移轉登記、點交予原告，原告遂以存證信函催告張明正履約，然張明拒不履約，經原告調閱系爭房地之第二類謄本，始發現張明正已將系爭房地之所有權移轉予他人，故張明正已陷於給付不能之情狀，是依系爭乙契約第12條第1項、第3項約定，原告應得解除系爭乙契約，並先位請求張明正給付原告已給付之買賣價金及其一倍之金額，共計1096萬元。　㈡縱認系爭乙契約因林建良無權代理而無效，然原告於締結系爭乙契約、給付買賣價金時，始終堅信林建良係有權代理，而屬善意相對人，原告因而給付林建良買賣價款548萬元，致財產減少，受有財產權之損害，則原告應得依民法第110 條規定，請求林建良賠償所給付之買賣價款。此外，原告給付買賣價款予林建良，使林建良受有財產增加之利益，原告支出價款受有財產減少之損害，且林建良之受益與原告受損，均係基於原告給付價款之行為，其受損與受益之間有直接因果關係。是原告得依不當得利法律關係，備位請求林建良返還所給付之買賣價款548萬元。　㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：⒈張明正應給付原告1096萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明求為判令：⒈林建良應給付原告548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面　㈠林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：　⒈被告2人間就系爭房地有約定「林建良有權指定第三人為買受人、張明正有配合辦理移轉登記之義務」等，足證張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良應係有權代理張明正與原告簽訂系爭契約及受領價金。且林建良於代理張明正與原告締結系爭契約後，旋即將系爭契約提供張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，且無反對之表示，故林建良主張獲張明正之授權簽立系爭契約，並非無據；退步言，縱本院對授權與否之認定仍有爭議，然張明正上開行為已符合表見代理之要件，原告主張張明正應依民法第169條規定負授權人責任，亦非無據。　⒉系爭契約約定之點交日期為110年9月30日，然因張明正事後要求林建良另外負擔其需繳納5、6百萬元房地合一稅稅金為由，拒絕履行系爭契約，被告2人間產生爭執，且張明正事後於111年12月13日以調解移轉為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記與訴外人李偉君，而就系爭契約陷於給付不能情狀。然林建良否認原告曾對其提出解除系爭契約之意思表示，且依卷內事證，並無任何原告曾向被告2人為解除系爭契約之意思表示之證據方法存在，故系爭契約並未依原告行使解約權而告解除，仍屬有效存在。而原告先位請求張明正給付解約後返還已付價款及加計所收價款一倍之違約損害賠償云云，係以系爭契約已解除為其主張權利之發生要件，則於系爭契約並未解除下，原告請求即屬無據，應予駁回；退步言之，如原告解約為有效，本件原告請求加計所收款項一倍之違約損害賠償為給付不能或給付遲延之債務不履行賠償，其性質為民法第250條所稱之違約金，具有預定損害賠償總額性質，然原告並未因此受有額外損害，其違約金約定自屬過高，請求依民法第252條減少至0元。　⒊承上，系爭契約仍屬合法有效存在，原告備位請求依民法第1 10條、第179條規定請求林建良返還價金，亦屬無由。　⒋綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡張明正則以：其未曾授權林建良與原告簽署系爭乙契約，此部分顯屬不法犯罪行為，自無代理或表見代理制度之適用。再者，原告提出之臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度偵字第15289號偽造文書刑事案件（下稱系爭偽文刑案）不起訴處分書並非原告於系爭乙契約簽署當下所得辨認林建良究有無授予代理權之文件，且張明正收受原告存證信函後，已明確告知原告系爭乙契約係林建良偽造其簽名及印文，又該價金亦非張明正所收取等情，自無從以事後不起訴處分書作為授權外觀，率認張明正有全權委託林建良與原告簽署系爭乙契約。況且，張明正自始至終均未提供身分證、印鑑證明、印鑑章或戶政等資料予林建良，更未自林建良處取得任何與原告有關之價金，且原告自始至終未曾見過張明正，張明正究有何表見代理外觀可供原告信賴，原告當應舉證以實其說，而非以林建良片面之詞，將責任轉嫁由張明正負擔。此外，張明正與訴外人首富實業有限公司（下稱首富公司）間系爭甲契約第2條雖記載：「甲方有權指定第三人為買賣標的所有權移轉登記名義人」等情，惟此部分僅係首富公司得指定第三人為系爭房地所有權移轉之登記名義人（物權行為），非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽訂買賣契約（債權行為），足見張明正根本未授權林建良得以自身名義將系爭房地出賣給包含原告在內之第三人，在在彰顯張明正並無授權林建良任何事項，更無授權外觀之情。綜上，張明正無須負代理或表見代理之責，原告主張張明正應負買賣契約價金返還及違約損害賠償之責為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠林建良於110年5月24日以張明正代理人之名義與原告簽訂系爭乙契約，約定以2740萬元買賣系爭房地，原告依系爭乙契約先後給付買賣價金128萬6,000元、286萬元、133萬4,000 元，共計548萬元，並由林建良受領在案。　㈡系爭乙契約約定之點交日期為110年9月30日。　㈢張明正於111年12月13日以本院111年10月20日111年度橋司調字第342號調解筆錄為原因，將系爭房地所有權移轉登記予李偉君。五、本院之判斷　㈠原告先位聲明請求張明正給付其已給付之買賣價金及一倍之金額共1096萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。（最高法院100年度台上字第5 96號判決可參）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年度台上字第1081號判決可參）。　⒉原告主張：被告2人所簽訂之系爭甲契約附件即「買賣標的成本明細表」之最後一行，有500萬元酬金約定，其項目為空白，可知此筆款項非屬於買賣價金，而係林建良以張明正名義出售系爭房地後應給付給張明正之紅利。是以，林建良代理張明正與原告簽訂系爭乙契約自始屬有權代理云云，並提出系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」為證（見本院卷第 203至205頁），然為張明正所否認，並辯以前詞。是以，原告主張張明正曾就系爭房地之買賣事宜授與林建良代理權乙情，既經張明正所否認，原告即應就張明正有授與林建良代理權乙情盡其舉證之責。經查，系爭甲契約立約人乃首富公司與張明正，並非被告2人間之不動產買賣契約書，且細繹系爭甲契約之內容，首富公司與張明正係於110年5月21日簽約，張明正同意林建良以首富公司名義買回系爭房地（含另 1棟房屋，共計2棟），其第2條復約定「買賣總價：合計380 8萬9,000元（詳如附件買賣標的成本明細表）。如日後甲方（即首富公司）有辦理貸款或申報之需求者，乙方（即張明正）同意授權由甲方逕行以此買賣總價，自行分配為買賣標的之二戶房屋、土地價金，辦理貸款或申報作業，且甲方有權指定第三人買賣標的所有權移轉登記名義人，乙方對此絕無異議」等語（見本院卷第203頁），而其附件買賣標的成本明細表則詳列房屋建造各項費用，其中一欄項目空白，金額為500萬元（見本院卷第205頁）。是系爭甲契約第2條末段固有約定首富公司有權指定第三人為買賣標的所有權移轉登記名義人等語，惟此約定係指首富公司有權指定第三人為系爭甲契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，而非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽立買賣契約，並指定該第三人為另立之買賣契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，首富公司與張明正間之前案訴訟即本院111年度重訴字第49號確認所有權等事件（下稱系爭確認所有權等事件）民事判決亦同此見解。況系爭甲契約自始至終未提及有何張明正授與林建良買賣系爭房地代理權之事宜，亦無隻字片語提及首富公司或林建良可以張明正名義與第三人簽訂系爭房地之買賣契約之事；又張明正如確有就系爭房地買賣事宜授與林建良代理權之必要，僅須與林建良簽立委託代理出售系爭房地之契約即可，並無迂迴以系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」中項目不明之500萬元處理之必要，故本院尚難僅憑該項目不明之500萬元酬金約定，遽認張明正曾授權林建良代理其與原告簽訂系爭乙契約。　⒊原告復主張：張明正曾對於如附表所示原證11至16文件同意並簽名蓋章，即嗣後王英才代書要辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，可見張明正知悉及同意締結系爭乙契約，該積極行為已然創造出代理權之外觀存在，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任方屬合理云云，並提出前開文件為憑（見本院卷第207至2 17頁）。而張明正固不否認系爭甲契約係其自己蓋章，並有於110年11月間簽署原證12、14至16文件委託王英才代書辦理系爭房地過戶事宜，然辯以：此係因王英才向張明正稱原證12、14至16文件係為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需文件，又依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約，且張明正於110年5月21日簽署系爭甲契約後，即將該顆印章取回，並未交付林建良或同意林建良以其名義簽署系爭乙契約，另否認原證13之形式上真正，並就原證12、 14至16所示文件簽署過程逐一答辯如附表所示。再者，原告所提原證11至16、系爭甲契約影本均為原告訴訟代理人閱卷後方取得之證據資料，其時點均在原告受張明正通知林建良係無權代理後，則原告既已受張明正通知而明知林建良有無權代理之情事方取得上開證據資料，則該等證據資料得否作為判斷張明正有無以自身行為表示代理權授予他人或不為反對之表示之依據，已屬有疑等語，並提出原證11授權書原本（即被證2，「授權事項⒈」並未勾選）、被證3授權書（即系爭確認所有權等事件第105頁影本，「授權事項⒈」並未勾選）暨張明正使用於系爭甲契約之印章以不同印泥、墨水蓋印之印文比較圖為據（見本院卷第265至267頁、第355頁），以證明原證11未經張明正於「授權事項⒈」勾選，及系爭甲、乙契約「張明正」印文右側邊框線條粗細不一，林建良係持偽造印章蓋於系爭乙契約等節。從而，原告主張張明正應就系爭房地之買賣事宜負表見代理人責任乙情，既經張明正所否認，原告即應就張明正本人有表見之事實，足使原告信林建良有代理權之情形存在乙節盡其舉證之責。經查：　⑴原告於系爭偽文刑案111年5月3日檢察官訊問時，陳稱：當初購買系爭房地，簽約是林建良跟我簽約，我並沒有見過張明正，當初是工地主任找我們去看房子，而且他說可以跟老闆談價錢，老闆就是林建良，我們當初都以為林建良就是蓋房子的人，後來我們想要買房子，與我們簽約的人是林建良，且林建良也有帶代書一起過來與我們簽約；買賣契約上有載明張明正，但我們當初不知道誰是張明正，而且當時對方有帶代書來，我們想說應該沒問題，後來我們陸續付了548萬元，代書當時也沒有跟我們說賣房子的人跟所有權人是不一樣的，而我們也沒有想那麼多，直到我們要辦過戶時，都沒有消息，後來張明正來找我們，我們才知道這些事情；張明正跟我們說林建良拿了他們的土地，細節我忘記了，後來我才知道林建良與張明正之間有金錢糾紛等語（見本院卷第28 3至284頁）。足見林建良與原告簽約時並未表明其係張明正之代理人，林建良係以系爭房地所有權人地位與原告簽署系爭乙契約，而原告當時亦係信賴林建良為系爭房地有權處分之人，方於110年5月24日與林建良締結系爭乙契約，原告自始至終並不在意張明正為何人，或林建良有無獲得張明正授與代理權，亦未詳查或詢問張明正有無授與林建良出售系爭房地之代理權，則原告主張張明正有授與林建良代理權之表見事實，已有可疑。　⑵原告雖主張：張明正於知悉林建良以其代理人之名義與原告締結系爭乙契約後，未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀、使用執照提供予林建良，並簽立原證11至 16文件，其行為已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代理其收受買賣價金等，依民法第170條第1項之反面解釋，該等行為即對張明正發生效力云云。惟查：　①原證11授權書之授權人記載為張明正，被授權人則為林建良，房地標示及權利範圍記載係系爭房地，「授權事項」欄則記載：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：⒈買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。…（下略）」（見本院卷第207頁）。然該授權書原本現由張明正保管，經本院當庭勘驗張明正庭呈之授權書原本（即被證2），核與原證11 影本相符，但原本上「授權事項⒈」並未打勾，原證11影本上「授權事項⒈」則有打勾乙情，有勘驗結果可參（見本院卷第173頁）；再比對原告所提原證11授權書影本與張明正提出之授權書原本（即被證2）、被證3授權書（即系爭確認所有權等事件第105頁影本），該授權書原本及被證3授權書之「授權事項⒈」確無任何勾選痕跡，復經比對首富公司於系爭確認所有權等事件提出之同一授權書影本（見該案影卷第105頁），「授權事項⒈」亦無任何勾選痕跡，故原告所提原證11與實際證物即該授權書原本、系爭確認所有權等事件卷第105頁所附影本均不相符，自難認張明正有勾選該授權書之「授權事項⒈」。況張明正於110年11月間在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所）簽署被證2 授權書後，經證人呂政治提醒而認尚有疑慮，即當場收回該授權書（詳下述），並於本件審理期間提出該授權書原本經本院確認無誤，顯見該授權書原本仍由張明正持有，則原告主張該授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事實，應非可採。　②關於張明正簽立原證12、14至16文件，暨取回被證2授權書原本之經過：　證人即地政士呂政治於系爭偽文刑案112年8月4日檢察官訊問時，證稱：在協調系爭乙契約過程，我請林建良把合約拿出來，但他都一直沒有拿出合約，後來於110年11月4日約在三民地政事務所，王英才代書才拿出公契，說這件沒有私契，將系爭房地賣給陳孟綺的公契蓋完，王英才才請張明正簽客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（即原證12），在簽公契的過程，因為沒有私契，我有請陳姿君（即張明正配偶）將所有契約拍照，其中我有發現1張授權書怪怪的，我就請陳姿君將那張授權書收回，那張授權書王英才有拍下來，王英才說你們拍這些沒有用，之後他才將私契即系爭乙契約拿出來，陳姿君有將系爭乙契約拍照等語（見本院卷第278至279頁）；復於本院審理時具結證稱：張明正簽立原證12、14至16這些文件的過程中，地點是在三民地政事務所，我有在場，當時是王英才將上開文件交給張明正，王英才說要辦過戶用的；被證2授權書也是張明正簽的，當初簽完之後，我就叫張明正把它收回來，因為從一開始協調時，林建良、王英才都說沒有買賣契約的私契，張明正蓋印原證12 、14至16文件當日，我叫張明正拍照，王英才說這些文件不重要，重要的是後面的文件，王英才拿出一份私契即系爭乙契約，私契是原告及林建良簽立的，但整個過程中，林建良、王英才一開始都說沒有私契，一直都沒有給我們看私契（即系爭乙契約），我們也不知道系爭房地到底是賣給誰，所以我們談的都是稅務問題，例如抵押權設定要怎麼還、房地合一稅要如何處理等，都是在談金額的問題，直到最後要蓋印公契的時候，王英才才拿出私契給我們看，我們覺得有問題，所以才收回被證2的授權書，想說將來沒有問題時再交出去等語（見本院卷第372至377頁）。　證人即張明正配偶陳姿君則於本院審理時具結證稱：原證12 、14至16文件蓋印時，我有在場，地點是在三民地政事務所，時間應該是110年11月5日，但我沒有看過原證13，這張不是張明正簽的，我們也沒有看過，在三民地政事務所時並未看到，簽名看起來也不像張明正的簽名；原證12、14至16文件是王英才代書拿出來的，因為我們之前與林建良簽了一份買賣合約即系爭甲契約，裡面有一條是張明正要配合移轉登記給第三方，所以我們就配合王英才代書辦理移轉，當時王英才拿出原證12、14至16的文件，說是要配合移轉登記的文件，呂政治代書有詢問有無其他契約，但王英才代書說沒有，所以張明正在蓋印上開文件時，我們都未見過系爭乙契約，是在張明正簽署完原證12、14至16所有文件之後，呂政治代書在檢查的過程中發現被證2的授權書，他認為有問題就請我抽起來，我要抽起來的時候，王英才代書說他要拍照，所以我們就讓他拍照，但呂代書也提醒我要將今天張明正所蓋印的文件拍照，所以我也在拍照，後來王英才代書說我們做這些事情都沒有意義，他才拿出系爭乙契約，我們看到都嚇到，因為他一直跟我們說本件沒有私契；去三民地政事務所之前，王英才未曾提供系爭乙契約給我們看過，否則我們在三民地政事務所時不需再詢問是否還有其他私契；後來我們離開時，呂代書跟我們說因為系爭乙契約賣方是記載張明正，變成本件的稅金都要由張明正繳納，我們就去找林建良，與其約在林森一路咖啡廳，當時在場人有李榮唐律師、林建良、王英才代書、林建良帶來的黃大姐（抵押權人代理人），還有我、呂代書、張明正，當時就是在與林建良討論稅金的事，但林建良不同意我們提的方案，呂代書說那就不要以張明正的名義來簽約，要林建良以自己的名義來簽約，但林建良也不要；我們第一次見到王英才代書就是在三民地政事務所，在林森一路咖啡廳見面是在三民地政事務所之後，是發現稅金有問題後，才約在林森一路咖啡廳談；又隔幾天之後，時間也是11月間，我有去找原告，我跟原告說她與林建良簽的系爭乙契約，張明正沒有授權給林建良，我跟原告講完之後，我也說系爭房地是張明正的，不是林建良的，當時原告也很詫異，因為她一直以為系爭房地是林建良的，她不知道原來系爭房地不是林建良的；張明正與首富公司於11 0年5月21日簽系爭甲契約時，當時在系爭甲契約上使用的印章，我們帶回來了，這顆印章現在還在我們身上，當時我們是去刻一個輕便的印章，我們沒有交付任何便章給林建良，我們是攜帶自己的印章過去，後來也沒有交付任何印章給林建良；系爭乙契約並非張明正所簽，我們是在三民地政事務所才看到這份，林建良與原告簽系爭乙契約時，我們根本不知道亦不在場等語（見本院卷第314至318頁）。　證人王英才則於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述：我有受託辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，當時買賣雙方尚未交付印鑑證明及權狀，只有做到報稅的部分，他們就有爭執了，我只有蓋了一些過戶、委託書這些文件，尚未送件，亦尚未繳納稅款；系爭乙契約是我打的，簽立系爭乙契約時，張明正並未在場，該契約上「張明正」的印章是首富公司代表用印的，契約上有寫代理人是林建良，當下我只有看到系爭甲契約，沒有看到卷第105頁的授權書（即被證3授權書），卷第105頁的授權書不是辦理過戶要用的，是張明正要授權給首富公司去做這些事情，此與過戶無關；我是於 110年11月間才與張明正見到面，我不知道張明正於110年5 月24日是否知道林建良有代理簽署系爭乙契約並以2740萬元售出系爭房地等語（見本院卷第286至291頁）。　本院審酌證人王英才、呂政治及陳姿君於張明正簽立原證12 、14至16時在場見證，對於110年11月間在三民地政事務所洽談、簽立前開文件之過程知悉甚詳，而證人陳姿君雖為張明正配偶，然其所述與證人呂政治證詞、卷附證據資料互核相符，又證人王英才、呂政治均為代書，與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述之可能，是其3人前開證述內容應可採信。　③本院綜觀兩造、證人王英才、呂政治、陳姿君所述及卷附證據資料，認定如下：　張明正自始至終均否認有交付任何印章供林建良使用或蓋印，陳姿君、呂政治亦表示於110年11月在三民地政事務所才初次看到系爭乙契約，則原告與林建良於110年5月24日簽立系爭乙契約時，張明正既未在場，亦未提供印章供林建良使用，王英才斯時亦未見到首富公司或林建良提供之張明正授權書，本院即難認定張明正於110年5月間即知悉林建良以其代理人身分與原告簽立系爭乙契約。　張明正於110年5月21日簽立系爭甲契約、於110年11月間簽立原證12、14至16時，均係自己攜帶印章至現場用印，縱使經林建良緊急通知要簽立系爭甲契約時，亦係先刻一個輕便之印章帶到現場使用，並無於簽立系爭乙契約、原證13時，反而授權由林建良自行用印或簽名之理。又原證12、14至16均係於110年11月初在三民地政事務所經張明正蓋章或簽名，張明正斯時使用之印章印文為篆體，與原證13、系爭甲、甲契約上「張明正」之印文為方正、結構整齊之楷書體不同，且張明正、呂政治及陳姿君均稱於系爭偽文刑案調查前未曾看過原證13，而以肉觀眼之，原證13上之「張明正」印文恰與系爭甲、甲契約所蓋之「張明正」印文大致相符，然林建良與原告簽立系爭乙契約，張明正並未在場，張明正亦否認有授權或交付印章供林建良用以締結系爭乙契約，則原證13 及系爭乙契約上之「張明正」印文即有可能係林建良或他人仿冒張明正於系爭甲契約之印文盜刻所蓋，依原告所舉證據，本院尚難認定原證13為真正，自難憑此逕認張明正應負表見代理之授權人責任。　張明正為履行系爭甲契約第2條末段約定，因而簽立原證12、 14至16，以便首富公司逕將系爭房地辦理所有權移轉登記予第三人，核與常情無違，又原告並未舉證證明張明正於110 年11月間前即明知林建良代理其與原告訂立系爭乙契約卻未為反對之意思表示等表見事實，本院自難逕依表見代理之規定判命張明正應負授權人之責任；而張明正於110年11月間知悉林建良以其名義與原告簽立系爭乙契約後，旋即向原告表示並未授權林建良與其簽約，自難認張明正有何默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約或代理其收受買賣價金等情事。　至張明正雖有在被證2授權書上簽名，惟經呂政治代書檢視後，認被證2授權書尚有疑慮，乃請張明正將其收回，張明正亦在三民地政事務所即當場收回該授權書，況系爭乙契約係簽立於110年5月24日，被證2授權書、原證12、14至16則均係張明正於110年11月初在三民地政事務所蓋章或簽名，相距系爭乙契約簽立時已6月餘，故原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無被證2授權書或原證12、14至16文件可供其認定張明正確有授與林建良代理權之表見事實，而王英才復稱系爭乙契約買賣雙方均尚未交付印鑑證明及所有權狀，只有在過戶相關文件上用印，則原告主張張明正已交付交付所有權狀，且原證11至16文件及被證2授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事實，亦非可採。　⒋原告復主張：王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料，故原證13確為真正云云。經查：　⑴王英才雖有於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時表示：我有受委任辦理系爭房地之移轉登記及土地增值稅申報，受委任過程係林建良、張明正及張明正配偶，我們有約去在林森路的一個店家，及該房地原來設定抵押權的債權人之委託人，張明正也有委任另一名地政士，我們一起談，談接下來系爭房地要辦理移轉的細節，張明正有同意並且簽委託書、在過戶與報税資料上蓋章之後交給我去辦理，當時登記所有權人是張明正，要移轉給陳孟綺，當時談時就有說要移轉給陳孟綺，我有把委任書及其上有陳孟綺過戶暨報稅資料給張明正，張明正才蓋章的（庭呈原證12委託書、原證14不動產成交案件實際資訊申報書、原證15契稅申報書各一份）；系爭乙契約的簽約日期是110年5月24日，今日庭呈之委託書日期是110年11月4日，是因為在該次交易前，林建良與張明正有簽一張買賣契約，110年5月24日簽系爭乙契約時是我出面簽陳孟綺的名字的，因為我是該房地設定抵押權的金主委託我幫忙處理的，陳孟綺是林建良找的，簽約後有在找貸款銀行且簽約當時該房屋也還未做保存登記，等找到願意貸款的銀行後，準備要辦過戶，因辦理過戶程序，所以才約張明正等人談及簽章的事情，要處理報税與過戶；110年5月24日簽系爭乙契約時，張明正部分是林建良簽的，林建良有拿出首富公司與張明正的買賣契約書，說他們已經講好了，當時没有拿出委託書，但後來要移轉登記及報稅時，張明正也都有出面同意，我才敢辦移轉登記，但後來張明正又說要取消移轉登記，張明正跟林建良談不攏；110年5月24日簽約時，我沒有跟張明正確認，但我在事後110年10月或11月間我與張明正見面時，請他簽地政士辦理各項案件委任授權書，他都有簽章確認了（庭呈原證13授權書一份），這是事後請張明正補簽的等語（見本院卷第232至233頁），此經本院調取系爭偽文刑案全卷核閱無誤。　⑵然證人王英才於本院審理時具結證稱：我不確定原證13委任授權書是否為張明正親簽的，我看簽名好像不像，原證13上「張明正」的印文與原證12、14至16文件不符，但與系爭乙契約的印文是一樣的，應該是當下我請林建良簽的，印章一定是林建良同意後，我才蓋的，張明正的印章是林建良帶來的等語（見本院卷第311頁）。　⑶是以，王英才於本院審理時證稱原證13似非張明正所親簽，印文亦與原證12、14至16文件不符，原證13應係110年5月24 日簽立系爭乙契約時，由林建良簽名、用印的，斯時張明正的印章是林建良所帶來的等語，參以原證13最末欄記載之日期為110年5月24日，確與系爭乙契約相符，而與原證12文件記載日期不同，是王英才於本院審理時所述應較其於系爭偽文刑案所述為可信。故本院尚難僅憑王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時所為陳述，逕認原證13為真。原告此部分主張，仍非可採。　⒌綜上，張明正於原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無何表見之事實足使原告信林建良有買賣系爭房地之代理權存在之情形，亦無事後承認或默示承認之情況，則原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第3項約定，解除該買賣契約，並請求張明正給付原告已給付之買賣價金及此一倍之金額共 1096萬元，即無理由。　㈡原告備位聲明依民法第110條或第179條之規定，向林建良請求給付548萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉經查，林建良無權代理張明正與原告簽訂之系爭乙契約，既經張明正否認其效力，依民法第170條第1項規定，自不生效力。林建良因系爭乙契約收受原告交付買賣價金548萬元，自受有利益，致原告受有損害，應構成不當得利。張明正既未授權林建良代理簽訂系爭乙契約，則林建良於簽約時即明知其無權代理，林建良受領原告交付上開款項時既明知為無法律上之原因，原告依上開規定，自得請求林建良償還所得利益548萬元。　⒊綜上，原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求林建良應給付原告548萬元本息，為有理由，應予准許。又原告備位聲明訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，法院如認原告其中一請求為有理由，即應依其單一之聲明，為原告勝訴之判決，則原告備位聲明併依（選擇）民法第110條規定為相同請求部分，即毋庸再予審究。　六、綜上所述，原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第 3項之約定，解除系爭乙契約，並請求張明正給付原告1096 萬元，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。至其備位聲明依民法第179條規定，請求林建良給付548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25 日（見審重訴字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，原告與林建良均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱　　附表：證據編號證　據　名　稱原告主張張　明　正　答　辯證據出處原證1、8 系爭乙契約（110年5月24日）否認簽名、用印審重訴字卷第17至22頁、本院卷第195至200頁原證10 首富公司與張明正所簽之系爭甲契約（110年5月21日）承認簽名、用印本院卷第203至205頁原證11 （即被證2、3）張明正授權書（110年11月5日）【其上有張明正簽名，無印文】張明正已透過原證11授權書授與林建良簽訂不動產書面契約書、收受價金之代理權限，並對於原證12至16所示文件同意並簽名蓋章，堪認辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，其已嗣後承認林建良代理其簽屬系爭乙契約、收受價金之行為，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任，方屬合理。 ⒈承認簽名，但於110年11月間簽名後發覺有異，隨即收回。 ⒉原告所提原證11授權書影本應係原告訴訟代理人閱卷後，自系爭確認所有權等事件第105頁列印而製成，惟由張明正所提出相同頁碼之同一「授權書」所示（即被證3），該授權書之「授權事項⒈」並無任何勾選痕跡，顯見原告所提原證11與實際證物不符。又原告所提原證11授權書原本，業經張明正簽名後當場收回，但經王英才代書翻拍，才會成為系爭偽文刑案的卷證。 ⒊提出張明正收回之授權書原本（被證2，本院卷第265頁）。本院卷第207頁原證12 歆瑞地政士事務所客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（110年11月4日） ⒈承認簽名、用印，但原證12、14至16係王英才代書向張明正稱為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需之文件，而依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約。 ⒉原證12執行業務委託書是辦理所有權移轉登記用的，像是縮短給付，故當時張明正未收回，但張明正日後有與林建良約在咖啡廳討論是否要由林建良與原告另行締約，但林建良拒絕。本院卷第209頁原證13 地政士辦理各項案件委任授權書（110年5月24日） ⒈對比原證13及原證11、12、14筆跡，可以看出上開文件都是張明正所簽署。再者，從原證17訊問筆錄第3頁可觀，王英才代書在他案作證時有講到，原證13地政士辦理各各項案件授權書是在王英才與張明正見面時，張明正所簽名蓋章的，因此可證原證13確實由張明正所親自簽名蓋章。 ⒉王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料。 ⒊張明正雖提及原證11、12及原證13之印章不同，但原證11、12、13授權書是於不同日簽署蓋印，縱使原證13所蓋印的印章與原證11、12不同，亦無違反經驗法則之虞。 ⒋張明正雖主張其是在110年11月4日才知悉林建良以張明正代理人身分與原告簽署契約，惟自原證13案件授權書的簽署日期以觀，張明正至少在該年5月間應該就知悉上開代理行為。 ⒈否認簽名、用印，張明正在訴訟之前並未看過原證13，亦未曾在該委任授權書上簽名或蓋印，此部分恐係由林建良私自刻用張明正印章所蓋印，應係偽造的，否認其形式上真正 ⒉原證13可以清楚看出與原證11、12之字跡及印鑑均不同，且如係張明正親自簽名，又何需由林建良以代理人身分在後面簽名及蓋章，而王英才代書所提之授權書，應係原證11之授權書，而非原證13之委任授權書，蓋因張明正於110年11月4日所蓋用之印章均如原證12、14至16所示，並非原證13之印章，沒有道理在原證13用印時忽然換印章。 ⒊依王英才於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述內容（見本院卷第288頁），王英才與張明正係於110年11月間才見到面，張明正當然不可能在110年5月間就向王英才簽署原證13委任授權書。本院卷第211頁原證14 不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）承認簽名、用印本院卷第213頁原證15 契稅申報書承認簽名、用印本院卷第215頁原證16 土地增值稅（土地現值）申報書承認簽名、用印本院卷第217頁

2025-02-07

CTDV-112-重訴-68-20250207-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記股份等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第19號上訴人陳順平訴訟代理人李耿誠律師曾偲瑜律師被上訴人陳賴月蘭陳順中共同訴訟代理人林水城律師複代理人余晉昌律師上列當事人間請求返還借名登記股份等事件，上訴人對於中華民國113年2月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第33 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。次按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法；又訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人而言，倘非訴訟之當事人，即無上訴權，其對第一審判決提起上訴，並非合法。二、查兩造與訴外人己○○、甲○○均為訴外人陳○川（民國110年2 月1日死亡）之繼承人。被上訴人主張門牌號碼臺南市○○區○ ○路000巷0弄0號8樓之4號房地（下稱系爭房地）為陳○川所有，借名登記於一審被告甲○○名下，故依民法第767條、第8 28條第2項準用第821條、第550條、第541條第2項、第179條及第1151條規定（見原審卷一第357-359頁），請求甲○○將系爭房地所有權移轉登記予陳○川之全體繼承人公同共有（下稱返還系爭房地之請求；該部分訴訟稱返還系爭房地訴訟）等語，核其依民法第828條第2項準用第821條所為請求應係為自己及兼為其他未起訴公同共有人之利益，屬「為他人而為原告」之情形，為法定訴訟擔當。上訴人與己○○雖同為陳○川繼承人而屬權利義務歸屬主體，但未成為返還系爭房地訴訟之原告，並非形式上當事人，無上訴權，不得對該第一審判決提起上訴。是上訴人以自己為前揭訴訟之實質當事人為由提起上訴，並不合法。況被上訴人返還系爭房地之請求，業經原判決判准，該判決形式上對上訴人既無不利益，其提起本件上訴，亦難認有權利保護之必要。至被上訴人請求上訴人及訴外人丙○○、丁○○、戊○○○、乙○○、癸○○、庚○○ 、壬○○○、辛○○、己○○返還借名登記股份部分，由本院另案審結，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-06

KSHV-113-家上-19-20250206-1