Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第128號原告劉奕婷被告陳禹媗訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師古晏如律師沈煒傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。111年5月2 4日，伊發現丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」。再依兩造間之對話（下稱系爭對話）：11 2年4月20日原告表示；「哈囉乙○○小姐早安，幫我叫你男朋友起床回家接小孩噢...然後也順便提醒他記得參加離婚調解，不然他不是都對妳說要離婚嗎？...我會離婚100次1000 次了　妳等我這有憑有據的　上次妳是這麼傳給我的嘛，如果他沒有來怎麼對得起妳的口中的有憑有據？...」；112年 4月29日原告表示「但魏先生簽離婚協議時，到最後一刻還說著可以不用離婚，也在大家面前表示不會去換身分證，因為他說想留作紀念。然後麻煩妳管好魏先生，他這兩天一直照三餐打給我關心我，這樣會讓我很困擾，不過希望陳小姐妳不要在意...」；而被告表示：「剛剛問那個男的，他發誓說絕沒有打電話給女的，給證據吧　通話記錄　拿來看看　不用離婚了還要這樣」、「...請妳不要費心了他們很恩愛　不要再攻擊了　妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎？...」、「. ..還想跟妳說啊　不管我醜不醜　我還是贏了前妻　妳是有缺陷嗎　離了婚還不放過這個男人...我只是忙著賺錢不想理會妳而已　沒有人想再跟前妻有任何交集　是前妻太囉唆了　妳知道為什麼前夫外遇了嗎？」、「...我們只想跟妳切斷所有聯結　男的說沒有叫你繼續住...」、「...沒去看女兒跳舞　來不及回家吃母親節餐　不是我叫他的...我們都把妳當笑話看...我沒有相信他的話我沒有那個女人腦殘能被騙快2年我什麼都知道...離婚了能不能乾脆一點啊... 是別人給我們看的說那個女的又在發瘋了...」等語，從系爭對話中，被告自陳丙○○係因外遇離婚，而該外遇之對象即為被告本人，且丙○○與伊婚姻關係存續中，即與被告外遇長達2年，惟伊均不知情，故而受被告揶揄「腦殘能被騙快2年」，伊對於被告侵害其配偶權後，尚能如此囂張跋扈，實感氣憤。又依一般社會通念，有配偶之人與異性間有「好想妳」、「喜歡妳」等曖昧言語，顯已逾越一般社交行為應守之分際，且有同居、發生性行為之事實，致伊精神受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）8 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出原證3丙○○手機之iMessage翻拍照片，惟原證3實際上並非伊與丙○○之對話，而為伊與訴外人甲○○ 之對話，丙○○與甲○○為好友關係，而甲○○與伊當時處於男女曖昧關係，111年5月24日18時13分前未久伊正與甲○○使用手機軟體聊天，但因甲○○手機電力即將耗盡，而當時甲○○正與丙○○處在同一空間，伊便與甲○○約定倘甲○○手機無法使用後伊可以傳訊息至丙○○手機iMessage以將雙方對話告一段落，伊之後也依約定傳訊息至丙○○手機iMessage，由丙○○轉達給甲○○。又若認定是伊與丙○○所傳訊息，然丙○○於111年2月25 日於車內與被告閒聊，主動提及已辦理離婚及更換身分證手續，可認丙○○於111年2月底即告知其已離婚。另丙○○於111 年4月許曾於公司談論到早已跟前妻離婚一事，當時伊亦為丙○○之同事，因此知悉上開離婚訊息。是被告主觀上仍欠缺侵害配偶權之故意或過失。另原告所提原證4兩造之對話內容均無法證明被告有何不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁，並依判決格式調整及修正文字）：　　　㈠原告與丙○○於105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。由丙○○行使負擔2名未成年子女權利義務。　㈡被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人。　㈢兩造對於各自提出之證物均不爭執形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告與丙○○有上開逾越男女分際之不正常交往關係，侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦，其得依民法184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：　㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號裁判意旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，應構成侵害配偶權利之侵權行為。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉被告與丙○○間於原告與丙○○婚姻關係存續中有逾越一般男女交往分際之行為：　⑴原告主張丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」，業據其提出丙○○之手機對話截圖為證（見本院卷第45頁）。被告雖抗辯上開對話為甲○○用丙○○手機傳訊息給被告，然為證人甲○○到庭證述不知道上開訊息為何人間之訊息，也不會與丙○○共同使用丙○○之手機等語（見本院卷第 211、212頁），又證人丙○○雖到庭證稱：上開訊息是從我手機傳的，但不是我傳的，甲○○作證說沒看過上開訊息就是沒有打算要說的意思；「其實我很喜歡妳」我不知道是誰傳的，不是我傳的等語（見本院卷第285、286頁）。惟本人手機內之訊息為本人所傳屬常態事實，被告抗辯上開訊息為甲○○ 與被告之對話，而為甲○○所否認，又丙○○證稱不知道是誰傳的，但也未直接表示是甲○○傳訊的，丙○○僅空言證稱不知道，實難採信。上開「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」、「其實我很喜歡妳」之對話寓有男女情愛意涵之訊息，依一般社會觀念，此等對話應已逾越通常社交往來分際或語帶曖昧之程度，顯具有親密之意涵。再參以兩造之系爭對話，被告向原告表示：妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎等語（見本院卷第55頁），可認被告亦承認係與丙○○有外遇之情。被告雖抗辯會說外遇是為了激怒原告等語，然而一般人對於並非事實之事應會否認及澄清，被告所辯不足採信。足認原告前開主張真實可信，則被告逾越一般男女交往分際，侵害原告配偶權之事實，堪以認定。　⑵被告雖抗辯：丙○○於111年2月底即告知其已離婚，另丙○○於1 11年4月許曾於公司談論到早已與原告離婚一事，是被告主觀上欠缺侵害配偶權之故意或過失等語。惟查，被告所提其與丙○○於車內之對話，雖主張係被告與丙○○於111年2月25日之對話，然影片檔無法確知實際對話日期為何時，且原告亦抗辯上開影像中被告也表達丙○○所稱之離婚流程與實際不符有不相信丙○○已經離婚之意等語，被告對此無其他說明及舉證，被告所提其與丙○○之車內影像檔難為被告有利之認定。又被告稱丙○○曾於111年4月許於公司談論早已與原告離婚，然並無提出相關之證據，而被告雖提出丙○○於111年7月4日f acebook臉書（下稱臉書）之發文：「是的這是我們共同的決定謝謝你們的關心」然而上開發文並無表達丙○○已與原告離婚，且上開發文之下方留言，亦未有任何離婚之訊息回應，實難認丙○○於上開發文有發布與原告離婚之訊息。況上開臉書訊息係於111年7月4日發布，然原告主張丙○○與被告有上開曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，是被告所提111年7 月4日臉書訊息亦難為有利於被告之認定。又證人丙○○到庭作證：在111年年底時告訴被告已經與原告離婚等語（見本院卷第284頁），丙○○雖又稱：110年就有跟同事說，甚至更早，同事若問我，就說準備離婚了，但我無法回答確切的時間等語（見本院卷第287頁），依上開證述丙○○明確證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，後雖又稱110年就有告知同事離婚，亦難認被告於110年有聽聞丙○○已離婚。況被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人，若要於對方離婚後發展關係更應有相當的查證及確認對方是否已離婚，並非僅以聽聞。又丙○○證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，然上開被告與丙○○曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，可證被告於知悉丙○○與原告婚姻關係存續中傳送上開曖昧簡訊而有逾越一般男女交往分際之行為，堪以認定。　⒊是以，被告與丙○○既有如上開之親密對話而逾越男女分際之不正常往來行為，且系爭對話中被告亦承認係與丙○○有外遇之情，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明，被告之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒋原告無法證明被告於其與丙○○婚姻關係存續中，有與丙○○同居及發生性行為之事實：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 112年4月26日前其與丙○○還未離婚，但丙○○已與被告同居且有發生性行為，既為被告所否認，依前開規定及說明，原告主張被告有與丙○○同居及發生性行為，自應舉證以實其說。　⑵據原告主張其與丙○○婚姻關係存續中，丙○○與被告一起帶雙方的小孩去玩、過夜、去對方家裡。112年年初伊發現小孩未回家，打給丙○○也未接電話，警察以失蹤案件受理，伊在等待過程中有聽到他們在微風旅館，是有帶小孩的，被告也在，這過程中伊有在丙○○身上拿到被告車鑰匙，伊也在附近看到被告的車，那時伊聽到小孩親口說為什麼要帶他和弟弟及阿姨住飯店，後來小孩多次跟伊說爸爸跟阿姨帶著他們一起出去玩、去住飯店等語（見本院卷第170、322頁），原告主張上情，應舉證以實其說。原告雖提出系爭對話，然系爭對話僅有112年4月20日之兩造對話係於原告與丙○○112年4月 26日調解離婚前，惟系爭對話內容實難證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。再原告針對系爭對話又提出112年5月8 日與丙○○之協議內容對話、與丙○○112年4月19日、112年4月 20日對話內容、被告當時名片及臉書聯絡方式及與丙○○112 年5月14日母親節當日對話內容（見本院卷第303至313頁）為佐證及說明，然均無法證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。原告另提出111年11月9日被告傳訊給丙○○之對話內容，及原告當時接通被告打給丙○○電話之兩造間對話內容逐字稿及原告111年11月9日傳簡訊告知被告未離婚之訊息（見本院卷第239至257頁）；以及提出原告於臉書發表之文章、被告看完原告臉書文章發給原告之簡訊、離婚後被告於113年1 1月15日發送之簡訊（見本院卷第177至185頁），均無法以此逕認被告與丙○○有於112年4月16日調解離婚前有同居及發生性行為之事實，原告雖主張被告與丙○○於其與丙○○婚姻關係存續中有同居及發生性行為等語，惟不能舉證以實其說，即非有據。　㈡被告所為如侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權，得請求被告賠償非財產上損害賠償金額為若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查原告學歷為大學畢業，112年7、8月開始從事房屋仲介，與被告為護專畢業，曾任診所護理師9年，現從事房屋仲介等節，業經兩造陳明在案（見本院卷第157、165頁），佐以兩造財產所得調件明細表所示之兩造112年收入及財產情形（見限閱卷），本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀，暨原告與丙○○間婚姻狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金 15萬元，核屬正當，逾此部分之請求，尚無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且為兩造未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，請求自被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見本院卷第12 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-訴-128-20250207-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第87號上訴人黃建享訴訟代理人陳文忠律師蔡青芬律師被上訴人明德堂法定代理人劉禾田訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第286 號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營之雍御企業股份有限公司（下稱雍御公司)於民國105年間遷至臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱000-00土地），該廠址與該區○○路相鄰，但其中約百分之 70隔著被上訴人所有之同段000-0地號、000-0地號土地（下合稱系爭土地），始能與○○路銜接相通，而被上訴人將系爭土地出租予訴外人陳達雄，並訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約），伊於105年底，委由父親黃銘哲委託仲介卓合豊就系爭土地出售事宜與被上訴人交涉，終得被上訴人答應出售，嗣由黃銘哲協同卓合豊、代書薛連發與被上訴人之法定代理人劉禾田商議終止租約及系爭土地買賣事宜，經議定條件為由伊負責陳達雄終止租約之補償事宜，待陳達雄終止租約交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出售予伊，亦即兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約。嗣系爭三七五租約終止事宜談妥後，即由伊之代理人黃銘哲補償新臺幣（下同）320萬元與陳達雄，並至臺南市關廟區公所（下稱關廟區公所）辦理租約終止登記，由陳達雄、被上訴人之管理人劉禾田親自蓋章於申請書，經關廟區公所報准臺南市政府地政局（下稱地政局）備查在案，兩造間就系爭土地之買賣契約因停止條件成就而已生效。又系爭土地與00 0-00土地相鄰，而000-00土地於106年2月間之交易價格為每坪2萬2,000元，如今事隔6年，其市價應調高為每坪2萬5,00 0元，系爭土地面積共約265坪，其市價應為662萬5,000元。基此，爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受伊給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予伊。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於收受上訴人交付66 2萬5000元同時，應將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人。　　二、被上訴人則以：伊之法定代理人劉禾田從未同意要將系爭土地出售予上訴人，並明確告知無法出售，僅能出租，且與陳達雄有系爭三七五租約存在。惟因上訴人之父黃銘哲仍表示想要「使用」系爭土地，始於106年2月間與陳達雄合意終止系爭三七五租約，並以系爭土地公告現值之千分之375即約1 40萬元作為終止租約之代價，其中由伊給付陳達雄40萬元之補償金，另100萬元補償金則由陳達雄同意捐贈予伊。嗣伊應黃銘哲要求，與上訴人簽訂「土地租賃契約書」，約定自 106年3月27日起至109年3月26日止，共計3年，以每月2萬元之租金將系爭土地出租與上訴人，惟上訴人於108年2月27日繳納最後1筆租金後，即主動終止租約，未再使用系爭土地及繳納租金。上訴人不再使用系爭土地後，伊自108年3月起，取回系爭土地，並在系爭土地界址上圍築鐵板，阻隔雍御公司與系爭土地之連結。至上訴人所提106年1月12日陳達雄簽收由上訴人給付之320萬元收據，伊並未參與，更不知其等約定洽談之內容及目的，且其上無伊或劉禾田之簽章。兩造既未簽立任何買賣契約，而終止系爭三七五租約之收據亦未提及買賣事項，亦無任何事證足認兩造就系爭土地買賣之重要事項已為如何之約定，甚且於終止系爭三七五租約由伊取回系爭土地後，上訴人亦未請求履行買賣契約，反與伊就系爭土地簽訂為期3年之「土地租賃契約書」，與上訴人之主張顯有矛盾，益徵上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通（原審卷第47-49頁）。　㈢系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查 (原審卷第59-61頁)；上訴人支付陳達雄320萬元。　㈣兩造曾就系爭土地簽立土地租賃契約書，租賃期間自106年3 月27日起至109年3月26日止，並明定「租金隨緣金」每個月 2萬元(原審卷第117頁)。　㈤上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年3月起，即未再支付(原審卷第297-298頁)。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為被上訴人所有；又上訴人任法定代理人之雍御公司於105年間，遷址至000-00土地，該地若經由系爭土地，始能與○○路直接銜接相通。系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立系爭三七五租約，嗣於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查；上訴人支付訴外人陳達雄320萬元等情，業據上訴人提出系爭土地之第一類登記謄本、地籍圖謄本、雍御公司變更登記表、被上訴人之臺南市寺廟登記證，以及收據影本附卷可稽（原審卷第19頁、第47-55頁、第21頁），並有關廟區公所112年10月30日南關所民字第0000000000號函檢附之地政局106年1月25日南市地籍字第000000000號函、耕地三七五租約終止登記申請書、耕作權放棄書、終止租約土地清冊、關廟區公所103年耕地三七五租約登記清查表、土地查詢資料、地籍圖查詢資料在卷可稽（原審卷第57-93頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），堪信為真實。　㈡上訴人另主張伊由黃銘哲代理、被上訴人由劉禾田代表，於兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之買賣契約等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈觀諸上訴人提出之收據，其上僅記載承租人陳達雄與被上訴人就系爭三七五租約，由被上訴人先支付160萬元與陳達雄，雙方約定於106年1月20日前往臺南市關廟區公所辦理耕地三七五租約註銷登記，待註銷核准公文到達後，再由被上訴人支付160萬元與陳達雄，及陳達雄分別簽收以上訴人名義簽發、票面金額各為160萬元之支票2張，經陳達雄分別於該收據之兩處「簽收人」欄及「立同意書人」欄簽名、用印等內容（原審卷第21頁），參以前述系爭土地上原由陳達雄與被上訴人訂立之系爭三七五租約，於106年1月間，由陳達雄與被上訴人共同申請終止登記，經關廟區公所審查核定，並經地政局於106年1月25日准予備查等情，固可認上訴人就系爭三七五租約之終止事宜，曾分別開立票面金額各為160萬元之支票2張交與陳達雄收執，惟其緣由既未一併載明於該收據上，則上訴人究係因欲向被上訴人購買系爭土地，或係因欲向被上訴人取得系爭土地之使用利益，因而開立上開支票2張與陳達雄，即屬有疑，尚難依該收據，遽認兩造間就系爭土地有成立買賣契約之意思表示合致。　⒉次查，證人卓合豊固結證稱：我於105年間從事房屋仲介工作，受黃銘哲委託，就系爭土地之買賣事宜，與被上訴人之住持劉禾田交涉，我去拜訪了好幾次，因為系爭土地有點擋到後面的雍御公司，所以上訴人、黃銘哲委託我看能不能聯繫看看買下系爭土地，劉禾田跟我說，系爭土地上有三七五租約，並告知我承租人為陳達雄，有要買的話可能要自己解決三七五租約，我有問劉禾田土地買賣價金為何，劉禾田說依照市價等語（原審卷第221頁），惟依其證言，劉禾田既答覆卓合豊稱：有要買的話可能要自己解決三七五租約等語，核其語意，應僅係就系爭土地當時已與陳達雄訂有三七五租約、由陳達雄占有使用中之現況為說明，並告知卓合豊如上訴人有意購買系爭土地，需由上訴人自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況，是被上訴人抗辯當時僅係在談論系爭土地處理之先後程序，尚非無稽；又審酌劉禾田答覆卓合豊時之上開用語，劉禾田雖非拒絕上訴人購買系爭土地之要約，然尚難以此認定劉禾田已就上訴人之要約為承諾出售之意思表示，自難憑此遽認兩造間就系爭土地已達成買賣之意思合致；至劉禾田後續所稱「（買賣價金）依照市價」部分，綜合前揭劉禾田就系爭土地現況所為說明之脈絡，可認係基於「如上訴人有意購買系爭土地，並自行處理陳達雄依三七五租約占有使用系爭土地之情況」此一前提，就系爭土地買賣價金商議標準所為之說明，尚難認其已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。況依被上訴人之組織章程觀之（原審卷第181-184頁），劉禾田亦無不經信徒大會即自行口頭承諾出售系爭土地之權利，且劉禾田身為被上訴人之法定代理人，而上訴人、黃銘哲與卓合豊既均係公司經營者或其代理人，或土記仲介專業人士，其等豈會就土地買賣此等重大交易事項，逕以不簽立書面土地買賣契約書，而僅以口頭要約與承諾之方式來成立土地買賣契約，是證人卓合豊上開證言顯與常情不合，更難僅以其證言遽認劉禾田已有代表被上訴人同意依市價出售系爭土地與上訴人之意思表示。至證人卓合豊另證稱：後續由其聯繫代書薛連發，請黃銘哲、戴素靖、劉禾田、薛連發相約協議處理三七五租約事宜等語（原審卷第222頁），惟查，證人卓合豊就此部分同時亦證稱：其並未在場親自見聞，相關協議經過及結果，均係聽他人轉述得知，且就當日簽立之收據為何未記載陳達雄終止耕地三七五租約、交還系爭土地後，被上訴人應按市價將系爭土地出賣與上訴人等內容，亦表示不清楚等語（原審卷第222頁），因此，卓合豊此部分證言自不足以證明當日兩造所為之協議過程中，曾就系爭土地達成「待上訴人與陳達雄協議終止三七五租約後，被上訴人應按市價出售予上訴人」之買賣契約意思表示合致。　⒊證人卓合豊復證稱：兩造所簽立之土地租賃契約書，係劉禾田要求上訴人於系爭土地處理期間應支付與被上訴人之補償金，約定按月補償2萬元，補償期間為3年，上訴人並未實際使用系爭土地，亦未通行系爭土地出入雍御公司，均保持原狀等語（原審卷第224頁），經核證人卓合豊此部分證言固與上訴人主張此部分係為補貼被上訴人「無法即時取得系爭土地買賣價金」，及「因已終止與陳達雄間之租約，失去收取租金機會」之損失，並非向被上訴人租用系爭土地等語大致相符，惟不動產買賣交易中，所有權移轉登記與價金之支付，分屬二事，倘兩造間就系爭土地確有買賣契約存在，縱因被上訴人為寺廟，於辦理名下財產過戶登記時之手續較個人為繁雜、費時，而不能即時辦理移轉登記手續，亦不致因此影響買賣價金之先行支付，則被上訴人何以無法即時取得系爭土地買賣價金、甚且因而受有損失，即屬有疑；又倘上訴人之本意係補償被上訴人失去向陳達雄收取租金之機會，則何以需支付上訴人所稱遠高於租金行情之補償金與被上訴人，亦屬有疑，上訴人就此雖主張係因上訴人為取得系爭土地，多支出補償費用亦在所不惜，然此與卓合豊證稱「因為到時候可以抵扣系爭土地買賣價金」等語（原審卷第224頁）之情形有所不符，且上訴人聲明主張被上訴人應於收受上訴人給付系爭土地市價662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人，亦未主張應將上訴人於該2年期間內，按月支付與被上訴人之租金或補償金，自買賣價金中扣除，亦與卓合豊證稱可抵扣系爭土地買賣價金之情形不符，是證人卓合豊此部分之證言，亦無從採憑。　⒋再查，觀諸被上訴人提出之土地租賃契約書（原審字卷第117 頁），其上除原先以電腦繕打之契約文字外，另於第7條開頭處，有以手寫註記「僅可作農業使用」等文字，另於第11 條電腦繕打之「承租期間出租人如需利用該土地時，在半年內通知承租人遷移，承租人應無任何理由歸還地主」之「理由」與「歸還」間，另有以手寫加註「與條件」等文字，可認係雙方於簽約當下確認契約內容時，以手寫加註方式所為之特別約定，經雙方確認無誤後，始簽立該土地租賃契約書，倘如上訴人之主張，該土地租賃契約書僅係作為兩造間就系爭土地買賣移轉登記前，上訴人應支付與被上訴人補償金之憑據，並非就系爭土地有訂立租約之真意，被上訴人亦未將系爭土地交與上訴人占有使用，則何需於其上另以手寫註記方式，限定承租人即上訴人就系爭土地之用途「僅可作農業使用」，又何需就租賃期間出租人因有利用需求提前收回系爭土地時，經於半年前通知承租人遷移，以手寫方式加註承租人應無任何理由「與條件」歸還地主，顯與常情相違，應認兩造間簽立上開土地租賃契約書時，確有租賃系爭土地，並將系爭土地交與上訴人管領使用之真意。況上訴人亦自承於簽立上開土地租賃契約書後，曾於107年2月至3月間，因系爭土地上之鳳梨作物對於雍御公司而言有礙觀瞻，因而徵得陳達雄同意，由上訴人僱工將系爭土地上採收鳳梨後之地上物剷除等情（原審卷第233頁），益徵斯時系爭土地之實際管領權限已依兩造間之土地租賃契約書歸屬於上訴人；上訴人雖主張係依照兩造間之買賣契約，取得將系爭土地上鳳梨作物剷除之權利等語（原審卷第233頁），然按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第373條本文定有明文，上訴人既自始至終均否認曾受系爭土地之交付，自無從依上開規定承受系爭土地使用收益之利益，上訴人此部分主張，益顯自相矛盾。至上訴人另主張被上訴人自承於110年間，將系爭土地提供與訴外人李先生種植小型花木，可證上訴人並未占有使用系爭土地等語，惟查，兩造就上訴人僅於106年3月27日起至108年2月27日期間，有依土地租賃契約書按月支付2萬元與被上訴人，自108年 3月起，即未再支付等情並不爭執（不爭執事項㈤），依上開土地租賃契約書第8條「租金隨緣金如未按期繳納，視同放棄承租」之約定，上訴人自108年3月未再支付費用時起，即已視為放棄承租，則由被上訴人收回系爭土地後，並於110 年間交與訴外人種植小型花木，亦與上開土地租賃契約書之約定並無相違之處，是上訴人此部分主張，亦非有據。　⒌證人薛連發結證稱：我於105年間從事土地代書工作，我於10 5年底接到卓合豊的電話，說有一筆土地要買賣，但是要先排除三七五租約，後來黃銘哲有打電話給我說要處理三七五租約的事情，才約在明德堂講，被上訴人方是由住持劉禾田出面商議，當天現場總共有黃銘哲、戴素靖、劉禾田、承租人陳達雄還有我，卓合豊沒有去，黃銘哲跟劉禾田、陳達雄在協商終止三七五租約的事情，最後達成由黃銘哲給付320 萬給承租人陳達雄，作為終止租約的條件，320萬元分為兩筆給付，其中160萬元是協議當天由黃銘哲蓋上訴人的印章開立支票支付，剩下的160萬元是三七五租約終止完成後再支付。當天我只有受委託去處理終止租約的事情，我沒有介入他們前階段的協商過程，是由他們雙方協商後由我寫下來，即如原審卷第21頁所示之收據，陳達雄有在上面簽名及簽收第一階段黃銘哲支付給陳達雄的款項，我專心在寫相關的內容，沒有注意到當時有無討論土地買賣事宜。依照卓合豊打電話給我時的說法，是因為土地買賣前要先終止三七五租約，相關土地買賣的其他條件，都是卓合豊在處理，我沒有介入，我當天只有針對三七五租約終止的事情並記載在收據上，我也沒有經手系爭土地後續辦理買賣移轉登記之事宜。我沒有看過如原審卷第117頁所示之土地租賃契約書，我也不清楚為何兩造會簽立該份土地租賃契約書、上訴人有無實際支付租金至何時、有無實際占有使用系爭土地等語（原審卷第226-231頁），經核證人薛連發上開證言，固可認薛連發雖曾聽聞卓合豊稱系爭土地要買賣，但要先排除其上之三七五租約，然薛連發自身僅受委託處理終止三七五租約之事宜，對於系爭土地是否已成立買賣契約、交易條件為何，均未介入、亦不知悉，且不記得於明德堂商議當日，在場之人有無談及系爭土地買賣事宜，復未經手系爭土地後續出租或辦理買賣移轉登記等事宜，是其證言自亦不足證明兩造間就系爭土地有買賣契約之合意存在。　⒍依上所述，依上訴人所舉證據，未能證明兩造間就系爭土地已成立附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件之系爭買賣契約，且兩造間就系爭土地先前若已有買賣契約之合意，上訴人竟不請求被上訴人履行買賣契約，反與被上訴人簽立為期3年之土地租賃契約書，由上訴人按月繳納租金並管領系爭土地，又未於該土地租賃契約書上註明雙方就系爭土地已有買賣合意之情事，實與常情相違，是上訴人主張兩造間就系爭土地成立買賣契約云云，應無可採。　㈢再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金；價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345 條、第346條定有明文。又當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照）；又民法第346條第1項規定：價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。據此可知，當事人就價金雖未具體約定其數額，但亦須互相同意依某種得據以確定之事實而定者，始得謂之定有價金（最高法院83年度台上字第76 2號裁判意旨參照）。兩造未曾就系爭土地簽立土地買賣契約書等情，業經認定如上，而證人卓合豊、薛連發分別為土地仲介人員及土地代書，均具有土地買賣專業之人士，如兩造確已對買賣契約重要之點達成合意共識，則將標的、金額、付款方式、履約流程載明於文書，由雙方簽訂，應屬簡單易行，然兩造卻完全無任何文書記載此部分之買賣合意共識，因此，實難認兩造確有就系爭土地成立買賣契約之合意；退步言之，縱認兩造如上訴人之主張，已就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，然查，約定某筆特定土地之買賣價格以市價決之，至多僅能解釋為買賣雙方認為買賣價格應以合理行情範圍價格定之，然此約定尚難認為係就交易價格為具體特定之約定，要難此種約定具有拘束力；況系爭土地在106年間未曾進行過任何交易，實無所謂市價可言，即使參考系爭土地鄰近土地之實價登錄價格，因每一筆土地均相異，鄰近土地之實價登錄價格亦僅能作為買賣雙方約定買賣價格之參考價格，尚無法資為系爭土地之市價，自此觀之，已難認定系爭土地在106年至上訴人於112年間提起本件訴訟期間有所謂市價可言；此外，民法第346條第2 項雖規定：價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價，然依上訴人之主張，兩造附有「上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約」此一停止條件，亦即上訴人所稱之市價應指上訴人與陳達雄協議終止系爭三七五租約之時的市價，然上訴人何時能與陳達雄協議終止系爭三七五租約，乃屬不確定之時點，此段期間之土地價格可能多所波動，更難認兩造就買賣價格已約定依某種得據以確定之事實而定；況上訴人於原審主張應以起訴時之市價來認定買賣價金等語（原審卷第14頁），更足認上訴人所稱之市價實際上無法具體、確定其價格，參酌上開規定及見解，亦應認即使兩造就買賣系爭土地之價格達成以「市價」為買賣價格之合意，仍因兩造未約定依某種得據以確定之事實而定該市價價格，而應認兩造未就買賣契約定有價金之約定；從而，兩造既未就買賣契約之價金要素達成合意，則應認兩造未就系爭土地成立買賣契約，是上訴人請求被上訴人依買賣契約履行將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人之義務，要屬無據。　五、綜上所述，上訴人不能證明兩造間就系爭土地成立買賣契約，則上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人於收受上訴人給付之買賣價金662萬5,000元同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-06

TNHV-113-重上-87-20250206-1

再

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第66號再審原告允升機電工程有限公司（原允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍邱意茹林天賜再審被告如附表一、二所示上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月14 日臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號第一審判決及110年4 月6日本院108年度上字第1038號第二審確定判決提起再審之訴，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。又再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文。本件再審原告係對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2567號第一審判決（系爭一審判決）及本院108年度上字第1037號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見新北地院卷第69頁），依前揭規定，應合併由本院管轄，新北地院依前揭規定，以113年度再字第3號裁定將再審之訴裁定移送本院，核無不合，先予敘明。㈡、再審原告對原確定判決提起上訴，經最高法院於112年2月16 日以110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（見最高法院影印卷第617頁），是原確定判決業經最高法院裁定駁回上訴而確定，核先敘明。㈢、關於附表一之再審被告：　　再審原告前對附表一所示再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以系爭一審判決駁回其訴，再審原告上訴後，經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴及追加之訴，，再審原告提起上訴，經最高法院裁定駁回。經查，再審原告於112年3月8日收受最高法院裁定時，已知悉原確定判決確定，則其遲至113年3月15日始提起再審訴訟，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖表明於113年3月12日始知悉再審理由（見新北地院卷第25頁），惟再審原告未指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事，即未表明再審理由，況其主張113年3月12日因另案通知補繳裁判費而知系爭一審判決法院未通知補繳裁判費，亦核與法定再審事由無關，再審原告復未表明再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，此部分再審之訴顯已逾期而非合法。㈣、關於附表二之再審被告：　　至再審原告於113年5月8日民事再審聲明書狀所列被上訴人名單（即附表二所示再審被告，見新北地院卷第70至83頁），核非原確定判決之被上訴人，自非適格再審被告，該部分再審之訴，亦非合法，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　附表一：再審被告（原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住、居所 1 再審被告新北市秀明福德慈善協會（原判決誤載為新北市秀明福德宮慈善協會，見原審卷二第73頁）設新北市○○區○○街00巷0號5樓 2 再審被告新北市秀明福德宮管理委員會設同上 3 兼上二人共同法定代理人陳明堂住同上 4 再審被告張金福住花蓮縣○○鎮○○000號 5 再審被告盧張秀香住○○市○○區○○街00巷0000號 6 再審被告呂聯祥住○○市○○區○○街00巷0○0號居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 7 再審被告周士傑住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街0號 8 再審被告林進諒住○○市○○區○○街00巷0號5樓 9 再審被告景平東興工業社即鍾曉賢住○○市○○區○○街00號 10 再審被告石鋒琳住○○市○○○路0段000號7樓 11 再審被告高亘瑩律師 12 再審被告陳逸融律師 13 再審被告陳德儒住○○市○○區○○路0段000號 14 再審被告蘇志民住同上 15 再審被告新北市政府工務局住同上上　一　人法定代理人馮兆麟住同上 16 再審被告朱惕之住同上 17 再審被告新北市政府城鄉發展局設同上 18 兼　上一人法定代理人黃國峰住同上 19 再審被告邱敬斌住同上 20 再審被告新北市中和地政事務所設新北市○○區○○路000號上一　人法定代理人陳俊達住同上 21 再審被告李銘俊住同上 22 同上曾文政住同上 23 再審被告廖俊隆住同上 24 再審被告新北市板橋地政事務所設新北市○○區○○路0號上一　人法定代理人邱君萍住同上 25 再審被告新北市政府地政局設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人汪禮國住同上 26 再審被告新北市中和區公所設新北市○○區○○路000○0號上一　人法定代理人楊薏霖住同上 27 再審被告呂尉綺住同上 28 再審被告柯慶忠住同上 29 再審被告諶錫輝住○○市○○區○○路0段000號 30 再審被告邱垂益住○○市○○區○○路000號 31 再審被告新北市政府訴願審議委員會設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人蔡庭榕住同上 32 再審被告謝翌棠住○○市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路0段00○0號 33 再審被告永慶房屋仲介股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號12樓 34 兼上一人法定代理人孫慶餘住同上 35 再審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號 36 兼上一人法定代理人董瑞斌住同上 37 再審被告三朗廣告工程行住○○市○○區○○路000號1樓 38 兼上一人法定代理人范玉美住同上 39 再審被告三朗廣告美術社設同上 40 兼上一人法定代理人陳三郎住同上 41 再審被告宋百翔食品行即宋財鄉住住○○市○○區○○街00巷0弄00號 42 再審被告弘如工程行即陳東明住○○市○○區○○街00號 43 再審被告鑫泰金屬有限公司設新北市○○區○○路00號 44 兼上一人法定代理人王太郎住同上 45 再審被告宸波有限公司設新北市○○區○○街00號3樓 46 兼上一人法定代理人陳珮玲住○○市○○區○○○街000號 47 再審被告陳弘恩住○○市○鎮區○○○路000號3樓之1 48 再審被告林佳頡住○○市○○區○○路0段000號 49 再審被告侯驊殷住○○市○區○○路0段00號 50 再審被告陳秀明即秀明福德宮（原判決誤載為陳秀明即福德宮）住○○市○○區○○街00巷0號5樓 51 再審被告曾智雄住○○市○○區○○路000號 52 再審被告李志中住同上 53 再審被告沈勇住同上 54 再審被告覃美芳住○○市○○區○○路0段000號 55 再審被告林淑琴住○○市○○區○○○路0段000號10樓之9 56 再審被告余淑杏住○○市○○○路0段00號3樓 57 再審被告許原浩住○○市○○區○○○路0段00號3樓之1 58 再審被告蘇芃住○○市○○○路0段00號3樓 59 再審被告王卿雲住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓 60 再審被告陳聚志住同上 61 再審被告何春森住○○市○○區○○街00巷0弄0號1樓 62 再審被告沈銘琪住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 63 再審被告賴重嘉住○○市○○區○○路0段000號3樓 64 再審被告李玉琳住○○市○○區○○路0段000號 65 再審被告吳宋順英住南投縣○○○○鎮路000000號 66 再審被告吳明開住同上 67 再審被告費玲玲住○○市○○區○○街0段000號 68 再審被告陳世彬住○○市○○區○○路000號7樓之2 69 再審被告朱詹淑萱已歿 70 被上訴人劉格非應受送達處所不明 71 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 72 被上訴人張正亞應受送達處所不明 73 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 74 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 75 被上訴人吳冠誼同上 76 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 77 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 78 被上訴人尤朝松同上附表二：再審被告（非原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住居所 1 被上訴人劉格非應受送達處所不明 2 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 3 被上訴人張正亞應受送達處所不明 4 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 5 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 6 被上訴人吳冠誼同上 7 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 8 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 9 被上訴人尤朝松同上

2025-02-06

TPHV-113-再-66-20250206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

不完全給付損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第369號原告李佳陵訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告林錫金上列當事人間請求不完全給付損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁）。原告嗣於民國113年12月27日具狀變更其聲明為：被告應給付原告950,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第275頁）。而被告對原告前揭訴訟聲明之變更，並未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴訟聲明之變更自屬合法，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告前於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契約，向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），將系爭房屋1樓用作經營便當店、2樓用作自宅住家使用，雙方並於111年2月15日完成所有權移轉登記，兩造於簽約時，發現系爭房屋牆角有潮濕及漏水情形，被告聲稱僅為輕微滲水，兩造乃於仲介之協調下，由被告給付原告20萬元，原告則於111年3月7日簽立切結書載明「買方民國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」（下稱系爭協議書）等旨，詎料原告於入住後之111年5月間因裝潢房屋將系爭房屋西棟1樓與宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱相鄰房屋）1樓廁所毗鄰處所之牆壁壁紙拆除後，發現該處（即系爭房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁，下稱系爭漏水點A）有大量龜裂、壁癌及漏水情形，又於111年7月間，因裝潢房屋將系爭房屋東棟2樓之壁櫥拆除，發現該處（即系爭房屋東棟2樓原裝有壁櫥處，下稱系爭漏水點B，與系爭漏水點A之漏水合稱系爭漏水）亦有壁癌及漏水情形，而系爭漏水於兩造買賣及原告簽立系爭協議書時，均為被告故意以壁紙或壁櫥予以遮蔽，致原告全不知情，是被告故意不告知瑕疵，依民法第366條規定，系爭協議書尚無從免除被告就系爭漏水部分之瑕疵擔保義務，從而，本件被告可歸責而給付具有漏水瑕疵之系爭房屋，應負不完全給付之賠償責任，且故意不告知瑕疵，亦應負瑕疵擔保之損害賠償責任，為此，原告爰依民法第360條、第227條第1項之規定，請求被告給付90,400元之損害賠償；又原告為修復系爭漏水，估計須約3日之工程，該3日原告所經營之便當店無法營業，為此原告爰依民法第360條、第227條第2項之規定，請求被告給付6 0,000元之3日無法營業之損害賠償；又因系爭漏水造成原告長期居住於潮濕之房屋內，飽受精神上痛苦，居住安寧之人格權嚴重受損，為此原告爰依民法第227條之1準用民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。並聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件被告所出售之系爭房屋，被告於委託房仲公司出售時，即在「不動產說明書現況調查表」上記載有漏水之情形，嗣於兩造簽約時，於契約中並載明系爭房屋之漏水「乙方（本院按：即被告）應於交屋前修繕完畢。」「雙方同意，交屋前賣方負責修繕滲漏水，交屋後則不負滲漏水保固責任」，是被告並無故意不告知瑕疵之情形。而就系爭房屋之漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委任訴外人旺旺防水工程公司（本院按：係獨資商號，即羅文昌即旺旺防水工程，下稱旺旺防水工程公司）估價，經估價後針對系爭房屋之數處防水工程需200,300元之費用，雖原告所找旺旺防水工程公司之估價較被告自行所找防水公司之估價為高，然被告亦接受，兩造遂於111年3月7日簽署系爭協議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處理系爭房屋內之漏水情形，然其後就有關系爭房屋之漏水即由原告自行負責，被告不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任，從而本件原告即不得再就系爭漏水請求被告支付任何損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)被告交付之買賣標的物之否有物之瑕疵：　　查本件原告主張其於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契約向被告購買系爭房屋，雙方並於111年2月15日完成所有權移轉登記，而原告嗣發現系爭房屋存有系爭漏水，系爭漏水應係於被告交屋予原告時即已存在等情，業據原告提出兩造間不動產買賣契約書、建物第一類登記謄本、系爭房屋內部照片等在卷可憑（見本院卷第13-33頁），又本件經送由宜蘭縣建築師公會就系爭漏水點A、B進行鑑定，其鑑定結論第 1項亦略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按：即系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面因老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁磚下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致等語；結論第5項則略以：系爭房屋東棟加強磚造建物老舊，屋頂露台地面防水漆塗層局部老化破損，直接釘著貼附地坪的金屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可能使少量雨水滲入，結構體因此較為潮濕，是造成室內（本院按：應指系爭漏水點B）牆面油漆褪色、表面產生黴斑的原因等語（見鑑定書卷第11-12頁），又被告對原告所主張上情，均未於言詞辯論時或以書狀爭執，且本院觀諸原告所提系爭漏水點A、B之照片（見本院卷第29-31頁），其牆面黴斑痕跡均屬明顯，系爭漏水點A部分更是壁癌情形廣泛、嚴重，且考量鑑定機構上述鑑定結論，系爭漏水情形均係因防水層破損之原因導致水滲入系爭房屋結構體，是原告所提系爭漏水點A、B之照片所見之黴斑、壁癌的情形，應係長期滲水累積所生之結果，本院堪信該等漏水之瑕疵，係於被告將系爭房屋交付予原告時即已存在，是原告前述主張，確堪認定。 (二)被告有無毋庸負瑕疵擔保義務之事由：　　被告固辯稱：被告於委託房仲公司出售系爭房屋時，即在「不動產說明書現況調查表」上記載有漏水之情形，嗣於兩造簽約時，於契約中亦載明系爭房屋有漏水，且就系爭房屋之漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表示欲自行處理較為安心，兩造遂於111年3月7日簽署系爭協議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處理系爭房屋內之漏水情形，其後就有關系爭房屋之漏水即由原告自行負責，是被告不再負任何物之瑕疵擔保責任等語。茲就被告此部分所辯，分述如下：　1.原告是否於簽約時即已知悉系爭房屋有系爭漏水之瑕疵：　　按「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」民法第355條第1項固有明文。本件被告固辯稱其於兩造簽約前已有告知系爭房屋存有漏水情事，依前揭規定自無庸負擔保責任等語。惟查本件依兩造所提出之不動產說明書現況調查表（見本院卷第19-20、89 、141-143頁），被告於委由房屋仲介出售系爭房屋時，固於該調查表上「是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，然於其後「若有，位置：」欄位，被告則未有就系爭房屋之具體漏水位置為明確之揭露載明，僅記載「會處理好現況交屋」（見本院卷第19-20頁），又依兩造間之買賣契約（見本院卷第91、129-140頁），亦可見該契約第9條第3項「本約標的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」欄位，未經兩造為任何勾選或填寫，僅於「□有滲漏水，共ˍˍ 處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」之欄位下方，約明「乙方（本院按：指被告）應於交屋前修繕完畢」等。憑上述被告所填載之不動產說明書現況調查表及兩造共同所簽立之買賣契約之記載情形，已明顯可見本件被告雖有告知「系爭房屋有漏水」乙情，但對於系爭房屋漏水之具體位置，即系爭房屋之系爭漏水點A、B之處所是否有漏水，實未經被告為明確之告知。且對此本件原告亦稱：簽約時僅知悉系爭房屋牆角有潮濕及漏水情形等語。則本件依被告所提出之不動產說明書現況調查表及兩造間之買賣契約，尚無從認定原告就系爭房屋存有「系爭漏水」乙節已屬知悉，被告執前詞主張不負瑕疵擔保責任，尚屬無據。　2.兩造所簽立系爭協議書，是否免除被告之瑕疵擔保義務： (1)按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第 1053號判例、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。再按「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」民法第 366條定有明文。是有關民法所規定物之瑕疵擔保責任，依契約自由之原則，本非不得由契約兩造以特約免除或限制，然依民法第366條之強行規定，該免除或限制有關出賣人物之瑕疵擔保義務之約款，如出賣人係故意不告知其瑕疵，該約款應屬無效。 (2)查本件兩造前於111年3月7日簽立系爭協議書載明「買方民國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」等，為本件兩造所不爭執，被告則據此主張毋庸再負系爭漏水之瑕疵擔保責任。惟本院觀諸兩造簽署系爭協議書之緣由，依被告所辯，係因兩造於買賣契約中原約定系爭房屋內之漏水情形應由被告修繕完畢，被告原亦欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委任旺旺防水工程公司估價，經估價後針對系爭房屋之數處防水工程需200,300元之費用，被告同意支付，遂以20萬元之款項直接給付予原告由原告自行修繕，而因此簽署系爭協議書（見本院卷第77-81、117頁），然本件自原告所提出其與旺旺防水工程公司間之合約書及訂購單，可見旺旺防水工程公司所修繕之位置及施作之工程，僅「1樓外牆防水&陽台南亞防水施工規劃」「2樓鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側）」「屋頂後露臺南亞防水施工規劃」「屋頂鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側及牆面）」等，並未包含本件原告所主張之系爭漏水即系爭房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁（系爭漏水點A）及系爭房屋東棟2樓室內原裝有壁櫥處（系爭漏水點B），又原告前遭旺旺防水工程公司提起給付工程款訴訟，亦經本院以112年度羅簡字第117號案件審理後，於該案判決書內明確認定系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程（即系爭漏水點A部分）不在原告與旺旺防水工程公司之契約範圍內，此有本院112年度羅簡字第117號判決在卷足參（見本院卷第153-158頁），綜合上述兩造間歷來有關系爭房屋漏水之溝通處理情形，系爭協議書上所載明被告於交付20萬元予原告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，揆諸兩造之真意，應係指於兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時共同所認知之漏水範圍，即旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程範圍內，因被告已給付20萬元之款項予原告，即不再對原告負物之瑕疵擔保責任。然本件如前1.所述，被告於兩造簽立買賣契約前，並未明確告知系爭房屋之「系爭漏水」存在，而因原告並不知悉系爭漏水之存在，其於委任旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程範圍亦因此不包含系爭房屋之「系爭漏水」部分，則兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時，就系爭漏水之部分既然為原告所不知，亦不在旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程範圍，解釋兩造所簽立系爭協議書前揭記載之真意，自不包含解除被告有關「系爭漏水」情形之相關物之瑕疵擔保義務。詳言之，本件兩造於111年3 月7日所簽立系爭協議書中雖有約定被告於交付20萬元予原告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，但揆諸兩造簽立當時之真意，此部分免除被告關於物之瑕疵擔保義務之約定，應僅限於兩造當時所共同知悉，並由原告委由旺旺防水工程公司估價、施作之系爭房屋屋頂或外牆相關滲漏水而已，至於本件原告所爭執之系爭漏水部分，既然為原告於簽立系爭協議書時所不知，自難系爭協議書已免除被告就該部分之物之瑕疵擔保義務。 (3)況且退步言之，縱然本件依系爭協議書之文義，認原告斯時已就有關系爭房屋之全部漏水（包含系爭漏水部分）與被告成立特約免除被告該部分物之瑕疵擔保義務，依民法第366 條之強行規定，如系爭漏水部分屬於被告故意不告知之瑕疵，該約款應仍屬無效。而本件原告主張被告就系爭漏水部分屬故意不告知瑕疵，固為被告所否認，惟查本件自原告所提系爭房屋照片（見本院卷第29頁）及經本院向兩造買賣之仲介即聯大地產股份有限公司調取兩造交易過程所拍攝之系爭房屋屋況照片（見本院卷第183-193頁），即明確可見就系爭漏水點A、B部分，原係分別遭以壁紙、櫥櫃加以遮蔽，而使原告無從自外觀發現，被告雖否認該壁紙為其所張貼、櫥櫃為其所刻意擺放，並稱是先前租客裝潢就存在，但本院依聯大地產股份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況照片（見本院卷第183-193頁），系爭房屋無論1、2樓之各樓層各房間，無論是水泥漆牆面、磁磚牆面、地面、天花板等，其外觀上均潔白、乾淨，不但沒有任何漏水痕跡，亦無任何生活使用常見之正常髒汙情形，依一般社會常情，當可認定此等外觀是被告為求順利出售系爭房屋而有所事先整理，況且依一般牆壁壁紙材質，並無法長久隱藏牆壁漏水所產生之壁癌、發霉或漏水痕跡，有漏水情形之牆壁縱然貼上壁紙，待時間一長，壁紙亦會隨同產生發霉或漏水汙漬之情形，而本件於兩造簽約前之系爭房屋屋況，外觀上並未見系爭漏水點A處之壁紙有任何壁癌、發霉之痕跡，更可見該處之壁紙應為被告所新張貼，而非被告先前之租客即已裝潢；又者，本件自被告於委託出售系爭房屋所填寫之不動產說明書現況調查表，本已設有「是否有滲漏水情形」欄位及「若有，位置：」欄位，提醒被告應據實陳述系爭房屋有無漏水情形及其位置，兩造所簽署之買賣契約第9條第3項亦有「本約標的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」欄位，供兩造詳細填系爭房屋有無漏水情形及其位置並約定處理之方式，詎被告於填載及簽立上述文件時，明明有至少 2次明確指明系爭房屋漏水處所之機會，竟均未據實陳明系爭房屋之系爭漏水點A、B存有系爭漏水情形，僅空泛稱有漏水，但卻又不詳細指明處所；又者，本件經本院於言詞辯論時，先後詢問被告依其出具上揭不動產現況調查表時之主觀認知，系爭房屋存有漏水之位置為何？被告先於112年10月1 2日言詞辯論時辯稱：我知道我的房子有漏水，但我不是專業的，我不知道詳細的位置等語（見本院卷第74頁），嗣又於114年1月7日言詞辯論時改稱：就是系爭漏水點A及其上方 2樓之位置（見本院卷第285頁），是被告就其於填載不動產說明書現況調查表時，主觀上究竟認知系爭房屋之何處存有漏水？前後所述亦顯不一致，依其前述為不知悉位置，但被告既然知悉有漏水情形，依一般常情豈可能會不知悉該漏水之約略位置，則即所稱認知到有漏水到底是哪裡漏水？被告所為顯係避重就輕之託詞；而依其變更後之陳述，其於填載不動產說明書現況調查表之當時早已得知系爭漏水點A處有漏水，則其於上述不動產說明書現況調查表及買賣契約實更應如實記載漏水之詳細位置，詎其捨此不為，待原告日後找旺旺防水工程公司前來評估系爭房屋之漏水應如何修復及費用如何時，亦未告知系爭漏水點A處之嚴重漏水，使旺旺防水工程公司僅就系爭漏水以外之其餘漏水情形進行估價及修復，憑此則更可認定被告係故意不告知系爭漏水之瑕疵；綜合上述，本院依原告所提之系爭漏水照片，對照聯大地產股份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況照片，並衡酌考量被告於不動產說明書現況調查表、兩造之買賣契約所填載之情形，及審酌被告於本院言詞辯論時前後所述矛盾，本於經驗法則並綜合辯論意旨後，可認被告就系爭房屋之系爭漏水情形，應係其於出售系爭房屋前所明知，被告遂因此以張貼壁紙及擺放櫥櫃之方式予以遮掩，並於不動產說明書現況調查表及買賣契約中含糊稱系爭房屋內有漏水，但卻不交代漏水之位置及詳細情形，致原告僅能以所知之不完整之漏水情況委請旺旺防水工程公司進行估價，被告並僅以該不完整之漏水情況所估定價格（20萬元）支付予原告，換取原告簽立系爭協議書，從而本件就系爭漏水部分，堪信應屬被告故意不告知原告之瑕疵，則揆諸民法第366條之規定，原告所簽立之系爭協議書，就免除被告「系爭漏水部分」瑕疵擔保義務部分，應屬無效，即被告尚無從援兩造所簽立系爭協議書之特約，主張毋庸就系爭漏水部分之瑕疵負瑕疵擔保責任。 (三)被告應否負物之瑕疵擔保責任而對原告為損害賠償：　　按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第354條第1項、第360條分別定有明文。本件依前所述，被告於依兩造所簽立之買賣契約交付系爭房屋予原告時，系爭房屋已有系爭漏水之瑕疵，本件又無任何得免除被告瑕疵擔保義務之事由，則揆諸前開規定，被告自應就系爭房屋之系爭漏水情形，負買賣物之瑕疵擔保之義務。又本件被告就系爭漏水部分屬於故意不告知物之瑕疵，亦如前(二)所述，則原告依前開規定請求被告就系爭漏水之瑕疵負損害賠償，自應屬有據。 (四)損害賠償範圍為何：　1.系爭漏水之修復費用；　　原告主張被告應賠償因修復系爭漏水所需之費用90,400元，固為被告所不同意。惟本件經本院就系爭漏水點A、B之漏水成因及修復方法送由宜蘭縣建築師公會進行鑑定，其鑑定結論略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按：即系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面因老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁磚下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致。要修繕系爭房屋1樓牆面油漆因漏水汙損的方式為去除原有油漆後，重新塗刷油漆，修繕費用概估為26,400元。系爭房屋1樓西棟1樓店面漏水位置處的頂版有數條結構性的斜向裂縫，主要係地震力衝擊建築物所造成，建議採低壓灌注環氧樹脂填補頂版的裂縫，費用概估為2萬8千元。系爭房屋東棟加強磚造建物老舊，屋頂露台地面防水漆塗層局部老化破損，直接釘著貼附地坪的金屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可能使少量雨水滲入，結構體因此較為潮濕，是造成室內牆面（本院按：應指系爭漏水點B）油漆褪色、表面產生黴斑的原因，建議拆卸屋頂露台欄杆、修補防水漆後復原欄杆，再清除室內牆面黴斑，重新刷油漆，修繕費用概估為3萬6千元等語（見鑑定書卷第11-12頁）。是本件就系爭房屋之系爭漏水，就與系爭房屋有關之修繕部分（另有相鄰房屋應修繕之部分，惟不在本件審理範圍，爰不贅述），計需支出90,4 00元之修繕費用，堪以認定，則原告就此部分依民法第360 條之規定請求被告賠償，應屬有據。　2.修復期間之營業損失：　　原告主張因修復漏水期間3日，依其所經營便當店日營業額2 萬元計算，將導致其受有營業損失6萬元，亦應由被告負責賠償等語，此部分亦為被告所不同意。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。原告雖主張修復系爭漏水將導致其所經營便當店無法經營3日，並稱待有毒氣體揮發之期間應有3日等語，然原告就其此部分主張，並未提出任何證據，亦未說明原告何以不能在其所經營便當店之休息日進行修繕以避免營業之損失，況原告主張其營業額每日2萬元，亦未提出任何證據以實其說，又原告所經營之便當店縱然每日「營業額」有2萬元，此亦為未經扣除成本之總收入，則原告扣除成本後之每日盈餘為何，亦未見原告有任何說明及舉證，從而，原告此部分主張被告應賠償營業損失6萬元部分，未見原告舉證以實其說，尚難認為有據。　3.精神損害賠償80萬元部分：　　原告主張因系爭漏水造成原告居住安寧遭嚴重侵害，甚至導致原告因而罹患適應障礙症，應得請求80萬元之精神慰撫金，此部分亦為被告所不同意。按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 18條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。易言之，受侵害之權益為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權，或侵害其他人格法益而情節重大者者，始得請求他方給付精神撫慰金。而本件原告雖主張系爭漏水造成其居住安寧遭嚴重侵害，惟查本件自原告所提系爭漏水之照片觀之（見本院卷第29-31頁），系爭漏水點A之漏水確屬廣泛、嚴重，然系爭漏水點B之漏水情形則尚非嚴重，而本件原告自承系爭房屋之1樓係用做經營便當店、2樓始係居住使用，則本件原告主張其「居住安寧」遭侵害，衡情將僅與系爭房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形有關，而本件依系爭房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形，僅導致牆面有黴斑產生，未如系爭漏水點A斑有大片壁癌、牆面脫落等情形，依一般社會通念應難致原告居住安寧之人格法益遭受侵害且情節重大，又原告雖提出診斷證明書主張其患有適應障礙症，然原告尚未能舉證此症狀之產生係與系爭房屋之系爭漏水情形有何因果關係，則原告主張系爭漏水造成其居住安寧遭嚴重侵害，進而請求被告給付精神損害賠償，尚難認為有理由。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告前揭請求有理由之部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。 (六)末以，本件原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求損害賠償，既經本院認定為有理由，則其另依不完全給付之法律關係，依民法第227條、227條之1等規定請求損害賠償，本院自毋庸再予贅述，附此敘明。　四、綜上所述，原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求被告賠償90,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-04

ILDV-112-訴-369-20250204-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第375號原告尊皇房屋仲介有限公司法定代理人楊信華被告吳秀珍訴訟代理人曾子嘉律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月30日委託原告出售門牌號碼屏東縣○○市 ○○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託期間自111年9月30日起至112年1月31日止，委託價格為新臺幣（下同）1,380萬元，後於112年2月7日，以委託銷售契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書），延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元（含4％服務費），兩造於同日確認被告同意實拿金額為950萬元，被告並同意原告經紀人員依買方出價調整被告之服務報酬。在原告積極處理委託任務下，覓得訴外人即買方陳美圓以買賣議價委託書出價970萬元承購系爭房地。詎被告經通知後，竟拒絕簽訂議價委託書。依系爭銷售契約第11條第1項第3款約定，被告應給付依委託銷售總價6％計算之違約金即82萬8,000元（計算式：1,380萬元×6％＝ 82萬8,000元）。為此，爰依系爭銷售契約之法律關係，求為命被告給付82萬8,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬8,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保以為假執行。二、被告則以：　㈠111年9月中旬，被告單獨前往原告之店面詢問售屋一事，當時由訴外人即原告員工譚雅文接洽，被告因無出售房屋之經驗，遂當下詢問在出售房屋期間是否可隨時解約，譚雅文表示可以且毋須負擔任何費用，被告不疑有他，經回臺北與訴外人即其配偶蔡宏恩商量後，於同年9月28日以通訊軟體LIN E傳訊息予譚雅文表示委託其銷售系爭房地（當時房屋尚在出租中），因被告夫妻平日均在臺北工作，譚雅文先以郵寄方式寄出系爭銷售契約予被告，被告於9月30日收到後，先致電譚雅文詢問需於何處簽名，再按其指示簽名完畢拍照回傳給譚雅文，後再寄回原告。自此之後，原告均未交付系爭銷售契約正本予被告，原告將系爭銷售契約存放於公司長達 4至5個月之久，是在被告於112年2月17日明確表示不願意出售系爭房地後，原告始於同年2月23日將系爭銷售契約及系爭變更同意書一併寄予被告，由此可知，原告於簽約前後均未提供合理審閱之時間，更未將系爭銷售契約內容逐條說明解釋，被告簽約前亦未充分瞭解契約之權利義務關係，故系爭銷售契約第6條第8項、第11條第1項第3款已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2、3 項前段之規定甚明。又原告未在簽約當時說明斡旋金、定金一事，被告對此完全不知情，可認系爭銷售契約第11條第1項第3款約定悖於居間法律規範就當事人間權利義務之分配，違反誠信原則，對被告顯失公平。依民法第247條之1、消保法第11條、第12 條規定，上開條款不構成契約內容，從而無效，不得據此無效契約條款，對被告請求居間報酬或違約金。　㈡又於被告簽名之系爭銷售契約上，未記載委託期間起始月日，應為無效。又第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收…斡旋…保管 …」等字樣，均係被告簽約後將契約寄回公司，原告自行填寫加註，顯有偽造、變造契約之嫌。再者，系爭變更同意書係在主契約無效前提下所簽立，簽立之時點亦係主契約112 年1月31日屆期之後，即原告在同年2月8日方才寄出系爭變更同意書予被告，該内容係為將系爭銷售契約之底價原為12 50萬降為990萬元，被告在同年2月9日收受後，再於系爭變更同意書上簽名於2月10日寄回，則系爭銷售契約既已於112 年1月31日屆期失效，其附帶之系爭變更同意書亦當然失所附麗，亦屬不生效力。退步言，若認系爭變更同意書有效，其變更契約之生效時點亦應係在112年2月11日後，而非系爭變更同意書所記載之112年2月7日。　　　　㈢再者，原告於112年2月16日以簡訊要求被告降價為940萬元不含服務費，被告因受原告不斷要求降價低售，遂於112年2月 17日向原告表示不願出售系爭房地，詎原告於隔日即2月18 日竟稱有買家出價950萬元，再於起訴狀稱有買家陳美圓出價970萬元，故被告否認買方陳美圓之真實性，否認有真實之出價，應由原告舉證，以實其說。退步言，陳美圓之出價為970萬元，顯未達系爭銷售契約底價1,250萬元，亦未達系爭變更同意書底價990萬元，均難認原告已覓得符合委託銷售底價之買方。況原告於同年3月22日起訴後始提出議價委託書，該議價委託書除不動產標示與系爭銷售契約不同外，原告單方決定仲介服務報酬，及自行決定調整買方出價及決定服務費之情形，欲以此強令被告為承諾之意思表示，自非有理，亦侵害被告對於買賣價金之意思決定自由空間，而被告就未達委託銷售底價之要約本有決定接受與否之權利，亦無出面洽談之義務。又原告為受託人，既未將系爭銷售契約之副本交被告留存，未隨時向被告報告銷售情形，及於本件起訴後始提出議價委託書，對所謂有買方及出價，顯有隱瞞及扣留，且訂約時，原告未告知有關定金如何收取及相關規定內容，被告亦不知悉原告自行勾選定金相關條款，故原告上開行為，依系爭銷售契約第7條約定，顯未盡善良管理人之注意義務，違反誠信原則。　㈣原告請求違約金之計算以系爭房地總價1,380萬元為準，惟原告主張買方陳美圓出價金額為970萬元，其金額前後矛盾，顯不可採。退步言，原告請求之違約金額明顯過高，蓋若有買方出價970萬元，原告可得仲介費為20萬元，然原告請求違約金為82萬8,000元，即係支付最少之勞心勞力卻可獲取最大之違約金報酬，顯不合理。是若認有違約金存在，依民法第252條規定，應減至相當之數額為宜。　㈤綜上，系爭銷售契約及系爭變更同意書應屬無效，原告請求給付違約金為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第367至368頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告於111年9月30日（契約上所記載之日期）與原告簽訂系爭銷售契約，委託原告出售系爭房地，委託期間至112年1月 31日止，委託價格為1,380萬元，後於112年2月7日（變更契約書上所載之日期），以系爭變更同意書，延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元含4％服務費。　㈡原告法定代理人於112年2月17、18日電話通知蔡宏恩系爭房地出售情況，譚雅文於112年2月19日通知被告有買方願以總價950萬元購買系爭房地，被告並未向原告或買方收取定金。　　㈢被告未支付原告報酬。四、得心證之理由：　㈠系爭銷售契約是否有被告抗辯之無效事由？　⒈被告固抗辯系爭銷售契約第4條無記載委託銷售之「月、日」應為無效等語。惟按，不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條第1、2項規定：「委託銷售期間自民國○ 年○月○日起至○年○月○日止」；「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」。可知該範本並未要求企業經營者須於契約中明定委託銷售期間，是縱使契約當事人未約定委託銷售期間或委託銷售期間記載不明，尚非法所不許。基此，系爭銷售契約第4條第1項約定：「委託銷售期間自111 年○月○日起至112年1月31日止」，其效果僅係未定委託銷售期間，自難認與前開不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條規定有違。況該條亦約定：「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」，是倘若被告認有終止系爭銷售契約之必要，亦得隨時以書面終止，對被告自無重大不利益之情事。是被告抗辯系爭銷售契約第4條關於委託銷售期間之約定為無效等語，洵非有據。　⒉又被告抗辯系爭銷售契約於112年1月31日已於112年1月31日後失效，原告於112年2月8日寄出系爭變更同意書予被告，將底價由1,250萬元降為990萬元，被告再於系爭變更同意書上簽名寄回，然系爭銷售契約已到期失效，故系爭變更同意書亦無從生效等語。惟查，被告既於系爭變更同意書上簽名，將委託期間延長至112年6月30日、委託銷售底價為990萬元，即已同意系爭銷售契約延長銷售期間及變更底價，被告雖於系爭銷售契約屆滿後即112年2月7日簽立系爭變更同意書，亦屬追認系爭銷售契約屆滿後延長委託銷售期間，被告抗辯系爭銷售契約已到期失效而系爭變更同意書無從生效等語，實不足採。　⒊至被告抗辯系爭銷售契約第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收… 斡旋…保管…」等字樣，原告主張是複寫誤印且也不主張上開「…是如果有收…斡旋…保管…」之文字效果，尚未有導致系爭銷售契約無效之情，併此敘明。　㈡系爭銷售契約之約款是否違反消費者保護法？　⒈被告主張其簽約前未有合理審閱期間、未充分瞭解契約之權利義務關係，系爭銷售契約之違約條款不構成契約內容等語，惟：　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⑵系爭銷售契約首頁上方欄位第1段記載：「契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷第27頁），查原告主張其係於111年9月30日將系爭銷售契約寄給被告，被告則表示於111年10月4日收到（見本院卷第129頁），被告另稱於111年10月9日日委託蔡宏恩親送交付原告收受（見本院卷第212頁），業據提出被告與譚雅文之LINE對話紀錄為證（見本院卷第127至131頁)，觀諸上開LINE對話所示111 年9月30日：「譚雅文：上面貼了很多注意事項、您收到打電話給我，我會電話再跟您詳細解說。」111年10月4日：「被告：我剛剛收到資料了。」111年10月5日：「譚雅文：好的，那委託書的部分，等您有大概10分鐘左右的空檔，我再打給您喔。」可認被告係於111年10月4日收到系爭銷售契約，被告表示於111年10月9日簽署契約由蔡宏恩交還原告，顯逾5日審閱期間，而在上開期間即111年10月5譚雅文與被告曾通話15分鐘，被告表示譚雅文告知系爭房地銷售價格、客戶帶看、進行刊登銷售廣告等事宜（見本院卷第163頁），自是其審閱系爭銷售契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭銷售契約條款。證人譚雅文到庭亦證述：當天有就系爭銷售契約逐條說明，系爭銷售契約第6、11條有請被告翻閱等語（見本院卷第284、285頁），被告執詞主張未逐條說明釋義而未給予合理之審閱期間致系爭銷售契約條款無效，難認可採。　⑶被告雖又抗辯原告未交付系爭銷售契約之正本予被告，被告無從審閱契約內容條款等語。惟查，被告於111年10月4日收到系爭銷售契約並簽署，於111年10月9日由蔡宏恩交給原告，已如前述。而被告將一式兩份之系爭銷售契約均交還給原告，被告並無留存系爭銷售契約，此為被告不爭執（見本院卷第111頁），譚雅文亦證述被告將兩份契約書再拿回原告處等語（見本院卷第286頁），則被告以未留存契約且原告於112年2月24日才將契約書正本寄還給被告而主張無從審閱契約條款，實不足採。另被告主張未收到正本而認原告有違反消保法第13條第3項等語，然被告將應自行留存之契約寄還原告，難認原告有違反消保法第13條第3項之情。　⑷再關於被告於系爭銷售契約首頁之「契約審閱權」欄記載「無須三日審閱期」且有被告之簽名（見本院卷第27頁），被告主張無須三日審閱期的意思是只有住商可賣等語（見本院卷第183頁），然「無須三日審閱期」與「只有住商可賣」，兩者文義顯有不同，雖可認為被告真意並非放棄三日審閱期，且譚雅文證述審閱期日當面解釋時會請客戶填寫，但被告不適用，因系爭銷售契約在被告手上要審閱多久被告可自己決定等語（見本院卷第285頁），再者，被告於111年10月 4日收到系爭銷售契約，而於111年10月9日交還原告，顯逾5 日審閱期間，已如前述。是以，被告縱填寫無須三日審閱期，亦未影響被告實際上審閱系爭銷售契約之期間，併此敘明。　⒉又被告主張系爭銷售契約第6條、第11約定，違反民法第247 條之1、消保法第11條、第12條規定等語，惟：　⑴按消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」；同法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」至於何謂違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14條列有下列4款可供參考：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者。故定型化契約條款是否顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣是否合於上開情事綜合判斷之。查：　①系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6 計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6 條第8項之義務」。依此，系爭銷售契約書第6條第8項乃在規範受託人覓得買方時，委託人之簽立要約書或議價委託書之義務，該契約書第11條第1項3款前段則在規範違反此義務之法律效果。考其意旨，在於受託人覓得買方後，給予受託人已經付出之勞力時間費用的評價；倘委託人於受託人覓得買方後，未能配合後續程序，將使受託人已付出之成本流於徒然，是系爭銷售契約第11條第1項第3款前段，即在衡平此可能之風險或損失之違約金機制。　②基此，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，係在衡平委託人與受託人間之利益狀態，其存在立意並無不允之處，而其金額雖係以委託銷售總價百分之6計算，但民法規範中，違約金本有過高酌減之機制（民法第252條），個案上仍可透過契約當事人之攻防、舉證、辯論而酌定合理的違約金金額。因此，該違約金約定尚無顯不相當、顯失公平及不能控制風險的問題。是系爭銷售契約第11條第1項第3 款前段尚無違反消保法第11條、第12條。　⑵次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查：　　被告固抗辯系爭銷售契約第6條、第11條約定，依民法第247 條之1第1、2、3款規定，應屬無效等語。惟系爭銷售契約第 6、7條已分別就委託人（即被告）、受託人（即原告）應負之權利義務為約定，依系爭銷售契約第7條第1、3項約定，原告受託處理仲介事務，應負善良管理人注意義務，且因受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由原告負責，原告不得以任何理由請求被告補貼。可知原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支付相當之費用成本，並盡善良管理人注意義務，如因違反上開義務造成被告受有損害，被告自得依民法相關規定請求原告賠償。是兩造既分別依系爭銷售契約第6、7條約定，各自負有對等之義務，即難認系爭銷售契約條款有何免除或減輕原告責任、加重被告責任，而對被告顯失公平之情事。被告徒憑系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，抗辯系爭銷售契約有民法第 247條之1規定之各款情形，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段約定應屬無效等語，自不可採。　㈢系爭銷售契約是否經被告終止？　⒈被告固抗辯蔡宏恩於112年2月16日向原告公司之法定代理人表示不賣房子了，有終止契約之意思表示等語。惟查，系爭銷售契約第10條約定，非經雙方同意，不得單方任意變更；系爭銷售契約第11條第2項約定，受託人違反第7條第3項者，委託人得終止本委託契約。被告並未舉證證明其於兩造簽訂系爭銷售契約後，雙方有同意終止系爭銷售契約或受託人違反第7條第3項而經委託人表示終止契約之情事。又被告固稱已告知原告人員由蔡宏恩最後決定是否出售系爭房地，然是否出售系爭房地與是否終止系爭銷售契約係屬二事，被告亦未舉證有授權蔡宏恩終止契約，被告辯稱於112年2月16日以蔡宏恩通知原告之法定代理人不出售系爭房地為終止契約之意思表示，不足採信。　⒉又被告固抗辯譚雅文告知出售房屋期間可隨時解約等語，為譚雅文於本院作證時所否認（見本院卷第280、282頁），被告主張可隨時解約與系爭銷售契約之約定已有不同，被告亦無其他舉證，亦難為有利於被告之認定。　㈣原告是否已完成覓得買方之受託事務？原告請求系爭銷售契約第11條第1項第3款之違約金是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　⒉原告主張其已覓得符合底價之買方，被告違反系爭銷售契約第6條第8項，應依該契約第11條第1項第3款前段給付為違約金等情，並提出LINE對話紀錄、買賣議價委託書、存證信函、買方陳美圓錄製之影像檔案等件相佐（見本院卷第35至41 頁、影像光碟附於證件存置袋）。被告對於原告已覓得買方及其提出之原證4買賣議價委託書之形式上真正有爭執（見本院卷第367頁），且認為影像檔是否為陳美圓不得而知，不同意陳美圓影像檔作為證據資料（見本院卷第364頁），自應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已見得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第7條第5項約定：「如買方簽立『要約書』，受託人應於24小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。」、第8條第3項約定「買方簽署買賣議價委託書(或要約書) ，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立。議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6條第8項之義務。」依上約定之文義及體系架構可知，系爭銷售契約所設定之流程，係由原告覓得買方後，先由買方簽立要約書，由原告將該買方要約書交予被告，此時被告有兩種選擇，其一是尚不同意出售，並簽立要約書或議價委託書（此時買賣雙方仍在議價階段，買賣契約尚未成立），其二是同意出售，若是被告同意買方提出的要約書上條件，則下一步會與買方進入簽訂買賣契約之流程。而被告在同意出售之前，均有權利可以撤回議價。　⒋基此，原告引用之系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生要件，必須原告已覓得符合底價之買方，由買方簽立要約書後，原告須在24小時內將該要約書交予被告，而被告未配合簽立要約書或議價委託書，始有違約金之發生。查：　⑴關於兩造是否合意底價為950萬元，雖為被告所否認，然依據被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「譚雅文：對等於我們拿清950萬～但990萬是開價我想說還是要幫買方保留一點空間但我們實拿950萬這樣」、「譚雅文：就是假設說有客戶出到960萬　那等於10萬塊是服務費」、「被告：了解」（見本院卷第35頁）。又112年2月14日被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「被告：...我們就一樣照你當時說的9 50」、「被告：...其實在你是990的時候我們就有想收回了 ...但看到妳的用心...我們就達成協議...沒有實收950就自己收回，另做打算安排...」（見本院卷第133至135頁）。再證人蔡宏恩到庭證述：「其實這已經比我們預期有落差了 ...我們就一樣照你當時說的950」上面的對話是指被告或證人同意950萬元出售系爭房地等語（見本院卷第145頁），可認原告主張兩造後來達成底價為950萬元應屬有據。　⑵原告所提之上開證據，其中關於是否有買方陳美圓之存在，被告否認之，又原告曾欲傳喚陳美圓到庭作證，惟原告表示陳美圓不願出庭作證，而本院寄送原告所提供陳美圓之地址遭查無此人退回（見本院卷第265頁），陳美圓之真實性已有疑義。又原告所提之陳美圓影像檔案，此為證人於法庭外未經具結之書面陳述，不得採為合法之憑證。另原告提出原證4之確認書暨買賣議價委託書（見本院卷第37頁），雖於本院言詞辯論時提出該文書之原本（見本院卷第208頁），但被告抗辯原告所提確認書暨買賣議價委託書之原本右上角編號與原告所提影本不同（見本院卷第201頁），尚不能證明該文書之真正。且被告亦抗辯確認書暨買賣議價委託書比系爭銷售契約記載多一筆848地號土地等語，原告雖表示848 地號土地是作為社區通行使用而系爭銷售契約漏為記載等語，惟原告並未針對其主張之缺漏向被告說明或補正，難以證明確認書暨買賣議價委託書為真正。此外，原告就此並未提出其他足可證明該文書之真正的證據，自無從據以認為原告已有覓得買方之事實。　⑶原告以原證4之確認書暨買賣議價委託書簽立日期為112年2月 17日以資證明112年2月17日已覓得符合底價之買方，惟：　①依證人蔡宏恩證述：原告法定代理人楊信華從112年2月16日至18日都有打電話給我，問我920可以賣出了，我回覆他因為我家人已經替我處理資金缺口，所以我決定不賣。2月17 日楊信華又打給我，大概下午1點跟晚上8點半，他說他要幫我去講940萬，但我要答應他，我當時沒說好，18日傍晚6點時他打給我，他說恭喜達到950萬，我當時很錯愕，他要我快點去簽約，我也是笑笑地說我就是不賣。楊信華也沒有告訴我買主的身分或背景等語（見本院卷第145、146頁）。　②再依證人譚雅文之證述：我是在112年2月17日晚上8點至8點半左右聽到楊經理（即楊信華）告知蔡先生達到委託的契約價格恭喜賀成交，112年2月17日晚上告知蔡先生契約已達到他們要的價格後才告知不願出售，我們的工作主要是銷售房子，有客戶出價就去媒合金額，我們不會一一解釋買方是誰等語（見本院卷第290至292頁）。　③上開2證人關於買方何時達到委託的契約價格雖然證述不一，然依被告與潭雅文之112年2月17日LINE對話紀錄：「譚雅文：我們先去努力」、「被告：先生也在跟老人家研商」等語（見本院卷第135頁），可知112年2月17日譚雅文仍告知被告對於委託價格尚在努力，譚雅文到庭證述112年2月17日已達到委託價格找到買方等語，顯有疑義。又證人蔡宏恩、譚雅文均證述未告知買方為陳美圓，是以實難以原告於訴訟中方提出之確認書暨買賣議價委託書逕認原告於112年2月17日已找到達到委託價格之買方。　⑷再者，原告未依系爭銷售契約第7條第5項約定，於24小時內將要約書轉交給被告，此為原告所不爭執（見本院卷第362 、363頁），原告雖抗辯被告拒絕履行，原告人員無法跟被告碰面也無法把錢給被告等語，然原告人員與被告前經通訊軟體LINE溝通並無障礙，原告亦無舉證有何系爭銷售契約第 7條第5項但書之「因委託人之事由致無法送達者」之情形，原告上開所辯，實不足採。　⑸綜上，依原告提舉之證明，均無法證明已具備系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生之要件。則原告依該約定，請求被告給付違約金，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項第3款前段而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-04

PTDV-112-訴-375-20250204-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第394號原告允熙家園資產有限公司法定代理人張家華訴訟代理人蔡連章被告林家凡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告曾於112年11月13日在原告公司擔任房屋仲介業務，於113年3月15日離職，依原告任職時所簽訂保證書第4條、第7條分別約定「本人同意於契約期限屆滿半年內不得至台灣房屋其他加盟體系之友店．．承攬業務或任職」、「本人若有違反上開任何一條款時，除應負損害賠償責任外，並同意給付貴公司新台幣拾萬元整作為懲罰性違約金」，被告離職後約於113年4月間，即任職臺灣房屋的相關加盟體系即崇盛不動產有限公司任職等情，業據原告提出員工離職申請書、保證書、截圖資料為證（見本院卷第13、15、67-79、173 -179頁），應可信為實在。二、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：．．二、加重他方當事人之責任者。」此民法第247條之1 第2款定有明文。本件原告自承「．．員工保證書，都是台灣房屋總部法務部門明確規範，符合法規後交與300多家加盟店使用，具有一致性，並不是我們加盟店主自已亂訂定的，全台300多家加盟店所有至少幾千人都遵守總公司所規範．．」等語（見本院卷第63頁書狀所載內容），足證上開保證書第4、7條（本院卷第197頁言詞辯論筆錄對於被告陳述之保證書第7條，誤載為第6條），係台灣房屋加盟店之一方預定用於與員工同類契約之條款而訂定之契約，即有上開民法第 247條之1第2款之適用。次按競業禁止之約定，涉及憲法第1 5條所保障人民工作權、生存權之基本人權，是以，關於離職後競業禁止約定之效力問題，仍應就承攬契約方間之利益衡量，予以綜合判斷，並審酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事，其審查標準則應以下列各項進行判斷：①業者實質上須有依競業禁止所保護之正當利益存在。②受規範人之職務及地位知悉上開正當利益。③限制就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，不可逾越合理範疇。④應對受競業禁止之人有適當之補償措施。⑤離職後受規範之人所為競業行為是否具有顯著背信性或違反誠信原則。本件上開保證書第4條有關競業禁止之約定，並無補償機制乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第197、198頁）；又依原告所提上開被告離職後所為仲介房屋之截圖，原告自承與原告提出本院卷 99頁到149頁原告公司的案件沒有關係等語（見本院卷第198 頁）。是則，本院認為上開保證書第4、7條款，對被告所為 6個月之競業禁止，既未對被告為任何補償，而被告離職後所張貼仲介房屋個案，亦非源自原告公司之案件，被告之行為亦無顯著之背信性，卻以定型化契約加重被告之違反競業禁止違約金10萬元之責任，依上開民法第247條之1第2款規定，上開保證書第4條、第7條約定應屬無效。三、綜上所述，本件原告依上開無效之保證書第4、7條約定，請求被告給付原告10萬元之違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，即無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏小-394-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第32號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃凡益林政偉蔡宗宏林冠州上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第620 7號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第922號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃凡益犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政偉、林冠州、蔡宗宏共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃凡益因與林政偉、房屋仲介曾召戎間存有不動產買賣糾紛，乃於民國111年11月25日16時30分許，在屏東縣○○○○○街0○ 0號5樓「屏東縣不動產仲介經紀商業同業公會」進行調解，雙方發生口角衝突，黃凡益遂基於傷害之犯意，徒手毆打林政偉，林政偉不甘受辱，旋基於傷害他人身體之犯意徒手毆打黃凡益，在場之林冠州、蔡宗宏見狀，即與林政偉共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打並以腳踹黃凡益，黃凡益因而基於傷害之犯意，徒手回擊毆打林政偉、蔡宗宏，致黃凡益受有頭部鈍挫傷、前胸擦挫傷、右手右前臂擦挫傷、左手第五指鈍挫傷、雙大腿鈍挫傷等傷害；林政偉受有右側手部挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部擦傷等傷害；蔡宗宏受有左側眼球及眼眶組織鈍傷等傷害。案經黃凡益、林政偉、蔡宗宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏於本院準備程序中均坦承不諱，復有現場監視器錄影畫面截圖、現場錄音譯文、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告4人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告林政偉、林冠州、蔡宗宏間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃凡益於同一時間、地點，基於同一目的，傷害告訴人林政偉、蔡宗宏，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏均為成年人，竟未循正當途徑處理紛爭，動輒出手鬥毆，而被告林政偉、林冠州、蔡宗宏則共同傷害告訴人黃凡益，以眾欺寡，甚至於告訴人黃凡益被擊倒在地時仍繼續以腳踢、出拳等方式傷害之，所為殊值非難，肇致其等分別受有如上之傷害結果；並考量被告4人均於本院準備程序時均坦承犯行，惟未達成和解並獲得對方原諒之態度，兼衡被告4人分別之犯罪動機、目的、手段，以及其等前科紀錄所載之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第21 至33頁），暨其等於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第104至105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪諭知：　⒈公訴意旨另略以：被告黃凡益於本案之時間、地點傷害告訴人林冠州，致告訴人林冠州受有右側手肘挫傷、左側手部挫傷、頭部未明示部位鈍傷之傷害。因認被告黃凡益涉刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉經查，被告黃凡益於本院準備程序否認傷害告訴人林冠州，且監視器畫面亦未見被告黃凡益有何出手傷害告訴人林冠州之犯行，有監視器畫面截圖在卷可憑（見警卷第43至48頁），是告訴人林冠州雖指稱被告黃凡益對其傷害，並提出衛生福利部屏東醫院診斷證明為佐證，仍無法排除告訴人林冠州之傷害結果為被告黃凡益以外之人，或其自己所肇致，自不得以告訴人林冠州之單一指述，遽認被告黃凡益有對告訴人林冠州為傷害之犯行。另檢察官亦於本院準備程序中當庭更正起訴書告訴人林冠州傷勢部分應予刪除（見本院卷第102 頁）。是公訴意旨認被告黃凡益對告訴人林冠州涉刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-03

PTDM-114-簡-32-20250203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2385號債權人弘年房屋仲介有限公司法定代理人林定坤上債權人聲請對於債務人薛雅文發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡確認本件完整請求之原因事實及法律依據為何？㈢陳報債權人弘年房屋仲介有限公司之法定代理人為何？並提出釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2385-20250203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人即債務人邱士軒即邱子軒代理人江宗恆律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱士軒即邱子軒因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同） 469,901元，必要支出為455,118元，名下除一輛普通重型機車與一張遠雄人壽保單外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。　　三、經查：　㈠依聲請人提出之勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第542號卷，下稱調解卷，第45頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於債清條例之適用對項即消費者。又聲請人前於113年7月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第542 號調解事件受理在案，嗣於113年9月12日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元（其中債權人永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均未陳報債權，惟據前置調解時，最大債權銀行製作之全體債權金融機構之債權明細表中，上開各銀行之債權總和如附表編號 6至8所示）。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本、證券存摺登摺資料、遠雄人壽保單基本資料查詢（調解卷第15至20、41頁、本院卷第39至134、139至143、185頁），聲請人於113年11月所陳報其郵局及金融機構之帳戶結餘，其中臺灣銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、樂天國際商業銀行股份有限公司、將來商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下，渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司臺幣帳戶（中壢分行）與數位帳戶及營業部臺幣帳戶內約有數千元至數萬元不等之結餘。另聲請人有一張遠雄人壽有效保單，但依查詢資料，111年10月投保，扣除自動墊繳本息，目前無解約金，一輛103年出廠之普通重型機車因折舊而無殘值，此外無其餘財產。至於收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年（即111年7月19日至113年7月18日），除113年1月1日至1 13年5月間待業無收入，其餘期間之薪資、投資收入加總共為469,901元，且113年6月以後至今，均於台灣房屋仲介股份有限公司任職，並提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台灣房屋薪獎清單為憑（調解卷第42至44頁、本院卷第13 5至138、159至181頁），依據聲請人提出聲請更生後於台灣房屋113年7至11月之薪獎清單，可知其每月平均薪資為44,0 95元【計算式：（7月份46,390元＋8月份48,190元＋9月份48, 190元＋獎金5,588元＋10月份28,515元＋獎金10,586元＋11月份 33,015元）5月＝44,095元，元以下四捨五入】，可認聲請人以44,095元為其每月可處分之所得。　㈣又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。　㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月44, 095元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，尚餘24,923 元（計算式：44,095元－19,172元＝24,923元）可供清償債務，而聲請人現年25歲（88年出生），有勞動工作能力，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約40年，則聲請人欲全數清償債務約需4.96年（計算式：1,493,916元24,923元12月≒4.96 年），審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙編號債權人債權額有無擔保出處　備註本金利息違約金其他費用總額　 1 台新國際商業銀行股份有限公司 44,747元 569元　　 45,316元無調解卷第75頁　 2 合迪股份有限公司 189,540元 4,570元　　 194,110元無調解卷第77至79頁利息自113..5.24起暫算至113.7.18止，年息16% 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 98,094元 847元 5,685元　 104,626元無調解卷第81至83頁利息自113..6.28起暫算至113.7.18止，年息15%　 4 聯邦商業銀行股份有限公司 48,301元 2,130元 1,510元　 51,941元無調解卷第87至89頁年息15%　　 5 中國信託商業銀行股份有限公司 29,910元 958元　　 30,868元無調解卷第93頁　 615,480元　　 593元 616,073元無　 6 永豐商業銀行股份有限公司 60,000元 4,265元　 2,115元 66,380元無調解卷第95頁雖未陳報債權，惟依最大債權銀行製作之全體債權金融機構之債權明細表，可知債務人對此三間銀行尚積欠債務。 7 玉山商業銀行股份有限公司 216,870元 19,607元　　 236,477元無 8 臺灣銀行股份有限公司 147,996元 129元　　 148,125元有　共計 1,450,938元 33,075元 7,195元 2,708元 1,493,916元

2025-01-24

TYDV-113-消債更-417-20250124-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑞忠選任辯護人徐鼎盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13260 號），本院判決如下：　　主　文許瑞忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許瑞忠為址設高雄市○○區○○○路00巷00 號房屋（下稱本案房屋）之原所有人，許瑞忠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案房屋於交屋前即有1樓通往2樓樓梯上方天花板、1樓通往2樓樓梯間右側牆面有滲漏水之情形（下稱滲漏水瑕疵），許瑞忠竟隱匿交易重要訊息，而未告知有意購買本案房屋之告訴人黃思瑋，且在標的物現況說明書上勾選本案房屋現況無滲漏水，致黃思瑋陷於錯誤，遂於民國109年7月2日與許瑞忠簽訂不動產買賣契約書（下稱本案契約），以總價新臺幣（下同）1,540萬元向許瑞忠購買本案房屋及本案房屋所坐落之土地，許瑞忠復於同年8月17日交付本案房屋予黃思瑋。嗣因黃思瑋發現本案房屋有滲漏水瑕疵，始知受騙。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，有最高法院82年度台上字第163號判決意旨可資參照。又按刑法第339條詐欺罪之要件在於行為人是否對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，苟買賣中無施用詐術之情事，縱標的物具有瑕疵，此僅屬民事債務不履行之範疇，而無刑法詐欺罪之適用。三、刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力者為限，自無須於理由內論敘說明證據能力之有無。本案被告既經本院認定應諭知無罪詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，亦合先敘明。四、本件公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人黃思瑋、證人即告訴人方之房屋仲介公司業務員陳楌翔及證人即建設公司水電技師蔡永郎於本院11 0年度訴字第506號案件（下稱民事案件）之證述、鑑定報告書1份、滲漏水瑕疵之現場照片6張、標的物現況說明書、本案房屋之不動產買賣契約書等為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於109年7月2日出售本案房屋予告訴人，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」之事實，嗣於同年8月17日交屋之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，辯稱：1樓通往2樓樓梯上方天花板水珠，曾請技師蔡永郎來看二次，技師檢測過後，跟我說確定沒有問題，我相信專業。且本案房屋在買賣前，告訴人也請驗屋公司來作全屋檢測，驗屋公司的檢測報告也說檢測沒有什麼問題，但我們屋頂的含水量較高，因為告訴人有疑慮，針對這問題後有達成協議，我降價10萬元簽立免除日後瑕疵擔保責任協議書等語，被告之辯護人則為其辯護稱：系爭房屋交易前兩、三年，被告有跟建商公司聯繫，因疑似滲漏水請建設公司派人查看，另案證人技師蔡永郎到現場看，其稱漏水地方是呈現水霧狀，蔡永郎也有針對本案23號房屋及22號的鄰屋的揚水管做測試，蔡永郎稱揚水管也沒有破裂，當時判斷是說下雨造成的可能性不高，被告請蔡永郎檢查兩次都沒有修繕漏水，技師既認為沒有漏水瑕疵故沒有修復。整個交易過程中，告訴人也請生光公司檢查房屋（包含滲漏水），生光公司也只稱屋頂層的含水量偏高，至於起訴書所載滲漏水地點，生光公司沒有說這地方有這種情況，從整個交易過程及蔡永郎檢查結果來看，被告只是信任專業人士給出的檢查結果，認為這個房子沒有漏水，雖交易前兩、三年，一、二樓樓梯天花板部分有水氣凝結的現象，但專家說這不是漏水造成，有時候天花板有這種水氣現象，不一定是漏水造成，有可能是房屋設計不良導致水氣凝結，也有可能是氣候因素，被告信賴專業認為房屋沒有漏水，才會跟買方說房屋沒有漏水，確實告訴人自己檢查也沒有水霧現象，若有，被告也會請建設公司派人檢查。在民事案件訴訟中已請建築師公會做鑑定，鑑定結果也是23 號房屋沒有漏水瑕疵，漏水源頭是22號屋內廚房流理台、水管接頭老化熱脹冷縮造成的現象，且這漏水現象不是經常性發生，是比較冷的冬天才會有這種情況，是熱水管熱脹冷縮造成。因為高雄的天氣，有時候冬天不會冷，不會需要要開熱水洗碗，因為偶爾發生，故被告當時想法是專家都說不是漏水，有可能是氣候因素造成，整個交易過程中被告並沒有隱瞞房屋漏水，因為被告本身不認為有漏水瑕疵，顯然沒有刻意隱瞞漏水之意圖等語。經查：　㈠證人陳楌翔於民事案件審理時證稱：交屋前１、２天我先陪同原告、原告父母、賣方仲介鄭俊傑一同前往本案房屋房屋驗屋，原告父親當天去頂樓檢查，發現頂樓屋突地面上有一攤 PU防水膠不規則潑落在該處，當下原告父親覺得可疑，表示有疑慮該房屋是否曾經修繕過漏水，當下我跟賣方仲介鄭俊傑說，鄭俊傑當下也打電話給被告詢問這是怎麼回事，據被告表示當初在屋突前方露台搭建鐵皮雨遮時，必須施作防水，而上開PU防水膠是施作完剩下的，就直接倒在屋突地面。後來交屋前，原告又找生光公司使用專業儀器驗屋，驗屋當天原告、原告配偶、原告父親、被告、我、鄭俊傑及二名生光公司驗屋人員在場，當時生光公司人員表示頂樓屋突部分疑似有漏水，但需要時間去驗證，並稱要等到下雨時才有辦法進一步驗證是否確實有漏水，而因高雄雨季不多，且交屋在即，所以我們仲介公司就約買賣雙方一起到公司協商如何處理。這份協議書就是買賣雙方就漏水問題協商如何處理所簽訂，當時原告覺得被告沒有如實告知，但被告又堅持房屋沒有漏水，而生光公司又無法立即提出有無漏水的證明，最後被告同意減少償金，希望原告不要再追究這個問題。這份協議書是由何國寶代書所寫，兩造看過之後親自簽名。被告當時同意減少價金，但日後不負任何物之瑕疵擔保責任，這在我們業界很常見，因為中古屋本來就會存在很多問題，不只漏水，可能有壁癌、水管破裂等等，所以賣方常常藉由同意減少價金來免除日後瑕疵擔保責任，所以協議書上開內容的意思就是交屋後無論房屋任何位置有任何問題，被告都不負物之瑕疵擔保責任，而不限於屋突疑似漏水的問題。原告當下相信被告，所以同意上開內容並簽名。協議書是在生光公司檢測完之後才簽訂。生光公司是整棟房屋及每一層樓都有檢查，除對頂樓疑似漏水部位，其他沒有提出什麼問題等語（本院民事卷第78-83頁，他卷第63-67頁、第151-155頁），核與證人即告訴人於民事案件審理時證稱：最後一次驗屋是我、我父母、雙方仲介到場前往驗屋，也有請驗屋公司來檢查漏水問題，生光公司有一台紅外線儀器，測牆壁的含水量，生光公司整棟房屋都有測。驗完後才去仲介公司簽約。驗屋公司生光公司，認為頂樓屋頂含水量比較高，所以才會簽協議書，賣方出10萬元，免除賣方的瑕疵擔保責任，1 、2樓樓梯天花板滲漏水瑕疵是每年冬天寒流很冷時都會漏水，水珠會滴下來。但下雨時不會漏水等語相符（偵卷第28 3-284頁），復有生光非破壞檢驗有限公司回函（他卷第35 頁）及109年8月17日2造簽立之協議書（他卷第37頁）在卷可佐，互核上揭告訴人及證人之證詞可知，告訴人於決定簽本案房屋買賣契約之前，不僅就本案房屋現況由家人及房仲陪同看屋，並依照房屋仲介人員一般查看漏水之習慣檢視本案房屋狀況，更尋專業檢驗公司就房屋現況使用專業儀器進行漏水檢測，而斯時本案房屋除頂樓屋頂含水量比較高外，並無任何漏水的痕跡或疑似漏水的跡象，則被告於109年7月 2日與告訴人簽立不動產買賣契約書出售本案房屋予告訴人，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，是否確有施用詐術之情形，亦有可議，自不應逕以詐欺取財罪予以相繩。　㈡證人即技師蔡永郎於本院民事案件審理時證稱：在2、3年前有去過被告位在建國路二段57巷的房屋，但該房屋門被告向建設公司有報維修，表示該房屋1樓通往2樓樓梯上方天花板有漏水，公司派我前往查看。當時漏水情形是水滴狀，不是滲水而成水霧狀，我判斷是給水管或揚水管破裂，而不是防水層破裂。當時與被告協調時間再去現場做測試，以確定是否為給水管或揚水管破裂，而我第二次去現場時，已經沒有漏水現象，但表面還有一點濕濕的，當下我研判並非給水管破裂，所以決定只做揚水管測試，測試結果揚水管沒有任何問題，也沒有破裂，我就跟被告說請他再等看看有無漏水的現象，後來沒有再聽被告反應了。再後來隔了1年，被告又向建設公司報維修說房屋漏水，公司又派我去現場查看，查看結果，漏水的地方跟我第一次查看的位置相同，我請被告去跟隔壁住戶協調，能否去隔壁住家做揚水管測試，隔天我前往隔壁住家做揚水管測試前，又再去漏水的地方查看一次，發現已經沒有漏水，但我還是前往隔壁住家做揚水管測試，測試結果也沒有任何問題或破裂，就這樣結案了。後來直到現在就沒有再接到被告報維修的消息，我有聽其他住戶說被告要賣房子，但已經很久了，我忘記什麼時候聽到的。結案後我就未再前往本案房屋，當時無法查得漏水原因等語（本院民事卷第78-83頁、他卷第57-61頁）；足見被告雖曾因滲漏水瑕疵而找技師蔡永郎檢查，然檢查結果既沒有任何問題，也未進行任何修復，期後縱在一般人認知下，於被告出售本案房屋之時既也未出現滲漏水瑕疵，則以被告是職業軍人，本身並無抓漏、防水之專業知識經驗，依技師蔡永郎歷次檢查及生光公司檢驗結果，據之於「不動產標的現況說明書」內勾選無滲漏水等情，確實合於一般人之觀察及形容，應屬非虛。是以，被告於「不動產標的現況說明書」上所作相關無滲漏水之說明，確係根據本案房屋當下的情況所撰寫，難認有何施用詐術之舉。公訴人雖稱，被告並未將本案房屋曾經漏水的時點向告訴人詳細敘明云云，然則，本案房屋前雖有滲漏水，然滲漏水瑕疵並未查出原因，也未曾進行修繕，直至被告出售房屋迄交屋之時，現況更無滲漏水情形及痕跡，多次經告訴人及其親友目視檢查及上開證人於現場檢測確認無誤，而依標的現況說明書文義紀載，更並無要求揭露之前有何修繕爭議等等情事，以目前房屋買賣仲介現況，多係以標的現況說明書範圍內做為賣方需據實告知之範圍，則被告未於填載「不動產標的現況說明書」時記載本案房屋曾經漏水及查無原因等等之說明，即顯非刻意隱瞞交易重要訊息而欲詐欺告訴人之財物，再者，本案房屋滲漏水瑕疵復經社團法人高雄市建築師公會自111年6月19日、10月15日、同月16日及111年12月19日多次會勘後，直至112年3月15日始就本案房屋滲漏水瑕疵原因出具鑑定結果，認係因鄰屋即 22號房屋於12月份數日使用熱水洗滌後，不銹鋼熱水管接頭壓接零件因冷熱溫度收縮造壓合處無緊密閉合而滲漏，初估修復費用約131,140元，有鑑定報告書附卷可稽（他卷第215 -264頁），益見本案房屋滲漏水瑕疵問題，並非一般常見下雨因素引發，也非一般常態水管破裂，而係必需遇極冷天氣，且適鄰屋即22號房內之人使用廚房流理台熱水龍頭大量且達數日，始會引起熱漲冷縮而造成壓合處無緊密閉合滲漏之情形，而再依鑑定結果，該修復費用約需13萬多元，修復後即無房屋交易價值之減損（見鑑定書，他卷第224頁）。況依告訴人在民事案件訴求係以滲漏水瑕疵為由主張減少價金，稽此，被告於「不動產標的現況說明書」勾選現況無滲漏水，並無故意隱匿重要交易資訊而實施詐術，致告訴人陷於錯誤、因而決定購買本案房屋並交付買賣價金。是以，尚難認定被告於簽約過程中暨於「不動產委託銷售標的現況說明書」上所作相關無滲漏水之說明，該當何種詐術之行使，亦難謂告訴人有何陷於錯誤之情。　㈢實則，本案房屋係屋齡15餘年之中古屋，其外牆、壁面、結構老化、龜裂等效能減損之狀況，不僅難與新成屋相比，亦受房屋所在地區天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響，縱有滲漏水亦難認定確切發生之原因及時點，是以，縱認本案房屋確有告訴人所指於110年1月間發現本案房屋有如上漏水情形，然依上開鑑定滲漏水瑕疵原因結果及上開證人所證述各節暨雙方在生光公司檢驗後，已由被告以減少 10萬元買賣價金免除日後瑕疵擔保責任簽立協議書並交屋，而終究告訴人仍允之購入本案房屋以觀，及被告出售本案房屋前後之客觀舉止觀察，實難認其主觀上有何不法所有意圖，而客觀上有以隱瞞此瑕疵之方式對告訴人施用詐術之舉。　㈣末按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。而本件買賣標的物為房屋，衡諸一般人於購買價值高昂之不動產時，除注意房屋之本體外，當亦會就房屋所座落之地理位置、附近之就學、就業環境、交通便利、生活機能等因素通盤考量，並會仔細詢問現任屋主、實際使用房屋之人、仲介人員或附近居民等以了解房屋之現況，自行考量交易內容之正確性、資金風險等等因素，作為是否買受房屋之判斷依據。換言之，房屋之是否滲漏水乃與屋況良好與否相關，縱使會影響房屋之價格，亦僅係審酌因素之一，就被告在「不動產標的現況說明書」上勾選無滲漏水情形，縱其後發生房屋漏水等情事，依現行民事法令關於出賣人債務不履行及物之瑕疵擔保等相關之規範，已足以令原屋主即被告依債之本旨負起出賣人之責任，尚難逕以刑法上詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，本件被告委託房屋仲介出售本案房屋，及被告與告訴人簽定不動產買賣契約書之際，既未使用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，進而締結一個在客觀上對價顯失均衡或一方不具有履約可能之契約，況被告亦已依約交付本案房屋予告訴人，而非自始抱著將來不履行契約之意思來訂定契約，只打算先行收得告訴人之給付，卻無意履行依契約所應為對價給付之履約詐欺，尚難遽認被告有何施以詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，衡之以上事證，告訴人與被告就本件之法律關係應屬民事糾葛，應循民事程序以求釐清解決，尚與上開詐欺取財罪之構成要件不合。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此詐欺取財犯行，本案既不能證明其犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳雅雯

2025-01-24

KSDM-113-易-531-20250124-1