Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提款車手

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號 原 告 林玉燕 訴訟代理人 林昌輝 被 告 羅百亨 羅榆勝 李○○ （年籍住所詳卷） 兼 上一人 法定代理人 陳○○ （年籍住所詳卷） 李○○ （年籍住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及 被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元， 及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元 ，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者， 　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院 少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理， 自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊， 且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、 住址，均不予揭露。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵 權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符 ，應予准許。 三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法 第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日 施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料 在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中 成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴 訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟 。 四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不 詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「 李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅 百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機 房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳 政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱 ：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷 於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元 、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金 買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩 即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下 午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交 付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中 壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成 原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐 欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害， 應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行 為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應 分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告方面： 　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等 語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成 員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。 　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭 　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄 將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束 在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、 李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決 所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告 主張之前揭事實，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為， 依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參 照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員 共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始 能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的 皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅 百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作 模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來， 而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他 人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行 為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然 此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成 員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺 集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被 告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應 對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受 損害280萬1,600元，自屬有據。 　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理 人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上 字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲 ，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利 ，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被 告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅 百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規 定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅 百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。 　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債 　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號 　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條 第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅 榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固 亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均 在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因 而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真 正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付 者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀 繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送 達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨 、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所 示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、 陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文 第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第932號 上 訴 人 即 被 告 黃雯專 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第458號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12015號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二各編號所宣告之刑暨定執行刑部分，均撤銷。 上開刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至2「本院宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃雯專於本院審 判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第10 2頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑 部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告自小單親家庭而居無定所，無親人 在側管教，更長期接受家暴，被告已知錯並有悔改之意、絕 不再犯，被告正值青壯年，目前已有穩定工作及住所，且被 告已供出上游，該上游即為同案被告，請從輕量刑等語。 三、原判決之認定 　㈠被告就原判決附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡被告就原判決附表二各編號所示2罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢被告於偵查及原審均所犯詐欺犯罪，惟其未自動繳交犯罪所 得新臺幣（下同）1萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段規定之適用。 　㈣被告於偵查及原審均自白犯洗錢罪，與修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像 競合犯中之輕罪，被告所為犯行均係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應 於量刑時審酌此部分減刑情形。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯 罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前 段規定亦有明文。被告就本案各件犯行在偵查、原審及本院 審理中均自白犯詐欺犯罪，且被告之犯罪所得為1萬元之事 實，業經原判決認定明確，而被告於本院審理期間已繳交其 犯罪所得1萬元乙情，有本院贓證物款收據在卷可稽（見本 院卷第114頁），自應適用有利被告之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比 較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修 正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故修正並變更條次為第19條 ，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較 新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利 於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；後修正並變更條次為第23條第3項，規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修 正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑， 較修正前規定嚴苛。然被告在偵查、原審及本院審理中均自 白一般洗錢犯行且已繳交犯罪所得，故依修正前、後規定， 被告就所犯之一般洗錢罪，均符合自白減輕其刑之要件。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制 法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定， 行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴 苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為 有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得任意割 裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），上 開最高法院判決意旨乃經徵詢程序而達大法庭統一法律見解 之功能，是原判決一方面認被告所為該當修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，另方面卻認被告得適用修 正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，顯 然將同一部法律割裂適用，所持法律見解自有違誤。 　⒋被告上訴意旨固主張其自白犯行並有供出上游而應予減輕其刑等語，惟按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本案未因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人乙情，有本院電話查詢紀錄單（見本院卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署114年2月12日橋檢春雲113偵12015字第11490064300號函（見本院卷第81頁）、高雄市政府警察局仁武分局114年2月11日高市警仁分偵字第11470403400號函、同分局114年2月12日高市警仁分偵字第11470551400號函暨檢附員警職務報告（見本院卷第83至89頁）可憑，故被告上訴意旨此部分所指，容與事實不合而不足採。 　⒌法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無 違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱之生活狀 況部分縱然屬實，惟因被告自承係為還債而於經警方告誡後 猶擔任車手等語（見偵卷第33頁），其既係為賺取報酬而參 與本案，自應承擔法律責任，故尚難執此為由而對被告從輕 量刑，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑 度為有期徒刑1年，而原判決於被告未與本案2位被害人達成 和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年2月、1年1月， 乃僅就法定最低刑度加2月、1月，已屬輕判，本院因認原判 決所宣告之刑未有過重之可言。 　㈡撤銷改判之理由　　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告行為後洗錢 防制法業經修正公布，經綜合比較新舊法結果，適用現行洗 錢防制法對被告較為有利，業如前述，自不得再於量刑審酌 時適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，且被告於本院 審理期間已繳交其犯罪所得1萬元乙情，業如上述，原審未 及審酌及此，認本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用，同有未洽。被告上訴主張原判決量刑過重，並執 前詞請求輕判，固無理由，然因原判決有上述割裂適用修正 前洗錢防制法第16條第2項規定之違誤，及未及適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減刑之情形，自應由本院就 原判決關於被告所犯如其附表二各編號所示之罪所宣告之刑 及定執行刑部分均予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙如原判決附表一所示被害人之行為，使其等均 受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分 工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚 鉅，而被告亦依指示前往不同地點提領詐欺所得並轉交後手 以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加 檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量 被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為提 款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於偵審時均 坦承犯行、迄未能與2位被害人達成和解或賠償損害之犯後 態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「本院宣告 刑」欄所示之刑。並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所 用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑 為有期徒刑1年2月。 五、臺灣橋頭地方檢察署於113年12月5日以橋檢春稱113偵20026 字第1139060352號函檢送案卷3宗、光碟2片，函請本院併案 審理該署113年度偵字第20026號黃雯專詐欺案件（有關併予 審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件 僅被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官對於原判決並 未聲明不服，即應認檢察官就原審認定犯罪事實、論罪、科 刑、沒收暨追徵之判決，均無請求本院予以變更之意思，本 院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法 處理（最高法院113年台上字第4192號判決意旨參照），附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官張家芳移送併辦，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃雯專左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃雯專左列刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-932-20250319-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第114號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第346號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃子洋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22905號、113年度偵字第539號、第4859號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 黃子洋犯如附表二編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如附表二編 號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪 所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事　實 一、黃子洋於民國112年9月上旬某日加入由真實姓名年籍不詳、 暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」等3人以上成年人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃子洋涉犯組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第15號判 決判刑確定，不在本件起訴及審理範圍之列），並負責擔任 由本案詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領 詐得款項後，轉交與本案詐欺集團上游成員之提款車手，可 獲取日薪新臺幣（下同）2000元。嗣黃子洋與本案詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間、方式撥打電話予 附表一所示之人施行詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤， 而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯入附表一所示 之人頭帳戶，黃子洋再依指示於附表一所示之時間、地點， 持上開人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之詐得款項，並轉 交與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿各該 詐欺所得去向，黃子洋並獲得共4000元之報酬。嗣因附表一 所示之人發覺有異報警處理，因而查悉上情。 二、案經郭宜嫻、方莉蓁訴由高雄市政府警察局左營分局；蔡易 承、勞福堂、陳凱琳、傅珞齊訴由高雄市政府警察局仁武分 局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告黃子洋所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見仁武分局高市警仁分偵字第1127488550 0號卷〈下稱警卷〉第7頁至第13頁；橋頭地檢112年度偵字第2 2905號卷〈下稱偵一卷〉第127頁至第129頁；橋頭地檢113年 度偵字第539號卷〈下稱偵二卷〉第15頁至第23頁；橋頭地檢1 13年度偵字第4859號卷〈下稱偵三卷〉第19頁至第22頁；113 年度審金易字第114號卷〈下稱院一卷〉第56頁、第155頁至第 156頁、第181頁、第227頁、第287頁、第290頁），核與證 人即附表一所示之告訴人郭宜嫻、方莉蓁、蔡易承、勞福堂 、陳凱琳、傅珞齊及被害人楊蕎安、吳伊寧於警詢中之證述 （見警卷第14頁至第31頁；偵一卷第79頁至第81頁；偵二卷 第25頁至第31頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖、被 告特徵照片6張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份、告訴人郭宜嫻所提出之網路銀行交易成功畫面擷圖2張 、對話紀錄擷圖7張、通話紀錄擷圖2張；新北市政府警察局 三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人方莉蓁所提出之網 路銀行交易成功畫面擷圖1張、對話紀錄擷圖14張；人頭帳 戶即華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵一卷 第21頁至第33頁、第85頁至第92頁、第97頁至第98頁、第10 1頁至第105頁、第111頁至第113頁；偵二卷第37頁至第43頁 、第51頁、第57頁至第68頁、第71頁、第85頁至第87頁）； 附表一編號3至8所示人頭帳戶之帳戶基本資料、交易明細、 附表一編號3至8所示提領地點之提領畫面、附表一編號3至8 所示告訴人及被害人等提供之通話紀錄、與本案詐欺集團成 員假冒之客服、銀行人員之對話紀錄截圖、匯款資料（見警 卷第64頁、第68頁至第82頁、第86頁至第89頁、第97頁、第 99頁至第108頁；偵三卷第49頁至第67頁；他卷第31頁至第4 1頁）在卷可參。 　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段 ），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑 降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述 ），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移 置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法 比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　 　㈡適用法條之說明： 　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之人 受騙將款項匯入附表一所示之人頭帳戶後，再由被告提領後 轉交與本案詐欺集團上游成員，將使檢警機關難以透過金流 ，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的， 且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第 1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉又被告雖未參與附表一所示詐欺取財行為之全程，其與本案 詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與 負責提領詐得款項後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯 罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部 之犯罪結果，共同負責。 　⒊而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電 話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告 於警詢及本院審理時供稱係依暱稱「（蛋糕小丑星星圖案） 」之人指示提款、該人有指派一個男性員工交付人頭帳戶提 款卡及工作機、有時候收錢的人不一樣等語（見偵二卷第19 頁至第21頁；本院一卷第56頁），足認被告接觸之對象尚有 暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」以外之第3人，其主觀上應 知悉所參與之本案詐欺集團成員達3人以上。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又被告知悉有3人以上共同實施本案 詐欺犯行，前已說明，是公訴意旨認被告就附表一編號1至2 所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟 因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並 有進行辯論（見本院一卷第56頁、第155頁、第181頁、第28 7頁、第290頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號1、3、6至7之告訴人 及被害人等實行詐術，致其等分批匯款後，再由被告多次提 領之行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告就附表一編號1至8所示犯行，與「（蛋糕小丑星星圖案 ）」之人及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就上開所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢 等2罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如附表一編號1至8之各犯行間，被害人不同，所侵 害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以 8個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財共8罪，於偵查及歷次 審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院113年 贓字第44號、第45號收據2紙在卷可參（見本院一卷第245頁 ；113年度審金易字第346號卷〈下稱院二卷〉第275頁），應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就上開洗錢犯行均 自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯 之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處 三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造 成附表一所示之告訴人及被害人等8人受有財物損失外，並 使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且提領如附表一 所示之贓款上繳，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易 追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；衡酌附表一各告 訴人及被害人等受騙之金額，及被告之角色地位、分工情節 ；復衡被告於偵查中即坦承犯行，另有前開洗錢防制法減輕 之事由，業如前述，雖已與告訴人郭宜嫻、方莉蓁調解成立 ，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆 錄2份、告訴人郭宜嫻刑事陳述意見狀1份（見本院一卷第89 頁、第107頁、第171頁至第173頁、第290頁至第291頁）在 卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害 等情；兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，暨其高職畢業之智識程度、入監前從事 服務業、未婚無小孩、之前需其扶養奶奶、之前與奶奶、朋 友同住（見本院一卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附 表二編號1至8主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相 同、時間集中於112年9月16日、同年10月2日，暨衡其參與 情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡 各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法 定主文欄所示之應執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照） 。 　⒈被告參與本案犯行獲有4000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣 案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。　 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後轉交本案 詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對 被告諭知沒收。 　⒊至如附表一所示人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得 款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違 禁物，且該等帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常 使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官施佳宏、陳韻庭提起公訴，檢察官王亦筑、黃碧玉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一：（編號1至2為本院113年度審金易字第114號；編號3至8 為本院113年度審金易字第346號） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 郭宜嫻(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日11時30分許 戶名：范文尊 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 9萬7577元 112年9月16日11時41分許 華南商業銀行左營分行 3萬元 112年9月16日11時43分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 7000元 112年9月16日11時56分許 戶名：吳國全 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9萬9989元 112年9月16日12時8分許 左營福山郵局 6萬元 112年9月16日12時9分許 4萬元 2 方莉蓁(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日12時24分許 戶名：吳國全 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元 112年9月16日12時42分許 左營菜公郵局 5萬元 3 楊蕎安 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予楊蕎安，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能完成服務協議云云，致楊蕎安陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時26分許 戶名：鄭敬諺 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日15時32分許 統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時28分許 3萬5123元 112年10月2日15時33分許 2萬元 112年10月2日15時32分許 2萬9985元 112年10月2日15時37分許 全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時38分許 2萬元 112年10月2日15時35分許 2萬9985元 112年10月2日15時39分許 2萬元 112年10月2日15時40分許 2萬元 112年10月2日15時41分許 2萬元 112年10月2日15時42分許 5000元 4 傅珞齊 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，傳送訊息予傅珞齊，佯稱金流服務需要賣場負責人簽署，須依後續銀行人員指示操作網路銀行云云，致傅珞齊陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月2日16時11分許 戶名：謝雲麒 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9985元 112年10月2日16時22分許 萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時23分許 2萬元 5 蔡易承 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予蔡易承，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致蔡易承陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時44分許 戶名：鄭敬諺 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬7123元 112年10月2日16時8分許 全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時9分許 2萬元 6 勞福堂 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予勞福堂，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致勞福堂陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時49分許 4萬8123元 112年10月2日16時10分許 2萬元 112年10月2日16時11分許 2萬元 112年10月2日15時52分許 9998元 112年10月2日16時12分許 1萬6000元 7 陳凱琳 (提告) 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予陳凱琳，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能開通金流服務云云，致陳凱琳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時許 戶名：葉昱霆 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9988元 112年10月2日15時12分許 統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時12分許 2萬元 112年10月2日15時4分許 4萬9988元 112年10月2日15時13分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 8 吳伊寧 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予吳伊寧，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，否則帳戶會遭監管云云，致吳伊寧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時58分許 戶名：鄭敬諺 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日16時13分許 全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時19分許 萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時20分許 1萬元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號8 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審金易-346-20250319-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳凌祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第668 6號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑」所示之刑 。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢之財物共計伍拾柒萬玖仟元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年3月31日前某日，加入林可鵬、真實姓名、 年籍不詳，稱「陳農諺」之人所屬之詐騙集團（無證據證明 乙○○知悉該詐騙集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集 團），由乙○○負責提供其所申設臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐欺贓款之帳戶，並將上 開帳戶之提款卡交予其他本案詐騙集團成員，及擔任提款車 手，再將所提領款項交付上手。乙○○即與林可鵬、「陳農諺 」及其他本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集 團不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對 如附表所示之匯款人施以詐術，致其等陷於錯誤，遂於如附 表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，嗣因乙 ○○於112年3月31日12時10分許，搭乘林可鵬所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之臺灣 銀行羅東分行，欲臨櫃提領本案帳戶內之70萬元時，經臺灣 銀行羅東分行承辦人員通報，為警當場查獲，並另案扣得本 案帳戶存摺1本、印章1個、取款憑條1紙、VIVO牌行動電話1 支（手機序號：0000000000000000號），故乙○○未及將如附 表所示之款項提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得 去向之結果，而洗錢未遂。 二、案經丁○○、甲○○訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第51頁至第55頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第56頁 ），核與證人即告訴人丁○○、甲○○、證人即被害人丙○○於警 詢中、證人林可鵬於偵查中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢 察署112年度偵字第2899號卷【下稱2899卷】第98頁至第100 頁、113年度偵字第6686號卷【下稱6686卷】第9頁至第13頁 、第21頁、第28頁至第29頁），並有臺灣銀行營業部112年5 月25日營存字第11200544781號函檢附帳戶資料（見2899卷 第116頁至第117頁）、本案帳戶取款憑條及存簿內頁（見警 卷第8頁至第10頁）、被告與林可鵬通聯記錄（見警卷第33 頁至第35頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 22頁至第33頁）、告訴人丁○○所提供之匯款紀錄（見6686卷 第32頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄、手機截圖 照片（見6686卷第17頁至第20頁）、被害人丙○○所提供之匯 款申請書及茶餅照片（見6686卷第26頁第27頁）各1份、車 輛詳細資料報表2份（見警卷第36頁至第37頁）在卷可稽， 足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯 行均堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總 一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效 施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比 較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。 　㈢被告、林可鵬、「陳農諺」與本案詐騙集團其他成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告分別以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所為如附表 所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。查被告所為三人以上共同詐欺取財 犯行，已於偵查及本院審理中均自白犯行不諱，且依被告於 偵查中供稱：我並未取得本案犯行之報酬等語（見2899卷第 9頁），依卷內證據亦無從認定被告取得本件犯行之報酬， 是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日施行，該次修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，將第16條第2項 規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，綜合比較歷次修正前後關於減刑之規定 ，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減 刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前 段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為 未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂 犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。查被告所犯一般洗錢 未遂罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定，及得依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其 刑，然被告所為本案犯行，經依想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減 刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑 時併予審酌，附此敘明。 三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力， 竟不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案詐 騙集團，且負責收取、轉交贓款之工作，侵害告訴人2人及 被害人之財產法益，破壞社會秩序，幸而本案未及提領贓款 ，損害並未擴大，所為實有不該；兼衡被告於偵查及本院審 理中均坦承犯行，其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪 之程度，自陳高職畢業之智識程度，入監前業工，未婚之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。 四、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」 、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪 所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律 有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明 文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之 事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關 聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯 罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利 益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之 財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成 要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法 理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條 第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打 擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之 沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸 上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人 （即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上 利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追 徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯 罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明 。 　㈡本件告訴人2人及被害人受騙而匯出如犯罪事實欄所示之款項 屬洗錢行為之標的，均應依洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。並應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。 　㈢被告經另案扣得之本案帳戶存摺1本、印章1個、取款憑條1紙 、VIVO牌行動電話1支（手機序號：0000000000000000號） 等物，業據本院以112年度訴字第280號、第376號判決宣告 沒收，且已執行沒收完畢等情，有上開判決及法院前案紀錄 表各1份在卷可稽（見本院卷第17頁至第28頁、6686卷第62 頁至第70頁），是上開物品雖為被告所有，供其為本案所用 之物，然毋庸重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪防制條 例第47條前段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第25條第 1項，刑法第11條、第2條、第28條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 罪刑 1 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年3月9日8時21分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱得購買茶葉投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時56分許 91,500元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年3月12日11時9分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「林安靜」、「Annie」、「（火焰符號)萬商雲集（火焰符號)拚搏」聯繫甲○○，佯稱得購買普洱茶投資獲利云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時39分許 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年3月15日某時，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「李雅婷」聯繫丙○○，佯稱得購買普洱茶投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日13時17分許 457,500元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

ILDM-114-訴-9-20250318-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第535號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴俊瑋 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連 偵字第47號、113年度偵字第9582號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表四「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「宣告刑 」欄所示之刑。 子○○被訴附表五編號1、2所載部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、子○○與庚○○（另結）於民國112年12月中旬，分別加入真實 姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「性情中人」等三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織(子○○涉犯參與犯罪組織部分已據 臺灣臺中地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。 嗣子○○與庚○○均加入上開詐欺集團所成立之通訊軟體telegr am之詐欺群組「左111111」（群組成員有4人，子○○之暱稱 「無名」、庚○○之暱稱「歪歪」），以利聯繫上手及回報車 手取款相關事務，並由庚○○擔任提款車手之工作、子○○則擔 任駕駛、收水之工作，即庚○○負責透過ATM提款機領取被害 人遭騙後匯入人頭帳戶之款項，子○○則負責開車載庚○○至提 領處所後，待庚○○提領款項後，交由子○○收取後上繳。庚○○ 、子○○與其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員，以附表一、三所示之詐騙方式，向 附表一、三所示之人進行詐騙，致上開被害人等分別因而陷 於錯誤，依指示於附表一、三所示之時間，匯款附表一、三 所示之金額至附表一、三所示之帳戶。庚○○則於113年1月2 至同月4日早上之期間內，兩人依上開詐欺群組中暱稱「性 情中人」之上手成員指示，由子○○駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車搭載庚○○，分別至某超商領取附表二、三所示帳 戶提款卡及密碼之包裹後，再搭載庚○○於附表二、三所示時 間、地點，以附表二、三所示金融卡提領詐騙所得款項，經 庚○○轉交予子○○後，由子○○另將贓款轉交予不詳之詐欺集團 成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷 點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等 犯罪所得。 二、案經癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙○○分 別訴由苗栗縣警察局大湖分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其有於附表二、三所示時間、地點駕車載 庚○○去提款，及加入上開詐欺群組「左111111」，並於群組 中暱稱「無名」，及上開被害人等遭詐欺而匯入款項，並由 庚○○將各該款項提領出等事實，惟矢口否認有三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：庚○○之男友以前受雇於我， 他入監服刑，所以我是單純出於善意而多次載送庚○○去各處 辦事，也是因為庚○○的老闆說要我加入上開群組，比較方便 聯繫確認庚○○是否已上車，我才會加入該群組，但我與詐欺 集團並無瓜葛或合作，我也沒有交卡片給庚○○或在場把風、 監控、也沒有收受庚○○提領的錢、上繳詐欺款項，我在前案 承認與庚○○共犯詐欺，是因為那個案件的法官跟我說如果承 認就可以讓我交保，我才會在另案承認等語。惟查： 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即如附表一、三所示 之被害人癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙 ○○於警詢時證述明確，且有帳戶個資檢視(00000000000000 帳戶申辦人張姿琳、00000000000000帳戶申辦人陳宗毅、00 000000000000帳戶申辦人林鼎祐、00000000000000帳戶申辦 人潘奕志)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照 片（含ATM提款影像及路口監視器畫面擷圖)、苗栗縣警察局 大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片，與臺中市政府警察局東 勢分局偵辦庚○○詐欺案件照片比對、RAF-0213號自用小客車 之車行紀錄、員警職務報告、熱點資料案件詳細列表（113 年1月2日10時31至37分許庚○○於南龍區漁會提款畫面、113 年1月3日13時43至44分許庚○○於竹南照南郵局提款畫面、11 3年1月3日14時50分至15時48分間庚○○於竹南中港郵局提款 畫面、113年1月3日16時09分至10分許之間庚○○於竹南全家 超商環市店提款畫面、113年1月3日16時26分至27分許之間 庚○○於竹南統一超商龍宸店提款畫面、113年1月3日11時51 分至54分許之間庚○○於竹南照南郵局提款畫面）、竹南鎮中 正路與新生路口於113年1月3日14時48分許之監視器畫面、 本案被害人等之報案資料（《癸○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受 理)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳯山分局新甲派出 所金融機構聯防機制陳報單、高雄市政府警察局鳯山分局新 甲派出所受理案件證明單、癸○○郵件跨行匯款申請書、《丑○ ○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警 察局八德分局八德派出所受理)、桃園市政府警察局八德分 局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政 府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防機制陳報單、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理案件證明單、丑○○ 第一銀行匯款申請書及告訴人與詐騙集團暱稱「奕中」LINE 對話紀錄擷圖、《己○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(刑事警察局打擊詐欺犯罪中心)、桃園市政府警察局八 德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制陳報單 、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、 己○○郵局存摺影本及郵政跨行匯款申請書、《壬○○部分》內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警察局龜山分 局龜山派出所受理)、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警 察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、壬○○郵政跨行匯 款申請書及手機對話擷圖、《丁○○部分》內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(新北市政府警察局永和分局得和派出所受 理)、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、手機對話擷圖及匯款單、《辛○○部分》 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(刑事警察局打擊詐欺 犯罪中心受理)、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、辛○○手機對話紀錄、存 摺交易明細翻拍照片及中國信託銀行匯款交易明細、《戊○○ 部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察 局岡山分局壽天派出所受理)、高雄市政府警察局岡山分局 壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○手機對 話擷圖、《丙○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 刑事警察局打擊詐欺犯罪中心受理)、台南市政府警察局第 三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○ 切結書、匯款紀錄及手機對話擷圖在卷可考，被告對此並不 否認，是此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即同案被告庚○○於警詢時證稱；因為我男友本來是本案 集團的內部成員，因為他被羈押，「左111111」群組中暱稱 「性情中人」找我當車手，我才開始做提款車手，「性情中 人」是我的上手，上開群組中暱稱「二砲手」是大老闆，「 性情中人」會先叫我去領去內有提款卡的包裹，然後是上開 群組中暱稱「無名」的人即被告載我去領包裹，「性情中人 」提供我金融卡密碼，並指示我先去領卡片，錢進去帳戶後 ，「性情中人」會在上開群組內傳訊息說通知我、被告，「 性情中人」會告知我們錢已經進去，進了多少錢，要領多少 錢，然後叫我去提領，被告就會載我去領錢，我1月4日提款 是領完錢就交給被告，當天是被告到我的租屋處載我，就我 們兩個共同前往等語（少連偵47卷第105頁至119頁）；於另 案審理時證稱：我在上開群組中暱稱「歪歪」，是「性情中 人」找我當車手加入群組的，是被告載我去領包裹拿提款卡 ，我在去領錢，領錢是「性情中人」指示的，我只負責提款 ，領款後我會把錢交給被告，被告的暱稱是「無名」，我是 在車上交的等語（本院卷第168頁至169頁）甚明。　 　⒉依據卷附被告與庚○○於113年1月10日之對話紀錄（本院卷第1 87頁至189頁）： 　　《第一段通話》 　　庚○○：今天有要上班嗎？ 　　被告：看妳啊 　　庚○○：我不知道 左輪沒有... 　　被告：妳今天上班？妳今天不是沒有班？ 　　庚○○：我不知道阿...他沒有回我 　　被告：那妳的「車」還沒死 　　庚○○：死了啊 　　被告：真的假的 　　庚○○：對啊 　　被告：早上妳在插就死了喔... 　　庚○○：對啊... 　　被告：那沒有車妳要做什麼，那妳上什麼班 　　庚○○：你問一下左輪 　　被告：我打給他沒接阿，我打他LINE也沒接阿 　　庚○○：喔好 掰掰 　　被告：等他回啦 　　《第二段通話》： 　　庚○○：喂 怎麼了 　　被告：妳不是要上班，他剛剛有接了，他在睡覺，他說車沒 死才要上班，妳車死了就不用上班了，他說下午領包啦 　　庚○○：嗯 好啦 　　被告：好啦 掰掰 　　由上開對話紀錄內容，參以被告於另案中供承：左輪是「性 情中人」，所謂的「車死了」就是卡片被警示的意思等語（ 本院卷第158頁至159頁）。可知上開第一段對話之意思為庚 ○○詢問被告當日是否要為取款工作，上手「性情中人」並未 通知，故詢問被告，然而庚○○向被告表示其所使用的提款卡 之帳戶被警示，被告則回稱已打電話聯繫過「性情中人」， 惟「性情中人」並未接電話，並告知需等待「性情中人」回 覆。上開第二段對話之意思為被告已聯繫到「性情中人」， 並向庚○○告知聯繫「性情中人」之結果為帳戶被警示就不用 為車手工作，但下午再領包（包裹）。則據上開對話紀錄可 知，庚○○是否要為車手工作尚須透過被告向上手「性情中人 」聯繫確認。 　⒊又據被告使用之手機畫面擷圖顯示，被告與庚○○所述之上開 詐欺集團之上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均 有個別通話之紀錄（見本院卷第183頁），被告並2月27日19 時14分向上手「性情中人」詢問「有要領包嗎？」，「性情 中人」回稱「後天才有得領」，兩分鐘後兩人並通話44秒 　　，堪認被告與上開詐欺集團之上手及大老闆均有個別聯繫， 被告並需向上手確認是否有領包裹之工作。 　⒋又參以被告、庚○○於本案發生前之112年12月間即與被告參與 同一詐欺集團，而由庚○○擔任車手，被告擔任駕駛之工作， 兩人一組多次共同為加重詐欺犯行，業經臺灣臺中地院以11 3年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為判決（下稱 另案，另案判決見本院卷第117頁至131頁），堪認被告、庚 ○○早已於本案前在同一集團之車手組擔任相同分工，而多次 相互配合為加重詐欺行為，為上開集團取款上繳款項。再佐 以被告於另案審理中亦對於其於112年12月間所犯另案之犯 罪事實，均表坦承不諱（本院卷第172頁、第179頁），則被 告於另案亦自承於本案前與庚○○之兩人一組多次共同為加重 詐欺犯行甚明。　 　⒌觀諸前述證人庚○○證述本案與被告共犯之參與情節，從上開 被告與庚○○間對話紀錄、被告手機截圖（被告與該集團上手 、大老闆之聯繫紀錄、被告與上手之對話紀錄）所顯示之情 ，可知被告尚得向上手確認取款、領包之工作，並代為聯繫 車手庚○○當日之工作，及被告與該集團上手、大老闆均有個 別聯繫之情，又審諸庚○○之手機中上開群組截圖（本院卷第 201頁），該詐欺群組成員僅有被告、庚○○、上手「性情中 人」、該集團大老闆「二砲手」共4人，若非被告為本案詐 欺集團成員，與其他詐欺集團成員就犯罪分工間存有相當之 信賴關係，該詐欺集團成員豈會毫不畏懼辛苦騙得之款項有 遭犯罪曝光而被查獲之風險，而甘願讓被告加入上開群組、 參與整起詐欺環節之一環，讓被告可隨時觀看詐欺群組之相 關對話，又讓被告載送車手取款，甚至毫不避諱地在該群組 中交代詐欺工作事宜，且若被告非該集團成員，又何必與該 集團上手個別聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為 通知庚○○，足見證人即同案被告庚○○於本案警詢時、另案審 理時所述之被告與其同為集團成員，其擔任車手，被告在集 團中擔任載其領包裹、取款、收水之工作信而有徵，應堪採 信。況被告除本案犯行外，於本案前之相近時間內，尚有與 庚○○多次共同以相同模式為詐欺犯行，被告於另案之參與角 色均與本案如出一轍，業如前述，此亦經被告於另案中坦承 犯罪甚明，則被告係擔任本案詐欺集團車手組成員之載運協 助取款、收款工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告若非該集團成員，又何需主動向 該集團上手聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通 知庚○○，甚至與上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手 」均有個別聯繫之情，被告尚加入上開詐欺群組，業如前述 ，被告顯非與該集團毫無干係之人，其參與情節亦不亞於庚 ○○，而非如被告所述係與該集團素無關連、單純載送車手取 款之人。又被告、庚○○甚且於對話中討論帳戶被警示，無法 為提款之工作，亦如前所述，則若被告對於庚○○所為渾然不 知，庚○○又豈會向被告詢問是否有提款工作，並與被告討論 帳戶被警示凍結，無法為取款工作之情，在在均顯示被告對 於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上早有所認 知，非如其所述渾然未覺。更何況被告於其他地院之案件， 同為被告擔任載運者載送車手庚○○，於112年12月間數次取 款，業經另案判決，業如前述，堪認則被告明顯擔任詐欺集 團之車手組成員已久，綜上足見被告所辯，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 　㈡核被告就附表四編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與庚○○、「二砲手」、「性情中人」及本案詐欺集團其 他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈣被告附表四編號1至8所為均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　 三、量刑： 　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟擔任本案 詐欺集團車手組成員載送車手取款及收水，使本案詐欺集團 得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產 安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且其之參與部分為詐欺、 洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成如附表四所示被 害人等之財產損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡 被告犯罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄 今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為 ，未獲得被害人等之原諒，甚至為了卸免本案罪責，更於本 院準備程序中振振有詞稱：係因為另案法官先對我說承認就 讓我交保，我為了不想被羈押才亂承認等語（本院卷第101 頁至102頁），堪認犯後態度極為惡劣，亦難認被告犯後對 其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，實不宜輕 縱；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活 狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，分別量處如附表四 宣告刑欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原 則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定 意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之）。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案被告持用之手機1 支，係其供聯絡本案詐欺集團成員所用乙節，有上開被告手 機截圖在卷可考，然該手機業經另案查扣，並經臺灣臺中地 方法院判決宣告沒收，此有另案判決在卷可參（本院卷第11 7頁至131頁），是不再重複諭知宣告沒收，併予敘明。 　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈢查本案被告取得被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後， 均已轉交本案詐欺集團上游成員，經證人即同案被告庚○○於 警詢時證述甚明，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本 案詐欺集團上層成員取走，且於被告遭查獲時並未有仍保有 或控管洗錢財物之情形，是如對被告宣告沒收該等款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　 五、公訴不受理部分： 　㈠公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為，另有 由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如本判決附表 五編號1、2所載之方式致使附表五編號1、2所載之被害人陷 於錯誤，將附表五編號1、2所示款項匯入附表五編號1、2所 載之帳戶中，再由被告於附表五編號1、2所載之時間、地點 載送同案被告即車手庚○○提領，並收取庚○○所提領之款項後 轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告此 部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上 一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字 第1874號判決意旨參照）。 　㈢經查：　　 　　起訴意旨即本判決附表五編號1、2（下稱本案起訴部分）所 載之被害人甲○○、乙○○部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）先以113年度偵字第5614號等起訴書及113年 度偵字第32766號追加起訴書對被告提起公訴及追加起訴， 並於113年4月10日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於113年1 0月29日以113年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為 判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案起訴書、追加 起訴書、另案判決、本案卷證在卷可稽。上開另案判決尚未 確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同，且所屬詐欺 集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人甲○○、乙○○， 實施詐欺之時間相近、手法相同，足認本案起訴部分為相同 犯罪事實之同一案件，是本案起訴前，同一案件業經臺中地 檢署起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前 開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附表 五編號1、2所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　 附表一：被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-手法、匯 款時、地、金額、人頭帳戶 編號 被害人 (是否提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法(例示)/詐騙門號 被害人匯款/轉帳/付款時間 被害人匯款/轉帳/付款方式 匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶或虛擬帳號 1 癸○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分許 臨櫃匯款 6萬0,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蘇女眞 (提告) 113年1月4日9時30分許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時20分許 113年1月4日15時22分 臨櫃匯款 30萬0,000元 一層帳戶轉入3萬0,015元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 3 己○○ (提告) 113年1月4日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時50分許 113年1月4日15時46分 臨櫃匯款 10萬0,000元 一層轉入2萬0,015元 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 4 壬○○ (提告) 113年1月2日14時許 詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日12時24分 113年1月4日16時55分 臨櫃匯款 28萬8,000元 一層帳戶轉入2萬9,995元 高雄銀行000-000000000000號帳戶 台新銀行帳號000-00000000000000 附表二　被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-車手庚○○ 提領時、地、提領金額 提領時間(監視器時間) 提領地點 提領金額(新臺幣) 人頭警示帳戶 備考 113年1月4日 10時46分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 113年1月4日 10時47分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 (另外2萬0,000元轉入人頭戶謝秉澔綁定之街口支付) 113年1月4日 14時11分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 8,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 民眾胡嘉峰以京城商業銀行帳號000-00000000000轉入8,000元，經詢稱未遭到詐騙 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元後，第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時27分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元，後第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時50分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人己○○臨櫃匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬0,000元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 113年1月4日 15時56分 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 　　　 附表三：被害人遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶 及-車手庚○○提領時、地、提領金額 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 丁○○(提告訴) 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1319 100000 陳宗毅　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.103 0000 0000 照南郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 辛○○(提告訴) 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000 00000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000　0000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 3 戊○○(提告訴) 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000　0000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 全家超商竹南環市店苗栗縣竹南鎮環市路○段00號1樓 00000 00000 1.被害人筆 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 4 丙○○(提告訴) 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1621 40 附表四：　　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款日期/金額(新臺幣) 宣告刑 1 癸○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分/6萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇女眞 於113年1月4日9時30分許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 113年1月4日下午1時20分/30萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 113年1月4日13時50分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 壬○○ 於113年1月2日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 113年1月4日12時24分/28萬 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午1時19分/10萬元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 辛○○ 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午3時35分/29,985元 ⑵113年1月3日下午3時38分/13,123元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戊○○ 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午4時3分/32,123元 ⑵113年1月3日下午4時7分/8,027元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午4時21分/40,036元 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：（公訴不受理部分） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領車手 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額　(新臺幣) 備註 　 1 乙○○(帳戶所有人曹秀香)(提告訴)（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號5） 於113年1月1日7時28分許及113年1月2日10時12分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之侄子，並稱急需用錢等語。致被害人乙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月2日 1019 150000 張姿琳　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.2 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 南龍區漁會苗栗縣○○鎮○○街00號後龍郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000　0000　000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面 　 2 甲○○(提告訴)臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號6 於113年1月3日某時分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之兒子，並稱急需用錢等語。致被害人甲○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1544 200000 林鼎祐　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面

2025-03-18

MLDM-113-訴-535-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳義浩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 75號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示 。 　　事　實 一、乙○○自民國111年7月前某時起，參與俞家豪（已歿）、鄭宇 翔、陳建翰（綽號」綠茶)(均由檢察官另案偵辦）等人所組 成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有 結構性詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱 本案詐欺集團；另乙○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌之部分，業 經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第556號判決確定，非 本案審理範圍），擔任載運提款車手之司機。嗣乙○○加入本 案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團機房成員，於附表所示時間，以附表所示 詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至劉明輝（所涉犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署以112 年度偵緝字第2336號提起公訴）所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內， 再由乙○○依俞家豪之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車（下稱本案小客車），於附表所示時間，搭載鄭宇翔前 往附表所示地點，提領附表所示之款項，鄭宇翔提領畢，乙 ○○駕駛RAE-1339號租賃小客車載鄭宇翔至中途即自稱有事而 在大興西路1段某處放鄭宇翔先行下車，由鄭宇翔在該處附 近便利商店以0000000000門號召喚TAJ-383號之計程車後， 乘坐該計程車至陳建翰所居位於大有路458號大樓社區後， 再上至458之11號11樓陳建翰之居所，而將所提領之款項， 交付予陳建翰，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙 所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證 人即同案共犯鄭宇翔、陳建翰於警詢之陳述，固係審判外之 陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審 理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而 本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之交易明細 為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書， 依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被害人丙○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易 紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、本案小客車行車 軌跡均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即附表所 示之人、證人即同案共犯鄭宇翔、陳建翰於警詢證述在案， 復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人丙○○提出之對話紀錄翻 拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、車牌號碼000-000號 之計程車叫車紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、本案小客車 行車軌跡、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐。再依卷附臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第10426號起訴書、臺灣新北 地方法院112年度金訴字第556號判決、臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1502號判決可知，被告於111年7月間即已加 入本件詐欺集團，除擔任匯入自己擔任之人頭公司之帳戶之 詐欺贓款之車手外，並於多個不同時間駕駛不同車輛搭載車 手鄭宇翔至各處提領詐欺贓款，被告自對己為詐欺集團之車 手專屬司機乙節心知肚明，被告竟於警、偵訊辯稱其因從事 殯葬業及受友俞家豪之請託才順道載鄭宇翔云云，核屬狡辯 之詞，無可採信，自以其審理自白始為可採。綜上，本件事 證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任載運提款車手之司 機工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所 有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為 ，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同 達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自 應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有俞家豪、鄭宇翔、陳建翰及本案詐欺 集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同 自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3 人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之載運提款 車手之司機之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案 詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈣共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等罪名，各為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所示2罪間，犯 意各別，行為互異，應分論併罰。 　㈦關於刑之減輕： 　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本案被告僅於本院審理中自白，且其歷經此偵、審程序 ，並未自動繳交附表所示之人所交付之全數受詐騙金額，依 上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行( 現行法)，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項( 行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條 第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第2 3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始 能減刑，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所 得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新 舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告， 應適用112年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查，被告 於本院審理時自白，已符合被告行為時洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一般洗錢罪，雖合於上 開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念 偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重 大侵害（被害人丙○○損失新臺幣（下同）26,123元、告訴人 甲○○損失99,971元），兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其 雖於本院審理終能坦承犯行(其坦承犯行對於事實之釐清並 無助益)，然於警、偵訊砌詞卸責，且亦迄未賠償附表所示 之人之損失、復考量被告於104年間即因多件三人以上共同 詐欺罪，經台灣台中、彰化地方法院分別判刑確定在案，經 入監服刑後，竟於該等案件假釋期間(有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑)更犯本件及其他多件詐欺案件，一犯 再犯，其素行顯然極為不良，其亟應自我檢討並亟須矯正其 不勞而獲之慣習，以免再度危害社會大眾等一切情狀，量處 如主文所示之刑。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院 大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。 　㈨沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表 所示之人遭詐騙之款項，各經被告洗出之金額分別為26,000 元（提領之金額小於被害人匯入本案帳戶之金額，以提領金 額為限）、99,971元（提領之金額大於告訴人所匯入之金額 ，應以告訴人匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人 及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防 制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項後段、第3項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案 並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，自無 從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、（行為時）第16條第2項、第25條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 車手 提領時間、金額（新臺幣）、地點 宣告刑/沒收 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年12月17日，向丙○○佯稱因旋轉拍賣帳戶需金流認證，需依指示操作網銀帳戶等語，致丙○○陷於錯誤。 111年12月17日13時49分許、26,123元 鄭宇翔 ⑴111年12月17日13時57分許、20,000元、桃園市○○區○○○路0段000號之渣打銀行莊敬分行 ⑵111年12月17日13時58分許、6,000元、桃園市○○區○○○路0段000號之渣打銀行莊敬分行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於111年12月16日，向甲○○佯稱因旋轉拍賣帳戶需金流認證，需依指示操作網銀帳戶等語，致甲○○陷於錯誤。 ⑴111年12月17日12時25分許、49,988元 ⑵111年12月17日12時58分許、49,983元 ⑴111年12月17日12時30分許、49,000元、桃園市○○區○○路000號之中華郵政大業郵局 ⑵111年12月17日13時2分許、51,000元、桃園市○○區○○路0段00號之中華郵政桃園成功路郵局 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2489-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3372號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林宥辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 03號、113年度偵字第47486號），被告於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　　文 林宥辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「『阿輝』（ 負責提供林宥辰人頭帳戶提款卡）」，及證據部分補充「被 告林宥辰另案113年偵字第45916號之警詢及偵訊筆錄、被告 於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起 訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加 重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「阿呆」、「阿輝」、「天龍A呼叫天龍B」、「黃柏 銘」等人，就起訴書附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，分次提領起訴 書附表編號3之告訴人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱 ，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告就起訴書附表編號1至3所示各次犯行，分別係以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從 一重處斷，各論以3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦本案公訴人主張被告前因公共危險等案件，經本院判處有期 徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於109年7月31 日易科罰金執行完畢等節，有執行案件資料表在卷可佐(見 本院卷第359頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項 規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不 同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範 圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔 之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。 　㈧被告於偵查中否認犯行，亦未自動繳交犯罪所得，自無從適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。 　㈨以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法 治觀念，圖一己私利擔任提款車手獲取不法利得，同時利用 現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警 機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有金額 不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩 序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告固非親自訛詐本案 告訴人者或主要獲利者，但其行為對本案各次犯罪結果之發 生仍係不可或缺之重要一角，被告所為誠值非難；兼衡被告 終能坦承犯罪之犯後態度，僅與告訴人黃昱翔達成調解，然 因履行期尚未屆至而未實際履行賠償，有本院114年度中司 刑移調字第350號調解筆錄在卷可證(本院卷第265、266頁) ，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 354、355頁）等一切情狀，量處如附表ㄧ主文欄所示之刑。 另衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，被告尚 有其他案件繫屬於法院及檢察署，認為宜於被告所犯數罪均 全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行 刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查， 本件告訴人等匯入起訴書附表所示帳戶之款項，已經被告提 領後上繳於本案詐欺集團不詳成員，非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 　㈡被告自陳本案獲取報酬新臺幣(下同)8000元（本院卷第25、3 42頁），上開犯罪所得並未扣案，亦未實際返還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47486號 　　被　　　告　林宥辰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宥辰擔任詐欺提款車手，與「阿呆」（負責開車載送林宥 辰及向其收取現金）、「天龍A呼叫天龍B」（指示林宥宸提 款）、詐欺話務成員等人（以上係附表編號1部分）、與「 黃柏銘」（指示林宥辰提款）、對黃柏銘下指示之上游車手 、詐欺話務成員等人（以上係附表編號2、3部分），共同基 於3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林宥辰 負責依上游指示，以人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺 話務成員先前詐騙被害人而匯入人頭帳戶之金錢後，將現金 交付上游，以此方式共同收取詐欺所得，並隱匿犯罪所得， 詳如附表所示共3次。 二、案經黃昱翔向新北市政府警察局新店分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局第二分局報告偵辦；經李登科向臺中市政府 警察局霧峰分局提出告訴、李祥睿向臺北市政府警察局萬華 局提出告訴後，由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林宥辰於警詢及本署偵查中坦承上揭客觀事實，惟矢口 否認有不法犯意，辯稱：我真的不知道這是詐欺集團的工作 ，我不知道朋友叫我提款要幹嘛云云。經查：上揭犯罪事實 ，業據證人即告訴人黃昱翔於警詢中證述明確，並有其提出 之手機撥接紀錄、手機轉帳明細、詐欺話務成員之Line通訊 軟體帳號頁面存卷可考；經證人即告訴人李登科於警詢中證 述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員之IG 社群軟體訊息照片存卷可考；經證人即告訴人李祥睿於警詢 中證述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員 之IG社群軟體訊息照片存卷可考；復有被告各次提款過程之 監視器翻拍照片、各提款帳戶之交易明細、被告所駕車輛之 車輛詳細資報表存卷足憑，足認被告上揭犯嫌應堪認定。 二、被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪於民國113年7月31日 修正公布施行，於000年0月0日生效，將刑度之有期徒刑部 分，從「7年以下」調降為「6月以上5年以下」，應以修正 後之規定較有利為被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案 應適用修正後洗錢防制法。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得）等罪嫌。被告與 「阿呆」、「天龍A呼叫天龍B」、詐欺話務成員等人，就附 表編號1部分；被告與「黃柏銘」、對黃柏銘下指示之上游 車手、詐欺話務成員等人，就附表編號2、3部分，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺 取財罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示3名告訴人為詐 欺及洗錢，對不同告訴人犯罪部分，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以109年度豐交簡字第355號刑事判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於109年7 月31日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷 可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於刑罰執行完畢後， 本案再犯更重之罪名，且密集多次犯罪，足認被告未因前案 刑之執行而生警惕，有刑罰適應力薄弱之情事，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢中供稱本案共收到3 000元報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，對被告宣告沒收上揭犯罪所得，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3372-20250318-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1531號 原 告 馬湘珉 被 告 何進雄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣299,100元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 條第 2項 準用同法第 385 條第 1 項規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告提供名下太銡國際貿易有限公司(下稱本案 公司)帳號，提供詐欺集團收取款項即擔任提款車手織工作 ，而依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55214、59069號 、113年度偵字第2347、4348、18863號不起訴處分書(下稱 本案不起訴書)之理由主要以被告提供買賣契約書、進口報 帳單、電子發票證明等要證明本案公司是進出口買賣事業， 然原告並未跟被告簽立買賣契約，且被告所派人員都是大筆 金額以面交方式，顯然未善盡確認本案帳戶金流正確性而有 缺失。爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)498,500元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款498,500元至本案公司帳戶 ，後遭提領一空等情，業據其提出本案不起訴處分書影本在 卷可佐，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主 義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一 。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能 注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分 為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（ 欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠 缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須 有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指 有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不 為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意 義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者， 對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之 行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害， 具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹 義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一 人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上 字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而 所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂 行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客 觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠 償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟 之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果 ，綜合全辯論意旨而為裁判。經查： 　　⑴本院職權調閱本案不起訴書全卷卷宗，而被告於警詢筆錄 稱「本案公司台灣中小企業銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 是我本人使用及保管，我公司主要業務是國際貿易，進口 國家是緬甸，當時一位綽號阿金之人使用通訊軟體LINE私 訊我公司原告李小紅，說我們公司之前進口一批緬甸手繪 畫，問能不能再幫忙進一批營造建材，我只是李小紅依照 進出口程序辦理，之後李小紅就跟阿金對接，112年5月中 旬，阿金前往本案公司佯稱可以代表投資人進行簽約，所 以李小紅就簽約並提供我們公司帳號請阿金匯款，等確認 收款後，阿金說投資人的錢要先購買建材，待我們公司進 口建材後再一次交付款項，之後李小紅就代表公司將錢全 數歸還阿金，阿金是誰我不知道，李小紅已經回緬甸，在 112年5月29日，李小紅在本案公司當面交付款項550萬元 給阿金」等語(見偵字59069號卷第13頁至第15頁)；復於 偵查中稱「我當時公司有三個臨時工，其中一個是緬甸籍 李小紅，阿金私訊李小紅說要請本案公司進口營運建材， 李小紅就來花蓮找我，我當時在忙我父親後事，所以請李 小紅處理，李小紅就跟阿金處理簽約跟款項匯入事情，後 來李小紅跟我說公司款項提領要負責人提領，所以我都從 花蓮跑到台北台灣中小企銀松江分行領錢，領到之後就把 錢拿去本案公司交給阿金指派來的人，112年5月間提領款 項都是我去領，因為李小紅跟我說銀行通知金額太大，要 負責人臨櫃提領，也是我交給阿金指派的人，不是透過李 小紅轉交，李小紅跟我說阿金說因為客戶急著要使用建材 ，他們另外找到其他可以應急的建材來源，所以需要先將 錢還給他們，另外去購買，我們做進口貿易都是要先墊錢 ，阿金跟李小紅說不用擔心錢的事情，還有很多投資人， 只是先把錢交給應急用廠商」等語(見偵字55214號卷第16 5頁反面至第167頁反面)。 　　⑵細譯被告上開於警詢及偵查之供述可知，其先在警詢時稱 「由李小紅當面交付款項給阿金」等語，嗣於偵查中則改 稱「是自己領款後當面交付給阿金指派之人」等語，就此 交付大額款項之重要事實顯有前後供述不一之情，再者， 依被告於警詢稱其與阿金之交易模式，係阿金「先行匯款 ，等確認收款後，阿金說投資人的錢要先購買建材，待我 們公司進口建材後再一次交付款項，之後李小紅就代表公 司將錢全數歸還阿金」，顯與其在偵查中所稱「因為匯款 客戶急著要使用建材，所以要先退款給他們」等情完全不 符，是被告之供述顯然不一致。再者，阿金所代表之匯款 方既然係以「匯款方式」到本案公司帳戶，為何還款時需 要被告臨櫃大額提領，再當面交付給年籍資料不明之阿金 或阿金指派之人？此顯然不符合常情，而被告自稱為進口 貿易商，對於生意上金流往來對象須明確、謹慎等情當知 之甚詳，卻在無法控制風險下以不符合交易常情之方式臨 櫃提領大額款項，復再交付真實姓名年籍不詳之人，所為 顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團向原告行 詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失責任甚明 。準此，原告依侵權行為關係請求損害賠償，應屬有據。 至被告所涉詐欺案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為本件 不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必 要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯 共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯 行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不起訴 處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責 任。 　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。經查，衡諸 現今社會詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、 報章媒體多年來均對此類事件多所報導及分析，政府及警政 機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意可疑事 件，如有疑問請多加利用警政機關之反詐騙專線電話，避免 受騙而遭受損害，依前開有關善良管理人注意義務之說明可 知，本件原告係因「投資詐欺」之情事而遭詐騙，然原告亦 屬具有相當智識經驗之成年人，對於上開社會及生活經驗應 甚為理解，而難推諉不知，是原告亦欠缺善良管理人之注意 而與有過失，故認原告就本件損害之發生或擴大應與有過失 。本院綜合卷內證據，斟酌本件事實、原告受騙過程及情節 及被告之行為後，認原告之過失比例為40%，較為公允妥當 ，則依前開說明，適用過失相抵規定後，被告應得減輕40% 之賠償責任，減輕後對原告所應負賠償金額為299,100元【 計算式：498,50060%＝299,100元】。 四、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有 目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所 成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參 照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變 動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法 律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利 益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給 付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人 將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係， 不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地 位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之 行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指 示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在 （如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示 人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損 害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意 旨參照）。末按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法 院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併 或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張 之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時 ，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認 其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（ 最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判 決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請 求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊 合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告 主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理 由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟 若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審 判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836 號判決意旨參照）。經查： 　　⑴原告主張不當得利法律關係部分，就原告上開依侵權行為 法律關係得主張之299,100元部分，亦主張不當得利法律 關係，然本院既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當 得利法律關係部分為審判，附此敘明。　　 　　⑵另原告主張就剩餘199,400元部分(計算式：498,500-299,1 00=199,400)，依前開說明，原告既依他人指示匯款至本 案帳戶，則原告與被告之間並無指示給付之關係，是原告 亦僅得向指示人即原告訴狀中所指之第三方請求返還無法 律上原因所受之利益，不得向被告主張。原告主張將上開 款項匯入系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任等節，於 法未合，應屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁 回。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-1531-20250318-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 53號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠宇依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行 申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融 帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，並 預見其將金融帳戶提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「長腳」、 「冬天」之人使用後，該等人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為詐欺被害人匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於依指示 提款交與指定之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之 不確定故意，同意負責提供金融帳戶供「長腳」、「冬天」 使用及依「長腳」指示提款交與「冬天」」後，與「長腳」 、「冬天」及其等所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由陳 冠宇於民國113年9月2日某時許，在臺中市中區中華路附近 某全家便利商店，將其所申辦之郵局帳號000000000000號帳 戶（下稱上開郵局帳戶）帳號告知「長腳」，以供「長腳」 使用，並約定依指示提領上開郵局帳戶內之款項交與「冬天 」，陳冠宇可獲得一定之報酬。而由上開詐欺集團不詳成員 於如附表所示之時間、詐欺方式詐欺如附表「被害人」欄所 示之人，致使各該被害人因而陷於錯誤，匯款至上開詐欺集 團所指定之上開郵局帳戶，陳冠宇旋以臨櫃或自動櫃員機提 領或以網路郵局轉出如附表所示之金額（詳細詐欺時間、詐 欺方式、詐欺對象、被害人匯款時間、金額、陳冠宇提領、 轉出詐欺所得款項時間、金額，各詳如附表所示）後，將前 揭所提領之款項其中新臺幣（下同）14,000元取出作為自己 之報酬，餘款則交與「冬天」，另所轉出之全部金額則為其 自己之報酬，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。 二、案經曾詩茵、陳明春訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告陳 冠宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第41頁） ，經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第41至44 、179至181頁），並有上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明 細（見偵卷第45至47頁）及如附表「證據」欄所示之證據在 卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，然詐欺取財之方式多端，而被告為提款車手，尚無證據 足認被告就上開詐欺集團不詳成員對附表編號1之被害人係 以電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識 ，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預 見上開不詳之人係以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯刑 法第339條詐欺罪。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均洵堪認定，皆應 予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一即附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與「長腳」、「冬天」、上開詐欺集團成員間就上開3人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢起訴書雖未敘及附表「提領、轉帳之時間、帳戶、金額」欄 其中⑵、⑷至⑻之提款、轉帳部分，惟此部分與被告共同詐欺 附表編號1、2所示之被害人而為⑴、⑶之提款部分，各屬接續 犯之包括之一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已 告知就此部分應予併審（見本院卷第41頁），本院自得併予 審理。　　 　㈣被告就犯罪事實一即附表所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈤按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一 般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為 計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競 合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號號判 決參照）。被告所犯上開2次3人以上共同犯詐欺取財罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告固於審理自白犯行 ，然於偵查中並無自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用。　　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為洗 錢防制法第23條第3項前段所明文。被告於偵查中未自白洗 錢犯行，於本院審理時始自白一般洗錢犯行，且未自動繳交 全部所得財物，自無洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白 減輕其刑規定之適用，本院於量刑時乃予以審酌。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於偵查中否 認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並未與附 表「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，暨如 附表「被害人」欄所示之人所受之損害，再兼衡被告之教育 智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第46頁）、素 行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，且衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定應執行之刑及罰金部分諭知易服勞役 之折算標準如主文所示。　　　 四、沒收部分：　　 　㈠被告於本院審理時自陳：其自己之報酬為提領款項之其中14, 000元，及所轉出之全部金額等語（見本院卷第41頁）。則 被告本案犯罪所得為178,900元（計算式：14,000＋62,000＋5 0,000＋50,000＋2,900＝178,900元），並未扣案，且未實際合 法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然被告除上開已諭知沒收、追徵之報酬外，其餘款項已交 付「冬天」而無實際取得所有權，倘逕依上開規定沒收，實 有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款 、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方法 匯款之時間、方式、金額及匯入之帳戶 提領、轉帳之時間、帳戶、金額（下列金額均不記載手續費） 證據（卷頁） 罪刑 1 曾詩茵 〈 提出告訴 〉 上開詐欺集團不詳成員於113年5月19日某時許起，先以Instagram投資股票廣告貼文吸引曾詩茵主動點擊並加入LINE好友，再以LINE向曾詩茵佯稱：可下載「恆豐投資股票」APP，並保證投資獲利、穩賺不賠云云，致曾詩茵因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時6分許，臨櫃匯款1,280,000元至中華郵政股份有限公司戶名陳冠宇、帳號000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）。 陳冠宇於下列時間，持上開郵局帳戶存摺臨櫃提領或持金融卡以自動櫃員機提領或以網路郵局轉出下列金額： ⑴ 113年9月3日14時51分許，臨櫃提領1,000,000元。 ⑵ 113年9月3日16時28分、22時42分許，以網路郵局轉出32,000元、30,000元，共62,000元。 ⑶ 113年9月4日14時6分許，臨櫃提領400,000元。 ⑷ 113年9月4日14時32分，以網路郵局轉出50,000元。 ⑸ 113年9月4日15時37分，以自動櫃員機提款6萬元2筆，共12萬元。 ⑹ 113年9月4日15時42分，以網路郵局轉出50,000元。 ⑺ 113年9月5日1時34分、35分許，以自動櫃員機提款20,000元、14,000元，共34,000元。 ⑻ 113年9月5日2時21分、3時23分許，以網路郵局轉出1,400元、1,500元，共2,900元。 【起訴書漏載上開⑵、⑷至⑻之提款、轉帳，應予補充】 ⑴ 告訴人曾詩茵於警詢時之陳述（見偵卷第49至55頁） ⑵ 告訴人曾詩茵提出之合作金庫銀行存摺封面影本（見偵卷第65頁） ⑶ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第61至63、89至111、121至123頁） 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳明春 〈 提出告訴 〉 上開詐欺集團不詳成員於113年6月21日某時許起，以LINE向陳明春佯稱：可協助投資股票，並使用「德恩-DN」投資APP云云，致陳明春因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時48分許，臨櫃匯款440,000元至上開郵局帳戶。 ⑴ 告訴人陳明春於警詢時之陳述（見偵卷第127至129頁） ⑵ 第一銀行匯款申請書回條影本（見偵卷第133頁） ⑶ 陳明春之郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第145頁） ⑷ 高雄市政府警察局旗山分局內門分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第125、137至143頁） 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-114-金訴-329-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112 年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8 月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自 白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後 之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項 規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是 修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編 號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上 以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無 積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此 部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自 不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此 僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴 法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明 無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工 作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易 安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦 承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害 ，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量 被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡 被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁 ）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄 所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合 所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟 本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本 院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科 輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除 被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員， 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均 依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1588-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.