Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第293號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人ＯＯＯ上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月27日北市警中正一分刑字第1133017077號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文ＯＯＯ吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案強力膠殘渣袋壹只沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日19時32分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段0號。　㈢行為：以擠入塑膠袋中就口鼻吸取之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。　　二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。三、經查，被移送人於上開移送時、地吸食強力膠乙節，業據被移送人於警詢時均坦承不諱，且有現場監視器截圖、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。四、惟按精神耗弱之人得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第3款亦有明文。本件被移送人為中度身心障礙者，障礙類別為第1類【b122.2】(0000000)、ICD診斷：F20.0（12)，依據衛生福利部新制身心障礙類別、等級別顯示，第一類神經系統構造及精神、心智功能「編碼：b122整體心理社會功能」障礙等級為「中度」；又依據衛生福利部中央健保署網站「國際疾病分類查詢清單」顯示，F20.0為「妄想型思覺失調症」，此有身心障礙證明、全民健康保險證明卡在卷可參。上情雖可知被移送人確實患有身心疾病，惟本院審酌被移送人於接受警方詢問製作筆錄時仍能明確回覆所詢，且就如何吸食、為何吸食等情均能如實陳述，即無從認定其程度已達於全然心神喪失情形，是被移送人確屬精神耗弱之人應可認定，爰依社會秩序維護法第9條第1項第3款規定減輕其處罰。是審酌被移送人之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。五、而按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。扣案之強力膠殘渣袋1只為被移送人所有且為供違反本法行為所用之物，爰依法宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項、第9條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-16

TPEM-113-北秩-293-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2565號原告邱繼哲上列抗告人因交通裁決事件，對本院民國113年11月21日113年度交字第2565號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文原裁定撤銷。理由本院前以抗告人未補正適格被告，而以原裁定駁回其訴。查本件抗告人現已具狀補正到院，有補正狀在卷可稽。核其抗告為有理由，爰依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第490條第1項規定，依職權自行撤銷原裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-113-交-2565-20241216-3

嘉他

嘉義簡易庭(含朴子)

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉他字第6號原告朱秋月被告郭敏志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5,400元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77 條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依第1項或其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依詐欺犯罪危害防制條例暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。　　二、經查，當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，並經本院113年度嘉簡字第813號民事訴訟程序受理在案。嗣後，本院113年度嘉簡字第813號民事判決主文諭知，訴訟費用由原告負擔。上開判決已於113年12月10日確定。綜上，依本院113年度嘉簡字第813號民事判決之主文，本案暫免徵收之訴訟費用5,400元，應由原告向本院繳納，並依上開說明，均加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、爰依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-16

CYEV-113-嘉他-6-20241216-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第28號抗告人蘇習之被移送人蘇鳴九上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭於民國113年10月25日所為第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項本文定有明文。　　二、按刑事訴訟程序中，不服法院之裁定，得提起抗告，以當事人及受裁定之非當事人為限（刑事訴訟法第403條），雖同法（第419條）有抗告準用上訴之規定，而同法上訴規定復載有被告之法定代理人或配偶得為被告之利益獨立上訴（第 345條），但關於抗告權人在抗告編中既經分別定明，即不能準用該項法條而准許被告之法定代理人或配偶亦得獨立抗告，此按諸刑事訴訟法第419條所載抗告除本章有特別規定外，始得準用上訴之規定之本旨可明。而社會秩序維護法第 58條對於不服簡易庭就同法第45條移送案件所為之裁定，得提起抗告者，以受裁定人或原移送之警察機關為限，前已敘明，則關於抗告權人既已明定，即不能更依同法第92條規定，準用刑事訴訟法第419條規定，再準用刑事訴訟法關於上訴之規定，准許受裁定人之配偶或法定代理人亦得獨立抗告。三、查本件被移送人蘇鳴九違反社會秩序維護法案件，經本院新店簡易庭於民國113年10月25日以113年度店秩字第28號裁定在案，是受裁定人即為被移送人。抗告人蘇習之為被移送人之父，其既非受裁定人或原移送之警察機關，即非有抗告權人，揆諸前揭意旨，即不得對於前開對被移送人所為之裁定提起抗告，是抗告人提起本件抗告為不合法，且無從補正，應予駁回。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第408條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-16

STEM-113-店秩-28-20241216-2

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第685號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告温宏麟上列當事人間返還信用卡消費款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告起訴時之住所地係在「臺中市○○區○○里0鄰○○路0段 000號8樓之9」，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依上開規定職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-16

PTEV-113-屏小-685-20241216-1

板小調

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第277號聲請人高湘雲相對人張麗卿上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還借款事件，查被告設籍彰化縣社頭鄉，此有被告之個人戶籍資料在卷可憑，是被告於起訴時之住所地並非在本院管轄區域內。依據前述規定，本件訴訟本院並無管轄權，自應由被告住所地法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-16

PCEV-113-板小調-277-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3134號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如（兼送達代收人）被告胡玉蓮（即伍俊錫之繼承人）伍家緯（即伍俊錫之繼承人）伍庭緯（即伍俊錫之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因原告與被繼承人伍俊錫間消費借貸契約法律關係所生，就此法律關係係以書面約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告所提出貸款契約第 19條在卷可稽，依前述規定及繼承法律關係，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-16

PCEV-113-板簡-3134-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2038號原告何玲珠訴訟代理人何水源相對人松燁有限公司法定代理人鍾宏奇上列原告與被告松燁有限公司間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，是本件原告起訴不合程式，經本院於民國113年11月13日以裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費，該項裁定已於113年11月18日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院詢問簡答表、答詢表、收文資料查詢清單等在卷可查，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-16

PCEV-113-板簡-2038-20241216-2

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第71號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人李安錦上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月9日以基警二分偵字第1130213696號移送書移送審理，而本院裁定如下：　　主　文一、李安錦攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。二、扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。　　　事實及理由一、被移送人李安錦於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年11月28日16時0分許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號(臺灣基隆地方法院一樓內　　　　　大門)。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼質伸縮警棍1 　　　　　支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人李安錦於113年11月28日警詢時之自白。　㈡發現人即證人張書銘於113年11月28日警詢之證述。　㈢基隆市警察局第二分局東光派出所陳報單1件。　㈣基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、證明書各1件。　　㈤扣案之鋼質伸縮警棍彩色照片1張。　㈥基隆市警察局第二分局東光派出所受理案件證明單1件。　　㈦扣案之鋼質伸縮警棍1支。　三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日(8 1) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。又行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739 號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其攜帶鋼質伸縮警棍之原因僅是為了防身，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得攜帶扣案鋼質伸縮警棍之情形。查，被移送人李安錦並未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自攜帶扣案鋼質伸縮警棍1支，於上開時地進入基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院一樓內大門，而臺灣基隆地方法院一樓內大門係公共場所，亦有法警保全人員維持公共秩序安寧，並當場扣得該伸縮警棍1支，且係鋼製材質、質地堅硬，若朝人揮砍、突刺將致人受傷，顯有危害公共安全之虞，並考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，及其所持目的與該器械於通常所使用之目的，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，詎被移送人亦依上揭規定及說明，顯已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，應堪認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人攜帶鋼質伸縮警棍1支，於上開時地進入基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院一樓內大門，而臺灣基隆地方法院一樓內大門係公共場所，亦有法警保全人員維持公共秩序安寧，實毋庸為個人防身而攜帶經主管機關公告查禁之器械，且臺灣基隆地方法院係公共場所，維護司法之定爭止紛機關，倘被移送人為防身乃進入本院公共場所，顯見我國目前社會治安已暗黑到被移送人應自助攜械前往上揭公共場所，實係大白天之中華民國治安環境已壞致無藥可救了，人人自危之私力救助即可，亦無存在公權力維持公共秩序安寧治安之必要，因此，其所為應有可議，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，乃裁處如主文所示之罰鍰，併啟被移送人遇事先報警，切勿私人自力救濟持該器械，此乃錯誤示範，非但無助問題解決，尚且先讓自己硬擠陷入困境，更甚者，走不進的監獄世界就不要硬擠了，更不要難為造成不特定多數人之恐慌，且作賤了自己，何必呢？自己宜善思惟，自己不要好心做錯事，則自己日日平安、大家和睦融諧，永不嫌晚。　六、按供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文規定。查，扣案之鋼質伸縮警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第63條第1 項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。八、如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄裁罰法條：社會秩序維護法第63條【妨害安寧秩序之處罰㈠】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第22條【沒入物】左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。

2024-12-16

KLDM-113-基秩-71-20241216-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第265號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人張恩齊被移送人連君道上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月23日北市警安分刑字第1133074500移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張恩齊、連君道於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫之程度，各處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人張恩齊、連君道於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月2日9時25分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000巷00號。　㈢行為：被移送人在前揭時地，於敦化南路派出所警員實施酒測及製單舉發而依法執行職務時，以「脫掉制服單挑」、「一線三而已」、「一線三專門開單」、「對社會沒有貢獻」等語對警員叫囂，被移送人上開行為係以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。被移送人連君道於警詢時供承：伊確有在旁作勢叫囂，並對警員謾罵「一線三沒什麼用」、「對社會沒有貢獻」等語；被移送人張恩齊則於警詢時陳稱：「脫掉制服單挑」等不當言詞係因警員不斷挑釁的回應而已等語。而上開過程，亦有現場警員之密錄器影像檔案光碟在卷可稽，故被移送人確有以不當言詞相加於執行職務之公務員之非行，堪以認定，其雖尚未達強暴或侮辱，惟已違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，自應依法論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，各量處如主文第1項所示之罰鍰。三、至移送意旨尚認：被移送人張恩齊出手推擠警員、被移送人連君道不斷靠近警員並持手機近距離拍攝，係以顯然不當行動相加於執行職務之公務員等情，惟為被移送人所否認。按移送意旨，主要係以警員密錄器影像截圖及職務報告為據。然查，依密錄器影像檔案光碟所示，張恩齊係在警員將對其進行酒測時，因欲再喝水而有隔擋警員接近之舉措；至連君道雖有持手機拍攝鄰近警員對渠等執行之情形，然並無刻意貼身接近員警或追拍員警情形，應係其為確保自身權益所致，且被移送人並無更進一步與警員有何不當肢體衝突或接觸，故綜依卷內事證，尚難認其等已達以不當行動相加於依法執行職務警員之程度。惟此部分移送意旨因與前揭處罰部分係屬同一行為，爰不另為不罰之諭知，附予敘明。四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-13

TPEM-113-北秩-265-20241213-1