Know99判決書

搜尋結果：支票

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第416號上訴人 ○○○（即○○○之繼承人）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案：蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄，檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行，從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供，固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序，縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄，故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外，不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助，且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金，惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉，爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定，並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背法令，並無可採。　　　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉，後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採。　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2300號原告陳瑛禪訴訟代理人莊志剛律師被告品一工程有限公司法定代理人許淵智兼上列一人訴訟代理人許桂菁上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許桂菁就本院89年度司促字第30904號支付命令所載之支票債權請求權不存在。被告品一工程有限公司不得持本院96年度執字第36070號債權憑證為執行名義對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣5,840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持本院96年度執字第36070號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院聲請強制執行，而系爭債權憑證之原始執行名義為本院89年度促字第30904 號支付命令及其確定證明書(下稱系爭支付命令)，而原告主張系爭支付命令所載對原告之支票債權請求權已罹於時效而消滅，顯見兩造就上開支票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告應否負前開債權清償責任之法律關係不明確，亦有礙於原告是否得聲請撤銷所有系爭不動產上強制執行程序，確實使原告於私法上之財產權有受侵害之虞，是揆諸前揭規定及說明，原告請求確認系爭支付命令所載之支票債權之請求權不存在部分，應有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告許桂菁(下稱許桂菁)於民國96年間，持系爭支付命令及其確定證明書為執行名義對原告為給付票款之強制執行，嗣因執行無果，經本院核發系爭債權憑證。嗣後，被告品一工程有限公司(下稱品一公司)持其於112年2月25日自許桂菁受讓之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告財產強制執行。然自許桂菁於89年間取得系爭支付命令至96年對原告為強制執行，已逾5年時效，其得拒絕給付，故主張票據債權請求權不存在等語。 (二)並聲明： 1、確認許桂菁就系爭支付命令所載之支票債權不存在。 2、品一公司不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行。　　二、被告則以：被告無法確定於89取得系爭支付命令後至96年聲請強制執行期間，有無中斷時效之行為。並認系爭支付命令所載之支票債權係基於消費借貸之法律關係，時效應為15年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。司法院院字第2447號解釋，係指原執行名義尚未罹於時效而核發債權憑證之情形而言 (最高法院85年度台上字第3026號裁判意旨參照)。次按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，此觀票據法第22條第1項規定即明。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文；再按消滅時效，因起訴而中斷，而依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；且經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，亦分別為民法第129條第1項第3款、第2項第1款及第137條第3項所明定，又104年7月3日公布生效前之民法第521條第1項亦規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。 (二)經查，系爭支付命令於89年間核發，並因原告未於法定期間內合法提出異議而告確定，而系爭支付命令於民事訴訟法第 521條第1項修正前即已確定，自與確定判決有同一效力，是依民法第137條第3項規定，許桂菁對於系爭支付命令所載之支票發票人即原告票款請求權，應自系爭支付命令確定後重行起算5年，是大約計算後至少於94年間即已罹於時效消滅，被告遲至96年間始持系爭支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，原告自得依時效抗辯而拒絕給付。又被告自認就 89年起至96年間並無任何中斷時效之證據得以提出(卷二第4 2頁)，本院即難為有利於被告之認定。併按諸前開裁判意旨，縱然被告於時效完成後97年、100年、101年、102年、104 年、105年、108年、111年、112年及113年在多次向本院聲請強制執行並受換發債權憑證(卷一第24-26頁)，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而使已完成之時效重行起算。基此，原告提出時效抗辯拒絕給付，為有理由。從而，原告請求確認許桂菁就系爭支付命令所載之支票債權請求權對其不存在；品一公司不得持系爭債權憑證對原告強制執行，均於法有據，堪信屬實。 (三)至被告辯稱兩造間之系爭支付命令所載支票債權之原因關係為消費借貸，請求權時效為15年，並未罹於時效云云。然查，不論兩造間是否確有消費借貸債權關係，本件原告乃係請求確認系爭支付命令所載支票之票據上請求權已罹於時效而消滅，而非訴請確認被告對於原告之借款債權罹於時效而消滅，是被告此部分所辯，即無足採，併予敘明。　　四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認許桂菁所持系爭支付命令之支票債權請求權不存在，及依民法第144條第1 項規定，請求品一公司不得持系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,840元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-14

TNDV-113-訴-2300-20250314-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第87號聲請人黃淑鳳上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起1個月內，依規定『向本院聲請』將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附表：114年度司催字第87號　　　編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 黃淑鳳聯邦商業銀行南台南分行陳正義 114年1月16日 191,100元 UA2106264 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-14

TNDV-114-司催-87-20250314-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第349號聲請人艾凡尼貿易有限公司法定代理人蘇欽明代理人蔣佩珊律師複代理人李冠穎律師許文仁律師第三人羅璐（申報權利人）代理人鄭猷耀律師林裕展律師杜哲睿律師上聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文附表所載之支票，除保留第三人羅璐對附表編號1、3所示支票之權利外，無效。程序費用由聲請人負擔。　事實及理由一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決；除權判決，應宣告證券無效；申報權利人，如對於公示催告聲請人所主張之權利有爭執者，法院應酌量情形，在就所報權利有確定裁判前，裁定停止公示催告程序，或於除權判決保留其權利，民事訴訟法第545條前段、第564條第1項、第548 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失，經聲請申報權利之公示催告（本院113年度司催字第264號）並公告於法院網站，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出支票，爰聲請宣告附表所載之支票無效等語。三、經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第264號裁定准為公示催告，並依聲請於民國113年8月29日將該裁定公告於本院網站等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，又所定申報權利期間已於113年8月29日屆滿，聲請人聲請除權判決，核無不合。次查，第三人羅璐前於113年12月19日以其持有附表編號1、3所示支票向本院申報權利，有其申報權利狀在卷可稽，且本件聲請人於本院言詞辯論時亦表示附表編號1 、3所示支票依法保留權利等語(見本院卷第49至50頁)，爰依首揭規定，併就附表編號1、3所示支票於除權判決為保留權利之諭知。四、依民事訴訟法第548條、第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼備考 001 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 202,530元 113年9月15日 KM6238643 002 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 116,300元 113年10月10日 KM6238648 003 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 116,300元 113年10月30日 KM6238650 004 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 100,000元 113年11月30日 KM6238661 005 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 100,000元 113年11月30日 KM6238660 006 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 100,000元 113年12月25日 KM6238664 007 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明彰化商業銀行七賢分行 81260308588600 79,200元 113年8月31日 QN4665929

2025-03-14

KSDV-113-除-349-20250314-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第23號原告吳文章訴訟代理人彭成桂律師被告歐熒蘭上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣216萬5,117元，及自民國111年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣72萬5,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣216萬5,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔3∕10，原告負擔7∕10。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國74年4月16日結婚，兩造因被告於109年7月16日向本院提起請求離婚事件，經本院以109年度婚字第429號民事判決判准離婚確定。１、原告有如附表一編號1、2、4、8號所載之婚後財產，而該等財產於109年7月16日有附表一金額欄所載之價值共新臺幣（下同）147萬9,406元（即漏列附表一編號3、5至7之財產，詳後述）。２、惟被告有如附表二編號1至7、9至15號所示之婚後財產，且該等財產於109年7月16日有附表二金額欄所載之價值共1,656萬3,020元（即漏列附表二編號8之財產，另就附表二編號13之金額主張25萬8,182元有誤，詳後述）。３、原告婚後財產較被告婚後財產多1508萬3614元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配。（二）爰聲明：１、被告應給付原告754萬1,807元，及其中250萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘504萬1,807元自聲請擴張聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。３、原告願供擔保請准予宣告假執行（卷一第223至226頁）。二、被告答辯：（一）原告如附表一編號8所示建物價值低估，該建物於109年7 月16日之價值應為461萬元。（二）被告如附表二編號15所示之土地及建物價值高估，該等不動產於109年7月16日之價值應為235萬5,100元。　　　（三）下列財產不應列入被告婚後財產：　１、被告如附表二編號1、2號之存款及定存，乃被告之手足於被告之父歐炎、被告之母歐王金環在世時，即提早規劃並均同意先將被告之父母之財產統一匯入被告如附表二編號 1所載之新竹第三合作社帳戶內，其中附表二編號1、2之存款及定存作為日後父母撿骨之費用，該等財產並非被告之財產，不應列入被告婚後財產。　２、被告如附表二編號13所示之新光人壽保單，係於婚前訂立，是109年7月16日之保單價值準備金應扣除74年4月15日時之價值，方係婚後增加之財產，故應為22萬9,253元，而非被告主張之25萬8182元，況被告均以婚前收入繳納保費，故不應列入被告婚後財產。　３、被告之父母於生前即將部分財產統一匯入被告附表二編號1 所示之新竹第三合作社帳戶內，且其中有650萬元係分配予被告之遺產（被告已領取600萬元），被告將該650萬元中之450萬元，以次女吳常綺之名義開立50萬元、150萬元之定存，又以長女吳蕙如之名義開立100萬元、50萬元、1 00萬元之定存，該等定存期滿後均匯入被告之郵局帳戶內（其中僅吳常綺名義開立之150萬元定存非期滿，而係解約後匯入被告郵局帳戶），被告再以之繳納如附表二編號 14號所示之國泰人壽保單保費，故保單價值準備金中之45 0萬元係被告取得之遺產，不應列入被告婚後財產。　４、被告購買如附表二編號15所示之土地及建物，其中第4期款項100萬元係被告之父歐炎所贈與，故購買前揭不動產之款項均非由被告婚後收入支出（卷一第56頁、卷二第16頁反面）。　（四）兩造自81年10月31日起至111年1月20日離婚止，均為分居狀態，且原告於分居期間不曾給付子女養育費用，原告對於被告婚後財產之增加毫無貢獻，若平均分配兩造剩餘財產之差額有失公平，應免除被告之分配額。（五）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔（卷二第13至17頁）。三、本院之判斷：（一）兩造不爭執事項：　　１、被告於109年7月16日向本院提起請求離婚事件，經本院以1 09年度婚字第429號民事判決判准兩造離婚。　　２、剩餘財產計算之基準日，係被告提起上開離婚訴訟之起訴日即109年7月16日（卷一第81頁、卷二第16頁反面）。　３、原告有附表一編號1、2、4、8所示之婚後財產，且附表一編號1、2、4所載之婚後財產於109年7月16日之價值如附表一所示（被告爭執附表一編號8所載建物之價值）。　４、被告有附表二編號3至7、9至12、15所示之婚後財產，且附表二編號3至7、9至12所載之婚後財產於109年7月16日之價值如附表二所示（被告爭執附表二編號15所載不動產之價值）。　５、被告如附表二編號1、2、13、14所示之財產，於109年7月1 6日之價值如附表二所載。（二）兩造所有之不動產價額，應以鑑定結果為準：　１、本院囑託兩造同意之不動產估價師聯合事務所估價師鑑定附表一編號8、附表二編號15所載不動產之價值，鑑定結果如附表各該編號所示。經核該等鑑定結論係鑑定人針對前揭不動產進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及最有效利用情況下，採成本法及收益法進行評估而來（就附表一編號8僅使用成本法），判斷尚有所本。　２、⑴被告以附表一編號8附近之不動產於112年4月11日法拍開標之售價為922萬元（卷一第234頁），而主張附表一編號 8之建物價值應為461萬元，惟被告據以主張之不動產，除建物外，尚有土地一併出售，而坪數38.15坪，亦較附表一編號8建物之19.72坪多，二者尚難相提並論，況被告提出網路列印資料顯示「待標中」，該價格並非實際售價，自不得遽以推論附表一編號8建物之價值。⑵至被告以門牌號碼桃園市中壢區愛國路60巷23弄之房地於110年3月30日之實際交易價格（地址詳卷，卷二第31頁），而主張附表二編號15之房地價值為235萬5,100元，惟被告未舉證該房地與附表二編號15之房地，二者於公共設施、發展潛力等之條件相彷，自不能一概而論。⑶是被告抗辯原告所有之建物鑑價過低、其所有之房地鑑價過高云云，尚無可採。（三）兩造漏列下列婚後財產、原告主張被告附表二編號13所示之新光人壽保單金額有誤：　　　　　　　　　１、原告有附表一編號3、5至7所示之婚後財產等情，有各該編號所示銀行、人壽公司之回函在卷可憑，自應將之列為原告之婚後財產。　２、被告有附表二編號8所示之婚後財產一事，亦有臺灣銀行函復資料附卷足佐，故應將之列入被告之婚後財產。　３、附表二編號13之保單為被告婚前所投保，而婚後仍持續繳納保險費，則該保單於婚姻存續期間所生之保單價值準備金仍屬婚後財產。惟該保單之價值準備金，既有部分係自婚前繳納之保費而產生，自應扣除婚前已生之價值準備金，僅計算於婚姻存續期間所生之價值準備金認列為被告之婚後財產。該保單於74年4月15日、109年7月16日之保單價值準備金分別為2萬8,929元、25萬8,182元，有新光人壽函復資料可參（卷一第131頁），是婚姻存續期間所生之價值準備金應為22萬9,253元（計算式：25萬8,182元–2 萬8,929元＝22萬9,253元），原告未扣除被告婚前已生之價值準備金逕以25萬8,182元計算，即屬有誤。（四）附表二編號1、2、13、14、15應列入被告之婚後財產：　１、附表二編號1、2所示存款及定存（惟被告之母贈與之1萬7, 020元不列入婚後財產）：　　⑴被告辯稱：附表二編號1、2所示存款及定存，均係其父母生前匯入被告所有之新竹第三合作社帳戶內，該等財產非被告之財產，且其與手足（即兄弟姊妹歐秋松、歐春榮、王歐寶貴、胞妹歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾）約定附表二編號1、2所示存款及定存，係作為日後父母撿骨支出之用等語並提出被告姊妹王歐寶貴、歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾之聲明書為證（卷二第27至30頁）。惟原告否認該等聲明書形式真正（卷二第79頁），而被告未能證明前揭聲明書確由王歐寶貴、歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾作成，難認該等聲明書有形式上證據力，本院自無從判斷實質證據力之有無。　　⑵被告辯稱其所有如附表二編號1所示之帳戶內，有其父母期滿之定存存款匯入，其有將該帳戶內之金額轉出予其手足，足認該帳戶內之金錢係其父母之遺產，且其分得之遺產係650萬元云云。①然互核被告所提出之被告、歐炎、歐王金環所有之新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單，僅可證歐炎之帳戶前於103年5月20日轉帳200萬元、2萬7,51 0元、於同年6月30日轉131萬3,000元、同年7月21日轉帳8 ,300元、同年8月4日轉帳300萬3,500元、同年8月25日540 萬元至被告前揭新竹第三合作社帳戶內（卷二第51頁反面）；而歐王金環之帳戶曾於103年5月20日轉帳142萬元、8 萬6,470元、於同年6月30日轉帳200萬4,000元至被告前開新竹第三合作社帳戶內（卷二第59頁）；被告與被告之兄弟、姊妹曾於104年6月25日提示歐炎面額170萬2892元之支票，並於同日開立同面額支票存入被告前揭新竹第三合作社帳戶內（卷二第41頁反面至第42頁）。②歐炎於103年 6月17日死亡，有被告提出之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書影本附卷足參（卷一第240頁），所申報歐炎之新竹第三合作社帳戶存款金額，與被告提出之歐炎新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單於103年6月17日前之同年5月30日顯示金額4948.13元不符（卷二第51頁反面）。又前揭多筆轉入被告新竹第三合作社帳戶之金額，係於歐炎死亡後始轉入，是前揭歐炎所有之新竹第三合作社帳戶轉入被告帳戶內之金錢，是否確係歐炎之財產或遺產，即非無疑，亦與被告所辯係其與手足於歐炎生前事前規劃遺產分配事宜等語相違。③又被告於本院審理時稱：其分得歐炎、歐王金環所留之遺產為財政部北區國稅局核定之遺產價額扣除遺產稅、契稅後除以7之金額，其分得之部分均為現金，其至少分得630萬元，有關其父母遺產分配都僅有繼承人口頭協議，並無作成書面等語（卷二第10頁反面、第80頁反面）。然被告未提出財政部北區國稅局對其母歐王金環之遺產稅核定通知書，本院無從得知歐王金環經核定之遺產價額，而單就歐炎財政部北區國稅局核定之遺產價額扣除遺產稅後除以7之金額係991萬6,647元（〔7, 146萬905元–204萬4,375元＝6,941萬6,530元〕7﹦991萬6,6 47元），亦與被告所辯新竹第三合作社帳戶除附表二編號 1、2之存款及定存外，有其分得之父母遺產650萬元等語不符，是被告所辯尚不足採。④至於被告所提出之前揭其所有新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單、另提出之歐炎、歐王金環所有之合作金庫帳戶存款存摺內頁影本、交易明細，尚不足證明有將前揭歐炎、歐王金環所有之合作金庫帳戶內之金錢匯款或轉帳至前揭被告所有之新竹第三合作社帳戶內，亦無法證明被告自其所有之新竹第三合作社帳戶匯出或轉出之金錢係匯予其手足。⑤綜上，被告無法證明匯入如附表二編號1所示帳戶內之金錢，均係其父母之遺產，自無法證明附表二編號1、2之存款及定存係來自前揭遺產，用以支付日後其父母撿骨費用之用。　　⑶被告表示其所有如附表二編號1所示之帳戶內，有其母歐王金環有贈與之金錢，並提出財政部北區國稅局歐王金環贈與稅核定通知書影本為證（卷一第239頁），而歐王金環曾於103年6月18日、同年6月30日、同年7月21日將存款分別贈與被告6,300元、6,420元、4,300元共1萬7,020元一情，有前開贈與稅核定通知書影本在卷足參（卷一第239 頁），應屬非虛，是該1萬7,020元應不列入被告婚後財產。　２、附表二編號13所示之新光人壽保單價值準備金：　　　被告辯稱：附表二編號13所示之新光人壽保單，其係以婚前收入繳納保費等語，然被告前於本院言詞辯論期日辯稱其係以工作薪資支付（卷二第10頁），被告前後所辯不一，是其所辯以婚前收入繳納保費等語，是否屬實，即非無疑。況被告並未舉證以實其說，是尚難僅憑被告之陳述即為有利被告之認定。　３、附表二編號14所示之國泰人壽保單價值準備金：　　　被告辯稱：附表二編號14所示之國泰人壽保單，係其自前揭分得之650萬元遺產，取450萬元分別以次女吳常綺、長女吳蕙如之名義開立上開定存，嗣定存期滿或解約後轉入被告郵局帳戶，由該郵局帳戶繳納保費，該450萬元係被告分得之遺產，不應列入被告婚後財產云云。然被告無法證明前揭其所有之新竹第三合作社帳戶有其分得之650萬元遺產，業如前述，是縱被告提出之吳常綺所有之新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單、被告及吳蕙如所有郵局帳戶客戶歷史交易清單，果能證明其以吳常綺、吳蕙如之定存金支付被告國泰人壽保單保費，亦不能證明被告係以分得之遺產繳納保費，是附表二編號14所示之國泰人壽保單價值準備金，自應列為被告婚後財產。　４、附表二編號15所示土地及建物，應列為被告婚後財產：　　　被告辯稱：其父歐炎贈與其100萬元，供其支付購買附表二編號15所示不動產之第4期款，前揭不動產均非由其婚後收入購買等語，並提出不動產買賣契約書影本為證（卷一第63至65頁反面）。⑴惟前開不動產買賣契約書之付款明細表、交款辦法未見第4期款100萬元，究否係歐炎所支付，雖被告曾聲請向新竹第三合作社函調歐炎開立面額10 0萬元之支票，然經本院請其提供支票票號等資料，被告並未提供（卷一第68之1頁），故本院未調取該等資料。⑵ 又縱前揭100萬元確以歐炎為發票人之新竹第三合作社支票給付，然交付金錢之原因多端，僅證明有金錢之交付，仍無法證明歐炎係贈與100萬元予被告，更遑論以此遽認被告非以婚後收入購買前揭不動產。⑶兩造於74年4月16日結婚一事，有被告戶籍謄本附卷可佐（卷一第57頁，被告以登記日為結婚日容有誤會，併此敘明），而附表二編號 15所示土地及建物係被告於81年12月15日取得所有權，有土地、建物登記第一類謄本在卷足參（卷一第18至22頁），是前揭不動產自屬被告結婚後取得之婚後財產，被告所辯委無可採。（五）兩造之剩餘財產：　　　原告有附表一所示之剩餘財產，共計為158萬6,231元。被告則有如附表二所示之婚後財產，扣除其母歐王金環贈與之1萬7,020元，是被告剩餘財產合計為1,651萬8,071元。（六）調整原告之剩餘財產分配額：　　　被告抗辯原告對被告婚後財產之增加毫無貢獻，應免除原告之分配額云云，原告則否認此情。惟：　１、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。　２、吳蕙如於本院審理兩造109年度婚字第429號離婚事件時證稱：兩造是在其國小3、4年級時開始分居，剛搬出來的那一年原告有來幾次，但其國中後就沒有印象原告有來過，原告有一次來時，還拿木頭撞門，原告打電話過來的頻率也是很少，兩造在分居之後，感情不好，見面就吵架，之後這十幾二十年，原告都沒有來等語。吳常綺於該事件審理時證稱：原告沒有經常來我們家看我們，一年來看不超過10次，每次來原告都跟被告爭吵，原告並未於分居期間常來看其與被告，兩造在分居之前感情就不好，分居之後根本就很少往來等語，此外吳常綺於家事調查訪查時稱：兩造分居之後，約是其小三、小四（84年）時，原告1、2 個月就來1次，每次來只會跟被告求歡，或是強制被告跟其姊姊搬回去等語，而經本院認定原告僅於分居之初（第 1、2年）較常至被告現住地，惟兩造即使見面亦經常口角，之後二十餘年以來，兩造已幾無往來或聯繫一事，有本院109年度婚字第429號民事判決附卷足證，又參酌吳蕙如、吳常綺分別為75年、76年出生，有其等戶籍謄本在卷可佐（卷一第57頁），兩造既係於其等國小三、四年級分居，可見兩造應係自84年開始分居，而非被告所稱兩造自81 年10月31日即未同住。　３、被告辯稱原告自兩造分居後，即不曾給付子女養育費用等語，為原告所不否認（卷二第77、77頁反面），堪信為真實。　４、兩造於74年4月16日結婚後，自84年起即分居至111年1月20 日裁判離婚確定，可見兩造分居生活之期間非短，且原告自分居後，與被告已幾無往來或聯繫，亦不曾給付2名女兒之扶養費用，。是經衡酌兩造婚姻後之同居與分居情形、被告負責照顧未成年子女之期間、原告婚後財產多係兩造分居後取得，以及原告對家庭付出之整體協力狀況等，堪認如平均分配兩造剩餘財產之差額，確對於被告有失公平，應依前揭規定將原告之剩餘財產分配額調整為兩造剩餘財產差額之14.5％，始符公允。（七）綜上，本件兩造剩餘財產之差額為1,493萬1,840元（計算式：1,651萬8,071元–158萬6,231元＝1,493萬1,840元），原告得請求之分配額則為216萬5,117元（1,493萬1,840元 ×14.5％＝216萬5,116.8元，元以下四捨五入）。（八）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件原告依夫妻剩餘財產分配請求權請求被告給付216萬5,117元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月23日起（卷一第29頁）至清償日止，週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（九）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　附表一：甲○○婚後財產編號財產名稱金額（新臺幣）卷證頁數 1 中華郵政公司茄冬郵局存款 42萬5,251元。卷一第96頁。 2 中華郵政公司中壢郵局存款 919元。同上。 3 中國信託銀行存款。 5萬7,613元。卷一第126頁。 4 中國人壽保單 4萬6,564元。卷一第92頁。 5 富邦人壽保單 3萬4,312元。卷一第103頁。 6 同上。 1萬4,864元。同上。 7 台灣人壽保單 36元。卷一第114頁。 8 桃園市○鎮區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○路0巷00號） 100萬6,672元。卷一第195頁反面。附表二：乙○○婚後財產編號財產名稱金額（新臺幣）卷證頁數 1 新竹第三信用合作社市中分行存款 13萬1,579元。卷一第93頁。 2 新竹第三信用合作社市中分行定存 200萬元。同上。 3 中華郵政公司樹林育英街郵局存款 50萬7,035元。卷一第96頁。 4 台新商銀存款 3,154元。卷一第101頁。 5 臺灣銀行存款 2萬4,687元。卷一第137頁。 6 同上。 5萬1,768元。同上。 7 同上。（澳幣） 2,098元。同上。 8 同上。 1,000元。卷一第138頁。 9 日盛證券中壢分公司之股票 109萬7,511元。卷一第119頁。 10 元大證券大統分公司之股票 61萬1,405元。卷一第119頁反面。 11 元大證券大統分公司之股票 54萬7,500元。卷一第120頁。 12 安達人壽保單 4萬4,599元。卷一第128頁。 13 新光人壽保單 22萬9,253元。卷一第131頁。 14 國泰人壽保單 708萬7,549元。卷一第140頁。 15 桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○000○00○000○00地號土地、興南小段1900建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄0號5樓）。 419萬5,953元。卷一第152頁反面。

2025-03-14

TYDV-111-家財訴-23-20250314-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第35號聲請人甲上上廣告有限公司法定代理人顏駿勝上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表所載之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：聲請人因附表所載之支票，不慎遺失，前已聲請本院以113年度司催字第162號公示催告，並經本院於民國113年9 月23日網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦分別定有明文。而所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號裁定意旨參照）。又按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1項規定甚明。二、查：　　如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第162號准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年9月23日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於114年1月23（週四）屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽（本院卷第9頁）。從而聲請人聲請宣告如附表所示之支票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼受款人漢乙廣告事業有限公司劉治華第一商業銀行桃園分行 113年9月1日 270,000元 PB1715028 甲上上廣告有限公司

2025-03-14

TYDV-114-除-35-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1700號原告李榮騰被告王文雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,960,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,960,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係求為判命被告應給付伊新臺幣（下同）1,960, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息之判決。二、被告則以：伊並不認識原告，兩造間亦無任何債權債務關係，系爭支票係因伊為擔保友人即陳安彥積欠訴外人陳雅慧30 萬元債務所簽立並交付予陳雅慧等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示因存款不足而遭退票等情，業據提出系爭支票及退票理由單等影本為證（本院113年度促字第7282號卷【下稱促字卷】3頁），復為被告所不爭執（本院卷42頁反面），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條亦定有明文。申言之，票據屬無因證券，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，不因原因關係欠缺或消滅而受影響。次按無記名支票得僅依「交付」轉讓之，票據法第144 條準用同法第30條亦有規定。　㈡查系爭支票未記載受款人，為無記名支票，此有系爭支票在卷可稽（促字卷3頁）。又被告並不爭執系爭支票係其簽發予證人陳雅慧（本院卷42頁反面、59頁），嗣系爭支票復由證人陳雅慧交付予原告等情，業據證人陳雅慧到庭證述明確（本院卷56頁反面），依上開說明，原告即因受讓而取得系爭支票之票據上權利，兩造既非直接前後手關係，被告復未能舉證明原告取得系爭支票係出惡意，被告自不得以其與他人間所存之抗辯事由對抗原告，縱其所辯與證人陳雅慧間債務糾紛乙節屬實，仍無礙於原告行使其票據權利，被告此部分所辯，為無可取。五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付1,960,000元，及自支付命令送達翌日（即113年8月3日，促字卷11頁）起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝附表編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票人發票日提示日 1 UA0000000 1,960,000元王文雄 113年6月6日 113年6月12日以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-1700-20250314-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張兆震上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6508 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月間某日，加入成員包含曾瀅之（另案由檢察官通緝中）、暱稱「草莓哥哥」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，乙○○參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以112年度金訴字第340 號繫屬於臺灣南投地方法院），擔任車手之工作。乙○○與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年10 月間某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：註冊專用帳戶加入投資，可議價買入個股，不受任何交易限制，且可提高申購股票中籤率，一同集資還可以將資金轉換成假外資，促使個股連續漲停云云，致使甲○○陷於錯誤，甲○○因而於112年1 0月24日9時許，在新竹市○區○○路0段000號2樓，準備新臺幣（下同）20萬元；同時間，乙○○亦依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」，前往上開地點收取前揭20萬元，並交付偽造之「德鑫投資股份有限公司（下稱德鑫公司）買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」予甲○○收執，再將前揭20萬元丟包於附近某咖啡廳廁所內，而由本案詐騙集團之收水手曾瀅之取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得前揭20萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於甲○○與德鑫公司。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第73頁，本院卷第41頁、第45頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵卷第13頁至第14頁）。　⒉證人即同案被告曾瀅之於警詢之證述（見偵卷第11頁至第12 頁）。　⒊案發地點周邊監視器影像畫面截圖（見偵卷第28頁至第39頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第15頁至第24頁）。　⒌偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」、「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（見偵卷第24頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，且自陳本案犯行尚未獲得約定之月薪報酬，即為警查獲（見本院卷第45頁），因此並無繳交犯罪所得之問題可言；是其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯護權利不生影響，附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「外派服務經理郭宗漢識別證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」私文書上，偽造德鑫公司及其代表人之印文，以及偽造「郭宗漢」之署名，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦不另論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且無繳回犯罪所得與否之問題，此已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤減刑規定適用之說明：　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何犯罪所得，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕、非無工作能力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取被害人交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本案犯行尚未獲得犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、被害人因此所受之損害；同時參以被害人經本院合法通知但並未到庭（見本院卷第35頁），因此客觀上無從與被告商討賠償事宜，此不能和解之不利益不能盡然歸責於被告，檢察官據此主張被告犯後態度難謂良好，建請判處有期徒刑1年6月以上（見本院卷第47頁），尚有誤會，並不為本院所採；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、從事板模工、日薪約1,00 0元、已婚需扶養3名未成年子女、配偶全職帶小孩因此其為家中經濟唯一來源、清寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第46頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、供犯罪所用之物沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如附表編號1所示之「外派服務經理郭宗漢識別證」，據被告於本院審理時所述，已由南投警方當場查獲其涉犯另案時所扣押（見本院卷第45頁）；而經本院核對，上開識別證，確實已由臺灣南投地方法院112年度金訴字第340號判決宣告沒收確定在案，此有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。準此，上開識別證本應依前揭規定沒收，惟因重複諭知沒收並無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再於本案宣告沒收。　⒉未扣案如附表編號2所示之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38 條第4項之規定，追徵其價額。　⒊又偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，其上另有如附表編號2備註欄所示之偽造署名、印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。二、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案自被害人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團收水成員之20萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註 1 偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」已於被告另案宣告沒收確定 2 偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」 1.未扣案，已交由告訴人收執 2.見偵卷第24頁，其上有偽造之德鑫公司大小章印文，以及偽造之「郭宗漢」署名

2025-03-14

SCDM-113-金訴-992-20250314-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第274號原告張麗卿訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師被告謝瑞成即永昌鋁業行陳志興張琬菱上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣260萬8,689元。原告應於收受本裁定後10日內繳納第一審裁判費新臺幣2萬6,839 元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、依民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。二、經查，原告訴之聲明請求被告謝瑞成即永昌鋁業行給付新臺幣（下同）160萬元、請求被告陳志興給付60萬元、請求被告張琬菱給付30萬元，及如附表所示各支票付款提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。依上開說明，如附表編號1至7之請求應併計至起訴前一日即113年11月13日止之利息，則本件訴訟標的價額應核定為260萬8,689元（計算式詳卷），應徵第一審裁判費2萬6,839元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後10日內如數繳納，逾期不補，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號發票人票面金額發票日提示日支票號碼 1 謝瑞成即永昌鋁業行 40萬元 112年11月19日 112年11月20日 GE0000000 2 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年11月20日 112年11月20日 GE0000000 3 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年12月2日 112年12月13日 GE0000000 4 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年12月15日 112年12月15日 GE0000000 5 謝瑞成即永昌鋁業行 30萬元 112年12月17日 112年12月18日 GE0000000 6 陳志興 30萬元 112年11月15日 112年11月15日 FD0000000 7 陳志興 30萬元 112年11月30日 113年11月13日 FD0000000 8 張琬菱 30萬元 113年1月10日 113年11月15日 FA0000000

2025-03-14

CYEV-113-朴簡-274-20250314-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第83號聲請人原香有限公司法定代理人許來興上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附表：114年度司催字第83號編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 林朝明即春園休閒農場第一商業銀行善化分行原香有限公司 113年7月31日 19,830元 RA4411241 　　　附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-13

TNDV-114-司催-83-20250313-1