搜尋結果:新北市政府警察局新店分局

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第412號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 貝寶源 選任辯護人 康皓智律師 蔡淑湄律師 張為詠律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第274 98號),因被告自白犯罪(114年度審訴字第187號),本院認宜 以簡易判決處刑,改依簡易程序審理,並判決如下:   主   文 貝寶源共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒 刑陸月。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定後 陸個月內完成法治教育課程陸場次。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告貝寶源於本院 審理時之自白(見本院審訴卷第47頁)」外,餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律, 但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法 律,刑法第2條第1項定有明文。查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」,修正後規定「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果,修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ,不論行為人主觀上是否具特定意圖,僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為,且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得,即符合該款之要件,是修正後洗錢防制法第 2條,並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為,且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得,是不論依新法或舊法,均符合洗錢之要件,是 前揭修正規定,對被告而言,並無有利或不利之情形。  ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金 。」;修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果,修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ,並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」,則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕,以最重主刑為準,依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。」 ,可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。  ⒊被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並於同 年0月0日生效施行,同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑」,是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果,修正後洗錢防制法第23條第3項前段,並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為,因屬想像競合犯,而從一重論 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,是無逕予適用修正 前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地, 應僅係量刑審酌事由,附此敘明。  ⒋綜上各條文修正前、後規定,依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較, 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利,按上說明,應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。  ㈢被告與「桂林」就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共 同正犯。  ㈣被告前開所犯之2罪名,係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 ,因果歷程並未中斷,應僅認係一個犯罪行為。是被告係以 一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規 定,從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。  ㈤依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為:犯詐欺犯罪, 在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑。查被告於偵查及本院審理時就其就所 犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行均予以坦 承,且無證據證明被告獲有犯罪所得,自無庸繳交犯罪所得 ,是被告確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定 ,爰予以減輕其刑。  ㈥爰審酌被告容任他人使用其帳戶,且依指示提領款項後再交 出,不僅侵害告訴人蘇香容之財產法益,且影響社會治安, 實屬不該;惟念被告犯後坦承全部犯行,表示悔意,並與告 訴人達成調解,並賠償完畢,有調解筆錄1份(見本院審訴 卷第53頁)在卷可查,堪認態度尚稱良好。兼衡被告就本件 犯行並非擔任主導角色,暨其犯罪動機、手段、於本院自陳 之智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見(見本院審 訴卷第48頁)、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前 案紀錄表1份(見本院審訴卷第15頁)在卷可稽,其於本院 審理中坦認犯行,並已與告訴人達成調解,且賠償完畢,業 如前述。本院審酌被告因一時失慮,致罹刑章,犯後已見悔 意,認其經此偵、審程序及刑之宣告,應知所警惕而無再犯 之虞,前開所宣告之刑以暫不執行為適當,再參以本案被告 之犯罪情節,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知如主 文所示之緩刑期間,以勵自新。又為促使被告日後更加重視 法規範秩序、強化法治觀念,爰併依刑法第74條第2項第8款 ,命其接受如主文所示之法治教育課程場次,及依刑法第93 條第1項第2款規定,併予宣告緩刑期間付保護管束。  四、沒收:   被告行為後,洗錢防制法關於沒收之規定,於113年7月31日 修正公布,同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」。此外,新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具 有獨立性,且應適用裁判時法,故本案關於沒收部分,一律 均適用修正後上開規定,不生新舊法比較之問題,合先敘明 。查:  ㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬,自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。  ㈡本件被告共同隱匿之洗錢財物,本應全數依修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否沒收之, 然因被告業將款項交出,非屬被告實際管領,且被告亦與告 訴人達成調解,並已依約給付完畢,故如本案再予沒收被告 涉犯洗錢之財物,實有過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定 ,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴,檢察官高怡修到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 李欣彥 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27498號   被   告 貝寶源 男 24歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號2樓             居新北市○○區○○路000號8樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、貝寶源依其成年人之社會經驗及智識程度,應知金融機構帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具,一般人皆可 輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡,更可預見若將 自己所有之金融帳戶資料提供他人使用,有供詐騙集團成員 用於收受被害人匯款之可能,且如提供帳戶供人使用後再依 指示提領、交付,即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為,仍 於民國113年4月7日前某日,與真實姓名年籍不詳、手機通 訊軟體LINE暱稱「桂林」,共同意圖為自己之不法所有,基 於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先 由貝寶源將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)帳號,提供予「桂林」作為詐欺取 財收受款項之犯罪工具所用。嗣「桂林」於113年4月7日18 時36分許前某時,在全民槍彈遊戲中佯稱欲出售遊戲帳號云 云,致蘇香容陷於錯誤,遂在上開遊戲中與「桂林」聯絡, 並約定以新臺幣(下同)6,000元之價金購買遊戲帳號,蘇 香容並於113年4月7日18時36分許,匯款6,000元至合庫帳戶 ,貝寶源復依「桂林」之指示,於113年4月7日18時40分許 、同日18時46分許,分別在新北市○○區○○路0段00號之合作 金庫商業銀行南勢角分行、新北市○○區○○路0段00號統一超 商南勢角門市內,自合庫帳戶分別提領5,000元、1,000元, 再依「桂林」之指示將上開提領之款項無卡存款至「桂林」 指定之金融帳戶內,以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去 向。 二、案經蘇香容訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告貝寶源於警詢及偵查中之供述 1.被告提供合庫帳戶供「桂林」匯款,並依「桂林」之指示將匯入款項領出,再以無卡存款之方式,將領出款項存入「桂林」指定之金融帳戶之事實。 2.被告與「桂林」間僅係因線上遊戲而認識,被告不知「桂林」之真實姓名年籍資料,且雙方亦未曾見面事實。 2 告訴人蘇香容於警詢中之證述 1.告訴人因受詐騙,遂匯款6,000元至被告合庫帳戶內之事實。 2.被告於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許,在合作金庫商業銀行南勢角分行、統一超商南勢角門市內,自合庫帳戶分別提領5,000元、1,000元之事實。 3.被告之租金補貼已於113年4月3日匯入合庫帳戶,被告並旋將該補助提領殆盡,而於本案案發時,合庫帳戶內幾無任何存款,且被告於113年4月15日即申請變更領取租金補貼之金融帳戶,被告仍有取得113年5月起之租金補貼金額之事實。 3 告訴人之匯款明細、手機通訊軟體LINE對話紀錄、網頁翻拍照片、 4 1.合庫帳戶開戶資料、交易明細 2.合作金庫商業銀行南勢角分行113年10月8日合金南勢角字第1130002945號函附監視器錄影光碟 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月20日中信銀字第113224839432227號函附監視器錄影光碟 4.監視器錄影畫面翻拍照片 5 內政部國土管理署113年11月20日國署住字第1130115758號函附房屋租賃契約書、租金補貼申請書、申請人基本資料、合庫帳戶存摺封面影本、內政部國土管理署租金補貼核定函、撥款紀錄、租金補貼租賃契約變更申請書、租金補貼金融機構帳戶變更切結書 二、被告雖辯稱:伊係依「桂林」指示而提領其合庫帳戶內款項 ,並欲代「桂林」購買遊戲點數等語,然被告並未留存任何 對話紀錄、交易明細等相關資料,且被告於警詢時供稱:「 桂林」當時要求伊刪除對話紀錄等語,於偵訊時則證稱:因 「桂林」將伊封鎖,伊遂刪除對話紀錄等語之事實,是被告 所述顯然前後矛盾。再觀諸被告合庫帳戶交易明細,被告係 分別於113年4月7日18時40分許、同日18時46分許,在合作 金庫商業銀行南勢角分行、統一超商南勢角門市內,自合庫 帳戶提領5,000元、1,000元,是被告雖稱欲為「桂林」代購 遊戲點數,卻未一次將代購遊戲點數之款項領出,反而於相 近之時間、地點分別提領「桂林」匯入之款項,顯然與常情 有違,自難認被告確係為「桂林」代購遊戲點數而領款,是 被告所辯,尚難採信。 三、被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於113 年8月2日施行,修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金」,修正後之洗錢防制法第19條第1項則 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」,而被告本案犯行,依 舊法其最重法定刑為7年有期徒刑,若適用修正後之新法, 最重法定刑則為5年有期徒刑,是經比較新舊法結果,應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 四、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告與「桂林」就本案犯行間,有犯意 聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被告以一行為,觸犯 上開罪嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從較重之 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書 記 官 鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-114-審簡-412-20250318-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第701號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾美橋 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第35117 號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,裁定適用 簡易程序(114年度易字第106號),判決如下:   主 文 鍾美橋犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應更正、補充如下外,餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第3行「『家樂福』賣場內」之記載,應補充為「 址設新北市○○區○○路0段0號之『家樂福』賣場內」。  ㈡犯罪事實欄二「黃美真」之記載,應更正為「家福股份有限 公司台北新店分公司」。  ㈢增列證據:被告鍾美橋於本院訊問時之自白(本院114年度易 字第106號卷<下稱本院卷>第64頁)。 二、論罪科刑:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎,審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄(均未 構成累犯),有其法院前案紀錄表及其前案判決書等件附卷 可稽(見本院卷第11-15頁、第19-38頁),素行非佳,猶不 思以正道取財,復為本件竊盜犯行,破壞社會秩序及他人財 產安全,實屬可議,惟其犯後坦承犯行,犯後態度良好;兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財 物已發還告訴人家福股份有限公司台北新店分公司(詳下述 ),並參酌其智識程度、生活狀況(見本院卷第65頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 ,以示懲儆。 三、被告竊得之物均已發還告訴人(由偵查中告訴代理人黃美真 具領),此有贓物認領保管單1紙在卷可佐(見偵卷第37-39 頁)。因本案犯罪所得均已實際合法發還被害人,爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 六、本案經檢察官李蕙如提起公訴,檢察官林淑玲到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 劉穗筠 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第35117號   被   告 鍾美橋 女 67歲(民國00年00月00日生)            住○○市○○區○○路0段000○00號             11樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條敘述如下:     犯罪事實 一、鍾美橋意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國   113年10月1日中午12時23分許,在家福股份有限公司台北新 店分公司經營之「家樂福」賣場內,趁該賣場員工疏未注意 之際,徒手竊取該賣場貨架上,如附表所示,編號14外之商 品,放入其所攜之置物袋內,並穿著附表編號14之短褲自該 賣場之試衣間離開,且未經結帳即逕自離去而得手,共竊得 價值計新臺幣(下同)3,933元之商品。嗣經該賣場員工黃 美真於上揭時間發現商品遭竊後報警處理,復為警到場查得 上情。 二、案經黃美真訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 一 被告鍾美橋於警詢與偵訊中之自白 被告坦承於上揭時、地,竊取附表所示商品之事實。 二 證人即告訴人黃美真於警詢與本署偵查中之證述。 證明本件全部犯罪事實。 三 1.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單各1份 2.贓物相片2張 3.附表所示商品之交易明細1份 證明被告竊取附表所示商品與該等商品之價值之事實。 四 案發時地之監視錄影畫面4張。 佐證被告竊取附表所示商品之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯 罪所得已實際合法發還告訴人,有贓物認領保管單1份在卷 可憑,爰不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  10  日                檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書 記 官 劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 單位 數量 價值 1 克潮靈吊掛式除濕袋 包 2 126元 2 克潮靈集水袋替換包 包 2 118元 3 博客原味條狀火腿 條 1 105元 4 蒜味台灣香腸 盒 1 129元 5 原鄉人堅果雜糧饅頭 包 1 199元 6 有機小松菜 包 3 135元 7 紐西蘭盒裝黃金奇異果 盒 1 259元 8 冷藏澳洲板腱牛排 盒 2 630元 9 超銳利鈦金屬8吋剪刀 把 1 186元 10 北回瞬間膠 條 4 156元 11 AB膠 條 2 118元 12 魔撕水洗萬用貼 盒 1 168元 13 盆栽 盆 1 299元 14 女短褲 件 1 199元 15 流行風髮飾 個 4 416元 16 JM-E500KT 鬧鐘 個 1 690元 合計: 3,933元

2025-03-18

TPDM-114-簡-701-20250318-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2353號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 安秀美 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第1570號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程 序審理,嗣因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,裁定 適用簡易程序(113年度易字第707號),判決如下:   主 文 安秀美犯竊盜罪,科罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應更正、補充如下外,餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第5行「成烽歐雷多元護眼霜」之記載,應更正 為「成烽歐蕾多元修護眼霜」。  ㈡犯罪事實欄二「廖軒緯」之記載,應更正為「張士聰」。  ㈢增列證據:  ⒈被告安秀美於本院訊問時之自白(本院113年度易字第707號 卷<下稱本院卷>第42-43頁)。  ⒉新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3818號卷< 下稱偵卷>第29-35頁)。  ⒊贓物認領保管單(偵卷第37頁)。  ⒋監視器畫面翻拍照片、被告行竊時之照片暨扣案物照片(偵 卷第39-43頁)。  ⒌商品明細表(偵卷第45頁)。 二、論罪科刑:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎,審酌被告前已有傷害、妨害名譽等前案紀錄 (未構成累犯),有其法院前案紀錄表及該案判決書各1份 附卷可證(見本院卷第15-25頁),素行非佳,猶不思以正 道取財,復為本件竊盜犯行,破壞社會秩序及他人財產安全 ,實屬可議,惟其犯後坦承犯行,並與被害人張士聰調解, 經被害人表示不欲求償,且撤回本件告訴等情,有本院民事 庭調解紀錄表、聲請撤回告訴狀各1份附卷可證(見同署113 年度調院偵字第1570號卷<下稱調院偵卷>第9-10頁、第13頁 ),犯後態度良好;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊 取財物之價值、竊得財物已發還被害人(詳下述),並參酌 其智識程度、生活狀況(見本院卷第43-44頁,調院偵卷第2 7-31頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞 役之折算標準,以示懲儆。 三、被告竊得之物均已發還被害人(由證人廖軒緯代為具領), 此有上開贓物認領保管單1紙在卷可佐(見偵卷第37頁)。 因本案犯罪所得均已實際合法發還被害人,爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑,檢察官林淑玲到 庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官  謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官  劉穗筠 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第1570號   被   告 安秀美 女 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000○00號              4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、安秀美意圖為自己不法之所有,於民國112年12月21日上午8 時17分許,在新北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心安康 門市店內,趁無人注意之際,徒手竊取置於陳列架上之東旺 利金頂金霸王ULTR電池8個、會統萬應白花油1盒、印地摩沙 寶Medimix草本肥皂1盒、成烽歐雷多元護眼霜1盒(價   值共計新臺幣816元),得手後將其藏放在隨身之手提袋內   ,未經結帳即逕行離去。嗣店員廖軒緯發現商品遭竊,於安 秀美離去之際,上前攔阻後報警處理,始循線查悉上情。 二、案經廖軒緯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告安秀美於警詢及偵查中固坦承其有將上開商品包裝拆除   ,並將商品藏放在其手提袋中,復將商品外包裝盒放回貨架 上,且當日有購買其他商品,結帳時並未將藏放在手提袋內   之商品取出結帳,然矢口否認有上開竊盜犯行,其辯稱:伊 不記得偷的過程,伊吃了很多藥,精神不正常,伊沒有想偷 竊的意思,伊吃了半個月精神科的藥,當天精神恍惚去全聯 買東西,不小心拿了對方幾樣東西,當時伊包包放在櫃檯, 店員也沒有看伊包包的東西,伊離開後其等才追出來,伊前 一天有吃藥,意識不清楚,伊是不小心拿的云云。然查,依 店內監視器畫面,被告當日確有將電池、護眼霜等商品外包 裝盒拆開,將該等商品取出後藏放在其手提袋內,復將外包 裝盒放回貨架上,以掩飾其竊盜犯行,有店內監視器影像光 碟在卷可證,況被告既對於其於當日結帳時,雖有購買其他 商品,但並未將藏放在手提袋內之商品同時取出結帳乙節, 坦承不諱,核與告訴人廖軒緯指訴之情節亦大致相符,足認 被告下手行竊時意識清楚,並無因精神障礙或其他心智缺陷   ,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情 事,是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告安秀美所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  15  日                 檢 察 官  謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  27  日                書 記 官 周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-簡-2353-20250318-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高建達 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第1036號),嗣被告自白犯罪,本院認宜適用簡易程序 (原案號:113年度訴字第961號),裁定逕以簡易判決處刑,判決 如下:   主  文 高建達幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,處 有期徒刑4月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣1千元折算1日。緩刑3年,並應履行附表所示之內容。   事實及理由 一、高建達於民國111年5月30日起係崇瑋精密實業有限公司(下 簡稱:崇瑋公司)人頭負責人,其能預見公司名下之金融帳 戶為從事商業活動之信用表徵,應妥善保管不得容任他人任 意使用,否則可能幫助他人作為財產犯罪及隱匿犯罪所得之 工具,藉以取得贓款及掩飾犯行,逃避檢警人員追緝,竟仍 基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意,於112年5 月5日前某時許,將崇瑋公司之玉山銀行帳號09239XXXX3626 號帳戶(下簡稱:玉山銀行帳戶)金融卡及密碼交由郭姓男子 使用。嗣詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後,意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,向魏銘施用「假 投資」詐術,謊稱:入金申購股票云云,使魏銘陷於錯誤, 於同年5月5日10時50分許,匯款新臺幣(下同)10萬元至林 翠娥名下將來銀行帳號886909XXXX8836號帳戶(下簡稱:將 來銀行帳戶),前開被害金額連同該帳戶內其他不明款項於 同日13時45分許,自該帳戶轉出37萬4,400元至玉山銀行帳 戶後,旋遭提領一空,而以上開方式隱匿犯罪所得之來源及 去向。 二、上揭事實,業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱,核與 證人即告訴人魏銘(起訴書誤載為田炎欣,業經公訴檢察官 當庭更正)於警詢中之證述內容相符,並有玉山銀行帳戶及 將來銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人手機翻拍照片( 含與詐欺集團對話、虛假APP畫面、交易明細)、崇瑋公司 基本資料、有限公司變更登記表、崇瑋公司股東同意書、新 北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐,被告上開任 意性自白與事證相符而足採信。從而,本案事證明確,被告 上開犯行,洵堪認定。   三、新舊法比較:  ㈠按刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者,適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法,於新法施行後,自應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從輕」之比較;又比較新舊法時, 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較後,再適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法(最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照)。  ㈡有關洗錢行為之處罰規定:修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪,而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。再 者,一般洗錢罪於修正前第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金」,修正後第19條第1項後段則規定為「(有 第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」,並刪除修正前第14條第3項之科刑 上限規定。是依修正前規定,洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者,其量刑範圍(類處斷刑)為「有期徒刑2月至5 年 」,與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6月至5年」相較,修 正前之量刑範圍下限較修正後為輕(最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照)。   ㈢有關自白減刑之規定:   被告行為時(112年6月14日修正公布之前)之洗錢防制法第 16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者, 減輕其刑。」;中間法(112年6月14日修正公布)第16條第 2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」;現行法第23條第3項規定:「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯 者,減輕或免除其刑。」,比較舊法、中間法及新法關於自 白得否減輕之法律效果,行為時法即112年6月14日修正前, 被告於偵查或審判中自白即得減輕,中間時法即112年6月14 日修正後,被告須「偵查及歷次審判中」均自白,始有該條 項減輕其刑規定之適用,而裁判時法即113年7月31日修正後 ,除須「偵查及歷次審判中」均自白,並增加「自動繳交全 部所得財物」之條件,始能適用該條項減輕其刑。  ㈣綜上,修正前洗錢防制法第14條第1項有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分,量刑範圍之下限較修正後 之規定為輕,且被告於偵查及本院審理程序中均自白,即已 符合修正前第16條第2項之減刑規定,經綜合比較之結果, 修正後之規定對於被告並無較有利之情形,揆諸上開說明, 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定,對被告較為 有利。  四、論罪及科刑:        ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈡被告提供玉山銀行帳戶資料予詐欺集團成員,僅屬單一之幫 助行為,而其以單一之幫助行為,助使詐欺集團成員成功詐 騙告訴人,及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ,係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第 55條之規定,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈢刑之減輕事由:  ⑴被告以幫助之意思對正犯資以助力,實施構成要件以外之行 為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑 減輕之。  ⑵被告犯後於偵查及本院準備程序時均自白幫助洗錢犯行,爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑,並依法 遞減輕之。  ㈣爰審酌被告可預見金融帳戶屬個人或公司理財工具,一般人 均可輕易辦理,若有不熟悉之人借用帳戶,可能被作為詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具,竟仍將玉山銀行帳戶 資料交付予郭先生,使詐欺集團取得上開資料後詐騙告訴人 ,幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向,非僅擾 亂金融交易秩序,並且增加犯罪查緝困難,行為實有不該; 惟念其於偵查及本院時均坦承犯行,可認具有悔意,兼衡其 素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、幫助犯罪之動機、 目的、提供帳戶資料之幫助手段、被害人之受害金額,於審 理程序時與告訴人達成調解,並於114年3月12日匯款1萬元 予告訴人,有調解筆錄、自動櫃員機交易明細表、本院公務 電話紀錄存卷可憑,暨其於本院審理程序時自述之智識程度 ,工作及家庭生活與經濟狀況等一切情形,量處如主文所示 之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準,以示懲儆。  ㈤被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽,本院考量被告本案犯罪後於 偵查及本院審理程序均坦承犯行,且與告訴人成立調解,並 已給付1萬元,告訴人亦同意願再給予被告緩刑之機會,有 本院公務電話紀錄在卷可參,可認被告係因一時失慮,致罹 刑典,信其經此偵審程序及刑之宣告後,應知所警惕而無再 犯之虞,故前開所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第2款規定,宣告緩刑3年,以啟自新,並參酌 前述之調解筆錄及本院公務電話紀錄內容,依同條第2項第3 款規定,命被告應按期履行如附表所示之條件,以確實填補 告訴人所受損害。倘被告違反上開給付義務情節重大者,足 認原緩刑之宣告難收其預期效果,得向檢察官聲請撤銷其前 開緩刑之宣告,併此述明。     ㈥不為沒收宣告之說明:  ⑴被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之(第1項)。犯第19條或第20條之罪,有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自 其他違法行為所得者,沒收之(第2項)。」依刑法第2條第 2項規定,應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定,毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」,認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限,得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入 玉山銀行帳戶內之款項中獲得絲毫利益,亦無證據證明告訴 人匯入上開帳戶之款項,是由被告所提領,依前揭說明,自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。    ⑵被告否認因本案犯行實際取得報酬,且依卷內事證亦無證據 足認其已實際獲得何不法所得或利益,不生利得剝奪之問題 ,自無庸宣告沒收或追徵。至被告將玉山銀行帳戶之金融卡 及密碼提供給本案詐欺集團成員使用,失去對本案玉山銀行 帳戶之實際管領權限,惟此等資料價值尚屬低微,復經列為 警示帳戶,足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用, 顯不具刑法上之重要性,亦非違禁物或專科沒收之物,爰依 刑法第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條,逕以簡易判決處刑 如主文。   六、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院合議庭。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴,檢察官王碩志到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第九庭 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。                書記官 丁梅珍 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 被告應給付告訴人魏銘10萬元(已於114年3月12日匯款1萬元,剩 餘9萬元),給付方式:自114年4月起,於每月10日前給付1萬元 ,至全部清償為止,上開款項均匯入魏銘所指定之國泰世華銀行 帳戶內(帳號詳該調解筆錄所載)。

2025-03-18

SLDM-114-簡-64-20250318-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第674號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張凱琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第124號),本院判決如下:   主 文 張凱琳施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、被告張凱琳前因施用毒品案件,經本院以109年度毒聲字第2 75號裁定送觀察、勒戒,於民國112年2月1日因無繼續施用 傾向出所,有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可參,其於觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行,本件被告施 用第二級毒品犯行,自應予追訴、處罰。是本件事證明確, 被告犯行堪予認定,應依法論科。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品,依法不得持有及施用。是核被告所為,係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 持有第二級毒品之低度行為,應為其施用之高度行為所吸收 ,不另論罪。爰以行為人責任為基礎,審酌被告前因施用毒 品而經觀察、勒戒,猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行, 足見其戒絕毒癮之意志不堅,任由毒品戕害自身,並違反國 家杜絕毒品犯罪之禁令,誠屬不該。惟念其坦承犯行,犯後 態度尚可,復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之 行為,未造成他人具體危害,反社會性之程度應屬較低,並 兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素 行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉 持之生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準,以示懲儆。  四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項,毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11條前段、第 41條第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十五庭 法 官 宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 曹尚卿 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度毒偵字第124號   被   告 張凱琳  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張凱琳前因施用毒品案件,經依臺灣臺北地方法院以109年 度毒聲字第275號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品 之傾向,於民國112年2月1日執行完畢釋放出所,並經本署 檢察官以111年度毒偵緝字第891號為不起訴處分確定。詎其 猶未戒除毒癮,於觀察勒戒釋放後3年內,復基於施用第二 級毒品安非他命之犯意,於112年11月19日5時30分為警採尿 時起回溯96小時內之某時,在新北市○○區○○路0段00號肯德 基新店北新餐廳之廁所內,以將甲基安非他命置於錫箔紙燒 烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於112年11月19日5時許,在臺北市○○區○○路0段000號前,因 其所駕駛之自小客車後車牌燈故障遭警攔查,經警發覺其為 列管之毒品調驗人口,經徵得其同意採尿送驗,結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應,因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告張凱琳經傳喚未到。然上揭犯罪事實,業據被告張凱琳 於警詢時坦承不諱,並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司112年12月8日濫用藥物檢驗報告(尿 液檢體編號:0000000000000號)、新北市政府警察局新店 分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及列管毒品人 口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可稽,足認被告之任 意性自白與事實相符,其犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                檢 察 官 黃嘉妮 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書 記 官 蔡嘉晏

2025-03-17

TPDM-114-簡-674-20250317-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第910號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張安賦 選任辯護人 莊賀元律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第919 6號),本院判決如下:   主 文 張安賦犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月;又犯 三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月;又犯三人以上 共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年;又犯三人以上共同詐欺取財 罪,處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年 。   犯罪事實 一、張安賦依其智識程度與社會生活經驗,已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用, 又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵,具有個人專屬性質 ,在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制,任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用,並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用,依一般社會生活經驗,有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能,將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向,竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意,於民國112年2月1日 前將其名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號:000000000000 號,下稱本案中信帳戶)之帳號提供予通訊軟體LINE暱稱「 LU昕」介紹之「炒幣養家」(真實姓名年籍均不詳,下稱「 LU昕」、「炒幣養家」)使用,並綁定虛擬貨幣交易所,再 由「炒幣養家」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團(下稱本案 詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案中信帳 戶後,即意圖為自己不法所有,基於三人以上詐欺取財之犯 意,以如附表所示方式詐騙如附表所示之人,致其等陷於錯 誤,匯款至本案中信帳戶內(詐欺對象、手段、匯款時間及 金額均詳如附表所載)。張安賦明知現今詐騙集團多分工細 密,或負責機房架設、或職司電話通聯詐騙、或有車手負責 取款及購買虛擬貨幣,為三人以上之詐欺集團,竟將原幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯意,提升至與「炒幣養家」、「LU 昕」及本案詐欺集團不詳成員共同犯三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡,於如附表所示時間,將如附表所示之人所匯 入款項以綁定之虛擬貨幣交易所帳戶扣款買進泰達幣(購買 泰達幣時間及金額均詳如附表所載),再依「炒幣養家」指 示將泰達幣轉至指定之電子錢包,以此方式製造金流斷點, 而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。  二、案經陳寶珠訴由新北市政府警察局汐止分局;陳志新訴由彰 化縣政府警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署檢察長移轉臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢 署)檢察官;林哲弘訴由雲林縣政府警察局臺西分局;陳鈺 姍訴由新北市政府警察局新店分局報告士林地檢署檢察官偵 查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有下 列情形之一,不得對於同一案件再行起訴:一、發現新事實 或新證據者。前項第一款之新事實或新證據,指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌,及其後始存在或成立之事 實、證據。刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文 。又上開條文所稱同一案件,係指被告相同,犯罪事實亦相 同者而言,並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中, 並無類似審判不可分之法則,不生偵查不可分之問題。故想 像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪 事實已經不起訴處分確定者,仍可就未經不起訴處分之其他 部分提起公訴,不生全部與一部之關係,亦不受原不起訴處 分效力之拘束(最高法院103年台上字第3120號判決意旨參 照)。經查,被告張安賦於上揭時、地,將本案中信帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年 籍均不詳之詐欺集團使用,而幫助詐欺集團詐騙如附表編號 1、3、4所示之人,其等因此陷於錯誤匯款至本案中信帳戶 內,再由詐欺集團將本案中信帳戶內之贓款提領一空,涉嫌 幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌一案,業經士林地檢署以112年度 偵字第17757、18866、19355號為不起訴處分確定(下稱前 案),然本案經檢察官確認本案中信帳戶金流及泰達幣交易 之資金來源,且被告供稱除提供本案中信帳戶以外,尚依指 示將被害人匯入本案中信帳戶的金額購買泰達幣,並打入指 定電子錢包等情,而認被告之行為構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪之共同正犯,足見被告前案經不起訴處 分之犯罪事實僅為提供本案中信帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢 行為,未及於被告將贓款購買泰達幣轉交他人之加重詐欺取 財及洗錢之正犯行為,可認前案與本案檢察官起訴之犯罪事 實並非同一案件,則本案如附表編號1、3、4所示告訴人部 分,檢察官就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等正犯行為另行 提起公訴,自不受上開不起訴處分效力之拘束,先予敘明。 二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力,當事 人、辯護人均同意作為證據(見本院卷第49至50頁),且迄 於本院言詞辯論終結前,復未聲明異議(見本院卷第99至11 0頁),經本院審酌該等證據之作成情況,核無違法取證或 其他瑕疵,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條 之5規定,認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據,查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋,具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實,業據被告於本院審理程序坦承不諱(見本院 卷第100、107頁),核與證人即如附表所示告訴人於警詢所 述情節相符(證人證述之出處均詳附表),並有如附表所示 告訴人所提與詐欺集團成員之對話記錄、匯款轉帳擷圖及相 關報警資料等證據(均詳附表卷證出處欄)、被告與「昕Lu 」、「炒幣養家」對話紀錄(見偵9196卷第159至391頁)、 本案中信帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易、語音/網銀歷史查詢、語音/網銀約定轉出 入帳號(見新北偵卷第11至14頁、偵17757卷第145至153、1 95至213頁)、元大商業銀行股份有限公司112年10月18日元 銀字第1120021446號函附開戶資料、客戶基本資料表、電子 銀行約定轉入帳號異動暨申請書、查復資料表、交易明細、 112年11月8日元銀字第1120024969號函(見偵17757卷第219 至233、239頁)等在卷可稽,足認被告前揭任意性之自白與 事實相符,而屬可信,本件事證明確,被告犯行堪予認定, 應依法論科。     二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查:  ⒈被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日起生效施行,然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定,均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者, 處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金」;修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準,新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年,輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年,是修正後之規定較有利 於被告。  ⒉又被告行為後,洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14 日修正公布,並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定 「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」( 下稱行為時法),修正後則規定「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時法),該 規定復於113年7月31日修正公布,並於000年0月0日生效施 行,修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑」(下稱現行法),中間時法 須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷 次審判中均自白」,復加上「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之條件,始有該條項減輕其刑規定之適用,是行為 時法對被告較為有利。  ⒊綜上,修正前之行為時法、修正後之洗錢防制法各自有較利 於被告之情形,揆諸前揭說明,經綜合比較新、舊法主刑輕 重、自白減刑之要件等相關規定後,縱適用修正前之行為時 洗錢防制法之規定予以自白減輕,其法定最重刑仍高於修正 後洗錢防制法之規定,因認以修正後之洗錢防制法規定最有 利於被告,爰依刑法第2條第1項但書規定,一體適用修正後 之洗錢防制法規定。    ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。  ㈢被告與「炒幣養家」、「LU昕」及本案詐欺集團成員間,有 犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告均係以一行為同時觸犯上開罪名,應依刑法第55條想像 競合犯之規定,皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈤被告於如附表編號1所示,針對同一告訴人林哲弘所匯款項為 數次轉出購買泰達幣行為,均係出於單一犯意,於密接之時 間、地點所為之數舉動,並侵害同一法益,各該行為之獨立 性極為薄弱,自應評價為包括一行為之接續犯,而各以一罪 論處。  ㈥被告所為4次犯行,被害人不同,顯係犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供本案中信帳戶共同 與「炒幣養家」等本案詐欺集團成員為洗錢及詐欺等犯行, 非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣,致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害,亦擾亂金融交易往來秩序,危害社會正常交 易安全,並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向,增加檢警機關追查之困難,所為應予非難;兼 衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人等所生損害、 無前科之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表),復考量 被告坦承犯行,業已與如附表編號1至3所示之告訴人達成和 解,並履行賠償完畢等情,有和解書及刑事陳報狀在卷可考 (見本院卷第71至83頁),雖尚未與如附表編號4所示之告 訴人陳鈺姍達成和解,然此係因告訴人陳鈺姍未到庭且無從 聯繫,應可認被告有悔過之意,犯後態度尚可;暨其自陳大 學畢業之智識程度、未婚、目前從事助理工程師之家庭生活 及經濟狀況(見本院卷第108頁)等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型相同、時間 相近、行為次數等情狀,再就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度,兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,定其 應執行刑。  ㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第11至12頁) 。本院念及被告之行為固有不該,惟被告事後已坦然面對錯 誤,與部分告訴人達成和解,業如上述,堪認其就本案所為 犯行確有以實際行動彌補其行為過錯之悔意,信經此偵、審 程序及刑之宣告,應知所警惕,而無再犯之虞,因認宣告之 刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣 告如主文所示之緩刑,以啟自新。 三、沒收:   刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後,洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第 二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之」。本條係採義務沒收主義,對於洗錢標的 之財物或財產上利益,不問是否屬於行為人所有,均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定,然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分, 則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而,於行為人就所隱 匿、持有之洗錢標的,如已再度移轉、分配予其他共犯,因 行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權,如仍對行為人就 此部分財物予以宣告沒收,尚有過苛之虞,宜僅針對實際上 持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收,以符個人責任原則 。查被告已將本案詐得之款項用以購買泰達幣轉至「炒幣養 家」指定之電子錢包,其就洗錢標的已不具有事實上之處分 權,如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物, 實有過苛之情,爰不依上開規定,對被告宣告沒收此部分洗 錢財物。另被告於本院否認有因本案獲得任何報酬等語(見 本院卷第49頁),卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所 得,自無犯罪所得沒收問題,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案由檢察官張嘉婷提起公訴,檢察官呂永魁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日            刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ), 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者, 應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。                  書記官 郭宜潔 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本判決論罪之法律條文: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 《卷宗標目》 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44511號卷(簡稱新北偵卷) 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17757號卷(簡稱偵17757卷) 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷一(簡稱偵18866卷一) 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷二(簡稱偵18866卷二) 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷三(簡稱偵18866卷三) 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷四(簡稱偵18866卷四) 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19355號卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9196號卷(簡稱偵9196卷) 本院113年度審訴字第1354號卷 本院113年度訴字第910號卷(簡稱本院卷)        附表:(金額:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 購買泰達幣時間及金額 卷證出處 1 林哲弘 於111年12月13日,詐欺集團以通訊軟體暱稱「Speed Star」向告訴人林哲弘佯稱:先充值即可用代理價格購入商品再售出賺取差價云云,致林哲弘陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月1日10時37分許 5萬元 112年2月1日11時54分、15萬元 ⒈告訴人林哲弘112年2月8日、同年月9日警詢筆錄(偵17757卷第51至59頁) ⒉新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17757卷第87頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、投資APP擷圖、網路交易轉帳成功畫面擷圖(偵17757卷第95至103頁) 112年2月6日9時49分許 5萬元 112年2月6日11時43分、15萬6千元(起訴書誤載為15萬元,應予更正) 2 陳寶珠 於110年12月1日,詐欺集團以通訊軟體暱稱「太陽城客服」、「Tony」向告訴人陳寶珠佯稱:加入太陽城娛樂博弈網站,並須持續匯款才可拿回本金云云,致陳寶珠陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月2日11時29分 30萬元 112年2月2日11時57分、30萬元 ⒈告訴人陳寶珠112年10月18日警詢筆錄(偵9196卷第39至58頁) ⒉手寫匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵9196卷第63、121至127頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細、存摺封面影本(偵9196卷第75、101、107至119頁) 3 陳志新 於112年2月10日,詐欺集團以通訊軟體暱稱「小凱」、「RD」向告訴人陳志新佯稱:加入WAVES網站可代操作投資云云,致陳志新陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月14日12時30分許 1萬元 112年2月14日13時36分、19萬元 ⒈告訴人陳志新112年3月12日警詢筆錄(新北偵卷第8至9頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(新北偵卷第15至17頁) ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行ATM交易明細、投資網站畫面翻拍照片(新北偵卷第18至37頁) 4 陳鈺姍 於112年1月8日,詐欺集團以通訊軟體暱稱「貝貝」向告訴人陳鈺姍佯稱其欠高利貸,請陳鈺姍協助賣貨云云,致陳鈺姍陷於錯誤,於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月14日13時42分許 1萬元 112年2月14日16時4分、6萬元 ⒈告訴人陳鈺姍112年2月18日警詢筆錄(偵18866卷一第145至149頁) ⒉新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵18866卷三第289至293頁) ⒊通訊軟體對話紀錄、臉書社團頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表翻拍照片(偵18866卷三第303至309頁)

2025-03-17

SLDM-113-訴-910-20250317-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4697號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝昆儒 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第37558號),本院判決如下:   主  文 謝昆儒犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。附表編號1至3所示之物沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、謝昆儒前因竊盜案件,經本院分別以109年度審簡字第1799 號、109年度簡字第2027號、第2347號判決處有期徒刑2月6 次、3月、2月確定;又因竊盜案件,經臺灣新北地方法院以 109年度簡字第7524號判決處有期徒刑3月確定。上揭4罪刑 復經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1436號裁定應執行 有期徒刑11月確定,與其遭處拘役之罪刑經送監接續執行於 民國111年1月26日縮短刑期假釋出監付保護管束,112年7月 23日保護管束期滿假釋未經撤銷,未執行之刑視為執行完畢 。詎其仍不知悔改,於113年7月24日12時2分許,騎乘腳踏 車行經新北市○○區○○路00號前,見邱建淯停放於該處之自用 小客車車門未上鎖,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之 犯意,當場以徒手開啟該車車門,並竊得車內如附表所示之 物,旋騎乘腳踏車逃逸離去,後將附表編號2所示之現金現 金花用一空,附表編號1所示之錢包隨手棄置,另將附表編 號3所示之手機出售得款新臺幣(下同)1,000元。嗣邱建淯 發現遭竊而報警處理,經警調閲監視錄影畫面,循線扣得附 表編號4所示之印表機1台,而查悉上情。 二、案經邱建淯訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。   理  由 一、上揭犯罪事實,業據被告謝昆儒於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人邱建淯證述相符,並有新北市政府警察局 新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監 視器錄影畫面截圖、被告住處現場照片等在卷可稽,足認被 告自白與事實相符,是其犯行堪以認定。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表 所示之物之舉動,係於密接時地所為,且侵害同一人之財產 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會通念,難以強 行分開,應論以接續犯一罪。  ㈡被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案 科刑及執行情形等節,檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告 構成累犯之前科事實,並具體釋明執行完畢日期,復於證據 並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋 字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨,又提出刑案資料查 註紀錄表附於偵查卷為證,堪認檢察官已就累犯加重其刑之 事項具體指出證明方法;又檢察官上開證明方法,核與被告 之法院前案紀錄表相符,足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,復參酌司法院大 法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑 事判決意旨,被告前所犯竊盜罪,罪名與罪質與本案相同, 其前受有期徒刑執行完畢,5年內竟再犯本案之罪,足見其 刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性,依累犯規定 加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮,故應依刑法第47條第 1項規定,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途謀取財物, 恣意竊取他人物品,法治觀念薄弱,漠視他人財產法益且危 害社會治安,惟其犯後坦承犯行,態度尚可,並已歸還附表 編號4之物品予告訴人,兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊 得物品之價值、高職畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭 經濟狀況及其素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;又前二項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,被 告竊得如附表編號1至3所示之物,未經實際合法發還或賠償 告訴人,於被告竊盜既遂時,業已由被告實際管領支配,均 屬其犯罪所得,未據扣案,亦未實際合法發還或賠償告訴人 ,應依上開規定,宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡又附表編號4所示之物,業已發還告訴人,此有贓物認領保管 單附卷可憑(見偵卷第31頁),依刑法第38條之1第5項規定 ,不予宣告沒收或追徵,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受判決書送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(上訴狀須附繕本 )。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭 法 官 林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 楊文祥 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表: 編號 物品名稱及數量 備註(均見偵卷第12頁) 1 錢包1個 黑色,上面有ROG圖案 2 現金900元 放在編號1皮夾內 3 手機1支 ASUS Zenfone8,白色 4 小台藍芽印表機1台 廠牌:HPRT(已發還邱建淯)

2025-03-17

TPDM-113-簡-4697-20250317-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王美聰 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第80 號),本院判決如下:   主 文 王美聰共同攜帶兇器竊盜,處有期徒刑柒月。   事 實 一、王美聰經李仕德(另經本院以113年度審簡字第1846號判決 判處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣《下同》1,000元折 算1日)聯繫,於民國112年3月15日9時許,與李仕德相約前 往新北市○○區○○路00號倉庫(下稱本案倉庫)。詎王美聰可 預見本案倉庫並非李仕德所有,且未明確查證本案倉庫內之 鋁門窗、電線、插座及變電箱來源,在可疑本案倉庫內上開 物品屬他人所有之情況下,竟與李仕德共同意圖為自己不法 之所有,基於縱使本案倉庫內上開物品係他人所有之財物, 仍不違反其本意之加重竊盜之犯意聯絡,共同於本案倉庫內 使用客觀上得為兇器使用之剪刀及金屬扳手,竊取高增基所 有鋁門窗6扇、電線及插座數個、變電箱3座(價值共計10萬 元)得手後離去。嗣經高增基之子高綸佑發覺遭竊報警處理 ,始循線查悉上情。 二、案經高增基訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據 ,然檢察官及被告王美聰於本院審理時均同意該等證據均有 證據能力(見本院審易字卷第356頁),本院審酌上開被告 以外之人於審判外陳述作成時之情況,並無不能自由陳述之 情形,亦未有違法、不當或其他瑕疵,且與待證事實具有關 連性,以之作為證據應屬適當,認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據,並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查,依刑事訴訟法第158條 之4反面規定,應認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告固不否認有於前揭時日,前往本案倉庫之事實,惟 否認有何加重竊盜之犯行,辯稱:東西不是我偷的,是李仕 德把東西拿到我車上,叫我幫忙載去賣,我什麼都不知道云 云。 二、不爭執事實及本案爭點㈠  ㈠不爭執事實   被告對於有於前揭時日,前往本案倉庫一節,並不爭執(見 偵緝字第80號卷第54至55頁,本院審易字卷第388頁);並 有證人即在場人暨告訴代理人高綸佑於警詢中之證述(見偵 字卷第9至12頁)、內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑 紋字第1120057939號鑑定書(見偵字卷第17至22頁)、新北 市政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗 書(見偵字卷第137至141頁)在卷可稽。此部分事實,堪以 認定。  ㈡本案爭點   是本案應審究者,即為:1、被告有無為本案竊盜行為。2、 被告主觀上就本案竊盜行為有無竊盜之不確定故意。茲分述 如下。 三、本院認定:被告有為本案竊盜行為。  ㈠本案倉庫內遭拆除之鋁窗玻璃上,確有採得被告之指紋一節 ,有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑紋字第1120057 939號鑑定書附卷可稽(見偵字卷第17至22頁),足徵被告 確有拆卸本案倉庫鋁門窗之舉。  ㈡本案倉庫遭竊現場留有已飲用之不明早餐飲料一節,有現場 照片在卷為憑(見偵字卷第28頁);又上開早餐飲料吸管上 所採集之DNA-STR型別,確與被告之型別相符,此有新北市 政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗書 在卷為佐(見偵字卷第137至141頁),足徵被告確曾於本案 倉庫遭竊現場停留、飲用早餐飲料。  ㈢承上,由前揭現場照片、採證跡證可知,被告確有為本案竊 盜行為,且所留時間非短。被告辯稱:東西不是我偷的,是 李仕德把東西拿到我車上,叫我幫忙載去賣云云,顯非屬實 。 四、本院認定:被告主觀上就本案竊盜行為有竊盜之不確定故意  ㈠依證人李仕德於本院審理時結稱:(問:當時打電話叫被告 王美聰到現場,你如何跟被告王美聰說的?)我去的時候有 一個人叫「李志泉」,他跟我說有廢鐵可以撿,我就過去現 場撿。我打電話跟被告王美聰說過來幫我載一些廢鐵去回收 場賣等語(見本院審易字卷第385頁),足徵同案被告李仕 德於邀約被告王美聰時,並未將本案倉庫是否為他人所棄置 、其又係如何得知等細節加以告知或敘述。被告王美聰僅接 獲同案被告李仕德片面、緣由不明之邀約,即加以應允而前 往現場。  ㈡復依證人李仕德於本院審理時結稱:(問:當時被告王美聰 有無問你東西怎麼來的?)被告王美聰沒有問我。(問:依 你所述,當天你打電話叫被告王美聰來,被告王美聰沒跟你 求證嗎?)當時被告王美聰沒有向我求證,直接把東西載去 賣等語(見本院審易字卷第385頁),益徵被告王美聰於接 獲同案被告李仕德不明邀約、抵達現場後,對於本案倉庫及 其內物品究否為他人所棄置一節,毫不在意。   ㈢另依被告王美聰於本院審理時供稱:我撞見告訴代理人時才 驚覺為什麼有人在這邊,沒有人跟我通風報信等語(見本院 審易字卷第391頁),可知其僅因單純撞見告訴代理人,旋 即逃離現場,並非因同案被告李仕德或「李志泉」之通報始 發現異狀。   ㈣復依證人高綸佑於警詢證稱:案發當天上午因為在現場準備 繼續整理承租的倉庫,發現有人從倉庫逃出;是一名年紀約 50歲的女子,體重約60上下,身高約155公分,微胖,身穿 紅色薄外套,深色卡吉色長褲,當時她被我撞見稱她是來借 廁所,便匆匆由倉庫小洞離去(見偵字卷第10頁)。則倘如 被告所辯,其主觀上確信本案倉庫非他人所有,而對於本案 倉庫物品實為他人所有乙節全然不知情,何以見到倉庫主人 不從容應對、與其確認,反而加速由倉庫小洞逃離,更佯稱 僅係至現場如廁?  ㈤再依證人李仕德於本院審理時結稱:當時因為「李志泉」打 電話跟我講有車子進倉庫了,叫我們快點走,我就到倉庫外 面;被告王美聰跟我說地主來了,叫我趕快走,我就回被告 王美聰說「李志泉」有打電話給我等語(見本院審易字卷第 386頁),益徵被告王美聰於撞見告訴代理人高綸佑後,不 僅自己倉皇逃離,更於第一時間通報同案被告李仕德,叮囑 、催促其儘速離開以免行竊之舉為他人所發現。 五、綜上所述,本案事證明確,被告有上揭事實欄所示加重竊盜 犯行,洵堪認定,應予依法論罪科刑。 六、論罪科刑之依據:  ㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器,其種類並無限制,凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇 器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上 字第5253號判決先例要旨可資參照)。經查,被告王美聰與 同案被告李仕德持以行竊之剪刀及金屬扳手各1支,雖均未 扣案,惟衡酌市售之上開物品皆屬金屬製品、質地堅硬,以 此擊打人體顯有致人生命、身體重大傷害之可能,客觀上即 具危險性,核均屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無誤 。是核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。  ㈡被告與同案被告李仕德就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。    ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有竊盜、毒品等前科紀 錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑,素行非佳 。其任意竊取他人財物,欠缺尊重他人財產法益之法治觀念 ,所為實不足取;參以被告犯後否認犯行之犯後態度,所竊 物品尚未返還予告訴人高增基,亦未與告訴人達成和解或賠 償損失;兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前從事回 收業、離婚、無子女之家庭生活經濟狀況(見本院審易字卷 392頁);復考量本案所竊財物價值,暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,以示懲儆。   七、沒收部分:  ㈠犯罪所得部分:被告竊得之鋁門窗6扇、電線及插座數個、變 電箱3座,均為其犯罪所得之物。惟依被告於本院審理時供 稱:載完之後錢給被告李仕德及「李志泉」之後我就走了; 我一毛錢都沒有拿到等語(見本院審易字卷第388頁);復 觀諸同案被告李仕德於偵查中供稱:我有拿東西叫王美聰賣 掉等語(見偵緝字第35號卷第49頁),則依有利於被告之認 定,難認被告就本案確實分受不法利得,爰不予宣告沒收或 追徵,併此敘明。  ㈡供犯罪所用之物部分:未扣案之剪刀及金屬扳手各1支,固屬 供被告與同案被告李仕德犯罪所用之物,然並無證據證明上 開物品為被告所有,卷內又無證據證明上開物品仍然存在, 爰均不予宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴,檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 吳琛琛 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑之法條: 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審易-691-20250317-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第114號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宗憲 選任辯護人 李協旻律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第5 228號),被告自白犯罪(113年度審易字第2727號),本院認為 宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如 下:   主 文 李宗憲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案事實及證據,除起訴書附表「總金額」欄所載「3280」 ,應補充為「原價新臺幣(下同)3,280元,折扣後金額:2 ,000元」;證據部分應增列「二聯發票電子存根(補印)及 和解書各1紙(見本院審易卷第55頁)」、「被告李宗憲於 本院審理時之自白(見本院審易卷第77頁)」外,其餘均引 用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數關係:   ⒈被告於民國113年5月19日上午9時1分許,在新北市○○區○○ 路0段0號之棉花田生機園地,先後竊取精油,及於113年5 月31日上午8時15分許,在同一地點,亦先後竊取精油, 各係基於單一之竊盜犯意,各於密切接近之時間,在相同 地點為之,各侵害同一被害人之財產法益,屬接續犯,各 僅論以一竊盜罪。   ⒉被告所犯如附表所示2次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取 財物,反企圖不勞而獲,恣意竊取他人之財物,顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取;惟念被告犯後坦 承犯行,且已與被害人棉花田生機園地股份有限公司(下 稱棉花田公司)以2,314元達成和解,並已賠償完畢,此 有被告所提出之二聯發票電子存根(補印)及和解書各1 紙存卷可參(見本院審易卷第55至57頁),併參以被告於 本院審理時自述其為大學畢業之智識程度、現已退休並在 孤兒院從事志工之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況( 見本院審易卷第77至78頁),及其自身患有憂鬱症之身心 狀況(見本院審易卷第59頁、第61頁),暨被告之素行、 各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀,分別量處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑,並均諭知易科罰金之折算 標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪時間相近、犯罪之 態樣及手段類似,且所侵害之法益均屬財產法益等情,定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (四)緩刑之說明:    查,被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,然 其執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查(見本院卷第13至17頁),審酌被告已於本院審理時坦 認犯行,且已與告訴人達成和解並賠償完畢,業如上述, 可認被告甚有悔意,並已展現其彌補之誠意,念其因一時 失慮而為本案犯行,經此偵、審程序及罪刑宣告,當知所 警惕而無再犯之虞,是本院認對於被告所科之刑,以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第2款之規定,宣告緩 刑2年,以啟自新。 三、不予沒收之說明:   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1定有明文。查,被告本案固竊得如附件起 訴書附表所示之精油,而屬被告之犯罪所得,然考量被告業 已與棉花田公司達成和解並賠償完畢,迭經說明如前,等同 犯罪所得已實際合法發還,不再予宣告沒收、追徵,附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一關於113年5月19日部分 李宗憲犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一關於113年5月31日部分 李宗憲犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第5228號   被  告 李宗憲 男 68歲(民國00年00月0日生)            住嘉義縣○○鄉○鄉鎮○○○○000號            居新北市○○區○○路0段000○00號             10樓            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李宗憲意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別於民 國(下同)113年5月19日9時1分許及113年5月31日8時15分 許,於新北市○○區○○路○段0號「棉花田生機園地」,以徒手 方式竊取石美智店內置放於架上之商品(二次犯行,共竊得 如附表所示之物)。得手後,藏匿於口袋內未結帳即離去。 嗣石美智發現物品遭竊後報警處理,經警方調閱監視器錄影畫 面,始循線查悉上情。 二、案經石美智訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據清單並所犯法條 一、證據清單與待證事實: 編號 證據清單 待證事實 1. 被告李宗憲於警詢之供述 承認全部客觀事實,惟辯稱當時精神不濟,不知道為什麼要把精油拿在手上並放進口袋後走出店家,沒有經過店家櫃台掃條碼云云。 2. 告訴人於警詢之指訴 店內商品遭竊之事實。 3. 監視器影像擷取照片 被告於上開時地伸手拿取架上商品並藏匿於口袋之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 後2次竊盜行為,犯意各別,行為互殊,為數罪,請予分論 併罰。本件被告固未將所竊商品交還告訴人,然已賠償告訴 人所受損失,有和解書乙份在卷可稽,是被告之犯罪所得實 際上已遭剝奪,若犯罪所得再予以宣告沒收,將有過苛之虞 ,依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所得部分,請不 予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行,尚具悔意 、業已賠償告訴人損失等情形從輕量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日                檢 察 官 呂俊儒 (書記官記載部分,略) 附表: 編號 遭竊商品名稱 數量(瓶) 價值(元) 1. 茶樹薰香精油 2 500 2. 檸檬薰香精油 1 250 3. 尤加利薰香精油 1 250 4. 綠花白千層薰香精油 1 380 5. 杜松漿果薰香精油 3 1140 6. 鼠尾草薰香精油 2 760 總金額 3280

2025-03-17

TPDM-114-審簡-114-20250317-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第95號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許滸 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度調院偵字第6504號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常 程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,而不受理之判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查被告許滸所涉過失傷害案件,聲請簡易判決處刑書認係犯 刑法第284條之罪,依同法第287條前段規定,須告訴乃論。 茲據告訴人郭清泉具狀撤回告訴,此有「刑事撤回告訴」狀 在卷足稽(本院114年度交簡字第154號卷第49頁參照),依 上開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日            刑事第三庭法 官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 張瑜君 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第6504號   被   告 許滸  男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許滸於民國113年3月5日15時40分許,駕駛車牌號號碼000-0 000號自用大貨車,沿新北市新店區安民街由南往北方向行 駛,行至該路段與安民街251巷交岔路口欲左轉時,本應注 意汽車行駛至交岔路口時,轉彎車應讓直行車先行,而依當 時天候晴、柏油路面鋪裝、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注意讓直行 車先行,即貿然左轉安民街251巷,適對向有郭清泉騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿該路段由北往南方向行駛 至該交岔路口,見狀閃避不及,2車遂發生碰撞,致郭清泉 人車倒地,並受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、口腔牙齦撕 裂併上、下齒槽骨開放性粉碎性骨折伴隨牙齒鬆動、四肢、 軀幹多處擦挫傷、右膝挫傷併皮下血腫、急性呼吸衰竭併急 性氣喘發作、上顎前牙及下顎前牙區齒槽骨骨折、上顎右側 正中門齒及犬齒及上顎左側正中門齒及側門齒脫落、上顎左 側犬齒及上顎左側正中門齒及側門齒及下顎右側正中門齒及 側門齒側向脫位等傷害。 二、案經郭清泉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     犯罪證據 一、證據: (一)被告許滸於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人郭清泉於警詢時之指訴。 (三)新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖、 調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、道路交通事故 初步分析研判表、天主耕萃醫療財團法人耕萃醫院乙種診 斷證明書各1份、現場及車損照片38張。 (四)本署檢察事務官勘驗報告1份。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114   年  1   月  6   日                 檢 察 官 蕭 方 舟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114   年  1   月  21  日                 書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-17

TPDM-114-交易-95-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.