Know99判決書

搜尋結果：新規性

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人曾維忞上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第1 52號，中華民國108年3月28日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣花蓮地方法院105年度訴字第97號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵字第4135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人曾維忞(下稱聲請人)因偽造文書等案件，經本院以106年度上訴字第152號判決判處罪刑(下稱原確定判決)，並經最高法院108年度台上字第3695號刑事判決駁回上訴確定。惟依聲請人所提出之花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書，可知花蓮縣○○鄉○○段000號、000號土地之所有權人林○東早於民國91年8月16日死亡，足證告訴人施○妃（以下逕稱其名）於102年5月3日「服務合約書」簽訂時隱匿此情，而有偽造之動機，又聲請人所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書，亦是施○妃以林○東名義簽名申請，乃施○妃偽造文書之鐵證。上開新證據，可證明起訴書起訴錯誤，伊應為無罪，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院 109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決已依憑聲請人所為不利於己之供述（即坦承有於1 02年5月3日與施○妃簽訂「服務合約書」且有拍照。而合○公司並未授權聲請人代表合○公司與信治公司簽訂「甲合約書」，「甲合約書」及「專案授權書」均係出於偽造，聲請人並自施○妃處受領合約對價即服務費共700萬元，嗣聲請人於偵查中將「乙合約書」影本遞交檢察官之事實），證人施○ 妃、林○治、吳○君（施○妃之助理）、張○珍（合○公司協理）、鞏○安、楊○榕（合○公司副總經理）、王○惠等所為不利於聲請人之證述（前3人均證稱102年5月3日係與合○公司簽約，簽約當天聲請人即出示授權書並拿出「甲合約書」，並拍照，且信治公司之公司章只有一個，並未與高○公司簽訂「乙合約書」；後4人均證稱「甲合約書」不是合○公司簽訂的合約，該契約書上合○公司及鞏○安之印章亦非該公司大小章等語），佐以卷附「甲合約書」、「乙合約書」、雙方簽立「甲合約書」時之照片、委託契約書、第一商業銀行取款憑條、存摺影本、信治公司會議紀錄、信治公司經濟部登記資料、施○妃與聲請人於簽訂「甲合約書」後，2人來往之電子郵件內容、合○公司及高○公司之查詢列印資料等證據資料，再參酌卷附「甲合約書」與「乙合約書」之內容，除當事人欄不同外，其餘內容完全相同，以及102年5月3日聲請人與施○妃簽約後所拍攝照片經放大後與「甲合約書」及「乙合約書」比對結果，顯示簽約照片中之合約書與「甲合約書」吻合。兼衡高○公司之營業項目中並無關於土地開發及景觀規劃設計等業務，而聲請人既非合○公司之負責人或該公司有代表權之職員，卻利用合○公司之名義以電子郵件與施○ 妃聯絡，並自稱獲得合○公司授權且交付「專案授權書」及合○公司開發案實績資料予施○妃等情，據以認定聲請人確有於原判決事實欄一、二所載時、地，分別冒用合○公司名義偽造「甲合約書」，及冒用信治公司名義偽造「乙合約書」，並持之行使以詐騙前述服務費等犯行，核係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪共2罪（原確定判決事實欄一部分想像競合修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其憑據及理由。復已敘明審酌卷附證據資料，對於聲請人所辯何以係卸責之詞而不足採信等旨論述甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。　㈡聲請人所提花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書僅能證明林○東曾為上開土地所有權人，且林○東亡於 91年8月16日。又所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書至多僅能證明聲請人於102年10月4日以林○ 東代理人名義為前揭異議複查申請，均與原確定判決認定之犯罪事實毫無干係，亦無法證明係施○妃以林○東名義簽名申請，無從佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人無原確定判決所認定之行使偽造私文書及詐欺取財行為），難認具有顯著性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人本件聲請再審之主張，係對事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段固規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4可資參照。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地。依此，本件聲請意旨業已敘明其聲請再審事由，然屬顯無理由。依前開說明，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-06

HLHM-114-聲再-2-20250206-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第13號再審聲請人即受判決人黃俊偉上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第295號，中華民國109年4月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院108年度侵訴字第17號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3430號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項、第421條分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再刑事訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，得上訴於第三審法院之案件，援用刑事訴訟法第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定處理，不得逕認其聲請不合法，予以駁回。而依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件，自無准予再審之餘地。貳、再審聲請理由略以：一、證人C女（代號0000-000000號，民國97年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）證稱再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊，明顯與原確定判決（即本院108年度侵上訴字第295號判決）所載內容矛盾。又C女於審判長詢問時無法回答，審判長即更改詢問方法而誘導，且C女有回答「忘了」、「不清楚」，自不得以C女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C 女證詞具憑信性，而捨棄不採對於聲請人有利之證詞。二、證人A女（代號0000-000000A號，96年3月間生，真實姓名年籍詳卷，為C女之姊，下稱A女）、B女（代號0000-000000B 號，真實姓名詳卷，為A女、B女之母，聲請人之乾妹，下稱 B女）、C女都未分開詢問，係B女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致，C女於偵查、第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪。又B女於偵查及原審證稱因視線死角沒看清楚，後又說有看到，前後矛盾，不能以B女證述作為補強證據。B女、C女之證詞均無證據能力。三、聲請人於107年9月22日最後一次到C女住處，而依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）函文，證實該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載C女之處女膜舊撕裂傷形成時間，係於107年11月27日21時許驗傷前二週以上。則107年9月22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成。四、A女、B女及C女於第二審均有到庭，但開庭報到單是B女到庭，A女、C女未到庭，但當次是法官個別分開訊問A女、B女及 C女，原確定判決亦記載A女陳稱案發後心裡狀況還可以等情，足證A女有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審應有造假，法官為B女誣告罪責開脫。五、第二審審判長當庭對聲請人說C女有利聲請人之證詞及聲請人從警詢、偵查及法院之不一致供述均不採信，對於聲請人之一致供述亦不採信，審判長須迴避本案。六、依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審，並請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人於10 7年9月22日21時許，在B女新北市淡水區新民街住處（下稱本案住處），明知僅12歲之C女，對性行為之概念未臻健全，並無成熟之同意或拒絕為性交之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於躺在地板上抱著C女一起睡覺時，違反C女意願，將其右手伸入C女穿著之內褲內，撫摸C女下體，復將手指插入C女陰道內，於C女感到疼痛而將其手拉出後，猶未停止其行為，仍繼續摸，而以此違反 C女意願之方式，對C女為性交1次等事實，原確定判決並認聲請人係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪，復就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語如何之不可採，予以論述及指駁，且說明聲請人及其辯護人聲請調查證據不予調查之理由等節，均已具體論析明確，此經本院調取該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證言為虛偽之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不合。三、依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分 (一)聲請人所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，為得上訴第三審之案件，與刑事訴訟法第421條「不得上訴於第三審法院之案件」之要件不符，聲請人依此規定聲請再審，雖有誤會，惟依前開說明，仍應依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定處理之，先予敘明。 (二)聲請人之主張是否合致於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　1.C女於第一審108年9月11日審理時，並未為聲請人當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述（見侵訴字卷第1 46至167頁）；參以審判長於該次審理中，詢問聲請人對於證人C女之證言有何意見時，聲請人已明確陳稱「在淡水家那次，證人的媽媽說不會讓兒子睡床上，所以那天是我、C 女的弟弟及C女一起睡在地板上，因此C女的弟弟也是睡在我旁邊，但C女卻證稱只有我和她兩人睡在地板上。」則聲請人指稱C女有為當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述云云，顯與卷附事證不符。又C女於第一審108年9月1 1日審判期日作證時，僅為11歲之稚女，且距案發時間已近1 年，縱令C女於該次審理時，對提問者所詢問之部分問題表示不太記得、忘了、不太有印象，或對部分提問未回答，甚至表示聽不懂問題或不知道怎麼回答，提問者因而改以C女得以理解之方式再為提問，於法無違。聲請人主張不得以C 女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C女證詞具憑信性云云，要無可採。　2.稽之第一審法院108年9月11日審判筆錄，審判長於聽取檢察官、聲請人及辯護人對於證人詰問次序及是否隔離訊問之意見後，諭知行隔離訊問，命A女、B女暫退庭，C女入指認室，A女、B女則由法警陪同至法警室等候（見侵訴字卷第146 頁）；於C女作證完畢後，點呼A女入指認室（見侵訴字卷第 167頁）；復於A女完成作證後，點呼B女入指認室（見侵訴字卷第187頁）。顯無聲請人所指上開3證人未分開詢問，B 女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致之情。　3.原確定判決已記載本案經調查之證據均具有證據能力（見原確定判決第2頁甲、壹、一、所載），且敘明B女所證目睹聲請人的手在聲請人與C女同蓋之被子下一直在動等語，與C女證詞具相當關連性並可相互印證而足為補強證據；復引用C 女於偵查及第一審之證述，說明：衡酌C女之稚齡，於第一審無法連續描述遭性侵過程，並未與常情明顯悖離，參以C 女自警詢時起，迄至檢察官訊問、第一審審理時均證稱聲請人有對之為前開性交不移，不得以C女於審理時有未能連續完整敘述案發過程，即否定C女證詞之憑信性，進而全盤捨棄而不採等節明確。聲請人徒以自己之說詞，片面主張B女及C女之證詞無證據能力，C女於偵查及第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪，B女證述前後矛盾，不能作為補強證據云云，均無可採。　4.A女前往淡水馬偕醫院驗傷時間為107年11月27日21時許，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可考（見偵字卷第119 頁）；又「依來函所附之驗傷診斷書所示『處女膜3至7點鐘方向有V型舊撕裂傷』，其成因主要為性行為或異物插入。其形成時間應為檢查前兩週以上。」此觀淡水馬偕醫院108年7 月17日馬院醫婦字第1080004228號函亦明（見侵訴字卷第23 頁），而聲請人犯罪時間為107年9月22日，確已在檢查前兩週以上，自得以補強C女所稱遭受聲請人於「107年9月22日」以手撫摸下體並以手指插入其陰道內等情之憑信性。況原確定判決係依憑證人C女於第一審之證述、證人B女、A女之證詞及聲請人不利於己之部分供述，佐以上開淡水馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及函文相互印證，斟酌取捨後，而認定聲請人確有前述犯行，顯非單憑淡水馬偕醫院驗傷診斷書及函文為唯一之補強證據，則聲請人主張107年9月 22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成乙節，不足以動搖原有罪確定判決所認定事實。　5.觀諸卷附本院上訴審刑事案件審理單及刑事報到單，108年1 2月23日準備程序有傳喚B女，但未傳喚A女、C女（見侵上訴字卷第69頁），且B女於108年12月23日準備程序時有到庭（見侵上訴字卷第93頁）；109年3月10日審理程序則傳喚A女、B女及C女（見侵上訴字卷第113頁），惟僅A女、B女於109 年3月10日審理時到庭（見侵上訴字卷第137、139頁），另參審判長於109年3月10日審理中詢問「C女今日是否未到庭？」A女答稱：「是」，有該日審判程序筆錄可考（見侵上訴字卷第143頁），則聲請人指稱A女、B女及C女於第二審均有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審造假，法官為B女誣告罪責開脫云云，與卷附上開事證未合，自無可採。至聲請人主張第二審之審判長應予迴避部分，則與再審聲請事由無涉。末聲請人請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟部分，與聲請人於上開犯罪時間是否對C女為本案犯行，並無關聯，就形式上觀察，不足以動搖原有罪確定判決，而應為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。　　伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-侵聲再-13-20250205-2

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第598號再審聲請人即受判決人鄭春雄上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第790號，中華民國113年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度審易字第2477號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38710號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：由卷內告訴人張力文之雨衣（下稱系爭雨衣）照片，可證聲請人即受判決人鄭春雄係自路邊拾獲系爭雨衣，而非懸掛於架上，且因係兒童雨衣無法穿著，聲請人一度丟棄，然當時正逢大雨，遂又拾回包裹皮包。聲請人因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，遭判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第 2477號判決無罪，檢察官不服提起上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之證述、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、一審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、系爭雨衣照片等相互勾稽，為綜合判斷，以11 3年度上易字第790號撤銷原無罪判決，改判聲請人犯竊盜罪，處罰金新臺幣8000元確定，有上開判決在卷足憑，並經調取電子卷證核閱無誤。　㈡聲請人於本院113年度上易字第790號案件審理時，即以：本件案發當時下大雨，聲請人見「周武大樓」前走道有一包髒塑膠袋，撿起查看發現是雨衣，其尺寸太小無法穿著，就拿來包住皮包，避免皮包淋濕，聲請人係在地上撿拾系爭雨衣，主觀認知為他人丟棄物品云云，執為抗辯。本院原確定判決就聲請人前開辯詞，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由，於原確定判決理由欄二、㈡論述：稽之證人即告訴人警詢時之證述可知，告訴人並無丟棄雨衣之意，且觀卷附系爭雨衣照片，該雨衣雖有些許折痕，然顏色新穎、明亮，外觀完整並非老舊，亦無殘破或不堪使用情狀，顯具一定經濟價值，常人見之當可輕易判斷非屬他人棄置之物。再經勘驗現場監視錄影光碟結果，系爭雨衣係放置在「周武大樓」大門旁，聲請人猶須踏上臺階、走至大門旁始能拿取，要與一般廢棄物多置於垃圾桶旁、廢棄物集中清理區或路邊之情形，顯然有別。且一般民眾雨天使用雨具，於進入建築物時，為免沾附雨具上之水滴四處滴散造成不便，常將雨具置於出入口，待外出時再行使用，此為聲請人所明知，本件案發時既正下雨，衡情應能辨別系爭雨衣為進出該址大樓之相關人員所有，應屬他人支配管領之物，僅暫時放置該處，而無棄置之意，不因系爭雨衣置於地上有所差異。況聲請人返家後，係將系爭雨衣放置在社區大廳供住戶放置雨具之處，顯見有供自己外出隨時取用之意，益證聲請人明確知悉系爭雨衣具有一定財產價值，而非他人棄置之物，仍未經同意，擅自將之取走，主觀上當具有竊盜之不法所有意圖甚明。因認聲請人所辯誤為他人棄置物品云云，為臨訟卸責之詞，殊無可採。原確定判決已就聲請人之供述、證人即告訴人之證述予以調查斟酌，並綜合卷附系爭雨衣照片、一審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖等，作為補強，認定聲請人明知系爭雨衣具有一定財產價值，非他人棄置物品，其未經同意，擅自取走，主觀上具有竊盜之不法所有意圖，並說明聲請人前開所辯不足採信之理由。聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，而對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-113-聲再-598-20250205-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第49號聲請人即受判決人簡敬融上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國113年6月26日所為之確定判決（113年度金簡上字第36號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人簡敬融(下稱聲請人) 因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以113年度金簡上字第36號判決，援引該案告證4、6至8之相關證據而撤銷第一審判決關於緩刑宣告之部分。然聲請人於民國112年12 月即停止發布文章，並未再利用方格子收取費用，且社群上之訊息皆為熱情分享。依大法官解釋行為人需有「收費報酬」、「做個別股票分析建議」方構成犯罪，但聲請人並未繼續收取報酬，原審漏未審酌上揭重要證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。惟所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院112年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。而就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其所稱「重要證據」雖與新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以112年度金簡字第614號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）100萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。未扣案之犯罪所得72萬1,591元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官及聲請人均提起上訴（嗣被告撤回上訴），經本院以113年度金簡上字第36號（下稱原審）撤銷上揭緩刑（含所附負擔）之宣告，其他上訴駁回，於113年6月26日確定（下稱原確定判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。　㈡聲請人固以上開事由指述原審漏未審酌重要證據云云。惟觀諸原確定判決除引用該案告證4、6至8之相關證據外，復於判決理由四、㈡⒈⑵敘明：「然被告於以被告身分接受訊問後，乃至於經原審法院判處罪刑後，仍持續為相同犯行（原審判決第3頁倒數第1、2行）」；及於判決理由四、㈡⒈⑶敘明：「觀諸被告於『做夢群』傳送訊息之內容，如113年2月27日9 時23分許傳送『研揚』，群組成員覆以『放空嗎』，其稱：『沒、他們波段股、P研揚、現在碰開盤價、容易輸、如果做空』、113年3月1日9時44分許傳送『2250有夢』、10時49分許經群組成員詢問『兆立現在這價位是否可以進場做波段』後，其覆以『我們已經結束他了頻果我是問到不做、大家都在立積捏』、113年3月22日10時32分許稱：『正要空世紀』、『321（按：指價位）』、11時14分許又稱：『我買神達、54.2、我覺得我能吃到高級便當』，有前開LINE群組對話內容擷取畫面存卷可查（本院金簡上卷第122-29至122-31頁、第122-43至 122-45頁、第122-53、122-55頁），由上揭對話內容，可見被告與群組成員有問有答、甚且主動報個股、價位、操作方式，難認僅係『轉述』、『轉發』他人訊息，所辯實屬飾卸之詞；再者，縱若其於112年12月已停止更新收費文章、收費開課，亦無卸於其於知悉所為與法有違後仍持續為相同行為之責，由其前開犯後所為及於本院審理時仍試圖辯稱僅屬『轉發』、『轉述』之態度，實難認其犯後態度符合『足信無再犯之虞』之緩刑宣告要件，則其應執行受諭知之刑罰，堪認係『維持法秩序所必要』，難認有何『暫不執行刑罰為適當』之情。原判決『未及審酌』上情，仍對被告所處之刑諭知前開附條件之緩刑，容有未洽。（原審判決第4頁第20行至第5頁第10行）」。原確定判決已詳細敘明撤銷第一審判決緩刑宣告之理由如上，聲請人無視於此，猶執前詞聲請再審，顯無理由。四、綜上所述，本件聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且觀其所陳，顯無法動搖原確定判決所認定之事實，難認該判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲再-49-20250205-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人葉冠廷上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年9 月30日所為之112年度金訴字第828號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775、9229、19474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受判決人葉冠廷與高永錡、陳學凱、翁瑋業及所屬詐欺集團其他成員，共同詐騙被害人陳建輝，由詐欺集團其他成員以假投資之詐騙方法，詐騙被害人使其陷於錯誤匯款後，高永錡即依受判決人之指示提領詐欺款項交付受判決人，由受判決人交付陳學凱，陳學凱再交付翁瑋業上繳回集團，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度金訴字第828號判決處有期徒刑1年10月確定(下稱本案確定判決)，惟受判決人於民國110年12月24日至111年1月10日被查獲參與本案詐欺集團之詐欺取財犯行，另經本院112年度原金訴字第9號判決處應執行有期徒刑2年10月，受判決人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院於113年5月21日以11 3年度原金上訴字第266號判決上訴駁回確定(下稱另案確定判決)，受判決人本案111年間犯行，既在另案確定判決「宣示判決」之前犯罪，且與另案犯行間構成想像競合犯之裁判上一罪，為另案確定判決效力所及，應諭知免訴判決，故本案確定判決判處罪刑有誤，提出另案確定判決作為新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請准予再審，諭知免訴判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：聲請人提出另案確定判決為新證據，主張本案確定判決有應判決免訴之情形，然本案確定判決之犯罪時間為111 年2月17日至111年3月9日，而另案確定判決之犯罪時間則為 110年12月24日至111年1月10日，不僅時間上顯有差異，被害人亦不相同，而詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，本案確定判決與另案確定判決之被害人既不相同，在刑法評價上各具獨立性，自應均予分論併罰，聲請意旨主張構成想像競合犯之裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由，顯無理由。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲再-4-20250204-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號再審聲請人即受判決人廖芷羚選任辯護人劉依萍律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司（即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則，亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證（下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之弊病，而同時聲請停止執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。　三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款，但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁），則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾，已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人林育德上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人公平之審判等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　　　五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第561號再審聲請人即受判決人林書訪代理人王聖傑律師鄭任晴律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易字第1159號，中華民國113年8月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30034號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠本院113年度上易字第1159號（下稱原確定判決）認定再審聲請人林書訪（下稱聲請人）成立業務侵占罪，係以證人黃稚善「無任何具體理由」之「單方面指述」為基礎，且再依照該單方面指述建立「紙箱含有電腦」之前提，指摘聲請人犯業務侵占罪。惟上開前提全係出於臆測，並無任何具體之證據以實其說。　㈡證人黃稚善於民國112年11月14日警詢時稱：「我在Lalamove 的app上有備註是電腦主機」等語（偵字第30034號卷第38頁）。惟不論是自黃稚善提出之小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）所經營Lalamove外送平台(下稱Lalamove)的 APP截圖畫面（偵字第30034號卷第61頁）或是小蜂鳥公司回函（易字第209號卷第37頁）之訂單明細，均可見該筆訂單無任何備註，黃稚善上開所述與客觀事實明顯不符。　㈢證人黃稚善於112年12月20日偵訊時稱：「我就請黃子謹打該司機的手機」等語，而告訴人黃子謹亦稱：「且我有打貨運司機的電話，對方都沒有接」等語（偵字第30034號卷第56 頁），並提出通話紀錄為據（偵字第30034號卷第63頁）。但經原審調聲請人之行動電話門號0000000000號通話紀錄（易字第209號卷第46頁），自112年11月13日15時56分至15日 10時38分止，未有任何受話紀錄，顯然聲請人完全未接到任何來電，足證證人黃稚善、告訴人黃子謹之證述與事實不符，原確定判決認定聲請人「故意不接聽告訴人來電」，與客觀事實不符。　㈣若有侵占之事實，依常情會予以出售，請調查聲請人名下之拍賣網站，自112年11月13日起迄今之出售或上架紀錄，證明聲請人並無出售或上架電腦主機，自無侵占本案電腦主機之事實。　　㈤聲請傳喚證人余振興，其於112年11月14日1時46分許，拿取紙箱旁雜物並翻動紙箱之人，待證事實為紙箱有無遭拆封過之痕跡、紙箱有無異狀、紙箱內有無裝有任何物品等事實。　㈥另聲請與告訴人調解，以彌補告訴人黃子謹所受損害。　㈦綜上，復為免聲請人之自由在審理期間遭受不可回復之侵害，且聲請人為其患有重度身心障礙之父親之主要照顧者，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行云云。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人為Lalamove送貨員，於112年11月13日20時30分，前往新北市永和區秀朗路2 段186巷口，向證人黃稚善收取紙箱包裝、價值新臺幣5萬4, 000元之電腦主機1臺及以塑膠袋呈裝之電腦零件紙盒1袋（下稱本案貨物）後，本應運送至指定之臺北市○○區○○路00號 0樓，交由告訴人黃子謹收受，但聲請人意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將業務上所持有之上開電腦主機自紙箱取出後，侵占入己，且為掩飾上開犯行，乃於同日 22時13分，逕將上開空紙箱及零件紙盒1袋置放在臺北市○○ 路00號0樓騎樓前之公眾得出入之處，對該紙箱等物進行拍照後，逕行離去，迄至翌（14）日2時6分，始將前揭照片上傳至Lalamove外送平台，佯作包含電腦主機在內之本案貨物已送達指定配送處所之證明。嗣因告訴人黃子謹遲未收到本案貨物，方知上情。核原確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取聲請人有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，業經本院調閱上開電子卷證核閱無誤。　　　㈡聲請再審理由一、㈠部分，係聲請人對於原確定判決所認定事實之辯解，並非提出新事實或新證據，非得以作為聲請再審之事由。　㈢聲請再審理由一、㈡、㈢部分，業經原確定判決法院於113年8 月1日在審判程序中為調查，此觀該次審判筆錄中，就告訴人黃子謹於警、偵訊及原審之證述及證人黃稚善於警、偵訊之證述等證據，聲請人之辯護人表示：「黃稚善部分，偵卷第38頁警詢筆錄中，證人表示在訂單上有標註貨物為電腦，但原審第35頁第3點向小蜂鳥公司函詢時，該公司回應訂單上並沒有任何備註。」等語（本院上易字卷第74頁）。另就證人黃稚善之通話紀錄及聲請人之行動電話門號0000000000 號通話紀錄等證據，辯護人表示：「通聯紀錄部分，在案發當日也就是112年11月13日，當天全部都沒有被告與兩位證人的通聯紀錄，不符合常理，因為無論是收貨或是送達被告都必然是透過APP聯繫，所以通聯紀錄上不會顯示雙方的通話訊息，因此不能以此證據證明被告有刻意侵占又拒絕聯絡證人的事實。」等語（本院上易字卷第74～77頁）。是原確定判決法院已於原確定判決第3頁第13行至第4頁第9行說明證人黃稚善證詞可採之理由，聲請人前揭所謂證人黃稚善證詞之瑕疵，尚不足以動搖原確定判決之結果。又聲請人既未曾接通告訴人之電話，通聯紀錄自不會顯示2人有通話紀錄。況聲請人所提出之再審事證，確屬經原確定判決法院在審判程序中為調查、辯論之事證，則依前揭說明，此部分聲請再審之事證不具有未判斷資料性之「新規性」，聲請人執此聲請再審，自無理由。　㈣聲請再審理由㈣部分，聲請人前固未曾主張。惟侵占後，對於侵占物之處置方式，非僅出售一途，例如自用、贈送他人、不經網路出售，甚至丟棄等均屬之。是即便調查聲請人所經營之拍賣網站未有本案貨物，仍無法動搖原確定判決之結果，故此部分聲請，亦無理由。　㈤聲請傳喚證人余振興，待證事實為紙箱有無遭拆封過之痕跡、紙箱有無異狀、紙箱內有無裝有任何物品等事實。惟聲請人係辯稱所運送之紙箱沒什麼重量，且坦承將物品逕放置在臺北市○○區○○路00號0樓騎樓前拍照後即行離去之事實。而原確定判決已說明：「經原審勘驗被告前揭放置紙箱、袋子過程之監視錄影畫面，顯示被告於112年11月13日22時13分，手提一白色塑膠袋，左手抓著長方形紙箱側邊角，並同時將該紙箱靠在身體前方之方式，自畫面上方之騎樓往畫面下方前進，且可見該長方形紙箱隨著被告步伐左右晃動，嗣被告走至騎樓外之人形紅磚道上，以單手方式放下紙箱，並將紙箱與白色袋子放置在盆栽側邊，之後朝塑膠袋及紙箱拍照後離去，於112年11月14日凌晨，一不詳男子出現在上開放置地點，除翻找塑膠袋內物品，過程中僅以左手抓住長方形紙箱側面上方邊角並以單手方式快速甩動紙箱，紙箱因此改變位置等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（原審易字卷第58至60、69至76頁）。是由上開畫面所示被告能以一手抓住紙箱側邊角行走，將紙箱放置在騎樓離去後，不詳之人接近並得以輕易甩動該紙箱等情以觀，顯然被告係將『未裝有』電腦主機，故重量甚輕之『空箱』放置在其所謂『送達』本案紙箱之地點」等語。是依原確定判決之認定，聲請人在將紙箱送至臺北市○○區○○路00號0樓騎樓前，已將告訴人之電腦等物侵占入己，則聲請人聲請傳喚證人余振興，欲證明紙箱有無遭拆封過之痕跡、紙箱有無異狀、紙箱內有無裝有任何物品等事實，仍無法動搖原確定判決之結果，故此部分聲請，亦無理由。　　㈥至聲請人聲請與告訴人黃子謹洽談和解部分，因此係再審聲請人單方之主張，尚非新事實、新證據或漏未審酌之新證據，並非得以作為聲請再審之事由。　四、綜上所述，本件聲請人所執前揭再審聲請意旨，無非係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，再重為爭執為其有利之主張為真實，或原審判決後另行表示和解之意願，其綜合判斷之評價結果，客觀上均無從使本院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為聲請人等無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件相合，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請無所附麗，應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-561-20250124-1

聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人陳泰融代理人張銘珠律師張進豐律師上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第2231號，中華民國112年7月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10831、10832、11376、1644 0號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文原確定判決關於再審聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分，開始再審，並停止刑罰之執行。其他再審及停止執行之聲請均駁回（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人陳泰融（下稱聲請人）因公共危險等案件，經第一審法院即臺灣新竹地方法院111年度訴字第896號判決聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪及水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，各判處有期徒刑7月、1年8月，應執行有期徒2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣100萬元後，檢察官僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以112年度上訴字第2231號判決（下稱原確定判決）撤銷緩刑之宣告，其餘駁回上訴，其中事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分，嗣經最高法院以11 2年度台上字第4510號判決上訴駁回確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分：　⒈原確定判決固認定聲請人有「疏未注意三德精密科技股份有限公司（下稱三德公司）之除膜槽蒸氣管年久失修，未定期維護、檢修或更換管線」之犯罪事實，惟經聲請人事後查詢結果，發現自民國107年迄今，三德公司設備管理人員每半年均會同檢查人員檢查廠內設備、拆除、清洗及檢查除膜槽蒸氣管，且三德公司自107年1月間至112年5月間，以每月1 至2次之頻率，委由專業之維修保養廠商即均輔有限公司（下稱均輔公司）派專業人員前來定期維修保養鍋爐、除膜槽蒸氣管等設備，倘發現零件破損，亦由均輔公司更換後向三德公司請款，有三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等資料可為證。三德公司除膜槽蒸氣管係使用不鏽鋼材質，抗蝕性強，不易生鏽，且為一般電鍍同業共同使用之材質，不知何以破裂，聲請人既非專業之鍋爐加熱管、除膜槽蒸氣管維修保養人員，且委由專業廠商人員保養維護及更換零件，已盡注意之義務，並無疏未注意之過失。　⒉聲請人於偵訊時陳稱：過去未曾發生破裂，所以未定期更換管線等語，然經書記官誤載為：過去未曾發生破裂，所以未固定維護等語，此有偵訊錄音逐字譯文可證，原確定判決引用偵訊筆錄之記載，誤認聲請人已經自白，其判斷基準自有錯誤。　　㈡原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第 1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分：　⒈聲請人所經營之三德公司，於110年3月11日因管線破裂而使除膜槽內藥水外洩約「200公升」，經檢驗其水質所含總鉻值（1210mg/l）及其他重金屬之數值，竟大於聲請人於111 年1月1日至同年3月15日間，每次排放含有重金屬鉻（46.3m g/l）及磷酸鋁廢液約「500至800公升」之數值，可見其排放廢水量與受污染水質所含金重屬數值成反比，顯與經驗法則不符，水質採驗之儀器、方法及過程並非無疑，數值並非正確，並請函詢主管機關前開檢測數值不符經驗法則之原因。　⒉又依環境部「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端)監測數據」所示，於111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5月5日及10日、6月13日及18日，於頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗，均未檢出總鉻、六價鉻，可證聲請人所排放水之總鉻值、六價鉻數值，並未超過放流水標準。　㈢綜上，原確定判決未審酌前開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並停止刑罰之執行云云。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項亦有明定。該條（項、款）規定於104 年2月4日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至必然翻案、毫無疑問之程度）；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。　　四、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷一第259至267頁、卷二第41至43頁），先予敘明。　㈡開始再審之部分（即原確定判決關於刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分）：　⒈原確定判決認定聲請人犯刑法第190條之1第6項、第2項之事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪，係依憑聲請人之自白，核與新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件二110年3月11日鉻酸疏漏事件等證據相符，因認聲請人犯此部分犯行，固非無見。　　⒉聲請人於本件聲請再審程序，業提出三德公司之設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據資料，據為刑事訴訟法第 420條第1項第6款發現之新證據。聲請人之代理人於本院訊問時陳稱：因第一審判處聲請人緩刑，並命聲請人支付公益金，聲請人原本認為可罰錢了事，經原確定判決撤銷緩刑後，才回去找維修紀錄等語（見本院卷一第260頁），可知原確定判決未審酌上開設備定期保養紀錄表、均輔公司出具之切結書、統一發票、陳述書、出貨單、請款明細、應收帳款等證據，衡以聲請人係三德公司負責人，本非專職除膜槽蒸氣管維修、保養之技術人員，倘其確有責令三德公司人員、委由均輔公司定期維修保養本案除膜槽蒸氣管，是否仍有「未定期維護、檢修或更換三德公司除膜槽蒸氣管」之疏失，即非無疑，經與原確定判決據以認定聲請人犯事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪之舊證據綜合判斷結果，確實有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，影響判決之結果，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。是聲請人此部分所提再審理由，揆諸前揭再審要件之說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。　⒊法院認為有再審理由者，而為開始再審之裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第2項亦有明文。本件此部分既經裁定開始再審，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，爰裁定聲請人就原確定判決關於事業場所負責人過失犯放流有害健康物質污染水體罪部分宣告之刑罰，應併予停止執行。　　　㈢再審及停止執行之聲請駁回部分（即原確定判決關於水污染防治法第36條第5項、第3項第2款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪部分）：　⒈原確定判決認聲請人犯水污染防治法第36條第5項、第3項第2 款、第1項事業負責人非法繞流排放於地面水體之廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，係審酌聲請人之供述、新竹市政府111年3月31日府授環水字第1110054252號函文暨附件、111年7月25日府授環水字第1110114153號函、111年8月18 日府授環水字第1110126490號函暨附件、新竹縣政府環境保護局111年8月19日環水字第113301389號函暨附件、111年9 月2日環業字第1113402633號函、新竹市警察局偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄、現場照片暨示意流向圖、車牌辨識系統、道路監視器畫面、基地台位置統整表暨附件、監聽譯文、車輛詳細資料報表、行政院環保署111年9月26日環署督字第1111125098號函文暨行政院環境保護署新竹縣竹北市三德公司竹北廠棄置廢業案查處報告等證據資料，依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及綜合判斷，據以認定確有原確定判決所載此部分犯罪事實，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院112度上訴字第2231號全卷核閱無訛。三德公司於110年3月11日因「除膜槽」管線破裂，導致鉻酸流入管線再隨蒸氣排出管一併流至「現場雨水溝」（見偵10831卷二第85頁），與聲請人於111年1月間，刻意將原存放於「除膜槽」、「鈍化槽」之廢水，抽取、輸送、排放至排水溝，再順流至「柯子湖溪」（見偵10931 卷二第12頁），其等廢水來源、排放程序及採樣地點均迥然有別，二者所含金重屬數值，本難互相比擬，況聲請人刻意排放之廢水，於111年1月30日順流至「柯子湖溪」經採檢時，其排放數量縱較110年3月11日為多，然水中所含重金屬業經柯子湖溪大量溪水稀釋，因而於每公升水中測得較低之重金屬數值，亦與事理無違，聲請人徒憑己見，任意以此指摘檢驗數值有誤、原確定判決不當，並無理由。聲請人以前開數值不符經驗法則為由，請求函詢主管機關，亦無調查之必要。　　　⒉聲請人以「全國環境水質監測資訊網-水質監測歷史數據下載」及新竹市政府「新竹市自來水供水系統直接供點(民眾端) 監測數據」，作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等事證雖未經原確定判決斟酌，然其採驗時間（111年1月5日及10日、2月9日及22日、3月9日及15日、4月7日及11日、5 月5日及10日、6月13日及18日）、地點（頭前溪流域湳雅取水口），與本案「111年1月30日」於「柯子湖溪下游」採樣之時間、地點，俱不相同，縱頭前溪流域湳雅取水口之水質採驗均未檢出總鉻、六價鉻，此客觀事證亦無足以反推聲請人所排放水之總鉻及六價鉻數值，未超過放流水標準。是上開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證。　⒊綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件均有不符，從而此部分再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第434條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-142-20250124-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第7號聲請人即受判決人吳秀秐上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院111年度訴字第60號，中華民國112年10月30日第一審部分確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人吳秀秐(下稱聲請人)就本院111年度訴字第 60號判決（下稱原判決）附表二編號1之部分並沒有不法所有意圖，聲請人單純只是資金運用，前期也有如期歸還資金，也沒有施用詐術，告訴人等確是拿錢出來放高利，也有拿到應有的報酬。且聲請人與告訴人徐瑞敏為同事，資金往來約2年多，僅係因投資股票失利，需款孔急，才以虛偽不實理由向告訴人等借取金錢，然聲請人事後已給付超出告訴人徐瑞敏受騙金額，告訴人徐瑞敏所受之損害已遭填補。　㈡就原判決附表二編號3之部分，聲請人提出其與告訴人張瀛仁之LINE對話紀錄，對話中告訴人張瀛仁明知傳票不完整而且模糊還將圖片下載，使聲請人陷於錯誤，且聲請人於發送後即收回圖片並沒有長時間留存，告訴人張瀛仁也並沒有交付財產，不足以對告訴人張瀛仁產生損害。　㈢原判決對前揭重要證據均漏未審酌，爰依法聲請再審。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、就聲請意旨㈠部分，前經本院111年度訴字第60號判決判處有罪，經上訴後，嗣由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第13號判決上訴駁回確定等情，有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是聲請人主張原判決附表二編號 1部分之最後事實審應係「臺灣高等法院高雄分院」，而應由臺灣高等法院高雄分院管轄，方屬適法，自不容其就此部分逕向本院聲請再審。是聲請人上述主張，於法不合且無從補正，此部分應予駁回。四、就聲請意旨㈡部分，經查：　㈠原判決認定聲請人確有本件行使變造公文書犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人於警詢之證述，復參核匯款申請書、帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人張瀛仁與被告LINE對話紀錄截圖、被告友人李佳憑之臺灣臺北地方檢察署刑事傳票照片、變造之「臺灣橋頭地方檢察署刑事傳票」照片等相關卷證，且聲請人於原審已坦承犯行，其自白亦與上開證據相符。是原判決依法認定聲請人有原判決附表二編號3部分行使變造公文書犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不容任意指摘為違法。　㈡又聲請人雖於聲請再審狀中提出其與告訴人張瀛仁之LINE對話紀錄，主張告訴人張瀛仁明知傳票不完整而且模糊還將圖片下載，使聲請人陷於錯誤等語，然經本院調閱原判決之電子卷宗，互核告訴人張瀛仁於偵查中所提出與聲請人之對話紀錄 (臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1228號卷第93至9 7頁)，與聲請人上開所提出之對話紀錄內容相符，顯為同一證據，是上開證據於原判決時既已存在，即非屬有罪之判決確定後，所發現之「新事實或新證據」。因此，聲請人此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。　㈢綜上所述，確定判決既已依法律本於職權對證據之取捨，詳敘其判斷依據及認定理由，而且聲請人所執之詞，及提出之新證據，不論係單獨或與先前證據綜合判斷，並未使本院對確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定要件不符。從而，聲請人提出此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件聲請人聲請再審就聲請意旨㈡部分，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-24

CTDM-113-聲再-7-20250124-1