Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人姚升隆上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-25

TNDV-113-消債更-211-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告陳佳妤御寶不動產傳播有限公司兼上一法定代理人莊元柏共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪共同訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元，及被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告洪柏豪自民國113年5月22日起，均至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣56,539元，由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔新臺幣200元，並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告邱紹謙供擔保後，得假執行；但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後，得假執行；但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司（下稱御寶公司）新臺幣（下同） 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部内容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，嗣於民國113年10月4日具狀更正聲明第1、2、4項為：「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。」，原告上揭更正核屬減縮、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌備新公司，後因雙方溝通認知誤差而破局，並就合作所生之費用清算完畢。詎料，113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人，至原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語之布條，散佈不實訊息，被告邱紹謙更委請12家網路媒體將前述舉布條事件進行報導，嚴重侵害原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公司商譽，爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之非財產上損害，及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產上損害，並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受損之非財產上損害，並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽及御寶公司之商譽。　㈡並聲明：　⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元，由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊載三日。　⒌訴訟費用由被告等人負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。三、被告等人則答辯：　㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發土地，因雙方認為該項目具發展性，遂同意共同籌設新公司。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久，偶然聊天提及上開合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加入，被告邱紹謙遂同意，並介紹給周德賓認識，隨即開始合作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事，被告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案，原告莊元柏、陳佳妤2人亦表示同意，並約定113年3月初訴外人周德賓及被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。　㈡被告邱紹謙搬離後，向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是否已搬離，原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離，然周德賓實際上根本未搬離，被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案，顯有刻意欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案，卻因原告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意表示終止合作，而土地開發涉及多數地主或投資人，具相當公共利益，應為可受公評之事，被告邱紹謙之評論係抽象性之個人主觀評價或內在感受，並非無端謾罵，評論之目的亦非以損害原告名譽或商譽為唯一目的，應未逾越合理評論範圍，難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉內容為：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條。　⒉案發後，共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述舉白布條事件進行報導。　㈡爭執事項：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事？　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉白布條一事為報導？　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元，原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元之損害賠償，有無理由？　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共同合作進行土地開發事務，惟該項合作案嗣後因故終止，被告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」白底紅字之布條，隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導，有卷附現場照片、新聞媒體報導頁面影本（本院卷第21-66頁）為證，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點論述如下：　⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之行為？被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之事？　⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，故名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。且名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，發生衝突時，行為人之民事責任，民法並無如何調和名譽保護及言論自由之規定，仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量；至行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。　⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月初搬離土地開發合作案之辦公處所，遂率同被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」之白布條。然無論從被告邱紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「德賓明天也會搬走？」、原告陳佳妤(即好心情-陳小妤)答：「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁)，或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄，被告邱紹謙問：「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到底搬走了沒？元柏我要你一句老實話，你到底是不是有要跟他合作？我只是想知道真相而已！」、原告莊元柏(即元柏) 答：上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁)，從上述對話內容，原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所，原告陳佳妤並傳送照片供被告查證，而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議，堪認渠時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云，卻未提出其他證明以資佐證，自無可採。　⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫共同進行土地開發事業，嗣後因故破局為兩造所不爭執。然上開人等就土地投資、資金調度之密謀，係彼此間就各自之財務狀況進行自我評估後之投資規劃，該土地投資計畫尚在磋商階段即告終止，受計畫終止影響之人僅在參與該土地開發計畫合作案者間，與地主、其他潛在投資人或社會大眾無關，亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓之土地開發計畫合作案因故終止，與地主、市場投資人或社會大眾之權益等公共利益無關，而非屬可受公評事項。而「好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱（本院卷第127 頁），故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外，並將「好心情不動產」同列其內，而「好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱，自可認為係對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及多數地主、投資人或社會大眾，具相當公共利益，應為可受公評之事云云，顯屬事後卸責之詞，不值採信。　⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導？　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案，委託予TNN台灣地方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網路新聞媒體就舉白布條事件進行報導，並提出被告邱紹謙之臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖（本院卷第27-70頁）為證。經查，被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截圖，其確有引述：「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你不如相信鬼」等內容，另於同年月12日發貼文載明：「把自己做好，不要把別人當白癡！人在做天在看！」等字樣，並於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注及引述，尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文案，並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節，尚乏證據證明，自難採憑。　⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽，以及原告御寶公司之商譽？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告等以內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，在得以使不特定人共見共聞之公開場所即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所外，其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼，衡諸一般社會通念，係屬粗俗不雅，且含有貶抑意涵之言詞，目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽，難認對於公共事務之思辨有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，該事件復經多家網路媒體報導，足使不特定多數閱聽人皆可閱覽關注，更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍。　⑵至於標示：「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「抗議還我公道」內容之布條，因前者指摘對象為訴外人周德賓，並非原告等人，後者「抗議還我公道」之內容，並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之證據，皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具因果關係，則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害賠償，顯屬無據，難以准許。　⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元，其餘被告每人各給付50,000元，以及御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元之損害賠償，有無理由？　⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高舉內容為：「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」之布條，進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之情，已如前述。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。另被告等所為上開行為，足使原告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽，及原告御寶公司受有商譽上之損害，其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。　⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上痛苦、對渠等生活秩序之影響程度，及被告等行為之手段、態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及因網路傳播造成影響，認原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害，且情節非輕等一切情狀，並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元，名下有投資20,100元；原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元，名下有投資1,000,000元；被告邱紹謙112年度無薪資所得，名下有投資900,000元；被告張珉綺112年度所得總額為86,827元，名下無財產；被告黃炳勳112年度所得總額為278,963元，名下投資7,010元；被告齊琳雯112年度所得總額為14,612元，名下投資193,500元；被告周家賢112年度所得總額為48,840元，名下無財產；被告洪柏豪112年度所得總額為355,854元，名下無財產；被告莫適豪112年度所得總額為272,474元，名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果)，因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告各50,000元尚屬過高，應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付50,000元，其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人各給付10,000元為允當。　⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分，本院審酌原告御寶公司雖為法人，無精神上痛苦可言，然其因被告邱紹謙之行為，造成其「好心情不動產」之商標聲譽受損，進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之交易機會，再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元等情，堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非財產上損害3,946,000元尚屬過高，應以100,000元較為允當。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之聲明狀中，主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分，雖提出搬遷費用收據乙紙（本院卷第187頁）為證。經查，渠時因兩造及周德賓合作之土地開發案已因故終止，原告御寶公司本即有搬離該辦公處所之打算，此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示：「紹謙哥～水電師傅已完成剪除電路，您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢？」、「…如果你的搬家公司太忙，我這邊也可以幫你詢問我這邊的廠商」(本院卷第151頁)，顯見原告御寶公司當時本即有搬離該辦公處所之打算，否則豈會請水電師傅將電路剪除，又豈會已找妥搬家公司，並表示可協助被告邱紹謙詢問廠商呢？故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作之決定，難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求搬遷費用44,000元部分，尚嫌無據，自難准許。　⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元，由原告於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第一版下半頁，以電腦標楷體十號字體刊登三日，有無理由？　　按所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元，其餘被告須給付原告2人各10,000元；被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元，以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公司之商譽損失，業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付刊登費用，由原告等在遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權行為，已需對原告等負金錢賠償責任，且本院之判決書全文於判決後即公布於司法院網站，一般大眾經由閱覽法院公開判決結果，已足以了解事實經過及判決之內容，則以本件判決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及原告御寶公司商譽之效果；並參以被告等之侵害情節等情狀，認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受之損害，自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院名稱、案號、案由、當事人、主文及理由，以電腦標楷體大小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之必要。是原告等此項請求，難認具必要性，且非屬回復名譽或商譽之適當處分，礙難准許。六、綜上所述，原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條規定請求被告邱紹謙各給付50,000元，其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告御寶公司依民法第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為56,539元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第4項所示。九、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師上列原告與被告羅欽隆間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告林惠慈應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，若未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1 項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。再者，如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、經查，原告林惠慈係於本院111年度交簡上字第205號過失傷害案件刑事第二審程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）631,547元，經本院刑事庭於1 11年10月27日以111年度交簡上附民字第23號裁定移送前來。惟原告於113年11月1日具狀擴張應受判決事項之聲明為請求被告給付707,297元，依前揭說明，原告就擴張請求之75, 750元(計算式:707,297元－631,547元＝75,750元)部分應補繳裁判費，該部分訴訟標的金額為75,750元，應徵第二審裁判費1,500元，爰命原告林惠慈於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回該部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-14

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20241114-1

小上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度小上字第70號上訴人江美惠被上訴人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日本院臺南簡易庭113年度南小字第813號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是當事人如依民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。查，本件訴訟標的金額為10萬元，原審依小額訴訟程序審理而為判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，並具體指摘原判決違背民事訴訟法第267規定，其提起本件上訴，程序上合於上開規定，先予敘明。二、上訴意旨以：上訴人提出新證物，以「違約損害賠償」再提起訴訟，並提出全程在場的鄰居薛先生書面說明書，證明被上訴人未告知上訴人，半夜入侵上訴人私有騎樓，破壞天花板，導致上訴人每日進出精神備受打擊；另提出友人林秀芝證明書，證明上訴人這兩年半來，夜不成眠而傳Line訊息，並至各處拜拜收驚的照片；另提出中西醫師診斷證明書，證明上訴人因本案導致情緒無法平靜而患有憂鬱症。原審法官本應依正常程序召開準備庭，或傳喚當時到場警方人員，了解上訴人驚恐狀態倒在牆邊憤怒與痛苦樣子，以及傳喚上開兩位證人到庭了解真實狀況，惟原審法官為求快速結案，於 113年8月8日第一次開庭後直接發給5天後開第二次辯論庭的通知單，導致上訴人無法聲請相關證人出庭作證，且被上訴人於113年8月8日第一次言詞辯論期日開庭當日才提出答辯狀，明顯違背民事訴訟法第267條規定。原判決認定被上訴人工作地點在上訴人住家之可供公眾通行騎樓，然該處兩邊高牆完全封閉，屬上訴人私人透天住宅位置，且由上訴人繳納該處相關照明設備電費，應為上訴人之用電場所，懇請法官蒞臨現場作出公平判決。上訴人依台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約（下稱系爭用電契約）向被上訴人申請用電，已付龐大費用給被上訴人，兩造應共同遵守系爭用電契約，惟被上訴人檢修供電線路工作並非緊急狀況，卻違背系爭用電契約第17條告知義務，擅自破壞上訴人天花板後揚長而去，未貼上字條告知是何人所為，導致上訴人清晨起來，驚恐萬分，被上訴人粗暴無禮，與霸凌無異。上訴人為特殊體質的中風患者，中西醫師一再叮嚀要保持情緒平穩以免二度中風，被上訴人在原審法官請出場後，還能向法官表示「長官有帶水果到原告家中致歉」這種毫無事實傷害上訴人心理的話。被上訴人傷害行為，侵害上訴人身體法益，致上訴人因此受到驚嚇，產生恐懼，兩者間具有相當因果關係，上訴人身心嚴重受創，爰請求被上訴人賠償非財產上之損害等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、經查：　　　㈠上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第267條規定部分：　⒈按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造；被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於10日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日5日前為之，固為民事訴訟法第265條第1項、第267條第1項所明定，然該規定係針對通常訴訟第一審之言詞辯論準備程序規定，本案係小額訴訟程序，並非當然適用。復依民事訴訟法第436條之23準用同法第431條規定：「當事人於其聲明或主張之事實或證據，以認為他造非有準備不能陳述者為限，應於期日前提出準備書狀或答辯狀，並以繕本或影本直接通知他造；其以言詞為陳述者，由法院書記官作成筆錄，送達於他造。」是以，在小額訴訟程序，當事人主張事實或證據，如他造非有準備不能陳述者，應於期日前提出準備書狀或答辯狀並通知他造，否則於期日提出，並非法所不許。　⒉本件原審定於113年8月8日進行第一次言詞辯論程序，被上訴人當庭提出民事答辯狀交由上訴人收受，原審另訂113年8月 14日再行第二次言詞辯論程序，上訴人雖於113年8月9日具狀表示被上訴人違反民事訴訟法第267條第1項規定(原審卷第77-93頁)，惟依上開說明，被上訴人已依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第431條規定，於第二次言詞辯論期日前提出答辯狀並通知上訴人，且本件並非通常訴訟程序，原審訴訟程序難謂有何違反民事訴訟法第267條之情事，上訴人指摘原判決違背法令，自不足採。　㈡再按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第285 1號判決意旨參照）。上訴人於第二審提出鄰居薛先生書面說明書(附件一)、友人林秀芝證明書暨通訊軟體line對話截圖(附件二)、健康存摺就醫紀錄(附件三)、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明書(附件四)、上訴人房子外觀照片(附件五），欲證明被上訴人未告知上訴人，半夜入侵上訴人私有騎樓，破壞天花板，導致上訴人每日進出精神備受打擊；及上訴人這兩年半來，夜不成眠而傳Li ne訊息，並至各處拜拜收驚的照片；以及上訴人因本案導致情緒無法平靜而患有憂鬱症之事實，係對原審法院取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，然依上開說明，小額事件所謂違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當等情形，上訴人以此為上訴理由，其上訴難認合法。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起上訴，為無理由；上訴人另對原審法院取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，上訴顯不合法。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。　　五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定確定其數額為1,500元，由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-13

TNDV-113-小上-70-20241113-1

重訴

臺灣臺南地方法院

回復原狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度重訴字第298號原告黃明和陳雪芹共同訴訟代理人鄭渼蓁律師黃宇婕律師共同複代理人楊亭禹律師被告映誠股份有限公司法定代理人謝維洲被告偉鈞股份有限公司法定代理人謝應得共同訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師共同複代理人阮紹銨律師蔡桓文律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-108-重訴-298-20241111-3

重訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告李素鳳訴訟代理人林樹根律師洪茂松律師被告沈陳燕華訴訟代理人王永茂律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時之備位聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,552萬元，及其中100萬元，自民國88年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘1,452萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年10月21日具狀更正備位聲明第1項為：「被告應給付原告10,689,680元，及其中100萬元，自88年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘9,689,680元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，原告上揭更正核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告前於83年10月22日向被告之配偶沈世賢等人承租坐落重測前新營市○○○段00地號土地（下稱重測前86地號土地）全部，租賃期間自83年11月1日起至88年10月30日止。重測前8 6地號土地嗣後分割出86-8、86-15、86-19、86-49、86-50 地號土地（下合稱系爭土地），原告為經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗業務，故租用王公廟段86、86-49 地號土地為建築基地興建廠房。被告之配偶沈世賢後於88年 1月14日以贈與為原因將原告所承租之土地移轉登記予被告，因土地租約將於88年10月30日屆期，為能持續於原地經營事業，原告乃與被告洽商購買土地，故兩造於88年8月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。　㈡由於原告租用之土地係被告與他人共有，被告須先與他共有人辦理土地分割登記後，始得為移轉登記。原告於前開租期屆至前，又與被告（並代理他共有人）續訂租約，使原告得續以承租人身分使用土地。然被告於簽訂系爭買賣契約後，迄未積極與其他共有人辦理土地分割事宜，顯係故意不履行出賣人之義務，為此原告乃於112年11月4日以新營郵局第00 210號存證信函通知被告，請被告完成土地分割手續，被告於同年月6日收受，然至今仍未履行，被告甚至於112年10月 23日向原告寄發新店中央郵局第000108號存證信函，表示租期屆滿不再續租，並要收回原告承租之土地，堪認被告已明確拒絕履行系爭買賣契約。　㈢又系爭買賣契約所載買賣標的之系爭土地，後於112年12月2 日地籍重測，改編為臺南市○○區○○段0000○0000○000○000○00 00地號土地，其中被告就東站段1214（面積4,719.15平方公尺）、1215（面積1,082.56平方公尺）、1216（面積11,381 .17平方公尺）地號等3筆土地，目前仍為共有人，應有部份各3分之1。原告興建之廠房位於東站段1214、1215地號土地之上，被告就東站段1214地號土地之應有面積為1,573.05平方公尺，就東站段1215地號土地之應有部分面積為360.85平方公尺，合計大於兩造土地之買賣面積1,600平方公尺，兩造買賣面積經扣除被告所有東站段1214地號土地之應有部分 3分之1持分面積後，尚餘26.95平方公尺，爰先位請求被告應依系爭買賣契約就其所有之東站段1214地號土地應有部分 3分之1及東站段1215地號土地之應有部分10000分之249，履行移轉登記土地所有權之義務。　㈣退步言之，若認為原告不得請求被告履行移轉所有權之義務，則因被告之給付義務已於112年10月24日遲延，原告復於1 12年11月4日以新營郵局第00210號存證信函催告被告應於送達後20日內履行契約；或認為被告之給付遲延責任始於上開存證信函112年10月6日送達被告起20日即112年10月26日，則原告以本件起訴狀繕本之送達起20日內，第2次催告被告履行契約。無論以上開期日之何時為給付遲延認定之日，被告迄今皆未履行給付義務，故原告以本件起訴狀繕本送達，依民法第254條之規定一併向被告為解除契約之意思表示，併依民法第179條之規定向被告請求返還定金100萬元，及依民法第216條、第227條第1項、第260條之規定，向被告請求因被告未履約所損失之利益9,689,680元。　　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積4719.15平方公尺、應有部分3分之1，及同地段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權，移轉登記予原告。　⑵訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告10,689,680元，及其中100萬元，自88年8月2 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘9,689,680元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於88年8月22日簽訂系爭買賣契約後，被告即委由代書陳美菊辦理土地分割事宜，豈辦理過程竟發現原告在未事先告知被告之情下，即擅自在系爭土地上違法搭建違章之地上物，須先補辦使用執照後方可辦理土地分割，故系爭買賣契約之遲延給付責任不在被告。且原告嗣後於沈坤池建築師事務所也公開宣布不再購買系爭土地，依系爭契約第5條可認為原告已違約，被告自得沒收原告給付之定金並解除契約。　㈡又系爭買賣契約原約定以系爭土地分割後計算面積為買賣，並約定每坪價格為5萬元，豈原告嗣後反悔，並屢次要求被告降低售價。被告遂於94年10月3日寄發新店中央郵局第169 號存證信函向原告表示：「一、如有意承購則須前後併購前段每坪為台幣參萬伍仟元後段每坪貳萬捌仟元正。二、如願續租每年租金暫訂為新臺幣捌拾萬元並按原契約所訂各條款依法履行。三、如無意承購或續租本人亦有意收回土地敬請依契約履行回復原狀懇請於租期屆滿前提前告知本人」等語，原告接獲該函後置之不理，被告再於94年10月31日以新店中央郵局第187號存證信函通知原告表示：原告雖表示願承購或續租，但均無實現承諾，故被告拒絕出賣或續租土地予原告，並擬收回土地，原告應於租約屆滿日將土地騰空返還被告等語，可知被告早於94年10月間即拒絕繼續出賣或出租土地予原告。原告於94年11月2日始以新營民治路郵局第266 號存證信函回應：雙方言明租金每年72萬元，但被告沒來續約；被告應於89年7月1日前將土地分割登記予原告而無下文，故請求返還已收取之100萬元並賠償100萬元及還清之前利息等語。被告復於94年11月10日以新店中央郵局第192號存證信函反駁：未同意降低租金為72萬元，且其餘之共有人皆不同意續租等語。迨租約於94年10月31日屆滿時，原告始稱無力購地，足認原告多年來之購地意願均為虛構，故被告依土地租賃契約第6條之規定請求原告回復原狀後返還租賃土地。原告於收受前開信函後，未表示否認，亦未再表示要購買土地，僅於94年11月16日以新營二支郵局第273號存證信函告知被告：土地新租約每年72萬元整，若否，則請被告寬限期間以利原告遷廠，原告亦已另向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語，可知兩造渠時已合意終止系爭買賣契約，原告當時已無繼續購買系爭土地之意。況從兩造最後簽訂租賃期限為108年11月1日至113年10月31日止之土地租賃契約書第22條明文約定：「本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣」等語，亦徵兩造簽訂之系爭買賣契約早於94年10、11月間即因原告對買賣價金事後反悔，及原告遲未能配合辦妥違章建物之合法登記致未能完成分割事宜而經兩造合意終止而消滅。是原告主張被告簽訂系爭買賣契約後故意不辦理土地分割，逃避履行移轉土地所有權義務云云，即屬無稽。　㈢又原告於94年11月2日寄發存證信函主張被告應於89年7月1日前將土地分割並登記予原告，同時歸還已收受之定金，依民法第130條之規定，係向被告提出「請求」，惟原告並未於6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則原告之上開請求自89年 7月1日起至104年6月30日止，請求權已因15年未行使而消滅，被告自得依民法第144條第1項之規定拒絕給付。另依上開 108年間簽立之土地租賃契約第22條之約定可知，被告已明確拒絕履行系爭買賣契約，因而無給付義務，原告亦無從在 113年1月23日起訴主張因遲延給付而解除契約，自不得再依民法第259條、179條、第216條、第227條第1項、第260條之規定主張解除契約後之回復原狀、不當得利或債務不履行之損害賠償。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，被告願供擔保請免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈重測前86地號土地本為被告之配偶沈世賢與他人共有。重測前86地號土地後分割出86-8、86-15、86-19、86-49、86-50 地號土地。沈世賢嗣於88年1月14日將其上開土地應有部分以配偶贈與為原因，移轉登記予被告。上開土地於112年12 月2日因地籍重測，86地號土地改編為臺南市○○區○○段0000 地號；86-49地號改編為同段1215地號；86-8地號改編為同段1216地號；86-15地號土地改編為同段895地號；86-19地號及86-50地號土地合併改編為同段900地號，重測後土地面積如起訴狀附表一所示(下合稱重測後土地)。被告現為1214 、1215、1216等3筆地號土地之共有人，應有部分各3分之1 ，應有部分面積合計為5727.63平方公尺。　⒉1214、1215、1216等3筆地號土地，地界相連。1214地號土地鄰接新營區東山路，1215地號土地次之，1216地號土地距離東山路較遠。　⒊原告前於83年10月22日向沈世賢及其他共有人承租重測前86 地號全部，約定租賃期間自83年11月1日起至88年10月30日止。原告於重測前86、86-8、86-49地號土地上建有廠房2楝，分別為門牌臺南市○○區○○里○○路000號（使用執照：臺南市政府工務局（84）南工使字第1387號）、門牌臺南市○○區 ○○里○○路00000號（使用執照：臺南市政府工務局（84）南工使字第2569號）。原告並自84年間起於138號廠房經營甲種汽車修護廠，並向交通部公路總局申請代辦大型汽車定期檢驗業務迄今。　⒋依汽車委託檢驗實施辦法之規定，申請經營汽車修理工廠並代辦大型汽車定期檢驗業務之資格，應取得至少面積1,600 平方公尺以上之土地所有權或使用權。　⒌原告於租約期滿後，分別與被告就系爭土地續訂自88年11月1 日起至91年10月31日止；自91年11月1日起至94年10月31日止；自94年11月1日起至97年10月31日止；自97年11月1日起至100年10月31日止；自100年11月1日起至105年10月31日止；自105年11月1日起至108年10月31日止；自108年11月15日起至113年10月31日止之租約。　⒍兩造於88年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定：「⒈買賣不動產標示：系爭土地以分割後計算面積、價款給付及權利交付日期：買賣價款約定5萬元（坪），總價新臺幣照土地所有權狀計算面積元整」、「⒉立約日承買人（即原告）已交付訂金100萬元支票乙紙給出買人（即被告），款已收訖不另給據。」、「⒊其餘價款約定：①出賣人交換登記完畢後，付 100萬元。②於91年8月22日以前辦理增值稅申報付300萬元。 ③尾數候承買人接到土地增值稅後3日內付增值稅金額及向銀行貸款後全部付清」，原告並已交付100萬元之定金予被告。　⒎兩造於租賃期間94年11月1日起至97年10月31日止之土地租賃契約第21條約定：「若甲方（即被告）不續租時，應提前一年前告知乙方（即原告），甲方無異議。」；於租賃期間為 108年11月1日起至113年10月31日止之土地租賃契約第22條約定：「若本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣」。　⒏原告曾於94年8、9月間，向被告表示要改以每坪3萬5千元之價格向被告購買緊鄰新營市○○路○000號廠房所在及周邊範圍面積約1,600平方公尺之前段土地，遭被告拒絕。　⒐兩造於簽訂系爭買賣契約後，曾互寄下列存證信函：　⑴被告於94年10月3日寄發新店中央郵局第169號存證信函。　⑵被告於94年10月31日寄發新店中央郵局第187號存證信函。　⑶原告於94年11月2日寄發新營民治路郵局第266號存證信函。　⑷被告於94年11月10日寄發新店中央郵局第192號存證信函。　⑸原告於94年11月16日寄發新營二支郵局第273號存證信函。　⑹被告於112年10月23日向原告寄發新店中央郵局第000108號存證信函。　⑺原告於112年11月4日向被告寄發新營郵局第210號存證信函。　⒑兩造前約定以89年7月1日作為「買賣雙方就土地增值稅歸屬之分算基準日期」。　⒒重測後土地於91年6月17日由臺南縣鹽水地政事務所進行鑑界複丈；同年7月2日由被告委由沈坤池建築師事務所申請建築線指定；同年9月3日由被告委由沈坤池建築師事務所就坐落 86、86-49、86-8地號等3筆地號上之138號廠房申請核發建造執照，並經臺南縣政府工務局91年9月13日九一工管字第1 3357號函核准。嗣被告與沈朝松等6人向渠時臺南縣政府工務局申請核發138號廠房建築物使用執照，並於91年10月11 日取得使用執照。　⒓臺南市鹽水地政事務所前通知被告與其他共有人於91年11月1 1日進行指定分割，並由訴外人即陳美菊代書申請並交付2份「新營市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」。　⒔重測後土地於91年3月5日申請法定空地分割時，臺南縣政府工務局以91年3月29日九一公管字第3465號函文表示：申請法定空地分割部分包含保留地，惟原告在申請取得84年4月1 1日之（84）南工使字第1387號使用執照之核准配置圖說時並未將保留地納入基地法定空地計算，故保留地部分不得申請法定空地分割。又擬分割出建物部分，三處建物係屬原告申領之84年南工使字第1387號使用執照，一處建物係屬原告申領之84年南工使字第2569號使用執照，兩照建築基地、法定空地位置皆不同，故不可將兩照合併分割。另84年南工使字第1387號使用執照之一處建物與84年南工使字第2569號使用執照之建物分屬不同使用執照，故申請分割出法定空地，不可包含不同使照之建物。㈡爭執事項：　⒈系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍為何？兩造有無約定買賣契約履行時點？　⒉系爭買賣契約是否業經兩造合意終止或解除契約？如否，原告主張被告未依約履行系爭買賣契約，有無理由？　⒊原告先位聲明主張依系爭買賣契約，請求被告移轉土地所有權登記，有無理由？　⒋原告備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，併依民法第179條規定請求被告返還買賣定金100萬元，暨依民法第216條、第227條第1項及第260條規定請求被告賠償債務不履行損害賠償9,689,680元，有無理由？五、本院得心證之理由: 　㈠原告於83年10月22日向被告配偶沈世賢等人承租重測前86地號土地全部，租期自83年11月1日起至88年10月30日止，沈世賢嗣於88年1月14日將其所有之重測前86地號土地應有部分移轉登記予被告，兩造則自88年11月1日至113年10月31日止共續訂過7次租約。原告於重測前王公廟段86、86-8、86- 49地號土地上興建廠房2棟，門牌號碼分別為：臺南市○○區○ ○里○○路000號及138-1號。原告以經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗，經營上開業務依法律規定需取得至少面積1,600平方公尺以上之土地所有權或使用權。兩造於88 年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定買賣系爭土地，並以分割後計算面積，每坪5萬元，原告已依系爭買賣契約交付100 萬元之定金予被告。系爭買賣契約成立後，被告委託陳美菊代書及沈坤池建築師辦理分割事宜，91年3月5日被告申請法定空地分割時，臺南市政府工務局以原告於84年申請使用執照時未將保留地納入法定空地計算、擬分割出部分之建物分屬不同使用執照，建築基地及法定空地皆不同，需補辦使用執照為由拒絕該次之分割申請。91年6月17日系爭土地由臺南縣鹽水地政事務所進行鑑界複丈，同年7月2日被告委由沈坤池建築師事務所申請建築線指定、同年9月3日就坐落86、 86-49、86-8地號等3筆地號上之138號廠房申請核發建造執照，並於同年10月11日取得使用執照。臺南縣鹽水地政事務所復於同年11月11日通知被告與其他共有人進行指定分割。原告於94年8、9月間向被告表示欲改以每坪3萬5千元購買13 8號廠房及周邊約1,600平方公尺之前段土地，遭被告拒絕。被告曾於94年間寄發數次存證信函予原告，表示願調整買賣價金為前段每坪3萬5千元後段每坪2萬8千元，惟因原告未承諾可否，嗣後即表示拒絕出賣及出租土地，並請求原告於租約到期後回復原狀並返還土地。被告後於112年10月23日寄發存證信函向原告表示不再續租土地。原告則曾於94年11月 2日寄發存證信函請求被告移轉登記土地之所有權，否則應返還定金及利息，並於94年11月16日以存證信函向被告表示若不願繼續出租土地，請求寬限搬遷日期，原告已另尋地點遷廠。最後原告又於112年11月4日寄發存證信函要求被告於文到20日內辦理分割。兩造於94年簽立之租賃契約中曾約定若被告不同意續租，需提前1年通知原告，108年簽立之土地租賃契約第22條則約定若土地有出售機會，原告願無條件搬離等節，上開事實有兩造土地租賃契約書、臺南市政府工務局（84)南工使字第1387、2569號使用執照、系爭買賣契約書、臺南市鹽水地政事務所定期通知書、臺南縣○○○鄉○○○○○ ○○000000000號函、臺南縣政府府成都字第0910117469號函、新營市公所都市計畫使用分區證明書、臺南縣工務局九一工管字第3465、13357、14978號函、兩造寄發之存證信函、土地登記謄本（本院卷一第55-60、67-121、143-161、271- 307、337-353頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點判斷如下：　⒈系爭買賣契約是否業經兩造合意終止或解除契約？原告先位聲明主張依系爭買賣契約，請求被告移轉土地所有權登記，有無理由？　⑴按買賣契約因給付型態之不同，區分為一時性契約與繼續性契約，前者係指契約當事人因一次給付，債務即告履行完畢，契約關係即告消滅；後者係指契約當事人之給付，須經長期繼續為給付，才能實現契約之目的，債務始克履行完畢者而言。易言之，繼續性買賣契約之雙方當事人均負有多次個別給付之義務，債之關係內容需繼續反覆的實現，與一時性買賣契約債之關係內容一次即可實現不同。經查，兩造於88 年8月22日訂立系爭買賣契約，約定：「⒈買賣不動產標示：系爭土地以分割後計算面積、價款給付及權利交付日期：買賣價款約定5萬元（坪），總價新臺幣照土地所有權狀計算面積元整。⒉立約日承買人（即原告）已交付訂金100萬元支票乙紙給出買人（即被告)，款已收訖不另給據。⒊其餘價款約定：①出賣人交換登記完畢後，付100萬元。②於91年8月22 日以前辦理增值稅申報付300萬元。③尾數候承買人接到土地增值稅後3日內付增值稅金額及向銀行貸款後全部付清。」（本院卷一第67頁），從系爭買賣契約內容觀之，可知欲實現該契約之目的，並非兩造一次性給付買賣價金及移轉登記土地所有權即可完成。兩造就系爭買賣契約，約定被告先辦理分割系爭土地，雙方再計算分割後移轉予原告之面積、範圍，並約定原告需於91年8月22日前辦理增值稅申報支付300 萬元完畢，及繳付土地增值稅及尾款，被告將土地移轉登記予原告後，原告需再給付被告100萬元，上開程序皆進行完畢，系爭買賣契約始告完成。由上可知，系爭買賣契約係須持續一定期間，且由契約雙方分別完成階段約定，始能完成訂約目的之契約，核屬繼續性契約。　⑵又繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。又契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示；且終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。繼續性契約因當事人之意思而終止者，略有單方終止與合意終止二種態樣，其中前者係依法律規定或契約之預先約定，賦予一方當事人依單獨行為終止契約之權利，後者則係基於雙方當事人之意思表示合致，使原有之契約關係消滅，性質上屬於另一契約行為。是契約當事人對他方行使終止權，或對他方為終止契約之要約，二者之法效意思顯屬不同，如其意思表示屬於終止之要約，而未獲他方承諾，仍不能當然視為終止權之行使。經查：系爭買賣契約於88年8月22日訂立，契約成立時原告並同時給付100萬元之定金，被告亦曾委託代書及建築師事務所處理分割及補辦建築執照等相關事宜，堪認兩造已開始履行系爭買賣契約，該繼續性契約業已持續履行相當時間，則揆諸上開意旨，除嗣後發生債務不履行情事，有使契約關係溯及消滅之必要，否則即不得任意主張解除契約。本件被告於94年10月31日寄發存證信函向原告表示：不欲出賣土地且不願續租土地予原告（本院卷一第275頁），被告寄發上開存證信函，係向原告表達欲終止系爭買賣契約之要約，原告復於94年11月16日以存證信函向被告表示：請寬限搬遷日期以利遷廠、已向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語（本院卷一第303頁），參以兩造簽立系爭買賣契約目的，係原告欲購買向被告承租之系爭土地，以原地經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗業務，而被告明確表示不欲繼續履行系爭買賣契約，原告雖未就被告欲終止系爭買賣契約之要約明確表示同意，然從其回覆被告之存證信函內容明確表示：請寬限搬遷日期以利遷廠、已向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語，細譯該存證信函之前後文義，顯見原告既同意搬離承租之系爭土地，堪認其已不欲於原承租土地上經營汽車修護及定期檢驗業務，亦即不願再達成系爭買賣契約之契約目的，而同意被告終止系爭買賣契約之意思表示。是原告於94年11 月16日寄發之存證信函，係向被告為終止系爭買賣契約之要約為承諾，足見系爭買賣契約已經兩造合意終止。況從兩造在最後一次簽訂租期為108年11月1日至113年10月31日之土地租賃契約書第22條特別約定：「若本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣。」（本院卷一第115頁），依該契約文義解釋，原告既同意被告可自行就系爭土地再另尋買受人出賣系爭土地，並表示願意於被告另尋他人出售系爭土地後無條件搬離原地，足徵兩造於108年簽立土地租賃契約前早於94年11月16日已合意終止系爭買賣契約，而無繼續履行系爭買賣契約之意，否則原告當無可能同意被告得就系爭土地另覓買方，此舉將造成被告違反系爭買賣契約將系爭土地移轉予原告之義務。故原告主張依系爭買賣契約請求被告移轉系爭土地所有權，自屬無據。　⒉原告備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依民法第179條規定請求被告返還買賣定金100萬元，暨依民法第216條、第227條第1項及第260條規定請求被告賠償債務不履行之損害賠償9,689,680元，有無理由？　　按契約之終止係不影響契約過去之效力，而使契約關係向將來消滅。系爭買賣契約早於94年11月16日間經兩造合意終止而消滅，業如前述，兩造間之買賣契約關係既已消滅，原告除不得再憑系爭買賣契約請求被告移轉登記系爭土地所有權外，另系爭買賣契約兩造早於94年11月16日間即經合意終止而消滅，而原告遲至113年1月23日始起訴請求返還所給付之 100萬元定金，其請求權早已因時效完成而罹於消滅。兩造買賣契約既早已合意終止，原告自無權再為解除契約之意思表示，更無依民法第216條、第227條第1項及第260條規定，請求被告賠償因債務不履行所生損害賠償之理。故原告備位請求主張返還定金100萬元，及依民法第216條、第227條第1 項及第260條規定，請求被告賠償因債務不履行所生之損害賠償9,689,680元，俱無理由，不應准許。　㈢綜上所述，系爭買賣契約既早經兩造合意終止，則原告先位聲明請求被告依系爭買賣契約移轉登記土地所有權；備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依民法第1 79條、第216條、第227條第1項、第260條規定請求被告返還定金及給付債務不履行損害賠償，均無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。故本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-113-重訴-35-20241111-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第190號原告王建中訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告張楷棋兼訴訟代理人莊邦琦上列當事人間請求返還欠款等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,400萬元，及自民國111年5月1日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣380,016元，由被告連帶負擔新臺幣340,680元，並自本判決確定之日起迄清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣11,333,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,400萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，因與被告莊邦琦為自幼成長之朋友，私交甚篤，被告張楷棋則為莊邦琦之配偶。原告因見被告夫妻經濟狀況不佳，遂與被告2人約定由原告提供系爭土地合作興建房屋出售，出售所得應先返還原告系爭土地成本新臺幣(下同)1,800 萬元後，其餘銷售金額扣除營建成本等相關費用後，利潤兩造各2分之1。豈被告2人於建築物興建完成，以分戶貸款清償建築費用後，未依約返還土地成本及相關利潤予原告，經原告多次向被告2人請求付款未果，兩造遂於民國110年12月 1日(即西元2021年12月1日)簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110年 12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元，並匯入原告指定之帳戶。如被告未能於111年4月30日前清償上開金額，則餘款金額從111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1日)起按週年利率百分之5計算利息，並由被告莊邦琦簽發面額各500萬元，共3,500萬元之本票7紙供原告收執。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於111年5月17日再清償100萬元外，尚有餘款3,400萬元未清償。依約被告2人除應給付原告3,40 0萬元外，並應加計自111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1 日)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　㈡另兩造於本合作案開始時，簽訂協議系爭土地以2,500萬元計算土地價值，約定自106年1月1日起迄建築完成日即108年11 月28日止，按週年利率百分之7計算之利息，共計875,000元。屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告2人應連帶給付原告34,875,000元，及其中3,40 0萬元部分自109年5月1日起，另875,000元部分自108年11月 29日起，均迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保後，請准於宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀辯稱：對於原告請求3,400萬元的欠款部分沒有意見，但伊已依約付款400萬元及利息約500萬元。另就原告請求從106年1 月1日起迄108年11月28日止之積欠利息875,000元部分則否認，並辯稱因為兩造後來在110年12月1日簽定合約書，約定由被告2人給付原告3,800萬元之款項，實已包含最先開始兩造簽定土地合作契約書時約定之利息在內，故原告不得再依兩造先前簽定之土地合作契約書請求875,000元之利息。並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。本件原告主張兩造於110年12月1日簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110 年12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期則應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元。如被告未於111 年5月1日前清償上開金額，則餘款金額以週年利率百分之5 計算利息。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於 111年5月17日再清償100萬元外，尚欠3,400萬元未清償等情，原告除提出兩造110年12月1日簽立之合約書、被告莊邦琦簽發面額各500萬元之本票7紙為證外，並經被告於本院113 年8月26日言詞辯論期日到庭自認(本院卷第109頁)，故被告 2人尚欠原告3,400萬元未清償之事實，堪可認定。　㈡原告又主張被告2人另積欠自106年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，則為被告所否認，並辯稱因為後面有重新談，才會有協議書，當時談判的結果3,800萬元已經包含之前的利息…協議書於110年12月1日簽訂，合作契約書是更早之前簽訂等語。經查，原告主張被告另積欠自106 年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，雖提出「台南市○○段0000號土地合作契約書」，其中第二條記載「雙方同意以貳仟伍佰萬計算利息，乙方支付甲方以年息百分之七計算至成屋完成」為憑(補字卷第25頁)，惟該合作契約書上載甲方雖為原告，但乙方則為「原築建設有限公司」，並非被告2人，顯見被告2人並非該合作契約書之當事人。另該合作契約書上未見甲、乙雙方簽名、用印，故該契約書是否有效成立，亦非無疑。再者，兩造就系爭土地合作開發案所衍生之土地成本、利息及分潤等糾紛，事後復於110年1 2月1日經協議後更新合約，並於事由欄載明：「甲方(即原告)擁有之土地坐落臺南市○○區0○○段0000地號)育平六街99 號建地。甲方提供該土地于乙方(即被告2人)興建已完工的七樓之建築物。原本合約為土地成本1,800萬元退還給甲方後，雙方平均50％、50％持有淨值之權利，並工程期間以年率 7％計算利息每月支付給甲方。該建築物完工後，乙方完成分戶貸款償還的金額也沒有根據原合約平均分配給甲方。經過雙方協議後，雙方同意如下更新合約：1.乙方分期支付共3, 800萬元給甲方以取得甲方在該標的物之全部權益…」等語( 補字卷第19頁)，顯見雙方同意以該份新合約書，取代被告2 人未履行兩造前簽定合作契約書之權利義務。故被告辯稱兩造於110年12月1日簽定之合約書，約定由被告2人給付原告3 ,800萬元之條件已包含舊合作契約書所約定之利息在內，應堪採信。是原告請求被告2人另給付自106年1月1日起迄108 年11月28日止之利息875,000元部分，尚非有據。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為民法第233條第1項所明定。查，兩造110年12月1日簽定之合約書就付款方式約定，「如果在 2022年5月1日前乙方尚未能還清上述所剩餘額，合約之本金所剩金額利息以年率5.0％計算，每月利息為：本金所剩金額 ×5.0％/12＝每月利息」等語，堪認兩造間約定借款之清償日為111年4月30日，而被告2人尚欠3,400萬元，係屬給付定有確定期限之債務。被告2人屆期未為履行，依上開規定，應自期限屆滿翌日即111年5月1日起，負遲延責任。而兩造就本件欠款既約定以年率百分之5計算利息，則被告遲延清償債務時，原告自得按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。至原告請求自109年5月1日起至111年4月3 0日間之遲延利息，則屬無據，應予駁回。而被告空言辯稱已支付利息約500萬元云云，並未提出任何證據以資佐證，自難採信。五、綜上所述，被告2人尚欠原告3,400萬元未清償。從而，原告依契約關係，請求被告2人連帶給付3,400萬元，及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-113-重訴-190-20241111-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度醫字第13號上訴人即原告蔡束婉訴訟代理人林建豐被上訴人即被告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國 113年10月14日113年度醫字第13號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)809,395元，應徵第二審裁判13,215 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日醫事法庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃稜鈞

2024-11-08

TNDV-113-醫-13-20241108-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第144號債　務　人　林韋廷　　住高雄市鳳山區埤頂街176巷18號　　　　　　　　　　　居臺南市永康區興國街237巷7弄6號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　利明献　　住同上代　理　人　何宣鋐　　住臺北市內湖區安康路22巷33號8樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市中山區中山北路2段50號法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑩穎　　　　　　　　　　　　　住臺北市中山區中山北路2段50號7樓債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市內湖區瑞光路605號10樓法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳三丰　　　　　　　　　　　　　住新北市新莊區明中街10號之1 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市民生東路三段115號及117號法定代理人　黃男州　　住同上代理人　喬湘秦　　住新北市三重區中興北街42巷17弄10號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市中山區南京東路3段36號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住臺北市中正區博愛路17號8樓債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　住臺北市中正區濟南路2段42號法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林先生　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林韋廷自民國113年11月7日下午5時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會。第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條定有明文。又更生方案無履行可能者，除有消債條例第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。惟其更生方案無履行可能者，法院不得為前項之認可；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第63條第1項第8款、第64條第1項前段、第2項第2款、第65條第1項、第83條第1項、第1 6條第1項分別定有明文。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第405號裁定自民國113年3月25日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第88號受理。嗣司法事務官製作債權表公告周知後，並於113年8月15日以113司執消債更康字第88號函命債務人提出更生方案與財產收入狀況報告書，債務人於113年8月 28日陳報113年5月至7月間之工作狀況，每月收入新臺幣(下同)30,300元，扣除個人必要生活費用17,076元，及父、母親、兒子的扶養費共24,664元後，已無剩餘款項可供清償，經本院司法事務官於113年9月4日公告更生方案並通知無擔保權或優先權之債權人6人表示意見，其中5名債權人表示不同意，且不同意所代表之債權額，占債權比例96.39％，另1 名債權人視為同意，視為同意之債權人未過半數，更生方案未能視為債權人會議可決等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第405號及113年度司執消債更字第88號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人所提出之更生方案，其實際收入扣除更生方案中必要生活費用及扶養費後，實難負擔更生方案之履行，致更生程序無從進行，已符合消債條例第61條第1項規定，致更生程序無法進行，應裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第61條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第64 條第2項第2款、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　7　　日消債法庭法官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日書記官　蕭伊舒

2024-11-07

TNDV-113-消債清-144-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人即附帶被上訴人蔡麗茹訴訟代理人黃國平謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人即附帶上訴人許峻銘台灣東洋藥品工業股份有限公司上一人法定代理人林全共同訴訟代理人鄭渼蓁律師陳敬于律師汪令璿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月26日本院臺南簡易庭110年度南簡字第454號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人許峻銘受僱被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司（下稱東洋公司）擔任業務代表，於民國000年0月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）執行職務，沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行經該路與東門路2段之交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長榮路1段自對向駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，上訴人人車倒地，受有骨盆骨折併內出血及出血性休克、左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、左足壓砸傷、雙側肺部鈍挫傷、右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有下列損失：　⒈起訴前醫療費新臺幣（下同）604,967元。　⒉起訴前醫療用品費用108,484元。　⒊看護費用630,800元。　⒋就醫交通費用2,056元。　⒌不能工作之損失357,000元：以每月薪資23,800元計算，共計 15個月。　⒍減損勞動能力2,070,600元：勞動能力減損100%、以每月薪資 23,800元計算至70歲止，共計87個月。　⒎起訴後國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用46,027元、高雄榮民總醫院臺南分院（榮總醫院）醫療費用5,990元。　⒏按摩費用300,000元。　⒐未來植牙費用120,000元。　⒑終身看護費用15,235,502元：以每日以2,600元計算。　⒒受有精神上損害16,006,000元。㈡爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明請求被上訴人連帶給付35,487,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應　　連帶給付上訴人1,657,928元，及被上訴人許峻銘自109年12 月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人聲請宣告預供擔保後得免為假執行。上訴人對敗訴部分其中18 ,704,108元提起上訴（即除原審判准之1,657,928元外，請求被上訴人再連帶給付18,704,108元），並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人18,704,108元，及被上訴人許峻銘自109年12月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：　　　㈠被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車固有轉彎車未讓直行車先行之過失，然上訴人騎乘系爭機車有未注意車前狀況之過失，為系爭事故之肇事次因，至少應負擔30%之過失責任；且上訴人請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈡並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：上訴駁回；如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。　⑶如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第390頁至第393頁）：　　㈠被上訴人許峻銘於000年0月00日下午3時10分許，駕駛系爭汽車沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行至該路段與東門路1、2段交岔路口作左轉往東門路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認對向直行車況，即貿然左轉，適對向同路段有上訴人騎乘系爭機車，沿長榮路1段由南往北直行駛入上開交岔路口，見到正在持續左轉之系爭汽車時，已閃避不及，兩車在該交岔路口內發生碰撞，上訴人當場人車倒地，受有⒈ 骨盆骨折併內出血及出血性休克、⒉左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、⒊左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、⒋左足壓砸傷、⒌雙側肺部鈍挫傷、⒍右側遠端橈骨骨折、⒎左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害，經送往成大醫院急診，於當日接受緊急經血管動脈栓塞處置及左下肢骨外固定手術，於翌(19）日轉住院，復於109年2月24日接受⒈右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左足背清創手術，又於109年3月4日接受⒈左下肢骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左側遠端尺骨骨釘移除手術，並於109年3月9日接受清創手術，再於109年03月16日接受植皮手術，於000年 0月0日出院。　㈡上訴人因⒈左側骨盆骨折術後、⒉左側遠端股骨幹骨折術後、⒊ 左側脛骨幹骨折術後、⒋左側外踝骨折術後、⒌左側第五蹠骨開放性骨折術後、⒍左側遠端尺骨骨折、⒎右側遠端橈骨骨折、⒏輕微雙側肺部挫傷、⒐胸椎第九節壓迫性骨折，於109年5 月5日入榮總醫院住院，於000年0月0日出院，根據該院109 年11月6日復健科評估結果，上訴人左上肢：左腕關節活動度（屈曲與背伸加總）為120度(正常至少135度），旋轉活動度80度（正常至少160 度），症狀固定，無法再改善；左下肢：骨盆骨折合併大腿股骨及小腿脛骨骨折，屬於同側多處骨折，且為粉碎性骨折。經多次手術後，仍無法完全恢復原本的狀態。目前狀況為雙下肢不等長（長短腳），左下肢較右下肢短至少2公分，目前長短腳已無法再改善，往後需穿著增高鞋墊。髖關節活動度70度(正常至少120度），膝關節活動度45度（正常至少135度），踝關節活動度35度(正常至少45度），症狀固定，難再進步。關於肌力部分，目前已距受傷後9個月，能使用助行器輔助站立，尚無法行走。因長期臥床之肌力減損，即使積極復健亦無法完全恢復。至少 2年內都會需要以枴杖輔助行走。㈢被上訴人許峻銘上開駕駛系爭汽車肇事之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其涉犯過失傷害罪嫌，以109年度偵字第9109號提起公訴後，因上訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院刑事庭以109年度交易字第7 63號判決判處被上訴人許峻銘犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，上訴人聲請檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年9月13日以110年度交上易字第184號判決駁回上訴確定。㈣系爭事故經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈤兩造均同意上訴人得請求自109年2月20日起至112年10月25日止之醫療費用636,774元。㈥上訴人請求榮總醫院醫療費用44,667元部分，經上訴人同意不請求其中證明費（含泌尿科診斷書費）3,010元、肝膽腸胃科門診160元；被上訴人除不同意給付身心醫學科門診320 元、泌尿外科住院費2507元、泌尿門診320元暨證明書費12 0元外，其餘38,230元均同意給付。㈦上訴人請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用161,516元部分，經上訴人同意不請求住院收據其他費用明細表1,780元中之680元，雙人病房費差額12,160元、自費醫師諮詢費2,0 00 元，且被上訴人同意給付上訴人146,676元。上訴人請求起訴前醫療用品費用108,484元部分，被上訴人同意給付58, 484元，僅爭執其中50,000元之按摩、護理費用。㈧上訴人請求看護費用630,800元部分，被上訴人同意給付。㈨上訴人請求就醫交通費用2,056元部分，被上訴人同意給付。㈩上訴人於109年3月6日經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病類別：12重大創傷嚴重程度十六分以上者」。 上訴人於111年4月7日接受榮總醫院精神科心理衡鑑，屬於中度失能，嗣為追蹤病程，再於111年12月20日接受心理衡鑑，整體落在中度失智等級。 上訴人領有鑑定日期為111年5月24日、重新鑑定日期為113年 6月30日之身心障礙證明，障礙類別為第1類(b122.2整體心理社會功能、b152.3情緒功能)、等級為重度，與障礙類別為第7類（b730b.1肌肉力量功能）、等級為輕度。 依被證12員工出勤紀錄表所示，系爭事故當日被上訴人許峻銘簽到時間為8：15，簽退時間為晚間5：20。 上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,064,415 元（其中醫療給付64,415元、失能給付2,000,000元，失能給付項目如原審卷㈡第179頁所示) 。 上訴人為碩士畢業，系爭事故發生時擔任國立成功大學基音團契大隊長；被上訴人許峻銘為國立成功大學研究所畢業，系爭事故發生時受雇被上訴人東洋公司擔任業務代表。四、本院得心證之理由：　本案爭執之關鍵在於：系爭事故之過失責任比例為何？上訴人是否因系爭事故致創傷性壓力症而完全喪失工作能力，得再請求被上訴人連帶給付勞動能力減損及未來專人看護費用？上訴人得否請求按摩費用？上訴人請求之精神慰撫金是否過高？經查：㈠系爭事故之過失責任比例：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉臺灣高等法院臺南分院就上開刑事案件，於審理中勘驗：⑴系爭汽車之行車紀錄器檔案，可知被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車由北往南行近該交岔路口時，前方號誌為綠燈，對向車道有1台白色廂型車先行左轉進入東門路1段，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車駛入該交岔路口欲左轉時，對向車道有1台黑色小客車，後方另有1台紅色小客車，當黑色小客車直行通過該交岔路口，後方紅色小客車正閃左側方向燈，前車輪駛入行人穿越道，此時，被上訴人許峻銘之視線看不到行駛在對向車道之系爭機車，其後，上訴人騎乘之系爭機車出現在紅色小客車右後方，距該交岔路口尚有一段距離，紅色小客車持續閃左側方向燈，車頭微偏左，車身已駛入行人穿越道，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車持續左轉，車頭轉向左側道路即東門路2段時，與上訴人騎乘之系爭機車發生撞擊；⑵該交岔路口監視器錄影畫面檔案，可見被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車前段車身於錄影播放時間00:00:00出現在畫面左側，對向黑色小客車直行駛過該交岔路口，黑色小客車後方之紅色小客車行近該交岔路口，上訴人騎乘之系爭機車於錄影播放時間00:00:01出現在畫面右側，並行駛在黑色小客車右後方，與黑色小客車有一段距離，被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車於錄影播放時間00:00:02行至該交岔路口中心處欲左轉，此時上訴人騎乘之系爭機車已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在紅色小客車右前方，旋於系爭汽車右側車頭前，與被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車發生碰撞。再觀諸道路交通事故現場圖，系爭事故發生之長榮路段，為設有中央分向島之雙向兩車道，雙向車道之外側車道可行駛機車，而被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車於該交岔路口左轉時，對向外側車道路況被紅色小客車阻擋，在對向是否有其他直行來車處於不明之狀況下，被上訴人許峻銘本應注意對向直行車道之車況，隨時作停讓直行車之準備，待有路權之其他直行車輛通過，安全無虞後，始能繼續左轉進入東門路2段，卻疏未注意，在未確定對向直行車況前，即貿然左轉駛入對向車道，待發現對向車道有上訴人騎乘之系爭機車駛來，已閃避不及，因而肇致系爭事故，足見被上訴人許峻銘確有應注意、能注意而不注意之過失甚明。　⒊勘驗結果亦顯示上訴人於錄影播放時間00:00:01騎乘系爭機車行駛在黑色小客車左後方車道，在黑色小客車通過交岔路口時，與黑色小客車尚有至少4輛機車之距離，此時被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車已進入該交岔路口準備左轉，而在上訴人左前方準備左轉之紅色小客車，正行駛在中央分向島前方之人行穿越道上，車頭偏左，車身尚未全部進入該交岔路口。上訴人騎乘之系爭機車，於錄影播放時間00:00:02已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在該交岔路口中心處紅色小客車右前方，接近被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車右前車頭，隨即與系爭汽車碰撞，前後僅1秒不到2 秒，顯見上訴人騎乘系爭機車行經該交岔路口時沒有減速，且上訴人騎乘系爭機車在紅色小客車右後方，距離該交岔路口仍有一段距離時，紅色小客車前方直行之黑色小客車已經通過該交岔路口，當時被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車已在該交岔路口中心處準備左轉，雖直行之上訴人有優先路權，然上訴人左前方視線被黑色小客車阻擋，交岔路口內是否有其他轉彎車輛狀況未明，上訴人騎乘系爭機車進入該交岔路口時，仍應減速慢行，注意該交岔路口往來車輛之行進情形，作隨時停車之準備，以避免發生危險，此為道路交通安全規則課予所有駕駛人防範或避免結果發生之義務，上訴人未減速即駛入該交岔路口，以致發現正在左轉彎、由被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車時，已不及採取適當措施避免遭撞擊，堪認上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失責任。　⒋基上，被上訴人許峻銘有轉彎車未讓直行車先行之過失駕車行為、上訴人有未注意車前狀況、保持安全距離並隨時採取必要安全措施之過失騎乘行為，業經本院認定如前，而前述不爭執事項㈣所示系爭事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認為被上訴人許峻銘、上訴人分別為系爭事故之肇事主因及次因。本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為被上訴人許峻銘、上訴人應就系爭事故之發生，各負70%、30%之責任，方屬公允。是上訴人主張原審酌定上述過失責任比例有誤，上訴人應就系爭事故之發生自負10 %之責任云云，即難憑採。　㈡上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關：　⒈原審囑託成大醫院鑑定系爭事故減損上訴人勞動能力之程度，該院稱「1.個案於109年2月18日發生系爭車禍事故，本院採用《勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》進行勞動能力評估，相關診斷包括：『⒈右側橈骨遠端骨折，影響關節；⒉左側橈骨及尺骨遠端骨折，影響關節；⒊左側股骨及脛骨骨折，合併膝關節不穩定；⒋左側外踝骨折；左腳外踝、跟骨、骰骨、第五掌骨及第五趾骨骨折；⒌ 胸椎第九節壓迫性骨折；⒍左側骨盆骨折；⒎雙側肺部鈍傷』。109年8月13日至109年9月10日期間最後一次住院接受手術治療；發生系爭事故後，持續追蹤接受醫療院所復健治療至 111年5月，達兩年以上；建議認定為經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。2.鑑定結果顯示全人身體障害損失17%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損21%。」，且檢附之永久性障害及工作能力減損評估報告中關於「3目前症狀」部分記載「安排111年7月21日接受門診評估，個案在家屬陪同下，乘坐輪椅進入診間，可自行回答相關問題，偶爾有悲傷情緒。自訴症狀包含：左前胸疼痛、雙手腕疼痛、雙側臀部疼痛、左下肢無力及大腿麻痛。日常生活中，可雙手持碗筷吃飯，可自己坐在馬桶上洗澡。車禍後就持續左前胸疼痛，但不會因為深呼吸而加劇。自述臀部疼痛在他人協助自坐姿站起或行走時加劇，無法自行自坐姿站起，雙手扶持時，右腳可單腳站立，可自行持四腳拐杖行走5至10公尺；外出需坐輪椅，可自己推輪椅。自述常作惡夢，但惡夢內容多與車禍事件無關，例如：爬山爬不上去、被家人遺棄等。不會不自主回想起車禍畫面，常想起與肇事對方處理事件之過程。當他人提及車禍時，會想著如何幫助其他車禍受害者，不會想逃避。覺得與他人產生疏離感，持續恐懼，無法專注，常忘記剛剛想做什麼，難以入睡，去教會時，無法和原本熟識的教友有良好互動」，並於「5臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果關係之討論」中關於「5.8創傷後壓力症」部分，記載「依據《精神疾病診斷與統計手冊第五版》診斷準則，本院鑑定判斷上訴人臨床表現不符合創傷後壓力症之診斷準則」等語，有該院112年3月17日成附醫秘字第1120003332號函檢附之病情鑑定報告書存卷可證（見原審卷㈡第251頁至第268頁），足見上訴人於111年7月21日接受成大醫院鑑定評估時，已無創傷後壓力症現象。　⒉上訴人雖提出榮總醫院身心身心醫學科於000年0月00日出具之診斷證明書，主張因系爭事故受有創傷性腦傷導致失能等語，然依前述不爭執事項㈠所示，上訴人於系爭事故所受傷勢並無腦傷，自難遽認此部分傷勢與系爭事故有相當因果關係，故上訴人主張因創傷性腦傷致失能，須終身專人看護云云，即難採信。　⒊準此，原審以上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關為由，駁回上訴人請求以勞動能力減損100%之損害額及終身看護費用，當屬有據。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，尚難採信。　㈢關於按摩費用部分：　　上訴人主張支出按摩費用，雖據提出成大醫院疼痛科診斷證明書、亞蜜爾工作坊收據、曾慶仁出具之領款收據為證（見附民卷第205頁至第209頁，原審卷㈡第213頁至第215頁），然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，自難遽認確屬治療所必要，此部分請求，尚乏依據，不應准許。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，自不可採。　㈣關於受有精神上損害部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。查上訴人所受傷害歷經手術、門診及復健治療，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。　⒉經查，上訴人、被上訴人許峻銘之學、經歷如前述不爭執事項所示，財產所得情形如原審卷㈠第37頁至第64頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因系爭事故於精神上所受煎熬，認為上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金 3,500,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。是被上訴人抗辯原審酌定上訴人應賠償上訴人上開精神慰撫金過高云云，自難憑採。五、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官黃怡惠

2024-11-06

TNDV-113-簡上-98-20241106-2